text_structure.xml 105 KB

Edit Raw Blame History Permalink

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#JanuszLewandowski">Otwieram posiedzenie Komisji Skarbu Państwa, Uwłaszczenia i Prywatyzacji. Informuję, że zaszła zmiana w stosunku do zwyczajowego trybu w jakim zawsze rozpatrywaliśmy wykonanie budżetu Ministerstwa Skarbu Państwa za ubiegły rok. Otóż marszałek Sejmu tym razem, zgodnie z ustawą o finansach publicznych, nie żąda od nas rozliczenia z wykonania załącznika do ustawy budżetowej, w którym określone zostały kierunki prywatyzacji na 1998 r. Natomiast żąda rozliczenia strony budżetowej prywatyzacji, która miała miejsce w 1998 r.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#JanuszLewandowski">Ministerstwo Skarbu Państwa przygotowało jednak informację o realizacji kierunków prywatyzacji, a także Najwyższa Izba Kontroli oceniła ich wykonanie. W opinii, którą przekażemy Komisji Finansów Publicznych, nie zawrzemy tego elementu, co nie eliminuje dyskusji na temat wykonania kierunków prywatyzacji.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#JanuszLewandowski">Rozpoczniemy od rozpatrzenia sprawozdania z wykonania budżetu państwa w części dotyczącej Ministerstwa Skarbu Państwa. Najpierw oddam głos pani minister Aldonie Kameli-Sowińskiej, która zreferuje wykonanie tej części budżetowej, a następnie wysłuchamy oceny przedstawiciela Najwyższej Izby Kontroli. W następnej kolejności rozpatrzymy sprawozdanie z wykonania zbiorczego budżetu wojewodów w zakresie działu 97.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#JanuszLewandowski">Podsumowaniem tej części posiedzenia będzie przyjęcie opinii Komisji.</u>
          <u xml:id="u-1.4" who="#JanuszLewandowski">W następnym punkcie porządku dziennego rozpatrzymy sprawozdanie z działalności Najwyższej Izby Kontroli w 1998 r. w zakresie Departamentu Skarbu Państwa i Prywatyzacji, a na zakończenie posiedzenia Komisji przyjmiemy plan pracy Komisji na II półrocze 1999 r. Musimy przekazać go marszałkowi Sejmu do 30 czerwca br.</u>
          <u xml:id="u-1.5" who="#JanuszLewandowski">Oddaję głos pani minister Aldonie Kameli-Sowińskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#AldonaKamelaSowińska">Materiał zawierający informacje o wykonaniu dochodów i wydatków budżetowych Ministerstwa Skarbu Państwa został dostarczony członkom Komisji. Z tego względu scharakteryzuję tylko dwie wielkości istotne dla sprawozdania z wykonania tego budżetu.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#AldonaKamelaSowińska">Według ustawy budżetowej przychody z prywatyzacji w 1998 r. wynieść miały 6.700 mln zł. Plan ten został wykonany i minister skarbu państwa przekazał kwotę 7.068.719 tys. zł, czyli o 5,5% więcej. Kwoty pozyskane z tytułu poszczególnych prywatyzacji zostały zamieszczone w sprawozdaniu. Zwracam uwagę na str. 4, gdzie podane zostały główne pozycje dochodów z uwzględnieniem nazw firm, których pakiety akcji zostały sprzedane i stanowią źródło dochodów. Ponadto w załącznikach 1–4 został zamieszczony wykaz firm, przedsiębiorstw i spółek skarbu państwa oraz kwot pozyskanych z prywatyzacji.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#AldonaKamelaSowińska">Wprawdzie kierunki prywatyzacji nie są elementem opinii Komisji, ale chcę zwrócić uwagę na jedną istotną różnicę pomiędzy oceną przedstawioną przez Najwyższą Izbę Kontroli a naszym sprawozdaniem. Wymieniliśmy w nim 32 spółki skarbu państwa, których akcje zostały zbyte. Prywatyzacja tych spółek rozpoczęła się przed 1998 r., natomiast w dokumencie Najwyższej Izby Kontroli jest mowa tylko o 13 spółkach.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#AldonaKamelaSowińska">Na str. 5–6 przedstawiliśmy główne wydatki urzędu ministra skarbu państwa. Wydatki te zostały podzielone na trzy grupy. Minister skarbu państwa był dysponentem środków budżetowych zakwalifikowanych do działów: przemysł, rolnictwo, transport, Polska Agencja Prasowa, gospodarka komunalna itd. Wynikało to z narzuconych ustawą budżetową obowiązków, a zatem minister miał mały wpływ na sposób gospodarowania tymi środkami.</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#AldonaKamelaSowińska">W drugiej części zostały zgrupowane wydatki administracyjne, klasyczne dla każdego urzędu państwowego. Trzecią część stanowią koszty prywatyzacji.</u>
          <u xml:id="u-2.5" who="#AldonaKamelaSowińska">Tabela zamieszczona na str. 6 zawiera 10 tytułów wydatków. Wymienione zostały kwoty planowane oraz wydatki wykonane w ujęciu kwotowym i procentowym, w stosunku do wydatków planowanych.</u>
          <u xml:id="u-2.6" who="#AldonaKamelaSowińska">Budżet ministra skarbu państwa po stronie wydatków został wykonany w 99,72% planowanych wydatków, określonych ustawą budżetową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#JanuszLewandowski">Wysłuchamy teraz oceny wykonania budżetu Ministerstwa Skarbu Państwa, dokonanej przez Najwyższą Izbę Kontroli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#JacekUczkiewicz">Rozpocznę od kilku uwag wstępnych. Najwyższa Izba Kontroli stwierdziła pogorszenie się warunków wykonania budżetu państwa w 1998 r. - zarówno warunków wewnętrznych jak i zewnętrznych. Nadal wy-stępowały te same nieprawidłowości w realizacji budżetu, które miały miejsce w 1997 r., a nawet pogłębiły się zjawiska negatywne. Podobnie jak w 1997 r., z opóźnieniem wydawane były akty wykonawcze do ustawy budżetowej oraz inne akty związane z gospodarką finansową państwa, co często skutkowało wydawaniem pieniędzy bez podstaw prawnych.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#JacekUczkiewicz">Zaplanowane w ustawie budżetowej dochody państwa nie zostały w pełni wykonane, bowiem w stosunku do planu były one niższe o 1,9%. Relacja dochodów budżetu państwa do produktu krajowego brutto zmniejszyła się z 24,1% w 1997 r. do 23,9% w 1998 r. Nie zostały wykonane zarówno dochody podatkowe, jak i dochody niepodatkowe.</u>
          <u xml:id="u-4.2" who="#JacekUczkiewicz">Najwyższa Izba Kontroli, po przeprowadzeniu analizy wykonania budżetu w 1998 r., sformułowała negatywne opinie dotyczące wykonania budżetu w trzech resortach, jednym funduszu i pięciu województwach.</u>
          <u xml:id="u-4.3" who="#JacekUczkiewicz">Przejdę teraz do oceny wykonania części budżetu dotyczącej Ministerstwa Skarbu Państwa. Pani minister już państwa poinformowała, że zrealizowane przychody były o 5,5% wyższe w stosunku do planowanych, natomiast dochody były niższe o 32,5%.</u>
          <u xml:id="u-4.4" who="#JacekUczkiewicz">Główną przyczyną niewykonania dochodów były niższe, od zakładanych, wpływy z tytułu dywidend z akcji skarbu państwa. Naszym zdaniem istniały możliwości zmniejszenia stopnia niewykonania budżetu z tego tytułu.</u>
          <u xml:id="u-4.5" who="#JacekUczkiewicz">Ponieważ państwo otrzymali stosowne materiały, więc nie będę omawiał szczegółowych kwestii. Ograniczę się do podsumowania. Otóż Najwyższa Izba Kontroli ocenia negatywnie realizację budżetu państwa w części dotyczącej Ministerstwa Skarbu Państwa. Na tej ocenie zaważyła sprzedaż po rażąco niskiej cenie akcji Domów Towarowych Centrum. Sprawa ta była wielokrotnie omawiana na forum Komisji, więc nie będę do niej wracał. W naszej analizie musieliśmy uwzględnić skutki budżetowe tej transakcji. Stały się one główną przyczyną negatywnej oceny realizacji budżetu przez ministra skarbu państwa.</u>
          <u xml:id="u-4.6" who="#JacekUczkiewicz">Ponadto wskazujemy na niecelowe, w sytuacji niewykonania planowanych dochodów budżetowych, przeznaczenie kwoty 1.279 tys. zł, pozyskanej z tytułu dywidendy skarbu państwa za 1997 r., na objęcie 12.791 akcji nowej emisji Banku Współpracy Europejskiej. Nie podważamy legalności tej decyzji ministra skarbu państwa, natomiast podkreślamy jej niecelowość.</u>
          <u xml:id="u-4.7" who="#JacekUczkiewicz">Uważamy także za niecelowe utworzenie środka specjalnego pod nazwą Fundusz Mienia Polikwidacyjnego. Ponadto do budżetu państwa nie zostały przekazane odsetki od kwoty 11.844 tys. zł, błędnie odprowadzone w 1998 r. na rachunek środka specjalnego.</u>
          <u xml:id="u-4.8" who="#JacekUczkiewicz">Poniesione zostały zbędne wydatki w wysokości ok. 104 tys. zł na skutek nieprawidłowości w regulowaniu zobowiązań wynikających z wyroków sądowych.</u>
          <u xml:id="u-4.9" who="#JacekUczkiewicz">Najwyższa Izba Kontroli stwierdziła wysokie zaległości w przychodach Ministerstwa Skarbu Państwa z tytułu prywatyzacji bezpośredniej. Wynosiły one 98.998 tys. zł. Wspomniałem już wcześniej, że nie zostały wykonane dochody z tytułu dywidend.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#JanuszLewandowski">Ponieważ pan prezes przedstawił negatywną ocenę, pomimo tego, że przekroczona została wielkość planowanych przychodów z prywatyzacji w 1998 r., proponuję, aby pani minister ustosunkowała się do przedstawionych zarzutów, zanim rozpoczniemy dyskusję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#AldonaKamelaSowińska">Co może być przyczyną negatywnej oceny wykonania budżetu przez ministra skarbu państwa? Przyczyną tego może być niewykonanie budżetu, ale myśmy budżet wykonali. Ustawa budżetowa, która obowiązuje wszystkie organy administracji państwowej i nakłada na nie określone obowiązki finansowe, pod tym względem została wykonana przez ministra skarbu państwa. Zatem niezrozumiała jest ocena negatywna wykonania budżetu.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#AldonaKamelaSowińska">Nie ustosunkuję się do oceny, przedstawionej przez Najwyższą Izbę Kontroli, prywatyzacji Domów Towarowych Centrum, gdyż ta transakcja wielokrotnie była już omawiana.</u>
          <u xml:id="u-6.2" who="#AldonaKamelaSowińska">Podtrzymuję swoje stanowisko w sposób jednoznaczny i bez najmniejszych wątpliwości, że minister skarbu państwa wykonał budżet narzucony ustawą budżetową na 1998 r.</u>
          <u xml:id="u-6.3" who="#AldonaKamelaSowińska">Nie zostały wykonane dochody z prywatyzacji, które były zaplanowane na poziomie 256 mln zł, bowiem pozyskana kwota wyniosła 172 mln zł. Decydujący wpływ na zmniejszenie dywidendy, jako źródła dochodów w 1998 r., miała prywatyzacja, a zwłaszcza prywatyzacja banków. Dywidendy wypłacone przez banki w 1997 r. wyniosły 284.562 tys. zł, natomiast w 1998 r. wyniosły tylko 94 tys. zł, bowiem sprzedaliśmy część akcji banków, które przynosiły znaczące dywidendy.</u>
          <u xml:id="u-6.4" who="#AldonaKamelaSowińska">Dochody z tytułu dywidend można zaplanować tylko w bardzo zgrubnym zarysie. Wpływy z tego źródła zależą od struktury kapitału, a minister skarbu państwa ma tylko 360 jednoosobowych spółek skarbu państwa, w odniesieniu do których faktycznie może decydować, na co zostanie przeznaczona dywidenda. Faktyczne dochody z tytułu dywidendy zależą także od struktury spółek. Państwo doskonale wiedzą, że część spółek nie osiąga zysku, a co za tym idzie nie ma wpływów z tytułu dywidendy.</u>
          <u xml:id="u-6.5" who="#AldonaKamelaSowińska">Najwyższa Izba Kontroli zamieściła w swojej informacji następującą ocenę: „Krytyczna ocena Izby dotyczy utrzymujących się w 1998 r. wysokich zaległości w przychodach MSP z prywatyzacji bezpośredniej, wynoszących 98 mln zł, to jest wraz z odsetkami, które w tej kwocie stanowią 42%”.</u>
          <u xml:id="u-6.6" who="#AldonaKamelaSowińska">Jak wygląda ta sprawa w świetle faktów. Kwota majątku poddanego prywatyzacji bezpośredniej, oddanego do dyspozycji spółkom, wynosi 1.470.886 tys. zł. Kwota zaległości, wraz z odsetkami, wynosi 98 tys. zł, co stanowi 9,6% wszystkich należnych wpłat. Jeżeli odejmę odsetki, to kwota netto nie spłaconej wartości majątku skarbu państwa, wynikająca z umów leasingowych oraz umów sprzedaży przedsiębiorstw po ich przeniesieniu, wynosi 56.554 tys. zł, a zatem zaledwie 5,5% wielkości majątku oddanego w trybie prywatyzacji bezpośredniej.</u>
          <u xml:id="u-6.7" who="#AldonaKamelaSowińska">Życzyłabym wszystkim przedsiębiorstwom - prywatnym i państwowym - aby ich zaległości wynosiły tylko 5,5% wszystkich zaciągniętych w danym roku zobowiązań.</u>
          <u xml:id="u-6.8" who="#AldonaKamelaSowińska">W materiale Najwyższej Izby Kontroli wymienione są spółki, które zalegały ze spłatą należności skarbu państwa z tytułu rat leasingowych oraz z tytułu sprzedaży przedsiębiorstw. Wobec wszystkich tych należności zostały zastosowane różne procedury służące ich wyegzekwowaniu, rozłożenia na raty należności, a także zostały wystawione stosowne dokumenty płatnicze, łącznie z nakazem komorniczym w tych przypadkach, w których dopuszcza to ustawa.</u>
          <u xml:id="u-6.9" who="#AldonaKamelaSowińska">Podam tylko jeden przykład spółki z ograniczoną odpowiedzialnością „Sawmil”. Spółka ta przejęła w leasing ogromny majątek. Została ona postawiona w stan upadłości, a były wojewoda przejął od tej spółki cały majątek spółki łącznie z zaległościami. Wobec tego skarb państwa ma do spłacenia zobowiązania z tytułu źle przejętego majątku. Usunięcie błędów formalnoprawnych przysparza nam dużo kłopotów, ale w dokumentach figurują ogromne zależności.</u>
          <u xml:id="u-6.10" who="#AldonaKamelaSowińska">Powtarzam raz jeszcze: 5,5% wartości majątku nie spłaconego, w stosunku do wszystkich zaległości leasingowych, jest to zupełnie nieduży wskaźnik.</u>
          <u xml:id="u-6.11" who="#AldonaKamelaSowińska">Najwyższa Izba Kontroli postawiła nam zarzut, że niecelowe było gromadzenie środków na rachunku środka specjalnego. Minister skarbu państwa utworzył - na podstawie art. 49 ustawy o przedsiębiorstwach państwowych oraz zgodnie ze stosownymi pozwoleniami - środek specjalny zwany Funduszem Mienia Polikwidacyjnego. Na ten rachunek odprowadzane są kwoty z tytułu należności po zlikwidowanych i upadłych przedsiębiorstwach państwowych.</u>
          <u xml:id="u-6.12" who="#AldonaKamelaSowińska">Problem nienależytego podziału kwot na tę część, która była odprowadzana na środek specjalny i na część odprowadzaną do budżetu państwa, wynikał z przejmowania należności od wojewodów. Wykonaliśmy gigantyczną pracę, aby to uporządkować. Nie można wystawić noty obciążającej, jeśli nie ma pełnego wykazu stosownych dokumentów.</u>
          <u xml:id="u-6.13" who="#AldonaKamelaSowińska">Chcę zwrócić uwagę na to, że Najwyższa Izba Kontroli sprawdza stan na dany dzień, podczas gdy przedmiot kontroli jest elementem procesu. Ten element poprzedzony jest zaszłościami, których skutki mogły jeszcze nie wystąpić w czasie przeprowadzania kontroli.</u>
          <u xml:id="u-6.14" who="#AldonaKamelaSowińska">Jeśli nawet od pewnej kwoty - niezbyt dużej - nie odprowadziliśmy odsetek, to gdy uregulujemy wszelkie dokumentacyjne sprawy, kwota ta wraz z odsetkami zostanie przekazana do budżetu państwa.</u>
          <u xml:id="u-6.15" who="#AldonaKamelaSowińska">Chcę podkreślić, że nie jest to wynik błędu, ale żmudnej pracy mającej na celu uporządkowanie spraw, wynikających z przejęcia przez ministra skarbu państwa kompetencji wojewodów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#JanuszLewandowski">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#JanuszLewandowski">Ponieważ nikt się nie zgłosił do dyskusji, wyrażę swój pogląd. Kłopotliwa sytuacja powstaje wówczas, gdy zestawimy mierniki wartościowe, czyli rozliczenie budżetu, ze stroną ilościową samego procesu prywatyzacji. Ustawa o finansach publicznych uwalnia nas od łącznego rozpatrywania wykonania budżetu i wykonania załącznika, który stanowi jego integralną część, a traktuje o kierunkach prywatyzacji. Działa to na korzyść Ministerstwa Skarbu Państwa, bowiem wykonanie przychodów i zaoszczędzenie kwot po stronie wydatków, może być swego rodzaju zasłoną dymną dla tego, co powinno niepokoić.</u>
          <u xml:id="u-7.2" who="#JanuszLewandowski">Oprócz nieprawidłowości, na które wskazała Najwyższa Izba Kontroli, przy czym dyskusyjna jest ocena prywatyzacji Domów Towarowych Centrum, prawdziwy problem tkwi w:</u>
          <u xml:id="u-7.3" who="#JanuszLewandowski">- zaniechaniu prywatyzacji wielu sektorów gospodarki polskiej,</u>
          <u xml:id="u-7.4" who="#JanuszLewandowski">- fatalna współpraca z Agencją Prywatyzacji,</u>
          <u xml:id="u-7.5" who="#JanuszLewandowski">- zupełnej nieumiejętności znalezienia się w nowej fazie rozwojowej programu Narodowych Funduszy Inwestycyjnych, bowiem elementarna diagnoza zmian, powstałych na skutek ukształtowania się masowego akcjonariatu, powinna skłaniać do zmiany postawy z pasywnej na aktywną.</u>
          <u xml:id="u-7.6" who="#JanuszLewandowski">Ponadto należy odnotować niewykonanie zadań w zakresie prywatyzacji bezpośredniej i zasadnicze opóźnienia w zakresie działań legislacyjnych, które powinny były zaowocować m.in. projektem ustawy o reprywatyzacji. Jest to smutna strona obrazu prywatyzacji w 1998 r. Natomiast wykonanie strony budżetowej wygląda dobrze w świetle liczb. Tę ocenę można skorygować bardziej lub mniej w zależności od tego, jakie weźmiemy pod uwagę zastrzeżenia zgłoszone przez Najwyższą Izbę Kontroli, a przede wszystkim na ocenie ważą zastrzeżenia odnoszące się do sprzedaży Domów Towarowych Centrum.</u>
          <u xml:id="u-7.7" who="#JanuszLewandowski">W sytuacji, w której marszałek Sejmu skłania nas do zajmowania się tylko stroną budżetową prywatyzacji wykonanej w 1998 r. i dostrzegając usprawnianie służb Ministerstwa Skarbu Państwa, jestem skłonny przyjąć rozliczenie budżetu, pomimo negatywnej oceny Najwyższej Izby Kontroli. Nie umniejsza to jednak mojej negatywnej oceny przebiegu prywatyzacji w 1998 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#MarekOlewiński">Uważam, że koncentrowanie się tylko na wielkości osiągniętych przychodów w ujęciu wartościowym, to jest za mało, aby ocenić, jak minister skarbu państwa zrealizował w 1998 r. swój budżet.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#MarekOlewiński">Chcę podziękować pani minister za materiały, które otrzymaliśmy przed dzisiejszym posiedzeniem. To sprawozdanie jest dużo lepsze od sprawozdania, które zostało nam przedłożone w ub.r. Ta sama ocena odnosi się do materiałów opracowanych przez Najwyższą Izbę Kontroli.</u>
          <u xml:id="u-8.2" who="#MarekOlewiński">Z informacji podanych w tych materiałach wyłania się nie aż tak „różowy” obraz sytuacji, jaki wynikał z przedłożonych dzisiaj relacji. Myślę, że nie jest wielką sztuką uzyskać zaplanowane przychody, prywatyzując m.in. Telekomunikację Polską SA.</u>
          <u xml:id="u-8.3" who="#MarekOlewiński">Pan prezes Jacek Uczkiewicz nie zreferował tej części materiału Najwyższej Izby Kontroli, w którym zostało omówione wykonanie kierunków prywatyzacji. Zgodnie z decyzją marszałka Sejmu nie są one przedmiotem naszej opinii, ale to nie znaczy, że nie powinniśmy rozliczyć, jak zostały wykonane wszystkie postanowienia zawarte w załączniku do ustawy budżetowej, wyznaczające kierunki prywatyzacji w 1998 r. Działalność ministra skarbu państwa nie sprowadza się tylko do uzyskania przychodów.</u>
          <u xml:id="u-8.4" who="#MarekOlewiński">Czytając oceny zawarte w materiale Najwyższej Izby Kontroli znajduję potwierdzenie dla wyrażonej przez pana prezesa Jacka Uczkiewicza opinii. W 1998 r., w porównaniu do 1997 r., nastąpił wzrost liczby skomercjalizowanych przedsiębiorstw, a procesem prywatyzacji objęto pośrednio aż 177 jednoosobowych spółek skarbu państwa, to jednak sprywatyzowano zaledwie 17 podmiotów, z tego po 5 podmiotów w drodze oferty publicznej i w wyniku rokowań podjętych na podstawie publicznego zaproszenia, a 7 w drodze przetargu publicznego. Mógłbym przytoczyć wiele innych faktów. Dopiero na ich podstawie można ocenić, czy działalność Ministerstwa Skarbu Państwa w zakresie przekształceń własnościowych i prywatyzacji, była w 1998 r. zgodna z ustawą budżetową i jej integralną częścią, czyli z załącznikiem, w którym zostały określone kierunki prywatyzacji.</u>
          <u xml:id="u-8.5" who="#MarekOlewiński">W załączniku zostały określone zadania ministra skarbu państwa i muszę stwierdzić, że większość zadań nie została zrealizowana.</u>
          <u xml:id="u-8.6" who="#MarekOlewiński">Proszę, abyśmy w dyskusji uwzględniali także tę kwestię i odpowiednio formułowali wnioski.</u>
          <u xml:id="u-8.7" who="#MarekOlewiński">Mam przed sobą opinię prof. Kosikowskiego, którą sporządził on dla Komisji Finansów Publicznych. Opinia dotyczy przebiegu prywatyzacji majątku skarbu państwa i - mówiąc jednym zdaniem - jest ona negatywna.</u>
          <u xml:id="u-8.8" who="#MarekOlewiński">Przejdę teraz do szczegółowych zastrzeżeń, sformułowanych przez Najwyższą Izbę Kontroli. Zacytuję fragment informacji: „Wydatki rozdziału 9716 - prywatyzacja w kwocie 162.790.400 zł, w tym wydatki związane ze zrekompensowaniem okresowego niepodwyższania płac w sferze budżetowej oraz utraty niektórych wzrostów lub dodatków do rent i emerytur, z pokryciem kosztów realizacji programu Narodowych Funduszy Uwłaszczeniowych i ustawy o reprywatyzacji - w wysokości 82.042.900 zł”.</u>
          <u xml:id="u-8.9" who="#MarekOlewiński">Ustawa budżetowa w części dotyczącej części wydatków ministra skarbu państwa, została zmieniona w ub.r. i skutkiem tego znacznie zwiększone zostały planowane wydatki. Proszę, aby pani minister wyjaśniła nam, co kryje się pod kwotą 82.042.900 zł. Z informacji podanej przez NIK dowiedziałem się, że te pieniądze mają być przeznaczone na realizację Narodowych Funduszy Uwłaszczeniowych - nie wiem o czym mówimy, gdyż nie ukazała się ustawa powołująca do życia tego rodzaju fundusze. Pieniądze te nie zostały wydane w ub.r. i są do dyspozycji ministra w br.</u>
          <u xml:id="u-8.10" who="#MarekOlewiński">Nie wiem, czy takie postępowanie można uznać za właściwe, gdy po korekcie budżetu następuje zwiększenie środków, a później nie są one w całości wydatkowane. Zatem po co była ta korekta, zwłaszcza że inne działy mają olbrzymie potrzeby. Czy nie należało tych pieniędzy przeznaczyć np. na ochronę zdrowia, edukację itd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#BogdanPęk">Podzielam pogląd pana posła Marka Olewińskiego, że nie możemy ograniczyć się tylko do oceny strony dochodowej procesu prywatyzacji i poniesionych na ten proces wydatków, bowiem Ministerstwo Skarbu Państwa nie jest sklepem, w którym sprzedaje się akcje skarbu państwa. Dlatego proponuję, aby przed rozpoczęciem dyskusji, zarówno pani minister Aldona Kamela-Sowińska, jak i pan prezes Jacek Uczkiewicz odnieśli się do realizacji załącznika, w którym określone zostały kierunki prywatyzacji.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#BogdanPęk">Nie można oceniać wyłącznie budżetu urzędu Ministerstwa Skarbu Państwa, bowiem każda liczba jest sumą skutków jakichś zjawisk, a przecież nie będziemy ich dezagregować, aby dowiedzieć się o tych zjawiskach. Natomiast w załączniku określone zostały główne linie strategiczne, a także wyrażona została idea, jak mają przebiegać procesy prywatyzacji i jaki ma być ich ostateczny wynik.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#JacekUczkiewicz">Najwyższa Izba Kontroli analizując wykonanie budżetu, nie ocenia wyłącznie jego wykonania pod kątem księgowym. Przed chwilą pani minister podkreśliła, że wykonanie księgowe, jest równoznaczne z wykonaniem budżetu. Takie podejście mogłoby powodować, że uzyskane jakieś nadzwyczajne wpływy z prywatyzacji, czy z jakiejkolwiek innej działalności, wystarczyłyby do wystawienia pozytywnej oceny, chociaż równocześnie ministerstwo zaniechało poboru części należności lub dopuściło się innych nieprawidłowości. Najwyższą Izbę Kontroli obowiązują kryteria: legalności, rzetelności, gospodarności i celowości. Według tych kryteriów oceniamy funkcjonowanie ministerstwa.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#JacekUczkiewicz">W związku z tym nie można było - mówię to wprost - inaczej ocenić wpływu na wykonanie budżetu sprzedaży akcji Domów Towarowych Centrum. Chcę także zwrócić uwagę na fakt, że w bilansie uwzględnia się dochody z prywatyzacji Banku Handlowego, która została przeprowadzona w 1997 r. Faktem jest, że dochody pozyskano w 1998 r.</u>
          <u xml:id="u-10.2" who="#JacekUczkiewicz">Sprawą Sejmu jest to, czy oprócz sprawozdania z wykonania budżetu Ministerstwa Skarbu Państwa rozpatrzy także sprawozdanie z wykonania załącznika do tego budżetu, w którym określone zostały kierunki prywatyzacji. Najwyższa Izba Kontroli wykonała swój obowiązek i przedstawiła zarówno analizę wykonania budżetu, jak i informację o wynikach kontroli prywatyzacji. Dokumenty te przesłaliśmy członkom Komisji i oczywiście jesteśmy gotowi je zaprezentować.</u>
          <u xml:id="u-10.3" who="#JacekUczkiewicz">Chcę tylko powiedzieć, że patrząc na kwestię gospodarowania mieniem skarbu państwa - moim zdaniem - nie można tylko poprzestać na kwestiach czysto bilansowych. Dokonując oceny, należy wziąć pod uwagę również realizację kierunków prywatyzacji, sposób wykonywania nadzoru nad mieniem skarbu państwa itd.</u>
          <u xml:id="u-10.4" who="#JacekUczkiewicz">Reasumując, jeżeli Komisja sobie życzy, to zreferujemy informację o realizacji uchwały Sejmu dotyczącej kierunków prywatyzacji w 1998 r.</u>
          <u xml:id="u-10.5" who="#JacekUczkiewicz">Pan poseł Marek Olewiński zwrócił uwagę na te środki, które zostały przekazane na rachunek depozytowy. Ta sprawa została omówiona w naszym materiale. Wskazujemy na to, że rozporządzenie Rady Ministrów ukazało się 22 grudnia 1998 r. i z tego względu ministerstwo miało ograniczoną swobodę działania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#ZygmuntBerdychowski">Zanim dokonamy oceny realizacji budżetu państwa w części dotyczącej Ministerstwa Skarbu Państwa, powinniśmy ustalić kryteria tej oceny. Jeżeli mają to być kryteria obiektywne, to przedmiotem oceny nie mogą być kierunki prywatyzacji. Jest bowiem tak, że w zależności od tego, jakie reprezentujemy ugrupowania na scenie politycznej, ferujemy oceny negatywne, bądź pozytywne tego, co udało się zrobić ministrowi skarbu państwa w 1998 r.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#ZygmuntBerdychowski">Zatem tak subiektywne potraktowanie tego problemu - moim zdaniem - kłóciłoby się z tym, co powinno stanowić o naszej pracy w Komisji.</u>
          <u xml:id="u-11.2" who="#ZygmuntBerdychowski">Kryteria obiektywne to przede wszystkim liczby. Dlatego jestem przeciwny przyjęciu wniosku pana posła Bogdana Pęka, aby rozpatrzyć także sprawozdanie z wykonania kierunków prywatyzacji w 1998 r. W trakcie tej debaty musimy mówić przede wszystkim o faktach i o liczbach.</u>
          <u xml:id="u-11.3" who="#ZygmuntBerdychowski">Uwarunkowaniem dzisiejszej debaty jest także drugi istotny aspekt. W październiku 1997 r. nastąpiła zmiana ekipy rządzącej. Taka zmiana przydarza nam się raz na kilka lat. Jest oczywiste, że to wszystko, co wydarzyło się późną jesienią 1997 r. w sposób zasadniczy rzutowało na przebieg prywatyzacji w 1998 r. Nastąpiła zasadnicza zmiana planów, zmiana kadry w Ministerstwie Skarbu Państwa, a przede wszystkim miały miejsce istotne zmiany, jeśli chodzi i koncepcję prowadzenia przekształceń własnościowych.</u>
          <u xml:id="u-11.4" who="#ZygmuntBerdychowski">W Ministerstwie Skarbu Państwa pod koniec 1997 r. „wypalały się” projekty prywatyzacyjne przygotowane jeszcze przez byłego ministra Wiesława Kaczmarka. Minister, który po nim nastąpił, a był nim Mirosław Pietrewicz, zostawił zerowe konto. Nie mieliśmy przygotowanych nowych prywatyzacji, nie były ogłoszone przetargi na doradców prywatyzacyjnych. Brakowało analiz przedprywatyzacyjnych i analiz sektorowych. W związku z tym 1998 r. musiał być etapem pośrednim, etapem przygotowań do rozwinięcia procesów prywatyzacyjnych, z czym mamy do czynienia w br.</u>
          <u xml:id="u-11.5" who="#ZygmuntBerdychowski">Pan przewodniczący sformułował zarzut, że minister skarbu państwa nie nadał procesom prywatyzacyjnym większej dynamiki. Otóż tych, którzy oceniają procesy prywatyzacyjne można podzielić na dwie grupy. W jednej grupie są ci, którzy akceptują procesy prywatyzacyjne i uważają, że wręcz są one niezbędne dla zbudowania nowoczesnej, dobrze funkcjonującej gospodarki. W drugiej grupie skupieni są ci, którzy uważają, że prywatyzacja jest niczym innym niż wyprzedażą majątku narodowego i za wszelką cenę należy kłaść tamę transakcjom, które nieodwracalnie zmieniają oblicze naszej gospodarki.</u>
          <u xml:id="u-11.6" who="#ZygmuntBerdychowski">Jedni przedstawiają swoje racje, które prowadzą ich do wniosku, że w polskiej go-spodarce zbyt powolnie prywatyzuje się przedsiębiorstwa. Inni z kolei twierdzą, że za dużo się prywatyzuje. Sądzę, że ministrowi skarbu państwa udało się wypośrodkować w 1998 r. tendencje, które są przedstawiane przez jedną i drugą stronę. Uzyskał on niezły wynik, a na podstawie tego, co się dzieje w tym roku można sądzić, że wyniki będą lepsze.</u>
          <u xml:id="u-11.7" who="#ZygmuntBerdychowski">Zarówno pan poseł Marek Olewiński, jak i pan prezes Jacek Uczkiewicz w swoich wystąpieniach zwrócili uwagę na to, że bardzo łatwo jest osiągnąć dochody wówczas, gdy prywatyzowane są duże firmy. Pan poseł posłużył się przykładem Telekomunikacji Polskiej SA, a ja jeszcze dodam jeden przykład, a mianowicie chodzi o prywatyzację PKO SA.</u>
          <u xml:id="u-11.8" who="#ZygmuntBerdychowski">Jestem innego zdania niż obaj panowie. Znacznie trudniej jest dobrze przeprowadzić prywatyzację dużych firm, niż małych firm. Proszę zauważyć, że prywatyzacja Telekomunikacji Polskiej SA i PKO SA odbywała się wówczas, kiedy nastąpiło załamanie się gospodarki rosyjskiej. Moim zdaniem, w tej sytuacji było znacznie trudniej sprzedać akcje tych spółek niż przeprowadzić prywatyzacje bezpośrednie.</u>
          <u xml:id="u-11.9" who="#ZygmuntBerdychowski">Rekapitulując, uważam, że pomimo negatywnego stanowiska Najwyższej Izby Kontroli, Komisja Skarbu Państwa, Uwłaszczenia i Prywatyzacji powinna przyjąć sprawozdanie z wykonania budżetu przez ministra skarbu państwa w 1998 r.</u>
          <u xml:id="u-11.10" who="#ZygmuntBerdychowski">Ponadto zgłaszam wniosek przeciwny do wniosku pana posła Bogdana Pęka, bowiem uważam, że nie powinniśmy rozpatrywać realizacji kierunków prywatyzacji w 1998 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#MarekOlewiński">Pan poseł Zygmunt Berdychowski sprowokował mnie do zabrania głosu. Otóż właśnie ci, którzy opowiadają się za rozpatrzeniem sprawozdania z wykonania kierunków prywatyzacji w 1998 r. chcą ocenić działalność ministra skarbu państwa na podstawie faktów. Ministerstwo Skarbu Państwa przedstawiło sprawozdanie odnoszące się do załącznika ustawy budżetowej, a także Najwyższa Izba Kontroli oceniła, jak były w 1998 r. realizowane wytyczne dotyczące kierunków prywatyzacji. Te dwa dokumenty mogą nam pomóc w ocenie działalności ministra.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#MarekOlewiński">Chcemy mówić o faktach, czyli o tym, ile firm zostało sprywatyzowanych i jakimi metodami. Nie będziemy mówili przecież o takich sprawach, które nie mają swojego odzwierciedlenia w liczbach.</u>
          <u xml:id="u-12.2" who="#MarekOlewiński">Jeszcze raz podkreślam, że załącznik, w którym zostały określone kierunki prywatyzacji, jest integralną częścią ustawy budżetowej, realizowanej w 1998 r. Wprawdzie nie musimy formułować opinii w sprawie realizacji kierunków prywatyzacji, ale to nie oznacza, że nie powinniśmy omówić, jak minister wywiązał się z nałożonych na niego obowiązków. Uważam, że na dzisiejszym posiedzeniu nie możemy od tego odstąpić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#JacekUczkiewicz">W swoim wystąpieniu nie przedstawiłem tezy, że łatwo jest uzyskać dochody wówczas, kiedy prywatyzowana jest duża firma. Mnie chodziło o coś zupełnie innego, gdy mówiłem o nadzwyczajnych dochodach. Tezę, którą przypisał mi pan poseł Zygmunt Berdychowski nie była przeze mnie wypowiedziana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#JanuszLewandowski">Chciałbym, abyśmy rozstrzygnęli, co będzie przedmiotem naszej dyskusji, czy tylko wykonanie budżetu Ministerstwa Skarbu Państwa, czy także wykonanie kierunków prywatyzacji. Pan poseł Zygmunt Berdychowski wnosi, aby dyskusję zawęzić tylko do spraw budżetowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#MarekOlewiński">Uważam, że taki wniosek nie nadaje się do głosowania. Na dzisiejsze posiedzenie otrzymaliśmy materiały odpowiadające konstrukcji ustawy budżetowej na 1998 r.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#MarekOlewiński">Uważam, że wniosek pana posła Zygmunta Berdychowskiego nie jest zgodny z tym, co powinniśmy wykonać. Po co ministerstwo i Najwyższa Izba Kontroli dostarczyły nam te materiały, jeżeli nie mają być one przedmiotem dyskusji, a ta powinna się tylko obracać wokół dwóch liczb, z których jedna dotyczy planowanych przychodów, a druga - wykonanych przychodów. Nie na tym polega ocena wykonania budżetu któregokolwiek z resortowych ministrów.</u>
          <u xml:id="u-15.2" who="#MarekOlewiński">Proszę, aby pan przewodniczący nie poddawał pod głosowanie wniosku pana posła Zygmunta Berdychowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#JanuszLewandowski">Komisja jest władna określić zakres dyskusji, a proszę także nie zapominać o oczekiwaniach marszałka Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#BogdanPęk">Czy mogę się dowiedzieć, jaka jest podstawa prawna decyzji marszałka Sejmu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#JanuszLewandowski">Uchwała nr 15 Prezydium Sejmu z dnia 10 czerwca 1999 r. określa punkty, które powinniśmy zawrzeć w naszej opinii. Wśród tych punktów nie ma załącznika do ustawy budżetowej, w którym określone zostały kierunki prywatyzacji na 1998 r.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#JanuszLewandowski">Ponieważ widzę, że kilku posłów wyraża chęć zabrania głosu, a wiem, że będą się oni opowiadać za lub przeciw uwzględnieniu w dyskusji sprawozdania z wykonania kierunków prywatyzacji, chciałbym zaoszczędzić Komisji czasu i dlatego poddaję pod głosowanie wniosek pana posła Zygmunta Berdychowskiego.</u>
          <u xml:id="u-18.2" who="#JanuszLewandowski">Kto jest za zawężeniem dzisiejszej dyskusji, a także opinii Komisji do strony budżetowej prywatyzacji, która miała miejsce w 1998 r.?</u>
          <u xml:id="u-18.3" who="#JanuszLewandowski">Wniosek został przyjęty stosunkiem głosów: 10 za, 6 przeciw, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-18.4" who="#JanuszLewandowski">Wynik głosowania nie oznacza, że posłowie nie będą mogli wyrażać swoich poglądów na temat wykonania prywatyzacji pod względem ilościowym i jakościowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#JanWyrowiński">Porządek dzienny nie przewidywał rozpatrzenia sprawozdania z wykonania kierunków prywatyzacji. Ponieważ ta sprawa jest ważna, proponuję, aby poświęcić jej jedno z najbliższych posiedzeń Komisji. Wówczas będziemy odpowiednio przygotowani, abyśmy mogli rozmawiać na ten temat.</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#JanWyrowiński">Moją propozycję proszę potraktować jako wniosek formalny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#WiesławKaczmarek">Sądzę, że wypadałoby, aby minister zreferował sprawozdanie wykonania swojego budżetu - należy nam się odrobina szacunku - i być może wiele niuansów zostałoby wówczas wyjaśnionych. Nieobecność ministra Emila Wąsacza odbieram jako pewną politykę kierownictwa ministerstwa wobec komisji sejmowej, którą niedawno ujawniła pani wiceminister Alicja Kornasiewicz w wywiadzie, wyrażając swój lekceważący stosunek do parlamentu i pracy Komisji Skarbu Państwa, Uwłaszczenia i Prywatyzacji. Jeśli pan minister zamierza nadal uprawiać taką politykę, to niech nie liczy na wsparcie parlamentu.</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#WiesławKaczmarek">Budżet ten jest pierwszym budżetem, który pan minister Emil Wąsacz wykonywał przez pełne 12 miesięcy i wypadałoby, aby zechciał przyjść do Sejmu, by wyjaśnić niektóre sprawy. Jeśli nie ma on takiej woli, to jest to określony sygnał dla Komisji.</u>
          <u xml:id="u-20.2" who="#WiesławKaczmarek">Można stosować różną interpretację sprawozdania z wykonania budżetu Ministerstwa Skarbu Państwa, naginając mniej lub bardziej własne kręgosłupy, a nawet je łamiąc. Byłbym jednak wdzięczny panu posłowi Zygmuntowi Berdychowskiemu, gdyby powstrzymał się od śmiesznych interpretacji. Proponuję, aby pan poseł przygotował wnikliwą analizę wpływu kryzysu rosyjskiego na prywatyzację Telekomunikacji Polskiej SA. Są granice śmieszności, których nie powinno się przekraczać.</u>
          <u xml:id="u-20.3" who="#WiesławKaczmarek">Słuchałem wypowiedzi pana ministra Emila Wąsacza, w których tłumaczył on dlaczego nie mógł zrobić tyle, ile zaplanował. Otóż, jego zdaniem tak się stało z winy parlamentu, bowiem posłowie ograniczyli mu środki na finansowanie prywatyzacji pośredniej i bezpośredniej. Przyznaję, że tego nie pamiętam i dlatego proszę o przypomnienie, czy projekt budżetu ministra skarbu państwa na 1998 r. został obniżony po stronie wydatków.</u>
          <u xml:id="u-20.4" who="#WiesławKaczmarek">W 1998 r. ministerstwo wydało 72.728.623 zł na prywatyzację pośrednią, a wydatki związane z projektami ustaw o reprywatyzacji, rekompensatach i powszechnym uwłaszczeniu wyniosły 82.042.899 zł. Czyli na prace nad różnego rodzaju aktami prawnymi, które jeszcze się nie zakończyły, wydano więcej niż na sfinansowanie prywatyzacji kapitałowej. Nie dysponuję w tej chwili projektem budżetu i dlatego nie wiem, czy z góry została założona taka struktura wydatków, czy ukształtowała się ona w toku realizacji budżetu.</u>
          <u xml:id="u-20.5" who="#WiesławKaczmarek">W sprawozdaniu Ministerstwa Skarbu Państwa z wykonania budżetu są dość enigmatyczne pozycje. Na str. 15 jest podana kwota 19.868.500 zł wydatków na pokrycie kosztów realizacji Narodowych Funduszy Uwłaszczeniowych i ustawy o reprywatyzacji. Jest to niemała kwota, odpowiadająca 4,5 mln dolarów, wydana na operacje planowania i programowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#MarekOlewiński">Otóż te pieniądze nie zostały wydane w ciągu 1998 r. Pod koniec ub.r. zostały one przeniesione na rachunek depozytowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#WiesławKaczmarek">Proszę, aby pani minister wyjaśniła tę pozycję, bo skoro w sprawozdaniu określona kwota została opisana jako wydatki związane z reprywatyzacją, rekompensatami i powszechnym uwłaszczeniem, to z tego wynika, że te pieniądze zostały wydane na wymienione cele.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#WiesławKaczmarek">Proszę także o komentarz do wypowiedzi pana ministra Emila Wąsacza, że prywatyzację blokował źle zaplanowany budżet ministra skarbu państwa. Ja twierdzę, że pan minister.</u>
          <u xml:id="u-22.2" who="#WiesławKaczmarek">Emil Wąsach nie osiągnął lepszych wyników na własne życzenie, m.in. budując bezsensowną strukturę organizacyjną ministerstwa, która spowodowała całkowitą destrukcję wypracowanych poprzednio procedur prywatyzacyjnych. Został bowiem zlikwidowany Departament Prywatyzacji Kapitałowej, a jego zadania zostały rozproszone po wszystkich departamentach ministerstwa.</u>
          <u xml:id="u-22.3" who="#WiesławKaczmarek">Kuriozalna była decyzja powierzenia Departamentowi do Spraw Obronnych prywatyzacji przemysłu zbrojeniowego, gdy wiadomo było, że zatrudnieni w tym departamencie żołnierze zawodowi nie mają żadnego pojęcia o tym, jak sporządza się prospekt emisyjny, jak przeprowadza negocjacje i rokowania. Departamentom nadzoru wtłoczono obowiązek zajmowania się prywatyzacją, choć te nie były zupełnie przygotowane do wykonania tego zadania.</u>
          <u xml:id="u-22.4" who="#WiesławKaczmarek">Minister Emil Wąsacz zlikwidował struktury, które ukształtowały się w wyniku nabieranych przez kilka lat doświadczeń, a to, co utworzył można nazwać „grochem i kapustą”. Wynik osiągnięty w 1998 r. jest skutkiem złego zaplanowania pracy ministerstwa. Najprawdopodobniej w 1999 r. wynik będzie nieco lepszy, gdyż część kadry zaczęła się uczyć, jak należy realizować procesy prywatyzacyjne.</u>
          <u xml:id="u-22.5" who="#WiesławKaczmarek">Przychody osiągnięte w 1998 r. nie mają wiele wspólnego z prywatyzacją sensu stricte. Przede wszystkim upłynniane były tzw. resztówki, czyli 10–15-procentowe zasoby skarbu państwa w spółkach. Chodziło głównie o ratowanie budżetu państwa, a ta sytuacja jest powtarzana także w tym roku.</u>
          <u xml:id="u-22.6" who="#WiesławKaczmarek">Sumowanie takich operacji prywatyzacyjnych tworzy fałszywy obraz dokonań ministerstwa. Nic więc dziwnego, że pan poseł Marek Olewiński, bazując na sprawozdaniu powiedział, że w 1998 r. przeprowadzono 15 operacji prywatyzacyjnych metodą kapitałową, podczas gdy w tej liczbie są ujęte spółki, których prywatyzacja została jedynie dokończona w 1998 r. Gdyby policzone zostały projekty uruchomione w ub.r., to ich liczba byłaby zdecydowanie mniejsza.</u>
          <u xml:id="u-22.7" who="#WiesławKaczmarek">Realizowana w 1998 r. polityka prywatyzacyjna nie ma żadnego znaczenie z punktu widzenia całej gospodarki oraz poszczególnych sektorów. Można mówić tylko o efekcie budżetowym, co potwierdza fiskalne podejście do prywatyzacji.</u>
          <u xml:id="u-22.8" who="#WiesławKaczmarek">Nie zgłaszam tych uwag pod adresem pani minister Aldony Kameli-Sowińskiej, gdyż pani nie zajmuje się w ministerstwie bezpośrednio prywatyzacją i nie odpowiada za jej efekty. Adresatami są pan minister Emil Wąsacz i sekretarz stanu pani Alicja Kornasiewicz, a ponieważ te osoby są nieobecne, dlatego wniosek pana posła Bogdana Pęka już w momencie jego zgłoszenia był bezprzedmiotowy, gdyż trafiał w pustkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#TadeuszMaćkała">Mam pytanie do pani minister, które pośrednio wiąże się z kierunkami prywatyzacji. Otóż pan minister Emil Wąsacz wielokrotnie deklarował, że do końca I kwartału 1999 r. przedłoży projekt rządowy ustawy o reprywatyzacji. Czy taki projekt ujrzy światło dzienne. Czy ma to być projekt rządowy, czy poselski?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#BogdanPęk">Funkcję posła pełniłem także w poprzedniej kadencji Sejmu i pamiętam, że wówczas toczyliśmy bardzo ostre spory merytoryczne, ale argumenty rządzącej koalicji lub opozycji docierały do przeciwnej strony. Nikt nie lekceważył zarzutów, czego dowodem są ekspertyzy, bowiem w takiej sytuacji zwracaliśmy się do naukowców.</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#BogdanPęk">Postronny obserwator tego, co dzieje się od początku tej kadencji na forum Komisji Skarbu Państwa, Uwłaszczenia i Prywatyzacji mógłby powiedzieć, że jest ona niepotrzebna i w pewnym sensie miałby on rację, ponieważ nie podjęliśmy nic takiego, co miałoby istotne znaczenie dla procesu przekształceń własnościowych.</u>
          <u xml:id="u-24.2" who="#BogdanPęk">Mój wniosek nie trafił w próżnię bo sądzę, że pani minister Aldona Kamela-Sowińska jest najbardziej kompetentną osobą w tym ministerstwie i gdyby ten wniosek został przyjęty, to lepiej poradziłaby sobie z pytaniami posłów, niż inni ministrowie. Natomiast sam fakt poddania pod głosowanie wniosku pana posła Zygmunta Berdychowskiego o oddzielenie oceny wykonania budżetu ministerstwa od oceny wykonania załącznika do tego budżetu, w którym zostały określone kierunki prywatyzacji, uważam za paranoję.</u>
          <u xml:id="u-24.3" who="#BogdanPęk">Jest to precedensowa sytuacja. Nie rozumiem uchwały Prezydium Sejmu i w tej sprawie wystosuję pismo do marszałka Sejmu, bowiem chciałbym uzyskać jakieś wyjaśnienie, ale sądzę, że ta uchwała była podyktowana motywacją „wyższego rzędu”.</u>
          <u xml:id="u-24.4" who="#BogdanPęk">Pan minister Emil Wąsacz nie przybył na posiedzenie Komisji, bo - jak sądzę - nie odzyskał jeszcze dobrej formy po sprzedaży Domów Towarowych Centrum.</u>
          <u xml:id="u-24.5" who="#BogdanPęk">Oceniając jego działalność, trzeba powiedzieć wprost, że nie było dotąd gorszego ministra, który zajmował się prywatyzacją majątku narodowego, tak pod względem kompetencji, jak i sposobu zarządzania ministerstwem, nie mówiąc o tworzeniu negatywnego image'u w mediach, bowiem nie potrafi on nawet sklecić parę słów. Nie można więc posłużyć się słowami poety „duch w nim mieszka potężny”.</u>
          <u xml:id="u-24.6" who="#BogdanPęk">Nie chcę zabierać Komisji cennego czasu, ale muszę powiedzieć, że podczas kadencji tej koalicji procesy przekształceń własnościowych - przy pewnym porządkowaniu stanu własności skarbu państwa, co się odbywa w departamencie podległym pani minister - są prowadzone w sposób chaotyczny i główną ich przesłanką jest osiąganie dochodów budżetowych.</u>
          <u xml:id="u-24.7" who="#BogdanPęk">Tego rodzaju prywatyzacja ogranicza możliwości państwa w realizowaniu celów strategicznych. Wspomnę tylko o prywatyzacji sektora bankowego i sektora ubezpieczeniowego, czyli całego sektora kapitałowego, ze wszystkimi tego negatywnymi konsekwencjami.</u>
          <u xml:id="u-24.8" who="#BogdanPęk">Skoro 85 mln zł jest to taki drobiazg, nad którym - zdaniem pana posła Zygmunta Berdychowskiego - można przejść do porządku dziennego, to przypomnę, co pan opowiadał w czasie kampanii wyborczej na terenie Małopolski. Obiecywał pan ludziom, że AWS będzie prywatyzowała majątek narodowy uczciwie, rzetelnie itd.</u>
          <u xml:id="u-24.9" who="#BogdanPęk">Chcę także zapytać pana posła, czy zapowiadane powszechne uwłaszczenie nie pozostało tylko hasłem wyborczym? Sądzę, że sprawdza się to, o czym mówiłem na początku kadencji, iż powszechne uwłaszczenie jest jedynie mitem.</u>
          <u xml:id="u-24.10" who="#BogdanPęk">Nie jestem w stanie pozytywnie ocenić całokształtu działalności ministra skarbu państwa w1998 r. i to nie dlatego, że w tej kadencji jestem w szeregach opozycji. Przyznaję, że są pewne jasne strony, ale większość działań Ministerstwa Skarbu Państwa należy ocenić negatywnie.</u>
          <u xml:id="u-24.11" who="#BogdanPęk">Odniosę się do niektórych szczegółowych kwestii. Ministerstwo Skarbu Państwa zakupiło akcje Banku Współpracy Europejskiej. Co było tego powodem? Czy zakup akcji był jakąś formą pomocy dla tego banku?</u>
          <u xml:id="u-24.12" who="#BogdanPęk">Drugie pytanie kieruję do przedstawicieli Najwyższej Izby Kontroli w związku z negatywną oceną sprzedaży Domów Towarowych Centrum. Wiemy, że został złożony wniosek do prokuratury i chciałbym się dowiedzieć, czy śledztwo w tej sprawie zostało umorzone?</u>
          <u xml:id="u-24.13" who="#BogdanPęk">Mam powody, by zadać takie pytanie, ponieważ prokurator, który prowadził sprawę dotyczącą wydania nadmiernych środków na wynagrodzenia dla firm zarządzających narodowymi funduszami inwestycyjnymi, umorzył śledztwo, argumentując, że była to pionierska prywatyzacja.</u>
          <u xml:id="u-24.14" who="#BogdanPęk">Jest to ciekawy argument, ale nie powinien on przekonać racjonalnie myślącą komisję sejmową, bowiem jesteśmy zobowiązani bronić interesów skarbu państwa i budżetu, niezależnie od tego, czy ktoś wywodzi się z opozycji, czy z koalicji rządzącej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#JanuszLewandowski">Nawiązując do niedawnej wizyty papieża chciałbym się upomnieć o łagodniejsze formułowanie swoich myśli, aczkolwiek wówczas wypowiedzi pana posła przynajmniej częściowo straciłyby swój charakter. Pan poseł, jako członek prezydium Komisji ma prawo wpływać na tok pracy Komisji, tak aby była ona bardziej pożyteczna, w ocenie pana posła.</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#JanuszLewandowski">Jeszcze raz przypomnę powód - przyznaję, że pod względem merytorycznym ma on niewielki sens - dla którego rozpatrujemy wykonanie budżetu Ministerstwa Skarbu Państwa w oderwaniu od oceny kierunków prywatyzacji. Chodzi o postanowienia ustawy o finansach publicznych, którą Sejm przyjął 26 listopada 1998 r. W ślad za tą ustawą marszałek Sejmu określił te części budżetu państwa, które mają być przedmiotem opinii Komisji i znalazły one swoje odzwierciedlenie w porządku obrad.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#ZygmuntBerdychowski">Odpowiadając panu posłowi Bogdanowi Pękowi, chcę powiedzieć tylko tyle, że ponieważ nie znam przyszłości tak dobrze jak pan poseł, dlatego nie potrafię powiedzieć, co będzie z uwłaszczeniem.</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#ZygmuntBerdychowski">Uważam, że pan poseł Jan Wyrowiński zgłosił bardzo dobrą propozycję, abyśmy przewidzieli w planie pracy Komisji dyskusję nad realizacją kierunków prywatyzacji w 1998 r. Wówczas będziemy mogli wieść ostre, merytotyczne spory nad tym, jak wyglądała prywatyzacja w 1998 r.</u>
          <u xml:id="u-26.2" who="#ZygmuntBerdychowski">Dobrym prawem opozycji jest krytyka tego, w jaki sposób funkcjonuje koalicja i realizuje swój program, niemniej jednak powtórzę apel, abyśmy nie abstrahowali od uwarunkowań i sytuacji, w której minister skarbu państwa prowadził działania, które dzisiaj oceniamy.</u>
          <u xml:id="u-26.3" who="#ZygmuntBerdychowski">Zdziwiła mnie wypowiedź pana posła Wiesława Kaczmarka, iż w 1998 r. bez znaczenia dla procesów prywatyzacyjnych była sytuacja w Azji, Rosji, Brazylii, a także sytuacja wielkich funduszy inwestycyjnych w Stanach Zjednoczonych. Jeżeli mamy do czynienia z procesem, w trakcie którego w Europie Zachodniej dynamika wzrostu gospodarczego spada o połowę i w tym samym czasie czołowe instytucje finansowe ponosiły straty, a także jeśli mamy do czynienia z procesem prywatyzacji narodowych operatorów telekomunikacyjnych oraz bardzo dużych instytucji bankowych, nie tylko w Europie postkomunistycznej, ale również w Europie Zachodniej, to w tej sytuacji niezwykle trudno jest przeprowadzić prywatyzacje takich dużych firm jak Telekomunikacja Polska SA i PKO SA.</u>
          <u xml:id="u-26.4" who="#ZygmuntBerdychowski">Uznaję te argumenty, które pan przedstawił w końcowej części swojego wystąpienia, że np. zmiana struktury Ministerstwa Skarbu Państwa mogła negatywnie wpłynąć na osiągnięcia tego ministerstwa w 1998 r. Wydaje mi się, że to jest argument merytoryczny w tym sensie, że wymaga on dyskusji. Należałoby się zastanowić, czy rzeczywiście zmiana struktury pogorszyła pracę resortu.</u>
          <u xml:id="u-26.5" who="#ZygmuntBerdychowski">Nie zgadzam się natomiast z sugestią, że to wszystko, co działo się wokół nas nie miało istotnego wpływu na to, co myśmy robili. Gdyby pan poseł przedstawił zastrzeżenia merytoryczne do prywatyzacji Telekomunikacji Polskiej SA i PKO SA, to gotów jestem je rozpatrzeć, ale na razie obracamy się w sferze ogólnych stwierdzeń, które - moim zdaniem - nie do końca są prawdziwe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#WiesławKaczmarek">Pan poseł albo zapomniał, albo był nieobecny na tym posiedzeniu Komisji, na którym wyraziłem swoje zastrzeżenia do prywatyzacji Telekomunikacji Polskiej SA. Otóż mniej więcej w tym samym czasie były prowadzone dwie operacje inwestycyjne w sektorze łączności. Chodzi mi o głośną sprawę koncesji na usługi telefoniczne na terenie byłego województwa warszawskiego oraz o prywatyzację Telekomunikacji Polskiej SA. Cena za nabycie koncesji w przeliczeniu na jedno łącze telefoniczne wynosi 1.800–2.000 dolarów, podczas gdy w przypadku Telekomunikacji Polskiej SA, zastosowanie takiego samego przelicznika daje kwotę 800 dolarów. Jest jeszcze kilka innych elementów, które należałoby przeanalizować, jeśli chcielibyśmy rzetelnie przeanalizować efektywność sprzedaży akcji TP SA. Natomiast już dzisiaj mogę powiedzieć z pełną odpowiedzialnością, że sprzedano akcje, bo trzeba było „zatkać dziurę” w budżecie.</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#WiesławKaczmarek">Dlatego chciałbym się dowiedzieć, czy Najwyższa Izba Kontroli zajmie się tą prywatyzacją. Była to największa prywatyzacja w 1998 r., a towarzyszyły jej różne zdarzenia, np. kontrowersyjny wybór doradcy prywatyzacyjnego. Sądzę, że jest to jeden z najgorzej zrealizowanych projektów.</u>
          <u xml:id="u-27.2" who="#WiesławKaczmarek">Byłem nieco dotknięty wywiadem pani minister Alicji Kornasiewicz, która w sposób lekceważący podeszła do Sejmu, a przecież parlament dwukrotnie ratował prywatyzację Telekomunikacji Polskiej SA, najpierw porządkując sprawę akcji pracowniczych - słynny pojedynek TP SA z Pocztą Polską - a później próbowaliśmy wytłumaczyć pani minister, że uporządkowanie sieci operatorów cyfrowych oznacza podniesienie wartości Telekomunikacji Polskiej SA przynajmniej o 1 mld dolarów, czego rząd nie potrafił zrobić.</u>
          <u xml:id="u-27.3" who="#WiesławKaczmarek">Nadal twierdzę, że porównanie operacji wykonanych w sektorze telekomunikacyjnym prowadzi do wniosku, że kryzys rosyjski nie ma zbyt wielkiego wpływu na to, co się w nim dzieje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#ZygmuntBerdychowski">Jestem gotów polemizować z panem posłem, bowiem użył pan nietrafnego argumentu. Panuje powszechne przekonanie, że Elektrim zdecydowanie przepłacił za koncesję i będzie się to wiązało z nadmiernym obciążeniem tej firmy w niedalekiej przyszłości. Tego można się dowiedzieć z różnych gazet, ale tak samo mówią specjaliści i ludzie, którzy funkcjonują w tej branży.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#MarekOlewiński">Składam wyrazy ubolewania z tego powodu, że oceniamy wykonanie budżetu Ministerstwa Skarbu Państwa w oderwaniu od oceny realizacji kierunków prywatyzacji, gdyż nie uzyskamy odpowiedzi na co wydano publiczne pieniądze. Taka była jednak wola posłów koalicyjnych, którzy wiedzą, że nie mają się czym chwalić.</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#MarekOlewiński">Nawiązując do mojej wcześniejszej wypowiedzi oraz pierwszej części wypowiedzi pana posła Wiesława Kaczmarka, chcę prosić panią minister, aby szczegółowo wyjaśniła kilka pozycji. W rozdziale 9716 - prywatyzacja pośrednia, ujęta jest kwota 72.728.633 zł. W poz. 33 „Projekty prywatyzacyjne rozpoczęte w 1998 r.” jest podana kwota 29 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-29.2" who="#MarekOlewiński">Chciałbym się dowiedzieć, czy ta kwota została wydana, czy zarezerwowana na wydatki do poniesienia w następnym roku.</u>
          <u xml:id="u-29.3" who="#MarekOlewiński">Proszę także wyjaśnić nam szczegółowe dwie pozycje wydatków w wysokości 19.868.500 zł i 62.052.019 zł. Czy te pieniądze też nie zostały wydane w 1998 r.?</u>
          <u xml:id="u-29.4" who="#MarekOlewiński">Suma trzech pozycji wynosi ponad 1 mln zł i jeśli ta kwota nie została wydana w 1998 r., to powstaje pytanie, czy należało korygować ustawę budżetową w pozycji „Koszty działalności”? Chciałbym uzyskać odpowiedź na to pytanie.</u>
          <u xml:id="u-29.5" who="#MarekOlewiński">Co się kryje pod poz. 62 mln zł opisaną jako koszty ustawy o zrekompensowaniu okresowego niepodwyższania płac w sferze budżetowej, ponieważ dopiero rozpoczęliśmy prace nad nowelizacją tej ustawy, chciałbym się dowiedzieć, na co zaplanowane zostały te pieniądze i dlaczego nie zostały wydatkowane?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#JanuszLewandowski">Ponieważ już nikt nie wyraża chęci zabrania głosu w dyskusji, proszę, aby pani minister odpowiedziała na zgłoszone pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#AldonaKamelaSowińska">Pytania, które zadali panowie posłowie Wiesław Kaczmarek i Marek Olewiński odnoszą się do wydatków w dziale 9716, które zostały przedstawione na str. 22 naszego sprawozdania. Budżet jest robiony metodą memoriałową, natomiast rozliczenie wykonania budżetu - metodą kasową. Zatem napisaliśmy, że wydatkowaliśmy kwotę 82.043 tys. zł w sensie memoriałowym. Nie jest to wydatek kasowy, bowiem wydatkowano, jako cash 123 tys. zł. Z punktu widzenia formalnoprawnego, budżet zrealizowano w kwocie 82.043 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#AldonaKamelaSowińska">Pieniądze te nie zostały wydatkowane. Pod rządami ustawy - Prawo budżetowe było możliwe przekazanie kwoty 82.043 tys. zł na te same cele, ale realizowane w następnym roku. Zostało wydane stosowne rozporządzenie Rady Ministrów, w którym wymienionych zostało 17 lub 18 pozycji - tego dobrze nie pamiętam - a ostatnia pozycja dotyczyła tej kwoty.</u>
          <u xml:id="u-31.2" who="#AldonaKamelaSowińska">Dlaczego tak rozporządzono? Ponieważ nie była to kwota w pozycji budżetowej „Koszty prywatyzacji” lecz została ona ujęta w rezerwie celowej. Wydatki na reprywatyzację, przygotowanie związanych z tym prac oraz wydatki na rekompensaty nie mieszczą się w kategorii wydatków na prywatyzację. Dlatego kwota miała inny tytuł prawny.</u>
          <u xml:id="u-31.3" who="#AldonaKamelaSowińska">Kwota 82.043 tys. zł jest nadal przeznaczona na realizację tych samych celów, a więc na reprywatyzację i rekompensaty. Trudno jest mi się zgodzić ze stwierdzeniem, że pieniądze nie wydane, to są pieniądze zmarnowane. Są to pieniądze zaoszczędzone, racjonalnie przetrzymane na realizację tych samych celów. Chcę podkreślić, że pod koniec ub. roku nie występowaliśmy o przyznanie ministerstwu dodatkowych pieniędzy w budżecie na 1999 r. uznając, że kwoty, które zostały przeniesione z 1998 r. na 1999 r. mają służyć realizacji tych samych celów. W tej materii nie oczekiwaliśmy żadnych dodatkowych pieniędzy.</u>
          <u xml:id="u-31.4" who="#AldonaKamelaSowińska">Na pozostałe pytania odpowiedzą pan dyrektor Jan Janiszewski i pan dyrektor generalny Marek Chibowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#WiesławKaczmarek">Czy pod tę kwotę zaciągnięto jakieś zobowiązania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#AldonaKamelaSowińska">Nie zaciągnięto zobowiązań. Kwota została przeniesiona na rachunek depozytowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#MarekOlewiński">Sprawa jest bardziej poważna, niż wynikałoby to z odpowiedzi pani minister, ponieważ okazuje się, że posłowie mieli rację, gdy pracując nad projektem budżetu na 1998 r. obniżyli planowane wydatki. Rację mieli także posłowie opozycyjni, gdyż podczas prac nad korektą ustawy budżetowej mówiliśmy, że minister skarbu państwa nie wykorzysta przyznanych mu pieniędzy. Tak się stało. Dzisiaj dowiedzieliśmy się, że ponad 100 mln zł nie zostało wydane, a ta kwota uratowałaby wiele innych działów naszej gospodarki.</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#MarekOlewiński">Nie podzielam opinii, że tak można po gospodarsku podchodzić do budżetu. Mógłbym zaakceptować sytuację, iż jakaś cząstka tej kwoty nie została wydana, ale przecież cała ta kwota stanowi połowę zaplanowanych wydatków ministra skarbu państwa. Oceniam to jednoznacznie negatywnie, a wręcz uważam to za skandal.</u>
          <u xml:id="u-34.2" who="#MarekOlewiński">Proszę, aby pani minister poinformowała nas, na co te pieniądze mają być wydane w tym roku. Nie wiem, na czym mają polegać narodowe fundusze uwłaszczeniowe, bowiem Sejm nie uchwalił ustawy powołującej do życia takie fundusze, a na ten cel przeznaczone zostało 20 mln zł. Na co mamy wydać 62 mln zł w związku z zrekompensowaniem okresowego niepodwyższania płac w sferze budżetowej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#AldonaKamelaSowińska">Rozumiem emocjonalny ton wypowiedzi pana posła, ponieważ pieniądze zawsze wywołują emocje. Nie mogę zgodzić się z tym wszystkim, o czym mówił pan poseł, ponieważ chodzi o inne pozycje budżetowe. Kwota, którą pan wymienił, nie została przeznaczona na prywatyzację. Została ona ujęta w rezerwie celowej.</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#AldonaKamelaSowińska">Art. 1 ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych jednoznacznie definiuje te dwa pojęcia, które są zamieszczone w tytule ustawy. W tej definicji nie mieszczą się pojęcia „reprywatyzacja” i „rekompensaty”. Dlatego parlament uznał, że minister musi mieć osobny tytuł prawny dla wydatków na reprywatyzację i rekompensaty.</u>
          <u xml:id="u-35.2" who="#AldonaKamelaSowińska">Nie jest też tak, jak pan powiedział, że pieniądze te mogłyby być z powodzeniem wydane na coś innego. Tak być nie mogło, ponieważ musielibyśmy ponownie zabiegać o przy-znanie nam tych samych środków w budżecie na 1999 r. Na tym właśnie polega racjonalne gospodarowanie: pula środków przeszła z 1998 r. na 1999 r. i zostanie wykorzystana na zrealizowanie tych samych celów.</u>
          <u xml:id="u-35.3" who="#AldonaKamelaSowińska">Pan poseł pytał, na co mają być wydane pieniądze. Trzeba opłacić biura maklerskie, celem zbycia akcji udziału skarbu państwa, co zostało zapisane w poprzedniej wersji projektu ustawy o rekompensatach. Pieniądze są trzymane na zrealizowanie tego celu. Dlatego uważam, że minister skarbu państwa w tej materii zrobił to, co należało zrobić - przesunął środki na realizację tych samych celów, które zostały określone w budżecie na 1998 r.</u>
          <u xml:id="u-35.4" who="#AldonaKamelaSowińska">Akcja Wyborcza Solidarność szła do wyborów z hasłami: reprywatyzacja i rekompensaty. Czy zdaniem pana posła można to zrealizować za darmo? Czy pan poseł widział kogoś takiego, który cokolwiek zrobi za darmo?</u>
          <u xml:id="u-35.5" who="#AldonaKamelaSowińska">Pan poseł Tadeusz Maćkała pytał o projekt ustawy o reprywatyzacji. Kolejna wersja projektu tej ustawy będzie przedmiotem obrad KERM, lecz aby przeprowadzić cały proces legislacyjny trzeba na to mieć pieniądze.</u>
          <u xml:id="u-35.6" who="#AldonaKamelaSowińska">Jeszcze raz podkreślam, że kwota 92.043 tys. zł nigdy nie była przeznaczona na pokrycie kosztów prywatyzacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#WiesławKaczmarek">Co pani minister powie, gdy Komisja będzie rozpatrywała projekt ustawy budżetowej na 2000 r., a sytuacja, która wystąpiła w 1998 r. powtórzy się w tym roku?</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#WiesławKaczmarek">Zasada, której pani hołduje jest sprzeczna z zasadą konstruowania budżetu państwa, a także ze sposobem jego realizacji. Niedopuszczalne jest tworzenie w poszczególnych częściach budżetowych jakichkolwiek rezerw ukrytych, a tym bardziej rezerw jawnych. Nie jest możliwe przyjęcie z góry założenia, że określone na dany rok kwoty będą realizowane dopiero w roku następnym.</u>
          <u xml:id="u-36.2" who="#WiesławKaczmarek">Powiem wprost, że budżet Ministerstwa Skarbu Państwa był od samego początku źle zaprojektowany i przez cały rok zamrożone były pieniądze, które można było przeznaczyć na realizację innych celów.</u>
          <u xml:id="u-36.3" who="#WiesławKaczmarek">Proszę powiedzieć panu ministrowi Emilowi Wąsaczowi, żeby nie posługiwał się argumentem, iż ze względu na to, że miał za mało pieniędzy, nie mógł zrealizować zaplanowanych przedsięwzięć prywatyzacyjnych. Pan minister nie potrafił na początku umiejętnie zagospodarować pieniędzy, które pozostawione zostały do jego dyspozycji. Ktoś sobie wymyślił, że ma on otrzymać pieniądze na cel, którego później nie zrealizował. Są to zmarnowane pieniądze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#AldonaKamelaSowińska">Są to pieniądze przetrzymane i zaoszczędzone.</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#AldonaKamelaSowińska">Zdaję sobie sprawę, że z punktu widzenia budżetu każdy wydany pieniądz powinien służyć realizacji określonego celu, ale każdy nie wydany pieniądz jest oszczędnością. Proszę sobie przypomnieć, ile było projektów ustaw o reprywatyzacji. Jest to proces społeczny i z tego względu bardzo trudny. To samo można powiedzieć o rekompensatach. Tylko dzięki zapobiegliwości mogliśmy zostawić kwotę przeznaczoną na realizację tych celów i nie żądać jej drugi raz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#WiesławKaczmarek">W ub.r. nie wydała pani pewnej kwoty pieniędzy na przygotowanie ustawy o reprywatyzacji, ale jednocześnie ze względu na brak tej ustawy nie została postawiona tama roszczeniom osób, które na drodze sądowej domagały się zwrotu mienia. Proszę więc zrobić rachunek, w którym po jednej stronie będzie nie wydana przez ministerstwo kwota, a po drugiej stronie wydatki, które poniósł budżet z tytułu tych roszczeń.</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#WiesławKaczmarek">Proszę zajrzeć do budżetu ministra gospodarki oraz budżetu ministra rolnictwa i gospodarki żywnościowej, to zabaczy pani minister, ile zostało wydanych pieniędzy na skutek bezczynności ministra skarbu państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#JanuszLewandowski">Na razie zasądzono zwrot ok. 20 mln zł, co powinno przyspieszyć procesy reprywatyzacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#MarekOlewiński">Nie mówiłem o kosztach prywatyzacji, natomiast zwróciłem uwagę na to, iż parlament miał rację obniżając wielkości zaplanowane w budżecie ministra skarbu państwa na 1998 r.</u>
          <u xml:id="u-40.1" who="#MarekOlewiński">Mógłbym się zgodzić z opinią, że niewydatkowanie pewnej kwoty i przeniesienie jej na następny rok jest oszczędnością i wyrazem dobrego gospodarowania środkami budżetowymi, gdyby nie było innych, niezaspokojonych potrzeb sfery budżetowej. Posłowie nie mogą brać pod uwagę tylko interesów ministra skarbu państwa, lecz na wydatki musimy patrzeć z punktu widzenia interesu całego budżetu i całego państwa. W związku z tym, jeżeli jakaś kwota nie została wydana, do tego kwota niebagatelna, to takie zjawisko świadczy o tym, że budżet nie został dobrze zaplanowany, bowiem tę kwotę należało wydać na inne, społecznie użyteczne cele.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#JanuszLewandowski">Pozostały jeszcze bez odpowiedzi inne pytania posłów. Zrozumiałem, że odpowie na nie pan dyrektor Jan Janiszewski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#JanJaniszewski">Przesunięcie środków budżetowych na następny rok było możliwe tylko pod rządami ustawy Prawo budżetowe. Od 1 stycznia br. obowiązuje ustawa o finansach publicznych, która już nie dopuszcza takiego rozwiązania. Jeśli więc w tym roku nie zostaną wydane środki na działania związane z przygotowaniem reprywatyzacji i z ustawą o rekompensatach, to będą one musiały zostać przekazane do budżetu.</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#JanJaniszewski">Pan poseł Marek Olewiński powiedział, że Sejm miał rację obniżając wydatki ujęte w budżecie ministra skarbu państwa na 1998 r. Otóż przedmiotem dyskusji były kwoty, które były zapisane w rezerwie celowej, a nie w budżecie ministra skarbu państwa. Środki z tej rezerwy zostały przekazane nam dopiero w grudniu 1998 r. Wówczas automatycznie przenieśliśmy je na rachunek depozytowy, jako środki nie wygasające.</u>
          <u xml:id="u-42.2" who="#JanJaniszewski">Chcę także wyjaśnić, że w ramach środków przeznaczonych na prywatyzację, nie została wykorzystana kwota 29 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-42.3" who="#JanJaniszewski">Dlaczego pan minister Emil Wąsacz w połowie ub.r. mówił, że brakuje pieniędzy na prywatyzację? Taka sytuacja faktycznie miała miejsce. Uważaliśmy, że zabraknie nam pieniędzy na prywatyzację Telekomunikacji Polskiej SA. Początkowo założyliśmy, że koszt prywatyzacji tej spółki wyniesie 63,5 mln zł. Później okazało się, że udostępniona ma być większa pula akcji i w związku z tym koszty wzrosły do 85 mln zł. Ponieważ transakcja była realizowana w listopadzie ub.r. musielibyśmy trzymać te pieniądze, aby zabezpieczyć zaciągnięte zobowiązania.</u>
          <u xml:id="u-42.4" who="#JanJaniszewski">Jaki był finał? Mieliśmy zablokowane na prywatyzację Telekomunikacji Polskiej SA 63,5 mln zł, a faktycznie wydaliśmy 24,5 mln zł. Co w listopadzie można było zrobić z pozostałą kwotą? Jedynym sensownym rozwiązaniem było przeniesienie tej kwoty na poczet wydatków w 1999 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#JacekUczkiewicz">Przypomnę, że prywatyzacja Telekomunikacji Polskiej SA była finansowana m.in. w kwocie 20 mln zł, które pochodziły z podobnej operacji, czyli z przeniesienia środków, które nie zostały zrealizowane w 1997 r.</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#JacekUczkiewicz">Odpowiadam na pytanie pana posła Bogdana Pęka. Nic nie wiem o tym, aby postępowania prokuratorskie w sprawie Domów Towarowych Centrum zostały umorzone. Zgłosiliśmy dwa wnioski dotyczące uszczuplenia dochodów budżetu państwa i legalności transakcji.</u>
          <u xml:id="u-43.2" who="#JacekUczkiewicz">Pan poseł Wiesław Kaczmarek pytał, czy NIK będzie kontrolowała prywatyzację TP SA? W planie pracy na ten rok jest przewidziana kontrola tej prywatyzacji. Uważam, że każda znacząca prywatyzacja powinna być kontrolowana przez NIK niemal z urzędu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#BogdanPęk">Nie otrzymałem odpowiedzi na pytanie dotyczące objęcia akcji Banku Współpracy Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#MarekChibowski">Nie jesteśmy dzisiaj w stanie udzielić panu posłowi wyjaśnień, jakie były intencje objęcia tych akcji. W najbliższym czasie przekażemy panu posłowi odpowiedź na piśmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#JanuszLewandowski">Pozostała nam jeszcze ocena realizacji zbiorczego budżetu wojewodów w zakresie działu 97 - Różne rozliczenia (Prywatyzacja).</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#JolantaWiench">W tekście, który został państwu przekazany, zamieściliśmy podstawowe dane dotyczące wielkości środków, które otrzymali wojewodowie, zgodnie z ustawą budżetową na 1998 r. Jest to kwota 5.926 tys. zł, przy czym występują duże zróżnicowania w rozpiętości kwot przyznanych poszczególnym województwom. Takie województwa jak: ciechanowskie, tarnobrzeskie, przemyskie i inne mniejsze województwa otrzymały środki na prywatyzację w wysokości 5–30 tys. zł,. Większe województwa otrzymały 500 tys. zł, 400 tys. zł, 200 tys. zł itd.</u>
          <u xml:id="u-47.1" who="#JolantaWiench">Podobna rozpiętość występuje w zakresie wykonania budżetów wojewodów. Występuje związek między liczbą przedsiębiorstw państwowych na terenie poszczególnych województw nadających się do prywatyzacji bezpośredniej, liczbą projektów prywatyzacyjnych, zrealizowanych w 1989 r., a wydatkowaną kwotą na prywatyzację.</u>
          <u xml:id="u-47.2" who="#JolantaWiench">W ciągu ostatnich kilku lat kwoty przyznane wojewodom na prywatyzację, to mniej więcej ten sam rząd wielkości. W ub.r. była to kwota 6,3 mln zł, a rok wcześniej 5,2 mln zł. Natomiast zaobserwowaliśmy, że w coraz mniejszym stopniu te kwoty są wykorzystane. W 1998 r. zrealizowano niecałe 80% planowanej kwoty, a w 1997 r. - 90% planowanej kwoty.</u>
          <u xml:id="u-47.3" who="#JolantaWiench">Na jednym z posiedzeń Komisji została sformułowana teza, że wojewodowie traktują środki na prywatyzację jako pewną rezerwę i pod koniec roku występują z wnioskami o przesunięcie jakiejś kwoty na inne cele. Sprawdzaliśmy czy zachodzi taka zależność, ale nie znaleźliśmy dla niej dostatecznego potwierdzenia. Jeden z wojewodów, który w 1998 r. w niewielkim stopniu wykorzystał przyznane mu środki na prywatyzację, w poprzednim roku wydatkował całą zaplanowaną kwotę.</u>
          <u xml:id="u-47.4" who="#JolantaWiench">W materiale podaliśmy przykłady, na co wydatkowane są kwoty. Chcę podkreślić, że od 1991 r. sukcesywnie następowało ograniczenie zadań, które mogły być finansowane ze środków przeznaczonych na prywatyzację. Z tych pieniędzy nie są pokrywane koszty wyceny przedsiębiorstw, natomiast pokrywane są koszty przygotowania procedur, weryfikacji wycen, akcji informacyjnych i szkoleniowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#JanuszLewandowski">Ocena Najwyższej Izby Kontroli nie obejmuje zbiorczego budżetu wojewodów w omawianym zakresie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#RyszardSzyc">Przekażę państwu kilka uwag dotyczących prywatyzacji bezpośredniej. Na koniec 1998 r., w porównaniu do 1997 r. zmniejszyła się liczba przedsiębiorstw państwowych, dla których wojewodowie byli organami założycielskimi z 2.792 do 2.344, a więc o 16,2%. Odnotowanych zostało 740 przedsiębiorstw w upadłości, które stanowiły 1/3 podmiotów nadzorowanych przez wojewodów.</u>
          <u xml:id="u-49.1" who="#RyszardSzyc">Proces prywatyzacji bezpośredniej zakończono w 1998 r. w 148 podmiotach, a to oznacza, że zmniejszyła się liczba sprywatyzowanych przedsiębiorstw w porównaniu do poprzedniego roku o ok. 9,2%.</u>
          <u xml:id="u-49.2" who="#RyszardSzyc">Przychody z prywatyzacji bezpośredniej były wyższe od wykonanych w 1997 r. o ponad 24%, z tym że przychody powyżej 10 mln zł osiągnięto w 13 województwach. Wynosiły one łącznie ponad 320 mln zł, co stanowi ok. 3/4 przychodów ogółem, a zatem w pozostałych 34 województwach, kwoty przychodów stanowiły zaledwie 1/4 przychodów ogółem. Najwyższe dochody z prywatyzacji bezpośredniej osiągnięte zostały w województwach: warszawskim, szczecińskim, katowickim i opolskim, w granicach 23–60 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-49.3" who="#RyszardSzyc">Podobnie jak w 1997 r., w ub.r. najwięcej przedsiębiorstw oddano w leasing (60%), wniesiono do spółek 22% i sprzedano prawie 19% ogółu sprywatyzowanych przedsiębiorstw. W porównaniu do 1997 r. nastąpił wzrost - prawie o 50% - liczby przedsiębiorstw wniesionych do spółek, niemniej jednak majątek tych przedsiębiorstw, wynoszący łącznie prawie 160 mln zł, był mniejszy od wniesionego w 1997 r. o ok. 35%. Średnia wartość przedsiębiorstwa wniesionego do spółki wynosiła w 1997 r. blisko 11 mln zł, natomiast w 1998 r. - ok. 5 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-49.4" who="#RyszardSzyc">W 1998 r. na prywatyzację bezpośrednią wydatkowano 1.079 tys. zł mniej, niż w roku poprzednim. Wydatki te stanowiły poniżej 1% przychodów z prywatyzacji bezpośredniej.</u>
          <u xml:id="u-49.5" who="#RyszardSzyc">Do końca 1998 r. w stan likwidacji postawiono 1.581 przedsiębiorstw państwowych, na podstawie art. 19 ustawy o przedsiębiorstwach państwowych, natomiast procesy likwidacyjne zakończono jedynie w 699 przedsiębiorstwach. Według danych, które uzyskaliśmy z urzędów wojewódzkich, w 1998 r. wojewodowie prowadzili likwidację 240 przedsiębiorstw państwowych, a zakończyli ten proces w 73 przedsiębiorstwach.</u>
          <u xml:id="u-49.6" who="#RyszardSzyc">W latach 1995–1998 wystąpiła tendencja zmniejszania się liczby wniosków przedstawianych ministrowi skarbu państwa, co odnotowujemy jako zjawisko pozytywne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#MarekOlewiński">Oceniamy fragment działalności byłych wojewodów, funkcjonujących w poprzednim podziale administracyjnym kraju. Jest to już pewien rys historyczny, niemniej jednak chcę zadać jedno pytanie.</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#MarekOlewiński">W zasadzie każdego roku wielkości zapisane w ustawie budżetowej nie były realizowane przez wojewodów, z nielicznymi wyjątkami. Czy wojewodowie byli karani za taką działalność, czy może nie miała ona wpływu na ich ocenę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#AldonaKamelaSowińska">Minister skarbu państwa nie karał, ani też nie nagradzał wojewodów, gdyż nie miał on takiej kompetencji pod rządami ustawy o urzędzie ministra skarbu państwa, a także nie otrzymał ich na mocy ustawy o działach administracji państwowej.</u>
          <u xml:id="u-51.1" who="#AldonaKamelaSowińska">Powiem, co w tej chwili zostało zrobione w tej materii. Od dwóch miesięcy procesy prywatyzacji bezpośredniej są pod moją pieczą. Byłam dwukrotnie na spotkaniach z wojewodami, które odbyły się z mojej inicjatywy. Wszystkie funkcjonujące przedsiębiorstwa państwowe, a zatem nie będące w upadłości lub likwidacji - jest ich 1.296 - zostały podzielone na trzy grupy. Pierwsza grupa składa się z ponad 150 przedsiębiorstw, które nadają się do komercjalizacji. Do drugiej grupy zostały zakwalifikowane przedsiębiorstwa, które z mocy art. 14, na bazie art. 49 i 50 ustawy o samorządzie województwa, muszą znaleźć się w kompetencji samorządu województwa, pozostałe przedsiębiorstwa zostaną sprywatyzowane w trybie prywatyzacji bezpośredniej.</u>
          <u xml:id="u-51.2" who="#AldonaKamelaSowińska">Jeśli wojewodowie nie zmobilizują swoich sił i środków, to zamierzam wykonać inne ruchy majątkowe, polegające na utworzeniu majątkowych funduszy regionalnych, na bazie istniejących przedsiębiorstw państwowych. Sądzę, że to zmobilizuje wojewodów do przeprowadzenia prywatyzacji bezpośredniej.</u>
          <u xml:id="u-51.3" who="#AldonaKamelaSowińska">Odpowiadam wprost na pytanie pana posła. Nikt wojewodów nie głaskał po głowie, ale też nikt im nie udzielał reprymendy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#JanuszLewandowski">Zrozumiałem, że w przypadku opieszałości wojewodów pani minister zamierza zastosować rozwiązanie zbliżone do holdingów cukrowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#AldonaKamelaSowińska">Ależ ja nic takiego nie powiedziałam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#JanuszLewandowski">Możemy już przystąpić do formułowania opinii. Odczytam jej projekt: „Komisja Skarbu Państwa, Uwłaszczenia i Prywatyzacji na posiedzeniu w dniu 22 czerwca br. rozpatrzyła sprawozdanie z wykonania budżetu państwa za okres od 1 stycznia do 31 grudnia 1998 r. w częściach:</u>
          <u xml:id="u-54.1" who="#JanuszLewandowski">- Ministerstwa Skarbu Państwa,</u>
          <u xml:id="u-54.2" who="#JanuszLewandowski">- zbiorczy budżet wojewodów w zakresie działu 97 - Różne rozliczenia (Prywatyzacja),</u>
          <u xml:id="u-54.3" who="#JanuszLewandowski">- 83 - rezerwy celowe poz. 59, 61,</u>
          <u xml:id="u-54.4" who="#JanuszLewandowski">- dotacje dla jednostek niepaństwowych na zadania państwowe bieżące i inwestycyjne w zakresie działów:</u>
          <u xml:id="u-54.5" who="#JanuszLewandowski">89 - Różna działalność w części 17,</u>
          <u xml:id="u-54.6" who="#JanuszLewandowski">97 - Różne rozliczenia w części 17.</u>
          <u xml:id="u-54.7" who="#JanuszLewandowski">Po wysłuchaniu wyjaśnień przedstawicieli rządu oraz po zapoznaniu się z uwagami Najwyższej Izby Kontroli, Komisja (wariant I) przyjęła sprawozdanie z wykonania budżetu państwa w rozpatrywanych częściach (wariant II) odrzuciła sprawozdanie”.</u>
          <u xml:id="u-54.8" who="#JanuszLewandowski">Chcę poddać pod głosowanie wariant I, iż Komisja po rozpatrzeniu sprawozdania i wysłuchania uwag Najwyższej Izby Kontroli przyjęła sprawozdanie z wykonania budżetu państwa w rozpatrywanych częściach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#JacekUczkiewicz">Proszę, aby Komisja rozważyła, czy chodzi o uwagi Naj-wyższej Izby Kontroli, czy o wyniki analizy wykonania budżetu, przedstawione przez Najwyższą Izbę Kontroli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#JanuszLewandowski">Jesteśmy skłonni napisać prawdę, iż chodzi o wyniki analizy wykonania budżetu, przedstawione przez Najwyższą Izbę Kontroli.</u>
          <u xml:id="u-56.1" who="#JanuszLewandowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-56.2" who="#JanuszLewandowski">Kto jest za przyjęciem wariantu I opinii Komisji?</u>
          <u xml:id="u-56.3" who="#JanuszLewandowski">Wniosek został przyjęty stosunkiem głosów: 10 za, 6 przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-56.4" who="#JanuszLewandowski">Stwierdzam, że Komisja przyjęła sprawozdanie wykonania budżetu za 1998 r. w częściach opiniowanych przez Komisję. Musimy jeszcze wybrać posła sprawozdawcę, który zreferuje postanowienia Komisji na forum Komisji Finansów Publicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#AldonaKamelaSowińska">Czy pan przewodniczący pozwoli dyrektorowi generalnemu złożyć krótkie wyjaśnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#MarekChibowski">Pan minister Emil Wąsacz nie mógł przybyć na dzisiejsze posiedzenie, ponieważ w tym samym czasie, jak w każdy wtorek, obraduje Rada Ministrów, a pan minister jest jej konstytucyjnym członkiem.</u>
          <u xml:id="u-58.1" who="#MarekChibowski">Bardzo prosimy, aby Komisja wzięła to pod uwagę, ustalając terminy posiedzeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#MarekOlewiński">6 lat pracuję w parlamencie i z reguły komisje są zwoływane w przeddzień obrad Sejmu, czyli we wtorki. Myślę, że Rada Ministrów wiedząc o tym, że komisje sejmowe domagają się od ministrów złożenia wyjaśnień, czy przekazania konkretnych informacji, powinna wyznaczyć inny dzień tygodnia, w którym odbywać się będą jej posiedzenia.</u>
          <u xml:id="u-59.1" who="#MarekOlewiński">Wtorki należy zarezerwować dla parlamentu, aby ministrowie mogli wziąć udział w jego pracach. Uważam, że powinien zostać postawiony taki wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#JanuszLewandowski">Przyjmujemy usprawiedliwienie, choć nie bezwarunkowo, gdyż pan minister Emil Wąsacz nie zaszczyca Komisji swoją obecnością, niezależnie od tego, w którym dniu tygodnia odbywa ona swoje posiedzenie.</u>
          <u xml:id="u-60.1" who="#JanuszLewandowski">Przypominam, że opinię musimy przedłożyć do 30 czerwca br. Prace w Komisji Finansów Publicznych nad sprawozdaniem z wykonania budżetu państwa w 1998 r. będą trwały do 9 lipca.</u>
          <u xml:id="u-60.2" who="#JanuszLewandowski">Proszę zgłaszać kandydatów na sprawozdawcę Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#WładysławKielian">Zgłaszam kandydaturę pana posła Zygmunta Berdychowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#JanuszLewandowski">Czy ktoś zgłasza innego kandydata? Nie ma innych propozycji, a zatem przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-62.1" who="#JanuszLewandowski">Kto jest za powierzeniem panu posłowi Zygmuntowi Berdychowskiemu funkcji sprawozdawcy Komisji?</u>
          <u xml:id="u-62.2" who="#JanuszLewandowski">Wniosek został przyjęty jednogłośnie.</u>
          <u xml:id="u-62.3" who="#JanuszLewandowski">Przechodzimy do drugiego punktu porządku dziennego. Rozpatrzymy sprawozdanie z działalności Najwyższej Izby Kontroli w 1998 r., w zakresie, który jest opiniowany przez Komisję Skarbu Państwa, Uwłaszczenia i Prywatyzacji, czyli chodzi o departament kierowany przez pana dyrektora Ryszarda Szyca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#RyszardSzyc">Departament będący przedmiotem zainteresowania Komisji jest jedną z 13 jednostek organizacyjnych Najwyższej izby Kontroli, oprócz delegatur, które wykonują zadania w zakresie postępowania kontrolnego. Na ten departament przypada 39 etatów, w tym 3 etaty są przewidziane dla kierownictwa departamentu. Na początku 1998 r. departament liczył łącznie 35 pracowników, a pod koniec roku 37 pracowników, czyli etaty nie zostały w pełni wykorzystane.</u>
          <u xml:id="u-63.1" who="#RyszardSzyc">Kwalifikacje pracowników są następujące. Prawnicy stanowią 25% ogółu zatrudnionych i ten wskaźnik wzrósł w porównaniu z 1997 r., gdyż udział pracowników z tym wykształceniem wynosił 17%. Ekonomiści stanowili w 1998 r. 36% ogółu zatrudnionych, podczas gdy w 1997 r. - 33%. Zmniejszył się natomiast udział grupy pracowników z wyższym wykształceniem technicznym. W 1997 r. stanowili oni 30,6% ogółu zatrudnionych, obecnie ten wskaźnik wynosi 27,8%. Pozostali pracownicy z wyższym wykształceniem ukończyli takie kierunki jak zarządzanie, socjologia lub inne.</u>
          <u xml:id="u-63.2" who="#RyszardSzyc">Pracownicy Departamentu Skarbu Państwa i Prywatyzacji, oprócz formalnych kwalifikacji wynikających z ukończenia studiów, zdali pomyślnie egzaminy potwierdzające ukończenie kursu z zakresu prywatyzacji, zaś 17–20% pracowników legitymuje się zdanymi egzaminami na członków rad nadzorczych, ale oczywiście nie pełnią takiej funkcji. Dzięki ukończeniu tego rodzaju kursów podnieśli oni swoje kwalifikacje.</u>
          <u xml:id="u-63.3" who="#RyszardSzyc">Zasadniczy trzon kadrowy Departamentu Skarbu Państwa i Prywatyzacji jest stabilny od kilku lat. Kierownictwo tego departamentu nie zmieniło się w zasadzie od powołania tej jednostki w połowie 1992 r. Także od początku powołania zespołu, który przekształcony został kolejno w Departament Przekształceń Własnościowych, a później w Departament Skarbu Państwa i Prywatyzacji, pracowali ci sami doradcy z jednym wyjątkiem, gdyż ich grono powiększył pan Karpiuk, który jest absolwentem Krajowej Szkoły Administracji Publicznej.</u>
          <u xml:id="u-63.4" who="#RyszardSzyc">Podstawowym celem kontroli prowadzonych przez ten departament, jest ocena realizacji założeń prywatyzacji, przebiegu przekształceń w gospodarce narodowej, ze szczególnym uwzględnieniem ochrony interesów skarbu państwa, co członkowie Komisji mogli zawsze zauważyć w naszych informacjach.</u>
          <u xml:id="u-63.5" who="#RyszardSzyc">W 1998 r. Departament Skarbu Państwa i Prywatyzacji przedstawił organom wymienionym w art. 64 ustawy o Najwyższej Izbie Kontroli w sumie 7 informacji zbiorczych, opracowanych na podstawie wyników kontroli przeprowadzonych częściowo w 1997 r., ale także w 1998 r. Często proces kontroli nie kończy się w ciągu jednego roku. Przypomnę tytuły materiałów:</u>
          <u xml:id="u-63.6" who="#RyszardSzyc">- Informacja o wynikach kontroli i przebiegu przekształceń własnościowych w jednostkach podległych ministrowi kultury i sztuki,</u>
          <u xml:id="u-63.7" who="#RyszardSzyc">- Informacja o wynikach kontroli działalności organów administracji rządowej w zakresie zawierania i realizacji umów z firmami doradczymi w procesie prywatyzacji; wyniki tej kontroli stanowiły inspirację do przeprowadzenia kontroli prywatyzacji Domów Towarowych Centrum,</u>
          <u xml:id="u-63.8" who="#RyszardSzyc">- Informacja o wynikach wykonania kierunków prywatyzacji za rok 1997,</u>
          <u xml:id="u-63.9" who="#RyszardSzyc">- Informacja o wynikach kontroli wykonania budżetu państwa za 1997 r.,</u>
          <u xml:id="u-63.10" who="#RyszardSzyc">- Poufna informacja o wynikach kontroli restrukturyzacji i przekształceń własnościowych Fabryki Samochodów Osobowych FSO - Warszawa,</u>
          <u xml:id="u-63.11" who="#RyszardSzyc">- Informacja o wynikach kontroli prywatyzacji Domów Towarowych Centrum,</u>
          <u xml:id="u-63.12" who="#RyszardSzyc">- Informacja o wynikach kontroli egzekwowania przez organy administracji rządowej i gminy zobowiązań zawartych w umowach prywatyzacyjnych.</u>
          <u xml:id="u-63.13" who="#RyszardSzyc">Cztery z wymienionych informacji zostały omówione w zbiorczym sprawozdaniu z działalności Najwyższej Izby Kontroli w 1998 r.</u>
          <u xml:id="u-63.14" who="#RyszardSzyc">W 1998 r. kontynuowane były także prace nad innymi 5 informacjami z kontroli prze-prowadzonych w 1998 r. Wymienię także tytuły tych materiałów:</u>
          <u xml:id="u-63.15" who="#RyszardSzyc">- Informacja o wynikach kontroli wykonywania obowiązków przez przedstawicieli skarbu państwa w spółkach Prawa handlowego; przesłaliśmy ten materiał do komisji w kwietniu br.,</u>
          <u xml:id="u-63.16" who="#RyszardSzyc">- Informacja o wynikach kontroli bezpłatnego nabywania akcji przez pracowników i innych uprawnionych w procesie prywatyzacji; materiał ten został przyjęty przez kierownictwo NIK i w najbliższych tygodniach trafi do Komisji,</u>
          <u xml:id="u-63.17" who="#RyszardSzyc">-Informacja o wynikach kontroli funkcjonowania i gospodarki finansowej jednoosobowych spółek skarbu państwa; materiał jest obecnie opracowywany,</u>
          <u xml:id="u-63.18" who="#RyszardSzyc">- Informacja o wynikach kontroli przekształceń własnościowych w przemyśle piwowarskim; od kilku lat prowadzimy kontrole przekształceń własnościowych w wybranych sektorach,</u>
          <u xml:id="u-63.19" who="#RyszardSzyc">- Informacja o wynikach kontroli działalności Agencji Prywatyzacyjnej; materiał został przekazany Komisji w kwietniu br.</u>
          <u xml:id="u-63.20" who="#RyszardSzyc">Obowiązki wobec parlamentu w zakresie problematyki, którą zajmuje się Departament Skarbu Państwa i Prywatyzacji, realizowane były w następujący sposób:</u>
          <u xml:id="u-63.21" who="#RyszardSzyc">- przedkładaliśmy marszałkom Sejmu i Senatu, a także komisjom sejmowym informacje zbiorcze o wynikach kontroli, które wymieniłem wcześniej,</u>
          <u xml:id="u-63.22" who="#RyszardSzyc">- uczestniczyliśmy w posiedzeniach komisji oraz podkomisji sejmowych,</u>
          <u xml:id="u-63.23" who="#RyszardSzyc">- udzielaliśmy wyjaśnień oraz referowaliśmy wyniki kontroli,</u>
          <u xml:id="u-63.24" who="#RyszardSzyc">- współdziałaliśmy z sekretariatem Komisji Skarbu Państwa, Uwłaszczenia i Prywatyzacji w sprawach organizacyjnych.</u>
          <u xml:id="u-63.25" who="#RyszardSzyc">Wynikami kontroli Departamentu Skarbu Państwa i Prywatyzacji zainteresowane były także inne komisje sejmowe. Niektóre informacje przesłaliśmy do Komisji Kultury i Środków Przekazu, Komisji Odpowiedzialności Konstytucyjnej, Komisji Finansów Publicznych, a także do Komisji Gospodarki. Informacje nasze trafiały także do Senatu.</u>
          <u xml:id="u-63.26" who="#RyszardSzyc">Współdziałaliśmy również z prezydentem, Prezesem Rady Ministrów i innymi organami administracji publicznej, realizując odpowiednie przepisy ustawy o Najwyższej Izbie Kontroli. W 1998 r. nie przeprowadziliśmy kontroli z inicjatywy prezydenta, natomiast na wniosek Prezesa Rady Ministrów podjęliśmy kontrolę działalności spółek z udziałem mienia skarbu państwa, wniesionego przez byłego ministra współpracy gospodarczej z zagranicą. Obecnie opracowujemy informację zbiorczą z tej kontroli, która była podjęta na początku tego roku.</u>
          <u xml:id="u-63.27" who="#RyszardSzyc">Departament Skarbu Państwa i Prywatyzacji, na wniosek zgłoszony w grudniu ub.r., podjął w br. kontrolę prywatyzacji Banku Handlowego SA w Warszawie. Sądzimy, że badania zakończymy w III kwartale br.</u>
          <u xml:id="u-63.28" who="#RyszardSzyc">Wyniki wszystkich kontroli koordynowanych przez Departament Skarbu Państwa i Prywatyzacji, były przekazywane parlamentowi, prezydentowi oraz Prezesowi Rady Ministrów. Departament kierował wystąpienia pokontrolne do członków rządu. W sumie było 15 wystąpień, w tym 13 do ministra skarbu państwa, 1 do ministra gospodarki i 1 do ministra transportu i gospodarki morskiej.</u>
          <u xml:id="u-63.29" who="#RyszardSzyc">Wnioski pokontrolne, wynikające z naszych badań, nie trafiały w próżnię. Zauważyliśmy także, iż poprawia się skuteczność naszych kontroli. Posłużę się przykładem kontroli przeprowadzonej w zakresie działalności organów administracji rządowej, dotyczącej zawierania i realizacji umów z firmami doradczymi. Wnioski z tej kontroli, a było ich bardzo dużo, zamieściliśmy w materiale zbiorczym o działalności Najwyższej Izby Kontroli w 1998 r., więc nie będę ich przytaczał. Natomiast chcę podkreślić, że zareagowali na nie minister skarbu państwa i minister finansów.</u>
          <u xml:id="u-63.30" who="#RyszardSzyc">Minister skarbu państwa napisał, że uwagi i wnioski Najwyższej Izby Kontroli będą wykorzystane w celu wzmocnienia nadzoru ze strony Ministerstwa Skarbu Państwa nad poprawnością wykonywania w przyszłości umów w zakresie prywatyzacji spółek skarbu państwa, a ministerstwo obejmie szczególnie stosownym nadzorem spółki z udziałem skarbu państwa zagrożone upadłością. Minister ten poinformował NIK, iż do umów o doradztwo wprowadzono zmiany pozwalające na precyzyjne i jednoznaczne obliczenie wysokości nakładanych kar, za nieterminową realizację prac. Jest to efekt pracy Departamentu Skarbu Państwa i Prywatyzacji.</u>
          <u xml:id="u-63.31" who="#RyszardSzyc">Z kolei minister finansów poinformował NIK, że zostały podjęte wszelkie niezbędne działania mające na celu zapewnienie realizacji wniosków, które skierowaliśmy do tego ministra. Utworzony został Departament Spraw Majątkowych i do jego kompetencji należy m.in. koordynacja zagadnień związanych z realizacją ustawy o zamówieniach publicznych. Przeprowadzone zostały istotne zmiany organizacyjne w Ministerstwie Finansów, mające wpływ na organizację i usprawnienie nadzoru nad dokonywanymi zamówieniami publicznymi.</u>
          <u xml:id="u-63.32" who="#RyszardSzyc">Jeden wniosek skierowaliśmy do Rady Ministrów. Minister spraw wewnętrznych i administracji poinformował nas, że w związku ze stwierdzonymi w trakcie kontroli nieprawidłowościami w zakresie stosowania przepisów ustaw dotyczących procesów prywatyzacyjnych, zamierza podjąć stosowne działania dla wyeliminowania tych nieprawidłowości.</u>
          <u xml:id="u-63.33" who="#RyszardSzyc">Pomimo tego, że minister skarbu państwa nie podzielił oceny Najwyższej Izby Kontroli skutków prywatyzacji Domów Towarowych Centrum, to jednak w połowie lipca ub.r. poinformował NIK, jakie podjął działania w związku z wnioskami pokontrolnymi. Zacytuję decyzje tego ministra: „Ministerstwo po zebraniu materiału dowodowego na rażące zaniedbania Warszawskiej Grupy Consultingowej wystąpi do sądu z powództwem przeciwko konkretnym osobom wymienionym jako konsultanci w tym procesie. W świetle istniejących materiałów nierzetelność tej firmy wydaje się możliwa do udowodnienia”.</u>
          <u xml:id="u-63.34" who="#RyszardSzyc">Minister skarbu państwa poinformował także NIK, że Ministerstwo Skarbu Państwa podejmie niezwłocznie decyzję o zaniechaniu zawierania z tą firmą jakichkolwiek nowych umów o świadczenie usług. Minister zobowiązał się, że w przyszłości wnikliwie będzie analizował wnioski Najwyższej Izby Kontroli, aby nie doszło do podobnych sytuacji.</u>
          <u xml:id="u-63.35" who="#RyszardSzyc">Sądzę, że na podstawie tego, co powiedziałem, a także otrzymanych informacji pisemnych, Komisja jest w stanie ocenić pracę Departamentu Skarbu Państwa i Prywatyzacji. Dodam jeszcze, że departament ten zajmował dotychczas, jeśli nie pierwsze, to drugie czy trzecie miejsce pod względem pozyskanych dodatkowo dochodów dla budżetu państwa lub ujawnionych uszczupleń w dochodach budżetu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#JanuszLewandowski">Czy ktoś z państwa chciałby się odnieść do sprawozdania Najwyższej Izby Kontroli w zakresie kontroli przekształceń własnościowych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#MarekOlewiński">Uważam, że to sprawozdanie można podsumować w ten sposób, iż praca departamentu była bardzo pożyteczna. Na podstawie swojego do-świadczenia mogę powiedzieć, iż życzę sobie, aby w latach następnych była taka sama współpraca departamentu z Sejmem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#JanuszLewandowski">Ten głos jest dobrym wstępem do sformułowania opinii Komisji. Proponuję następującą jej treść: „Komisja Skarbu Państwa, Uwłaszczenia i Prywatyzacji na posiedzeniu w dniu 22 czerwca br. rozpatrzyła sprawozdanie z działalności Najwyższej Izby Kontroli w 1998 r. w części dotyczącej Departamentu Skarbu Państwa i Prywatyzacji.</u>
          <u xml:id="u-66.1" who="#JanuszLewandowski">Po wysłuchaniu wyjaśnień przedstawiciela Najwyższej Izby Kontroli, Komisja przyjęła sprawozdanie z działalności Najwyższej Izby Kontroli w części dotyczącej Departamentu Skarbu Państwa i Prywatyzacji”.</u>
          <u xml:id="u-66.2" who="#JanuszLewandowski">Opinię w tej sprawie musimy przedstawić Komisji do Spraw Kontroli Państwowej 8 lipca 1999 r.</u>
          <u xml:id="u-66.3" who="#JanuszLewandowski">Kto jest za zaakceptowaniem przedstawionej przed chwilą treści opinii? Wniosek został przyjęty stosunkiem głosów: 12 za, nikt nie głosował przeciw, 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-66.4" who="#JanuszLewandowski">Nie jestem pewny, czy powinniśmy wybrać posła sprawozdawcę. Skonsultuję się w tej sprawie z przewodniczącym Komisji do Spraw Kontroli Państwowej i jeśli okaże się, że ktoś powinien reprezentować naszą Komisję, to wówczas oddelegujemy któregoś z członków prezydium Komisji.</u>
          <u xml:id="u-66.5" who="#JanuszLewandowski">Pozostało nam jeszcze przyjęcie planu pracy Komisji na II półrocze br. Propozycje zostały państwu przedstawione na piśmie. Czy ktoś zgłasza do nich uwagi lub chce zaproponować dodatkowe tematy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#AdamBiela">Z racji pełnienia funkcji przewodniczącego podkomisji do spraw poselskiego projektu ustawy o zasadach realizacji powszechnego uwłaszczenia wnoszę, aby do planu zostało włączone sprawozdanie podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#JanuszLewandowski">Kiedy możemy się spodziewać sprawozdania podkomisji w formie pisemnej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#AdamBiela">Prosiłem o umieszczenie w lipcowym planie pracy Komisji, przewidzianym na lipiec, sprawozdania podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#JanuszLewandowski">Uwzględnimy ten wniosek w planie pracy Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#AndrzejZając">Proponuję uzupełnić plan pracy Komisji dodając nowy punkt „Ocena procesów przekształceń własnościowych w sektorze gazowniczym”. Ten temat miał być podjęty w I półroczu br.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#JanuszLewandowski">Możemy połączyć ten temat z tematem dotyczącym przekształceń własnościowych w sektorze naftowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#AndrzejOtręba">Oceniając skutki przekształceń własnościowych w przemyśle cukrowniczym, postanowiliśmy, że wrócimy jeszcze do tego tematu. Proponuję, aby do planu przewidzianego na październik wpisać przekształcenia w przemyśle cukrowniczym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#JanuszLewandowski">Na razie załóżmy, że ten temat podejmiemy we wrześniu lub w październiku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#AntoniTyczka">W lipcu mamy omówić procesy przekształceń własnościowych w sektorze elektroenergetycznym. Wiemy już, że rząd wyznaczy pewne kierunki przekształceń w tym sektorze w lipcu, a w związku z tym posiedzenie poświęcone temu tematowi powinniśmy odbyć w późniejszym terminie razem z Komisją Gospodarki, bo to już kiedyś ustaliliśmy. Można się także zastanowić nad posiedzeniem wyjazdowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#JanuszLewandowski">Wczoraj KERM przyjął kierunki prywatyzacji, ale wiemy, że doradcy prywatyzacyjni mają przedstawić swoje propozycje w lipcu. W związku z tym uważam za celowe podjęcie tego tematu we wrześniu lub w październiku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#AntoniMacierewiczniez">Podczas dyskusji pani minister poinformowała nas, że ostatnia wersja wersja projektu ustawy o reprywatyzacji została skierowana pod obrady KERM. Czy pani minister nie sądzi, że należałoby coś powiedzieć na temat tego projektu jeszcze w tym roku?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#AldonaKamelaSowińska">Nie mogę prezentować projektu ustawy, który nie uzyskał akceptacji rządu. Jestem głęboko przekonana, że projekt ustawy o reprywatyzacji zostanie skierowany do Sejmu po wakacjach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#AntoniMacierewiczniez">Ustalamy plan pracy Komisji do końca br. Jeśli nie uwzględnimy tego tematu teraz, to później będziemy musieli robić jakieś nadzwyczajne ruchy, aby można było rozpatrzyć projekt ustawy.</u>
          <u xml:id="u-79.1" who="#AntoniMacierewiczniez">Chcę zapytać panią minister, czy nie można z góry założyć, że w listopadzie podejmiemy prace nad projektem ustawy o reprywatyzacji?</u>
          <u xml:id="u-79.2" who="#AntoniMacierewiczniez">Będzie to bohaterstwem z mojej strony, ale powiem - tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#JanuszLewandowski">Jeśli do tego czasu nie zostanie wniesiony do Sejmu projekt rządowy, to opowiem się za tym, aby rozpatrywany był projekt poselski, gdyż każdy miesiąc zwłoki powodować będzie coraz większe wydatki budżetowe na zaspokojenie roszczeń.</u>
          <u xml:id="u-80.1" who="#JanuszLewandowski">Proszę zauważyć adnotację na końcu planu, iż niezależnie od przewidzianych tematów posiedzeń pracować będziemy nad projektami ustaw, które skieruje do nas marszałek Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-80.2" who="#JanuszLewandowski">Czy są inne uwagi do planu pracy Komisji? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-80.3" who="#JanuszLewandowski">Stwierdzam, że Komisja przyjęła plan pracy na II półrocze 1999 r.</u>
          <u xml:id="u-80.4" who="#JanuszLewandowski">Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>