text_structure.xml
50.8 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#TomaszWójcik">Otwieram posiedzenie połączonych Komisji. Tematem posiedzenia jest rozpatrzenie poselskiego projektu ustawy, dotyczącego powszechnego uwłaszczenia.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#TomaszWójcik">Przypominam, że na ostatnim posiedzeniu połączone Komisje podjęły decyzję, iż zawieszamy prace nad sprawozdaniem podkomisji do czasu, aż Ministerstwo Skarbu Państwa ustosunkuje się do poselskiego projektu ustawy. Ponieważ po tym ustaleniu miało miejsce bardzo owocne spotkanie, zarówno z panem ministrem Emilem Wąsaczem, jak i z panem premierem Jerzy Buzkiem, w wyniku którego zostało uzgodnione stanowisko co do projektu, wobec tego pozwoliliśmy sobie z panem przewodniczącym Henrykiem Goryszewskim zwołać posiedzenie połączonych Komisji na dzień dzisiejszy, aby przedstawić wyniki rozmów i kontynuować prace nad sprawozdaniem podkomisji.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#TomaszWójcik">Chcę także poinformować połączone Komisje, że zrealizowany został wniosek pana przewodniczącego Henryka Goryszewskiego o zwrócenie się do pana prof. Wiesława Chrzanowskiego z prośbą o jego opinię w sprawie przepisów projektu ustawy, które dotyczą uwłaszczenia bezpośredniego, polegającego na nabyciu nieodpłatnym spółdzielczych lokali mieszkalnych. Pan profesor, ze względu na swoje funkcje, skierował nas do innego eksperta, specjalisty z zakresu Prawa spółdzielczego, a mianowicie do pani prof. Małgorzaty Wrzołek-Romańczuk z Uniwersytetu Warszawskiego. Otrzymaliśmy opinię pani profesor i ta opinia została udostępniona członkom połączonych Komisji. Otwieram dyskusję.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#JacekSwakoń">W związku z informacją podaną przez pana przewodniczącego, w imieniu grupy posłów: Franciszka Szelwickiego, Janusza Brzeskiego, Zygmunta Berdychowskiego, Stanisława Grzonkowskiego, Antoniego Tyczki, Włodzimierza Wasińskiego, Jana Kulasa, Tomasza Wójcika, Adama Bieli, Tadeuszsza Maćkały i swoim, zgłaszam poprawkę do sprawozdania podkomisji, która ma charakter jednolitego projektu. Moim zdaniem, a także pozostałych wnioskodawców, ulepszyliśmy sprawozdanie podkomisji. Poprawka ta wynika z uzgodnień z ministerstwem skarbu państwa. Bardzo proszę, aby członkowie połączonych Komisji wzięli pod uwagę ten argument, bowiem koresponduje on z postanowieniem, jakie zostało podjęte na poprzednim posiedzeniu Komisji. Poprawka uzyskała pozytywną opinię ministra skarbu państwa.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#JacekSwakoń">W imieniu grupy wnioskodawców, poprawkę zreferuje pan poseł Adam Biela.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#JanWyrowiński">Pro memoria chcę powiedzieć, że połączone Komisje podjęły decyzję, iż do 19 stycznia będziemy czekać na projekt rządowy ustawy o uwłaszczeniu. Doceniam prace, które zostały podjęte i których owocem jest zgłoszona dzisiaj poprawka, niemniej jednak przypominam, jaką decyzję podjęły połączone Komisje.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#JanWyrowiński">Projekt rządowy nie został nam przedstawiony i w związku z tym - sądzę - że decyzja o zwołaniu posiedzenia połączonych Komisji jest nieco sprzeczna z decyzją podjętą na ostatnim posiedzeniu.</u>
<u xml:id="u-3.2" who="#JanWyrowiński">Członkowie Komisji Skarbu Państwa, Uwłaszczenia i Prywatyzacji mają już pewną wiedzę na temat zakresu uzgodnień, o których poinformował nas pan przewodniczący. Tę wiedzę posiedli na wspólnym posiedzeniu Komisji Skarbu Państwa, Uwłaszczenia i Prywatyzacji oraz Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi, poświęconym nowelizacji ustawy o gospodarowaniu nieruchomościami rolnymi skarbu państwa. Pani wiceminister Aldona Kamela-Sowińska, która uczestniczyła w negocjacjach toczących się pomiędzy grupą posłów a Ministerstwem Skarbu Państwa, przedstawiła wówczas generalne zmiany, którym podlegać ma projekt podkomisji. Powtarzam - moim zdaniem - nie zostały wypełnione dyspozycje decyzji połączonych Komisji.</u>
<u xml:id="u-3.3" who="#JanWyrowiński">Skoro został zgłoszony kompleksowy wniosek, dotyczący sprawozdania podkomisji, to sądzę, że posłowie powinni się z nim zapoznać, a zatem otrzymać go na piśmie.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#TomaszWójcik">Pan poseł ma absolutnie rację, że połączone Komisje zdecydowały, iż zawieszają dalsze procedowanie nad sprawozdaniem podkomisji do czasu, aż zostanie przedłożony rządowy projekt ustawy uwłaszczeniowej. Ten projekt był przedmiotem negocjacji, a zatem proszę panią wiceminister Aldonę Kamelę-Sowińską o zaprezentowanie stanowiska ministra skarbu państwa w tej sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#AldonaKamelaSowińska">Zgodnie z prośbą pana przewodniczącego, przedstawię wyniki ustaleń komisji, powołanej dla rozpatrzenia projektu poselskiego i projektu rządowego ustaw o powszechnym uwłaszczeniu. Komisja spotkała się dwukrotnie 6 i 7 stycznia br. Przedmiotem dyskusji był poselski projekt ustawy o zasadach powszechnego uwłaszczenia obywateli RP. Zapewne państwo pamiętają, że jest jeszcze drugi projekt ustawy o regionalnych funduszach uwłaszczeniowych, ale ten projekt nie był przedmiotem dyskusji.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#AldonaKamelaSowińska">Komisja składała się z reprezentantów Ministerstwa Skarbu Państwa w osobach: pan wiceminister Łaszkiewicz, moja osoba, pani dyrektor Potyra-Jakacka, pan dyrektor Pawlak, pan mec. Zaręba, pan mec. Głogowski oraz reprezentantów Komisji w osobach: pan poseł Wójcik i pan poseł Biela.</u>
<u xml:id="u-5.2" who="#AldonaKamelaSowińska">Przedstawię teraz państwu jakie zostały podjęte ustalenia:</u>
<u xml:id="u-5.3" who="#AldonaKamelaSowińska">1. Ministerstwo Skarbu Państwa przyjmuje rozwiązania zawarte w projekcie poselskim, dotyczące uwłaszczenia bezpośredniego, z zastrzeżeniem uzyskania pozytywnej opinii Rady Legislacyjnej przy premierze, co do zgodności proponowanych rozwiązań z konstytucją. Komisja Skarbu Państwa, Uwłaszczenia i Prywatyzacji zaprezentowała opinię, iż proponowane w projekcie ustawy rozwiązania są zgodne z konstytucją, zaś Departament Prawny Ministerstwa Skarbu Państwa dysponuje opiniami, w których ta kwestia jest interpretowana odmiennie. Wszystkie opinie są podpisane przez znane nazwiska ludzi nauki, a zatem trudno nam było rozstrzygnąć tę kwestię. Obie strony uzgodniły, że stanowisko Rady Legislacyjnej co do konstytucyjności zaproponowanych rozwiązań, będzie ostateczne i rozstrzygające.</u>
<u xml:id="u-5.4" who="#AldonaKamelaSowińska">2. Ministerstwo Skarbu Państwa przyjmuje rozwiązania zawarte w projekcie poselskim pod warunkiem przyjęcia zastrzeżeń uwzględnionych we wszystkich korektach, które zostały omówione podczas negocjacji. Protokół korekt i rozbieżności, liczący kilka stron, został podpisany przez osoby reprezentujące Ministerstwo Skarbu Państwa i komisję sejmową.</u>
<u xml:id="u-5.5" who="#AldonaKamelaSowińska">3. Ministerstwo Skarbu Państwa zwraca uwagę na fakt, że poselski projekt ustawy uwłaszczeniowej stwarza nierówność w świadczeniach materialnych na rzecz obywateli, objętych uwłaszczeniem bezpośrednim, jednakże już obecnie nie jest realizowana idea równości obywateli w uwłaszczeniu, wobec bardzo różnej faktycznej wartości, wynikającej z udostępnienia nieodpłatnego akcji skarbu państwa. Czynimy tylko uwagę, że utrzymana zostanie sytuacja nierówności społecznej.</u>
<u xml:id="u-5.6" who="#AldonaKamelaSowińska">4. Komisja uznała, że realizacja projektu uwłaszczenia obywateli nie będzie możliwa bez uprzednich, niezbędnych inwestycji na infrastrukturę informatyczną w kraju, w celu:</u>
<u xml:id="u-5.7" who="#AldonaKamelaSowińska">- sporządzenia ewidencji obywateli, którzy już skorzystali z uwłaszczenia,</u>
<u xml:id="u-5.8" who="#AldonaKamelaSowińska">- sporządzenia ewidencji obywateli, którzy do tego uwłaszczenia chcą przystąpić.</u>
<u xml:id="u-5.9" who="#AldonaKamelaSowińska">Uznajemy, że biorąc pod uwagę aktualne możliwości systemu ewidencji obywateli Rzeczypospolitej, ewidencja, o której mowa w projekcie ustawy, powinna być zakończona do 2001 r. Kładliśmy duży nacisk na ten element z tego względu, że obecnie obowiązuje ustawa o ochronie danych osobowych i nie możemy robić jakichkolwiek zestawów niezgodnie z tą ustawą.</u>
<u xml:id="u-5.10" who="#AldonaKamelaSowińska">5. Ministerstwo Skarbu Państwa, po opracowaniu rejestru uwłaszczonych obywateli, czyli takich, którzy nabyli jakiekolwiek korzyści z mienia skarbu państwa, na podstawie obowiązujących od wielu lat ustaw, określi:</u>
<u xml:id="u-5.11" who="#AldonaKamelaSowińska">- liczbę obywateli uprawnionych do uwłaszczenia pośredniego,</u>
<u xml:id="u-5.12" who="#AldonaKamelaSowińska">- wartość majątku przeznaczonego na realizację uwłaszczenia pośredniego.</u>
<u xml:id="u-5.13" who="#AldonaKamelaSowińska">Informuję, że obie strony zgodziły się, iż w projekcie ustawy nie zostaną zamieszczone jakiekolwiek wielkości kwotowe tego rodzaju, jak np. 6 średnich wynagrodzeń.</u>
<u xml:id="u-5.14" who="#AldonaKamelaSowińska">6. Uznano, że najlepszym narzędziem realizacji uwłaszczenia pośredniego będą regionalne fundusze uwłaszczeniowe. Kształt prawny, zasady i formy tych funduszy określi osobna ustawa, którą napisze minister skarbu państwa do końca 1999 r.</u>
<u xml:id="u-5.15" who="#AldonaKamelaSowińska">7. Autorzy poselskiego projektu ustawy podjęli się nie procedowania projektu ustawy o regionalnych funduszach uwłaszczeniowo-inwestycyjnych, a minister skarbu państwa też nie przedłoży na tym etapie projektu ustawy o uwłaszczeniu obywateli i narodowych funduszach inwestycyjnych, co ma uczynić do końca 1999 r.</u>
<u xml:id="u-5.16" who="#AldonaKamelaSowińska">Skutkiem tych ustaleń jest wielogodzinna praca nad znowelizowaną wersją poselskiego projektu ustawy o zasadach realizacji programu powszechnego uwłaszczenia obywateli RP.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#TomaszWójcik">Sądzę, że wypowiedź pani wiceminister usunęła zastrzeżenia, które zgłosił pan poseł Jan Wyrowiński.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#WładysławFrasyniuk">Proszę, abyśmy na piśmie otrzymali ustalenia, które przedstawiła pani wiceminister. Jest to bowiem bardzo ważna deklaracja.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#WładysławFrasyniuk">Pan poseł Jan Wyrowiński ma rację, iż zebraliśmy się zupełnie niepotrzebnie. Rząd nie przedłożył projektu ustawy uwłaszczeniowej, a tym samym nie ma podstaw do uchylenia decyzji podjętej przez połączone Komisje. Ponadto z wypowiedzi pani wiceminister zrozumiałem, iż powinniśmy poczekać na opinię Rady Legislacyjnej przy premierze, czy przepisy dotyczące uwłaszczenia bezpośredniego są zgodne z konstytucją. Moim zdaniem, dopóki nie otrzymamy tej opinii, to zwoływanie posiedzeń połączonych Komisji mija się z celem.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#AdamBiela">Poprawka została sformułowana na podstawie dwóch przesłanek. Ministerstwo Skarbu Państwa dostarczyło danych, które urealniają realizację poselskiego projektu ustawy uwłaszczeniowej. Zostały wzięte pod uwagę opinie prawne dotyczące tej części projektu ustawy, w której zawarte są przepisy o uwłaszczeniu bezpośrednim. Zbadaliśmy przede wszystkim, czy te przepisy zgodne są z Prawem spółdzielczym, przy czym największą wagę przywiązywaliśmy do opinii pani prof. Małgorzaty Wrzołek-Romańczuk.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#AdamBiela">Przedstawione dzisiaj poprawki zmierzają do tego, aby tekst ustawy, gdy zostanie skierowany do drugiego czytania, był bardziej czytelny pod względem intencji, spójności pojęciowej oraz trybu realizacji programu powszechnego uwłaszczenia. Ograniczę się do objaśnienia trzech elementów treści przedstawionej poprawki, którymi są: realizacja centralnego rejestru uczestników uwłaszczenia, uwłaszczenie bezpośrednie oraz charakter bonu uwłaszczeniowego.</u>
<u xml:id="u-8.2" who="#AdamBiela">W sprawozdaniu podkomisji zamieszczonych zostało 11 aktów prawnych, na mocy których była przeprowadzana prywatyzacja do 1999 r., którą my nazywamy uwłaszczeniem częściowym. Analizowaliśmy szczegółowo, czy dane, wynikające z tych aktów prawnych, mogą znaleźć się w centralnym rejestrze, to znaczy czy będzie można zidentyfikować - po imieniu i nazwisku - uczestników dotychczasowego uwłaszczenia.</u>
<u xml:id="u-8.3" who="#AdamBiela">Po przeprowadzeniu analizy, w naszej poprawce znalazły się tylko takie akty prawne, które dają całkowitą pewność, że dane te mogą się znaleźć w rejestrze, w czasie przez nas określonym.</u>
<u xml:id="u-8.4" who="#AdamBiela">Druga grupa poprawek dotyczy większej spójności pojęciowej oraz zgodności z dotychczasowym systemem prawnym tej części projektu ustawy, w której mowa jest o uwłaszczeniu bezpośrednim. Pod wpływem sugestii eksperta z zakresu Prawa spółdzielczego, zdecydowaliśmy się przesunąć do części końcowej projektu przepisy dotyczące zamiany ograniczonego prawa rzeczowego (mieszkania spółdzielcze) na prawo własności.</u>
<u xml:id="u-8.5" who="#AdamBiela">Takim zabieg posiada dwie zalety. Usuwamy chaos pojęciowy, iż jest to jakieś uwłaszczenie. W sensie ekonomicznym, nie jest to uwłaszczenie lecz regulacja stosunków własnościowych w spółdzielniach. Ponadto nie wchodzimy w kolizję z opiniami specjalistów z zakresu Prawa spółdzielczego.</u>
<u xml:id="u-8.6" who="#AdamBiela">Odnośnie do tej części uwłaszczenia bezpośredniego, dokonaliśmy dokładniejszej analizy możliwości, jakie istnieją w zakresie uwłaszczenia nie spłaconymi kredytami spółdzielczymi. Z analizy, którą przeprowadziliśmy na forum podkomisji wynikało, że chodzi o kwotę 3 mld zł. Po dokładniejszych penetracjach okazało się, że w grę wchodzi kwota o wiele większa. Dlatego też odstąpiliśmy od pierwotnego zamierzenia i ograniczyliśmy się jedynie do nie spłaconych kredytów - tzw. starego portfela. Zaproponowaliśmy, aby obywatelom nie mającym uregulowanych zobowiązań z tytułu zaciągniętych do końca maja 1992 r. kredytów bankowych umarzane były zobowiązania do wysokości 50%. W zasadzie chodziłoby o nie spłacone odsetki.</u>
<u xml:id="u-8.7" who="#AdamBiela">Powiedzmy sobie otwarcie, że ci kredytobiorcy nie są w stanie spłacić tych odsetek i - zdaniem banków - są one nieściągalne. Banki nie spodziewają się spłaty tej części kredytu. Mielibyśmy więc do czynienia z pewnym zracjonalizowaniem spłaty zaciągniętych kredytów z tzw. starego portfela.</u>
<u xml:id="u-8.8" who="#AdamBiela">W naszych poprawkach uwzględniliśmy jeszcze, w ramach uwłaszczenia bezpośredniego, lokale należące do mienia skarbu państwa oraz mieszkania komunalne, co do których istniała obawa, iż uwłaszczenie na tych lokalach będzie niezgodne z konstytucją.</u>
<u xml:id="u-8.9" who="#AdamBiela">W Ministerstwie Skarbu Państwa uzyskaliśmy przesłanki, które skłoniły nas do takiego pomysłu. Chcę państwu przytoczyć orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego z 1996 r., cytuję: „Gminy wywodzące swój byt prawny z kompleksu ustaw samorządowych, muszą liczyć się z ograniczaniem przyznanych im praw majątkowych, ilekroć wymaga tego porządkowanie nieprzystającej do nowych warunków ustrojowych spuścizny z okresu PRL”. Uznaliśmy, że sytuacja, o której mówimy, dotyczy tego zakresu desygnatów.</u>
<u xml:id="u-8.10" who="#AdamBiela">Dysponujemy orzeczeniem Sądu Najwyższego z 1992 r., które uchwałą 7 sędziów, bez zastrzeżeń, dopuszcza ograniczenie własności komunalnej, dokonywane ustawami zwykłymi. Do takich należy projekt ustawy uwłaszczeniowej.</u>
<u xml:id="u-8.11" who="#AdamBiela">Podam zatem przykłady ingerencji ustawodawcy w uprawnienia majątkowe gmin:</u>
<u xml:id="u-8.12" who="#AdamBiela">- ustawa o gospodarce nieruchomościami art. 61 ust. 3 oraz art. 204,</u>
<u xml:id="u-8.13" who="#AdamBiela">- ustawa o zmianie ustawy o pracowniczych ogrodach działkowych,</u>
<u xml:id="u-8.14" who="#AdamBiela">- ustawa o przekształceniach prawa użytkowania wieczystego, przysługującego osobom fizycznym, w prawo własności.</u>
<u xml:id="u-8.15" who="#AdamBiela">Z prezentowanych poprawek jasno wynika, że proponujemy zwiększenie zakresu uwłaszczenia bezpośredniego, które miałoby być realizowane z mocy prawa.</u>
<u xml:id="u-8.16" who="#AdamBiela">Zgodziliśmy się z opiniami ekspertów Ministerstwa Skarbu Państwa, iż bon uwłaszczeniowy powinien być papierem wartościowym, a nie znakiem legitymacyjnym. W związku z tym nasze ustalenia, dotyczące cech bonu uwłaszczeniowego, straciły swoją aktualność.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#MarekOlewiński">Pan poseł Jan Wyrowiński już powiedział, że dzisiejsze posiedzenie zostało zwołane wbrew decyzji podjętej przez połączone Komisje. Chciałbym usłyszeć wyjaśnienie, dlaczego zostało ono zwołane, pomimo że decyzja połączonych Komisji była inna. Traciłaby ona moc tylko wówczas, gdybyśmy otrzymali rządowy projekt ustawy uwłaszczeniowej.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#MarekOlewiński">W zawiadomieniu o dzisiejszym posiedzeniu, w porządku dziennym została zapowiedziana kontynuacja rozpatrzenia sprawozdania podkomisji. Nie przedstawiła ona nowego sprawozdania. W związku z tym chcę zapytać, jaki jest status projektu ustawy, który nam dzisiaj został doręczony? Czy jest to wytwór pracy podkomisji, czy kogokolwiek innego? Chciałbym się także dowiedzieć, na jakiej podstawie działała komisja, złożona z przedstawicieli Ministerstwa Skarbu Państwa i dwóch posłów. W jakim trybie została ona powołana?</u>
<u xml:id="u-9.2" who="#MarekOlewiński">Uważam, że zaproponowany przez pana przewodniczącego tryb pracy połączonych Komisji, jest niedopuszczalny. Regulamin Sejmu jasno określa, jak należy procedować nad projektami ustaw i ten tryb został całkowicie zburzony. Proszę o wyjaśnienie tych wszystkich wątpliwości.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#JanuszLewandowski">Podtrzymując wszystko to, co zostało dotąd powiedziane, a co jest pokłosiem reakcji pana posła Jana Wyrowińskiego, zwracam uwagę, iż negocjacje posłów z przedstawicielami Ministerstwa Skarbu Państwa nie odbywały się z upoważnienia połączonych Komisji. Komisje nie upoważniły tych posłów do prowadzenia negocjacji.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#JanuszLewandowski">Chciałbym także uświadomić państwu, przed jakim problemem stanąłby Sejm, gdyby doszło do drugiego czytania projektu ustawy, przedstawionej dzisiaj w formie poprawki do sprawozdania podkomisji. W przypadku uwłaszczenia zwanego bezpośrednim, zmuszamy posłów do głosowania nad kwestią spółdzielczych mieszkań lokatorskich, które są przedmiotem innego projektu ustawy. Ponadto obiecujemy coś, co nie zostało jeszcze zbadane pod względem zgodności z konstytucją.</u>
<u xml:id="u-10.2" who="#JanuszLewandowski">W przypadku działek, nie zmagamy się z delikatnym problemem, jakim są protesty „uszczęśliwianych” działkowiczów. Uważam, że projektodawcy powinni przeprowadzić sondaż, czy chcą oni działki na własność. W przypadku gruntów, należałoby jakoś odnieść się do ustaw, które regulują przekształcenie użytkowania wieczystego w prawo własności.</u>
<u xml:id="u-10.3" who="#JanuszLewandowski">Jeszcze trudniejszym problemem, przed którym staną posłowie, jest uwłaszczenie pośrednie, które zakrawa na żarty, gdyż pada obietnica, iż obywatele coś dostaną, ale dopiero po 2001 r. Najpierw bowiem musi powstać rejestr, który - moim zdaniem - byłby bardzo kosztownym przedsięwzięciem, a następnie Ministerstwo Skarbu Państwa musiałoby dopiero znaleźć jakieś mienie i przeznaczyć je dla posiadaczy bonów uwłaszczeniowych. Jest to zatem luźna obietnica pod warunkiem, że znajdzie się jakiś majątek, a ponadto nie wiemy, kto na nim zostanie uwłaszczony. Uważam, że procedowanie nad takim projektem nie ma sensu. Jeżeli dotychczas zgłoszone względy formalne nie przemawiają do większości, to chciałbym zwrócić państwa uwagę na tytuł projektu ustawy, złożonego w formie poprawki.</u>
<u xml:id="u-10.4" who="#JanuszLewandowski">Dotychczas przedmiotem prac połączonych Komisji był druk nr 400, w którym był zawarty poselski projekt ustawy o powszechnym uwłaszczeniu obywateli Rzeczypospolitej Polskiej. Obecnie grupa posłów wniosła poprawkę, która nosi tytuł: Ustawa o zasadach realizacji programu powszechnego uwłaszczenia obywateli Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
<u xml:id="u-10.5" who="#JanuszLewandowski">Te dwa projekty różnią się konstrukcją prawną. Poprzedni projekt traktował o powszechnym uwłaszczeniu obywateli, natomiast nowy projekt traktuje o zasadach, czyli o metodologii powszechnego uwłaszczenia.</u>
<u xml:id="u-10.6" who="#JanuszLewandowski">Zgłaszam wniosek, aby połączone Komisje zwróciły się do Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu o wyjaśnienie, czy my możemy jeden projekt ustawy zastąpić drugim projektem, który zdecydowanie różni się od poprzedniego.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#TomaszWójcik">Zgodnie z zawiadomieniem o posiedzeniu połączonych Komisji, procedujemy nad sprawozdaniem podkomisji. Pan poseł Jacek Swakoń zgłosił poprawkę do sprawozdania podkomisji.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#TomaszWójcik">Jeśli chodzi o decyzję połączonych Komisji w sprawie ponownego podjęcia pracy nad sprawozdaniem podkomisji, to podstawą jej podjęcia był brak przedłożenia rządowego projektu ustawy uwłaszczeniowej. Informuję, że zgodnie z decyzją premiera i ministra skarbu państwa, Ministerstwo Skarbu Państwa nie przedłoży takiego projektu ustawy.</u>
<u xml:id="u-11.2" who="#TomaszWójcik">Istotne jest również to, że Ministerstwo Skarbu Państwa, a także sam premier, wyrazili aprobatę dla projektu, który zgłosił pan poseł Jacek Swakoń.</u>
<u xml:id="u-11.3" who="#TomaszWójcik">W tej sytuacji nie istnieje formalna przeszkoda dla kontynuowania prac połączonych Komisji nad sprawozdaniem podkomisji, chyba że Komisje wyrażą inne stanowisko w tym względzie. Sądzę, że odpowiedziałem na zastrzeżenia dotyczące trybu procedowania. Pan poseł Janusz Lewandowski odniósł się już do merytorycznej zawartości projektu ustawy i jego opinie będą zapewne przedmiotem dalszej dyskusji.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#MałgorzataOstrowska">Skoro poprawka jest de facto nowym projektem ustawy, to sądzę, że powinna ona być przedmiotem prac podkomisji w pełnym składzie. Mogłaby ona na tej podstawie wyrazić swoją opinię, czy włącza poprawkę do sprawozdania podkomisji, czy podtrzymuje dotychczasową jego treść. Wybraliśmy grupę osób i daliśmy jej tytuł do przedstawienia nam swoich propozycji w odniesieniu do całości projektu ustawy.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#MałgorzataOstrowska">Chcę zauważyć, że Ministerstwo Skarbu Państwa zgadzając się na propozycje grupy posłów, równocześnie - tak wynika z wypowiedzi pani wiceminister - podtrzymuje, że jest zobowiązane przedłożyć projekt ustawy do końca 1999 r. Nie jest to pierwszy przykład tego rodzaju rozbieżności, ale pominę go milczeniem.</u>
<u xml:id="u-12.2" who="#MałgorzataOstrowska">Chcę natomiast zapytać, że skoro już został wspólnymi siłami opracowany projekt ustawy, to co stoi na przeszkodzie, aby wnioskodawcy złożyli go do laski marszałkowskiej jako projekt poselski? W ten sposób uniknęlibyśmy problemów proceduralnych. Obawiam się, że zagubimy się w tych wszystkich nieformalnych działaniach, z jakimi dzisiaj mamy do czynienia. Powodują one tylko to, że wzrasta niechęć do pracy nad projektem ustawy i niechęć do poszukiwania jakichś sensownych i racjonalnych rozwiązań.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#TomaszWójcik">Chcę państwa zapewnić, że na razie postępujemy w sposób formalny. Pan poseł Jacek Swakoń złożył poprawkę do sprawozdania podkomisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#JanWyrowiński">Rozumiem, że pan przewodniczący powiedział, że pan premier akceptuje poprawkę pana posła Jacka Swakonia. Tego rodzaju deklaracja padła z ust pana przewodniczącego. Przy całym szacunku dla pana przewodniczącego, wolałbym tę deklarację usłyszeć z ust pana premiera. Na razie nie miałem ku temu okazji.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#JanWyrowiński">Sądzę, że pan przewodniczący zdaje sobie sprawę z wagi tej deklaracji, ale mimo wszystko chciałbym, aby ta deklaracja miała charakter formalny.</u>
<u xml:id="u-14.2" who="#JanWyrowiński">Pan poseł Jacek Swakoń miał prawo złożyć poprawkę do sprawozdania podkomisji. Niemniej jednak jest to nowy projekt ustawy, który różni się od sprawozdania Komisji nawet na pierwszy rzut oka, bowiem poprawka pana Jacka Swakonia - na szczęście - zawiera mniej stron niż poprzedni projekt.</u>
<u xml:id="u-14.3" who="#JanWyrowiński">Aby nie uchybiać procedurze, wnoszę o skierowanie poprawki, którą wypracowała grupa posłów wspólnie z przedstawicielami Ministerstwa Skarbu Państwa, do podkomisji. Jej członkowie, bogatsi o wiedzę wnioskodawców, nowe ekspertyzy i wynikające z nich wnioski, przedstawiliby jednolity tekst sprawozdania podkomisji. Jest jeszcze jeden argument - przejrzałem nowy projekt i stwierdzam, że nasuwa on wiele pytań i na nie szukałaby odpowiedzi podkomisja.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#JacekSwakoń">Skoro są zarzuty, iż łamana jest procedura, to w tej sprawie można zwrócić się o opinię do Biura Legislacyjnego KS.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#JacekSwakoń">Zgadzam się z panem posłem Janem Wyrowiński, że posłowie powinni mieć czas na zapoznanie się z poprawką, natomiast nie uważam, że należałoby ją skierować do podkomisji, gdyż nie wprowadza ona do sprawozdania podkomisji zmian o charakterze merytorycznym, a jedynie urealnia pewne rozwiązania. Sądzę, że półgodzinna przerwa w zupełności wystarczy na zapoznanie się z tą poprawką.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#AdamBiela">W poprzednim swoim wystąpieniu starałem się wyjaśnić, czym różnią się oba projekty ustaw, czyli rozwiązania zawarte w sprawozdaniu podkomisji i w zgłoszonej do tego sprawozdania poprawce.</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#AdamBiela">Proszę zauważyć, że zmieniona została kolejność rozdziałów i obecnie w rozdziale 2 zamieszczone zostały przepisy dotyczące rejestru uczestników uwłaszczenia. Nie sądzę, aby rozmieszczenie rozdziału w projekcie ustawy było aż tak ważną sprawą, iż podkomisja musi się zastanawiać nad sensem takiej zmiany.</u>
<u xml:id="u-16.2" who="#AdamBiela">Zakres przedmiotowy i podmiotowy przepisów ogólnych, nie został zmieniony, a jedynie została dodana preambuła, ale jej treść wnioskodawca przeniósł z art. 1 sprawozdania podkomisji. Podkomisja przedstawiła projekt, którego zawartość merytoryczna nie różni się od zgłoszonej dzisiaj poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#WładysławFrasyniuk">Czyje stanowisko przedstawiła pani wiceminister: ministerstwa, rządu, czy grupy osób, które spotkały się po to, aby zmodyfikować poselski projekt ustawy? Chciałbym wiedzieć z czym mamy do czynienia, czy z projektem zaakceptowanym przez rząd, czy z projektem uzgodnionym w ramach Ministerstwa Skarbu Państwa? Jaka jest ranga dokumentu, który dzisiaj otrzymaliśmy? Czy jest to zbiór poprawek, czy nowy projekt ustawy?</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#WładysławFrasyniuk">Jeśli Biuro Legislacyjne KS wyrazi opinię, że ten dokument jest nowym projektem ustawy, to powinien on zostać skierowany do laski marszałkowskiej. Natomiast gdyby się okazało, że może on zostać włączony do trwających już prac nad poselskim projektem ustawy w charakterze poprawek, to wówczas przyłączę się do wniosku pana posła Jana Wyrowińskiego o skierowanie go do podkomisji.</u>
<u xml:id="u-17.2" who="#WładysławFrasyniuk">Jeszcze raz proszę o dostarczenie nam stanowiska komisji, która obradowała w Ministerstwie Skarbu Państwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#TomaszWójcik">Sekretarze Komisji pomogą nam i powielą uzgodniony protokół, na którym widnieje również podpis pana premiera.</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#TomaszWójcik">Nawiązując do pytań w sprawie poprawki zgłoszonej przez pana posła Jacka Swakonia, chcę powiedzieć, że mógłbym zrozumieć, iż takie wątpliwości mają posłowie, którzy w parlamencie zasiadają po raz pierwszy. Oczywiste jest, iż wnioskodawca decyduje o tym, jaką chce zgłosić poprawkę i czy mieści się ona na jednej, czy kilkunastu stronicach. Natomiast o jej przyjęciu, bądź odrzuceniu decyduje komisja sejmowa. Myślę, że w tym względzie nie powinniśmy kruszyć kopii, gdyż jest to tylko niepotrzebna strata czasu.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#WładysławFrasyniuk">Pan przewodniczący powiedział przed chwilą, że protokół podpisał m.in. pan premier. Czy mam rozumieć, że jest to stanowisko rządu?</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#WładysławFrasyniuk">Proszę, aby na to pytanie odpowiedzi udzieliła pani wiceminister Aldona Kamela-Sowińska.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#AldonaKamelaSowińska">Nie jest to stanowisko rządu. Zacytuję tytuł dokumentu: „Protokół ustaleń z posiedzenia Komisji powołany do wspólnego rozpatrzenia projektów poselskiego i rządowego ustaw o powszechnym uwłaszczeniu obywateli”. Minister skarbu państwa wyznaczył do pracy w tej Komisji: dwóch wiceministrów, dwóch dyrektorów biura i dwóch specjalistów z zakresu prawa.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#AndrzejWielowieyski">Wyjaśnienia pani wiceminister nie pozostawiają wątpliwości, że został powołany zespół roboczy i wszystkie ustalenia, jakie zapadły w tym trybie, nie są wiążące dla połączonych Komisji. Możemy je przyjąć jako podstawę do dalszych prac lub jako projekt ustawy, który skierujemy do drugiego czytania, natomiast sam dokument, aczkolwiek bardzo ważny, nie ma żadnego formalnego znaczenia.</u>
<u xml:id="u-21.1" who="#AndrzejWielowieyski">Patrząc na zgłoszoną poprawkę z punktu widzenia posła z długoletnim stażem oraz poważnie traktując ustalenia zespołu poselsko-ministerialnego dostrzegam dwie zasadnicze sprawy. Po pierwsze - przepisy dotyczące uwłaszczenia bezpośredniego zostały postawione pod znakiem zapytania. Po drugie - możemy uchwalić, że likwidujemy podkomisję i sami, artykuł po artykule rozpatrzyć nowy projekt ustawy, ale byłoby to postępowanie nielogiczne. Nie po to powołaliśmy podkomisję, abyśmy sami analizowali wszystkie szczegółowe kwestie.</u>
<u xml:id="u-21.2" who="#AndrzejWielowieyski">Sądzę, że postąpilibyśmy rozsądnie, kierując nowy projekt ustawy do podkomisji, która poczekałaby na opinię biura legislacyjnego przy premierze, a także wykorzystała ustalenia zespołu roboczego i w konsekwencji tego przedłożyła nam dużo mocniej ugruntowaną propozycję legislacyjną.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#FranciszekSzelwicki">Słuchając wypowiedzi niektórych posłów, odnoszę wrażenie, że zapomnieli co mówili o poselskim projekcie ustawy. Na poprzednich posiedzenia połączonych Komisji pytano, dlaczego nie był on skonsultowany z ministrem skarbu państwa. Wyrażane były także opinie, że skoro rząd też nosi się z zamiarem przedłożenia projektu ustawy uwłaszczeniowej, to wnioskodawcy, wywodzący się z koalicji rządzącej, powinni się porozumieć z rządem i przedłożyć jeden, wspólny projekt.</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#FranciszekSzelwicki">Odpowiadam na pytanie pana posła Janusza Lewandowskiego, kto upoważnił posłów do zasiadania w komisji, która obradowała w Ministerstwie Skarbu Państwa. Otóż upoważnili ich posłowie, którzy wnieśli do laski marszałkowskiej projekt ustawy o powszechnym uwłaszczeniu obywateli Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
<u xml:id="u-22.2" who="#FranciszekSzelwicki">Projekt, który dzisiaj został zgłoszony, pod względem merytorycznym niewiele odbiega od poprzedniego. Trzeba go przeczytać, zrozumieć proponowane rozwiązania, a następnie włączyć go do obecnego etapu rozpatrywania sprawozdania podkomisji. Dlatego sądzę, że zasadny jest wniosek pana posła Jacka Swakonia, aby pan przewodniczący ogłosił półgodzinną przerwę w obradach. W tym czasie członkowie połączonych Komisji będą mogli zapoznać się z treścią poprawki.</u>
<u xml:id="u-22.3" who="#FranciszekSzelwicki">Sądzę, że gdyby posłowie, którzy zawsze mają odmienne zdanie w sprawie poselskiego projektu ustawy, zobaczyli, że inni posłowie przechodzą przez Wisłę po wodzie, to powiedzieliby, iż oni nie umieją pływać. Na tej zasadzie przebiega praca nad poselskim projektem ustawy. Gdy zrobimy krok do przodu, to zaraz zgłaszane są wnioski o zwrócenie się do ekspertów, byleby tylko przeszkodzić uchwaleniu ustawy, a przecież na tę ustawę czeka nie tylko elektorat AWS, ale także elektorat UW i SLD.</u>
<u xml:id="u-22.4" who="#FranciszekSzelwicki">Zwracam się do pana posła Janusza Lewandowskiego. Był pan kiedyś ministrem przekształceń własnościowych i oddawał pan ogromne majątki za darmo, uwłaszczał pan na polskim majątku obcy kapitał i nikt dzisiaj nie robi panu z tego powodu wyrzutów. Teraz pan doszukuje się w sposobie procedowania jakichś uchybień, nieformalności itp.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#HelenaGóralska">Proszę, aby pan przewodniczący przywołał pana posła do porządku, dlatego że padły zarzuty, niegodne posła, oskarżające mojego kolegę klubowego, a są to obraźliwe pomówienia.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#TomaszWójcik">Proszę wszystkich posłów, aby w swoich wypowiedziach zachowali pewną powściągliwość i nie formułowali uwag ad personam, które mogłyby kogoś dotknąć lub obrazić.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#AdamBiela">Tradycją połączonych Komisji stało się szukanie sposobów na to, by nie procedować nad tym projektem. Uważam, że jeśli nie przerwiemy tej złej passy, to nadal będziemy tkwić w „błędnym kole”. Będziemy zachowywali się coraz bardziej paradoksalnie - mówiąc dosadnie - schizofrenicznie wobec tego projektu, bowiem chcemy, a jednocześnie robimy wszystko, aby nie doszło do uchwalenia ustawy uwłaszczeniowej.</u>
<u xml:id="u-25.1" who="#AdamBiela">Proszę mi wytłumaczyć, do jakiego dokumentu ma się odnieść Rada Legislacyjna przy premierze, jeśli połączone Komisje nie przedstawią sprawozdania? Jak można oczekiwać, że rząd ustosunkuje się do projektu, wobec którego Komisje nie zajęły żadnego stanowiska?</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#JanWyrowiński">Pan poseł Andrzej Wielowieyski przedstawił dodatkowy argument na rzecz mojego wniosku.</u>
<u xml:id="u-26.1" who="#JanWyrowiński">Przeczytałem nowy projekt i uważam, że został zrobiony krok do przodu, zwłaszcza że wnioskodawca wyeliminował kilka absurdów, które nietrudno znaleźć w poprzednim projekcie ustawy. Proszę mnie nie ustawiać na pozycji „antyuwłaszczeniowca”. Natomiast sądzę - z uwagi na powagę tej sprawy - że skierowanie nowego projektu do podkomisji byłoby posunięciem najbardziej zasadnym i najwłaściwszym.</u>
<u xml:id="u-26.2" who="#JanWyrowiński">W tytule protokołu, przytoczonym przez panią wiceminister jest mowa o tym, że uzgodnienia dotyczą projektów ustaw uwłaszczeniowych - rządowego i poselskiego. Wiemy, że nie ma jeszcze projektu rządowego, a zatem przedmiotem negocjacji mógł być tylko projekt, o którym wspomniał pan minister Emil Wąsacz na posiedzeniu połączonych Komisji, które odbyło się pod koniec grudnia ub.r. Wówczas pan minister poinformował, że Ministerstwo Skarbu państwa przesłało projekt ustawy uwłaszczeniowej do uzgodnień międzyresortowych. W związku z tym proponuje zmienić tytuł protokołu, aby był on zgodny ze stanem faktycznym.</u>
<u xml:id="u-26.3" who="#JanWyrowiński">Wyjaśnienia pani wiceminister zrozumiałem w ten sposób, że Rada Legislacyjna ma się odnieść do propozycji zawartych w projekcie, który dzisiaj zgłosił pan poseł Jacek Swakoń, a nie do tego, co wyniknie z prac połączonych Komisji. Dlatego sądzę, że taką opinię powinna otrzymać podkomisja.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#MałgorzataOstrowska">Przebieg posiedzeń połączonych Komisji nasuwają refleksję, że wszystko to, co dotychczas się działo, jest żałosne. Jeżeli państwo w ramach koalicji, nie potraficie uzgodnić wspólnego stanowiska, przedstawić jeden projekt ustawy i stworzyć warunki do merytorycznej dyskusji, to jest to zły prognostyk dla powszechnego uwłaszczenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#JanuszLewandowski">Odniosę się do tego fragmentu wypowiedzi pani wiceminister, który został przemilczany w toku dyskusji. Otóż do operacji uwłaszczenia pośredniego, będzie można przystąpić dopiero po 2001 r. Wobec tego pytam, dlaczego tej daty nie ma w projekcie ustawy. W kontekście tego kluczowego dla uwłaszczenia pośredniego uzgodnienia, chcę zauważyć, że uprawnionymi mają być osoby, które w 1999 r. ukończyły 18 lat. Świadczy to o tym, że tekst projektu ustawy nie jest spójny.</u>
<u xml:id="u-28.1" who="#JanuszLewandowski">Czy komisja złożona z posłów i przedstawicieli Ministerstwa Skarbu Państwa zauważyła, że istnieje ustawa o narodowych funduszach przemysłowych i na ministrze skarbu państwa ciąży obowiązek wykonania postanowień zawartych w tej ustawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#TomaszWójcik">W trakcie dyskusji zostały zgłoszone następujące wnioski formalne. Pan poseł Jan Wyrowiński wnosi o skierowanie poprawki, zgłoszonej przez pana posła Jacka Swakonia, do podkomisji, w celu ponownego opracowania sprawozdania. Pan poseł Władysław Frasyniuk zgłosił wniosek, by prace nad projektem ustawy podjąć po otrzymaniu opinii Rady Legislacyjnej. Rozumiem, że nadal aktualny jest wniosek pana posła Jacka Swakonia o kontynuowanie procedowania nad sprawozdaniem podkomisji, wraz ze zgłoszoną poprawką. Najdalej idący wniosek złożył pan poseł Jacek Swakoń. Jeśli ten wniosek zostanie przyjęty, to wówczas pozostałe wnioski staną się bezprzedmiotowe.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#WładysławFrasyniuk">Po wyjaśnieniach pani wiceminister stało się wręcz oczywiste, że pan przewodniczący zwołał posiedzenie nadużywając zaufania połączonych Komisji. Powiedział pan, że znikł już powód, dla którego podjęliśmy decyzję o zawieszeniu prac nad projektem ustawy, gdyż rząd nie przedstawi już swojego projektu ustawy uwłaszczeniowej. Teraz dowiedzieliśmy się, że to nie rząd, a nawet nie Ministerstwo Skarbu Państwa, tylko komisja złożona z dwóch posłów i przedstawicieli ministerstwa sugeruje, aby rząd nie przedstawił własnego projektu ustawy uwłaszczeniowej. W związku z tym najdalej idącym wnioskiem powinien być wniosek o to, aby poczekać na odpowiedź Ministerstwa Skarbu Państwa, czy przedstawi własny projekt ustawy uwłaszczeniowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#MarekOlewiński">Uważam, że najpierw powinien zostać poddany pod głosowanie wniosek pana posła Jana Wyrowińskiego, ponieważ przedmiotem prac połączonych Komisji jest sprawozdanie podkomisji. Z chwilą gdy pojawił się nowy projekt ustawy, powinien on zostać rozpatrzony przez podkomisję i przedłożony połączonym Komisjom w formie nowego sprawozdania.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#TomaszWójcik">Od strony formalnej, najdalej idący wniosek złożył pan poseł Jacek Swakoń, aby kontynuować prace nad sprawozdaniem podkomisji, z uwzględnieniem złożonej poprawki, bowiem przyjęcie tego wniosku czyni bezprzedmiotowe wszystkie inne wnioski. Proszę zauważyć, że w razie przyjęcia wniosku pana posła Jana Wyrowińskiego nadal będą aktualne pozostałe wnioski, czyli nie dokonamy rozstrzygnięcia jak mamy postąpić.</u>
<u xml:id="u-32.1" who="#TomaszWójcik">Poddaję pod głosowanie wniosek o kontynuowanie pracy nad sprawozdaniem podkomisji wraz ze złożoną poprawką. Kto jest za przyjęciem tego wniosku?</u>
<u xml:id="u-32.2" who="#TomaszWójcik">Wniosek nie uzyskał większości głosów, ponieważ za wnioskiem głosowało 15 posłów, przeciwko - 15 i nikt nie wstrzymał się od głosowania.</u>
<u xml:id="u-32.3" who="#TomaszWójcik">Ponieważ na sali powstało zamieszanie, czy mam rozumieć, że ktoś z państwa zgłasza zastrzeżenia do wyników głosowania?</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#ZygmuntBerdychowski">Podczas głosowania wszedłem na salę, ale mój głos nie został uwzględniony.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#TomaszWójcik">Powtórzymy głosowanie, aby uniknąć wszelkich nieporozumień i konfliktów.</u>
<u xml:id="u-34.1" who="#TomaszWójcik">Czy pan poseł Zygmunt Berdychowski zgłasza wniosek o powtórzenie głosowania?</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#ZygmuntBerdychowski">Tak, jeśli mój głos nie zostanie doliczony do liczby głosów za przyjęciem poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#TomaszWójcik">Ponieważ nie mam pewności czy zostały policzone wszystkie głosy, przeprowadzę powtórne głosowanie nad wnioskiem pana posła Jacka Swakonia.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#MarekOlewiński">W głosowaniu biorą udział posłowie, którzy są na sali. Nie jest naszą winą, że pan poseł Zygmunt Berdychowski spóźnił się na głosowanie.</u>
<u xml:id="u-37.1" who="#MarekOlewiński">Głosowanie już się odbyło i jeśli ma być powtórzone, to tylko wówczas, gdy zostanie przyjęty wniosek o jego reasumpcję.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#ZygmuntBerdychowski">W trakcie głosowania znajdowałem się na sali. Zwróciłem się do sekretarza, który liczył głosy, aby uwzględnił mój głos za wnioskiem i doliczył go do tych głosów, które oddali posłowie siedzący na sali. Jeszcze raz powtarzam, że wszedłem na salę w trakcie głosowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#TomaszWójcik">Sytuacja już została wyjaśniona.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#WładysławFrasyniuk">Faktycznie, została wyjaśniona, bo skoro pan poseł stwierdzi, że uczestniczył w głosowaniu, to nie ma powodu do podważania jego wyniku.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#TomaszWójcik">Chciałbym, aby przedstawicielka Biura Legislacyjnego śledziła mój tok rozumowania. Poseł zgłosił protest do wyniku głosowania z tego względu, że nie został uwzględniony jego głos podczas liczenia głosów przez sekretarzy. Czy w tej sytuacji należy powtórzyć głosowanie?</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Musi być zgłoszony, a następnie przyjęty wniosek o reasumpcję głosowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#WładysławKielian">Zgłaszam wniosek o reasumpcję głosowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#TomaszWójcik">W tej sytuacji poddam ponownie pod głosowanie wniosek pana posła Jacka Swakonia.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Najpierw musi zostać poddany pod głosowanie wniosek pana posła Władysława Kieliana, aby posłowie wyrazili swoje stanowisko, czy zgadzają się na reasumpcję głosowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#TomaszWójcik">Przystępujemy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-46.1" who="#TomaszWójcik">Kto jest za przyjęciem wniosku o reasumpcję poprzedniego głosowania?</u>
<u xml:id="u-46.2" who="#TomaszWójcik">Wniosek został przyjęty stosunkiem głosów: 20 za, 16 przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
<u xml:id="u-46.3" who="#TomaszWójcik">Kto jest za przyjęciem wniosku pana posła Jacka Swakonia o kontynuowanie prac nad sprawozdaniem podkomisji wraz ze zgłoszoną dzisiaj poprawką?</u>
<u xml:id="u-46.4" who="#TomaszWójcik">Wniosek został przyjęty stosunkiem głosów: 19 za, 16 przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
<u xml:id="u-46.5" who="#TomaszWójcik">Przyjęcie wniosku oznacza, że Komisje kontynuować będą prace nad sprawozdaniem podkomisji z uwzględnieniem poprawki pana posła Jacka Swakonia. Pan poseł zaproponował także, aby została ogłoszona półgodzinna przerwa w celu umożliwienia członkom Komisji zapoznania się z treścią poprawki. Ogłaszam przerwę.</u>
<u xml:id="u-46.6" who="#komentarz">(Po przerwie)</u>
<u xml:id="u-46.7" who="#TomaszWójcik">Wznawiam posiedzenie połączonych Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#JanWyrowiński">W imieniu posłów z Unii Wolności, członków Komisji Skarbu Państwa, Uwłaszczenia i Prywatyzacji oraz Komisji Finansów Publicznych składam następujące oświadczenie. Zdecydowanie protestujemy przeciwko temu, że zwołane zostało posiedzenie połączonych Komisji w sytuacji, gdy wcześniej podjęły one decyzję, iż posiedzenie powinno się odbyć po 19 stycznia br., pod warunkiem, że zostanie złożony rządowy projekt ustawy uwłaszczeniowej. Projekt rządowy nie został przedłożony, a także nie ma jasnego stanowiska rządu wobec poselskiego projektu ustawy, bowiem to, co zaprezentowała pani wiceminister jest stanowiskiem zespołu roboczego, który działał z mocy pewnych ustaleń.</u>
<u xml:id="u-47.1" who="#JanWyrowiński">Członkowie Klubu Parlamentarnego Unii Wolności uważają, że nad projektem wypracowanym przez podkomisję można rzeczowo dyskutować dopiero wówczas, gdy będziemy dysponowali stanowiskiem rządu wyrażonym bądź w postaci odrębnego projektu ustawy uwłaszczeniowej, bądź w postaci opinii o poselskim projekcie ustawy.</u>
<u xml:id="u-47.2" who="#JanWyrowiński">Uważamy, że odpowiedzialnie nie można debatować w dniu dzisiejszym w sytuacji, kiedy nawet zdaniem tych, którzy podpisali się pod protokołem, niezbędna jest opinia Rady Legislacyjnej przy premierze w sprawie przepisów traktujących o uwłaszczeniu bezpośrednim. Takiej opinii nie mamy i w związku z tym dalsze procedowanie nad projektem ustawy jest pozbawione sensu.</u>
<u xml:id="u-47.3" who="#JanWyrowiński">Sądzimy, że propozycja, aby poprawkę, która jest de facto nowy projektem ustawy, skierować do podkomisji, była zasadna z punktu widzenia proceduralnego i merytorycznego. Jej odrzucenie uważamy za co najmniej dziwne.</u>
<u xml:id="u-47.4" who="#JanWyrowiński">W tej sytuacji członkowie Klubu Parlamentarnego Unii Wolności nie będą uczestniczyli w dniu dzisiejszym w pracach połączonych Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#MarekOlewiński">W imieniu posłów z Sojuszu Lewicy Demokratycznej, zarówno członków Komisji Skarbu Państwa, Uwłaszczenia i Prywatyzacji, jak i Komisji Finansów Publicznych, składam oświadczenie o treści podobnej do treści oświadczenia, które wygłosił pan poseł Jan Wyrowiński.</u>
<u xml:id="u-48.1" who="#MarekOlewiński">W związku z nierespektowaniem ustaleń obu Komisji, dotyczących zawieszenia prac do czasu otrzymania rządowego projektu ustawy oraz przyjęciem trybu pracy eliminującego z niej powołaną przez połączone Komisje podkomisji do rozpatrzenia projektu poselskiego ustawy o powszechnym uwłaszczeniu obywateli Rzeczypospolitej Polskiej i rozpoczęciem prac nad zupełnie nowym projektem ustawy, zgłoszonym z naruszeniem regulaminu Sejmu posłowie z SLD nie będą dzisiaj brać udziału w pracach połączonych Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#TomaszWójcik">Przystępujemy do pracy nad sprawozdaniem podkomisji z uwzględnieniem poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#HelenaGóralska">Proszę o sprawdzenie kworum Komisji Finansów Publicznych.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#TomaszWójcik">Stwierdzam, że na posiedzeniu jest obecnych 9 członków Komisji Finansów Publicznych, a zatem połączone Komisje nie są w stanie kontynuować pracy. Sądzę, że komentarz do tej sytuacji jest zbędny.</u>
<u xml:id="u-51.1" who="#TomaszWójcik">Zamykamdzisiejsze posiedzenie połączonych Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>