text_structure.xml 127 KB

Edit Raw Blame History Permalink

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#JanuszLewandowski">Otwieram posiedzenie Komisji. Witam wszystkich obecnych.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#JanuszLewandowski">Zgodnie z wnioskiem posła Marka Olewińskiego, otrzymaliśmy materiały uzupełniające. Za chwilę dowiemy się, czy te materiały są satysfakcjonujące. Przypomnę, że w dniu dzisiejszym rozpatrywać będziemy projekt budżetu Ministerstwa Skarbu Państwa, zbiorczego budżetu wojewodów oraz rezerw celowych. Drugim rozpatrywanym dokumentem będzie projekt kierunków prywatyzacji, który jest załącznikiem do ustawy budżetowej.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#JanuszLewandowski">Proponuję, żebyśmy przyjęli następujący sposób procedowania. Najpierw oddamy głos panu ministrowi i przedstawicielom Ministerstwa Skarbu Państwa. Następnie zapoznamy się z opinią Najwyższej Izby Kontroli. Później zadawać będziemy pytania oraz odbędzie się dyskusja. Posiedzenie powinno zakończyć się przyjęciem opinii Komisji w sprawie projektu budżetu oraz kierunków prywatyzacji. Zgodnie z zaleceniem pana marszałka powinniśmy przekazać tę opinię Komisji Finansów Publicznych do 24 listopada br.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#JanuszLewandowski">Proszę o zabranie głosu pana ministra, z prośbą o zreferowanie obu spraw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#EmilWąsacz">Tak się składa, że mogę być na posiedzeniu przez godzinę. Później zastąpi mnie pani minister Aldona Kamela-Sowińska. Pytania do resortu będą mogli państwo kierować także później.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#EmilWąsacz">Postaram się krótko przedstawić państwu dane dotyczące projektu, gdyż otrzymali państwo potrzebne dokumenty. Nie chciałbym powtarzać tego, co zostało napisane. Pragnę zwrócić państwa uwagę na dwa aspekty dotyczące projektu budżetu na 1999 r. Planowane dochody budżetowe wyniosą 106 mln zł. Te środki będą pochodzić z dywidendy i praw poboru. Od razu można skomentować, że są to dane szacunkowe. Wynik finansowy będzie uzależniony od sytuacji finansowej spółek i uchwał walnych zgromadzeń, które mogą przeznaczać zyski na różne cele. Te wpływy zostały oszacowane na podstawie danych z lat poprzednich.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#EmilWąsacz">Drugą pozycją po stronie przychodów jest wartość sprywatyzowanego majątku. Prze-widujemy, że wpływy z tego tytułu będą bardzo wysokie i wyniosą 15 mld zł. Wpływy te przewidziane są w dwóch segmentach - 6,9 mld zł to przychody gotówkowe, które wprost odnoszą się do budżetu, a 8,1 mld zł będzie stanowić równowartość akcji wniesionych na pokrycie zobowiązań skarbu państwa wynikających z orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego. Chodzi tu o tzw. rekompensaty. Równowartość akcji będzie stanowiła 4,5 mld zł, a 3,6 mld zł będzie stanowić równowartość akcji związanej z ustawą reprywatyzacyjną. Sądzę, że ta ustawa zostanie przyjęta przez Sejm w przyszłym roku.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#EmilWąsacz">Przychody gotówkowe dzielimy na dwie części. W pierwszej części wynoszą one 4 mld zł, jako uzupełnienie kosztów usług społecznych i socjalnych Zakładu Ubezpieczeń Społecznych, z tytułu ubytku funduszy na emerytury w związku z reformą systemu emerytalnego. Bieżące składki emerytalne zostaną przeniesione do funduszy emerytalnych do tzw. drugiego filara. Na uzupełnienie tego ubytku przewidujemy przychody, które zostaną przekazane na ten cel. Osoby odpowiedzialne oszacowały te przychody na 4 mld zł. Te środki powinny pokryć zapotrzebowanie ZUS w przyszłym roku.</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#EmilWąsacz">Jeśli chodzi o koszty, rząd podjął decyzję o ograniczeniu wydatków na część administracyjną. Przyjęto, że wydatki muszą być obniżone do poziomu 75%. Sytuacja Ministerstwa Skarbu Państwa jest szczególna, choćby z powodu przyjęcia dwóch programów prywatyzacji. Na razie nie zmieniono postaci nadzoru właścicielskiego. Z tytułu nadzoru realizowane będą kolejne programy zgodnie z ustawą o Ministrze Skarbu Państwa. Będą to m.in. kwestie dotyczące ewidencji mienia, nadzoru nad mieniem znajdującym się poza ministerstwem, program rekompensat. To wszystko powoduje, że w pewnych sferach wydatków nie da się ograniczyć.</u>
          <u xml:id="u-2.5" who="#EmilWąsacz">Wydatki płacowe muszą wzrosnąć, zgodnie z uzgodnieniami podjętymi w Komisji Trójstronnej. W związku z tym wydatki nie wszędzie osiągają zaplanowany poziom 75%, gdyż płace musiały przekroczyć 100%. W związku z tym inne wydatki rzeczowe znacznie spadły. Poziom wydatków na remonty i wyposażenie jest bardzo niski. Szczegóły przedstawi państwu później dyrektor Staniszewski.</u>
          <u xml:id="u-2.6" who="#EmilWąsacz">Kolejną sprawą są koszty prywatyzacji. Jest to dla nas sprawa niezwykle ważna, która w ubiegłym roku budziła duże emocje. W tym roku zaproponowaliśmy przyjęcie innego rozwiązania niż do tej pory. Uważam, że obowiązujący do tej pory wariant bardzo krępował działania resortu. W przypadku osiągnięcia pełnego sukcesu przy prywatyzacji Telekomunikacji Polskiej SA, np. gdybyśmy uzyskali trzykrotną wartość za 15% akcji, nie byłoby środków na zapłacenie doradcy inwestycyjnemu. Sytuacja byłaby wtedy nienormalna. Ponieważ zbliżamy się do końca roku, można byłoby negocjować z doradcą inwestycyjnym przełożenie płatności na przyszły rok. Jednak gdyby taki sukces pojawił się w połowie roku mielibyśmy kłopoty, gdyż zabrakłoby środków. Dlatego zaproponowaliśmy, żeby minister skarbu państwa był rozliczany z wpływów netto. Proponujemy, żeby minister miał nieprzekraczalny limit, który określiliśmy na 2%. Wpływy do budżetu byłyby rozliczane według wartości netto. Takie rozwiązanie ma swoje plusy i minusy. Uważamy, że przeważają plusy.</u>
          <u xml:id="u-2.7" who="#EmilWąsacz">Takie rozwiązanie musi mieć charakter zapisu ustawowego. W związku z tym przed-stawiliśmy odpowiednią propozycję w ramach nowelizacji ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych. Nie wiemy jeszcze, jak potoczą się losy tej nowelizacji. Zmiana może otrzymać zupełnie inny kształt od naszej propozycji. W związku z tym zaproponowaliśmy, żeby środki, które do tej pory były w budżecie, przenieść do rezerw celowych. Powody tej decyzji wyjaśniliśmy w naszym piśmie. Ponownie zasygnalizuję, że zrobiliśmy to dlatego, że daje to nam pewną elastyczność.</u>
          <u xml:id="u-2.8" who="#EmilWąsacz">W przypadku pozytywnego załatwienia naszej propozycji nowelizacji ustawy, te środki nie mogłyby zostać przeniesione do innej pozycji, poza pozycją 97. Oznaczałoby to, że środki te można przenieść między resortami, np. do Ministerstwa Zdrowia i Opieki Społecznej, ale tylko w celach prywatyzacyjnych, co byłoby absurdem. Dlatego zaproponowaliśmy umieszczenie tych środków w rezerwach celowych, co oznacza, że środki mogą być przeniesione na inne dziedziny. Można powiedzieć, że te pieniądze wstępnie zostały już rozdysponowane. W przypadku uchwalenia nowelizacji ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych, środki te zostaną odpowiednio podzielone między służbę zdrowia i resort spraw wewnętrznych, na realizację konkretnych tematów.</u>
          <u xml:id="u-2.9" who="#EmilWąsacz">Środki nie są zawieszone w próżni. Dobrze wiemy, co się z nimi stanie. Zapisanie tych środków w rezerwach celowych stanowi dla nas pewne utrudnienie. Wolałbym mieć te środki w pozycji 97. Miałbym większą pewność w niektórych sprawach. Jednak celowo zgodziliśmy się na to rozwiązanie, żeby uelastycznić budżet na wypadek trudności związanych z uchwaleniem nowelizacji ustawy w innym kształcie. Godzimy się w ministerstwie na taki koszt. W zasadzie jest to wszystko, co chciałem państwu powiedzieć o projekcie budżetu. Czy od razu mam przystąpić do wstępnego omówienia kierunków prywatyzacji? Czy posiedzenie zostanie podzielone na części i odrębnie zostanie przeprowadzona dyskusja na temat projektu budżetu, a odrębnie na temat kierunków prywatyzacji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#JanuszLewandowski">Po krótkiej naradzie w prezydium Komisji doszliśmy do wniosku, że chcemy wykorzystać obecność pana ministra na posiedzeniu Komisji. Prosimy o zreferowanie kierunków prywatyzacji. Pozostanie nam jeszcze czas na pytania skierowane bezpośrednio do pana ministra.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#EmilWąsacz">Można powiedzieć, że kierunki prywatyzacji na 1999 r. nie odbiegają w zasadniczy sposób od wypracowanej do tej pory formy. Wiemy, że jest to załącznik do ustawy budżetowej. Kierunki prywatyzacji mają w tym roku taki sam charakter jak w latach poprzednich.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#EmilWąsacz">Pamiętam ubiegłoroczną dyskusję w tej sprawie. Sądzę, że w tym roku także prowadzona będzie dyskusja o tym, czy przedstawiony dokument wyczerpuje pojęcie „kierunków prywatyzacji”, czy jest to dokument zbyt wąski, czy zbyt szeroki. Jest to dokument przyjęty przez rząd. Rząd stanął na stanowisku, że przedstawiony państwu kształt tego dokumentu jest najbardziej odpowiedni. Praktyka pokazuje, że zbytnie uszczegółowienie dokumentu po prostu utrudnia realizację głównych programów prywatyzacyjnych. Za najważniejsze uważam kontynuowanie prywatyzacji i zapewnienie realizacji zapisów ustawy budżetowej, w tym przypadku mających wartość 15 mld zł. Mniej ważne jest to, która firma będzie prywatyzowana w pierwszej kolejności, która w 1999 r., a która w 2000 r. To się bardzo często zmienia.</u>
          <u xml:id="u-4.2" who="#EmilWąsacz">Często zdarza się tak, że łatwe projekty są bardzo trudne. Ich realizacja przesuwa się na następny rok. Na ich miejsce pojawiają się inne projekty, które okazują się łatwiejsze w realizacji. Gdybyśmy dokładnie zapisali to w kierunkach prywatyzacji, konieczne byłoby późniejsze dokonywanie korekt. Jest to normalna działalność, co potwierdza praktyka. W związku z tym nie chcieliśmy wpisywać do kierunków prywatyzacji zamierzeń, które w krótkim czasie trzeba będzie korygować. Gdyby te zapisy nabrały mocy ustawowej, musiałyby być korygowane w podobnym trybie.</u>
          <u xml:id="u-4.3" who="#EmilWąsacz">Wiemy, że podstawowe cele prywatyzacji mają przede wszystkim charakter ekonomiczny. Chodzi głównie o usprawnienie funkcjonowania firm. Podkreślę, że jest to najważniejszy cel prywatyzacji. Ten cel jest niezwykle ważny, o czym często się zapomina. Doświadczenia minionych lat wskazują, że firmy, które nie zostaną sprywatyzowane, nie są w stanie wytwarzać dobrych produktów. Często produkują takie wyroby, których nikt nie chce kupić w warunkach gospodarki rynkowej. Stwarza to zagrożenie upadłości firmy, jeśli jej towarów nikt nie chce kupić na rynku krajowym. Natomiast, jeśli nikt nie chce kupić tych towarów na rynku zagranicznym, powstaje zagrożenie deficytu w handlu zagranicznym. Obecnie jest to największe zagrożenie dla funkcjonowania państwa. Według powszechnie zgodnej opinii deficyt w handlu zagranicznym jest najpoważniejszym zagrożeniem dla polskiego systemu gospodarczego. Jeśli polskie firmy będą produkowały słabe wyroby, trzeba będzie się liczyć z pogorszeniem bilansu handlu zagranicznego. Prywatyzacja ma na celu wprowadzenie do przedsiębiorstwa inwestora, dokapitalizowanie firmy i wprowadzenie nowych technologii. Cel prywatyzacji ma charakter makroekonomiczny, chociaż w tym przypadku działa się poprzez mikroekonomię.</u>
          <u xml:id="u-4.4" who="#EmilWąsacz">Nie można pominąć drugiego niezwykle ważnego celu prywatyzacji, którym jest zabezpieczenie wpływów do budżetu państwa. Przed chwilą mówiłem o tych wpływach, więc nie będę powtarzał wcześniejszej wypowiedzi. Wpływy zostały ujęte również w kierunkach prywatyzacji, w takim samym podziale jak w budżecie.</u>
          <u xml:id="u-4.5" who="#EmilWąsacz">Dzięki temu, że w roku bieżącym oszacowaliśmy majątek skarbu państwa - został on określony i wyceniony - można powiedzieć, że jesteśmy w lepszej sytuacji niż byliśmy w roku ubiegłym. Dzisiaj dokładnie wiemy, w jakim zakresie się poruszamy. Rok temu, gdy mówiliśmy o działaniach prywatyzacyjnych, podawano różne kwoty wartości majątku. Majątek skarbu państwa został oszacowany na sto kilkadziesiąt miliardów zł. W ubiegłym roku niektórzy mówili, że w wyniku prywatyzacji można będzie użyć w celach np. uwłaszczenia środków rzędu 700 mld zł. Takie kwoty padały.</u>
          <u xml:id="u-4.6" who="#EmilWąsacz">Można powiedzieć, że gdyby założyć 100% prywatyzację, zasoby prywatyzacyjne zostały oszacowane na poziomie 131,7 mld zł. Przewidujemy, że w 1999 r. dominować będzie prywatyzacja kapitałowa. Czasami budzi to różnego rodzaju emocje. Mówi się, że prywatyzacja kapitałowa jest wyprzedażą majątku skarbu państwa obcym. Tu należałoby wrócić do podstawowej sprawy. Czy powinniśmy zachować posiadany majątek we własnych rękach, najczęściej w rękach państwa i skazać go na to, że nikt nie będzie kupował wyprodukowanych wyrobów, a więc najczęściej na upadek firm, czy też walczyć o ten majątek, żeby w Polsce powstały dobre zakłady? Sądzę, że takie pytanie powinno być stawiane teraz, a także w przyszłości, po zakończeniu procesów prywatyzacyjnych. Na pewno problem ten nie zostanie do końca rozstrzygnięty.</u>
          <u xml:id="u-4.7" who="#EmilWąsacz">Chcę powiedzieć, o pewnym zjawisku, o którym często się zapomina. Tak zwany akcjonariat rozproszony, nawet rodowodu polskiego, nie gwarantuje zabezpieczenia przed przejęciem firmy przez kogokolwiek, jeśli firma jest notowana na giełdzie. Można przejąć ją bezpośrednio. Można stworzyć spółki zależne, które zapewnią systematyczne przejmowanie firmy i kumulowanie środków. Jeśli ktoś naprawdę chce przejąć firmę, na pewno jest w stanie to zrobić.</u>
          <u xml:id="u-4.8" who="#EmilWąsacz">Sytuacja jest znacznie lepsza w przypadku prowadzenia negocjacji z inwestorem strategicznym. Można wynegocjować znacznie lepsze i bezpieczniejsze warunki transakcji. Dlatego preferujemy rozwiązanie, zgodnie z którym ministerstwo - tam, gdzie uważamy, że potrzebny jest inwestor strategiczny - powinno prowadzić negocjacje w sprawie prywatyzacji kapitałowej.</u>
          <u xml:id="u-4.9" who="#EmilWąsacz">W kierunkach prywatyzacji sygnalizujemy tylko podstawowe działania na 1999 r. Można powiedzieć, że w dalszym ciągu mamy wizję sektorowego patrzenia na prywatyzację. Przy tej okazji będziemy realizować politykę gospodarczą państwa. Prywatyzacja powinna być skoordynowana z polityką gospodarczą. Działania prywatyzacyjne nie powinny być od tej polityki oderwane.</u>
          <u xml:id="u-4.10" who="#EmilWąsacz">Najważniejsza w 1999 r. będzie prywatyzacja sektora petrochemicznego. Rząd przyjął program, w którym założono, że powinna zostać dokonana prywatyzacji Rafinerii Gdańskiej przy udziale inwestora strategicznego. Odbędzie się także pierwszy etap prywatyzacji koncernu naftowego, który powstanie w wyniku połączenia Petrochemii w Płocku oraz Centrali Produktów Naftowych. Dokończona zostanie prywatyzacja PeKaO SA w sektorze finansowym, a także Banku Zachodniego.</u>
          <u xml:id="u-4.11" who="#EmilWąsacz">Przewidujemy przygotowanie w przyszłym roku procesów restrukturyzacyjnych w BGŻ i PKO BP. Nie przewidujemy ich prywatyzacji w przyszłym roku. Obrane zostaną dalsze kierunki działania w tych sektorach. Wiemy, że te dwa tematy wymagają odrębnego potraktowania, choć każdy z innego powodu. Nie będę omawiał szczegółów, chyba że będą państwo tym zainteresowani.</u>
          <u xml:id="u-4.12" who="#EmilWąsacz">W przyszłym roku przewidujemy wzmocnienie kapitałowe Państwowego Zakładu Ubezpieczeń. Wiemy, że na ten temat istnieją różne opinie. Generalnie rzecz biorąc, PZU nie mieści się we wszystkich wskaźnikach, wymaganych od firm z tego sektora.</u>
          <u xml:id="u-4.13" who="#EmilWąsacz">Przewidujemy także podjęcie działań zmierzających do prywatyzacji sektora hutniczego. Za fatalne uważam to, że dopiero teraz to robimy. Nie wszyscy zdają sobie sprawę z tego, że weszliśmy w fazę ostrego kryzysu hutnictwa. Chciałbym, żeby państwo wiedzieli, czym to grozi. W tej chwili Huta Lucchini Warszawa stoi. Huta Katowice wyłączyła jeden piec. Z posiadanych informacji wynika, że w Hucie Szczecin aktualnie brakuje środków na wypłatę. Sytuacja jest aż tak trudna.</u>
          <u xml:id="u-4.14" who="#EmilWąsacz">Wynika to przede wszystkim z kryzysu rosyjskiego i wielkiego spadku wartości rubla. Ceny wyrobów rosyjskich są tak niskie, że trzeba by było sprzedawać wyroby hutnicze poniżej kosztów zmiennych, czyli poniżej kosztu wsadu. Ze względu na olbrzymie zadłużenie sytuacja przedsiębiorstw hutniczych staje się dramatyczna. Gdyby zostały sprywatyzowane, byłoby im znacznie łatwiej. Potrzebne są w tym sektorze olbrzymie nakłady inwestycyjne, określane na kilka miliardów złotych. Jedynie poszukanie inwestorów strategicznych może pomóc w tej sytuacji.</u>
          <u xml:id="u-4.15" who="#EmilWąsacz">Kontynuowane będą niektóre prace prywatyzacyjne w zakresie sektora energetycznego. Stoję na stanowisku, że procesy prywatyzacyjne będzie można prowadzić tylko tam, gdzie nie budzi to żadnych wątpliwości, czyli w sektorze wytwarzania energii elektrycznej oraz w podsektorze elektrociepłowni, które działają niezależnie. Nie ma dyskusji na temat ich konsolidowania.</u>
          <u xml:id="u-4.16" who="#EmilWąsacz">Jeśli chodzi o elektrownie zawodowe, musi być opracowane studium prywatyzacyjne, które określi, czy należy dokonywać ich konsolidacji. Jeśli tego nie dokonamy, w najbliższych latach kilkanaście elektrowni zostanie zlikwidowanych. Trzeba dokładnie przeanalizować sytuację, żeby wiedzieć, czy będzie to działanie celowe. W warunkach deregulacji otwartej gry rynkowej te elektrownie nie będą mogły wytrzymać konkurencji.</u>
          <u xml:id="u-4.17" who="#EmilWąsacz">W sektorze energetycznym nie przewidujemy działań prywatyzacyjnych w przyszłym roku. W stosunku do zakładów dystrybucyjnych, czyli zakładów energetycznych przewidujemy wykonanie w przyszłym roku studium, które określi strukturę tego sektora i kierunki jego prywatyzacji.</u>
          <u xml:id="u-4.18" who="#EmilWąsacz">Prowadzone będą działania legislacyjne zmierzające przede wszystkim w kierunku nowelizacji ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych. Drugi kierunek nowelizacji jest niezwykle ważny, chociaż może nie idzie zbyt daleko. Mam na myśli kwestię rekompensat. Chcę powiedzieć, że rekompensaty są największym problemem, przed którym stoi nie tylko minister skarbu państwa, ale państwo polskie.</u>
          <u xml:id="u-4.19" who="#EmilWąsacz">Zaistniała sytuacja, która stwarza ogromne problemy. Z logistycznego punktu widzenia najlepszym rozwiązaniem byłoby dokonanie wypłaty rekompensat w formie gotówkowej. Jednak po przeprowadzeniu analiz, Rada Polityki Pieniężnej stwierdziła w swojej opinii, że zdestabilizowałoby to finanse państwa. W tej sytuacji najlepszy wariant ze względów logistycznych musiał zostać zaniechany. Ministerstwo pracowało nad tym wariantem.</u>
          <u xml:id="u-4.20" who="#EmilWąsacz">W związku z tym rekompensaty będą wypłacone w formie akcji. Uprawienia do otrzymania rekompensaty ma 4,5 mln osób, w tym 1,3 mln emerytów, często osób w podeszłym wieku i niepełnosprawnych. Obowiązująca ustawa zmusza te osoby - jeśli będą chciały skorzystać z rekompensat - do założenia rachunków inwestycyjnych w biurach maklerskich. Uważam, że dla tych osób jest to niezwykle trudna bariera.</u>
          <u xml:id="u-4.21" who="#EmilWąsacz">W związku z tym odbyliśmy wiele spotkań z udziałem prezesa Giełdy Papierów Wartościowych, prezesa Komisji Papierów Wartościowych, szefa Izby Domów Maklerskich oraz innych osób, żeby znaleźć formułę upraszczającą ten przepis i likwidującą tę niedogodność. Efektem jest przedstawiona w Sejmie nowelizacja ustawy. Zaproponowano w niej uproszczenie przepisów i ułatwienie dystrybucji świadectw rekompensacyjnych. Być może po kolejnych dyskusjach z przedstawicielami domów maklerskich zostaną zgłoszone dodatkowe poprawki zmierzające w tym kierunku. Uważam, że jest to najpoważniejsza ze wszystkich spraw pozostających w gestii ministra skarbu państwa, z którą mamy do czynienia w chwili obecnej.</u>
          <u xml:id="u-4.22" who="#EmilWąsacz">Jest to sprawa ważna dla funkcjonowania całego państwa, chociaż nie ma to aż tak wielkiego odzwierciedlenia w przedstawionych dokumentach. Korzystając z okazji przedstawiłem państwu największe problemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#JanuszLewandowski">Czy ktoś z przedstawicieli resortu chciałby uzupełnić wypowiedź pana ministra? Sądzę, że byłoby dobrze, gdyby Komisja mogła wykorzystać obecność pana ministra na posiedzeniu. W związku z tym chciałbym prosić posłów o zadawanie pytań panu ministrowi i przedstawienie komentarzy do jego wypowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#BogdanPęk">Proponuję, żeby przedstawiciel Najwyższej Izby Kontroli przedstawił swoje uwagi generalne. Następnie moglibyśmy zadawać pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#JanuszLewandowski">Wypo-wiedź przedstawicieli Najwyższej Izby Kontroli jest przewidziana w planie posiedzenia. Chodzi jednak o to, że pan minister będzie musiał wkrótce wyjść.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#BogdanPęk">Chciałbym, żeby pan minister usłyszał, co ma do powiedzenia Najwyższa Izba Kontroli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#JanuszLewandowski">W tej sytuacji udzielam głosu przedstawicielowi NIK.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#RyszardSzyc">Najwyższa Izba Kontroli jest w posiadaniu tylko tych materiałów, które otrzymała wcześniej. Nie otrzymaliśmy uzupełniających danych tabelarycznych. W związku z tym mam ograniczone możliwości wypowiedzenia się w kwestiach projektu budżetu.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#RyszardSzyc">Brak jest bliższych danych o tym, co będzie przedmiotem prywatyzacji. Z tym zastrzeżeniem Najwyższa Izba Kontroli nie wnosi uwag do dochodów budżetowych. Mamy natomiast pewne uwagi do zaplanowanych kosztów. Nasunęły nam się pewne pytania, które państwu przedstawię. Na str. 4 materiału przedstawionego przez Ministerstwo Skarbu Państwa jest mowa o wydatkach w kwocie 81.421 tys. zł. Nie wiemy, czy te wydatki uwzględniają kwotę depozytową w wysokości 20 mln zł, która w 1997 r. została przekazana na pokrycie kosztów prywatyzacji Telekomunikacji Polskiej SA. Nasuwa się także pytanie, jaka kwota z 71 mln zł, zaplanowanych na koszty prywatyzacji bezgotówkowej, przewidziana jest na sfinansowanie Programu „Stabilizacja, restrukturyzacja i prywatyzacja”. Przypomnę, że główną pozycją kosztów w tym programie są analizy przedprywatyzacyjne.</u>
          <u xml:id="u-10.2" who="#RyszardSzyc">Po przeprowadzeniu analizy stwierdzam, że przychody w 1997 r. wynosiły 4.108 mln zł z prywatyzacji kapitałowej bez przetargów. Natomiast koszty prywatyzacji wynosiły 2.844 tys. zł. W tym tylko 270 tys. zł było kosztami analiz prywatyzacyjnych. Na pewno z tych danych nie można wyciągać zbyt daleko idących wniosków. Koszty analiz stanowiły 0,007%.</u>
          <u xml:id="u-10.3" who="#RyszardSzyc">Zdaję sobie sprawę z tego, że proces prywatyzacji ma swoją dynamikę. Jest to proces ciągły. Wiąże się z tym przesunięcie pewnych kosztów. Mówię o tej sprawie mając na uwadze te uwarunkowania. Koszty w odniesieniu do przychodów ogółem stanowiły w 1997 r. 0,8%.</u>
          <u xml:id="u-10.4" who="#RyszardSzyc">Z przedstawionego materiału wynika, że w 1998 r. przychody mają wynosić 6.350 mln zł. Natomiast nie wiem, jakie będą koszty. Czy będzie to 101.421 tys. zł, czy też 81.421 tys. zł? Przyjmuję tę drugą liczbę. W związku z tym relacja kosztów do przychodów wynosi 1,28, podczas gdy w 1997 r. wynosiła 0,8.</u>
          <u xml:id="u-10.5" who="#RyszardSzyc">W 1999 r. przychody z prywatyzacji pośredniej mają wynieść 6.900 tys. zł, przy wydatkach w wysokości 3 mln zł. Relacja kosztów do przychodów wynosi 1,34. Pewne uwagi mamy także do prywatyzacji bezgotówkowej. Przewidziano przychody w wysokości 8,1 mld zł. Koszty mają wynosić 71 mln zł, czyli 0,87%. Nie wiemy, jak wysokie będą koszty Programu „Stabilizacja, restrukturyzacja, prywatyzacja”. Z naszych analiz wynika, że koszty analiz prywatyzacyjnych nie są wysokie. Dla przykładu podam, że w przypadku Domów Towarowych „Centrum” koszty analiz prywatyzacyjnych stanowiły 0,12%.</u>
          <u xml:id="u-10.6" who="#RyszardSzyc">W tym przypadku koszty wynoszą 0,87%, w związku z czym trudno jest nam rozszyfrować, co mieści się w tej pozycji. Takie są uwagi dotyczące projektu budżetu. Nie wiem, czy od razu mam się wypowiedzieć na temat kierunków prywatyzacji?</u>
          <u xml:id="u-10.7" who="#RyszardSzyc">Jeśli tak, krótko powiem państwu, jakie mamy uwagi do tego dokumentu. Najwyższa Izba Kontroli dostrzega pewne korzystne zmiany w przygotowaniu projektu kierunków prywatyzacji na 1999 r. Nasza ocena jest wynikiem analiz kierunków prywatyzacji przygotowywanych w latach poprzednich.</u>
          <u xml:id="u-10.8" who="#RyszardSzyc">Naszym zdaniem, jasno został określony cel tego dokumentu, a także cele prywatyzacji, którymi są ogólne zamierzenia kierunkowe dla prywatyzacji zaplanowanej na przyszły rok. Do niektórych punktów kierunków prywatyzacji nie mamy żadnych uwag. Dotyczy to pkt. 3.2 - rekompensaty dla pracowników sfery budżetowej oraz emerytów i rencistów, powszechne uwłaszczenie, zamiana wierzytelności na akcje i udziały w spółkach, Program „Stabilizacja, restrukturyzacja, prywatyzacja”, Narodowe Fundusze Inwestycyjne, regionalne fundusze inwestycyjne, regulacje systemowe, przedsięwzięcia legislacyjne oraz przewidywane przychody z prywatyzacji.</u>
          <u xml:id="u-10.9" who="#RyszardSzyc">Natomiast mamy do tego dokumentu pewne uwagi krytyczne. Od razu powiem, że w dokumencie zaplanowane zostały przychody, lecz nie ma w nim mowy o kosztach. Nie wiem, czy zrobiono to celowo, czy nie. Po prostu zwracam uwagę na to, że tego elementu kierunki prywatyzacji nie zawierają.</u>
          <u xml:id="u-10.10" who="#RyszardSzyc">Podobnie, jak w latach poprzednich, wydaje się potrzebne, aby w punktach, o których mówiłem, obok kierunków zamierzeń przedstawić bliższe dane o sposobie ich realizacji oraz przewidywanych efektach. Na ten problem Najwyższa Izba Kontroli wielokrotnie zwracała uwagę, także przy omawianiu realizacji kierunków prywatyzacji na 1997 r. Prezes Jacek Uczkiewicz, który uczestniczył wtedy w posiedzeniu Komisji, zwracał uwagę na precyzyjność zapisów.</u>
          <u xml:id="u-10.11" who="#RyszardSzyc">W związku z tym, chciałbym zgłosić uwagi do następujących punktów kierunków prywatyzacji: pkt 3.2 - reprywatyzacja, pkt 3.3.2 - uwłaszczenie pracowników, pkt 4 - warunki realizacji celów szczegółowych. Naszym zdaniem, nie są to warunki, a jedynie pewien szacunek wielkości zasobów prywatyzacyjnych. Chyba potwierdza to treść tego dokumentu, który jest przedmiotem posiedzenia. Mamy także uwagi do całego pkt. 5, w którym - naszym zdaniem zupełnie niepotrzebnie - poświęca się więcej niż stronę na opis, czym jest prywatyzacja pośrednia i bezpośrednia. Sądzę, że nie ma potrzeby, żeby opisywać to w takim dokumencie. Mamy także uwagi do pkt. 5.6.2 - mienie komunalne, pkt 5.7 - prywatyzacja mienia rolnego i pkt 5.8 - prywatyzacja mienia wojskowego.</u>
          <u xml:id="u-10.12" who="#RyszardSzyc">Powiem państwu szczegółowo, na czym polegają te uwagi np. w odniesieniu do reprywatyzacji. Byłoby wskazane określenie, w jakim terminie po uchwaleniu przez Sejm ustawy o reprywatyzacji i rekompensatach, zostaną podjęte przez rząd działania, o których jest mowa w tym dokumencie. W chwili obecnej jest to tylko bardzo ogólna deklaracja, że jakieś działania kierunkowe zostaną podjęte. Nie wiadomo, przez kogo i kiedy będzie to zrobione. Może być sytuacja taka, że takie działania w ogóle nie zostaną podjęte w 1999 r. Jeśli nie zostaną podjęte, po co wpisywać do dokumentu to zadanie?</u>
          <u xml:id="u-10.13" who="#RyszardSzyc">Chyba warto byłoby określić pewne minimum dotyczące realizacji celów związanych z reprywatyzacją na 1999 r. Wydaje się, że lista zamieszczona na str. 4 kierunków prywatyzacji mówiąca, na czym będzie polegać reprywatyzacja, powinna określać, co rząd zamierza realizować w 1999 r., a nie mówić o tym, co będzie robione w ogóle.</u>
          <u xml:id="u-10.14" who="#RyszardSzyc">W pkt. 3.2 zapisane zostały tylko kierunkowe zamierzenia. Brak jest tu bliższych danych na temat uwłaszczenia pracowników. Mówi się o przekazaniu przedsiębiorstw do odpłatnego korzystania na rzecz spółek i osób fizycznych w ramach reprywatyzacji. Naszym zdaniem, powinna być podana choćby skala tych działań. Bez tego jest obojętne, czy przekazanych zostanie 5 przedsiębiorstw, czy 100 lub 200, gdyż i tak wszystko będzie w porządku. Sądzę, że należałoby tu podać jakieś dane szacunkowe.</u>
          <u xml:id="u-10.15" who="#RyszardSzyc">W pkt. 5.2 dotyczącym prywatyzacji bezpośredniej w ogóle nie określono skali prywatyzacji. O pkt. 4 już państwu mówiłem. W pkt. 5.1 napisano, że w 1999 r. przewiduje się objęcie procesem prywatyzacji pośredniej ponad 70 spółek. Nie chciałbym, żeby później były w tej sprawie rozbieżności, tak jak w latach poprzednich. Co ma oznaczać objęcie? Najwyższa Izba Kontroli uważa, że objęcie procesem prywatyzacji oznacza sprzedaż udziałów bądź akcji. Natomiast Ministerstwo Skarbu Państwa w zależności od okoliczności tłumaczyło w latach poprzednich, że jest to także komercjalizacja. Chciałbym, żeby w kierunkach było jasno powiedziane, co należy rozumieć przez objęcie przedsiębiorstwa prywatyzacją.</u>
          <u xml:id="u-10.16" who="#RyszardSzyc">W pkt. 5.7 dotyczącym mienia rolnego znalazły się bardzo ogólne zapisy. W zasadzie są to tylko zapisy kierunkowe mówiące o tym, że kontynuowany będzie proces restrukturyzacji i prywatyzacji mienia rolnego. Chyba nie można powiedzieć, że ten proces zostanie zatrzymany. Pojęcie kontynuacji jest chyba zbyt ogólnym zadaniem dla rządu. Brak jest bliższych danych o tym, co rząd zamierza osiągnąć. Podobna jest sytuacja w odniesieniu do mienia wojskowego.</u>
          <u xml:id="u-10.17" who="#RyszardSzyc">Na tym zakończę moją wypowiedź, ze względu na to, że pan minister się spieszy. Jeśli będą pytania, postaram się sprawy bardziej szczegółowo wyjaśnić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#JanuszLewandowski">Teraz udzielę głosu posłom, prosząc o zadawanie pytań, adresowanych do pana ministra. Poźniej odbędzie się bardziej szczegółowa dyskusja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#WiesławKaczmarek">Prosiłbym o wyjaśnienie, jak mamy interpretować kwotę dochodów z prywatyzacji, która została określona na 15 mld zł? W różnych dokumentach ta kwota jest interpretowana w różny sposób. W kierunkach prywatyzacji kwota ta została określona jako przychód z prywatyzacji. Natomiast w drugim dokumencie przygotowanym przez Ministerstwo Skarbu Państwa występują dwie pozycje - 6,9 mld zł, jako przychody gotówkowe i 8,1 mld zł jako dochody niegotówkowe, które mają być wniesione do różnych przedsięwzięć. Chciałbym się dowiedzieć, jak należy tę kwotę interpretować. Skąd wzięła się kwota dochodów gotówkowych? Jak została wyliczana? Rozumiem, że jest to pewne przypuszczenie odnoszące się do wielkości sprzedaży. Jak wyliczono kwotę 8,1 mld zł?</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#WiesławKaczmarek">Z tą kwotą wiąże się drugie pytanie. Będę nieco upraszczał sprawę, co powinno pozwolić na ostrzejsze postawienie problemu. Zakładam, że 6,9 mld zł to kwota dochodów z prywatyzacji, która będzie prowadzona drogą sprzedaży w ofercie publicznej i do inwestorów. Ta metoda stwarza pewne szanse dla przedsiębiorstw.</u>
          <u xml:id="u-12.2" who="#WiesławKaczmarek">Świadomie przerysuję problem. Kwota 8,1 mld zł dotyczy grupy przedsiębiorstw - dzisiaj trudno jeszcze powiedzieć jakiej - wobec której zostanie zastosowana formuła przejściowa mająca służyć ubezpieczeniu różnych operacji, takich jak rekompensaty i reprywatyzacja. Chciałbym się dowiedzieć, jakie branże mają szansę znalezienia inwestorów i wejścia na rynek kapitałowy, a które znajdą się w strukturach pośrednich? Jakie kryteria podziału będzie stosował resort dobierając przedsiębiorstwa do tej operacji?</u>
          <u xml:id="u-12.3" who="#WiesławKaczmarek">Prosiłbym także o wyjaśnienie, co jest głównym wyzwaniem dla resortu w programach prywatyzacyjnych na 1999 r.? Jaka jest lista priorytetów i kto ją ustala? Można złośliwie powiedzieć, że dzisiaj strategię prywatyzacyjną ustala EBOR. Ze wszystkich projektów widać, że tak właśnie ustalana jest strategia prywatyzacyjna w Polsce. Chciałbym się dowiedzieć, jaka jest strategia prywatyzacyjna w zakresie priorytetów poszczególnych branż i sektorów na 1999 r.?</u>
          <u xml:id="u-12.4" who="#WiesławKaczmarek">Jestem nieco zaniepokojony tym, co pan minister powiedział o energetyce. W dniu wczorajszym uczestniczyłem w forum energetyki, na którym nie było nikogo z przedstawicieli rządu. Ponad 400 osób oczekiwało tam na informację dotyczącą przyszłości energetyki. Ci ludzie wiedzą, co oznaczają resursy i co dzieje się z ich infrastrukturą techniczną. Jeśli przeczytamy, że realizacja wielu projektów przewidziana jest w 2002 r. Bez względu na to, kto sprawuje władzę, taka strategia i ten harmonogram nie są możliwe do zaakceptowania.</u>
          <u xml:id="u-12.5" who="#WiesławKaczmarek">Trzeba przecież przeprowadzić różne działania, które - moim zdaniem - stworzą warunki do prywatyzacji, chociażby w sektorze energetyki. Prosiłbym o syntetyczne przedstawienie, które branże będą prywatyzowane wszystkimi siłami. Wskazałoby to, jaka jest strategia prywatyzacyjna rządu. Czy ma to być energetyka, czy przemysł zbrojeniowy? Bardzo łatwo mówił pan o prywatyzacji sektora petrochemicznego. Czy w ogóle jest to projekt możliwy w dniu dzisiejszym do przeprowadzenia? Przecież wiadomo, że istnieje pewna usterka związana z zasadami dostawy surowca do Polski. W tej sprawie jest interpelacja, na którą minister skarbu państwa będzie musiał odpowiedzieć w dniu dzisiejszym. Jest to pewnego rodzaju ograniczenie prywatyzacji tego sektora. Z tego obszaru ucieka nam w ogóle chemia ciężka.</u>
          <u xml:id="u-12.6" who="#WiesławKaczmarek">Czy w resorcie istnieje koncepcja będąca pozytywną odpowiedzią na system funduszy emerytalnych? Fundusze wkrótce zaczną działać. Trzeba dla nich stworzyć rynek. W tej chwili rynek kapitałowy w Polsce jest dość płytki. Należałoby zmienić reguły prowadzenia działalności inwestycyjnej przez fundusze emerytalne albo przygotować otwarty program. Jeśli ta reforma może się załamać, to m.in. przez to, że fundusze emerytalne w drugim filarze nie znajdą w Polsce warunków do efektywnego i bezpiecznego lokowania powierzonych im środków. Dzisiaj takich możliwości dla tych funduszy nie ma. Nie jest to tylko moja opinia. Tak uważają ci, którzy podjęli ryzyko rozpoczęcia działalności w tym segmencie rynku.</u>
          <u xml:id="u-12.7" who="#WiesławKaczmarek">Chciałbym także zadać dwa pytania szczegółowe. Ministerstwo Skarbu Państwa mówi, że liczy na jakieś przychody z prywatyzacji LOT. Czy jest to błąd, czy też przyjęto strategię sprzedaży akcji skarbu państwa przez ministra? Odnoszę wrażenie, że jest to zła metoda prywatyzacji, z punktu widzenia interesów tego przedsiębiorstwa. Raczej sprzedaż akcji skarbu państwa nie powinna w tym przypadku wchodzić w grę.</u>
          <u xml:id="u-12.8" who="#WiesławKaczmarek">Pan minister wyraził chyba zgodę na publikowanie danych dotyczących wyceny przedsiębiorstw i ceny, jaką chce za nie dostać, jeszcze przed rozpoczęciem rokowań. Przykładem może być komunikat pani Bochniarz o tym, że ze wstępnych wycen wynika, iż Ministerstwo Skarbu Państwa chce otrzymać 1 mld zł z prywatyzacji Banku Zachodniego. Istnieje praktyka, że ogłasza się, ile minister skarbu państwa chce dostać za przedsiębiorstwo, jeszcze przed rozpoczęciem rokowań. Rozumiem, że nic nie stoi na przeszkodzie, żeby pan minister przedstawił nam listę tych przedsiębiorstw, określając, za ile chce je pan prywatyzować. Mówię o tym w związku z praktyką prowadzenia publicznej licytacji przed rozpoczęciem rokowań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#JanuszLewandowski">Proponuję, żebyśmy zebrali kilka pytań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#MałgorzataOstrowska">Chciałabym skupić się na kierunkach prywatyzacji. Napisali państwo, że formą powszechnego uwłaszczenia będzie wsparcie systemu ubezpieczeń społecznych. Powołują się państwo na ustawy o funduszach emerytalnych i programach pracowniczych, natomiast nie wspominają państwo o ustawie, która nakazuje przekazanie mienia uzyskanego z prywatyzacji na wsparcie tej reformy.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#MałgorzataOstrowska">Moim zdaniem, w pkt. 3.3 znalazł się błąd merytoryczny. Napisali państwo, że tworzenie komercyjnych funduszy emerytalnych spowoduje w przyszłym roku ubytek w składkach Zakładu Ubezpieczeń Społecznych. Tworzenie tych funduszy jest tylko jednym z elementów reformy systemu ubezpieczeń społecznych. Tak właśnie należałoby przedstawić tę sprawę. Ustawa, o której mówiłam, nakazywała ministrowi skarbu państwa przygotowanie listy przedsiębiorstw, których prywatyzacja będzie wspomagała zabezpieczenie reformy ubezpieczeń społecznych. W jaki sposób mają państwo zamiar wesprzeć tę reformę? W dalszej części materiałów napisali państwo, że reforma będzie wspierana, jednak nie piszą państwo, na jakiej podstawie.</u>
          <u xml:id="u-14.2" who="#MałgorzataOstrowska">Druga sprawa dotyczy popytu na papiery wartościowe. Chciałabym prosić o wyjaśnienie, na czym ma polegać korelacja tego popytu i w jaki sposób przewidują państwo rozszerzenie kategorii bezpiecznych lokat?</u>
          <u xml:id="u-14.3" who="#MałgorzataOstrowska">Materiał zmusza mnie do tego, żeby zadać pytanie, którego nie powinien zadawać poseł opozycji. Napisali państwo o uwłaszczeniu pracowników i o pozostałych formach uwłaszczenia w pkt. 3.3.3. Zapowiadają państwo, że kiedy powstanie możliwość wywiązania się z istniejących zobowiązań, kontynuowana będzie praca nad ustawą o powszechnym uwłaszczeniu.</u>
          <u xml:id="u-14.4" who="#MałgorzataOstrowska">W dniu dzisiejszym mamy już sprawozdanie o poselskim projekcie powszechnego uwłaszczenia. Wydaje się, że ponownie powstanie spór między rządem a posłami. Chciałabym się dowiedzieć, jak pan minister ma zamiar współpracować z parlamentem w tej dziedzinie? Na jakim etapie jest rządowy projekt ustawy o powszechnym uwłaszczeniu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#EwaFreyberg">Podali państwo, że na wspieranie reformy ubezpieczeń społecznych przewidziana została kwota 4 mld zł. Chciałabym zapytać o rozporządzenie dotyczące wykorzystania środków z prywatyzacji na finansowanie tej reformy. Pamiętam, że w roku ubiegłym ministerstwo zobowiązało się do wydania tego rozporządzenia na przełomie I i II kwartału br. W dniu dzisiejszym nadal nie ma tego rozporządzenia. W kierunkach prywatyzacji nie ma także mowy o tym rozporządzeniu w punkcie mówiącym o pracach legislacyjnych.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#EwaFreyberg">W związku z tym chcę zapytać, na jakiej podstawie minister chce przekazać 4 mld zł na tę reformę. Czy będzie to arbitralna decyzja ministra, czy też podstawą będą inne akty prawne? Dlaczego nie wykonuje się ustawy, która nadal obowiązuje?</u>
          <u xml:id="u-15.2" who="#EwaFreyberg">Chciałabym także zadać pytania szczegółowe dotyczące wykonania budżetu w 1998 r. oraz projektu budżetu na 1999 r. W części opisowej dotyczącej wykonania budżetu w 1998 r. na str. 1 jest mowa o wykonaniu planu przez Agencję Prywatyzacji w okresie od stycznia do września br. w wysokości 46,78%. W związku z tym chciałabym zapytać, ile przedsiębiorstw sprywatyzowała Agencja w tym okresie. Ile sprywatyzuje od września do końca roku? Jak wysokie są koszty Agencji? Ile etatów ma Agencja i ile osób zatrudnia? Chciałabym wiedzieć, jak się mają te dane w relacji do liczby sprywatyzowanych firm.</u>
          <u xml:id="u-15.3" who="#EwaFreyberg">Chciałbym nawiązać do wypowiedzi przedstawiciela Najwyższej Izby Kontroli w sprawie interpretacji objęcia prywatyzacją pośrednią ok. 70 spółek. Zgadzam się, że potrzebne jest uściślenie tego pojęcia. Zazwyczaj przy wykonaniu powstaje spór o to, co oznacza objęcie prywatyzacją.</u>
          <u xml:id="u-15.4" who="#EwaFreyberg">Chciałabym także zapytać, ile spółek sprywatyzowano w ramach prywatyzacji pośredniej w 1998 r.? Ile spółek zostanie sprywatyzowanych do końca roku? Z moich doświadczeń wynika, że efektywne sprywatyzowanie 70 spółek tą metodą po prostu nie jest możliwe. Byłby to rekord w całej historii prywatyzacji. Nie wiem, dlaczego takie dane są podawane. Prosiłabym także o uściślenie stwierdzenia o zakończeniu prywatyzacji Grupy Bankowej PeKaO SA w 1999 r. Czy rzeczywiście prywatyzacja zostanie zakończona? Rozumiem, że zakończenie prywatyzacji oznaczać będzie przejęcie 100% akcji przez inwestorów prywatnych.</u>
          <u xml:id="u-15.5" who="#EwaFreyberg">Chciałabym także zadać pytanie dotyczące ustawy o funduszach uwłaszczeniowych. Pamiętam dyskusję na temat projektu budżetu i kierunków prywatyzacji w roku ubiegłym. Wtedy ta sprawa była priorytetem przyjętym w pracach ministerstwa. Opozycja zgłaszała wtedy zastrzeżenia do wysokości rezerw przeznaczonych na finansowanie kosztów prac nad tą ustawą. W kierunkach prywatyzacji, w części poświęconej pracom legislacyjnym w 1999 r. nie ma w ogóle mowy o tej ustawie. Zauważam to z dużym zadowoleniem, gdyż od początku byłam przeciwna tej ustawie.</u>
          <u xml:id="u-15.6" who="#EwaFreyberg">W związku z tym chciałabym zapytać, ile wydano w 1998 r. na sfinansowanie prac nad ustawą o funduszach uwłaszczeniowych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#TadeuszMaćkała">Moje pierwsze pytanie dotyczy projektu budżetu. W dziale 89, rozdział 9631 - Stowarzyszenia, jest mowa o Naczelnej Organizacji Technicznej. Chciałbym zapytać, czy jakieś inne Stowarzyszenie ma także uzyskać dotację, a jeśli tak, w jakiej wysokości? Jakiego rodzaju zadania związane z obronnością, nie finansowane przez resort obrony występują w spółkach skarbu państwa?</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#TadeuszMaćkała">Z drugim pytaniem łączy się wniosek. W pkt. 3.2 kierunków prywatyzacji, który dotyczy reprywatyzacji nie ma kwestii uregulowania roszczeń zabużan. Myślę, że jest to dobre miejsce do zamieszczenia tej kwestii. Czy ministerstwo rozpoznało wielkość tych roszczeń, które nie zostały zaspokojone? Czy i w jaki sposób ministerstwo przewiduje ich zaspokojenie? Myślę, że niezłym pomysłem byłyby bony. Zwrot w naturze jest chyba mało realny, gdyż nie zmienimy granicy państwowej. Można rozważyć kwestie dotyczące mienia zamiennego. W tej sprawie należałoby przeprowadzić prace studialne. Dlaczego tego problemu nie uwzględniono w kierunkach prywatyzacji, chociaż uwzględniliśmy ten problem przed rokiem? W tej sprawie zgłaszam wniosek do Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#RyszardMatusiak">Chciałbym dowiedzieć się, kto rozlicza budżet wojewodów w dziale 97. W kierunkach prywatyzacji rozpisane zostały informacje dotyczące programów PHARE i innych działań wspomagających. Z tego, co wiem, Ministerstwo Skarbu Państwa ma swoje oddziały regionalne.</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#RyszardMatusiak">Drugi problem dotyczy sektora farmaceutycznego. Chciałbym, żeby pan minister jasno powiedział, czy ten sektor będzie prywatyzowany w przyszłym roku? W ubiegłym tygodniu odbyło się seminarium poświęcone temu sektorowi pod kątem ubezpieczeń społecznych i zdrowotnych, leków itp. Nie dotyczyło ono jednak perspektyw prywatyzacyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#BogdanPęk">Sądzę, że pytanie, które zadam, powinni panu zadać posłowie AWS. Dlaczego nie będzie powszechnego uwłaszczenia i dlaczego tego wyraźnie nie napisano?</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#BogdanPęk">W jednym z punktów napisali państwo o kontynuacji prywatyzacji w sektorze bankowym. Zamierzenia są dość obszerne. Moim zdaniem, ta koncepcja doprowadzi w krótkim czasie do zasadniczych zmian w tym sektorze. Czy w ten sposób zmierza pan do budowy sektora bankowego w Polsce, czy też do budowy polskiego sektora bankowego? Wydaje mi się, że to, co pan robi, dotyczy pierwszego z tych pojęć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#MarekOlewiński">Ze względu na to, że pan minister nie ma czasu, zadam tylko jedno pytanie, choć mam ich wiele.</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#MarekOlewiński">Wydatki Ministerstwa Skarbu Państwa ogółem, przy uwzględnieniu 190 mln zł zapisanych w rezerwach celowych, wynoszą 244 mln zł i rosną w stosunku do bieżącego roku o 34%. Wydatki na tzw. rozliczenia różne rosną o 132%. Chciałbym zapytać, skąd wzięła się taka dynamika kosztów, jeśli nie jest zakładana taka sama dynamika przychodów?</u>
          <u xml:id="u-19.2" who="#MarekOlewiński">Tę sprawę poruszył dyrektor Ryszard Szyc. Proszę o ogólną odpowiedź na to pytanie. W dalszej części posiedzenia będę chciał uzyskać szczegółową odpowiedź. Proszę przekonać nas, że te wartości są właściwe. Jeśli nie zostanę przekonany, nasuwają mi się takie same wnioski jak w roku ubiegłym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#EmilWąsacz">Zacznę od odpowiedzi na ostatnie pytanie. W części pytanie to wiąże się z pytaniem zadanym przez posła Wiesława Kaczmarka, które dotyczyło struktury dochodów. Jeżeli przyjmiemy sprawę rekompensat, czyli 4,6 mld zł, które nie są bezpośrednio zapisane w budżecie, trzeba podjąć takie działania, żeby akcje były wycenione. Sądzę, że poseł Wiesław Kaczmarek dobrze wie, jako współtwórca ustawy. Żeby akcje były wycenione, na rekompensaty muszą być wykorzystane akcje przedsiębiorstw, których prywatyzacja została już uruchomiona. Nie mogę udostępnić na rekompensaty akcji Huty Katowice. Mówię przykładowo. Nie chciałbym, żeby te przykłady kojarzyły się z czymś konkretnym. Muszą to być akcje spółki, która praktycznie jest już notowana na giełdzie. Oznacza to przeprowadzenie całej procedury prywatyzacyjnej i wszystkich kosztów, które z tym się wiążą. W innym przypadku powstałyby zarzuty, że akcje są „puste”. Tak wygląda sprawa rekompensat. Wszystko zostało wyraźnie określone w ustawie.</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#EmilWąsacz">Drugim członem jest reprywatyzacja. Sprawa nie jest do końca jasna, gdyż nie ma jeszcze ustawy, która na pewno określi sytuację. Szacujemy, że sytuacja może być zbliżona do wariantu rekompensacyjnego, czyli że wartość będzie musiała zostać określona. Sprawa jest prosta. Jeśli prowadzona jest prywatyzacja na pokrycie pewnych celów, muszę ponieść koszty. Jeśli nie będę miał środków na pokrycie tych kosztów, nie przeprowadzę prywatyzacji firmy, której akcje mają pokryć rekompensaty. Krótko mówiąc, rekompensat nie będzie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#MarekOlewiński">Wzrost kosztów jest znacznie wyższy niż wzrost wpływów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#EmilWąsacz">Proszę, żeby dodał pan 4,6 mld zł do 6,9 mld zł. Pomijam w tej chwili reprywatyzację. Jest to 11,5 mld zł. Jeśli wzrost kosztów wynosi 130%, a wzrost dochodów 200%, koszty rosną zbyt wolno.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#EmilWąsacz">Rekompensaty mogą być zrealizowane tylko poprzez prywatyzację. Nie będzie tak, że jakakolwiek firma będzie w 100% przeznaczona na określony cel. Właśnie dlatego nie będzie rozporządzenia. Jeśli 100% akcji firmy przeznaczymy na rekompensaty, powstanie pytanie, ile warta jest jedna akcja. Przecież akcje takiej firmy muszą być choćby częściowo ulokowane na giełdzie. Żadna firma nie będzie przeznaczona na realizację tylko jednego celu. Tego nie da się zrobić.</u>
          <u xml:id="u-22.2" who="#EmilWąsacz">Każda prywatyzowana firma musi być przynajmniej w części na giełdzie. Część akcji może być wykorzystana na rekompensaty. Być może przeznaczymy część akcji Telekomunikacji Polskiej SA na rekompensaty, gdyż jest to firma wyceniona. Jednak nie odbędzie się to zupełnie bez kosztów. Byłby to kolejny etap prywatyzacji, z którym także związane są pewne koszty. Koszty wiążą się np. z analizami. Później kontrolerzy NIK mogliby mi zarzucić, że nie przeprowadziłem analizy i nie poniosłem kosztów, ale sprzedałem firmę poniżej jej wartości.</u>
          <u xml:id="u-22.3" who="#EmilWąsacz">Pytano o kryteria doboru przedsiębiorstw do poszczególnych grup. Przed chwilą podałem kierunek takiego doboru. Do pewnych grup przedsiębiorstwa można zaliczać w zależności od celu ich prywatyzacji. Miałem osobiście uczestniczyć w forum energetyki, o którym mówił pan poseł. Jednak w dniu wczorajszym odbywało się posiedzenie rządu. W tym czasie żaden przedstawiciel rządu nie mógł być w Mikołajkach. Jednak w tym spotkaniu uczestniczył przedstawiciel ministra skarbu państwa. Bierze w nim także udział w dniu dzisiejszym.</u>
          <u xml:id="u-22.4" who="#EmilWąsacz">Daruję sobie dywagacje, że strategię prywatyzacyjną określa EBOR. Takie twierdzenie jest dobre dla gazet. Strategię określa jednoznacznie rząd i Ministerstwo Skarbu Państwa. Wpływy pojawią się praktycznie w trzech pozycjach. Są to wpływy budżetowe, wspomaganie systemu ubezpieczeń społecznych oraz rekompensaty. Na te cele mogą być prywatyzowane spółki, których akcje są wycenione. W związku z tym muszą to być spółki, które są już notowane na giełdzie albo w przyszłym roku będą udostępnione inwestorowi strategicznemu. Tłumaczyłem już, że nie można w chwili obecnej określić, które to będą spółki. Sądzę, że w sektorze energetyki nie będzie to żaden zakład dystrybucyjny. Najpierw trzeba będzie wykonać studium przedprywatyzacyjne tego sektora. Nie będę uzasadniał powodów. Mogę to zrobić przy innej okazji, gdyż wywód jest dosyć długi.</u>
          <u xml:id="u-22.5" who="#EmilWąsacz">Sam się dziwię, jak było możliwe, żeby pani Bochniarz wystąpiła z dywagacjami na temat przyszłej ceny przedsiębiorstwa. Uważam, że takie twierdzenia dyskredytują firmę, gdyż próbuje ona stworzyć fakty dokonane. Moim zdaniem, firma pełniąca funkcje doradcze powinna być w tej sprawie absolutnie dyskretna. Nie wiem, czy była to wypowiedź ogólna, czy bardzo szczegółowa. Nie czytałem wypowiedzi pani Bochniarz. Musiałbym ją znać, żeby stwierdzić, czy są to tylko zdania wyrwane z kontekstu. Uważam, że żadna firma doradcza nie powinna podawać prasie danych o wartości firmy przed zamknięciem procesu jej wyceny i zakończeniem negocjacji. Jest to niedopuszczalne.</u>
          <u xml:id="u-22.6" who="#EmilWąsacz">W kwestiach dotyczących uwłaszczenia Ministerstwo Skarbu Państwa, podobnie jak rząd, stoi na jednoznacznym stanowisku. Programy zostały już określone. Nie dotyczy to jeszcze reprywatyzacji, ale rekompensat i wspomagania systemu ubezpieczeń społecznych. W krótkim czasie powinno to dotyczyć także proponowanej przez rząd reprywatyzacji. Oczywiście jesteśmy za uwłaszczeniem, jednak wcześniej musi być zapewniona realizacja trzech celów, które już wymieniłem. Może to być realizowane równolegle. Jednak ustawa musi być skonstruowana w taki sposób, żeby wszystkie sprawy zostały zrealizowane.</u>
          <u xml:id="u-22.7" who="#EmilWąsacz">W innej sytuacji doszłoby do pewnej paradoksu. Gdybyśmy w dniu dzisiejszym przeznaczyli cały majątek na uwłaszczenie, zostałoby ono zrealizowane z pieniędzy podatników. Rekompensaty muszą być zrealizowane. To samo dotyczy wspomożenia ZUS. W tej sytuacji trzeba by było przewidzieć środki w budżecie z podatków na pokrycie tych dwóch zadań. Jedni otrzymaliby środki, a inni złożyliby się na to. Stoję na stanowisku, że takiego rozwiązania nie można przyjąć.</u>
          <u xml:id="u-22.8" who="#EmilWąsacz">W kierunkach prywatyzacji znalazł się tylko zapis ogólny, gdyż istnieją dwa projekty. Chcielibyśmy uniknąć takiej sytuacji, jaka miała miejsce przy Prokuratorii Generalnej.</u>
          <u xml:id="u-22.9" who="#EmilWąsacz">Pozostałe pytania były bardzo szczegółowe. Sądzę, że bardziej wyczerpująco odpowie państwu na te pytania pani minister, która zajmuje się tymi sprawami.</u>
          <u xml:id="u-22.10" who="#EmilWąsacz">Było jeszcze pytanie dotyczące budowy sektora bankowego w Polsce lub polskiego sektora bankowego. Opowiadałbym się, za propozycją posła Bogdana Pęka, gdyby istniał kapitał polski. Nie można sformułować pytania w taki sposób, jak to zrobił pan poseł. Istnieje inne pytanie. Czy należy utrzymać państwowy sektor bankowy, czy też należy go sprywatyzować? Pragnę pana zapewnić, że jeśli sektor bankowy zostanie sprywatyzowany na giełdzie, w każdej chwili istnieje możliwość wykupienia akcji przez inwestora zagranicznego. Nie ma tu żadnych barier. Na tym właśnie polega działanie giełdy. Inwestorom zagranicznym nie zakazuje się kupowania na giełdzie notowanych akcji. Jeśli tak, w każdej chwili akcje mogą przemieszczać się między inwestorem krajowym a inwestorem zagranicznym. Przykładem jest działalność niektórych banków. Dobrym przykładem może być Państwowy Bank Kredytowy. Inwestor krajowy przejął ten bank i sprzedał go z tzw. rentą, czyli z odpowiednim zyskiem inwestorowi zagranicznemu.</u>
          <u xml:id="u-22.11" who="#EmilWąsacz">Istnieją tego typu sytuacje. Zasadnicze pytanie dotyczy prywatyzacji tego sektora. Sądzę, że na ten temat nie będziemy dyskutować. Jeśli ktoś chciałby zachować państwowy sektor bankowy, można zadawać takie pytanie. Uważamy, że należy tworzyć bardzo mocny sektor bankowy w Polsce po to, aby ludzie mieli pracę, a usługi bankowe dla klientów były jak najtańsze.</u>
          <u xml:id="u-22.12" who="#EmilWąsacz">Nie ma innego rozwiązania w sytuacji, gdy nie ma kapitału polskiego. Nie możemy porównywać się z krajami, w których istnieje rodzimy kapitał. Trzeba zaznaczyć, że wszystkie możliwości są otwarte dla polskiego kapitału. Może on kupować banki notowane na giełdach Europy Zachodniej. Nie ma żadnych zakazów. Tyle tylko, że tego kapitału nie ma.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#JanuszLewandowski">Poseł Marek Olewiński ma do pana ministra pytanie uzupełniające.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#MarekOlewiński">Rozumiem, że to pan jest odpowiedzialny za budżet Ministerstwa Skarbu Państwa. Chciałbym się dowiedzieć, który z wiceministrów koordynuje te prace?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#EmilWąsacz">Pani minister Aldona Kamila-Sowińska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#ZygmuntBerdychowski">Chciałbym, żeby moja wypowiedź była traktowana jako ostrzeżenie. W dniu wczorajszym miałem okazję zapoznać się z dezyderatem przygotowanym przez Komisję Rolnictwa i Rozwoju Wsi. Komisja postuluje, żeby Komisja Finansów Publicznych poszukała środków przeznaczonych na działalność Agencji Rynku Rolnego w rezerwach celowych budżetu państwa. Zaproponowano, żeby z rezerwy celowej przewidzianej na prywatyzację przekazać Agencji 100 mln zł. Już dziś proszę o to, żeby członkowie Komisji i przedstawiciele resortu skoncentrowali się na tym, żeby obronić tę rezerwę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#WiesławKaczmarek">Odpowiedzi na pytania mogą być różne. Powiedzmy jednak, że mamy np. Zakłady Azotowe w Puławach. Przez cały czas mam na myśli relacje między rekompensatami i reprywatyzacją. Są ludzie, którzy chcą być inwestorami. Chodziło mi o to, czy taki przyszły inwestor będzie mógł się dowiedzieć, czy będzie udziałowcem mniejszościowym w tym przedsięwzięciu, gdyż część kapitału jest przesuwana do operacji osłaniającej rekompensaty lub systemu ubezpieczeń, czy też będzie mógł zostać udziałowcem większościowym, gdyż nie przewidziano podziału majątku tego przedsiębiorstwa na różne cele? Kiedy inwestor będzie mógł się o tym dowiedzieć? Nie jestem aż tak naiwny, żeby przypuszczać, że przeznaczy pan całe przedsiębiorstwa na rekompensaty. Wydaje mi się jednak, że odpowiedź na to pytanie jest nieunikniona, z punktu widzenia przyciągania inwestorów do Polski. Trzeba zdefiniować, majątek których przedsiębiorstw będzie wykorzystany do zabezpieczenia różnych celów. Będzie pan musiał to zrobić bez względu na to, czy tego pan chce, czy nie.</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#WiesławKaczmarek">Rozumiem, że zbagatelizował pan to pytanie. Brak odpowiedzi będzie miał bardzo radykalne skutki, jeśli chodzi o zachowania inwestorów. W chwili obecnej nie wiedzą oni, czy energetyka jest wyłącznie obszarem inwestycji, czy też będzie wykorzystana na ubezpieczanie procesu rekompensat i na reformę systemu emerytalnego. Jest to bardzo poważne zagadnienie.</u>
          <u xml:id="u-27.2" who="#WiesławKaczmarek">Jeśli ministerstwo nie chce dyskutować na ten temat i przedstawić w tej sprawie koncepcji, zapewne już wkrótce będziemy mieli bardzo negatywne efekty na rynku inwestycyjnym. Wybór należy do pana ministra. Sądzę, że już pan dokonał tego wyboru.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#EmilWąsacz">Dziękuję za te uwagi. Uważam, że gdybym już dziś określił, że np. w Zakładach Azotowych w Puławach przeznaczam 13% akcji na rekompensaty a 40% akcji dla inwestora strategicznego, byłoby to powielenie błędu popełnionego przez panią Bochniarz. Po to dobiera się doradcę inwestycyjnego, żeby określił, czy dana firma wymaga inwestora strategicznego i jaki powinien mieć udział. Akcje przeznaczone dla tzw. akcjonariatu rozproszonego to - przynajmniej w znaczącej części - sprawa wtórna, choć nie do końca. Nie będę teraz wchodził w szczegóły. Bierzemy pod uwagę to, czy inwestor jest rozproszony w 100% na giełdzie w Warszawie, czy też np. w 10%, a 50% jest rozproszone w postaci umożliwienia uzyskania akcji np. w ramach programu rekompensat. Za każdym razem będzie podejmowana decyzja. Będziemy to robić w wyniku pracy wykonanej przez doradcę inwestycyjnego. Gdybym zrobił to dzisiaj, byłbym hochsztaplerem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#JanuszLewandowski">Ponieważ pan minister musi nas opuścić, udzielanie odpowiedzi będzie kontynuowała pani minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#AldonaKamelaSowińska">Postaram się odpowiedzieć na pytania, na które nie odpowiedział pan minister.</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#AldonaKamelaSowińska">Kilka pytań dotyczyło ubezpieczeń społecznych i źródeł ich finansowania oraz braku rozporządzenia będącego wykonaniem ustawy o ubezpieczeniach społecznych. Jesteśmy przygotowani do wydania rozporządzenia. Tekst został przygotowany i uzgodniony. Czekamy tylko na zatwierdzenie budżetu. W budżecie zostanie określone, jaką kwotę będziemy musieli przeznaczyć w 1999 r. na ten cel. Mamy nadzieję, że zostanie zatwierdzona kwota 4 mld zł, która została przyjęta, zgodnie z przedłożeniem pełnomocnika rządu ds. reformy zabezpieczenia społecznego. Ta kwota została rozłożona do 2005 r. Z tej kwoty w 1999 r. na pokrycie deficytu budżetowego, którego źródłem jest sprzedaż majątku skarbu państwa, przeznaczono 4 mld zł. Po zatwierdzeniu budżetu ukaże się przygotowane rozporządzenie. Z tego powodu nie przygotowaliśmy jeszcze list spółek i przedsiębiorstw.</u>
          <u xml:id="u-30.2" who="#AldonaKamelaSowińska">Kolejne pytania dotyczyły Agencji Prywatyzacji. W 1998 r., do dnia 18 listopada Agencja Prywatyzacji sprywatyzowała 6 spośród 60 spółek, które otrzymała z Ministerstwa Skarbu Państwa. W toku są 22 prywatyzacje, z czego 2 mają być zakończone do końca miesiąca. Agencja miała sprywatyzować łącznie 26 spółek.</u>
          <u xml:id="u-30.3" who="#AldonaKamelaSowińska">Łączna kwota dochodów z prywatyzacji osiągniętych przez Agencję Prywatyzacji szacowana jest na 20 mln zł. Mamy wykaz tych dochodów. Program rzeczowy i finansowy Agencji Prywatyzacji na 1999 r. zostanie zatwierdzony na posiedzeniu rady nadzorczej w dniu 24 listopada br. Posiadam już ten program.</u>
          <u xml:id="u-30.4" who="#AldonaKamelaSowińska">Agencja Prywatyzacji zamierza w 1999 r. sprywatyzować 101 podmiotów. Dodatkowo sprywatyzowane zostaną te podmioty, które nie zostały sprywatyzowane w roku ubiegłym. Przypomnę państwu, że skarb państwa ma 1607 spółek, w których ma od jednej tzw. złotej akcji, aż do 100% akcji. W tej liczbie 337 spółek to jednoosobowe spółki skarbu państwa oraz przedsiębiorstwa państwowe, które skomercjalizowaliśmy w roku bieżącym. Mamy 512 spółek parterowych Narodowych Funduszy Inwestycyjnych. Agencja Prywatyzacji ma 171 spółek objętych programem prywatyzacji.</u>
          <u xml:id="u-30.5" who="#AldonaKamelaSowińska">Kolejne pytanie dotyczyło roszczeń zabużan. Te roszczenia są oszacowane. Sposób ich pokrycia został określony w projekcie ustawy o reprywatyzacji, który jest w tej chwili rozpatrywany przez Komitet Ekonomiczny Rady Ministrów. Komitet Społeczno-Ekonomiczny Rady Ministrów dał temu projektowi pozytywną rekomendację. W tej sprawie zostanie przyjęte stanowisko rządu, a projekt zostanie przekazany do Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-30.6" who="#AldonaKamelaSowińska">Opracowano specjalną metodologię. Utworzono zespół, w skład którego weszli statystycy, ekonomiści, specjaliści do spraw gruntów, specjaliści do spraw szacowania przeszłych wartości i przenoszenia wartości pieniądza w czasie. Zespół zajmie się wyszacowaniem tego mienia. Jest to bardzo trudny problem, w związku z czym metodologia jest unikalna. Została ona zatwierdzona przez zespół międzyresortowy. Ten problem jest rozwiązany. Nie wiemy jeszcze, czy to rozwiązanie zostanie zaakceptowane.</u>
          <u xml:id="u-30.7" who="#AldonaKamelaSowińska">Pytano także o kwoty przeznaczone w naszym budżecie na Naczelną Organizację Techniczną i obronność. Dotacja dla Naczelnej Organizacji Technicznej dotyczy utrzymania Muzeum Techniki. Tę pozycję przypisano naszemu resortowi, dając na ten cel stosowne kwoty w budżecie. Dotacja służy dofinansowaniu Muzeum Techniki. Nie jest to obszar naszego działania. Po prostu ta pozycja została nam przypisana. W budżecie mamy inne tego typu pozycje, które nie są bezpośrednio związane z procesem prywatyzacji. Jest to np. Polska Agencja Prasowa, wobec której jesteśmy organem przekazującym pieniądze na jej dofinansowanie.</u>
          <u xml:id="u-30.8" who="#AldonaKamelaSowińska">Pytali państwo, kto odpowiada za budżet wojewodów w zakresie prywatyzacji. Zawsze była to delikatna sprawa. Ministerstwo Skarbu Państwa nie przygotowuje tego budżetu, co chcę podkreślić. Ministerstwo ma tylko obowiązek zaprezentowania tego budżetu Komisji. Taki stan faktyczny utrzymuje się od wielu lat. Zwyczajowo prosimy o potwierdzenie kwot na prywatyzację zatwierdzonych w budżecie wojewodów. Nie tworzymy tych budżetów i nie odpowiadamy za nie. Ponieważ Komisja rozpatruje wszystkie problemy dotyczące prywatyzacji, ministerstwo prezentuje te budżety.</u>
          <u xml:id="u-30.9" who="#AldonaKamelaSowińska">Odpowiem dokładnie na pytanie o strukturę wydatków. Pytanie to wiąże się z pytaniem o sposób rozumienia kwoty dochodów wysokości 15 mld zł. Na str. 14 kierunków prywatyzacji w pkt. 7 w zdaniu pierwszym napisano: „Szacuje się, że majątek przeznaczony do prywatyzacji będzie wynosił 15 mld zł”. W następnym zdaniu napisano, że budżet państwa zostanie zasilony kwotą 6,9 mld zł, z czego 4 mld zł przeznaczone będą na dofinansowanie przyrostu deficytu funduszu, a 2,9 mld zł na bezpośrednie pokrycie deficytu. W związku z tym z jednej strony mamy masę majątku wyszacowaną na 15 mld zł, z czego majątek o wartości 6,9 mld zł musi być zbyty w drodze gotówkowej. Nie oznacza to jednak, że cała masa tego majątku nie musi być obsłużona w sensie przekazania jej w ręce prywatne.</u>
          <u xml:id="u-30.10" who="#AldonaKamelaSowińska">1999 r. jest rokiem unikalnym. Po raz pierwszy mamy do czynienia z prywatyzacją standardową, powszechnie uznaną i akceptowaną - prywatyzację gotówkową. W 1999 r. prywatyzacja odbywać się będzie także poprzez zbycie prywatnym inwestorom majątku skarbu państwa w drodze bezgotówkowej, poprzez wydanie akcji. Doskonale państwo wiedzą, że bezgotówkową część prywatyzacji także trzeba powtórzyć. Trzeba przeprowadzić standaryzację. Trzeba określić, które spółki będą prywatyzowane i dlaczego. Trzeba określić procent przekazywanych akcji i dokonać wyceny wartości akcji.</u>
          <u xml:id="u-30.11" who="#AldonaKamelaSowińska">Od razu odpowiem na pytanie przedstawiciela Najwyższej Izby Kontroli o wskaźniki. Odpowiedź będzie dotyczyła skutków. Mamy majątek o wartości 15 mld zł. Majątek przekazany w ręce prywatne w roku bieżącym miał wartość 6,7 mld zł. Wskaźnik wzrostu wynosi 224%. Na pokrycie deficytu przeznaczono 6,9 mld zł. Zwracam uwagę, że jest to deficyt budżetowy i kierowany. Musimy dodatkowo pokryć 8,1 mld zł, jednak nie gotówkowo, lecz poprzez wydanie akcji. Żeby wydać akcje, trzeba je przygotować.</u>
          <u xml:id="u-30.12" who="#AldonaKamelaSowińska">Wydanie akcji jest tańsze niż zbycie. Jest to zrozumiałe. Jeśli chodzi o kwotę 6,9 mld zł, w koszty uzyskania tej kwoty wchodzi konieczność zapłacenia succes fee w przypadku zbycia sprywatyzowanych przedsiębiorstw. Tu wskaźnik obliczyliśmy na poziomie 1,35 kwoty prywatyzacji.</u>
          <u xml:id="u-30.13" who="#AldonaKamelaSowińska">Drugi sposób prywatyzacji jest trudniejszy, ale tańszy. Jest to prywatyzacja trudniejsza ze względów społecznych - jest trudna do zaakceptowania, ale tańsza. W tym przypadku wskaźnik obliczyliśmy na poziomie 0,87 od kwoty 8,1 mld zł. Jest to sposób tańszy, gdyż nie ma tu succes fee i nie ma obrotu na rynku. Jest tu np. wniesienie akcji do funduszu reprywatyzacyjnego. Istnieje taki projekt. Wyceniona akcja spółki nie spotyka się z rynkiem. Obliczona w ten sposób kwota wyniosła 180 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-30.14" who="#AldonaKamelaSowińska">W roku bieżącym udało się - i uznaję to za duży sukces - zamieścić w ustawie budżetowej nowy tytuł do prywatyzacji - koszty zarządzania mieniem. Wprawdzie napisano, że jest to mienie polikwidacyjne, co bardzo ogranicza ministra skarbu. O tym problemie wspominałam już państwu przy omawianiu innego tematu. Mamy mienie nie tylko w postaci akcji i udziałów, czy też przedsiębiorstw państwowych przed komercjalizacją. Mamy także mienie pozostałe po procesach likwidacji i upadłości, po rozwiązanych umowach leasingowych, darowiznach i spadkach. Takie mienie trzeba obsłużyć. Często trzeba zapłacić za to mienie zaległe podatki, ustanowić dozór, wycenić i zbyć.</u>
          <u xml:id="u-30.15" who="#AldonaKamelaSowińska">Nie jest to klasyczna prywatyzacja. Muszę np. zbyć mienie, które otrzymaliśmy po spadku. Na obsługę takiego mienia możemy wydać do 10 mln zł. Czyste koszty prywatyzacji - prywatyzacji klasycznej, rozumianej zgodnie z ustawą o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych - wynoszą 180 mln zł. Natomiast na obsługę mienia mamy do 10 mln zł. W budżecie zapisano „do 10 mln zł” z powodów praktycznych, żebyśmy nie musieli wyczerpać tej kwoty. Takie mienie nigdy nie występowało w Ministerstwie Przekształeń Własnościowych, a występuje w Ministerstwie Skarbu Państwa, gdyż przejęliśmy te obowiązki od wojewodów, w zakresie mienia skarbu państwa. Dlatego po raz pierwszy musimy z tej kwoty wyłączyć 10 mln zł na zupełnie inne cele. Przedstawiłam państwu sposób ukształtowania proporcji, które leżały u podstaw określenia tej kwoty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#JanuszLewandowski">Otwieram dyskusję. Będziemy musieli zmierzać do sformułowania opinii. Proponuję, żebyśmy najpierw spróbowali załatwić sprawy dotyczące projektu budżetu, a później kierunki prywatyzacji. Na pewno te sprawy mają ze sobą związek.</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#JanuszLewandowski">Proszę o zgłaszanie w pierwszej kolejności wniosków dotyczących projektu budżetu. Mam jeszcze zgłoszenia do wypowiedzi związanych z wystąpieniami przedstawicieli Ministerstwa Skarbu Państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#WiesławKaczmarek">W kierunkach prywatyzacji na str. 14, w drugim akapicie napisano, że pozostała kwota przychodów z prywatyzacji, to jest ok. 8,1 mld zł, przeznaczona zostanie na zobowiązania skarbu państwa z tytułu przyjętych ustaw. Co oznacza sformułowanie „pozostała kwota przychodów z prywatyzacji”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#AldonaKamelaSowińska">Jest to rozumiane tak, jak powiedziałam wcześniej. Proszę zwrócić uwagę, że napisano, iż są to środki przeznaczone na sfinansowanie deficytu. Jest to dochód.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#WiesławKaczmarek">Co to jest kwota przychodów z prywatyzacji? Może jest to po prostu niezręczne sformułowanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#AldonaKamelaSowińska">Być może jest to niezbyt szczęśliwe sformułowanie. Należało napisać, że jest to wartość majątku przeznaczonego do prywatyzacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#MarekOlewiński">Musimy określić wielkość dochodów, jakie ma osiągnąć minister skarbu państwa w przyszłym roku z prywatyzacji. Musimy określić także koszty, jakie minister ma ponieść na tę prywatyzację.</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#MarekOlewiński">W przedstawionych materiałach nie napisano, że minister ma osiągnąć dochody w określonej wysokości, natomiast podano, jakie mają być koszty. Proszę wskazać, gdzie podano ściśle taką wielkość. Później będziemy ministra rozliczali. Jak to zrobimy? Czy będziemy go rozliczali z majątku przeznaczonego do prywatyzacji, czy też z tego, co faktycznie zrobił i jakie dochody osiągnął z prywatyzacji?</u>
          <u xml:id="u-36.2" who="#MarekOlewiński">Jeśli dochody z prywatyzacji mają wynosić 6,9 mld zł, czyli niewiele więcej niż w roku bieżącym, nie widzę żadnego powodu, dla którego koszty mają wynosić 130% więcej niż w roku bieżącym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#WiesławKaczmarek">Jest tu chyba podobna sytuacja jak w 1995 r., gdy liczyliśmy efekty gotówkowe z prywatyzacji pośredniej i dodawaliśmy do tego majątek wniesiony do Narodowych Funduszy Inwestycyjnych. Rozumiem, że jest to właśnie takie postępowanie. Powtarzają państwo technologię, zgodnie z którą część majątku idzie do sprzedaży metodą prywatyzacji pośredniej i bezpośredniej, a druga część jest wnoszona do innych podmiotów. Przyznaję, że byłem zaskoczony - znając uwarunkowania prowadzenia prywatyzacji i możliwości - gdy ogłoszono, że skalę prywatyzacji można ocenić na kwotę 15 mld zł. Jak mamy rozumieć prywatyzację? Gdybyśmy przyjęli takie rozumowanie, skala prywatyzacji w 1995 r. sięgałaby 75 bln starych zł, gdyż wartość przedsiębiorstw wchodzących do Narodowych Funduszy Inwestycyjnych wynosiła ok. 70 bln zł, a prywatyzacja osiągnęła 5 bln zł. Sądzę, że jest to zła metoda. Coś zostało źle zdefiniowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#JanuszLewandowski">Proszę o wyjaśnienie tej sprawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#AldonaKamelaSowińska">Kwota prywatyzacji gotówkowej została określona w projekcie ustawy budżetowej na 1999 r. na str. 3.1, w zał. nr 3. Napisano tam, że kwota, która ma być dochodem dla budżetu z prywatyzacji wynosi 6,9 mld zł. Ta kwota podzielona jest na dwie części. Prywatyzacja w sposób gotówkowy nie budzi wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#AldonaKamelaSowińska">Odpowiadając na pytanie posła Wiesława Kaczmarka zacytuję pierwsze zdanie z kierunków prywatyzacji na 1999 r.: „Prywatyzacja stanowi istotny element procesu transformacji polskiej gospodarki”. Prywatyzacja nie jest tylko elementem dostarczania pieniędzy do budżetu. Jeśli chodzi o rekompensaty, nie będą tworzone nowe podmioty gospodarcze ani struktury holdingowe. W art. 15 ust. 1 i 4 ustawy mówiącej o zaspokojeniu roszczeń z tytułu niepodwyższenia wynagrodzeń jasno powiedziano, że mamy wydać akcje skarbu państwa lub majątek przedsiębiorstw państwowych po ich uprzednim skomercjalizowaniu. Jest tu bezpośredni styk między akcją, walorem i obywatelem, bez żadnych struktur pośrednich.</u>
          <u xml:id="u-39.2" who="#AldonaKamelaSowińska">Tylko i wyłącznie w przypadku reprywatyzacji występuje wniesienie akcji skarbu państwa do funduszu reprywatyzacyjnego. Roszczenia reprywatyzacyjne są obecnie wyszacowane na ok. 490 mld zł. Są to dane szacunkowe. Natomiast wartość przewidziana do pokrycia walorami i akcjami skarbu państwa jest na poziomie 40 mld zł. Kwota ta rozłożona jest na kilka lat.</u>
          <u xml:id="u-39.3" who="#AldonaKamelaSowińska">Kwota 3,6 mld zł to wartość walorów z ogólnej kwoty 40 mld zł, które mają znaleźć prywatnego właściciela w 1999 r. Jest to jedyna struktura pośrednia. Cały majątek na kwotę 15 mld zł ma się znaleźć w prywatnych rękach w 1999 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#JanuszLewandowski">Dziękuję za to wyjaśnienie, choć jest ono zbyt optymistyczne. Proszę nas nie zapewniać, że ta część akcji, która zostanie przeniesiona do funduszu re-prywatyzacyjnego, znajdzie się w prywatnych rękach w 1999 r. Na pewno procedury opóźnią bezpośrednie przekazanie akcji w ręce dawnych właścicieli i ich spadkobierców.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#EwaFreyberg">Nie otrzymałam odpowiedzi na dwa pytania. Pytałam o liczbę spółek sprywatyzowanych w drodze prywatyzacji kapitałowej w 1998 r. W planie na 1999 r. przewidziano, że w ten sposób sprywatyzowanych, czy też objętych prywatyzacją zostanie 70 spółek.</u>
          <u xml:id="u-41.1" who="#EwaFreyberg">Nie otrzymałam także odpowiedzi na pytanie o wydatki poniesione w 1998 r. na finansowanie prac nad ustawą o funduszach uwłaszczeniowych. Mój niepokój budzi wyjaśnienie pani minister dotyczące rozstrzygania o wysokości środków na finansowanie reformy systemu ubezpieczeń. Koncepcja, którą przedstawiła pani minister, zgodnie z którą w budżecie zapisana zostanie kwota 4 mld zł, a do tego zostanie dostosowane rozporządzenie ministra skarbu państwa, jest zasadniczą zmianą filozofii przyjętej przy uchwalaniu ustawy w roku ubiegłym. Przypomnę, że dużą aktywność przy uchwalaniu tej ustawy wykazywali obecni posłowie AWS. Pamiętam zwłaszcza dyskusję prowadzoną w ramach Komisji Trójstronnej z panią Ewą Lewicką.</u>
          <u xml:id="u-41.2" who="#EwaFreyberg">W związku z tym proponuję, żeby prezydium Komisji zaprosiło pełnomocnika rządu ds. reformy zabezpieczenia społecznego, a przynajmniej zasięgnęło opinii, czy taka procedura jest zgodna z filozofią obowiązującej ustawy. Przypomnę, że celem ustawy o wykorzystaniu środków z prywatyzacji na finansowanie reformy było nie tylko pokrywanie deficytu związanego z reformą, ale także zwiększenie wiarygodności reformy i zmniejszenie niepokoju oraz ryzyka związanego z wprowadzeniem reformy.</u>
          <u xml:id="u-41.3" who="#EwaFreyberg">Filozofia była taka, że w momencie, w którym zaczyna obowiązywać ustawa - a ustawa obowiązuje już od roku - minister wydaje rozporządzenie, w którym z góry określi, jakie przedsiębiorstwa i jaka część środków czy też majątku zostanie przeznaczona na finansowanie reformy. Oczywiście minister nie miał precyzować, kiedy i w jaki sposób przedsiębiorstwa zostaną sprywatyzowane. Dzisiaj sytuacja jest dokładnie odwrotna. Co roku minister i rząd w zależności od sytuacji budżetowej określają wielkość tych wydatków.</u>
          <u xml:id="u-41.4" who="#EwaFreyberg">W przyszłym roku może się okazać, że np. prywatyzacja będzie przebiegać szybciej niż planowano albo że pojawią się inne cele i wtedy nie będzie już środków na sfinansowanie reformy systemu ubezpieczeń. Filozofia przyjęta w ustawie miała zabezpieczyć w długim okresie koszty finansowania reformy. W związku z tym zgłaszam wniosek o zasięgnięcie opinii pełnomocnika rządu, czy taka zmiana filozofii jest zgodna z polityką finansowania reformy systemu ubezpieczeń. Powstaje pytanie, czy było to konsultowane.</u>
          <u xml:id="u-41.5" who="#EwaFreyberg">Zdumiewa mnie tak wielka elastyczność tych osób, diametralnie zmieniły poglądy w ciągu roku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#MarekOlewiński">Chciałbym prosić, żeby ta opinia została przedłożona przed rozpatrywaniem tej części budżetu przez Komisję Finansów Publicznych. Posiedzenie Komisji Finansów Publicznych jest zaplanowane na 9 grudnia br. Do tego czasu powinniśmy uzyskać opinię, o której mówiła pani posłanka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#MariaKleitzŻółtowska">Chciałabym zadać pytanie związane z projektem budżetu. W części 83 pozycja 49 jest mowa o kosztach prywatyzacji. Mówi się tam także o zagospodarowaniu mienia pozostałego po prywatyzacji. Mam w tej sprawie pewne wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#MariaKleitzŻółtowska">Z aplauzem odnieśliśmy się do inicjatyw pani minister, związanej z zagospodarowaniem i ewidencją tzw. mienia niczyjego. Czy w ocenie pani minister zapis w części, o której mówiłam, nie ma charakteru zbyt kazuistycznego, co krępuje jakiekolwiek działania resortu dotyczące mienia innego niż mienie poprywatyzacyjne? Wydaje mi się, że istniejący zapis przekreśla możliwość zajęcia się przez resort innym mieniem. Resort nie będzie mógł się zająć mieniem po upadłości, mieniem niczyim, czy też innym mieniem o nie uregulowanym stanie prawnym. Prosiłabym o dokonanie oceny tego zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#FranciszekSzelwicki">W niektórych wypowiedziach wskazywano, że coś zostało zrobione lepiej. Daje to nadzieję. Bardzo zasmuciła mnie wypowiedź posła Zygmunta Berdychowskiego. W związku z tym mam pytanie i propozycję.</u>
          <u xml:id="u-44.1" who="#FranciszekSzelwicki">Czy nie należałoby przenieść kwoty 190 mln zł do działu 83 poz. 49? Art. 46 ustawy daje nam gwarancję, że ta kwota będzie w dyspozycji ministra skarbu państwa. Po przeniesieniu nie będzie już możliwości odebrania tych pieniędzy.</u>
          <u xml:id="u-44.2" who="#FranciszekSzelwicki">Z przebiegu dyskusji wynika, że jest to dobry materiał, w którym mogą się zorientować nawet początkujący posłowie. Mam nadzieję, że znajdą się środki na uwłaszczenie, jeśli przesuniemy tę kwotę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#RyszardMatusiak">Nie otrzymałem jeszcze odpowiedzi na temat planów dotyczących przemysłu farmaceutycznego. Na ten temat nic nie napisano w dostarczonych nam materiałach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#MarekOlewiński">Uważam, że nie można tworzyć budżetu państwa i budżetu Ministerstwa Skarbu Państwa na podstawie pobożnych życzeń. Budżety trzeba tworzyć na podstawie istniejących rozwiązań prawnych. Nie ma jeszcze nawet projektu ustawy o reprywatyzacji, a w projekcie budżetu zapisano już kwoty przeznaczone na reprywatyzację.</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#MarekOlewiński">Chciałbym się dowiedzieć, czy ustawa o zrekompensowaniu okresowego niepodwyższania płac ma być realizowana w obowiązującej wersji, czy też ma być znowelizowana? Nie wiem, czy w świetle przepisów obowiązującej ustawy można przyjąć takie rozwiązanie, jakie zostało zapisane na str. 14 kierunków prywatyzacji. W związku z tym chciałbym zgłosić następujące wnioski. Proponuję wyłączyć z rezerwy celowej pozycję 49. Dotyczy to całej kwoty w wysokości 190 mln zł. Proponuję, aby z tej kwoty 90 mln zł przenieść do części 17 rozdział 97 - różne rozliczenia. Należałoby także dokonać korekty kwoty wydatków ogółem o tę kwotę, czyli zwiększyć ją do 144 mln zł. W chwili obecnej jest tam kwota 54 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-46.2" who="#MarekOlewiński">Propozycję uzasadniam przebiegiem dzisiejszej dyskusji, a przede wszystkim tym, że jestem przekonany, iż ustawa reprywatyzacyjna nie zostanie uchwalona szybko. Nawet jeśli tak się stanie, na pewno polski parlament nie zgodzi się na przeznaczenie kwot, o których jest mowa w projekcie budżetu na ten cel. Dlatego uważam, że wniosek jest w pełni uzasadniony.</u>
          <u xml:id="u-46.3" who="#MarekOlewiński">W wyniku przyjęcia tej propozycji powstałaby oszczędność w wysokości 100 mln zł. Nie składam wniosku w sprawie przeznaczenia tej kwoty. Nie brałem udziału w posiedzeniu Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi, jednak nie zgadzam się z wnioskiem przyjętym przez tę Komisję. O przeznaczeniu tych środków powinna podjąć decyzję Komisja Finansów Publicznych w momencie, gdy będzie miała wiedzę o wszystkich oszczędnościach wygospodarowanych w wyniku prac wszystkich komisji, a także o proponowanym przeznaczeniu tych oszczędności. Byłoby bardzo trudno przesądzać o tym w dniu dzisiejszym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#AldonaKamelaSowińska">Najpierw odpowiem na pytanie dotyczące liczby spółek sprywatyzowanych w drodze prywatyzacji pośredniej. W kierunkach prywatyzacji na 1998 r. zaplanowano sprywatyzowanie w drodze prywatyzacji pośredniej 26 spółek przez Ministerstwo Skarbu Państwa i 60 spółek przez Agencję Prywatyzacji. Ministerstwo Skarbu Państwa wykonało w pełni prywatyzację 18 spółek. Do końca roku ma być sprywatyzowanych 25 spółek. Sądzę, że nie zdążymy sprywatyzować jednej lub dwóch spółek. Natomiast w pełni zostaną wykonane założenia budżetowe związane ze sprzedażą spółek.</u>
          <u xml:id="u-47.1" who="#AldonaKamelaSowińska">Nie mamy wpływu na wielkość prywatyzacji bezpośredniej, gdyż następuje ona w trybie art. 37 starej ustawy lub art. 39 nowej ustawy. Ta prywatyzacja jest stymulowana przez wojewodów, ponieważ oni są organami założycielskimi przedsiębiorstw państwowych. Mogę państwu podać dane z bieżącego roku. W 1998 r. zakończono 111 procesów prywatyzacji bezpośredniej. W toku jest jeszcze 40 procesów. Można powiedzieć, że jest to duża liczba.</u>
          <u xml:id="u-47.2" who="#AldonaKamelaSowińska">Pan dyrektor pytał, dlaczego w przypadku prywatyzacji bezpośredniej nie podaliśmy żadnych kwot. Nie mogliśmy tego zrobić, gdyż prywatyzacja bezpośrednia jest niezależna od ministra skarbu państwa. Przypomnę państwu, że na koniec 1997 r. minister skarbu państwa był organem założycielskim tylko dla 101 przedsiębiorstw państwowych, z których 57 już skomercjalizował. Na 1999 r. przewidziano dużą prywatyzację bezpośrednią.</u>
          <u xml:id="u-47.3" who="#AldonaKamelaSowińska">Pani posłanka Ewa Freyberg mówiła o zmianie filozofii. Nie mamy tu zmiany filozofii. Proszę zwrócić uwagę przed jakim problemem staje obecny minister skarbu państwa. Minister ma przygotować trzy listy. Listę spółek przeznaczonych do wydania.</u>
          <u xml:id="u-47.4" who="#AldonaKamelaSowińska">Od czegoś trzeba zacząć. Mamy w tej chwili klocki lego, z których musimy złożyć obrazek. Nie możemy ułożyć klocków w sposób przypadkowy. Oczekiwanie jest koniecznością wymuszoną przez rzeczywistość. Musimy przecież ułożyć listy dla 1600 podmiotów. Będzie to lista spółek, których akcje będą wydane na rekompensaty. Będą to także listy spółek przewidzianych na potrzeby reprywatyzacji, a także listę spółek przewidzianych do sprzedaży na potrzeby ubezpieczeń społecznych.</u>
          <u xml:id="u-47.5" who="#AldonaKamelaSowińska">Na pewno pani posłanka ma świadomość, że nie można przeznaczyć akcji jednej spółki na jeden program, a innej spółki na drugi. Powodowałoby to brak dywersyfikacji portfela. Musimy te 1600 podmiotów ułożyć w obrazek. Nie mówiłam, że będziemy co roku układać takie listy. Powiedziałam tylko, że chcemy rozpocząć takie działania w roku bieżącym, ze względu na to, że zaplanowaliśmy na ten rok 4 mld zł.</u>
          <u xml:id="u-47.6" who="#AldonaKamelaSowińska">Najtrudniejszy problem, jaki w tej chwili ma rozwiązać Ministerstwo Skarbu Państwa, to zrobienie wszystkich list jednocześnie. Przygotowanie tylko jednej listy byłoby relatywnie proste. Na pewno list nie będziemy robić co roku. Zgadzam się z tym, że mamy przygotować rozporządzenie. W związku z tym komponujemy takie pakiety przedsiębiorstw, które zabezpieczą bezpieczeństwo i pewność inwestora strategicznego. Chcemy, żeby te papiery miały cechy papierów wartościowych. Przepraszam, jeśli źle się wysłowiłam. Nie zamierzam robić takiej listy co roku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#EwaFreyberg">Kiedy zostanie wydane rozporządzenie i co będzie obejmowało?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#AldonaKamelaSowińska">Rozporządzenie będzie obejmowało dokładnie to, co zostało przewidziane w ustawie, a więc przedsiębiorstwa i spółki skarbu państwa, których akcje po ewentualnym skomercjalizowaniu będą przeznaczone na zbycie w celu zaspokojenia potrzeb ubezpieczeń społecznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#EwaFreyberg">Jaka będzie wartość aktywów netto tych spółek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#AldonaKamelaSowińska">Nie mogę tego dokładnie powiedzieć w dniu dzisiejszym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#EwaFreyberg">Jeżeli zna pani liczbę tych spółek, powinna pani znać ich wartość księgową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#AldonaKamelaSowińska">W programie realizowanym do 2005 r. przewidziano 54 mld zł. Te dane były już państwu przedkładane.</u>
          <u xml:id="u-53.1" who="#AldonaKamelaSowińska">Odpowiem teraz na pytanie posłanki Marii Kleitz-Żółtowskiej. Poruszyła pani bardzo trudny problem. W tej chwili mamy bardzo dużą liczbę tytułów prawnych do gospodarowania mieniem. Te tytuły wynikają z ustawy o Ministrze Skarbu Państwa i z Kodeksu cywilnego. Mamy takie kategorie jak mienie fizyczne pozostałe po likwidacjach i upadłościach przedsiębiorstw państwowych, na podstawie art. 49 ustawy o przedsiębiorstwach państwowych. Ten majątek wraca do nas z całej Polski.</u>
          <u xml:id="u-53.2" who="#AldonaKamelaSowińska">Na pewno mogą sobie państwo wyobrazić, co to za majątek, jeśli ani syndyk, ani likwidator go nie sprzedał, a jednak zamknięto proces likwidacji lub upadłości. Mamy także mienie po spadkach i darowiznach. Mamy mienie zastawione. Jest to np. hipoteka. Czasami brakuje niewielkiej kwoty, żeby zdjąć 10% z hipoteki, zbyć mienie i przekazać pieniądze do budżetu.</u>
          <u xml:id="u-53.3" who="#AldonaKamelaSowińska">Mamy także bardzo dużo mienia po rozwiązanych umowach leasingowych. Jeśli jakaś spółka nie mogła sobie poradzić, należało rozwiązać umowę leasingową. Rozwiązanie umowy najczęściej ma związek z likwidacją lub upadłością spółki. Takie mienie do nas wraca. Mogą sobie państwo wyobrazić, co to za mienie. Gospodarujemy także mieniem ruchomym, które nam zostaje.</u>
          <u xml:id="u-53.4" who="#AldonaKamelaSowińska">Zapis zaproponowany w projekcie ustawy budżetowej ogranicza nas tylko do jednego tytułu prawnego dotyczącego mienia po likwidacji. Mamy także mienie pozostałe po likwidacji spółek z udziałem skarbu państwa. Obecny zapis jest wielkim ograniczeniem. Prosiłabym państwa o modyfikację tego zapisu. Uważam, że minister skarbu państwa nie powinien być ograniczany w zarządzaniu całym posiadanym mieniem, które w całości przeznaczone jest do zbycia.</u>
          <u xml:id="u-53.5" who="#AldonaKamelaSowińska">Pytano o losy przemysłu farmaceutycznego. Nie znam szczegółów programu prywatyzacji przemysłu farmaceutycznego. Wiem, że została rozpoczęta procedura szukania doradcy dla największej firmy farmaceutycznej Polfa w Starogardzie Gdańskim. Na naszym rynku pozostało tylko 5 firm farmaceutycznych. Przewiduje się klasyczną prywatyzację tych firm.</u>
          <u xml:id="u-53.6" who="#AldonaKamelaSowińska">Było jeszcze pytanie o koszty sfinansowania prac nad projektem ustawy uwłaszczeniowej. Do tej pory Ministerstwo Skarbu Państwa nie poniosło żadnych specjalnych kosztów na sfinansowanie prac nad tą ustawą. Projekt ustawy o powszechnym uwłaszczeniu obywateli RP, który został skierowany do uzgodnień międzyresortowych, był opracowany w ramach działań statutowych ministerstwa. Nie zlecano wykonania żadnych prac na zewnątrz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#MariaKleitzŻółtowska">Po wysłuchaniu odpowiedzi, chciałabym zgłosić wniosek, aby w opinii Komisji na temat projektu budżetu znalazła się propozycja zmiany treści zapisu zawartego w części 83 poz. 49. Proponuję wykreślić z tego zapisu wyrazy „pozostałego po prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#MarekOlewiński">Akcje spółek, które miałyby zostać przekazane do funduszu reprywatyzacji, mają wartość 3,6 mld zł - jak napisano w kierunkach prywatyzacji na 1999 r. Czy te spółki mogłyby zostać sprywatyzowane? Czy z tego tytułu mogłyby powstać przychody w budżecie na przyszły rok?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#AldonaKamelaSowińska">Każda procedura prywatyzacyjna jest dopuszczalna, w związku z czym można zbyć tyle akcji skarbu państwa, ile wchłonie rynek bez naruszenia równowagi makroekonomicznej. Natomiast projekt, który rozpatrujemy, nie przewiduje prywatyzacji gotówkowej tych spółek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#MarekOlewiński">W tej chwili nie chodzi mi o realizację ustawy reprywatyzacyjnej, której jeszcze nie ma. Chodzi mi tylko o to, czy minister skarbu państwa będzie w stanie w przyszłym roku osiągnąć wyższe dochody niż 6,9 mld zł. Czy minister mógłby osiągnąć dochody wyższe o 3,6 mld zł? Byłbym skłonny wpisać te dochody do projektu budżetu, a jednocześnie zwiększyć koszty prywatyzacji.</u>
          <u xml:id="u-57.1" who="#MarekOlewiński">Wszystkie komisje poszukują dodatkowych dochodów, gdyż są one niezmiernie potrzebne. Myślę, że na ten temat możemy dyskutować. Jeżeli jest możliwość zwiększenia przychodów ministra skarbu państwa o 3,6 mld zł, wszystkie komisje byłyby z tego bardzo zadowolone. Mielibyśmy dodatkowe środki, które moglibyśmy podzielić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#JanuszLewandowski">Muszę troszczyć się o to, żeby Komisja przyjęła w dniu dzisiejszym opinię w sprawie projektu budżetu. Naszym zadaniem jest nie tylko szukanie dodatkowych źródeł wpływów. Naszym zadaniem jest także rozwiązanie problemu reprywatyzacji w jakimś horyzoncie czasowym. Na pewno nie możemy zrobić tego w dniu dzisiejszym, jednak powinniśmy pamiętać, że ten problem powinien być rozwiązany. Należy pozostawić ministerstwu możliwość takiego budżetowania swojej pracy, które będzie uwzględniało rozwiązanie problemu reprywatyzacji, a nie tylko podnoszenie bieżących wpływów do budżetu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#AdamBiela">Zgłaszam formalny wniosek o zamknięcie dyskusji i przejście do głosowania. Posłowie są członkami innych komisji. Brak dyscypliny w obradach naszej Komisji stwarza kolizję z realizacją innych zadań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#MarekOlewiński">Zgłaszam wniosek przeciwny. Mówimy o bardzo ważnych sprawach dla państwa i społeczeństwa. Zgłaszanie takiego wniosku w momencie, gdy zadaję pytanie o fundamentalnym znaczeniu, jest nieodpowiedzialne. Chcę się dowiedzieć, czy minister skarbu państwa może w przyszłym roku zwiększyć przychody z prywatyzacji? Na pewno pan poseł dobrze wie, jak wielkie są nie zaspokojone potrzeby budżetowe.</u>
          <u xml:id="u-60.1" who="#MarekOlewiński">W dniu dzisiejszym nie możemy decydować o reprywatyzacji, gdyż w Sejmie nie ma jeszcze projektu ustawy. Nie wiadomo, kiedy ten projekt się pojawi. Nie wiemy, czy ta ustawa zostanie przyjęta przez parlament i w jakim kształcie. W tej chwili możemy dyskutować o konkretnych liczbach zapisanych w projekcie budżetu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#WiesławKaczmarek">Na pytanie zadane przez posła Marka Olewińskiego, można odpowiedzieć w różny sposób. Można powiedzieć, że minister skarbu państwa formalnie powinien wykonać prywatyzację na kwotę 6,9 mld zł.</u>
          <u xml:id="u-61.1" who="#WiesławKaczmarek">Jednak wszystkie kolejne lata pokazują, że te dochody mogą być większe. Czasami zdarzało się, że ministerstwo przekraczało swoje plany nawet o 50%. Na pewno te dochody można zwiększyć. Trudno jest to jednak określić w dniu dzisiejszym. Dzisiejsza dyskusja prowadzona jest w dość trudnej sytuacji. Do tej chwili nie dowiedziałem się, czy 1999 r. będzie rokiem prywatyzowania farmacji, energetyki i przemysłu zbrojeniowego, czyli ostatnich branż, które mają szansę wzrostu, czy też determinacja ministerstwa będzie skoncentrowana na prywatyzacji LOT? Wiadomo, że w przypadku LOT pieniądze z prywatyzacji bardziej będą potrzebne spółce niż skarbowi państwa. Można także szukać rozwiązań dotyczących hutnictwa w relacji do programu negocjowanego z Unią Europejską. Nie wiemy, jakie będą priorytety ministerstwa. W takiej sytuacji dane można brać z sufitu. Mówię o tym z pełną odpowiedzialnością i na podstawie własnych doświadczeń. Śmiało można zapisać, że będzie to 8,5 mld zł. Gdyby minister skarbu państwa powiedział, że akcje Telekomunikacji Polskiej SA sprzeda nie po 15,2 zł, ale po 16 zł, uzyskałby taki sam efekt sprzedaży. Jestem tego pewien.</u>
          <u xml:id="u-61.2" who="#WiesławKaczmarek">Żeby dobrze oszacować wpływy trzeba wiedzieć, na czym będzie się koncentrować działalność Ministerstwa Skarbu Państwa w 1999 r. Trzeba zobaczyć, jakie przetargi na doradców prywatyzacyjnych zostały ogłoszone w roku bieżącym. Jeśli takie przetargi nie zostały ogłoszone, wielce ryzykowne jest twierdzenie, że uda się przeprowadzić jakąś prywatyzację w 1999 r.</u>
          <u xml:id="u-61.3" who="#WiesławKaczmarek">Minister nie chce powiedzieć, jakie firmy znajdą się na listach. Jeśli mamy przeprowadzić rzetelną dyskusję, powinniśmy otrzymać listę ogłoszonych przetargów na doradców prywatyzacyjnych. Wtedy będziemy mogli zorientować się, które projekty są w toku.</u>
          <u xml:id="u-61.4" who="#WiesławKaczmarek">Drugim elementem jest prowadzenie negocjacji. W inny sposób będzie prywatyzowany sektor energetyki, kiedy będzie wiadomo, że cała infrastruktura prawna jest już gotowa i bez kolizji realizuje się ustawę o restrukturyzacji górnictwa. Wtedy inwestor będzie zachowywał się inaczej i inaczej będzie się wywiązywał z zobowiązań.</u>
          <u xml:id="u-61.5" who="#WiesławKaczmarek">Bez tych fundamentalnych informacji możemy z czystym sumieniem poddać pod głosowanie wniosek zgłoszony przez posła Adama Bielę. Możemy dzisiaj powiedzieć, że będzie to 6,9 mld zł, a jutro, że 7,5 mld zł. Nie ma to żadnego znaczenia. Jeśli chcemy dyskutować merytorycznie, trzeba przedstawić wszystkie argumenty i przeprowadzić ich analizę. Pytanie dodane przez posła Marka Olewińskiego, jest pytaniem retorycznym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#JanuszLewandowski">Poseł Adam Biela zgłosił wniosek o zamknięcie dyskusji na temat projektu budżetu i przejście do rozpatrzenia wniosków. Kto z państwa jest za przyjęciem tego wniosku?</u>
          <u xml:id="u-62.1" who="#JanuszLewandowski">Za wnioskiem głosowało 10 posłów, 6 było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-62.2" who="#JanuszLewandowski">Stwierdzam, że dyskusja w sprawie projektu budżetu została zamknięta.</u>
          <u xml:id="u-62.3" who="#JanuszLewandowski">Podczas dyskusji zgłoszone zostały trzy wnioski. Wniosek zgłoszony przez panią posłankę Ewę Freyberg dotyczy uzyskania opinii na temat zgodności sposobu zasilania reformy ubezpieczeń społecznych z filozofią ustawy o wykorzystaniu majątku skarbu państwa na cele tej reformy. Osobiście uważam, że ten sposób finansowania jest zgodny z filozofią ustawy. Zamrażanie majątku jako rezerwy, która ma być wykorzystana za kilka lat, może skończyć się bardzo źle dla tych przedsiębiorstw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#EwaFreyberg">Nie ma tu mowy o żadnym zamrażaniu. Chodzi o przyspieszenie prywatyzacji. Wiadomo, że te przedsiębiorstwa zostały przeznaczone do prywatyzacji i trzeba rozpocząć prace prywatyzacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#JanuszLewandowski">Jest to budowanie rezerwy z konkretnych przedsięwzięć. Niezależnie od wszystkiego taki wniosek został zgłoszony. Rozumiem, że podtrzymuje pani wniosek o zasięgnięcie opinii do czasu przedstawienia opinii naszej Komisji na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych. Poddaję ten wniosek pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-64.1" who="#JanuszLewandowski">Kto z państwa jest za przyjęciem tego wniosku?</u>
          <u xml:id="u-64.2" who="#JanuszLewandowski">Za wnioskiem głosowało 5 posłów, 10 było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#BogdanPęk">Tego wniosku w ogóle nie trzeba było poddawać pod głosowanie, gdyż jest oczywiste, że trzeba to zrobić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#JanuszLewandowski">Okazało się, że sprawa wcale nie jest oczywista, gdyż większość członków Komisji uznała, że nie ma potrzeby uzyskania opinii na ten temat. Posłowie uważają, że szacowanie popytu na pieniądze z prywatyzacji w celu wykorzystania ich na reformę ubezpieczeń społecznych jest racjonalne i zgodne z duchem ustawy. Tak oceniam stanowisko osób, które wypowiedziały się przeciwko zasięganiu tej opinii. Wola Komisji została jasno wyrażona.</u>
          <u xml:id="u-66.1" who="#JanuszLewandowski">Poseł Marek Olewiński zgłosił wniosek o wykreślenie z rezerwy celowej z poz. 49 zapisanej tam kwoty 190 mln zł. Z tej kwoty 90 mln zł przesuwamy do wydatków w części 17 - Ministerstwo Skarbu Państwa. Pozostałe 100 mln zł zostaje przekazane do dyspozycji Komisji Finansów Publicznych.</u>
          <u xml:id="u-66.2" who="#JanuszLewandowski">Chcę zwrócić panu posłowi uwagę, że w rezerwie celowej zapreliminowano więcej środków na koszty Ministerstwa Skarbu Państwa. Koszty obsługi reprywatyzacji nie stanowią całych 100 mln zł, które pan poseł chce dać komuś innemu. W ten sposób chce pan zrezygnować także z innych wydatków, które zostały zapisane w rezerwie celowej, a nie mają żadnego związku z reprywatyzacją.</u>
          <u xml:id="u-66.3" who="#JanuszLewandowski">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa opowiada się za zlikwidowaniem tej rezerwy celowej i przesunięcie 90 mln zł do budżetu Ministerstwa Skarbu Państwa?</u>
          <u xml:id="u-66.4" who="#JanuszLewandowski">Za wnioskiem głosowało 5 posłów, 12 było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że wniosek nie uzyskał większości.</u>
          <u xml:id="u-66.5" who="#JanuszLewandowski">Następny wniosek został zgłoszony przez posłankę Marię Kleitz-Żółtowską. Dotyczy on części 83 pozycja 49 ustawy budżetowej. W treści zapisu dotyczącego kosztów prywatyzacji zaproponowano skreślenie wyrazów „pozostałego po prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych”. Proszę o opinię przedstawicieli resortu o tym wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#AldonaKamelaSowińska">Będę bardzo wdzięczna Komisji za przyjęcie tego wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#JanuszLewandowski">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem tego wniosku.</u>
          <u xml:id="u-68.1" who="#JanuszLewandowski">Za wnioskiem głosowało 13 posłów, 3 posłów było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu. Wniosek został przyjęty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#FranciszekSzelwicki">Ja także zgłaszałem wniosek w sprawie zapisania 190 mln zł w części 83 pozycja 49. Wtedy będziemy mieli gwarancję, że ta kwota pozostanie w dyspozycji ministra skarbu państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#JanuszLewandowski">Ten wniosek jest spełniony. Właśnie dlatego Ministerstwo Skarbu Państwa zawarło tę kwotę w rezerwie w pozycji 49, żeby mieć te środki do swojej dyspozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#AldonaKamelaSowińska">Ta kwota jest zapisana w części 83 - rezerwy celowe, w pozycji 49 - koszty prywatyzacji. Z wypowiedzi pana posła zrozumiałam, że chodzi panu o przeniesienie tej kwoty do budżetu Ministerstwa Skarbu Państwa, do części 17, gdzie kwoty na koszty prywatyzacji były zwyczajowo zapisywane w przeszłości. Tak zrozumiałam ten wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#JanuszLewandowski">W takim razie treść wniosku jest inna. Chodzi o likwidację rezerwy celowej i przesunięcie tej kwoty do budżetu Ministerstwa Skarbu Państwa. Ponownie przypomnę, że ta kwota nie powinna w całości znaleźć się w budżecie ministerstwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#AldonaKamelaSowińska">Cała kwota dotyczy kosztów prywatyzacji. Te środki są poza budżetem urzędu ministra.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#JanuszLewandowski">Proszę o opinię w sprawie tego wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#AldonaKamelaSowińska">Takie przesunięcie nie utrudni Ministerstwu Skarbu Państwa prowadzenia procesu prywatyzacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#JanuszLewandowski">Zadam pytanie pomocnicze. Kto był inicjatorem zapisania tych środków w rezerwach celowych? W dodatkowym materiale opisali państwo tę sprawę jako pewnego rodzaju własny zabieg taktyczny związany z ewentualną nowelizacją ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych. Chciałbym zapytać wprost, czy inicjatorem zapisania tych środków w rezerwach celowych było Ministerstwo Skarbu Państwa, czy też Ministerstwo Finansów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#AldonaKamilaSowińska">Jest to wynik kompromisu zawartego po dyskusji dotyczącej działań podejmowanych w związku z nowelizacją ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych. Chodziło o usprawnienie możliwości wykorzystania kwoty przeznaczonej na koszty prywatyzacji na inne cele, określone w art. 46. Ministerstwo Skarbu Państwa zgodziło się na tę propozycję mając świadomość, że jest to rezerwa.</u>
          <u xml:id="u-77.1" who="#AldonaKamilaSowińska">Byliśmy głęboko przekonani o tym, że nowelizacja zostanie przeprowadzona w związku z czym znajdziemy się w innej sytuacji finansowej. Wyraziliśmy zgodę na taki zapis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#JanuszLewandowski">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem wniosku posła Franciszka Szelwickiego, dotyczącego przeniesienia środków zapisanych w rezerwach celowych do budżetu Ministerstwa Skarbu Państwa?</u>
          <u xml:id="u-78.1" who="#JanuszLewandowski">Za wnioskiem głosowało 11 posłów, 1 był przeciwny, 4 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-78.2" who="#JanuszLewandowski">Wniosek został przyjęty. W opinii Komisji wystąpimy z propozycją korekty tego zapisu przez Komisję Finansów Publicznych.</u>
          <u xml:id="u-78.3" who="#JanuszLewandowski">Czy są jeszcze inne wnioski dotyczące opinii Komisji w sprawie projektu budżetu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#MarekOlewiński">Chciałbym zadać pytanie odnoszące się do zbiorczego budżetu wojewodów w części dotyczącej prywatyzacji. Pani minister powiedziała, że Ministerstwo Skarbu Państwa nie przygotowuje tych budżetów. W związku z tym chciałbym zapytać, kto przygotowuje projekt budżetu wojewodów?</u>
          <u xml:id="u-79.1" who="#MarekOlewiński">Chcę powiedzieć, że w projekcie zapisano tylko 72% wielkości z roku bieżącego. Zaczynam się martwić, że wojewodowie przestają działać w tym zakresie. Czy jest to świadome i celowe działanie ze strony rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#AldonaKamelaSowińska">Wojewodowie, tak jak Ministerstwo Skarbu Państwa, dostosowali się do parametrów wynikających z założeń ustawy budżetowej. W żaden sposób nie została zmniejszona dynamika aktywności wojewodów. Chcę przypomnieć, że z naturalnych powodów znacznie zmniejsza się materia, którą dysponują wojewodowie. Z 1600 przedsiębiorstw już tylko 1400 mają wojewodowie, gdyż część przedsiębiorstw przeszła do komercjalizacji, a 111 przedsiębiorstw zostało sprywatyzowanych w drodze prywatyzacji bezpośredniej w roku bieżącym. Ponad 100 przedsiębiorstw zostało postawionych w stan likwidacji, a 107 w stan upadłości.</u>
          <u xml:id="u-80.1" who="#AldonaKamelaSowińska">Z tych powodów materia prywatyzacyjna jest mniejsza. Zwracam uwagę na to, że przedsiębiorstwa te mają znikomą wartość w porównaniu z wartością spółek skarbu państwa. Przedstawione w projekcie proporcje wydają się na obecnym etapie naturalne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#JanuszLewandowski">Czy pan poseł ma w tej sprawie jakiś wniosek? Nie. Uważam, że w tej sytuacji możemy przyjąć opinię Komisji w sprawie projektu budżetu na 1999 r. Przedstawię państwu przygotowaną treść tej opinii. Proponujemy, aby opinia otrzymała brzmienie: „Zgodnie z postanowieniem marszałka Sejmu z dnia 3 listopada 1998 r. w sprawie podziału części budżetowych i innych planów finansowych pomiędzy komisje sejmowe przy rozpatrywaniu projektu budżetu państwa na 1999 r., Komisja Skarbu Państwa, Uwłaszczenia i Prywatyzacji na posiedzeniu w dniu 19 listopada rozpatrzyła z projektu ustawy budżetowej część 17 dotyczącą Ministerstwa Skarbu Państwa, część 85 - zbiorczy budżet wojewodów i część 83 - rezerwy celowe. Komisja pozytywnie zaopiniowała wymienione części projektu ustawy budżetowej z następującymi wnioskami”. Tu podamy dwa przyjęte przez Komisję wnioski - wniosek zgłoszony przez posłankę Marię Kleitz-Żółtowską oraz wniosek posła Franciszka Szelwickiego o przesunięciu środków z rezerwy celowej do budżetu Ministerstwa Skarbu Państwa.</u>
          <u xml:id="u-81.1" who="#JanuszLewandowski">Poddaję treść tak sformułowanej opinii pod głosowanie. Kto z państwa jest za przyjęciem opinii Komisji?</u>
          <u xml:id="u-81.2" who="#JanuszLewandowski">Za wnioskiem głosowało 12 posłów, 1 był przeciwny, 3 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-81.3" who="#JanuszLewandowski">Stwierdzam, że Komisja przyjęła opinię w sprawie projektu budżetu.</u>
          <u xml:id="u-81.4" who="#JanuszLewandowski">Zgodnie z wymogami sformułowanymi przez marszałka Sejmu musimy także zaopiniować kierunki prywatyzacji na 1999 r. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#BogdanPęk">Nie chcę odnosić się do szczegółowych zapisów kierunków prywatyzacji. Chciałbym jednak odnieść się do strategii zawartej w tych zapisach. Z przykrością stwierdzam, że bez względu na to, czy rządzi lewica, czy prawica, obowiązuje ta sama koncepcja. Celem prywatyzacji jest sama prywatyzacja i zmiana własności. Nie ma żadnego pomysłu na to, żeby prywatyzacja służyła wzrostowi gospodarczemu, poprawieniu efektywności gospodarowania itp.</u>
          <u xml:id="u-82.1" who="#BogdanPęk">Jeśli zapoznamy się z przeznaczeniem kwot pochodzących z prywatyzacji, okaże się, że większość uzyskanych w ten sposób środków służyć będzie pokryciu różnego rodzaju deficytów. Chcę wyraźnie powiedzieć, że od kilku lat trwa walka o wpisanie do kierunków prywatyzacji kilku sektorów, które nazywam sektorami wrażliwymi lub strategicznymi. Do takich sektorów zaliczam sektor bankowy.</u>
          <u xml:id="u-82.2" who="#BogdanPęk">W dniu dzisiejszym pan minister wyraźnie oświadczył, że dla niego ważniejsze jest to, żeby sektor był silny, niż to, żeby był polski. Z tego wynika, że będzie to sektor kontrolowany kapitałowo przez inwestorów zewnętrznych. Jestem radykalnie przeciwny takiej koncepcji. Niezależnie od tego jak będą przebiegać procesy prywatyzacyjne, nie ma suwerennego państwa, które nie ma żadnej kontroli nad swoim sektorem bankowym.</u>
          <u xml:id="u-82.3" who="#BogdanPęk">Musimy brać pod uwagę koncepcje Unii Europejskiej, zgodnie z którymi Bank Europejski będzie bezpośrednio kontrolował Narodowy Bank Polski. Ta kontrola będzie się odbywała bez pośrednictwa parlamentu i rządu polskiego. Wtedy pozostanie nam tylko flaga i hymn narodowy.</u>
          <u xml:id="u-82.4" who="#BogdanPęk">Mogę zrozumieć, że nawet AWS wycofuje się z koncepcji, które głosiła w czasie kampanii wyborczej. Nie mogę jednak zrozumieć, dlaczego bez dyskusji i bezkrytycznie przyjęto, że nie będzie uwłaszczenia. Jest to sprawa ewidentna po przyjęciu projektu budżetu i kierunków prywatyzacji. Bezkrytycznie przyjęto - gdyż jedynie poseł Marek Olewiński zabrał głos w tej sprawie - że reprywatyzacja zostaje wpisana do projektu budżetu i do kierunków prywatyzacji. Moim zdaniem, planowana skala reprywatyzacji jest znacznie wyższa niż akceptacja dla tego programu ze strony polskiego społeczeństwa.</u>
          <u xml:id="u-82.5" who="#BogdanPęk">Moim zdaniem, reprywatyzacja będzie przeprowadzona kosztem reformy systemu emerytalnego, ubezpieczeń zdrowotnych i powszechnego uwłaszczenia. Nie widzę żadnej istotnej zmiany koncepcji. Chcę zaznaczyć, że PSL będzie przeciwne takim rozwiązaniom. W związku z jednoznacznymi wypowiedziami pana ministra będziemy musieli zastanowić się nad podjęciem innych działań, zgodnych z procedurami parlamentarnymi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#JanuszLewandowski">Czy ta wypowiedź łączy się z jakimiś wnioskami do treści kierunków prywatyzacji na 1999 r.?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#BogdanPęk">Zgłaszam wniosek o odrzucenie kierunków prywatyzacji na 1999 r. w całości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#MarekOlewiński">Po dzisiejszym posiedzeniu Komisji jestem przekonany, że dochody z prywatyzacji, które w przyszłym roku może osiągnąć minister skarbu państwa, mogą być wyższe od tych, które zostały zapisane w projekcie ustawy budżetowej. Myślę, że źle się stało, iż na ten temat nie odbyła się dyskusja. Przedstawiciele koalicji rządzącej nie szukają możliwości zwiększenia dochodów budżetowych, lecz robi to opozycja. Myślę, że w pracach Komisji Finansów Publicznych, a także w trakcie II czytania projektu ustawy, będziemy jeszcze o tych sprawach mówić. Zgłosimy wnioski zmierzające właśnie w tym kierunku. Potrzeby państwa są olbrzymie. Istnieją także pewne możliwości. Na pewno polski parlament nie zgodzi się na to, żeby dla stosunkowo wąskiej grupy ludzi przeznaczyć tak olbrzymie kwoty w sytuacji, gdy te środki powinny być wykorzystane na potrzeby całego społeczeństwa. Powinni się państwo dobrze zastanowić, zanim przystąpimy do II czytania projektu ustawy, czy nie należy działać w interesie całego polskiego społeczeństwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#JanuszLewandowski">Była to wypowiedź dotycząca filozofii prywatyzacji, z którą głęboko się nie zgadzam. Jeżeli mamy zwiększać wpływy z prywatyzacji, co proponuje poseł Marek Olewiński, na pewno musielibyśmy sprzedawać banki, czego nie chce poseł Bogdan Pęk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#BogdanPęk">Chodzi o to, żeby lepiej je wyceniać i uczciwiej je sprzedawać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#JanuszLewandowski">Zabrnęliśmy już dość daleko w określeniu celów działania Ministerstwa Skarbu Państwa. Sądzę, że przyszła już pora na rozwiązanie narastających od wielu lat problemów, takich jak rekompensaty i reprywatyzacja. Rozwiązanie tych problemów odbywać się będzie w parlamencie, a nie poprzez dekrety ministra skarbu państwa. Powinniśmy się do tego przygotować także od strony planowania wydatków i dochodów resortu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#MarekOlewiński">Chciałbym wypowiedzieć się ad vocem. Nie zgadzam się z taką interpretacją mojej wypowiedzi. Mówiłem tylko o tym, że z efektów prywatyzacji ma korzystać całe społeczeństwo, a nie wąska grupa ludzi. To było wszystko, o czym mówiłem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#BogdanPęk">Nie chciałbym urazić żadnego z posłów AWS. Rozumiem, że doskonale zdają sobie państwo sprawę z tego, iż akceptując takie rozwiązanie zgadzacie się na mocno rozszerzoną reprywatyzację i zawężone do minimum powszechne uwłaszczenie, co było waszym sztandarowym pomysłem.</u>
          <u xml:id="u-90.1" who="#BogdanPęk">Chciałbym powiedzieć, że jasno wynika to z zapisów projektu ustawy bez względu na to, czy się to komuś podoba czy nie. Później nie pomogą żadne dywagacje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#FranciszekSzelwicki">Bardzo się cieszę, że mamy szerokie poparcie w sprawie uwłaszczenia. Chodzi o to, że nawet projekt ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych jest częścią programu uwłaszczenia. W projekcie ustawy uwłaszczeniowej zostały określone kierunki, do których będą dostosowane nowe przepisy prawa, czyli ustawy. Jednym z kierunków będzie reprywatyzacja. Jedno drugiemu nie przeszkadza.</u>
          <u xml:id="u-91.1" who="#FranciszekSzelwicki">Cieszę się, że pan poseł popiera te projekty. My także będziemy za tym, żeby uwłaszczenie stało się faktem. Na pewno tak się stanie.</u>
          <u xml:id="u-91.2" who="#FranciszekSzelwicki">Chciałbym także odnieść się do wypowiedzi posła Marka Olewińskiego. Gdybyśmy w przeszłości nie odbierali majątków ludziom, dzisiaj nie musielibyśmy ich oddawać. Ludziom stała się krzywda, którą należy wyrównać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#JanuszLewandowski">Warto pamiętać o tym, że koszty budżetowe re-prywatyzacji bezustawowej na pewno będą większe. Koszty reprywatyzacji dokonywanej w drodze sądowej lub przez Trybunał w Strassburgu będą dla polskich podatników znacznie większe niż koszty wynikłe z rozwiązań ustawowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#RyszardSzyc">Chciałbym zwrócić uwagę na to, że Najwyższa Izba Kontroli ma konstytucyjny obowiązek oceny kierunków prywatyzacji. Ciągle podkreślam, że będą obszary, w których będziemy się poważnie różnić z przedstawicielami Ministerstwa Skarbu Państwa co do wykonania zamierzeń określonych w kierunkach prywatyzacji.</u>
          <u xml:id="u-93.1" who="#RyszardSzyc">W kilku miejscach napisano o kontynuowaniu prywatyzacji w niektórych sektorach.W naszym przekonaniu są to zapisy puste. Prywatyzacji nie można zatrzymać ani cofnąć. Wiadomo, że prywatyzację trzeba kontynuować. Zapisywanie tego w kierunkach prywatyzacji mija się z celem.</u>
          <u xml:id="u-93.2" who="#RyszardSzyc">Pani minister powiedziała, że minister i resort nie ma nic do prywatyzacji likwidacyjnej. Chyba tak nie jest, gdyż minister skarbu państwa odpowiada za politykę prywatyzacyjną. Wojewodowie są przedstawicielami rządu w terenie. W związku z tym minister powinien mieć rozeznanie, jakie są możliwości prywatyzacyjne poszczególnych wojewodów i jakie są ich plany. Nie chodzi mi o podanie dokładnych liczb, należy jednak określić przynajmniej skalę tej prywatyzacji. Pani minister podała liczbę tych przedsiębiorstw. Rozumiem, że nie stwarza żadnych trudności określenie przez wojewodów ich możliwości prywatyzacyjnych w 1999 r. Pani minister nie wyjaśniła, co oznacza pojęcie „objęcia prywatyzacją”. W dalszym ciągu będziemy mieli problem, który występuje od lat. Chciałbym, żebyśmy w jednakowy sposób rozumieli pewne pojęcia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#AldonaKamelaSowińska">Najpierw odniosę się do pytania dotyczącego prywatyzacji bezpośredniej. Jest prawdą, że minister odpowiada za politykę prywatyzacyjną. Minister kilka razy spotkał się z wojewodami. Mamy propozycje przedstawione przez wojewodów. Chcę jednak zwrócić uwagę na to, że propozycje wojewodów nie mają cech wykonawczych. Art. 39 jasno określa, kto ma inicjatywę prywatyzacyjną w przypadku prywatyzacji bezpośredniej. Jest to dyrektor przedsiębiorstwa wraz z załogą.</u>
          <u xml:id="u-94.1" who="#AldonaKamelaSowińska">Jest propozycja, która mogłaby realnie przyspieszyć tę formę prywatyzacji. Inicjatywa komercjalizacyjna - bez względu na to, kto jest organem założycielskim - leży w rękach ministra. Szacunki i próby podejmowania dyskusji z wojewodami są robione. Mogę powiedzieć, co na pewno nie będzie komercjalizowane, zgodnie z projektami i istniejącymi już ustawami dotyczącymi nowej struktury terytorialnej kraju. W końcu ubiegłego roku było w Polsce 456 przedsiębiorstw, które mają cechy użyteczności publicznej. Organami założycielskimi tych przedsiębiorstw są wojewodowie. Prawdopodobnie przedsiębiorstwa te przejdą do samorządów. Wszystkie takie przedsiębiorstwa musimy wyłączyć z puli prywatyzacyjnej.</u>
          <u xml:id="u-94.2" who="#AldonaKamelaSowińska">W stosunku do pozostałych przedsiębiorstw mamy inicjatywę, jednak nie przekłada się ona na żadne realne kwoty. Zwracałam uwagę na spotkaniu dotyczącym wykonania budżetu i kierunków prywatyzacji, że inicjatywa została podjęta, lecz nie jest zrealizowana. W 1999 r. mamy dodatkowe utrudnienie, gdyż te deklaracje składali wojewodowie ze struktury, która już nie będzie istniała. Sądzę, że bylibyśmy nieodpowiedzialni przyjmując te deklaracje.</u>
          <u xml:id="u-94.3" who="#AldonaKamelaSowińska">O objęciu procesem prywatyzacji jest mowa na str. 6 w kierunkach prywatyzacji. Pod pojęciem „objęcia prywatyzacją” rozumiemy także komercjalizację. Komercjalizacja jest także rozpoczęciem procesu prywatyzacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#JanuszLewandowski">Jest to problem terminologiczny, który od lat budzi wiele kontrowersji. W związku z pani wypowiedzią chciałbym zaproponować, żeby zamiast wyrazów „objęcie prywatyzacją” napisać w kierunkach prywatyzacji o komercjalizacji przedsiębiorstw lub udostępnieniu ich akcji. Zaplanowane do prywatyzacji 70 spółek będzie objętych komercjalizacją lub udostępnione będą ich akcje. Trochę się dziwię, że tych spółek jest tak mało. Podaną liczbę kojarzyłem raczej z udostępnieniem akcji niż z komercjalizacją. W tej sprawie zgłaszam wniosek.</u>
          <u xml:id="u-95.1" who="#JanuszLewandowski">Czy wyrażają państwo zgodę na wprowadzenie tej poprawki do kierunków prywatyzacji? Na str. 6 wyrazy „objęcie prywatyzacją” zastąpilibyśmy wyrazami „komercjalizacja lub rozpoczęcie udostępniania akcji”. Rozumiem, że nie ma w tej sprawie sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-95.2" who="#JanuszLewandowski">Poseł Bogdan Pęk zgłosił wniosek o odrzucenie kierunków prywatyzacji na 1999 r. Kto z państwa jest za tym wnioskiem?</u>
          <u xml:id="u-95.3" who="#JanuszLewandowski">Za wnioskiem głosowało 3 posłów, 10 było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-95.4" who="#JanuszLewandowski">Stwierdzam, że wniosek nie uzyskał akceptacji Komisji.</u>
          <u xml:id="u-95.5" who="#JanuszLewandowski">Rozumiemy, że kierunki zostały przyjęte. W związku z tym przeczytam państwu projekt opinii Komisji odnoszącej się do kierunków prywatyzacji na 1999 r. Proponujemy, żeby opinia otrzymała brzmienie: „Zgodnie z postanowieniem marszałka Sejmu w sprawie podziału części budżetowych...” itd. - treść opinii jest podobna jak poprzednio - „... Komisja Skarbu Państwa, Uwłaszczenia i Prywatyzacji na posiedzeniu w dniu 19 listopada rozpatrywała zał. nr 11 do projektu ustawy budżetowej, kierunki prywatyzacji na 1999 r. Po przeprowadzonej analizie i dyskusji Komisja Skarbu Państwa, Uwłaszczenia i Prywatyzacji pozytywnie zaopiniowała zał. nr 11 do ustawy budżetowej, kierunki prywatyzacji na 1999 r.”.</u>
          <u xml:id="u-95.6" who="#JanuszLewandowski">Kto z państwa jest za przyjęciem opinii o takiej treści?</u>
          <u xml:id="u-95.7" who="#JanuszLewandowski">Za wnioskiem głosowało 10 posłów, 3 było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-95.8" who="#JanuszLewandowski">Stwierdzam, że Komisja przyjęła opinię w sprawie kierunków prywatyzacji na 1999 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#BogdanPęk">Chciałbym zgłosić wniosek dotyczący wyboru posła sprawozdawcy. Uważam, że duch opinii Komisji doskonale odpowiada poglądom posła Janusza Lewandowskiego. W związku z tym proponuję, żeby posłem sprawozdawcą został pan przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#JanuszLewandowski">Proszę, żeby pan poseł nie definiował moich poglądów, które nie są całkowicie zbieżne z kierunkami prywatyzacji na 1999 r. Sądzę, że w kilku punktach zgodziłbym się nawet z panem posłem.</u>
          <u xml:id="u-97.1" who="#JanuszLewandowski">Posiedzenie Komisji Finansów Publicznych odbędzie się 9 grudnia br. Przyznam, że wolałbym, gdyby sprawozdawcą został ktoś inny. Czy poseł Zygmunt Berdychowski wyraziłby zgodę na przedstawienie obu opinii na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych? Sugeruję, żeby sprawozdawcą był poseł z klubu AWS. Rozumiem, że poseł Zygmunt Berdychowski wyraża zgodę.</u>
          <u xml:id="u-97.2" who="#JanuszLewandowski">Czy ktoś jest przeciwny powierzeniu posłowi Zygmuntowi Berdychowskiemu obowiązków sprawozdawcy Komisji? Sprawozdawca przedstawi Komisji Finansów Publicznych obie opinie oraz przedstawi przebieg dyskusji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#MarekOlewiński">Będę koreferentem ze strony Komisji Finansów Publicznych. Będziemy sobie pomagać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#JanuszLewandowski">Stwierdzam, że przy braku sprzeciwów poseł Zygmunt Berdychowski został wybrany na sprawozdawcę Komisji.</u>
          <u xml:id="u-99.1" who="#JanuszLewandowski">Dziękuję państwu za udział w obradach. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>