text_structure.xml 82.1 KB

Edit Raw Blame History Permalink

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#FeliksWójcik">Otwieram posiedzenie Komisji.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#FeliksWójcik">O zabranie głosu proszę panią minister Alicję Kornasiewicz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#AlicjaKornasiewicz">Proponuję, aby wprowadzenia do dyskusji dokonał minister Zagórny, ponieważ minister skarbu państwa od tego roku przejął nadzór właścicielski nad bankami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#RafałZagórny">Dotychczasowe działania można podzielić na trzy grupy. W moim przekonaniu najważniejszym wydarzeniem dla sektora bankowego było stworzenie swoistej konstytucji w bankowości. Polegało to na przyjęciu pakietu czterech ustaw: Prawo bankowe, o Narodowym Banku Polskim, o nadzorze bankowym i o Bankowym Funduszu Gwarancyjnym. Mówię o tym, ponieważ ma to wpływ na działania i kształt sektora bankowego w przyszłości. O komercjalizacji, o prywatyzacji możemy rozmawiać w określonym czasookresie.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#RafałZagórny">Drugą grupę stanowią przeprowadzone w latach 1992–1997 komercjalizacje. Nie chcę opisywać sposobu przeprowadzenia prywatyzacji kilku banków (siedmiu w latach 1992–1996 i trzech w obecnym okresie).</u>
          <u xml:id="u-3.2" who="#RafałZagórny">Trzecią grupę stanowi proces konsolidacji banków, który następuje na całym świecie, a także w Polsce. Największa konsolidacja i najbardziej dyskusyjna dotyczy Grupy Pekao S.A. przeprowadzonej w administracyjny sposób. Mamy także do czynienia z konsolidacją oddolną, można przy tym wymienić: BIG Bank Gdański S.A., Kredyt Bank PBI S.A. oraz Powszechny Bank Kredytowy S.A., który nabył Bank Morski S.A. Ta konsolidacja w naszym przekonaniu będzie następowała, nie chcę wypowiadać się na temat Grupy Pekao S.A., ponieważ tę kwestię szerzej omówi pani minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#AlicjaKornasiewicz">Obecnie zgodnie z harmonogramem przebiega prywatyzacja Grupy Pekao S.A. Prospekt emisyjny czeka na zatwierdzenie przez Komisję Papierów Wartościowych, podkomisja już go omówiła. Oferta publiczna planowana jest na czerwiec br. Struktura ofert jest zgodna z podjętą uchwałą Rady Ministrów: 15% akcji dla drobnych inwestorów, 35% - dla inwestora lub inwestorów strategicznych, 15% - dla pracowników, 30% na reformę systemu ubezpieczeń społecznych, 5% na reprywatyzację. Zakłada się, że w trzecim kwartale nastąpi zamknięcie negocjacji z inwestorami strategicznymi. W swojej wypowiedzi mogę ograniczyć się tylko do ogólnych stwierdzeń, ponieważ oferta została przekazana Komisji Papierów Wartościowych.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#AlicjaKornasiewicz">Kolejnym dużym bankiem przeznaczonym do prywatyzacji jest Bank Zachodni. Znajdujemy się w trakcie wyboru doradcy, procedury wewnętrzne zostały zamknięte. Planujemy sprywatyzować bank w postaci oferty mieszanej: część akcji przeznaczyć dla drobnych inwestorów, część dla inwestora lub inwestorów strategicznych. W trakcie moich rozmów z zarządem banku dowiedziałam się, że duży nacisk kładzie się na to, aby był to inwestor, który natychmiast będzie w stanie dokapitalizować bank. Aby bank mógł się rozwijać w takim tempie jak inne baki, potrzebne jest dokapitalizowanie w wysokości 150–200 mln USD.</u>
          <u xml:id="u-4.2" who="#AlicjaKornasiewicz">Bank Gospodarstwa Krajowego zaczyna rozwijać działalność zgodnie ze swoimi tradycjami. Zakłada się, że pozostanie on bankiem państwowym i będzie wykonywać zadania zlecone przez ministra skarbu państwa, ministra finansów, fundusze oraz obsługiwał inne nieprzewidziane operacje.</u>
          <u xml:id="u-4.3" who="#AlicjaKornasiewicz">Powszechna Kasa Oszczędności BP wymaga restrukturyzacji starych długów, które w 1990 stanowiły 50% portfela tego banku. Co roku następują dopłaty do zaległych zobowiązań, wynikających z książeczek mieszkaniowych. Zakładamy, że potrzeba jeszcze 1,5 roku na wewnętrzną restrukturyzację banku. Bank ten posiada bardzo dużą sieć i może być przeznaczony do prywatyzacji pod warunkiem, że pozostanie on bankiem o polskim charakterze. Prywatyzowany będzie poprzez giełdę papierów wartościowych w celu pozyskania środków na dalszy rozwój i dokapitalizowanie.</u>
          <u xml:id="u-4.4" who="#AlicjaKornasiewicz">W materiałach zabrakło informacji o małym banku, jakim jest Budbank, którego kapitalizacja wynosi 40 mln USD. Właścicielem jest minister skarbu państwa i Narodowy Bank Polski, który zamierza zbyć swoje udziały. Minister skarbu państwa zamierza podjąć podobne kroki, ponieważ bank nie może funkcjonować z tak niewielką kwotą kapitału. Prawdopodobnie zostanie on kupiony przez jeden z polskich banków, ponieważ posiada doświadczenie w sektorze mieszkaniowym. Chęć podniesienia kapitału zgłosiły cztery polskie banki, przez co stałyby się dominującym właścicielem tego banku.</u>
          <u xml:id="u-4.5" who="#AlicjaKornasiewicz">Bank Gospodarki Żywnościowej działa na mocy odrębnej ustawy z 1994 r. Właścicielem jest Skarb Państwa i banki regionalne. Bank ten przeszedł długi proces restrukturyzacji i znacznie poprawił się jego portfel. Generuje on już zyski i pomimo ujemnego kapitału posiada 3% wskaźnik wypłacalności. Stoi przed nim duże wyzwanie wybrania drogi zdobywania dalszych środków na swój rozwój. Ma do wyboru dokapitalizowanie poprzez giełdę lub przy pomocy inwestora strategicznego. Ustawa zawęża możliwość udziału inwestorów strategicznych do 24% akcji oraz decyduje, że 75% akcji powinno pozostać w rękach krajowych. Bardzo dobrym rozwiązaniem jest zatem zebranie kapitału na polskim rynku kapitałowym.</u>
          <u xml:id="u-4.6" who="#AlicjaKornasiewicz">Skarb Państwa posiada jeszcze mniejszościowe udziały w Polskim Banku Rozwoju i jak państwo wiecie zostało ogłoszone wezwanie przez Bank Rozwoju Eksportu, który chce skupić 100% akcji tego banku. Podobne zamiary mają dwa inne banki, które prawdopodobnie niedługo ogłoszą takie samo wezwanie. Aby minister skarbu państwa mógł sprzedać akcje wymagana jest zgoda Rady Ministrów.</u>
          <u xml:id="u-4.7" who="#AlicjaKornasiewicz">Bank Przemysłowo-Handlowy potrzebuje inwestora strategicznego z dwóch powodów. Uważa się, że bank, który bardzo wysoko oceniany jest przez inwestorów, przeszedł już pierwszy etap restrukturyzacji. Musi on sprostać konkurencji i dlatego potrzebuje inwestora, który rozbuduje ofertę banku i wzmocni kapitał, aby mógł on rozbudować sieć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#FeliksWójcik">Otwieram dyskusję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#MałgorzataOstrowska">Chciałabym się dowiedzieć, jaka będzie polityka Ministerstwa Skarbu Państwa wobec tzw. „resztówek” w niektórych bankach?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#EwaFreyberg">W materiale przygotowanym przez Ministerstwo Finansów napisano, że rozpoczęcie prywatyzacji PKO BP i BGŻ nastąpi w 1999 r., tymczasem w materiale przygotowanym przez Ministerstwo Skarbu Państwa napisano, że w najbliższym czasie nie planuje się prywatyzacji. Chciałabym się dowiedzieć, która data jest właściwa i co oznacza pojęcie w najbliższym czasie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#LesławPodkański">Problematyka związana z kształtem funkcjonowania systemu bankowego od wielu lat rodzi dyskusje na różnym tle. W ostatnich kilku latach parlament podejmował w swoich debatach próbę szerszego spojrzenia na ten sektor. Rozumiemy, że ma on istotny wpływ na przyszłość gospodarki i wzrost jej walorów.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#LesławPodkański">Nawiązując do wystąpienia ministra Wąsacza na jednym z posiedzeń Komisji chciałbym zadać pytanie. Pan minister powiedział, że resort podjął działania, aby określić bezpieczny próg udziału inwestorów zagranicznych. Czy dziś minister skarbu posiada wizję polityki w systemie bankowym, która będzie określona w kontekście udziału inwestorów zagranicznych? Jaki procent kredytów inwestycyjnych jest udzielany przez banki, które mają przewagę kapitału zagranicznego?</u>
          <u xml:id="u-8.2" who="#LesławPodkański">W materiale przygotowanym przez Ministerstwo Finansów podano, że 61,9% stanowią banki z przewagą kapitału polskiego. Czy dziś jesteśmy w stanie określić kształtowanie się kapitału w sektorze na dzień 31 grudnia 1997 r.?</u>
          <u xml:id="u-8.3" who="#LesławPodkański">Napisano w tym materiale, że rząd dąży do wzmocnienia polskiego sektora bankowego i przygotowania go do stawienia czoła konkurencji ze strony banków zagranicznych. Czy rząd posiada inne informacje, niż te podane w materiale, a jeżeli tak, to o jakie chodzi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#WładysławFrasyniuk">Chciałbym zapytać się o proces konsolidacji Grupy Pekao S.A., ponieważ ustawa konsolidacji wywołała wiele emocji w poprzedniej kadencji Sejmu. Wielu polityków wyrażało obawy o koszty administracyjnej konsolidacji i o to, że sam proces będzie trwał latami. Miały powstać dwa centra konsolidacji, jednak poprzednia ekipa rządowa wycofała się z wprowadzenia jednego. Czy zatem dziś można wyciągnąć wnioski? Czy mógłbym się dowiedzieć na jakie bariery państwo napotykacie? O ile konsolidacja przyspieszy szansę na możliwość konkurowania tego banku z innymi bankami? Czy proces konsolidacji nie zaszkodzi pozycji Pekao S.A? Jakie wnioski można wyciągnąć już z procesu konsolidacji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#MałgorzataOstrowska">W informacji znalazłam potwierdzenie, że spełnione zostały warunki, jakie musieliśmy spełnić, aby mieć możliwość korzystania z pieniędzy gwarantowanych przez Fundusz Prywatyzacji Banków Polskich. Na co zostaną przeznaczone te środki, co zawiera wniosek i kiedy będziemy mogli spodziewać się podjęcia decyzji przez komitet operacyjny funduszu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#JanWyrowiński">Jaki jest stopień wykorzystania wymienionego funduszu i jaki procent obligacji restrukturyzacyjnych, które wyemitował Skarb Państwa na cele realizacji ustawy o restrukturyzacji finansowej przedsiębiorstw i banków, został już wykupiony? Czy te środki będą dostępne w takim stopniu, jak to przewidywano? Jak wiemy fundusz ten powstał z Funduszu Stabilizacji Złotówki, z którego nie wydano jednego USD, co stworzyło możliwość wykorzystania tych środków na nietypową formę zlikwidowania „złych” długów w bankach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#AlicjaKornasiewicz">Zakładamy, że prywatyzacja Pekao BP rozpocznie się po 1999 r., co oznacza, że w tym roku rozpoczniemy procesy przygotowawcze do niej.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#AlicjaKornasiewicz">W naszym materiale nie przedstawiliśmy informacji, że prywatyzacja BGŻ nastąpi po 1999 r. Jeśli BGŻ byłby w stanie przygotować w tym roku ofertę publiczną, to prywatyzacja mogłaby nastąpić w tym roku. W obecnej sytuacji nie wiem, czy ustawa zezwala na prywatyzację, ponieważ według analizy ustawa z 1994 r. nie pozwala na takie postępowanie. Dlatego stoimy przed dylematem, jak dokonać korekt w ustawie, aby utworzyć możliwość dopływu kapitału do BGŻ.</u>
          <u xml:id="u-12.2" who="#AlicjaKornasiewicz">Na pytanie dotyczące wielkości kredytów mogę jedynie odpowiedzieć, że jest to tajemnicą każdego banku, który nie udzieli informacji komu i jakie kredyty zastały udzielone.</u>
          <u xml:id="u-12.3" who="#AlicjaKornasiewicz">Resztówki będziemy sprzedawali, ponieważ już obecnie mamy dowody na to, że w przypadku wielu przedsiębiorstw minister Skarbu Państwa nie ma środków na uczestniczenie w podniesieniu kapitału. Dlatego z 20–40% udziału nasz udział procentowy spada, ponieważ jesteśmy inwestorem pasywnym w zakresie dofinansowania. W przypadku BPH zostanie zaproszony inwestor do rokowań, natomiast w przypadku PBR będziemy musieli podjąć decyzję, czy odpowiedzieć na wezwanie skupu akcji zgłoszone na giełdzie. Możemy odpowiedzieć na to wezwanie, albo właściciel większościowy, chcący posiadać 100% akcji, podniesie kapitał i nasza resztówka zmaleje do minimalnych rozmiarów.</u>
          <u xml:id="u-12.4" who="#AlicjaKornasiewicz">Proces konsolidacji Grupy PKO BP rozpoczął się dwa lata temu. Przebiegał on w dość dziwny sposób, ponieważ banki znajdujące się w tej grupie prowadziły jakby oddzielną politykę. Nie wykorzystano efektu skali, skonsolidowanych kapitałów, a nawet w wielu wypadkach konkurowano między sobą. Proces ten nie przyniósł redukcji kosztów. Dziś można powiedzieć, że jeśli podejmuje się decyzję o konsolidacji, to proces należy przeprowadzić do końca. Nie można tworzyć pół grupy - pół holdingu z nieokreślonym terminem zakończenia pełnej konsolidacji i bez określenia jej celów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#RafałZagórny">Fundusz Prywatyzacji Banków Polskich został utworzony na skutek transformacji Funduszu Stabilizacji Złotówki. W tej chwili nie mogę udzielić pełnej informacji, dotyczącej tego ile było ciągnięć i jak kształtują się te kwoty. Fundusz Stabilizacji Złotówki posiadał kapitał w wysokości 1 mld USD, z czego ponad 600 mln USD przeznaczono na Fundusz Prywatyzacji Banków Polskich. Środki te były oprocentowane, co oznacza, że ta kwota ciągle się zwiększała. Dziś fundusz posiada środki w wysokości 440 mln USD, z czego 360 mln stanowi kapitał a pozostało kwota to odsetki. Możemy zakładać, że na cele, o których mówił pan poseł wykorzystano kwotę 300 mln USD. Jest to jednak wielkość nieprecyzyjna i jeżeli jest taka wola to przedstawię dokładne informacje na piśmie.</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#RafałZagórny">Obecnie trwa dyskusja z amerykańskim partnerem i mam nadzieję, że w trakcie wizyty w USA delegacji rządowej decyzje dotyczące przeznaczenia tych pieniędzy zostaną podjęte. Między partnerami panuje rozbieżność, jednak w tym gronie mogę powiedzieć otwarcie, że chcemy przeznaczyć te środki na dokapitalizowanie PZU, na co nie ma zgody drugiego partnera. Jeżeli zgoda nie zostanie udzielona, to środki zostaną wykorzystane na wykup obligacji, mamy jednak nadzieję, że nasza propozycja zostanie zaakceptowana.</u>
          <u xml:id="u-13.2" who="#RafałZagórny">Różnicę w terminach prywatyzacji proszę potraktować, jako mój błąd. W naszym materiale zostały podane daty, których dotrzymanie jest życzeniem ze strony Ministerstwa Finansów i tak proszę je traktować. Ponieważ organem prywatyzującym jest minister Skarbu Państwa, to on podejmuje ostateczną decyzję o terminie prywatyzacji. Jesteśmy w stałym kontakcie z Ministerstwem Skarbu Państwa i będziemy starali się, aby prywatyzacja przebiegała możliwie jak najszybciej.</u>
          <u xml:id="u-13.3" who="#RafałZagórny">Zarówno w stosunku do BGŻ, jak i do PKO BP czekają nas duże problemy do przezwyciężenia, ponieważ w wypadku BGŻ należy znowelizować ustawę, ponieważ uniemożliwia ona prywatyzację tego banku, w wypadku PKO BP należy rozwiązać problem kredytów mieszkaniowych. Portfel tych kredytów stanowi kwotę ponad 4 mld zł.</u>
          <u xml:id="u-13.4" who="#RafałZagórny">Pani minister mówiła o specyficznej roli BGK, jeśli się uda szybko rozwiązać problem kredytów mieszkaniowych, to nic nie stoi na przeszkodzie, aby komercjalizować i prywatyzować PKO BP.</u>
          <u xml:id="u-13.5" who="#RafałZagórny">W Ministerstwie Finansów nie myślimy kategoriami, że próg stanowi 40–50% akcji. Myślimy w kategoriach indywidualnych prywatyzacji i oceny sytuacji przed i po prywatyzacji. PKO BP może być prywatyzowany w taki sposób, aby zachować jego polskość. Innym przypadkiem jest prywatyzacja PBR, która na całe szczęście odbywa się przy otwartej kurtynie. Zgłosiło się trzech kandydatów, z których jeden jest bankiem polskim, ale duży udział akcji (48,1%) tego banku posiada Commerzbank. Bank ten jest obecny na polskim rynku od lat, władze banku są polskie i Commerzbank posiada tylko jednego przedstawiciela w zarządzie oraz 2 w radzie.</u>
          <u xml:id="u-13.6" who="#RafałZagórny">Pozostali kandydaci to niemiecki Bayerische Landesbank (BLB) i szwedzki Skandinviska Enskilda Banken (SEB). Powstaje pytanie, czy w tym wypadku bezwzględnie powinna decydować cena zakupu, czy też Skarb Państwa, który jest jednym z właścicieli może postawić pewne warunki. Nie wyobrażam sobie sytuacji, aby Skarb Państwa sprzedał taniej posiadane akcje, jeżeli może uzyskać wyższą cenę. Dlatego należy narzucić pewne warunki przetargu, które musi spełnić potencjalny nabywca. Obecnie trwa dyskusja na ten temat Do sprawdzania zeznań podatkowych powołane są urzędy kontroli skarbowej. Dlatego jeśli ktoś z posłów dysponuje informacjami, że były dokonane niewłaściwe działania, to proszę o ich przekazanie i wówczas podejmiemy odpowiednie kroki. Nic na ten temat jednak nie wiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#AlicjaKornasiewicz">Sytuacja jest tym bardziej skomplikowana, ponieważ wezwanie nastąpiło przez giełdę. W czasie takiego wezwania nie można negocjować z tym, kto ogłosił wezwanie. Na wezwanie należy odpowiedzieć. Przed dzisiejszym posiedzeniem Komisji zastanawialiśmy się, nad postępowaniem pozostałych udziałowców, ponieważ nie można dopuścić do sytuacji, w której nastąpi konflikt właścicielski, jeżeli trzy banki kupią akcje. Uważamy, że pozostali właściciele sprzedadzą akcję temu, kto zaoferuje najwyższą cenę. Rodzi się przy tym pytanie, czy w przypadku Skarbu Państwa tylko cena ma decydować o wybraniu oferty. PBR jest sprawdzonym, funkcjonującym bankiem i dlatego powinna nastąpić naturalna konsolidacja sektora bankowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#JanWyrowiński">Sytuacja Pekao S.A. jest szczególna, ponieważ dla stworzenia tej grupy uchwalono ustawę. Inna grupa nie powstała z wiadomych powodów. Konsolidacja, pomimo administracyjnego charakteru, na skutek regionalnych nacisków była przeprowadzona nie do końca. Ustawa dawała bankom, które podlegają Pekao S.A.: Pomorskiemu Bankowi Kredytowemu, Bankowi Depozytowo-Kredytowemu w Lublinie i Powszechnemu Bankowi Gospodarczemu w Łodzi, prawo zachowania autonomii. Uważam, że cały proces trzeba było przeprowadzić bardziej twardo. Obecnie trzeba aktualizować prospekt emisyjny przekazany Komisji Papierów Wartościowych, ponieważ nastąpiły zmiany personalne. Kiedy pracowaliśmy nad projektem ustawy, to na nas także wywierano naciski, choć nie było demonstracji. Związane jest to ze skalą zysków Skarbu Państwa. Ta sytuacja obniża cenę tego banku i może spowodować, że zaplanowane wpływy do budżetu będą mniejsze. Wiąże się z tym moje pytanie. Dlaczego konsolidacji nie przeprowadzono wcześniej?</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#JanWyrowiński">W ubiegłej kadencji wysoko oceniliśmy prezesa Powszechnego Banku Gospodarczego w Łodzi, który wykorzystał możliwości jakie daje ustawa o restrukturyzacji finansowej przedsiębiorstw i banków tworząc fundusz inwestycyjny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#WładysławFrasyniuk">Uważam, że to pytanie powinno być skierowane do poprzedniej ekipy rządowej, ponieważ uprzedzaliśmy, jak będzie przebiegała konsolidacja. Państwo jest złym właścicielem i pomimo tego, że ustawa weszła w życie, nic nie zrobiono, a dziś korzysta się z zamieszania związanego ze zmianą rządów. Sądzę, że z tego powodu wywierane są naciski, gdyż wszystkie środowiska bankowe i gospodarcze uważały, że administracyjny proces konsolidacji będzie drogo kosztował polski system bankowy. Moim zdaniem wartość tej grupy bankowej będzie stosunkowo mała z powodu wewnętrznych problemów np. konieczności ujednolicenia procedur, jakie obowiązują w konsolidowanej grupie. Dlatego należy otwarcie powiedzieć, że nie był to najlepszy pomysł.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#WładysławFrasyniuk">Martwi mnie odpowiedź pana ministra, który argumentował o przewadze Skarbu Państwa nad prawami rynku. Uważam, że akcje należy sprzedać temu, kto oferuje najwięcej. Wówczas nie będzie żadnych podejrzeń. Przypominam, że w trakcie poprzedniej kadencji Sejmu mieliśmy także do czynienia z sytuacją, kiedy mniejszy bank kupował większy. Wówczas też nas przekonywano, iż czyniono to dla dobra polskiego systemu bankowego, a przecież udziałowcem w mniejszym banku był zagraniczny inwestor. Czy rząd nie rozważał możliwości wycofania się z procesów konsolidacyjnych, czy też może podjął decyzję do takiego przeprowadzenia konsolidacji, aby powstał jeden, silny bank?</u>
          <u xml:id="u-16.2" who="#WładysławFrasyniuk">Pamiętam, że prasa wiele miejsca poświęciła procesowi konsolidacji banków, a tymczasem nikt nie podjął wysiłku przeanalizowania procesu odbywającej się konsolidacji, a przecież wiążą się z tym koszty. Być może warto, aby ministerstwo przedstawiło nam te koszty, abyśmy mogli się zastanowić, czy nie zachodzi potrzeba wycofania się z tego procesu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#RafałZagórny">Nie jestem politykiem i dlatego cały proces oceniam z ekonomicznego punktu widzenia. Moim zdaniem decyzja o konsolidacji administracyjnej jest gorszym rozwiązaniem niż konsolidacja rynkowa. Skoro jednak taka decyzja została podjęta, to wycofywanie się w momencie, kiedy konsolidacja dobiega końca, i rozpoczęcie dyskusji o przyszłości banków byłoby nierozsądne. Dlatego rząd podjął decyzję dokończenia prywatyzacji banku Pekao S.A, która zostanie poprzedzona pełną konsolidacją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#AlicjaKornasiewicz">Pytanie posła Wyrowińskiego stanowi pewien przełom, ponieważ od tygodnia pytano się mnie dlaczego tak szybko przebiega konsolidacja. Dlatego cieszę się, że ktoś dostrzega, iż decyzja została późno podjęta. Decyzja o pełnej konsolidacji powinna być podjęta już w momencie podejmowania decyzji o konsolidacji, a nie tworzeniu grupy, której członkowie konkurowali między sobą.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#AlicjaKornasiewicz">Decyzja została podjęta najszybciej, jak to było możliwe. Jeśli pan poseł pamięta, poprzedni zarząd nie widział konieczności podjęcia takiej decyzji, którą podjął nowy zarząd. Nie spowoduje to obniżenia wartości banku, ponieważ wszystkie analizy wskazują na to, że podjęcie tej decyzji w momencie prywatyzacji i zaoferowanie inwestorowi jednolitego podmiotu, iż wartość wzrośnie. Jestem, co do tego przekonana, że wpływy z prywatyzacji zostaną zwiększone a skonsolidowany bank Pekao S.A. będzie ciekawszą ofertą dla inwestora strategicznego, co pozwoli nam na stawianie warunków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#MałgorzataOstrowska">Zadano pytanie, czy Ministerstwo Skarbu Państwa ma określoną wizję konsolidacji i zmian w sektorze bankowym. Dlatego zapytam raz jeszcze, czy rząd popiera przymusową konsolidację, aby osiągnąć efekty, o których mówiła pani minister, czy też wzorem ubiegłych lat będzie otwarty na argumenty banków, które nie chcą ulegać przymusowej konsolidacji? Czy resztówki nie mogą zostać wykorzystane strategicznie w procesie konsolidacji banków? Potencjalni inwestorzy strategiczni są zainteresowani nabyciem tych akcji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#AlicjaKornasiewicz">Minister Skarbu Państwa nie będzie proponował przeprowadzenia dalszych konsolidacji administracyjnych. Rynek jest na tyle dojrzały, że konsolidacje zaczynają przebiegać oddolnie. Obecnie konsolidacja Pekao S.A. trwa już od 1,5 roku. Ustawa obowiązuje i dlatego należy dokończyć ten proces.</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#AlicjaKornasiewicz">Pozostałe banki, jak już powiedziałam skonsolidują się drogą naturalną. Jeśli rozpoczniemy proces konsolidacji Banku Zachodniego, to jestem przekonana, że wiele polskich banków wyrazi chęć zakupu tego banku.</u>
          <u xml:id="u-20.2" who="#AlicjaKornasiewicz">Minister Skarbu Państwa spełnia niewielką rolę w PBR, ponieważ jest to spółka notowana na giełdzie, gdzie ogłoszono wezwanie do sprzedaży akcji. Dlatego musimy stosować się do ustawy o papierach wartościowych. Możemy jedynie odpowiedzieć na wezwanie lub nie odpowiedzieć. Resort odpowie na pytanie, kiedy przeanalizuje wszystkie trzy oferty.</u>
          <u xml:id="u-20.3" who="#AlicjaKornasiewicz">W przypadku BPH bank ma taką strukturę, która w dłuższym okresie nie pozwala na jego rozwój. Właścicielami jest Bank Śląski, EBOR i drobni inwestorzy. Bank potrzebuje inwestora strategicznego. Nie potrafię ocenić, kto będzie tym inwestorem, ponieważ wszystko zależy od najkorzystniejszej oferty, która nie będzie miała tylko charakteru cenowego. Przygotowana jest już lista wymagań, jakie musi spełnić przyszły inwestor.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#MarekOlewiński">Jak według pani oceny polski system bankowy jest przygotowany do sprostania konkurencji, która niedługo będzie miała miejsce? O udzielenie odpowiedzi na to pytanie proszę także inne osoby, które mogą udzielić potrzebnych nam informacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#RafałZagórny">Uważam, że data 1 stycznia 1999 r. dla polskiej bankowości i systemu ubezpieczeń w kontekście zagrożeń gospodarczych jest zbytnio przesadzana. Ten termin nie będzie datą graniczną. Taką datą będzie wejście Polski do Unii Europejskiej, ponieważ wówczas nastąpi możliwość otwierania przez zagraniczne banki i towarzystwa ubezpieczeniowe oddziału, w którym zatrudni kilka osób i będzie prowadzić działalność opierając się na kapitałach znajdujących się za granicą. W tym momencie spółka matka będzie podstawą do wyliczania wskaźników bezpieczeństwa, wypłacalności. Zatem ta data będzie chwilą prawdy dla polskiego systemu bankowego i ubezpieczeń.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#RafałZagórny">Ta chwila nie nastąpi z dniem 1 stycznia 1999 r., ponieważ zdążyliśmy wprowadzić bezpieczniki, w przypadku ubezpieczeń nastąpi to niedługo, kiedy wpłynie projekt nowelizacji ustawy. Zmierzamy wybrać wariant tzw. przedstawicielstw generalnych, co zamknie możliwość działania na zasadzie, o której mówiłem. Nowelizacja, którą niedługo przedstawimy jest zgodna z normami Unii Europejskiej, ponieważ podejmuje on takie same działania w stosunku do państw trzecich, do których obecnie zaliczana jest Polska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#AlicjaKornasiewicz">Są takie banki polskie, które nie tracą czasu i przygotowują się do sprostania konkurencji. Istnieją i takie banki, które nawet nie chcą słyszeć o tym, co się stanie za kilka lat. Są one niskoskapitalizowane i nie rozumieją problemu komputeryzacji. Sądzą, że cały czas będą pracowały w niszy, jednak kwestią czasu jest, kiedy zostaną one wchłonięte przez inne banki. Największym zagrożeniem dla systemu bankowego jest technologia komputerowa. Banki nie muszą bowiem otwierać dużych oddziałów stosując połączenia elektroniczne ze swoimi największymi partnerami, natomiast w przypadku klienta detalicznego otwierają swoją sieć na zewnątrz. Wprowadzenie tej technologii jest najbardziej kosztowne. Kto spełni ten warunek, zdobędzie rynek. Nie jestem całkowicie pesymistyczna w swoich przewidywaniach, ponieważ uważam, że kilka banków, które przygotowują się do tego procesu spełni te warunki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#KrzysztofPietraszkiewicz">Jest sprawą bezsporną, że postęp, jaki dokonał się dzięki działalności posłów, Narodowego Banku Polskiego, jest ogromny.</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#KrzysztofPietraszkiewicz">Jest prawdą, że przesadą byłoby, gdybym powiedział, iż wszystkie zagrożenia powstaną w 1999 r. Będziemy poddawani różnego rodzaju testom przez naszych partnerów z UE, na ile jesteśmy otwarci, na ile jesteśmy gotowi wprowadzić pewne koncesje. Stanowić to będzie element negocjacji i my to już teraz odczuwamy w trakcie rozmów z zagranicznymi bankami. Nasze szanse zależą od tego, czy będzie kontynuowana polityka nastawiona na umocnienie krajowego systemu bankowego bez względu na to, jaki kapitał on reprezentuje. Mogę powiedzieć, że prowadzona w ostatnich 2 latach polityka pieniężna bardzo przeszkadza w umocnieniu krajowego systemu bankowego.</u>
          <u xml:id="u-24.2" who="#KrzysztofPietraszkiewicz">Wielokrotnie przedstawialiśmy już dowody i uczynimy tak raz jeszcze, ponieważ ta polityka musi się zmienić, zwłaszcza że panuje duża rozbieżność między polityką w UE i w Polsce, iż nie mamy szans sprostać konkurencji.</u>
          <u xml:id="u-24.3" who="#KrzysztofPietraszkiewicz">Nasze szanse zależą także od polityki prywatyzacyjnej, o czym państwo dzisiaj dyskutujecie. Kapitał polskich banków w porównaniu do PKB jest 2–3 krotnie mniejszy niż ta sama relacja w innych krajach europejskich. Zdolność polskiego sektora bankowego do udziału w kreowaniu stabilnego wzrostu gospodarczego jest kilkakrotnie mniejsza niż w innych krajach. Jeżeli tego dystansu w najbliższych 5 latach nie zmniejszymy, to niezależnie od naszych działań po otwarciu rynku nie mamy szans na sprostanie konkurencji. Kiedy patrzymy na wzrost polskiego sektora bankowego i relacji do PKB, to odnotowujemy wzrost, jednak jest on zbyt niski.</u>
          <u xml:id="u-24.4" who="#KrzysztofPietraszkiewicz">W związku z tym nasz postulat przy prywatyzacji pozostałych banków, ten proces jest przez nas pozytywnie oceniany, dotyczy możliwości prywatyzowania poprzez podnoszenie kapitałów bankowych na drodze kolejnych emisji akcji, a nie przez proste odsprzedawanie. Na taką możliwość zwróciła uwagę w swojej wypowiedzi pani minister w odniesieniu do 2–3 największych polskich banków, co pozwoli na kapitałowe wzmocnienie polskiego sektora bankowego.</u>
          <u xml:id="u-24.5" who="#KrzysztofPietraszkiewicz">Próbujemy szukać kompromisu. Powołam się na wypowiedź wiceprezesa Banku Światowego odnotowaną kilka miesięcy temu na łamach „Rzeczpospolitej”, który o tym sposobie prywatyzowania polskiego sektora bankowego powiedział, iż jest to niebezpieczne przejadanie skromnego dziedzictwa. Jeżeli mówimy, że sektor bankowy i finansowy odgrywa kluczową rolę w gospodarce i w jej stabilnym wzroście, to należy postępować konsekwentnie. Rozumiem przy tym wszystkie uwarunkowania.</u>
          <u xml:id="u-24.6" who="#KrzysztofPietraszkiewicz">Kolejna kwestia dotyczy równoprawności w polityce pieniężnej i kursowej kapitału krajowego i zagranicznego. W ostatnich dwóch latach mieliśmy negatywne doświadczenia dotyczące obciążania polskich banków. Wpłaty na rezerwy obowiązkowe i na Bankowy Fundusz Gwarancyjny stanowią tak wysoki poziom, iż na naszym rynku znaczącą rolę zaczynają odgrywać inni pośrednicy finansowi, którzy poza systemem bankowym udzielają kredyty dla przedsiębiorstw w sposób mało kontrolowany, co czyni zagrożenie dla utrzymania założonych makroekonomicznych proporcji. Ta kwestia musi być przedmiotem naszej szczególnej troski.</u>
          <u xml:id="u-24.7" who="#KrzysztofPietraszkiewicz">Strategia polityki nadzorczej wobec sektora bankowego stanowi kolejną kwestię. W tej dziedzinie został dokonany ogromny wysiłek, jednak muszę wdać się w polemikę z panią minister Kornasiewicz, ponieważ polskie banki mają mały kapitał i muszą z niego jeszcze odjąć nakłady na informatykę. Oznacza to, że możliwość kreowania kredytu zmniejsza się. Od kapitału musimy odjąć jeszcze środki zaangażowane w: tworzenie funduszy emerytalnych i fundusze inwestycyjne, nieruchomości, inne banki i firmy ubezpieczeniowe, to możliwości konkurowania na rynku kredytowym maleją. Mamy szansę, ponieważ jesteśmy świadomi, jakie działania należy podjąć, aby odnieść sukces. Musimy zatem zbilansować duże potrzeby budżetowe i strategiczne cele, jeżeli chcemy, aby polskie podmioty miały znaczenie na rynku finansowym.</u>
          <u xml:id="u-24.8" who="#KrzysztofPietraszkiewicz">Nie można przy tym zapominać, że nie jest to tylko kwestia tego, kto będzie zarabiał na polskim rynku, ale także kwestia zatrudnienia. Już dziś polscy specjaliści są zastępowani przez obcokrajowców, którzy posiadają podobne kwalifikacje natomiast otrzymują wielokrotnie wyższe pensje.</u>
          <u xml:id="u-24.9" who="#KrzysztofPietraszkiewicz">Z naszej strony mogę obiecać, że za kilka tygodni przedłożymy własny raport i mam nadzieję, iż Komisja znajdzie wolny termin, aby ten temat w perspektywie zbliżającej się integracji omówić. Ta dyskusja musi być przeniesiona na forum parlamentu, ponieważ strategia umacniania polskiej bankowości w kontekście procesów integracyjnych z Unią Europejską jest ważną kwestią.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#RafałZagórny">Nie po raz pierwszy mam szansę polemizować z panem Pietraszkiewiczem, jednak obecnie nadzoruję ten sektor i byłoby rzeczą nienaturalną, gdybyśmy się we wszystkim zgadzali.</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#RafałZagórny">Prywatyzacja stanowi wybór. Zarówno dla podmiotu kupującego jak i kupowanego korzystniejsza jest prywatyzacja poprzez podniesienie kapitału z tej przyczyny, że całość środków pozostanie w nowym podmiocie. Musimy zdawać sobie sprawę, że inną wartość ma 50% akcji, a inną 49% i mniej. W momencie kiedy Skarb Państwa godzi się na podwyższenie kapitału w taki sposób, iż traci pakiet większościowy, to w tym momencie wartość pozostałych akcji może gwałtownie spaść. Są takie sytuacje, kiedy podmiot jest w słabej kondycji finansowej i inwestor wnosi kapitał oraz know how przy deklaracji, iż Skarb Państwa pozbędzie się swoich udziałów. Skarb Państwa może w określonym terminie przedłożyć ofertę kupna akcji inwestorowi, kiedy firma będzie w lepszej kondycji. Skarb Państwa może pozbyć się swoich udziałów poprzez giełdę papierów wartościowych.</u>
          <u xml:id="u-25.2" who="#RafałZagórny">Jeżeli mówimy o prywatyzacji dobrego polskiego banku, który chce kupić kilku inwestorów a Skarb Państwa może osiągnąć określone wpływy, to jego prywatyzacja poprzez podniesienie kapitału nie będzie rozsądnym postępowaniem. Mamy bowiem określoną liczbę reform do przeprowadzenia, na które potrzebne są środki. Prawda jest taka, że znaczna część środków musi pochodzić z prywatyzacji. Między nami panuje pewna rozbieżność, jednak nie jest ona duża.</u>
          <u xml:id="u-25.3" who="#RafałZagórny">Na szczęście problemy skierowane do NBP i Komisji Nadzoru Bankowego dotyczą znalezienia optymalnego rozwiązania przy zachowaniu elementów bezpieczeństwa i konkurencyjności. Zgadzam się z tym, że są pewne rozwiązania, które są bardziej restrykcyjne w stosunku do banków polskich. Podejmujemy jednak działania, aby zachować równowagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#KrzysztofLis">Miałem okazję uczestniczyć w dyskusji na temat prywatyzacji sektora bankowego w parlamentach w Mińsku i Kijowie. Debata w Warszawie byłaby niekompletna, gdybyśmy nie poruszyli jednego elementu. Chodzi o stwierdzenie, czym nam grozi konkurencja i komu ona grozi.</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#KrzysztofLis">Poświęciliśmy w dyskusji interes konsumentów usług bankowych. Czym grozi konkurencja baków zachodnich, jeśli weźmie się pod uwagę cenę tych usług na rynkach krajów środkowej Europy. W Polsce właściciel sklepu musi odliczyć 5% w przypadku płatności kartą kredytową, gdy tymczasem w UE wynosi to tylko 1–1,5%. Na wschodzie Europy tego typu usługi nie mogą w ogóle funkcjonować. W Mińsku płatność kartą kosztuje 6%, w Polsce 1,5%.W wielu krajach, gdzie są rozwinięte usługi bankowe płatność kartą nic nie kosztuje. Jeżeli zatem popatrzymy na ten proces od strony konsumenta, to możemy stwierdzić, że konkurencja spowoduje drastyczne obniżenie cen usług bankowych, które w Polsce są drogie.</u>
          <u xml:id="u-26.2" who="#KrzysztofLis">Jest to spowodowane także tym, że polskie banki nie posiadają przodujących technologii w tej dziedzinie oraz z przyjętej polityki, według której poprzedni ustrój nie lubił banków i kapitału i dlatego my musimy natychmiast nasze banki wyposażyć w kapitał. Pojawia się przy tym pytanie, na czyj koszt ma to nastąpić. Oczywiście odbędzie się to na koszt obywateli. W tym momencie powstaje problem, w jakim stopniu można obciążyć dokapitalizowanie polskich banków, aby pozostały polskie i w jakim stopniu można skorzystać z kapitału międzynarodowych organizacji finansowych. Konkurencja grozi tylko tym bankom, które nie chcą się restrukturyzować, wprowadzać nowych technologii i przygotować się do działania w nowych warunkach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#LesławPodkański">Zastanawiałem się, czym powinna zakończyć się dyskusja w pkt 1., w świetle zapowiedzi, że Związek Banków Polskich przedstawi nam sytuację sektora bankowego zarówno w sprawach organizacyjnych, jak i prawnych. Dlatego proponuję przerwać debatę w tym punkcie do czasu otrzymania tego materiału, co pozwoli nam na odbycie debaty komplementarnej, która zakończy się wnioskami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#KrzysztofPietraszkiewicz">W przyszłym tygodniu odbędzie się walne zgromadzenie Związku Banków Polskich i dlatego chcę poinformować wobec oświadczeń ministrów, iż trudno jest znaleźć taki bank w Polsce, który liczy na łut szczęścia. Nie ma możliwości przeczekania pełnego otwarcia się rynku, ponieważ jest to tylko kwestia czasu. Niektóre banki nie są w stanie spełnić wszystkich warunków i dlatego odbywa się proces restrukturyzacji wspierany przez rząd i NBP.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#FeliksWójcik">Dłuższa debata powinna się odbyć na połączonym posiedzeniu razem z Komisją Finansów Publicznych. Z przewodniczącym tej Komisji ustalimy termin po wpłynięciu dokumentów. Spojrzenie tylko od strony właścicielskiej znacznie bowiem zawęża temat.</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#FeliksWójcik">Zgodnie z wnioskiem zamykam dyskusję dotyczącą pkt 1.</u>
          <u xml:id="u-29.2" who="#FeliksWójcik">Chcę poinformować, że prezydium nie wypracowało jednego projektu opinii w sprawie narodowych funduszy inwestycyjnych i w związku z tym przedłożono dwa projekty.</u>
          <u xml:id="u-29.3" who="#FeliksWójcik">Otwieram dyskusję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#JanWyrowiński">Chcę poinformować, że na ręce pana przewodniczącego złożyłem projekt dezyderatu w sprawach podatkowych. Jest to realizacja wniosku, który złożyłem na poprzednim posiedzeniu. W związku z tym proponuję, aby Komisja zapoznała się z treścią projektu w końcowej części posiedzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#FeliksWójcik">Projekt dezyderatu został zgłoszony na piśmie i zostanie rozpatrzony po podjęciu decyzji w sprawie opinii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#JanuszLewandowski">Chcę przedstawić jeden z projektów. Komisja omawiała dwa problemy. Jeden dotyczył wyników kontroli NIK dotyczącej wynagrodzeń. Stanowi on tylko wycinek całego programu. Ostatnie posiedzenie dotyczyło jednak samej oceny realizacji programu narodowych funduszy inwestycyjnych. Dlatego uważam, że nasza opinia powinna uwzględniać obydwa problemy.</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#JanuszLewandowski">Komisja i NIK inaczej podeszły do sprawy. NIK działając na mocy przepisów ustawy skierował sprawę do prokuratury, nie czekając na opinię Ministerstwa Skarbu Państwa i na wynik debaty parlamentarnej. W protokole pierwszego posiedzenia zostało zapisane, że zwrócimy się o wyjaśnienia do Ministerstwa Skarbu Państwa i Stowarzyszenia Narodowych Funduszy Inwestycyjnych i że podejmiemy na nowo dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-32.2" who="#JanuszLewandowski">Moim zdaniem nie ma zatem powodu, abyśmy odnosili się tylko do opinii NIK na temat firm zarządzających. Program żyje dalej i w każdej fazie rozwoju można mu zaszkodzić lub go ulepszyć poprzez doprecyzowanie umów o zarządzanie w przypadku zawierania nowych umów. Dlatego możemy bazować w swojej opinii na ustaleniach NIK.</u>
          <u xml:id="u-32.3" who="#JanuszLewandowski">Musimy rozważnie prowadzić dyskusję, bowiem jej wydźwięk w mediach i fakt skierowania do prokuratury doniesienia o przestępstwie ma wpływ na powiększanie dyskonta realizacji programu narodowych funduszy inwestycyjnych oraz na notowania giełdowe.</u>
          <u xml:id="u-32.4" who="#JanuszLewandowski">Innym powodem dyskonta są nieuregulowane kwestie podatkowe, co powinno być przedmiotem oddzielnego dezyderatu Komisji. Musi być także podkreślona w naszej opinii, jako istotny problem programu narodowych funduszy inwestycyjnych. Nie ma bowiem powodu, aby był on dyskryminowany w stosunku do innych funduszy operujących w Polsce.</u>
          <u xml:id="u-32.5" who="#JanuszLewandowski">Ostatnia kwestia dotyczy tego, w jaki sposób wykorzystywać nasze doświadczenia parlamentarne, aby pomagały one lepiej skonstruować następne programy np. o charakterze rekompensacyjnym, uwłaszczeniowym. Dlatego chciałbym, aby opinia miała wydźwięk pozytywny. W związku z tym zgłosiłem własny projekt opinii, w której wyraźnie stwierdzam, że należy poprawić funkcjonowanie firm zarządzających, wśród których są lepsze i gorsze, a wyniki kontroli NIK mogą posłużyć do ulepszenia umów o zarządzeniu, a nie do renegocjacji tych umów, co jak sądzę nie nastąpi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#AdamBiela">Chciałbym się dowiedzieć, w jakim trybie można doprowadzić do ulepszenia umów?</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#AdamBiela">Moim zdaniem z naszej dyskusji wynikało, że zastrzeżenia budziły umowy w aspekcie braku związku między wysokością wynagrodzeń i efektami pracy menedżerskiej. Dlatego umowy należy renegocjować, co pozwoli na poprawę samego programu. Po uzyskaniu odpowiedzi na to pytanie będę w stanie przedstawić poprawkę do opinii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#DominikJędrzejski">W pewnym zakresie umowy zostały już renegocjowane. W przypisie, gdzie umowa mówi o wynagrodzeniu ryczałtowym nie ma już odniesienia do pakietów większościowych akcji. Wynagrodzenie jest określone przez ustawę i ryczałt nie może odnosić się do wyników. Dlatego wróciliśmy do pierwotnej wersji umowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#RyszardMatusiak">Uważam, że nie do końca można zgodzić się z taką oceną, ponieważ w takim wypadku należałoby płacić także wtedy, kiedy praca nie zostanie wykonana.</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#RyszardMatusiak">Poseł Lewandowski wskazał na to, że istnieją dobre i złe strony programu, które trzeba wyeliminować oraz, że spełniły one swoją rolę. Nie miałem możliwości poruszenia tego tematu na poprzednim posiedzeniu, dlatego dziś chcę powiedzieć, że mam informację z zakładów należących do funduszy, które negatywnie musiałbym ocenić. Dlatego nie mogę się zgodzić z twierdzeniem pana posła, że globalnie sytuacja jest dobra.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#LesławPodkański">Nie chcę rozpoczynać debaty, która miała miejsce na poprzednim posiedzeniu. Uważam, że pracujemy nad tekstem opinii i dlatego należy wziąć pod uwagę wszystkie argumenty. W moim okręgu wyborczym mam do czynienia ze złą opinią o funduszach, nie chciałbym jednak, aby negatywne czynniki w skali mikro zostały przeniesione na treść opinii. Dlatego proponuję połączyć wybrane fragmenty z obu opinii i dlatego przedstawiam nowy projekt opinii w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#LesławPodkański">"1. Pomyślny rozwój programu, a w szczególności dokończenie procesu dematerializacji świadectw udziałowych, wymaga, by publiczne oceny programu formułowane były w sposób odpowiedzialny, przy świadomości, że mają one wpływ na zachowanie posiadaczy świadectw udziałowych, notowania giełdowe NFI, a pośrednio, na sytuację przedsiębiorstw objętych programem.</u>
          <u xml:id="u-36.2" who="#LesławPodkański">2. Komisja postanawia, co następuje:</u>
          <u xml:id="u-36.3" who="#LesławPodkański">- przyjąć informację NIK o wynikach kontroli wypłat firmom zarządzającym rocznego ryczałtowego wynagrodzenia za zarządzanie majątkiem Narodowych Funduszy Inwestycyjnych z października 1997 r. nr ewid. 210/97/197003,</u>
          <u xml:id="u-36.4" who="#LesławPodkański">- zobowiązać Ministra Skarbu Państwa do zrealizowania wniosków pokontrolnych zawartych w informacji NIK,</u>
          <u xml:id="u-36.5" who="#LesławPodkański">- zobowiązać Ministra Skarbu Państwa do wzmożenia nadzoru nad realizacją ustawy o NFI.</u>
          <u xml:id="u-36.6" who="#LesławPodkański">3. Komisja uważa za pilne i konieczne zrównanie warunków funkcjonowania NFI pod względem podatkowym z innymi funduszami działającymi w naszym kraju”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#JanWyrowiński">Przestrzegam przed oceną programu przez pryzmat pojedynczych przypadków. Zgadzam się przy tym z posłem Lewandowskim, że naszą opinię powinniśmy sformułować ogólnie. Propozycja przedstawiona w projekcie napisanym drobną czcionką jest zasadna. Przypominam, że w ubiegłej kadencji Sejmu Komisja oceniła pozytywnie program, a nie zaszły żadne okoliczności, które upoważniałyby zmianę opinii. Dlatego nasza opinia nie powinna zbytnio odbiegać od opinii z 24 maja 1997 r.</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#JanWyrowiński">Mam kilka formalnych uwag, ponieważ w opinii nie można postanawiać, a jedynie stwierdzać i dlatego proponuję wprowadzenie zmiany w tym zakresie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#JacekUczkiewicz">W projekcie pisanym drobnym drukiem ostatnie zdanie dotyczy NIK i do niego właśnie chciałbym się odnieść. Poważny problem dotyczy ustalania przez Komisję zakresu realizacji wniosków NIK. Przyjęcie takiej opinii stworzy precedens, kiedy Komisja będzie ustalała, kiedy można realizować wnioski. Gdyby istniał taki przepis w ustawie, to opinia Komisji byłaby obowiązująca. W obecnym stanie prawa takich rozwiązań nie przewidziano. Ustawa mówi wyraźnie, że następuje wyłącznie kontakt między NIK i kontrolowanym podmiotem, który ma obowiązek w ciągu 14 dni udzielić odpowiedzi o sposobie realizacji wniosków.</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#JacekUczkiewicz">Komisja może proponować inne rozwiązania, ale muszę przedstawić ich konsekwencję. Ze strony Sejmu pod adresem NIK płyną uwagi dotyczące niezadowalającej skuteczności, jednak panuje w tym względzie duży relatywizm dotyczący zakresu realizacji wniosków.</u>
          <u xml:id="u-38.2" who="#JacekUczkiewicz">W opinii napisano o kształtowaniu wizerunku, jako instytucji społecznego zaufania. Proponuję, aby Komisja przyjęła inną filozofię polegającą na tym, że zaufanie do instytucji, w której obywatele lokują swoje pieniądze, buduje się w ten sposób, iż podlegają one kontroli ze strony NIK. Fakt podlegania kontroli podnosi ich wiarygodność w społeczeństwie. Niektórzy sądzą, że każda krytyczna uwaga na temat publicznych funduszy godzi w ich pozycję i wiarygodność.</u>
          <u xml:id="u-38.3" who="#JacekUczkiewicz">To jaką drogę Komisja przyjmie zależy tylko od posłów. Jednak raz jeszcze zaznaczam, że na całym świecie jest przyjęte, iż fakt wykonywania audytu przez niezależne instytucje kontrolne zwiększa wartość firmy. Gdybyśmy przyjęli inny punkt widzenia i nie wyrażali się krytycznie, ponieważ mogłoby to narazić zaufanie, to wprowadzalibyśmy społeczeństwo w błąd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#FranciszekSzelewicki">Czytając projekt opinii, za którym opowiada się poseł Lewandowski, nie mogę się z nią zgodzić, ponieważ musimy powiedzieć prawdę. Zgodnie z przysłowiem prawda buduję a nie kłamstwo. Dlatego opowiadam się za projektem napisanym dużą czcionką.</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#FranciszekSzelewicki">Mówiąc o przedsiębiorstwach należących do NFI mam na uwadze cały mój region. Najczęściej znajdują się one w stanie upadłości pod zarządem komisarycznym. Nie są to narodowe fundusze, ponieważ nie przeprowadziły one żadnej inwestycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#MarekOlewiński">Według mojej wiedzy na ostatnim posiedzeniu nie dokonaliśmy oceny realizacji ustawy o narodowych funduszach inwestycyjnych. Zajęliśmy się materiałem otrzymanym z NIK i pobieżnie zaznajomiliśmy się z realizacją ustawy. Podnosiłem na posiedzeniu, że materiały, którymi dysponowaliśmy, były bardzo ogólnikowe. Tymczasem chcielibyśmy otrzymać materiały szczegółowe, obejmujące nie tylko ocenę programu od strony sposobu działania firm zarządzających, ale także od strony firm, które weszły do tego programu. Takiej oceny jeszcze nie widziałem. Dlatego uważam, że nie możemy w naszej opinii napisać, iż dokonaliśmy oceny realizacji ustawy.</u>
          <u xml:id="u-40.1" who="#MarekOlewiński">W związku z powyższym proponuję przyjęcie projektu zaproponowanego przez posła Podkańskiego.</u>
          <u xml:id="u-40.2" who="#MarekOlewiński">Nie mogę zgodzić się z projektem dezyderatu przedstawionym przez posła Wyrowińskiego. W ubiegłej kadencji wielokrotnie na ten temat dyskutowaliśmy. Na ostatnich posiedzeniach nie przeprowadziliśmy popartej dokumentami dyskusji. Dlatego proponuję, aby sprawę zrównania ulg podatkowych z innymi funduszami działającymi na rynku kapitałowym rozpatrzyć na wspólnym posiedzeniu z Komisją Finansów Publicznych, ponieważ może mieć to duże skutki dla budżetu państwa. Posłowie nie są w pełni zaznajomieni z tym, jakie mogą być konsekwencje finansowe i dlatego pochopne przyjęcie dezyderatu może być bardzo niebezpieczne.</u>
          <u xml:id="u-40.3" who="#MarekOlewiński">Skoro odbędzie się wspólne posiedzenie z Komisją Finansów Publicznych na temat systemu bankowego, to nic nie stoi na przeszkodzie, aby jednym z punktów porządku był dezyderat, który jest bardzo ważną sprawą, ale musimy przeprowadzić na ten temat szczegółową analizę, co pozwoli na świadome podejmowanie decyzji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#DominikJędrzejski">Chcę się odnieść do praktycznego aspektu opinii dotyczącego zobowiązania Ministerstwo Skarbu Państwa do zrealizowania wniosków pokontrolnych zawartych w informacji NIK. To zobowiązanie oznacza, że Skarb Państwa, jako jeden z akcjonariuszy funduszy notowanych na giełdzie, będzie musiał wymóc na radach nadzorczych wystąpienia na drogę procesową w stosunku do firm zarządzających. W opinii specjalistów takie działanie jest skazane na niepowodzenie. Moim zdaniem taki scenariusz zakończy się bardzo źle dla notowań funduszy i posiadaczy powszechnych świadectw udziałowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#WładysławFrasyniuk">Rozpoczynamy dyskusję, która nie doprowadzi do konsensusu, ponieważ mamy do czynienia z osobami budującymi swoją pozycję polityczną na niechęci do tego programu oraz z osobami, które zainwestowały w ten program. To ci ostatni odnieśli sukces, ponieważ są to instytucje społecznego zaufania, znajdują się na giełdzie i dlatego każda nasza wypowiedź może zaszkodzić tym, którzy ulokowali w nich nie tylko nadzieję, ale i pieniądze. Chodzi mi nie tylko o instytucje, ponieważ obywatele powierzyli także pieniądze i to w znaczącym stopniu. Swoją wypowiedź chcę zakończyć wnioskiem o zamknięcie listy mówców.</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#WładysławFrasyniuk">Parlament ocenia orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego decydując czy przyjąć jego decyzje. Mam wrażenie, że Trybunał Konstytucyjny jest instytucją większego zaufania publicznego niż NIK. Pamiętam protokoły NIK, które wzbudzały w środkach masowego przekazu dużą polemikę. W dużym stopniu ukształtowały one opinię, że prywatyzacja równa się złodziejstwu. Najwyższa Izba Kontroli dlatego jest organem podległym Sejmowi, abyśmy mogli wyciągać wnioski. Wnioski mają służyć obywatelom, a nie jako bat, ponieważ czasami można uderzać na ślepo. Nie mogę sobie przypomnieć, aby przedstawiciele NIK kiedyś powiedzieli, że zamknęliśmy tego ministra lub ten zarząd z powodu deprawacji jakiejś instytucji.</u>
          <u xml:id="u-42.2" who="#WładysławFrasyniuk">Zwróćcie państwo uwagę na proces, który ma miejsce w Czechach. Z uwagą śledzimy te wydarzenia i z całą odpowiedzialnością można powiedzieć, iż jest on oparty na naiwności obywateli tego państwa. Wielokrotnie pytaliśmy się, kiedy te afery wyjdą na jaw. W tej części świata tylko my odnieśliśmy sukces przy pomocy programu narodowych funduszy inwestycyjnych. Dlatego czas najwyższy, aby nie szkodzić temu programowi, jeśli nie chce się go chwalić.</u>
          <u xml:id="u-42.3" who="#WładysławFrasyniuk">Prawdą jest, że nasza opinia może być skierowana tylko do rad nadzorczych, które będą musiały się zmagać z tym problemem a nie Ministerstwo Skarbu Państwa. Ingerencja resortu tylko zaszkodzi notowaniom tego programu.</u>
          <u xml:id="u-42.4" who="#WładysławFrasyniuk">Chcę powiedzieć, że popieram projekt opinii napisany drobnym drukiem z dwoma zastrzeżeniami. W pkt 3 należy wykreślić wyraz „pilne” oraz „ Komisja przedstawi dezyderat w tej sprawie”, ponieważ nie znam tego dezyderatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#FeliksWójcik">Przechodzimy do głosowania. Kto z posłów jest za zamknięciem listy mówców?</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#FeliksWójcik">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 4 posłów, głosów przeciwnych nie było, a 10 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-43.2" who="#FeliksWójcik">Stwierdzam, że lista mówców została zamknięta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#JanWyrowiński">Chcę się odnieść do trzech kwestii. Zgadzam się z posłem Olewińskim, że potrzebna jest ocena programu z punktu widzenia firm. Jak państwo pamiętacie na poprzednim posiedzeniu otrzymaliśmy wyniki badań, jakie przeprowadził Instytut Badań nad Gospodarką Rynkową. Sądzę, że gdybyśmy otrzymali sposób przeprowadzenia badań, to postulat posła Olewińskiego byłby spełniony. Dlatego wnioskuję do przewodniczącego Komisji o to, aby zwrócił się do Instytutu Badań nad Gospodarką Rynkową z prośbą o przedstawienie pełnej informacji na ten temat.</u>
          <u xml:id="u-44.1" who="#JanWyrowiński">Pan Jędrzejewski mówił o tym, że resort częściowo odnosił się do kontroli NIK. Dlatego sądzę, że Komisja powinna odnosić się do tego, co przedstawił inny organ państwowy, jakim jest rząd. Posiadamy opinię Ministerstwa Skarbu Państwa, która w dużej części była krytyczna wobec wniosków NIK. Uważam, że preambuła projektu napisanego drobnym drukiem we właściwy sposób oddaje stan rzeczy.</u>
          <u xml:id="u-44.2" who="#JanWyrowiński">Sądzę, że z tej opinii nie wynika dezawuacja działań NIK. Jeśli pan prezes Uczkiewicz odniósł takie wrażenie, to chciałbym wyprowadzić go z błędu. W pełni zgadzam się z prezesem, że w opinii nie może znaleźć się zapis o wypełnieniu zaleceń pokontrolnych przez rząd.</u>
          <u xml:id="u-44.3" who="#JanWyrowiński">Jeżeli nie ma konsensusu wobec opinii, to proponuję, abyśmy się do niego odnieśli w głosowaniu. Chcę raz jeszcze przypomnieć, że rok temu komisja odniosła się pozytywnie do programu, który w tym czasie nie stracił na swoich walorach, a wręcz przeciwnie w perspektywie programów realizowanych przez inne państwa oceniany był wysoko. Jako Komisja nie możemy formułować negatywnej opinii.</u>
          <u xml:id="u-44.4" who="#JanWyrowiński">Dezyderat dotyczy realizacji konstytucyjnej zasady równości szans w gospodarce. Zarówno fundusze inwestycyjne jak i fundusze powiernicze z zysków, z operacji kapitałowych nie płacą podatków, natomiast narodowe fundusze muszą płacić podatki, z wyjątkiem operacji, które się wiążą ze sprzedażą akcji wniesionych przez Skarb Państwa. Dlatego wspólne posiedzenie nic nie zmieni, ponieważ mamy do czynienia z rażącą dyskryminacją tych podmiotów. Fundusze inwestycyjne, które są w lepszej sytuacji, ponieważ same kształtują swój portfel akcji, mają komfort nie płacenia podatków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#AdamBiela">Chcę zaproponować nowy postulat w brzmieniu: „Komisja zaleca renegocjację umów z firmami zarządzającymi w zakresie określającym związek między wysokością wynagrodzenia a efektami pracy menedżerskiej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#JacekCesarz">Program i ustawa przewidują wynagrodzenie finansowe powiązane z efektywnością działania firm zarządzających. Jest to umowa o wynagrodzenie finansowe zawierana, jako trzecia spośród umów obowiązujących w tym programie. Zatem takie powiązanie istnieje i dlatego Komisja formułując swoje stanowisko musi mieć tego świadomość i znać materię, której dotyczą jej opinie.</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#JacekCesarz">Zgadzam się z prezesem Uczkiewiczem, że naczelną zasadą powinna być prawda, obiektywność i przejrzystość działania. Fundusze są badane przez podmioty audytorskie w ramach obowiązujących przepisów. Nikt nie kwestionuje, że wypłaty wynagrodzeń następują na podstawie umów cywilnoprawnych. Przy badaniu takich umów, do czego ma prawo NIK, zastosowanie ma zasada określona w art. 65 Kodeksu cywilnego, że należy badać zgodną wolę stron przy zawieraniu umów. W procedurze badania, co znalazło wyraz w raporcie NIK, pominięto stanowisko Ministerstwa Skarbu Państwa argumentując, że nie dotrzymano ustawowych terminów.</u>
          <u xml:id="u-46.2" who="#JacekCesarz">Nie chcemy mieć do czynienia z sytuacją, kiedy dezyderat jest podejmowany w atmosferze podejrzenia o pewną przypadkowość. Jak sądzę obecna sytuacja jest efektem przypadkowego zbiegu okoliczności: wejścia w życie nowej ustawy o funduszach inwestycyjnych i pominięcia w procedurze legislacyjnej wyrównania sytuacji podatkowej funduszy. Ma to kluczowe znaczenie w działalności finansowej funduszy, ponieważ paradoksem jest, że obecny stan prawny powoduje penalizowanie funduszy za dokonywanie inwestycji we własne spółki poprzez podnoszenie kapitału. W sytuacji, kiedy spółki emitują własne akcje, które nie są wniesione przez Skarb Państwa, sprzedaży akcji, fundusze są zobowiązane do płacenia podatku, czyli tracą kapitał za spełnianie swojego ustawowego obowiązku, inwestowania w powierzone im spółki. Jesteśmy gotowi przygotować porównania efektywności inwestycji dokonanych przez te fundusze z funduszami inwestycyjnymi utworzonymi na mocy nowej ustawy. Nie mogę się zgodzić z argumentem, że zwolnienie tych funduszy z płacenia podatku od zysku kapitałowego będzie miało negatywny skutek dla budżetu państwa.</u>
          <u xml:id="u-46.3" who="#JacekCesarz">Fundusze znajdą takie wyjścia, aby stan prawny wyrównać. Jedną z takich szans może być przeniesienie rejestracji funduszy do krajów, gdzie taki podatek nie obowiązuje. Spowoduje to uszczuplenie kapitalizacji giełdy w Warszawie. Taki scenariusz jest skomplikowany, jednak możliwy do przeprowadzenia w sytuacji, kiedy właścicielami funduszy będą prywatni akcjonariusze zainteresowani zwiększeniem efektywności gospodarowania. Są także inne metody, jednak zależą one od determinacji zarządzających funduszami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#JacekUczkiewicz">Nie chcę rozpoczynać dyskusji merytorycznej, nasz podstawowy problem dotyczy relacji między Sejmem i NIK. Poseł Frasyniuk podniósł tę kwestię. Jeżeli wolą Sejmu byłoby, aby Sejm w głosowaniu zatwierdzał wyniki kontroli NIK, to było wiele okazji, żeby takie unormowania wprowadzić w życie. Jednak nie podjęto takich działań, ponieważ jest istotna różnica między rozpatrywaniem decyzji trybunału i wniosków NIK. W tym pierwszym przypadku chodzi o interpretację prawa, natomiast w drugim o polityczną interpretację faktów. Taki model można przyjąć, jeśli taka jest wola Sejmu. Najwyższa Izba Kontroli podlega Sejmowi, jednak z mocy ustawy wynika merytoryczna niezależność od Sejmu. Określono, w jaki sposób Sejm kontroluje NIK. Gdyby było zapisane w ustawie, że Komisja podejmuje uchwałę, co do ważności wniosków, to byłoby to obowiązujące prawo. Natomiast sytuacja jest taka, że stanowisko Komisji nie zmienia wniosków stwierdzonych przez NIK.</u>
          <u xml:id="u-47.1" who="#JacekUczkiewicz">Najwyższa Izba Kontroli nie ma prawa do zamykania kogokolwiek. Natomiast ma prawo kierowania do Sejmu wniosków o rozpatrzenie odpowiedzialności konstytucyjnej. Chcę przypomnieć, że w ubiegłej kadencji NIK wniosła sprawę dotyczącą trzech ministrów współpracy gospodarczej z zagranicą pod zarzutem niezgodnego z prawem rozdysponowania 1 mld zł.</u>
          <u xml:id="u-47.2" who="#JacekUczkiewicz">W naszych materiałach zawarte są trzy wnioski kierowane pod adresem ministerstwa. Pierwszy dotyczy oceny działalności władz narodowych funduszy inwestycyjnych w zakresie zawyżonych wypłat wynagrodzeń. Drugi dotyczy spowodowania podjęcia przez rady nadzorcze renegocjacji umów o zarządzanie w części dotyczącej wynagrodzenia w taki sposób, aby wysokość wynagrodzenia dla firm zarządzających była odpowiednio powiązana z wielkością zarządzanego przez nie majątku funduszu lub osiąganego zysku. Trzeci dotyczy spowodowania ustanowienia przez władze NFI Oktawia S.A. trybu wypłacania firmie zarządzającej wynagrodzenia za zarządzanie. Spełnienie tych wniosków zależy od zdolności ich realizacji przez ministerstwo, jednak NIK uznała za słuszne zasadność skierowania tych wniosków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#FeliksWójcik">Informuję, że zgłoszono trzy projekty opinii, z czego trzeci stanowi kompilację. Proszę o jej przedstawienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#LesławPodkański">W takcie dyskusji dokonałem koniecznych poprawek i w ten sposób projekt uzyskał brzmienie: „Pomyślny rozwój programu, a w szczególności dokończenie procesu dematerializacji świadectw udziałowych, wymaga, by oceny programu formułowane były w sposób odpowiedzialny. Komisja postanowiła:</u>
          <u xml:id="u-49.1" who="#LesławPodkański">- przyjąć informację NIK o wynikach kontroli wypłat firmom zarządzającym rocznego ryczałtowego wynagrodzenia za zarządzanie majątkiem Narodowych Funduszy Inwestycyjnych z października 1997 r. nr ewid. 210/97/197003.</u>
          <u xml:id="u-49.2" who="#LesławPodkański">- zobowiązać Ministerstwo Skarbu Państwa do zrealizowania wniosków pokontrolnych zawartych w informacji NIK,</u>
          <u xml:id="u-49.3" who="#LesławPodkański">- zobowiązać Ministra Skarbu Państwa do wzmożenia nadzoru nad realizacją ustawy o NFI”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#FeliksWójcik">Zwracam uwagę, że propozycja posła Bieli jest zawarta w opinii, wobec czego jest bezprzedmiotowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#JanWyrowiński">Należy wziąć pod uwagę wypowiedź prezesa Uczkiewicza, abyśmy nie podjęli decyzji, która może być przedmiotem krytyki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#JacekUczkiewicz">Zwracam uwagę, że od strony prawnej stanowisko Komisji nie będzie miało większego znaczenia. Będzie ono miało znaczenie dla Komisji, ponieważ pozwoli na spytanie ministra, w jaki sposób zrealizował on dezyderat Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#FeliksWójcik">Rozumiem, że propozycja posła Podkańskiego składa się z preambuły projektu napisanego drobnym drukiem oraz z punktów 2 i 3 z drugiego projektu.</u>
          <u xml:id="u-53.1" who="#FeliksWójcik">Proszę posła Podkańskiego o ponowne odczytanie projektu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#LesławPodkański">Przedstawiłem brzmienie punktów, które uznałem za kompilujące dwa projektu. Proponuję, aby tytuł opinii brzmiał: „w sprawie narodowych funduszy inwestycyjnych”. Nie chcę rozstrzygać tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#FeliksWójcik">Zanim rozstrzygniemy o brzmieniu tytuł, musimy przyjąć treść opinii. Przechodzimy do głosowania. Ten z projektów opinii zostanie przyjęty, który uzyska więcej głosów.</u>
          <u xml:id="u-55.1" who="#FeliksWójcik">Kto z posłów opowiada się za przyjęciem projektu napisanego drobnym drukiem?</u>
          <u xml:id="u-55.2" who="#FeliksWójcik">W głosowaniu za przyjęciem projektu opowiedziało się 5 posłów.</u>
          <u xml:id="u-55.3" who="#FeliksWójcik">Kto z posłów opowiada się za przyjęciem projektu napisanego większą czcionką?</u>
          <u xml:id="u-55.4" who="#FeliksWójcik">W głosowaniu za przyjęciem projektu opowiedziało się 3 posłów.</u>
          <u xml:id="u-55.5" who="#FeliksWójcik">Kto z posłów opowiada się za przyjęciem projektu zaproponowanego przez posła Podkańskiego?</u>
          <u xml:id="u-55.6" who="#FeliksWójcik">W głosowaniu za przyjęciem projektu opowiedziało się 7 posłów.</u>
          <u xml:id="u-55.7" who="#FeliksWójcik">Stwierdzam, że przyjęliśmy projekt opinii zaproponowany przez posła Podkańskiego.</u>
          <u xml:id="u-55.8" who="#FeliksWójcik">Jakie powinno być brzmienie tytułu opinii?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#MarekOlewiński">Proponuję, aby tytuł uzyskał brzmienie: „Opinia nr 4 Komisja Skarbu Państwa, Uwłaszczenia i Prywatyzacji uchwalona na posiedzeniu w dniu 15 kwietnia 1998 r w sprawie rozpatrzenia informacji NIK o wynikach kontroli wypłat wynagrodzeń firmom zarządzającym...”. Tytuł nie może dotyczyć realizacji całej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#JanWyrowiński">Uważam, że tytuł kłóci się z intencją posła Podkańskiego, ponieważ zawarte są w nim stwierdzenia ogólne. Tytuł musi być adekwatny do treści opinii. Chciałbym się dowiedzieć, jaka jest preambuła opinii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#LesławPodkański">Treść opinii została już przyjęta i obecnie decydujemy o tytule.</u>
          <u xml:id="u-58.1" who="#LesławPodkański">Proponuję, aby tytuł uzyskał brzmienie: „Opinia w sprawie realizacji ustawy o NFI i wynikach kontroli NIK”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#FeliksWójcik">Zostały zgłoszone dwie propozycje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#JanWyrowiński">Uważam, że dzisiaj nie jesteśmy w stanie w sposób odpowiedzialny odnieść się do tych kwestii. Dlatego proponuję, aby prezydium Komisji przygotowało całościowe brzmienie projektu i wówczas moglibyśmy przejść do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#MarekOlewiński">Podtrzymuję propozycję, którą zgłosiłem. Treść opinii składa się z projektu napisanego dużą czcionką oraz jednego akapitu z drugiego projektu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#LesławPodkański">Popieram wniosek posła Wyrowińskiego, aby tytuł i preambułę opracowało prezydium Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#WładysławFrasyniuk">Odnoszę wrażenie, że mamy mgliste pojęcie na temat przyjętej opinii, ponieważ nie wiemy jaka jest preambuła i kompilacja tytułu. Dlatego zgłaszam wniosek, aby prezydium Komisji opracowało całościowy projekt, który zostanie przegłosowany na najbliższym posiedzeniu Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#FeliksWójcik">Stwierdzam, że treść opinii została już przyjęta. Istnieje tylko kwestia zredagowania tytułu. Poseł Podkański proponuje, aby redakcję opinii pozostawić w gestii prezydium. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja akceptuje ten tryb procedowania. Proszę posła Podkańskiego, aby przedstawił całą treść opinii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#LesławPodkański">Nie zgadzam się na powtórne czytanie treści opinii tylko z tego powodu, że posłowie prowadzą określoną grę. Przypominam, że padł wniosek formalny, który należy poddać pod głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#WładysławFrasyniuk">Uważam, że zasadny jest wniosek przewodniczącego, który też chciałby poznać treść przyjętej uchwały, ponieważ odnoszę wrażenie, iż nie wiemy, co przegłosowaliśmy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#FeliksWójcik">Wobec takiego stanu rzeczy osobiście odczytam brzmienie opinii: „Opinia nr 4 Komisji Skarbu Państwa, Uwłaszczenia i Prywatyzacji uchwalona na posiedzeniu w dniu 15 kwietnia 1998 r w sprawie rozpatrzenia informacji NIK o wynikach kontroli wypłat wynagrodzeń firmom zarządzającym. Komisja Skarbu Państwa, Uwłaszczenia i Prywatyzacji po zapoznaniu się z informacją NIK dotyczącą kontroli wypłat firmom zarządzającym rocznego ryczałtowego wynagrodzenia za zarządzanie majątkiem narodowych funduszy inwestycyjnych, z wyjaśnieniami przedstawionymi przez Ministra Skarbu Państwa oraz z opiniami ekspertów dotyczącymi tego zagadnienia oraz działalności narodowych funduszy inwestycyjnych przedstawionych w czasie posiedzenia Komisji w dniu 1998-04-02 stwierdza, że pomyślny rozwój programu, a w szczególności dokończenie procesu dematerializacji świadectw udziałowych, wymaga, by oceny programu formułowane były w sposób odpowiedzialny. Komisja postanowiła:</u>
          <u xml:id="u-67.1" who="#FeliksWójcik">- przyjąć informację NIK o wynikach kontroli wypłat firmom zarządzającym rocznego ryczałtowego wynagrodzenia za zarządzanie majątkiem Narodowych Funduszy Inwestycyjnych z października 1997 r. nr ewid. 210/97/197003.</u>
          <u xml:id="u-67.2" who="#FeliksWójcik">- zobowiązać Ministerstwo Skarbu Państwa do zrealizowania wniosków pokontrolnych zawartych w informacji NIK,</u>
          <u xml:id="u-67.3" who="#FeliksWójcik">- zobowiązać Ministra Skarbu Państwa do wzmożenia nadzoru nad realizacją ustawy o NFI”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#JanWyrowiński">Zgodnie z art. 85 regulaminu Sejmu Komisja w opinii nie może zobowiązywać rządu, bowiem ta kwestia może być tylko przedmiotem dezyderatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#LesławPodkański">Proponuję użyć wyrazu: „wystąpić o”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#FeliksWójcik">Przechodzimy do głosowania nad całością opinii. Kto z posłów jest za przyjęciem opinii?</u>
          <u xml:id="u-70.1" who="#FeliksWójcik">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 9 posłów, 5 było przeciw, nikt z posłów nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-70.2" who="#FeliksWójcik">Stwierdzam, że większością głosów przyjęliśmy opinię Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#JanWyrowiński">Uważam, że dezyderat ma duże znaczenie do dalszego bytu funduszy. Gdyby został on przyjęty, to byłby sygnałem, że Komisja podziela, moim zdaniem, zasadne postulaty zgłaszane przez narodowe fundusze inwestycyjne. Sądzę, że wspólne posiedzenie z Komisją Finansów Publicznych niewiele wniesie do sprawy.</u>
          <u xml:id="u-71.1" who="#JanWyrowiński">Przyznaję się do błędu, ponieważ w trakcie debaty nad zwolnieniem z opodatkowania części zysków kapitałowych funduszy pochodzących ze sprzedaży aktywów wniesionych przez Skarb Państwa zapomnieliśmy o innych czynnikach. Chodzi o zwolnienie podatkowe funduszy inwestycyjnych, które mogą powstać z mocy ustawy obowiązującej od 1998-02-27. Obecnie to przeoczenie należy naprawić. Jedną z możliwości jest dezyderat do rządu, inną jest złożenie inicjatywy ustawodawczej przez grupę 15 posłów lub przez Komisję, która dałaby w ten sposób wyraz swojego stosunku do tej kwestii. Ponieważ rząd prowadzi zaawansowane prace na ten temat, dlatego tego rodzaju sygnał ze strony Komisji wzmocniłby argumenty Ministerstwa Skarbu Państwa, które skierowało wniosek w tej sprawie do Ministerstwa Finansów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#MałgorzataOstrowska">Popieram wniosek posła Wyrowińskiego, ponieważ jako sprawozdawca ustawy o funduszach inwestycyjnych mogę potwierdzić o dyskusji, jaka się na ten temat toczyła w poprzedniej kadencji. Wówczas było już za późno, aby naprawić błąd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#MarekOlewiński">Nie neguję argumentów posła Wyrowińskiego, natomiast, jako członek Komisji Finansów Publicznych twierdzę, że sprawa ta jest istotna. W obu komisjach jest wielu nowych parlamentarzystów i dlatego trzeba, aby podejmowali oni świadome decyzje. W związku z tym trzeba przeprowadzić posiedzenie i szybko sprawę zakończyć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#JanuszLewandowski">Edukacja posłów zderza się z życiowym problemem funkcjonujących na giełdzie funduszy. Efektem odwlekania sprawy będzie, że osoby, które chcą negatywnie ocenić NFI, są na tyle skuteczne, iż stwarzają ogromną zachętę dla zagranicznego kapitału, który zdaje sobie sprawę z istniejącego dyskonta. Sprawia ona, że świadectwo udziałowe można kupić taniej niż gdyby dyskryminacji podatkowej nie było.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#MarekOlewiński">W parlamencie nie ma posłów, którzy chcieliby zlikwidować program NFI, natomiast w ubiegłej kadencji i w obecnej są posłowie, którzy chcą, aby ten program był realizowany zgodnie z ustawą i jej celami. Nie są to fundusze operujące na rynku kapitałowym, lecz zostały utworzone w określonym celu i o tym nie można zapominać.</u>
          <u xml:id="u-75.1" who="#MarekOlewiński">Sądzę, że należy pamiętać o tym, iż fundusze otrzymują duże wynagrodzenia ze środków publicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#JanWyrowiński">Na temat finansowania funduszy więcej może powiedzieć poseł Freyberg.</u>
          <u xml:id="u-76.1" who="#JanWyrowiński">Proszę o poddanie pod głosowanie wniosek o określenie, czy w dniu dzisiejszym przyjmiemy dezyderat, którego treść odczytam: „Obecnie obowiązujące przepisy podatkowe dyskryminują NFI w porównaniu z działającymi już funduszami powierniczymi, jak i funduszami inwestycyjnymi, które mogą być tworzone z mocy ustawy obowiązującej od dnia 21 lutego 1998 r. o funduszach inwestycyjnych. Na mocy art. 159 pkt 4 wspomnianej ustawy NFI są zwolnione z obowiązku płacenia podatku jedynie od dochodów uzyskanych z tytułu sprzedaży akcji bądź udziałów wniesionych do funduszy przez Skarb Państwa podczas, gdy wszystkie pozostałe fundusze zwolnione są z obowiązku płacenia podatku dochodowego z tytułu uzyskanych zysków kapitałowych. Komisja Skarbu Państwa, Uwłaszczenia i Prywatyzacji nie widzi żadnych racji uzasadniających tego rodzaju niekorzystną sytuację podatkową NFI. Komisja mając na względzie pomyślną realizację zadań, jakie ustawa o NFI i ich prywatyzacji nakłada na fundusze zwraca się do Ministra Finansów o jak najszybsze skierowanie do Sejmu projektu ustawy, która zrównałaby NFI z innymi funduszami inwestycyjnymi, jeśli chodzi o opodatkowanie zysków kapitałowych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#JacekCesarz">Przypominam, że obecny stan bardzo utrudnia inwestowanie w spółki NFI. Restrukturyzacja polega między innymi na inwestowaniu w spółki portfel, co się dokonuje przeważnie przez podniesienie kapitału, czyli emisję nowych akcji, które fundusz obejmuje. Te akcje przy sprzedaży, według obowiązujących przepisów są opodatkowane 36% podatkiem dochodowym. Powoduje to, że przy inwestycji dokonywanej przez fundusz Korona w tę samą spółkę, będzie miał on lepszą efektywność, ponieważ nie musi odprowadzać podatku do Skarbu Państwa.</u>
          <u xml:id="u-77.1" who="#JacekCesarz">Nie wiem, co pan miał na myśli, ale jako prezes zarządu funduszu nie przypominam sobie takiej sytuacji, kiedy otrzymał on publiczne dotacje bądź środki na finansowanie działalności. Fundusz finansuje się ze swoich operacji kapitałowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#EwaFreyberg">Środki publiczne, które były wykorzystane na uruchomienie programu, zostały zwrócone do budżetu z wielokrotną nawiązką i pochodziły z zysków, wpływów ze sprzedaży świadectw udziałowych, ponieważ program cieszył się powodzeniem. Taka niejasność podatkowa, z którą walczymy, jest bardzo szkodliwa z punktu widzenia inwestorów zainteresowanych programem NFI. Chodzi o inwestowanie w fundusze oraz spółki portfelowe.</u>
          <u xml:id="u-78.1" who="#EwaFreyberg">We wszystkich konferencjach, w których uczestniczyli inwestorzy zagraniczni, padało pytanie do ministra Skarbu Państwa dotyczące sytuacji podatkowej. Ponieważ wyjaśnienia były pokrętne z powodu trudności wyjaśnienia tej sytuacji, ustanowieniem stanu prawnego, który będzie przejrzysty i który będzie gwarantował stabilną wielkość, jaką jest kwestia podatkowa, dlatego sytuacja na rynku świadectw udziałowych i akcji NFI jest taka, jaka jest. Na pewno, jednak ta niejasna sytuacja podatkowa ma wpływ na ich dyskonto.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#MarekOlewiński">Nie powiedziałem nic przeciwko koncepcji przedstawionej przez posła Wyrowińskiego. Zaproponowałem jedynie, aby dezyderat został rozpatrzony przez dwie Komisje. Nie jestem przeciwny zrównaniu praw, lecz jedynie chcę, aby członkowie drugiej Komisji wiedzieli na czym sprawa polega. Nic się nie stanie, jeżeli decyzja zostanie odłożona w czasie o tydzień, skoro czekaliśmy na nią tak długo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#FeliksWójcik">Z dyskusji wypływają dwa wnioski. Pierwszy dotyczy podjęcia decyzji na temat dezyderatu dzisiaj, w drugim zaproponowano podjęcie decyzji na wspólnym posiedzeniu z Komisją Finansów Publicznych. Rozstrzygnięcie tej sprawy nastąpi na drodze głosowania.</u>
          <u xml:id="u-80.1" who="#FeliksWójcik">Kto z posłów opowiada się za rozpatrzeniem dezyderatu w dniu dzisiejszym?</u>
          <u xml:id="u-80.2" who="#FeliksWójcik">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 4 posłów.</u>
          <u xml:id="u-80.3" who="#FeliksWójcik">Kto z posłów opowiada się za rozpatrzeniem dezyderatu na wspólnym posiedzeniu z Komisją Finansów Publicznych?</u>
          <u xml:id="u-80.4" who="#FeliksWójcik">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 7 posłów.</u>
          <u xml:id="u-80.5" who="#FeliksWójcik">Oświadczam, że wystąpię do przewodniczącego Komisji Finansów Publicznych o wspólne rozpatrzenie dezyderatu.</u>
          <u xml:id="u-80.6" who="#FeliksWójcik">Przypominam, że w dniu 1998-04-21 odbędzie się posiedzenie Komisji, na którym przewidziano rozpatrzenie sprawy programu rekompensat oraz projekty ustaw o papierach wartościowych i nowelizującej ustawę o komercjalizacji i prywatyzacji.</u>
          <u xml:id="u-80.7" who="#FeliksWójcik">Dziękuję za udział w obradach. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>