text_structure.xml 120 KB

Edit Raw Blame History Permalink

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#BarbaraImiołczyk">Otwieram posiedzenie Komisji: Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej i Finansów Publicznych. Chciałbym przywitać reprezentującą stronę rządową podsekretarz stanu w Ministerstwie Finansów Elżbietę Hibner oraz przedstawicieli organizacji samorządowych.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#BarbaraImiołczyk">Proponowany porządek dzienny posiedzenia komisji został dostarczony posłom na piśmie.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#BarbaraImiołczyk">Czy są uwagi do tej propozycji? Wobec braku uwag i innych propozycji porządek dzienny posiedzenia uważam za przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#BarbaraImiołczyk">Proponuję, aby najpierw przewodniczący podkomisji nadzwyczajnej poseł Włodzimierz Puzyna omówił przygotowane przez nią sprawozdanie i potem przejdziemy do procedowania nad projektem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#WłodzimierzPuzyna">Pragnę poinformować, że podkomisja na podstawie dwóch projektów ustaw o dochodach jednostek samorządu terytorialnego: poselskiego i rządowego przygotowała jeden projekt, który zawarty jest w sprawozdaniu. Można powiedzieć, że stworzona została propozycja kompromisowa, a więc zostały w niej zawarte wybrane pewne istotne rozwiązania z obu projektów.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#WłodzimierzPuzyna">Ponieważ większość z obecnych na sali posłów jest doskonale zorientowana w materii przełożeń, ograniczę się do zaprezentowania przede wszystkim najważniejszych zmian jakie zaakceptowała podkomisja.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#WłodzimierzPuzyna">Na wstępie muszę przypomnieć, że oba projekty różniły się od siebie ulokowaniem źródeł dochodów w poszczególnych jednostkach samorządu terytorialnego. Przykładowo projekt rządowy przewidywał, że podatek od środków transportowych będzie dochodem powiatu, natomiast projekt poselski określał, że będą z niego korzystać gminy. Podkomisja opowiedziała się za tym drugim rozwiązaniem. Projekt rządowy, w odróżnieniu od poselskiego, nie przewidywał, aby gminom przysługiwała subwencja rekompensująca utracone dochody z podatków od środków transportowych. Również i w tym przypadku podkomisja wybrała propozycję poselską. Natomiast jeśli chodzi o dodatek regionalny to zaakceptowana została koncepcja rządowa, że będą go otrzymywały tylko powiaty i województwa.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#WłodzimierzPuzyna">W kwestii subwencji oświatowej oba projekty różniły się między sobą sposobem rewaloryzacji kwoty bazowej w przeliczeniu na jednego ucznia. Rząd chciał, aby rewaloryzacja była liczona wyłącznie za pomocą współczynnika inflacji. Natomiast posłowie założyli, żeby przy liczeniu rewaloryzacji uwzględniać dwa współczynniki - inflacji i wzrostu PKB. Podkomisja przyjęła rozwiązanie kompromisowe, które sprowadza się do tego, że rewaloryzacja jest dokonywana opierając się na dwóch współczynnikach - inflacji i połowie współczynnika wzrostu PKB.</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#WłodzimierzPuzyna">Projekt rządowy przewidywał rezerwę części drogowej subwencji ogólnej w wysokości 5 proc. W sprawozdaniu przyjęto, że ta rezerwa będzie zachowana tylko w 2002 r.</u>
          <u xml:id="u-2.5" who="#WłodzimierzPuzyna">W przedłożeniu poselskim, w odróżnieniu od rządowego, nie były określone ogólne zasady przekazywania środków finansowych pochodzących ze źródeł zagranicznych. Członkowie podkomisji wybrali w tym przypadku wersję rządową.</u>
          <u xml:id="u-2.6" who="#WłodzimierzPuzyna">Również w sprawie funduszu alimentacyjnego, a także Centralnego Funduszu Gospodarki Zasobem Geodezyjnym i Kartograficznym, Państwowego Funduszu Rehabilitacji Niepełnosprawnych, Funduszu Kombatantów podkomisja opowiedziała się za propozycjami rządu. Natomiast w odniesieniu do Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa przyjęto zmodyfikowane rozwiązanie rządowe i zdecydowano się na podniesienie z 10 proc. do 20 proc. udziału budżetu powiatów we wpływach AWRSP.</u>
          <u xml:id="u-2.7" who="#WłodzimierzPuzyna">Projekt poselski zakładał, że przejście od obecnego do docelowego systemu finansowania pomocy społecznej powinno zająć 4 lata, podczas gdy w projekcie rządowym wyznaczono termin 5-letni, co naturalnie oznaczało odpowiedni wzrost udziału gmin w podatku dochodowym od osób fizycznych i zmniejszanie dotacji dla powiatów. Podkomisja wybrała propozycję rządową.</u>
          <u xml:id="u-2.8" who="#WłodzimierzPuzyna">W odniesieniu do Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej podkomisja opowiedziała się, tak jak rząd, za tym, żeby nie zmieniać statusu jego oddziałów wojewódzkich.</u>
          <u xml:id="u-2.9" who="#WłodzimierzPuzyna">Spornym problemem była poselska koncepcja likwidacji Centralnego Funduszu Ochrony Gruntów Rolnych. Rząd nie zakładał takiej zmiany i członkowie podkomisji poparli to stanowisko.</u>
          <u xml:id="u-2.10" who="#WłodzimierzPuzyna">Również w przypadku przekazania województwom przedsiębiorstw PKS podkomisja zdecydowała się poprzeć koncepcję rządową, a nie poselską, a więc nie oddawać firmy w ręce samorządu.</u>
          <u xml:id="u-2.11" who="#WłodzimierzPuzyna">W związku z tymi zmianami w konstrukcji źródeł dochodów, przede wszystkim z przesunięciem z powiatów do gmin podatku od środków transportowych, a także z zachowaniem subwencji rekompensującej, nastąpiła korekta udziałów samorządów gminnych w podatku dochodowym od osób fizycznych. Po dokonaniu przeliczeń podkomisja proponuje, aby docelowo udział w podatku dochodowym od osób fizycznych ustalić na 36,8 proc. wpływów, natomiast udział w podatku dochodowym od osób prawnych na 5,4 proc. wpływów. Jeśli chodzi o powiat, to zawarta w sprawozdaniu propozycja wyznacza udział ich w podatku dochodowym od osób fizycznych na 6,7 proc. wpływów, a w podatku dochodowym od osób prawnych na 2 proc. wpływów. Na poziomie województwa nie nastąpiły zmiany i udział ich w podatku dochodowym od osób fizycznych będzie się kształtował na poziomie 1,7 proc., natomiast w podatku dochodowym od osób prawnych - 1,2 proc.</u>
          <u xml:id="u-2.12" who="#WłodzimierzPuzyna">Korekcie uległ również procentowy udział w ogólnej kwocie wpływów z podatków pośrednich stanowiących dochód budżetu państwa, która stanowi pulę zasilającą dodatek wyrównawczy. W przypadku gmin udział ten ustalono w sprawozdaniu na 5 proc., powiatów - 0,82 proc. i województwa - 0,6 proc.</u>
          <u xml:id="u-2.13" who="#WłodzimierzPuzyna">Zgodnie z przedłożeniem poselskim wprowadzona została zasada finansowania kultury subwencją kulturalną i corocznego rewaloryzowania jej, w taki sam sposób jak rewaloryzowana jest część oświatowa subwencji ogólnej.</u>
          <u xml:id="u-2.14" who="#WłodzimierzPuzyna">Sądzę, że szczegółowych informacji będę mógł udzielić podczas omawiania kolejnych artykułów projektu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#BarbaraImiołczyk">Przechodzimy do omawiania projektu. Czy są uwagi do tytułu ustawy?</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#BarbaraImiołczyk">Wobec braku uwag stwierdzam, że komisje zaakceptowały tytuł ustawy.</u>
          <u xml:id="u-3.2" who="#BarbaraImiołczyk">Przechodzimy do omówienia rozdziału 1 Przepisy ogólne, art. 1, któremu proponuje się nadać brzmienie: Art. 1 Ustawa określa:</u>
          <u xml:id="u-3.3" who="#BarbaraImiołczyk">1) źródła dochodów jednostek samorządu terytorialnego,</u>
          <u xml:id="u-3.4" who="#BarbaraImiołczyk">2) zasady ustalania i gromadzenia dochodów,</u>
          <u xml:id="u-3.5" who="#BarbaraImiołczyk">3) zasady ustalania i przekazywania subwencji ogólnej,</u>
          <u xml:id="u-3.6" who="#BarbaraImiołczyk">4) zasady ustalania i przekazywania dotacji celowych.</u>
          <u xml:id="u-3.7" who="#BarbaraImiołczyk">Czy są uwagi i propozycje do art. 1?</u>
          <u xml:id="u-3.8" who="#BarbaraImiołczyk">Wobec braku uwag art. 1 uznaję za przyjęty przez Komisje.</u>
          <u xml:id="u-3.9" who="#BarbaraImiołczyk">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 2, któremu proponuje się nadać brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-3.10" who="#BarbaraImiołczyk">Art. 2 Ilekroć w ustawie jest mowa o:</u>
          <u xml:id="u-3.11" who="#BarbaraImiołczyk">1) jednostkach samorządu terytorialnego - rozumie się przez to gminy, powiaty i województwa,</u>
          <u xml:id="u-3.12" who="#BarbaraImiołczyk">2) roku podatkowym - rozumie się przez to rok, o którym mowa w art. 11 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. Nr 137, poz. 926 i Nr 160, poz. 1083, z 1998 r. Nr 106, poz. 668, z 1999 r. Nr 11, poz. 95 i Nr 92, poz. 1062, z 2000 r. Nr 94, poz. 1037, Nr 116, poz. 1216, Nr 120, poz. 1268 i Nr 122, poz. 1315 oraz 2001 r. Nr 16, poz. 166, Nr 39, poz. 459 i Nr 42, poz. 475),</u>
          <u xml:id="u-3.13" who="#BarbaraImiołczyk">3) roku budżetowym - rozumie się przez to rok, na który uchwalana jest ustawa budżetowa,</u>
          <u xml:id="u-3.14" who="#BarbaraImiołczyk">4) roku bazowym - rozumie się przez to rok poprzedzający rok budżetowy,</u>
          <u xml:id="u-3.15" who="#BarbaraImiołczyk">5) liczbie mieszkańców - rozumie się przez to liczbę mieszkańców faktycznie zamieszkałych na obszarze jednostki samorządu terytorialnego, według stanu na dzień 31 grudnia roku poprzedzającego rok bazowy, ustaloną przez Główny Urząd Statystyczny,</u>
          <u xml:id="u-3.16" who="#BarbaraImiołczyk">6) zadaniach własnych jednostek samorządu terytorialnego - rozumie się przez to zadania publiczne zastrzeżone przez Konstytucję Rzeczypospolitej Polskiej lub ustawy dla organów innych władz publicznych, służące zaspokajaniu potrzeb wspólnot samorządowych,</u>
          <u xml:id="u-3.17" who="#BarbaraImiołczyk">7) zadaniach oświatowych - rozumie się przez to zadania szkolne i pozaszkolne, z wyjątkiem dowozu uczniów oraz zadań związanych z prowadzeniem przedszkoli, które nie są przedszkolami specjalnymi i prowadzeniem oddziałów integracyjnych w przedszkolach ogólnodostępnych, określonych w ustawie z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty (Dz. U. z 1996 r. Nr 67, poz. 329 i Nr 106, poz. 496, z 1997 r. Nr 28, poz. 153 i Nr 141, poz. 943, z 1998 r. Nr 117, poz. 759 i Nr 162, poz. 1126 oraz z 2000 r. Nr 12, poz. 136, Nr 19, poz. 239, Nr 48, poz. 550, Nr 104, poz. 1104, Nr 120, poz. 1268 i Nr 122, poz. 1320).</u>
          <u xml:id="u-3.18" who="#BarbaraImiołczyk">8) ulgach - rozumie się przez to ulgi, o których mowa w art. 3 pkt. 6 ustawy - Ordynacja podatkowa,</u>
          <u xml:id="u-3.19" who="#BarbaraImiołczyk">9) podatkowej grupie kapitałowej - rozumie się przez to podatkową grupę kapitałową w rozumieniu ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz. U. Z 2000 r. Nr 54, poz. 654, Nr 60 poz. 700 i 703, Nr 86, poz. 958, Nr 103, poz. 1100, Nr 117 poz. 1228 i Nr 122, poz. 1315 i 1324),</u>
          <u xml:id="u-3.20" who="#BarbaraImiołczyk">10) ogólnej kwocie wpływów z podatku dochodowego od osób fizycznych - rozumie się przez to 100% wpływów z podatku dochodowego od osób fizycznych, pobieranego na zasadach ogólnych, przy czym przez wpływy rozumie się wpłaty pomniejszone o dokonane zwroty,</u>
          <u xml:id="u-3.21" who="#BarbaraImiołczyk">11) ogólnej kwocie wpływów z podatku dochodowego od osób prawnych - rozumie się przez to 100% wpływów z tego podatku, pobieranego na zasadach ogólnych, przy czym przez wpływy rozumie się wpłaty pomniejszone o dokonane zwroty,</u>
          <u xml:id="u-3.22" who="#BarbaraImiołczyk">12) podatkach pośrednich - rozumie się przez to:</u>
          <u xml:id="u-3.23" who="#BarbaraImiołczyk">a) podatek od towarów i usług oraz podatek akcyzowy w rozumieniu ustawy z dnia 8 stycznia 1993 r. o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym (Dz. U. Nr 11, poz. 50, Nr 28, poz. 127 i Nr 129, poz. 599, z 1994 r. Nr 132, poz. 670, z 1995 r. Nr 44, poz. 231 i Nr 142, poz. 702 i 703, z 1996 r. Nr 137, poz. 640, z 1997 r. Nr 111, poz. 722, Nr 123, poz. 776 i 780, Nr 137, poz. 926, Nr 141, poz. 943 i Nr 162, poz. 1104, z 1998 r. Nr 139, poz. 905 i Nr 161, poz. 1076, z 1999 r. Nr 50, poz. 499, Nr 57, poz. 596 i Nr 95, poz. 1100, z 2000 r. Nr 68, poz. 805 i Nr 105, poz. 1107 oraz z 2001 r. Nr 12, poz. 92, Nr 39, poz. 459, Nr 56, poz. 580 i Nr 63, poz. 639),</u>
          <u xml:id="u-3.24" who="#BarbaraImiołczyk">b) podatek z wpływów od gier losowych i zakładów wzajemnych i gier na automatach w rozumieniu ustawy z dnia 29 lipca 1992 r. o grach losowych, zakładach wzajemnych i grach na automatach (Dz. U. Z 1998 r. Nr 102, poz. 650, Nr 145, poz. 946, Nr 155, poz. 1014 i Nr 160, poz. 1061 oraz z 2000 r. Nr 9, poz. 117, Nr 70, poz. 816, Nr 116, poz. 1216)</u>
          <u xml:id="u-3.25" who="#BarbaraImiołczyk">- przy czym przez wpływy rozumie się 100% wpłat pomniejszonych o dokonane zwroty,</u>
          <u xml:id="u-3.26" who="#BarbaraImiołczyk">13) podatku zryczałtowanym - rozumie się przez to podatek, o którym mowa w art. 1 ustawy z dnia 20 listopada 1998 r. o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne (Dz. U. Nr 144, poz. 930 oraz z 2000 r. Nr 104, poz. 1104 i Nr 122. poz. 1324), przy czym przez wpływy rozumie się 100% wpłat pomniejszonych o dokonane zwroty,</u>
          <u xml:id="u-3.27" who="#BarbaraImiołczyk">14) nowopowstałych jednostkach samorządu terytorialnego - rozumie się przez to jednostki samorządu terytorialnego, które zostały utworzone lub których granice uległy zmianie w roku bazowym,</u>
          <u xml:id="u-3.28" who="#BarbaraImiołczyk">15) obszarze dzielonych jednostek samorządu terytorialnego - rozumie się przez to obszar jednej lub większej liczby jednostek samorządu terytorialnego, istniejących w roku bazowym, których łączny obszar ulega podziałowi w ten sposób, że każda jednostka uzyskuje nowe granice,</u>
          <u xml:id="u-3.29" who="#BarbaraImiołczyk">16) kontrakcie wojewódzkim - rozumie się przez to kontrakty, o których mowa w ustawie z dnia 12 maja 2000 r. o zasadach wspierania rozwoju regionalnego (Dz. U. Nr 48, poz. 550, Nr 95, poz. 1041 i Nr 109, poz. 1158 oraz z 2001 r. Nr 45, poz. 497),</u>
          <u xml:id="u-3.30" who="#BarbaraImiołczyk">17) Stronie Samorządowej Komisji Wspólnej - rozumie się przez to przedstawicieli Samorządu Terytorialnego w Komisji Wspólnej Rządu i Samorządu Terytorialnego.</u>
          <u xml:id="u-3.31" who="#BarbaraImiołczyk">Czy są uwagi i propozycje do tego artykułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#JerzyCzepułkowski">Chciałbym dowiedzieć się, czy na podstawie przygotowanego sprawozdania podkomisja lub rząd dokonały symulacji dochodów jednostek samorządu terytorialnego i ich wydatków na realizację zadań publicznych? Uważam, że decydując się na poszczególne rozwiązania posłowie powinni mieć pełną wiedzę, które samorządy będą miały z tego powodu starty, a które zyskają dzięki nim.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#FranciszekPotulski">Przed posiedzeniem komisji otrzymałem kartkę, na której znajdują się inne wskaźniki, odnoszące się m.in. do udziału samorządów w podatkach. Proszę wyjaśnić czy świadczy to o tym, że podkomisja już po zakończeniu prac nad sprawozdaniem zmieniła zdanie w wielu kluczowych kwestiach i proponuje nam inne wyliczenia, czy też poprzednie jej wyliczenia okazały się błędne i teraz konieczna jest ich korekta?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#ElżbietaHibner">Wskaźniki uległy zmianie w związku z wprowadzeniem przez podkomisję dodatku równoważącego dochody własne jednostek samorządu terytorialnego. Ponadto trzeba było dokonać korekty błędów, które pojawiły się w trakcie przepisywania sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#ElżbietaHibner">Jeśli chodzi o drugie pytanie, to według ocen resortu przy obecnie omawianej wersji projektu straty odnotuje ok. 659 gmin, natomiast 1830 z nich powinno na tych rozwiązaniach zyskać. W przypadku powiatów uszczuplenie w budżetach może odnotować 18 z nich, natomiast zyska 356. Na koniec chciałabym podkreślić, że w proponowanym systemie, żadne z województw nie straci na nim. Warto także pamiętać, że przy tym wyliczaniu zysków i strat nie były brane pod uwagę dodatkowe środki równoważące dla gmin, powiatów i województw, o których mowa w art. 77 projektu zawartego w sprawozdaniu. Dodatek ten ma charakter osłonowy i będzie stosowany w ciągu najbliższych lat, aż do momentu gdy nastąpi wyrównanie poziomu dochodów we wszystkich jednostkach samorządu terytorialnego. Ogółem założono, że w pierwszym roku funkcjonowania nowego systemu gminy i powiaty stracą ok. 150 mln zł. Właśnie w tej wysokości będą wypłacone rekompensaty samorządom, których budżety doznały uszczerbku na całej ustawowych w systemie kształtowania ich dochodów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#WłodzimierzPuzyna">Pragnę wyjaśnić, że ten rachunek został wyliczony dla 2002 r., kiedy jeszcze nie będzie stosowany dodatek regionalny. Z chwilą gdy ten dodatek zacznie być w 2003 r. wypłacany, bilans zysków jednostek samorządowych będzie jeszcze korzystniejszy, szczególnie dla powiatów i województw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#JerzyCzepułkowski">Mimo tych wyjaśnień nadal nie bardzo rozumiem, czy chodzi o symulację, którą resort dostarczył posłom jakiś czas temu, czy też w związku ze zmianami w systemie dokonano kolejnego wyliczenia dochodów i strat, którym niestety nie dysponujemy. Jeżeli tak jest, to zgłaszam wniosek o dostarczenie na kolejne posiedzenie komisji aktualnej symulacji, jak będą kształtowały się dochody samorządów już po zespoleniu projektów, poselskiego i rządowego, i po wprowadzeniu przez podkomisję kolejnych korekt w całym systemie. Chciałbym, aby w tym materiale zawarte były dokładne informacje jakie kategorie gmin i powiatów poniosą straty, a jakie zyskają oraz jakie konkretne sumy będą wchodziły w grę. Uważam, że powinniśmy być dobrze zorientowani w jakiej sytuacji znajdą się po wejściu ustawy w życie oraz jak będzie kształtowała się sytuacja gmin wiejskich, miejskich, małych i dużych itd. Dla podejmowania decyzji niezbędne nam są dokładne dane na ten temat, a nie obrazujące jedynie ogólną sytuację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#StanisławPawlak">Prosiłbym przedstawiciela rządu o dokładne wyjaśnienie członkom Komisji jakie nowe obowiązkowe zadania własne będą przypisane gminom i powiatom. Posłowie powinni także dysponować danymi o tym jak realizacja tych zadań, przejętych od rządu, wpłynie na konieczność zwiększenia dochodów własnych samorządów i na ile obciążą one ich budżety.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#StanisławPawlak">Chciałbym zwrócić uwagę, że w ostatnich latach regułą stało się niedoszacowywanie wydatków na pomoc społeczną, przy jednoczesnym spadku nakładów na ten cel. Przykładowo w bieżącym roku środków jest zaledwie 77,25 proc. sumy, która samorządom została przyznana w roku ubiegłym. Rodzi się w związku z tym pytanie, czy obecne szacunki resortu oparte są na tegorocznym zaniżonym poziomie, czy też na standardowych kosztach funkcjonowania pomocy społecznej.</u>
          <u xml:id="u-9.2" who="#StanisławPawlak">Popieram także wniosek posła Jerzego Czepułkowskiego o dokładne wykazanie jakie jednostki samorządu zyskają, a jakie stracą na wprowadzeniu nowego systemu. Musimy zdawać sobie sprawę, że obciążanie gmin i powiatów całkowitą odpowiedzialnością za realizację zadań z zakresu pomocy społecznej, przy jednoczesnym coraz niższych wpływów z podatków, staje się bardzo niebezpieczne i nie praktykowane w innych państwach europejskich. Niech rząd wytłumaczy dlaczego tak się dzieje.</u>
          <u xml:id="u-9.3" who="#StanisławPawlak">Muszę także zwrócić uwagę, że w projekcie zawartym w sprawozdaniu podkomisji zaproponowano dokonanie zmian w bardzo wielu innych ustawach, czego nie proponowały, w takiej skali, ani projekt rządowy, ani poselski. Czy jest to konieczne? Może najpierw, zanim przejdziemy do przyjmowania niektórych wskaźników, wyjaśnijmy tę kwestię, aby później ponownie nie powracać do niektórych artykułów projektu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#BarbaraImiołczyk">Proponuję, aby najpierw do tych pytań ustosunkował się poseł Włodzimierz Puzyna, a dopiero potem przedstawiciel rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#WłodzimierzPuzyna">Istotnie pominąłem kwestię proponowanych przez podkomisję zmian w ustawach. Część z nich podyktowana jest tym, że zadania dotychczas dotowane zostały włączone do katalogu zadań własnych samorządów. Dlatego konieczne stało się znowelizowanie szeregu ustaw, w których była mowa o tych dotacjach. Niektóre ze zmian, których nie było w przedłożeniu rządowym, zaproponowało Biuro Legislacyjne KS, w trosce o zachowanie spójności systemu prawa. Z kolei Ministerstwo Finansów opowiedziało się za dokonaniem zmian w ustawie o podatkach i opłatach lokalnym oraz w ustawie o lasach i w ustawie o podatku rolnym, w celu zlikwidowania pewnych niejasności interpretacyjnych, które mogły pojawiać się przy stosowaniu przepisów tych regulacji.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#WłodzimierzPuzyna">Podkomisja zaproponowała także pewną kompromisową zmianę w przepisach odnoszących się do podatku od nieruchomości. Rząd w swoim projekcie nie przewidywał zastosowania podziału na strefy przy ustalaniu wysokości tego podatku. Natomiast w projekcie poselskim zawarte było takie rozwiązanie. Ostatecznie członkowie podkomisji zdecydowali się, aby stosowana była propozycja poselska, ale tylko w szczególnych przypadkach.</u>
          <u xml:id="u-11.2" who="#WłodzimierzPuzyna">Reasumując, wszystkie zmiany w ustawach wydają się być konieczne z punktu widzenia legislacyjnego, dostosowania przepisów do Konstytucji RP i spójności całego systemu. Te zmiany nie wpływają na bilans dochodów i wydatków samorządów, a nawet niekiedy go poprawiają np. porządkując tryb poboru i ewidencjonowania podatków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#ElżbietaHibner">Zamiana dotacji na wzrost dochodów własnych jest ekwiwalentna. To, co samorządy realizowały do tej pory jako zadania własne, w oparciu o dotacje, będą teraz wykonywać ze środków uzyskanych ze zwiększonego udziału w podatkach i dodatku równoważącym naliczanym z wpływów z podatków pośrednich. Odpowiednie przeliczenia dokonane zostały na podstawie sprawozdań samorządów. Pragnę przypomnieć, że właśnie taka zamiana była postulowana przez stronę samorządową i jest wpisana do projektu na jej życzenie. Samorządy jako jeden z głównych postulatów pod adresem rządu zgłosił potrzebę opracowania takiego systemu, który w maksymalnym stopniu ograniczyłby dotację i w to miejsce wprowadziłby zwiększenie dochodów własnych. Rząd zrealizował to żądanie w przedłożeniu skierowanym do Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#ElżbietaHibner">Jeśli chodzi o kwestię finansowania pomocy społecznej, to na świecie i w Europie stosowane są różne rozwiązania i jeżeli nawet niekiedy uważa się, że koszty z tym związane ponosi wyłącznie państwo, to w praktyce okazuje się, że pieniądze na ten cel wcale nie są rozdzielane centralnie i to w formie dotacji. Wiele państw unika przekazywania dotacji samorządom, gdyż uznaje ten system za marnotrawny i nieefektywny, który nie skłania do racjonalizacji wydatków, gdyż środki niewykorzystane muszą powrócić do budżetu państwa. Dlatego także w Polsce odchodzi się od dotacji na rzecz bardziej elastycznego i racjonalnego systemu finansowania zadań społecznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#BarbaraImiołczyk">Proszę o przygotowanie przez Ministerstwo Finansów na jutrzejsze posiedzenie komisji informacji, o którą prosili posłowie SLD: Jerzy Czepułkowski, Franciszek Potulski i Stanisław Pawlak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#AndrzejPorawski">Chciałbym prosić, aby również strona samorządowa mogła zapoznać się z symulacją dochodów jednostek samorządu, którą Ministerstwo Finansów opracuje na podstawie sprawozdania podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#JerzyCzepułkowski">Uważam, że nie było powodu do podkreślania, że tylko posłowie SLD domagają się przygotowania przez resort symulacji dochodów jednostek samorządu terytorialnego. Jestem przekonany, że wszyscy posłowie, przed podjęciem decyzji chcieliby dokładnie poznać jakie skutki finansowe mogą przynieść nowe rozwiązania. Gdyby było inaczej, trudno byłoby mi w to uwierzyć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#MarianBlecharczyk">Chciałbym odpowiedzieć mojemu przedmówcy, że nie tylko posłowie SLD, uważają, że do sprawozdania podkomisji powinna być wspomniana symulacja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#BarbaraImiołczyk">Powracamy do rozpatrzenia art. 2. Czy do tego artykułu są uwagi i propozycje? Wobec braku zastrzeżeń, art. 2 uznaję za przyjęty przez Komisje.</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#BarbaraImiołczyk">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 3, któremu proponuje się nadać brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-17.2" who="#BarbaraImiołczyk">Art. 3. Dochodami jednostek samorządu terytorialnego są:</u>
          <u xml:id="u-17.3" who="#BarbaraImiołczyk">1) dochody własne,</u>
          <u xml:id="u-17.4" who="#BarbaraImiołczyk">2) subwencja ogólna,</u>
          <u xml:id="u-17.5" who="#BarbaraImiołczyk">3) dotacje celowe z budżetu państwa.</u>
          <u xml:id="u-17.6" who="#BarbaraImiołczyk">Czy do tego artykułu są uwagi i zastrzeżenia?</u>
          <u xml:id="u-17.7" who="#BarbaraImiołczyk">Wobec braku zastrzeżeń art. 3 uznaję za przyjęty przez komisje.</u>
          <u xml:id="u-17.8" who="#BarbaraImiołczyk">Przechodzimy do rozpatrzenia rozdziału 2 - Źródła dochodów jednostek samorządu terytorialnego.</u>
          <u xml:id="u-17.9" who="#BarbaraImiołczyk">Czy do tytułu rozdziału są zastrzeżenia?</u>
          <u xml:id="u-17.10" who="#BarbaraImiołczyk">Wobec braku zastrzeżeń stwierdzam, że komisje przyjęły tytuł rozdziału 2.</u>
          <u xml:id="u-17.11" who="#BarbaraImiołczyk">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 4, któremu proponuje się nadać brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-17.12" who="#BarbaraImiołczyk">Art. 4.1. Dochodami własnymi gminy są:</u>
          <u xml:id="u-17.13" who="#BarbaraImiołczyk">1) wpływy z ustalonych i pobieranych, na podstawie odrębnych ustaw, podatków:</u>
          <u xml:id="u-17.14" who="#BarbaraImiołczyk">a) od nieruchomości,</u>
          <u xml:id="u-17.15" who="#BarbaraImiołczyk">b) rolnego,</u>
          <u xml:id="u-17.16" who="#BarbaraImiołczyk">c) leśnego,</u>
          <u xml:id="u-17.17" who="#BarbaraImiołczyk">d) od środków transportowych,</u>
          <u xml:id="u-17.18" who="#BarbaraImiołczyk">e) od działalności gospodarczej osób fizycznych, opłaconego w formie karty podatkowej,</u>
          <u xml:id="u-17.19" who="#BarbaraImiołczyk">f) od posiadania psów,</u>
          <u xml:id="u-17.20" who="#BarbaraImiołczyk">g) od spadków i darowizn,</u>
          <u xml:id="u-17.21" who="#BarbaraImiołczyk">h) od czynności cywilnoprawnych,</u>
          <u xml:id="u-17.22" who="#BarbaraImiołczyk">2) wpływy z opłat:</u>
          <u xml:id="u-17.23" who="#BarbaraImiołczyk">a) skarbowej,</u>
          <u xml:id="u-17.24" who="#BarbaraImiołczyk">b) targowej,</u>
          <u xml:id="u-17.25" who="#BarbaraImiołczyk">c) miejscowej,</u>
          <u xml:id="u-17.26" who="#BarbaraImiołczyk">d) administracyjnej,</u>
          <u xml:id="u-17.27" who="#BarbaraImiołczyk">e) eksploatacyjnej, w części określonej w ustawie z dnia 4 lutego 1994 r. - Prawo geologiczne i górnicze (Dz. U. Nr 27, poz. 96, z 1996 r. Nr 106, poz. 496, z 1997 r. Nr 88, poz. 554, Nr 111, poz. 726 i Nr 133, poz. 885, z 1998 r. Nr 106, poz. 668 oraz z 2000 r. Nr 109, poz. 1157 i Nr 120, poz. 1268),</u>
          <u xml:id="u-17.28" who="#BarbaraImiołczyk">f) innych, uiszczanych na podstawie odrębnych przepisów, stanowiących dochód gminy,</u>
          <u xml:id="u-17.29" who="#BarbaraImiołczyk">3) dochody uzyskiwane przez jednostki budżetowe oraz wpłaty od zakładów budżetowych i gospodarstw pomocniczych jednostek budżetowych gminy,</u>
          <u xml:id="u-17.30" who="#BarbaraImiołczyk">4) dochody z majątku gminy, z wyjątkiem dochodów z majątku uzyskiwanych przez zakłady budżetowe gminy,</u>
          <u xml:id="u-17.31" who="#BarbaraImiołczyk">5) spadki, zapisy i darowizny na rzecz gminy, w formie środków pieniężnych,</u>
          <u xml:id="u-17.32" who="#BarbaraImiołczyk">6) dochody z kar pieniężnych i grzywien, określonych w odrębnych przepisach, stanowiących dochód gminy,</u>
          <u xml:id="u-17.33" who="#BarbaraImiołczyk">7) 5 proc. dochodów uzyskiwanych na rzecz budżetu państwa w związku z realizacją zadań z zakresu administracji rządowej oraz innych zadań zleconych ustawami,</u>
          <u xml:id="u-17.34" who="#BarbaraImiołczyk">8) odsetki od pożyczek udzielanych przez gminę, o ile przepisy szczególne nie stanowią inaczej,</u>
          <u xml:id="u-17.35" who="#BarbaraImiołczyk">9) odsetki od nieterminowo przekazywanych należności stanowiących dochody gminy,</u>
          <u xml:id="u-17.36" who="#BarbaraImiołczyk">10) odsetki od środków finansowych gromadzonych na rachunkach bankowych gminy, jeżeli przepisy szczególne nie stanowią inaczej,</u>
          <u xml:id="u-17.37" who="#BarbaraImiołczyk">12) dotacje z budżetów innych jednostek samorządu terytorialnego,</u>
          <u xml:id="u-17.38" who="#BarbaraImiołczyk">13) dodatek równoważący, o którym mowa w art. 7,</u>
          <u xml:id="u-17.39" who="#BarbaraImiołczyk">14) inne dochody należne gminie na podstawie odrębnych przepisów.</u>
          <u xml:id="u-17.40" who="#BarbaraImiołczyk">2. W rozumieniu ustawy dochodami własnymi gminy są również:</u>
          <u xml:id="u-17.41" who="#BarbaraImiołczyk">1) udziały w podatkach stanowiących dochód budżetu państwa, w wysokości:</u>
          <u xml:id="u-17.42" who="#BarbaraImiołczyk">a) 36, 8 proc. wpływów z podatku dochodowego od osób fizycznych, zamieszkałych na obszarze gminy, ustalonych w sposób określony w art. 10 ust. 1, z zastrzeżeniem art. 84 ust. 1,</u>
          <u xml:id="u-17.43" who="#BarbaraImiołczyk">b) 5,4 proc. wpływów z podatku dochodowego od osób prawnych i jednostek organizacyjnych nie mających osobowości prawnej, posiadających siedzibę na obszarze gminy, z zastrzeżeniem art. 11,</u>
          <u xml:id="u-17.44" who="#BarbaraImiołczyk">2) środki finansowe otrzymane przez gminę pochodzące ze źródeł zagranicznych, nie podlegające zwrotowi, oraz środki na współfinansowanie programów realizowanych z udziałem środków zagranicznych nie podlegających zwrotowi.</u>
          <u xml:id="u-17.45" who="#BarbaraImiołczyk">Czy do art. 4 są uwagi bądź zastrzeżenia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#StanisławPawlak">W związku z tym, że członkowie otrzymali sprawozdanie podkomisji tuż przed posiedzeniem i nie mieli czasu się z nim dokładnie zapoznać proszę, aby rozpatrywać poszczególne przepisy trochę wolniej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#BarbaraImiołczyk">Postaram się, aby była możliwość zastanowienia się nad poszczególnymi ustępami.</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#BarbaraImiołczyk">Wobec braku uwag i zastrzeżeń stwierdzam, że komisje przyjęły art. 4.</u>
          <u xml:id="u-19.2" who="#BarbaraImiołczyk">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 5, któremu proponuje się nadać brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-19.3" who="#BarbaraImiołczyk">Art. 5.1. Dochodami własnymi powiatu są:</u>
          <u xml:id="u-19.4" who="#BarbaraImiołczyk">1) opłaty, pobierane na podstawie odrębnych przepisów, stanowiące dochód powiatu,</u>
          <u xml:id="u-19.5" who="#BarbaraImiołczyk">2) wpływy z opłat, kar i mandatów pobieranych przez powiatowe służby, inspekcje i straże,</u>
          <u xml:id="u-19.6" who="#BarbaraImiołczyk">3) dochody uzyskiwane przez jednostki budżetowe oraz wpłaty od zakładów budżetowych i gospodarstw pomocniczych jednostek budżetowych powiatu,</u>
          <u xml:id="u-19.7" who="#BarbaraImiołczyk">4) dochody z majątku powiatu, z wyjątkiem dochodów uzyskiwanych przez zakłady budżetowe powiatu,</u>
          <u xml:id="u-19.8" who="#BarbaraImiołczyk">5) spadki, zapisy i darowizny na rzecz powiatu w formie środków pieniężnych,</u>
          <u xml:id="u-19.9" who="#BarbaraImiołczyk">6) dochody z kar pieniężnych i grzywien określonych w odrębnych przepisach, stanowiących dochód powiatu,</u>
          <u xml:id="u-19.10" who="#BarbaraImiołczyk">7) 5 proc. dochodów uzyskiwanych na rzecz budżetu państwa w związku z realizacją zadań z zakresu administracji rządowej oraz innych zadań zleconych ustawami,</u>
          <u xml:id="u-19.11" who="#BarbaraImiołczyk">8) odsetki od pożyczek udzielanych przez powiat, o ile przepisy szczególne nie stanowią inaczej,</u>
          <u xml:id="u-19.12" who="#BarbaraImiołczyk">9) odsetki od nieterminowo przekazywanych należności stanowiących dochody powiatu,</u>
          <u xml:id="u-19.13" who="#BarbaraImiołczyk">10) odsetki od środków finansowych gromadzonych na rachunkach bankowych powiatu, jeżeli przepisy szczególne nie stanowią inaczej,</u>
          <u xml:id="u-19.14" who="#BarbaraImiołczyk">11) dotacje z budżetów innych jednostek samorządu terytorialnego,</u>
          <u xml:id="u-19.15" who="#BarbaraImiołczyk">12) dodatek równoważący, o który mowa w art. 7,</u>
          <u xml:id="u-19.16" who="#BarbaraImiołczyk">13) dodatek regionalny, o którym mowa w art. 12, z zastrzeżeniem art. 91,</u>
          <u xml:id="u-19.17" who="#BarbaraImiołczyk">14) inne dochody należne powiatowi na podstawie odrębnych przepisów.</u>
          <u xml:id="u-19.18" who="#BarbaraImiołczyk">2. W rozumieniu ustawy dochodami własnymi powiatu są również;</u>
          <u xml:id="u-19.19" who="#BarbaraImiołczyk">1) udziały w podatkach stanowiących dochód budżetu państwa, w wysokości:</u>
          <u xml:id="u-19.20" who="#BarbaraImiołczyk">a) 6,7 proc. wpływów z podatku dochodowego od osób fizycznych, zamieszkałych na obszarze powiatu, ustalonych w sposób określony w art. 10 ust. 2, z zastrzeżeniem art. 85,</u>
          <u xml:id="u-19.21" who="#BarbaraImiołczyk">b) 2,0 proc. wpływów z podatku dochodowego od osób prawnych i jednostek organizacyjnych nie mających osobowości prawnej, posiadających siedzibę na obszarze powiatu, z zastrzeżeniem art. 11,</u>
          <u xml:id="u-19.22" who="#BarbaraImiołczyk">2) środki finansowe otrzymane przez powiat pochodzące ze źródeł zagranicznych, nie podlegających zwrotowi, oraz środki na współfinansowanie programów realizowanych z udziałem środków zagranicznych, nie podlegających zwrotowi.</u>
          <u xml:id="u-19.23" who="#BarbaraImiołczyk">Czy są uwagi i zastrzeżenia do art. 5? Wobec braku uwag i zastrzeżeń stwierdzam, że komisje przyjęły art. 5.</u>
          <u xml:id="u-19.24" who="#BarbaraImiołczyk">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 6, któremu proponuje się nadać brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-19.25" who="#BarbaraImiołczyk">Art. 6. Dochodami własnymi województwa są:</u>
          <u xml:id="u-19.26" who="#BarbaraImiołczyk">1) dochody uzyskiwane przez jednostki budżetowe oraz wpłaty od zakładów budżetowych i gospodarstw pomocniczych jednostek budżetowych województwa,</u>
          <u xml:id="u-19.27" who="#BarbaraImiołczyk">2) dochody z majątku województwa, z wyjątkiem dochodów uzyskiwanych przez zakłady budżetowe województwa,</u>
          <u xml:id="u-19.28" who="#BarbaraImiołczyk">3) spadki, zapisy i darowizny na rzecz województwa w formie środków pieniężnych,</u>
          <u xml:id="u-19.29" who="#BarbaraImiołczyk">4) dochody z kar pieniężnych i grzywien, określonych w odrębnych przepisach, stanowiących dochód województwa,</u>
          <u xml:id="u-19.30" who="#BarbaraImiołczyk">5) 5% dochodów uzyskiwanych na rzecz budżetu państwa w związku z realizacją zadań z zakresu administracji rządowej oraz innych zadań zleconych ustawami,</u>
          <u xml:id="u-19.31" who="#BarbaraImiołczyk">6) odsetki od pożyczek udzielanych przez województwo, o ile przepisy szczególne nie stanowią inaczej,</u>
          <u xml:id="u-19.32" who="#BarbaraImiołczyk">7) odsetki od nieterminowo przekazywanych należności stanowiących dochody województwa,</u>
          <u xml:id="u-19.33" who="#BarbaraImiołczyk">8) odsetki od środków finansowych gromadzonych na rachunkach bankowych województwa, jeżeli przepisy szczególne nie stanowią inaczej,</u>
          <u xml:id="u-19.34" who="#BarbaraImiołczyk">9) dotacje z budżetów innych jednostek samorządu terytorialnego,</u>
          <u xml:id="u-19.35" who="#BarbaraImiołczyk">10) dodatek równoważący, o którym mowa w art. 7,</u>
          <u xml:id="u-19.36" who="#BarbaraImiołczyk">11) dodatek regionalny, o którym mowa w art. 12, z zastrzeżeniem art. 91,</u>
          <u xml:id="u-19.37" who="#BarbaraImiołczyk">12) inne dochody należne województwu na podstawie odrębnych przepisów.</u>
          <u xml:id="u-19.38" who="#BarbaraImiołczyk">2. W rozumieniu ustawy dochodami własnymi województwa są również:</u>
          <u xml:id="u-19.39" who="#BarbaraImiołczyk">1) udziały w podatkach stanowiących dochód budżetu państwa, w wysokości:</u>
          <u xml:id="u-19.40" who="#BarbaraImiołczyk">a) 1,7% wpływów z podatku dochodowego od osób fizycznych, zamieszkałych na obszarze województwa, ustalonych w sposób określony w art. 10 ust. 3,</u>
          <u xml:id="u-19.41" who="#BarbaraImiołczyk">b) 1,2% wpływów z podatku dochodowego od osób prawnych i jednostek organizacyjnych nie mających osobowości prawnej, posiadających siedzibę na obszarze województwa, z zastrzeżeniem art. 11,</u>
          <u xml:id="u-19.42" who="#BarbaraImiołczyk">2) środki finansowe otrzymane przez województwo pochodzące ze źródeł zagranicznych, nie podlegające zwrotowi, oraz środki na współfinansowanie programów realizowanych z udziałem środków zagranicznych, niepodlegających zwrotowi.</u>
          <u xml:id="u-19.43" who="#BarbaraImiołczyk">Wobec braku uwag i zastrzeżeń stwierdzam, że komisje przyjęły art. 6.</u>
          <u xml:id="u-19.44" who="#BarbaraImiołczyk">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 7, któremu podkomisja proponuje nadać brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-19.45" who="#BarbaraImiołczyk">Art. 7.1. Jednostki samorządu terytorialnego otrzymują z budżetu państwa, na zasadach określonych w rozdziale 4, dodatek równoważący dochody własne, korygujący skutki nierównomiernego terytorialnego rozłożenia dochodów własnych, zwany dalej „dodatkiem równoważącym”.</u>
          <u xml:id="u-19.46" who="#BarbaraImiołczyk">2. Łączna kwota dodatków równoważących wynosi dla:</u>
          <u xml:id="u-19.47" who="#BarbaraImiołczyk">a) gmin - 5, 00% udziału w ogólnej kwocie wpływów z podatków pośrednich stanowiących dochód budżetu państwa,</u>
          <u xml:id="u-19.48" who="#BarbaraImiołczyk">b) powiatów - 0,82% udziału w ogólnej kwocie wpływów z podatków pośrednich stanowiących dochód budżetu państwa,</u>
          <u xml:id="u-19.49" who="#BarbaraImiołczyk">c) województw - 0,60% udziału w ogólnej kwocie wpływów z podatków pośrednich stanowiących dochód budżetu państwa.</u>
          <u xml:id="u-19.50" who="#BarbaraImiołczyk">Czy są uwagi i zastrzeżenia do tego artykułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#StanisławPawlak">W ustępie 2 pkt. b omawianego artykułu podany jest wskaźnik 0,82 proc. Czy tego rodzaju wskaźników nie można by było zaokrąglać, gdyż wyliczenia oparte o taki wskaźnik są dosyć skomplikowane?</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#StanisławPawlak">Chciałbym także usłyszeć od przedstawiciela rządu, skąd wzięły się właśnie takie, a nie inne wskaźniki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#AndrzejPorawski">Prosiłbym, aby rząd do symulacji, o których wcześniej mówiono, dołączył także prognozę na najbliższe lata wpływów z podatków pośrednich, co wpłynie na kwotę dodatków równoważących.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#JerzyCzepułkowski">Moim zdaniem bez odpowiednich symulacji i bez danych, o które upomniał się mój przedmówca, nie bardzo widzę sens przyjmowania przepisów dotyczących wskaźników, w oparciu o które obliczane będą dodatki równoważące. My nie powinniśmy podejmować w tej sprawie wiążącej decyzji, jeśli nie jesteśmy zorientowani jakie gminy, powiaty i województwa będą korzystały z dodatków i w jakiej wysokości. Opowiadam się za przerwaniem posiedzenia do czasu, gdy uzyskamy niezbędne do dalszej pracy dane z resortu finansów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#ElżbietaHibner">Pragnę poinformować, że mechanizmowi przyznawania dodatku wyrównawczego będzie podlegać 90 proc. jednostek samorządu terytorialnego. Natomiast 10 proc. jednostek, tych bogatszych, nie będzie, tak jak było to do tej pory, odprowadzać części swoich dochodów do budżetu państwa.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#ElżbietaHibner">Jeszcze raz przypomnę, że podane przeze mnie dane dotyczące liczby jednostek ponoszących straty odnoszą się do sytuacji, w której nie funkcjonuje mechanizm osłonowy. Jeżeli zacznie on działać, to w 2002 r. budżet żadnej z gmin, a także powiatu nie poniosą uszczerbku. Dodam, że będą także takie jednostki, w tym również gminy wiejskie i powiaty ziemskie, które zyskają nawet 30–40 proc.</u>
          <u xml:id="u-23.2" who="#ElżbietaHibner">Resort dysponuje wszystkim danymi, których zażyczyli sobie posłowie. Mogą one być nawet dzisiaj dostarczone do Sejmu. Pozostaje tylko kwestia ich powielenia w odpowiedniej ilości egzemplarzy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#PrzedstawicielZwiązkuPowiatówPolskich">Samorządy terytorialne oczekują na jak najszybsze uchwalenie przez Sejm ustawy o ich dochodach, gdyż to pozwoli rozpocząć pracę nad projektami budżetów na 2002 r.</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#PrzedstawicielZwiązkuPowiatówPolskich">Samorządy są w stanie bardzo szybko skalkulować, co przyniosą im rozwiązania zaproponowane w projekcie ustawy. Na tym etapie prac jesteśmy przekonani, że jednostki samorządu na nich nie stracą, a nawet zyskają.</u>
          <u xml:id="u-24.2" who="#PrzedstawicielZwiązkuPowiatówPolskich">Jeszcze raz namawiam, żeby nie przedłużać prac nad projektem, warunkując zakończenie ich przedstawieniem przez resort finansów odpowiednich symulacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#BarbaraImiołczyk">Proszę, aby resort finansów dostarczył jak najszybciej wyliczenie, o które prosili posłowie. Proponuję, aby komisje kontynuowały pracę nad sprawozdaniem podkomisji i obiecuję, że jak tylko resort dostarczy materiały zostaną one powielone i rozdane członkom komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#StanisławKracik">Sadzę, że na wiele istotnych pytań mógłby odpowiedzieć poseł Włodzimierz Puzyna, który jako przewodniczący podkomisji dysponuje ogromną wiedzą na temat przyszłych dochodów samorządów terytorialnych. Może powinien on szerzej omówić te przepisy, które zawierają wskaźniki i podać, jakie wynikną z nich konsekwencje dla finansów samorządów, zwłaszcza że zostało to dokładnie skalkulowane zarówno w skali globalnej jak i w skali poszczególnych kategorii jednostek. Wydaje mi się, że wtedy będzie nam łatwiej podejmować decyzje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#BarbaraImiołczyk">Nic nie stoi na przeszkodzie, aby przewodniczący podkomisji, ani jej członkowie udzielali stosownych wyjaśnień, przy rozpatrywaniu kolejnych rozpatrywanych przepisów projektu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#FranciszekPotulski">Proponuję, aby przewodniczący podkomisji szerzej omawiał wszystkie wskaźniki zawarte w projekcie i wyjaśnił, jakie będą skutki ich zastosowania, zarówno dla samorządów, ale także dla budżetu państwa. Powinno nam bowiem zależeć na tym, aby ustawa była nie tylko korzystna dla gmin, powiatów i województw, ale także, żeby nie zaszkodziła finansom państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#PrzedstawicielZwiązkuPowiatówPolskich">Proszę jednak zważyć na to, że dobro samorządów przekłada się na dobro państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#AndrzejMaciejWoźnicki">Prosiłbym, aby przewodniczący podkomisji uzasadnił także jaka strategia została przyjęta przy wyborze zapisanych w projekcie rozwiązań. Chodzi o to, jak oddziaływać one będą na dochody, a tym samym rozwój np. gmin zagrożonych strukturalnym bezrobociem i recesją lub gmin położonych na terenach wschodniej Polski. Musimy podejmując decyzję brać pod uwagę te wszystkie czynniki. Niestety, czytając projekt nie potrafię odpowiedzieć na pytanie, jaką strategię rozwoju kraju wybrali jego autorzy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#WłodzimierzPuzyna">O generalnej strategii dochodów jednostek samorządu terytorialnego zawartej w projektach mówiono bardzo obszernie w trakcie pierwszego czytania przedłożeń. Widać jednak, że konieczne jest przypomnienie tych spraw. Przede wszystkim autorom proponowanych Sejmowi regulacji chodziło o to, aby odejść od systemu dotowania jednostek samorządu terytorialnego i wprowadzić zasadę, że realizują one zadania z dochodów własnych. Ponadto zależało im na tym, aby przyjąć takie rozwiązania, że dochody te będą stabilne, przewidywalne, oraz że będą one zależne od aktywności samorządów. Przyjęto także założenie, że zmiany w systemie nie mogą zachwiać równowagi pomiędzy dochodami samorządów a dochodami budżetu państwa. Trzeba jednak powiedzieć, że starano się polepszyć sytuację samorządów poprzez przyznanie im nowych źródeł dochodów. Chodzi tu o dodatek regionalny, który ma umożliwić powiatom i województwom pełnienie aktywnej roli w realizacji kontraktów regionalnych. Jednostki samorządowe uzyskały również pewien większy udział w dochodach z podatku od nieruchomości.</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#WłodzimierzPuzyna">Muszę jednak stwierdzić, że ze względu na bardzo trudną sytuację budżetu państwa nie zostały zrealizowane wszystkie postulaty strony samorządowej dotyczące przesunięć środków z budżetu centralnego do ich budżetów.</u>
          <u xml:id="u-31.2" who="#WłodzimierzPuzyna">W projekcie pomyślano także o zabezpieczeniu dochodów jednostek, które znajdują się w najtrudniejszej sytuacji finansowej, ze względu na niskie wpływy. Zaproponowany został system rekompensat dla tych samorządów, mający charakter osłonowy.</u>
          <u xml:id="u-31.3" who="#WłodzimierzPuzyna">Autorzy sprawozdania odrzucili koncepcję wprowadzania niektórych zmian w sposób gwałtowny, np. dotyczących finansowania opieki społecznej przez samorządy. Wybrano drogę przemian ewolucyjnych i dochodzenia do pewnego modelu finansowania przez kilka najbliższych lat. Dzięki temu gminy i powiaty będą mogły lepiej przygotować się do czekających ich nowych zadań i dokładnie poznać potrzeby i oczekiwania społeczności.</u>
          <u xml:id="u-31.4" who="#WłodzimierzPuzyna">Sądzę, że zgodnie z zapowiedzią, Ministerstwo Finansów dostarczy szczegółowe wyliczenia. Podkomisja zapoznała się z częścią z nich w trakcie swych prac.</u>
          <u xml:id="u-31.5" who="#WłodzimierzPuzyna">Dodam, że te wyliczenia otrzymał także specjalnie powołany przez stronę samorządową zespół, który ma je sprawdzić i zweryfikować ich prawidłowość. Sądzę, że dzięki temu dowiemy się już niedługo, jaką wartość mają kalkulacje resortu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#FranciszekPotulski">Muszę powiedzieć, że poseł Włodzimierz Puzyna trochę zaniepokoił mnie informacją, że podkomisja zdążyła się zapoznać tylko częściowo z wyliczeniami Ministerstwa Finansów. Dlatego uważam, że gdy otrzymamy materiały z resortu będziemy mogli powrócić do rozpatrzenia przepisów, które zawierają wskaźniki mające wpływ na dochody jednostek samorządu terytorialnego.</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#FranciszekPotulski">Chciałbym przypomnieć, że w trakcie pierwszego czytania wyrażane były pewne wątpliwości w kwestii dysproporcji, jakie rysują się w udziałach gmin w podatku dochodowym od osób fizycznych. Obecnie ze sprawozdania rządu z realizacji budżetu państwa za pierwsze półrocze 2001 r. wynika, że nie zostały zrealizowane założone wpływy na ok. 3,3 mld zł, czyli w przeliczeniu na jedną jednostkę samorządu daje to ok. 300 tys. zł, co jest znaczną kwotą. Co się stanie, jeżeli w jakiejś np. gminie udział we wspomnianym podatku rażąco spadnie, czy to na skutek znacznego wzrostu bezrobocia czy klęski żywiołowej? Czy wtedy, nawet po podniesieniu wskaźnika do 36,8 proc., gmina ta będzie mogła realizować nałożone na nią zadania i czy budżet państwa będzie stać na zrekompensowanie jej poniesionych strat?</u>
          <u xml:id="u-32.2" who="#FranciszekPotulski">Proszę o wyjaśnienie, czy mechanizm osłonowy, będzie w tej sytuacji mógł wyrównać rażące dysproporcje w dochodach pomiędzy gminami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#StanisławKracik">Chciałbym zapewnić, że podkomisja przyjmując wskaźniki bazowała nie tylko na danych o wpływach jednostek samorządowych w 1999 i 2000 r. Wzięto także pod uwagę dane odnoszące się do budżetu tegorocznego, włącznie z nowelizacją. Wyliczenia więc zostały oparte o informacje z trzech lat, co gwarantuje, że są one bardziej wiarygodne. Ponadto podkomisja wydłużyła do 5 lat okres dochodzenia do docelowych rozwiązań, co też jest pewnym zabezpieczeniem przed ewentualnymi załamaniami finansowymi. Dziś zresztą jesteśmy dobrze zorientowani jaka jest wartość 1 proc. udziału w podatku dochodowym od osób fizycznych.</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#StanisławKracik">Dodam, że osobiście nie byłem entuzjastą przenoszenia na samorządy zadań z zakresu opieki społecznej i zmiany źródła ich finansowania z dotacji na dochody własne z udziału w podatkach. Jednak w IV kwartale ubiegłego roku okazało się, że dotacji wcale nie można zaliczać do wpływów gwarantowanych. Teraz jestem przekonany, że lepszym wyjściem jest zwiększenie dochodów własnych i wprowadzenie dodatku równoważącego niż poleganie na niepewnej dotacji. Warto także, mimo wszystko wierzyć, że przyjdzie taki okres, kiedy w Polsce zacznie spadać bezrobocie i nastąpi szybszy wzrost PKB. Wtedy beneficjentami tego rozwoju staną się w większym stopniu samorządy niż budżet państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#WłodzimierzPuzyna">Odpowiadając na pytanie posła Franciszka Potulskiego pragnę wskazać, że system przewiduje trzy drogi służące ochronie jednostek, które mają zmniejszone dochody. Po pierwsze, będą one otrzymywać dodatek równoważący. Jest on przeznaczony dla tych gmin, których udziały w podatkach dochodowych będą niewielkie, oraz których dochody z innych źródeł są na niskim poziomie. Pragnę dodać, że z tej drogi skorzysta aż 90 proc. gmin. Kolejnym zabezpieczeniem będzie przyjęta w art. 77 zasada, iż w najbliższych dwóch latach te gminy, których dochody, z różnych powodów uległy załamaniu, będą mogły liczyć na specjalną, dodatkową osłonę ze strony budżetu państwa. Środki te zostaną zgromadzone na szczeblu centralnym w postaci rezerwy ogólnej w wysokości, w 2002 r. - 3 proc., a w 2003 r. - 2 proc., sumy planowanych kwot dodatków równoważących. Po trzecie w przypadku klęsk żywiołowych, katastrof itp. gminy będą mogły czerpać środki z ogólnej rezerwy budżetu państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#FranciszekPotulski">Nie uzyskałem odpowiedzi na pytanie skąd wzięły się w omawianym artykule takie, a nie inne wskaźniki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#ElżbietaHibner">Wskaźniki wzięły się, naturalnie z wyliczeń. Proszę zauważyć, że jeżeli dochody budżetu państwa z tytułu podatków pośrednich szacowane są na 80 mld zł, to zmiana udziału nawet na poziomie 0,01 proc. oznacza ogromną sumę. Resort przeliczył skrupulatnie, jaki jest udział jednostek w ogólnej kwocie wpływów z podatków pośrednich i w oparciu o te dane zostały wyliczone wskaźniki dodatku równoważącego.</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#ElżbietaHibner">Naturalnie, jeżeli w Sejmie zostanie podjęta zgodna decyzja, że te wskaźniki można zaokrąglić i np. dodać gminom 2 mld zł, to nic nie stoi na przeszkodzie, aby dokonać w projekcie odpowiedniej korekty i powiększyć udziały. Mogę jedynie wyrazić opinię, że ze względu na stan budżetu byłoby to działanie bardzo nierozważne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#BarbaraImiołczyk">Sądzę, że po tych wyjaśnieniach możemy przyjąć art. 7. Po otrzymaniu materiałów z resortu finansów, będziemy mogli jeszcze raz powrócić do przeanalizowania wskaźników zawartych w przyjętych przepisach.</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#BarbaraImiołczyk">W związku z brakiem głosów przeciwnych stwierdzam, że komisje przyjęły art. 7.</u>
          <u xml:id="u-37.2" who="#BarbaraImiołczyk">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 8, któremu proponuje się nadać brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-37.3" who="#BarbaraImiołczyk">Art. 8. 1. Dochody z tytułu subwencji ogólnej oblicza się dla jednostek samorządu terytorialnego na podstawie zobiektywizowanych kryteriów.</u>
          <u xml:id="u-37.4" who="#BarbaraImiołczyk">2. Subwencja ogólna składa się z części:</u>
          <u xml:id="u-37.5" who="#BarbaraImiołczyk">1) oświatowej,</u>
          <u xml:id="u-37.6" who="#BarbaraImiołczyk">2) kulturalnej,</u>
          <u xml:id="u-37.7" who="#BarbaraImiołczyk">3) drogowej,</u>
          <u xml:id="u-37.8" who="#BarbaraImiołczyk">4) rekompensującej.</u>
          <u xml:id="u-37.9" who="#BarbaraImiołczyk">3. O przeznaczeniu środków otrzymanych z tytułu subwencji ogólnej decyduje organ stanowiący jednostki samorządu terytorialnego.</u>
          <u xml:id="u-37.10" who="#BarbaraImiołczyk">Czy do tego artykułu są uwagi i propozycje?</u>
          <u xml:id="u-37.11" who="#BarbaraImiołczyk">W związku z brakiem uwag i głosów przeciwnych stwierdzam, że komisje zaakceptowały art. 8.</u>
          <u xml:id="u-37.12" who="#BarbaraImiołczyk">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 9, któremu proponuje się nadać brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-37.13" who="#BarbaraImiołczyk">Art. 9.1. Dochodami jednostek samorządu terytorialnego z tytułu dotacji są:</u>
          <u xml:id="u-37.14" who="#BarbaraImiołczyk">1) dotacje celowe z budżetu państwa na zadania zlecone z zakresu administracji rządowej oraz na inne zadania zlecone ustawami,</u>
          <u xml:id="u-37.15" who="#BarbaraImiołczyk">2) dotacje celowe na zadania realizowane przez jednostki samorządu terytorialnego na mocy porozumień z organami administracji rządowej,</u>
          <u xml:id="u-37.16" who="#BarbaraImiołczyk">3) dotacje na usuwanie bezpośrednich zagrożeń dla bezpieczeństwa i porządku publicznego,</u>
          <u xml:id="u-37.17" who="#BarbaraImiołczyk">4) dotacje celowe na dofinansowanie zadań polityki regionalnej, na zasadach określonych w ustawie o zasadach wspierania rozwoju regionalnego,</u>
          <u xml:id="u-37.18" who="#BarbaraImiołczyk">5) środki z państwowych funduszy celowych, stanowiące dochód jednostek samorządu terytorialnego na podstawie odrębnych przepisów.</u>
          <u xml:id="u-37.19" who="#BarbaraImiołczyk">2. Dochodami powiatu z tytułu dotacji są także dotacje celowe z budżetu państwa na realizację zadań służb, inspekcji i straży, o których mowa w ustawie z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie powiatowym (Dz.U. Nr 91, poz. 578 i Nr 155, poz. 1014, z 2000 r. Nr 12, poz. 136, Nr 26, poz. 306, Nr 48, poz. 552, Nr 62, poz. 718, Nr 88, poz. 985, Nr 91, poz. 1009 i Nr 95, poz. 1041 oraz z 2001 r. Nr 45, poz. 497).</u>
          <u xml:id="u-37.20" who="#BarbaraImiołczyk">Czy są uwagi i zastrzeżenia do tego artykułu?</u>
          <u xml:id="u-37.21" who="#BarbaraImiołczyk">W związku z brakiem uwag i głosów przeciwnych stwierdzam, że komisje zaakceptowały art. 9.</u>
          <u xml:id="u-37.22" who="#BarbaraImiołczyk">Przechodzimy do rozpatrzenia rozdziału 3 Zasady ustalania i gromadzenia dochodów własnych jednostek samorządu terytorialnego.</u>
          <u xml:id="u-37.23" who="#BarbaraImiołczyk">Czy do tytułu rozdziału są uwagi i zastrzeżenia?</u>
          <u xml:id="u-37.24" who="#BarbaraImiołczyk">Wobec braku uwag i zastrzeżeń stwierdzam, że tytuł rozdziału 3 został zaakceptowany.</u>
          <u xml:id="u-37.25" who="#BarbaraImiołczyk">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 10, któremu proponuje się nadać brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-37.26" who="#BarbaraImiołczyk">Art. 10. 1. Kwotę udziału gminy we wpływach z podatku dochodowego od osób fizycznych, stanowiącego dochód budżetu państwa, ustala się mnożąc ogólną kwotę wpływów z tego podatku przez wskaźnik 0,368, z zastrzeżeniem art. 84 ust. 3, i wskaźnik równy udziałowi należnego w roku poprzedzającym rok bazowy podatku dochodowego od osób fizycznych zamieszkałych na obszarze gminy, w ogólnej kwocie należnego podatku w tym samym roku, ustalonego na podstawie złożonych do dnia 30 czerwca roku bazowego zeznań podatkowych o wysokości osiągniętego dochodu oraz rocznego obliczenia podatku dokonanego przez płatników.</u>
          <u xml:id="u-37.27" who="#BarbaraImiołczyk">2. Kwotę udziału powiatu we wpływach z podatku dochodowego od osób fizycznych, stanowiącego dochód budżetu państwa, ustala się mnożąc ogólną kwotę wpływów z tego podatku przez wskaźnik 0,067, z zastrzeżeniem art. 85, i wskaźnik równy udziałowi należnego w roku poprzedzającym rok bazowy podatku dochodowego od osób fizycznych zamieszkałych na obszarze powiatu, w ogólnej kwocie należnego podatku w tym samym roku, ustalonego na podstawie złożonych do dnia 30 czerwca roku bazowego zeznań podatkowych o wysokości osiągniętego dochodu oraz rocznego obliczenia podatku dokonanego przez płatników.</u>
          <u xml:id="u-37.28" who="#BarbaraImiołczyk">3. Kwotę udziału województwa we wpływach z podatku dochodowego od osób fizycznych, stanowiącego dochód budżetu państwa, ustala się mnożąc ogólną kwotę wpływów z tego podatku przez wskaźnik 0,017, i wskaźnik równy udziałowi należnego w roku poprzedzającym rok bazowy podatku dochodowego od osób fizycznych zamieszkałych na obszarze województwa, w ogólnej kwocie należnego podatku w tym samym roku, ustalonego na podstawie złożonych do dnia 30 czerwca roku bazowego zeznań podatkowych o wysokości osiągniętego dochodu oraz rocznego obliczenia podatku dokonanego przez płatników.</u>
          <u xml:id="u-37.29" who="#BarbaraImiołczyk">Proszę posła Włodzimierza Puzynę o omówienie tych przepisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#WłodzimierzPuzyna">W tym artykule została wprowadzona pewna zmiana i to zarówno w stosunku do projektu poselskiego jak i rządowego. Podkomisja zdecydowała się zastosować znane już samorządom rozwiązanie polegające na udziale w ogólnych wpływach z należnego podatku od dochodów mieszkańców danej gminy lub powiatu. Projekty poselski i rządowy przewidywały inną zasadę podziału w oparciu o kwotę podatku po odliczeniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#EugeniuszKłopotek">Powrót do wyznaczania wpływów od podatku należnego oznacza, moim zdaniem, że część dochodów będzie istniała tylko na papierze. Przecież w rzeczywistości części podatków nie udaje się ściągnąć. Odpowiedzialność za to spadnie na służby państwowe, ale ucierpią na tym budżety jednostek samorządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#WłodzimierzPuzyna">To nie jest tak, jak twierdzi poseł Eugeniusz Kłopotek. Należny podatek jest brany pod uwagę przy obliczaniu, ile należy się gminie ze wszystkich wpływów od płatników. Potem cała suma wpływów jest dzielona proporcjonalnie w stosunku do wyliczonego wcześniej udziału jednostki w podatku. Czyli nawet jeżeli podatek nie zostanie pobrany, to samorząd otrzyma w całości swój należny udział. Mamy tu do czynienia z pewnym asekurowaniem dochodów samorządów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#BarbaraImiołczyk">Czy do art. 10 są inne uwagi i propozycje?</u>
          <u xml:id="u-41.1" who="#BarbaraImiołczyk">W związku z brakiem uwag i głosów przeciwnych stwierdzam, że komisje zaakceptowały art. 10.</u>
          <u xml:id="u-41.2" who="#BarbaraImiołczyk">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 11, któremu proponuje się nadać brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-41.3" who="#BarbaraImiołczyk">Art. 11.1. Jeżeli osoba prawna lub jednostka organizacyjna nie mająca osobowości prawnej posiada zakłady lub oddziały położone na obszarze jednostki samorządu terytorialnego innej niż właściwa dla siedziby podatnika, wówczas dochody z tytułu udziału w podatku od osób prawnych są przekazywane do budżetów tych jednostek, na których obszarze położone są te zakłady lub oddziały, proporcjonalnie do liczby zatrudnionych w nich osób na podstawie umowy o pracę, z zastrzeżeniem ust. 2.</u>
          <u xml:id="u-41.4" who="#BarbaraImiołczyk">2. Jeżeli spółki wchodzące w skład podatkowej grupy kapitałowej mają siedzibę na obszarze jednostki samorządu terytorialnego innej niż siedziba spółki reprezentującej podatkową grupę kapitałową w zakresie obowiązków wynikających z przepisów ustawy - Ordynacja podatkowa, wówczas dochody z tytułu udziału w podatku od osób prawnych przekazywane są do budżetów tych jednostek samorządu terytorialnego, na obszarze których spółki te mają swoje siedziby.</u>
          <u xml:id="u-41.5" who="#BarbaraImiołczyk">3. Minister właściwy do spraw finansów publicznych, po zasięgnięciu opinii strony samorządowej Komisji Wspólnej określi, w drodze rozporządzenia, szczegółowy tryb rozliczeń, o których mowa w ust. 1, przyjmując za podstawę tych rozliczeń informacje podatników składane do urzędów skarbowych, zawierające wykaz zakładów lub oddziałów oraz liczbę osób zatrudnionych na podstawie umowy o pracę, świadczących pracę w poszczególnych zakładach lub oddziałach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#WłodzimierzPuzyna">W tych przepisach utrzymany został dotychczas obowiązujący mechanizm podziału wpływów z tytułu podatku dochodowego od osób prawnych. Jedyną zmianą jest wprowadzenie, zgodnie z nowym Kodeksem handlowym, podatkowej grupy kapitałowej. Zostało to uwzględnione w ust. 2, gdzie mowa jest o sytuacji, gdy wspomniana grupa ma swoje spółki umiejscowione na terenie różnych jednostek samorządu terytorialnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#BarbaraImiołczyk">Czy do art. 11 są uwagi i propozycje?</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#BarbaraImiołczyk">W związku z brakiem uwag i głosów przeciwnych stwierdzam, że Komisje zaakceptowały art. 11.</u>
          <u xml:id="u-43.2" who="#BarbaraImiołczyk">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 12, któremu proponuje się nadać brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-43.3" who="#BarbaraImiołczyk">Art. 12. 1. Powiaty i województwa otrzymują z budżetu państwa dodatek regionalny na finansowanie zadań, objętych kontraktami wojewódzkimi.</u>
          <u xml:id="u-43.4" who="#BarbaraImiołczyk">2. Łączna kwota dodatków regionalnych wynosi z ogólnej kwoty wpływów z podatku zryczałtowanego:</u>
          <u xml:id="u-43.5" who="#BarbaraImiołczyk">1) dla powiatów - 40 proc,</u>
          <u xml:id="u-43.6" who="#BarbaraImiołczyk">2) dla województwa - 60 proc.</u>
          <u xml:id="u-43.7" who="#BarbaraImiołczyk">3. Wysokość kwot dodatku regionalnego przekazywanego poszczególnym powiatom i województwom ustala się proporcjonalnie do liczby mieszkańców.</u>
          <u xml:id="u-43.8" who="#BarbaraImiołczyk">4. Jednostki samorządu terytorialnego przeznaczają środki własne na współfinansowanie zadań wynikających z kontraktów wojewódzkich, co najmniej w kwocie odpowiadającej dochodom uzyskanym z tytułu dodatku regionalnego przez powiaty i województwa w danym roku budżetowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#StanisławPawlak">Czy autorzy projektu przewidzieli dofinansowanie inwestycji prowadzonych przez gminy? Omawiany przepis dotyczy jedynie pomocy dla powiatów i województw, a to nie wyczerpuje wszystkich potrzeb.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#ElżbietaHibner">Proszę wziąć pod uwagę, że kontrakty regionalne w praktyce dotyczą wszystkich jednostek samorządu terytorialnego i realizowanych przez nie inwestycji. Natomiast w omawianym artykule jest mowa tylko o tym, które jednostki otrzymują dodatkowy dochód w postaci dodatku regionalnego. Gminy nie otrzymują tego dodatku, gdyż mają znacznie większy niż powiaty i województwa udział dochodów własnych w ogólnych dochodach. Ponadto posiadają one majątek, z którego mogą czerpać zyski. Jednak nie eliminuje to gmin z ubiegania się o środki na inwestycje realizowane w ramach programów regionalnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#FranciszekPotulski">Chciałbym wyjaśnić czy dodatek regionalny jest dochodem własnym jednostki, czy też subwencją lub może dotacją celową z budżetu państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#WłodzimierzPuzyna">To są dochody własne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#FranciszekPotulski">Miałbym prośbę do strony rządowej, aby w ramach obiecanych materiałów, dostarczyła także dane na temat nowych przekazanych jednostkom samorządom terytorialnym zadań, gdyż ma to poważny wpływ na ich wpływy i wydatki. Proszę zauważyć, że powiaty miały dotychczas 1 proc. udziału we wpływach z podatku dochodowego od osób fizycznych, a obecnie planowany jest 6,7 procentowy udział. Chyba jest to związane z przesunięciem na szczebel powiatu pewnych zadań. Chciałbym także dowiedzieć się, czy taki wzrost nie spowoduje uzależnienia finansowego gmin od powiatów. Może okazać się, że w nowej sytuacji, gminy przestaną być klientami rządu, a staną się klientami powiatów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#ElżbietaHibner">Rzeczowy wykaz zadań, które zostają przesunięte z obszaru zadań zleconych do zadań własnych oraz tych, które przeszły z powiatów do gmin znajduje się w załączniku do rządowego projektu ustawy wraz z wyliczeniem jaka jest ich szacunkowa wartość.</u>
          <u xml:id="u-49.1" who="#ElżbietaHibner">Nie mogę zgodzić się z tezą, że powstanie pewien klientyzm gmin w stosunku do powiatów, gdyż wszystkie zadania tych jednostek i środki na ich realizację są dokładnie określone ustawowo. Może naturalnie występować współpraca gminy i powiatu przy wypełnianiu niektórych zadań, ale nie ma mowy o wytworzeniu się zależności, o których mówił poseł Franciszek Potulski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#StanisławKracik">Przypomnę, że wzrost udziału powiatów we wpływach z podatku dochodowego od osób fizycznych z 1 proc. do 6,7 proc. bierze się z tego, że przejmą one na utrzymanie domy opieki społecznej. Nie można więc w tym przypadku mówić o żadnej majoryzacji gminy przez powiat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#BarbaraImiołczyk">Czy do art. 12 są inne uwagi i propozycje?</u>
          <u xml:id="u-51.1" who="#BarbaraImiołczyk">W związku z brakiem uwag i głosów przeciwnych stwierdzam, że komisje zaakceptowały art. 12.</u>
          <u xml:id="u-51.2" who="#BarbaraImiołczyk">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 13, któremu proponuje się nadać brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-51.3" who="#BarbaraImiołczyk">Art. 13. 1. Dochody jednostek samorządu terytorialnego, które na podstawie odrębnych przepisów pobierają urzędy skarbowe, są gromadzone na rachunku bankowym urzędu skarbowego i odprowadzane na rachunki budżetów właściwych jednostek samorządu terytorialnego w terminie do 14 dni od dnia, w którym wpłynęły na rachunek urzędu skarbowego, z zastrzeżeniem ust. 2–4.</u>
          <u xml:id="u-51.4" who="#BarbaraImiołczyk">2. Kwoty udziału we wpływach z podatku dochodowego od osób fizycznych dla poszczególnych jednostek samorządu terytorialnego podlegają przekazaniu z centralnego rachunku bieżącego budżetu państwa na rachunki budżetów właściwych jednostek samorządu terytorialnego w terminie do 10 dnia miesiąca następującego po miesiącu, w którym podatek wpłynął na rachunek urzędu skarbowego.</u>
          <u xml:id="u-51.5" who="#BarbaraImiołczyk">3. Kwoty dodatku równoważącego dla poszczególnych jednostek samorządu terytorialnego podlegają przekazaniu z centralnego rachunku bieżącego budżetu państwa na rachunki budżetów właściwych jednostek samorządu terytorialnego w terminie do 25 dnia miesiąca następującego po miesiącu, w którym podatki pośrednie wpłynęły na rachunek urzędu skarbowego.</u>
          <u xml:id="u-51.6" who="#BarbaraImiołczyk">4. Kwoty dodatku regionalnego dla poszczególnych powiatów i województw podlegają przekazaniu z centralnego rachunku bieżącego budżetu państwa na rachunki budżetów właściwych jednostek samorządu terytorialnego, w terminie do 25 dnia miesiąca następującego po miesiącu, w którym podatki zryczałtowane wpłynęły na rachunek urzędu skarbowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#WłodzimierzPuzyna">Chciałbym zwrócić uwagę na art. 69, który wiąże się z omawianym art. 13. Chodzi o to, że w myśl projektu samorządy będą miały nowy dochód w postaci dodatku równoważącego. Jednak te dochody zaczną spływać dopiero 25 lutego 2002 r. Aby nie było jednomiesięcznej luki w dopływie tego dodatku do samorządów i aby nie odbiło się to na ich budżetach przewidziano przepis przejściowy (art. 69), w którym zapisana została wypłata z budżetu dodatkowej raty, w styczniu 2002 r., w wysokości 1/12 planowanej kwoty dodatku równoważącego. Dzięki temu zachowana zostanie ciągłość dofinansowania samorządów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#EugeniuszKłopotek">Chciałbym powrócić do art. 12 i dowiedzieć się, jaka jest skala rocznych wpływów z podatku zryczałtowanego, co będzie miało wpływ na wysokość dodatku regionalnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#ElżbietaHibner">W 2000 r. chodziło o kwotę 1,2 mld zł, z czego przypadłoby ok. 720 mln zł na województwo i 480 mln zł na powiat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#JerzyCzepułkowski">Czy ta kwota jest wyliczona o oparciu o budżet państwa przed, czy po nowelizacji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#BarbaraImiołczyk">Te kwoty odnoszą się do 2000 r., a nie 2001 r., kiedy nowelizowany był budżet państwa.</u>
          <u xml:id="u-56.1" who="#BarbaraImiołczyk">Czy do art. 13 są inne uwagi i propozycje?</u>
          <u xml:id="u-56.2" who="#BarbaraImiołczyk">W związku z brakiem uwag i głosów przeciwnych stwierdzam, że komisje zaakceptowały art. 13.</u>
          <u xml:id="u-56.3" who="#BarbaraImiołczyk">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 14, któremu proponuje się nadać brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-56.4" who="#BarbaraImiołczyk">Art. 14. Urząd skarbowy przekazuje, na wniosek zarządu jednostki samorządu terytorialnego, kwartalne informacje o stanie i terminach realizacji dochodów, o których mowa w art. 13 ust.1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#StanisławPawlak">Proponuję w tym przepisie skreślić wyrazy: na wniosek jednostki samorządu terytorialnego. Chodzi o to, aby odejść od praktyki, że samorządy muszą prosić urzędy skarbowe o dane, które powinny otrzymywać obligatoryjnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#BarbaraImiołczyk">Jakie jest stanowisko strony rządowej, a także samorządowej wobec tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#ElżbietaHibner">Naturalnie wiąże się to z nałożeniem na urzędy dodatkowych obowiązków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#AndrzejPorawski">Wydaje mi się, że urzędy skarbowe i tak muszą informować co pewien czas Ministra Finansów o stanie realizacji dochodów z podatków. Dlatego wydaje się, że przesyłanie tej samej informacji samorządom nie przysporzy im dodatkowej pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#ElżbietaHibner">Istotnie urzędy są zobowiązane do okresowego przesyłania do Ministerstwa Finansów danych o realizacji zobowiązań podatków i wpływach. W tej chwili jednak nie potrafię powiedzieć co jaki okres muszą przygotowywać dane na temat dochodów z poszczególnych rodzajów podatków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#EugeniuszKłopotek">Czy w myśl proponowanego przez podkomisję przepisu samorządy występują do urzędów o stałe nadsyłanie informacji, czy też muszą to robić za każdym razem, gdy chcą uzyskać dane?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#StanisławKracik">Z moich doświadczeń wynika, że jednostki samorządu muszą każdorazowo zwracać się do urzędów o dostarczenie im tak potrzebnych do pracy danych. Popieram wniosek posła Stanisława Pawlaka, aby zobowiązać urzędy do nadsyłania np. raz na kwartał samorządom informacji o stanie dochodów z podatków. Są one bardzo oczekiwane przez gminy, powiaty i województwa, które obecnie praktycznie nie wiedzą na jakie środki mogą liczyć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#BarbaraImiołczyk">W dyskusji wniosek posła Stanisława Pawlaka uzyskał aprobatę. Czy jest sprzeciw wobec tego wniosku?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#EugeniuszKłopotek">Proponuję przyjąć wniosek posła Stanisława Pawlaka, ale sprecyzować, że urząd skarbowy przekazuje jednostkom samorządu terytorialnego, kwartalne informacje o stanie i terminach realizacji dochodów, o których mowa w art. 13 ust.1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#StanisławPawlak">Zgadzam się, żeby art. 14 nadać takie brzmienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#BarbaraImiołczyk">Czy do art. 14 są inne uwagi i propozycje?</u>
          <u xml:id="u-67.1" who="#BarbaraImiołczyk">W związku z brakiem uwag i głosów przeciwnych stwierdzam, że komisje zaakceptowały art. 14, w zaproponowanym przez podkomisję brzmieniu, wraz z poprawką posła Stanisława Pawlaka.</u>
          <u xml:id="u-67.2" who="#BarbaraImiołczyk">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 15, któremu proponuje się nadać brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-67.3" who="#BarbaraImiołczyk">Art. 15. Jeżeli dochody pobrane przez urzędy skarbowe na rzecz jednostek samorządu terytorialnego nie zostaną przekazane w terminach, o których mowa w art. 13, jednostce samorządu terytorialnego przysługują odsetki w wysokości ustalonej jak dla zaległości podatkowych.</u>
          <u xml:id="u-67.4" who="#BarbaraImiołczyk">Czy do tego artykułu są uwagi lub propozycje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#StanisławPawlak">Proponuję, aby w art. 15 zapisać, że jednostce samorządu terytorialnego przysługują odsetki naliczone przez urząd skarbowy w wysokości ustalonej jak dla zaległości podatkowych. Wtedy będzie to przepis bardziej precyzyjny i korzystniejszy dla samorządów, gdyż obligujący urzędy skarbowe do naliczania odsetek. Teraz będzie w pełni jasne, że jeżeli urząd spóźni się z przekazaniem środków, to będzie musiał wypłacić należne pieniądze wraz z przysługującymi samorządom naliczonymi odsetkami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#WłodzimierzPuzyna">Moim zdaniem ten wniosek nie wprowadza jakiejś zmiany jakościowej. W art. 15 jest wyraźnie zapisane, że jednostce samorządu terytorialnego przysługują odsetki w wysokości ustalonej jak dla zaległości podatkowych i takie brzmienie przepisu nie wymaga dodatkowego zabezpieczenia interesów samorządów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#FranciszekPotulski">Poseł Stanisław Pawlak ma rację proponując nadanie przepisowi bardziej obligatoryjnej formy. Przecież w tym przypadku stwierdzenie, że samorządom przysługują odsetki oznacza, że będą one musiały występować o ich naliczanie. Jeżeli opowiemy się za wnioskiem posła Stanisława Pawlaka, to będzie w przepisie wyraźnie stwierdzone, że urząd, który opóźnił przekazanie dochodów, musi, bez dodatkowych próśb, naliczyć odsetki za zwłokę i przekazać należne pieniądze samorządom.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#JózefGórny">Jeszcze precyzyjniej będzie, jeżeli w przepisie zapiszemy, że jednostki samorządu terytorialnego otrzymują odsetki w wysokości ustalonej jak dla zaległości podatkowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#StanisławKracik">Bardzo podobnie sformułowany przepis był zamieszczony w dotychczas obowiązującej ustawie. Uważam, że nie jest ważne jak będzie on sformułowany, ale jaka będzie praktyka urzędów, czy będą one poczuwały się do jego przestrzegania, czy też nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#ElżbietaHibner">Uważam, że jeżeli przepis będzie sformułowany w formie nakazu, wtedy urzędy skarbowe nie będą ociągały się z przekazywaniem środków samorządom.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#StanisławPawlak">Chciałbym usłyszeć jakie jest stanowisko Biura Legislacyjnego KS na temat mojej poprawki. Czy proponowane przeze mnie brzmienie przepisu w praktyce jest tożsame z tym co zaproponowała podkomisja? Moją intencją jest to, aby przepis zobowiązywał urzędy do bezzwłocznego naliczania odsetek i przekazywania ich z zaległymi sumami samorządom, bez próśb i występowania o to, ze strony tych ostatnich. Powinny one zgodnie z obowiązującym prawem otrzymywać to, co im się należy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#JózefLassota">Proponuję, aby w omawianym przepisie zawrzeć dyspozycję, że odsetki muszą być wypłacane w wysokości ustalonej, jak dla zaległości podatkowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jeżeli zdecydujemy się na zapisanie, iż odsetki przysługują samorządom, to w praktyce przepis nie będzie określał, kto ma je naliczać. Natomiast jeżeli użyjemy sformułowania, że jednostki samorządu terytorialnego otrzymują odsetki w wysokości ustalonej jak dla zaległości podatkowych, to niewątpliwie zostanie sprecyzowane, że mają tego dokonywać urzędy skarbowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#BarbaraImiołczyk">Osobiście popieram poprawkę w wersji zaproponowanej przez posła Józefa Górnego, aby w przepisie zostało zapisane, iż jednostki samorządu terytorialnego otrzymują odsetki w wysokości ustalonej jak dla zaległości podatkowych.</u>
          <u xml:id="u-77.1" who="#BarbaraImiołczyk">Czy poseł Stanisław Pawlak zgadza się na nadanie jego poprawce takiego brzmienia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#StanisławPawlak">Wyrażam zgodę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#BarbaraImiołczyk">Czy do art. 15 są jeszcze inne uwagi i propozycje? W związku z brakiem uwag i głosów przeciwnych stwierdzam, że komisje zaakceptowały art. 15 wraz z poprawką.</u>
          <u xml:id="u-79.1" who="#BarbaraImiołczyk">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 16, któremu proponuje się nadać brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-79.2" who="#BarbaraImiołczyk">Art. 16. Wpływy z opłaty skarbowej:</u>
          <u xml:id="u-79.3" who="#BarbaraImiołczyk">1) z punktów sprzedaży znaków opłaty skarbowej i urzędowych blankietów wekslowych - wpłacane na rachunek budżetu gminy, w siedzibie której znajduje się ten punkt, a z pozostałych punktów sprzedaży na rachunek budżetu gminy, na obszarze której znajdują się te punkty,</u>
          <u xml:id="u-79.4" who="#BarbaraImiołczyk">2) uiszczanej gotówką - wpłacane na rachunek budżetu gminy, na obszarze której siedzibę ma podmiot, który przyjął podanie, dokonał czynności urzędowej albo wydał zaświadczenie lub zezwolenie,</u>
          <u xml:id="u-79.5" who="#BarbaraImiołczyk">3) pobieranej przez płatnika - wpłacane są przez płatnika na rachunek budżetu gminy, na obszarze której płatnik ma siedzibę,</u>
          <u xml:id="u-79.6" who="#BarbaraImiołczyk">4) w pozostałych przypadkach - wpłacane są na rachunek budżetu gminy, na obszarze której położony jest właściwy miejscowo organ podatkowy,</u>
          <u xml:id="u-79.7" who="#BarbaraImiołczyk">6) które wpłynęły na rachunki poszczególnych gmin warszawskich - przekazywane są na rachunek budżetu miasta stołecznego Warszawy w terminie 10 dni od dnia, w którym wpłynęły na rachunek gminy.</u>
          <u xml:id="u-79.8" who="#BarbaraImiołczyk">Czy do art. 16 są uwagi i propozycje? W związku z brakiem uwag i głosów przeciwnych stwierdzam, że komisje zaakceptowały art. 16.</u>
          <u xml:id="u-79.9" who="#BarbaraImiołczyk">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 17, któremu proponuje się nadać brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-79.10" who="#BarbaraImiołczyk">Art. 17. Wpływy z podatku do spadków i darowizn, odprowadzane na rachunek urzędu skarbowego, przekazywane są:</u>
          <u xml:id="u-79.11" who="#BarbaraImiołczyk">1) w przypadku pobieranego przez płatnika podatku od spadków i darowizn z tytułu nabycia w drodze darowizny własności nieruchomości, prawa użytkowania wieczystego, własnościowego spółdzielczego prawa do lokalu mieszkalnego, spółdzielczego prawa do lokalu użytkowego oraz wynikających z przepisów prawa spółdzielczego prawa do domu jednorodzinnego i prawa do lokali mieszkalnych budowanych w celu przeniesienia ich własności na członków - na rachunek budżetu gminy, na obszarze której jest położna nieruchomość, a jeżeli taki przedmiot darowizny położony jest na obszarze różnych gmin - na rachunek budżetu gminy, na obszarze której ma miejsce zamieszkania (siedzibę) darczyńca, w dniu przyjęcia darowizny przez obdarowanego,</u>
          <u xml:id="u-79.12" who="#BarbaraImiołczyk">2) jeżeli przedmiotem darowizny są inne rzeczy lub inne prawa majątkowe niż wymienione w pkt 1 - na rachunek budżetu gminy, na obszarze której ma miejsce zamieszkania lub siedzibę darczyńca w dniu przyjęcia darowizny przez obdarowanego, a jeżeli darczyńca nie ma miejsca zamieszkania (siedziby) w kraju - na rachunek budżetu gminy, na obszarze której ma miejsce zamieszkania obdarowany,</u>
          <u xml:id="u-79.13" who="#BarbaraImiołczyk">3) w przypadku podatku od spadków i darowizn, z tytułu nabycia spadku - na rachunek budżetu gminy, na obszarze której położone są przedmioty spadku, a jeżeli przedmioty spadku położone są na obszarze różnych gmin - na rachunek budżetu gminy właściwej ze względu na ostatnie miejsce zamieszkania (pobytu) spadkodawcy, a jeżeli spadkodawca nie miał miejsca zamieszkania w kraju - na rachunek budżetu gminy, na obszarze której ma miejsce zamieszkania spadkobiorca,</u>
          <u xml:id="u-79.14" who="#BarbaraImiołczyk">4) w przypadku podatku od spadków i darowizn, z tytułu zasiedzenia - na rachunek budżetu gminy, na obszarze której położona jest nieruchomość, do której przysługuje prawo własności, prawo użytkowania wieczystego lub służebność gruntowa, a jeżeli przedmiotem zasiedzenia są rzeczy ruchome - na rachunek budżetu gminy, na obszarze której ma miejsce zamieszkania lub siedzibę nabywca,</u>
          <u xml:id="u-79.15" who="#BarbaraImiołczyk">5) w pozostałych przypadkach - na rachunek budżetu miasta stołecznego Warszawy.</u>
          <u xml:id="u-79.16" who="#BarbaraImiołczyk">Czy do art. 17 są uwagi i propozycje?</u>
          <u xml:id="u-79.17" who="#BarbaraImiołczyk">W związku z brakiem uwag i głosów przeciwnych stwierdzam, że komisje zaakceptowały art. 17.</u>
          <u xml:id="u-79.18" who="#BarbaraImiołczyk">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 18, któremu proponuje się nadać brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-79.19" who="#BarbaraImiołczyk">Art. 18.1. Wpływy z podatku od czynności cywilnoprawnych, odprowadzane na rachunek urzędu skarbowego właściwego ze względu na siedzibę płatnika przekazywane są:</u>
          <u xml:id="u-79.20" who="#BarbaraImiołczyk">1) od czynności cywilnoprawnych, których przedmiotem jest nieruchomość, prawo użytkowania wieczystego, własnościowe spółdzielcze prawo do lokalu mieszkalnego, spółdzielcze prawo do lokalu użytkowego oraz wynikające z przepisów prawa spółdzielczego prawo do domu jednorodzinnego i prawo do lokali mieszkalnych budowanych w celu przeniesienia ich własności na członków - na rachunek budżetu gminy, właściwej ze względu na miejsce położenia nieruchomości,</u>
          <u xml:id="u-79.21" who="#BarbaraImiołczyk">2) od umów przeniesienia własności rzeczy lub pozostałych praw majątkowych innych niż wymienione w pkt 1 - na rachunek budżetu gminy właściwej ze względu na miejsce zamieszkania lub siedzibę nabywcy, a jeżeli jedynie zbywca ma miejsce zamieszkania lub siedzibę na obszarze kraju - na rachunek budżetu gminy właściwej ze względu na miejsce zamieszkania lub siedzibę zbywcy, jeżeli zaś żadna ze stron nie ma miejsca zamieszkania lub siedziby w kraju - według miejsca dokonania czynności,</u>
          <u xml:id="u-79.22" who="#BarbaraImiołczyk">3) od umowy spółki - na rachunek budżetu gminy, na obszarze której spółka ma siedzibę,</u>
          <u xml:id="u-79.23" who="#BarbaraImiołczyk">4) od umowy sprzedaży przedsiębiorstwa albo jego zorganizowanej części - na rachunek budżetu gminy, na obszarze której znajduje się siedziba tego przedsiębiorstwa albo jego zorganizowana część,</u>
          <u xml:id="u-79.24" who="#BarbaraImiołczyk">5) od pozostałych czynności cywilnoprawnych - na rachunek budżetu gminy, na obszarze której położony jest właściwy miejscowo urząd skarbowy.</u>
          <u xml:id="u-79.25" who="#BarbaraImiołczyk">2. Wpływy z podatku od czynności cywilnoprawnych, o których mowa w ust. 1, na obszarze gmin warszawskich są odprowadzane na rachunek budżetu miasta stołecznego Warszawy.</u>
          <u xml:id="u-79.26" who="#BarbaraImiołczyk">Czy do art. 18 są uwagi i propozycje?</u>
          <u xml:id="u-79.27" who="#BarbaraImiołczyk">W związku z brakiem uwag i głosów przeciwnych stwierdzam, że komisje zaakceptowały art. 18.</u>
          <u xml:id="u-79.28" who="#BarbaraImiołczyk">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 19, któremu proponuje się nadać brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-79.29" who="#BarbaraImiołczyk">Art. 19. W sprawach nieuregulowanych w art. 16–18, wpływy z opłaty skarbowej, podatku od spadków i darowizn oraz podatku od czynności cywilnoprawnych są odprowadzane na rachunek budżetu gminy, na obszarze której ma siedzibę właściwy organ podatkowy w rozumieniu ustawy - Ordynacja podatkowa.</u>
          <u xml:id="u-79.30" who="#BarbaraImiołczyk">Czy do art. 19 są uwagi i propozycje?</u>
          <u xml:id="u-79.31" who="#BarbaraImiołczyk">W związku z brakiem uwag i głosów przeciwnych stwierdzam, że komisje zaakceptowały art. 19.</u>
          <u xml:id="u-79.32" who="#BarbaraImiołczyk">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 20, któremu proponuje się nadać brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-79.33" who="#BarbaraImiołczyk">Art. 20.1. Udzielanie ulg od podatków i opłat stanowiących dochody jednostek samorządu terytorialnego i wpłacanych bezpośrednio na rachunki ich budżetów, należy do kompetencji przewodniczącego zarządu właściwej jednostki samorządu terytorialnego.</u>
          <u xml:id="u-79.34" who="#BarbaraImiołczyk">2. W przypadku pobieranych przez urząd skarbowy podatków i opłat stanowiących w całości dochody jednostek samorządu terytorialnego, urząd ten może udzielać ulg oraz zwalniać płatnika z obowiązku pobrania oraz wpłaty podatku lub zaliczek na podatek, wyłącznie na wniosek lub za zgodą przewodniczącego zarządu tej jednostki samorządu terytorialnego, której dochód stanowi dana należność.</u>
          <u xml:id="u-79.35" who="#BarbaraImiołczyk">3. W zakresie opłat pobieranych przez właściwy organ inny niż urząd skarbowy, udzielanie ulg może następować w trybie określonym w odrębnych przepisach, po uzyskaniu zgody przewodniczącego zarządu gminy.</u>
          <u xml:id="u-79.36" who="#BarbaraImiołczyk">4. Wniosek lub zgoda, o których mowa w ust. 2 i 3, wydawane są w formie postanowienia, na które nie przysługuje zażalenie.</u>
          <u xml:id="u-79.37" who="#BarbaraImiołczyk">5. W przypadkach, o których mowa w ust. 2, urząd skarbowy przekazuje informacje jednostce samorządu terytorialnego o wydanych decyzjach w terminie 10 dni po upływie kwartału.</u>
          <u xml:id="u-79.38" who="#BarbaraImiołczyk">Czy do art. 20 są uwagi i propozycje?</u>
          <u xml:id="u-79.39" who="#BarbaraImiołczyk">W związku z brakiem uwag i głosów przeciwnych stwierdzam, że Komisje zaakceptowały art. 20.</u>
          <u xml:id="u-79.40" who="#BarbaraImiołczyk">Przechodzimy do rozpatrzenia rozdziału 4 Zasady przyznawania dodatku równoważącego dla jednostek samorządu terytorialnego. Czy do tytułu rozdziału 4 są uwagi i propozycje?</u>
          <u xml:id="u-79.41" who="#BarbaraImiołczyk">W związku z brakiem uwag do tytułu rozdziału 4 stwierdzam, że Komisje zaakceptowały go.</u>
          <u xml:id="u-79.42" who="#BarbaraImiołczyk">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 21, któremu proponuje się nadać brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-79.43" who="#BarbaraImiołczyk">1. Dodatek równoważący otrzymują gminy, w których wskaźnik dochodów podatkowych na jednego mieszkańca, obliczony według zasad określonych w ust. 2, zwany dalej „wskaźnikiem Dg”, jest niższy od granicznego wskaźnika dochodów podatkowych na jednego mieszkańca, określonego w ust. 4, zwanego dalej „wskaźnikiem Xg”.</u>
          <u xml:id="u-79.44" who="#BarbaraImiołczyk">2. Wskaźnik Dg oblicza się dla każdej gminy dzieląc kwotę dochodów podatkowych gminy z roku poprzedzającego rok bazowy przez liczbę mieszkańców gminy, z zastrzeżeniem art. 71 i 72.</u>
          <u xml:id="u-79.45" who="#BarbaraImiołczyk">3. Przez dochody, o których mowa w ust. 2, rozumie się łączne dochody z tytułów:</u>
          <u xml:id="u-79.46" who="#BarbaraImiołczyk">4) podatku od nieruchomości,</u>
          <u xml:id="u-79.47" who="#BarbaraImiołczyk">5) podatku rolnego,</u>
          <u xml:id="u-79.48" who="#BarbaraImiołczyk">6) podatku leśnego,</u>
          <u xml:id="u-79.49" who="#BarbaraImiołczyk">7) od środków transportowych,</u>
          <u xml:id="u-79.50" who="#BarbaraImiołczyk">8) podatku od czynności cywilnoprawnych,</u>
          <u xml:id="u-79.51" who="#BarbaraImiołczyk">9) podatku od działalności gospodarczej osób fizycznych, opłacanego w formie karty podatkowej,</u>
          <u xml:id="u-79.52" who="#BarbaraImiołczyk">10) wpływów z opłaty skarbowej,</u>
          <u xml:id="u-79.53" who="#BarbaraImiołczyk">11) wpływów z opłaty eksploatacyjnej,</u>
          <u xml:id="u-79.54" who="#BarbaraImiołczyk">12) opłaty targowej,</u>
          <u xml:id="u-79.55" who="#BarbaraImiołczyk">13) udziału w podatku dochodowym od osób fizycznych,</u>
          <u xml:id="u-79.56" who="#BarbaraImiołczyk">14) udziału w podatku dochodowym od osób prawnych,</u>
          <u xml:id="u-79.57" who="#BarbaraImiołczyk">15) części rekompensującej subwencji ogólnej.</u>
          <u xml:id="u-79.58" who="#BarbaraImiołczyk">Wariant I - 4. Wskaźnik Xg równy jest wartości wskaźnika Dg tej gminy, która spełnia warunek iż 10 proc. ogólnej liczby gmin osiąga wyższy od niej wskaźnik Dg.</u>
          <u xml:id="u-79.59" who="#BarbaraImiołczyk">Wariant II - 4. Wskaźnik Xg równy jest wartości wskaźnika Dg dla gminy zajmującej 2240 pozycję w zestawieniu gmin uszeregowanych według rosnącej wartości wskaźnika Dg.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#WłodzimierzPuzyna">Jeśli chodzi o generalną zasadę mechanizmu wyrównawczego, który w projekcie funkcjonuje jako dodatek równoważący. Otóż istnieje pula środków przeznaczonych na wypłatę dodatków dla tych jednostek, którym on przysługuje. Naturalnie każda z tych jednostek otrzyma środki w takiej relacji, w jakiej wyliczony został jej udział w podatku pośrednim. Ta pula jest dzielona między wszystkie jednostki samorządu terytorialnego, które mają dochody na głowę mieszkańca niższe niż tzw. dochód graniczny. Przypomnę, że ten dochód graniczny jest określony w taki sposób, iż poniżej niego znajdują się jednostki samorządu terytorialnego, które mają dochód na jednego mieszkańca niższy niż 10 proc. jednostek, które są od niej bogatsze. Czyli dodatek przysługuje 90 proc. samorządów, które mają w kolejności najniższe dochody na głowę mieszkańca. Dodam, że wskaźnik Xg jest właśnie tym dochodem granicznym, natomiast wskaźnik Dg to są dochody przeliczone na głowę mieszkańca. Mechanizm podziału jest zawarty w art. 22.</u>
          <u xml:id="u-80.1" who="#WłodzimierzPuzyna">Proszę zauważyć, że podkomisja zaproponowała 2 warianty ust. 4 odnoszącego się do dochodu granicznego. Wynika to z tego, że mieliśmy kłopoty ze zdefiniowaniem jednostki samorządu, która osiąga właśnie ten dochód. Komisje będą musiały teraz dokonać wyboru jednego z wariantów. Sądzę, że tego, który wyda się bardziej czytelny. Na marginesie powiem, że był jeszcze jeden wariant, który określał, tę jednostkę jako jednostkę dziewiątego decyla. Członkowie podkomisji uznali jednak, że wprowadziliby w ten sposób pojęcie, które nie jest powszechnie znane i dlatego zrezygnowano z takiego zapisu.</u>
          <u xml:id="u-80.2" who="#WłodzimierzPuzyna">Chciałbym jeszcze zauważyć, że mechanizm naliczania dodatku równoważącego jest identyczny dla wszystkich jednostek samorządu terytorialnego, choć inne są tzw. koszyki dochodów uwzględniane w przypadku gmin, powiatów i województw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#JerzyCzepułkowski">Chciałbym dowiedzieć się, jak ten mechanizm działać ma w praktyce i o ile zwiększy dochody jednostek, które będą korzystały z dodatku równoważącego?</u>
          <u xml:id="u-81.1" who="#JerzyCzepułkowski">Mam także generalną uwagę, czy Komisje są w stanie wybierać pomiędzy wariantami i rozpatrywać kolejne przepisy bez wyliczeń przygotowanych przez Ministerstwo Finansów? Moim zdaniem nie jest to możliwe. Dlatego składam formalny wniosek o przerwanie posiedzenia do czasu dostarczenia przez resort obiecanych symulacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#ElżbietaHibner">Postaram się odpowiedzieć na zadane pytanie posługując się wykresem. Jeżeli uszeregujemy wszystkie gminy i powiaty według dochodów na jednego mieszkańca, to na wykresie otrzymamy rosnąca krzywą. Jeżeli teraz od ostatniej, granicznej jednostki, której przysługuje dodatek, oddzielimy 10 proc. jednostek najbogatszych, to dla tych pozostałych 90 proc. dodatek będzie naliczany relatywnie do udziału w dochodach z podatków pośrednich. Z wykresu wynika, że im większe wpływy do budżetu jednostki, tym dodatek będzie mniejszy, a im większe, tym otrzymają one z budżetu mniej pieniędzy. Czyli zawsze najwięcej na dodatku zyskają te gminy i powiaty, które mają najmniejszy udział w podatkach, czyli najbiedniejsze. Niektóre z nich mogą liczyć na to, że otrzymają ok. 80 proc. wpływów z dodatku wyrównawczego. Jednak większość jednostek z dodatków uzyska średnio tylko kilka procent wpływów. Proszę także pamiętać, że w najbiedniejszych gminach i powiatach złotówka ma znacznie większą siłę nabywczą niż w tych najbogatszych, inaczej jest ceniona i znacznie więcej można za nią nabyć. Czyli w tym systemie osłonowym najbiedniejsi zyskują więcej niż wynikałoby to z pewnych kalkulacji i dodatek odegra większą rolę niż wynika to z prostych obliczeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#FranciszekPotulski">Mimo tych wyjaśnień powinniśmy mieć świadomość, że i tak gminy w ogólnym bilansie otrzymają ok. 150 mln mniej niż dotychczas. Dlatego ten wykres powinien nie tylko obrazować stan, który nastąpi, ale także obecną sytuację jednostek. Wtedy dopiero będziemy mieli świadomość jaka będzie w nowym systemie ich kondycja finansowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#ElżbietaHibner">Ten mechanizm wyrównawczy został zbudowany na podstawie tzw. dochodów podstawowych jednostek i nie uwzględnia wszystkich z nich, np. subwencji oświatowej. Różnica pomiędzy starym, a nowym systemem polega na tym, że te jednostki, które w następnych latach poniosą straty, znajdą się poniżej narysowanej przeze mnie krzywej, natomiast powyżej niej uplasują się samorządy, których dochody wzrosną. Mogą się naturalnie zdarzyć przypadki, że pojedynczym gminom i powiatom nie zostaną, poprzez zwiększenie dochodów własnych oraz mechanizm osłonowy, zrekompensowane w pełni odebrane im dotacje. Otrzymają one wtedy wyrównanie z rezerwy subwencji ogólnej. W 2002 r. ma być ona ustalona w wysokości 3 proc. sumy planowanych kwot dodatków równoważących, natomiast w 2003 r. w wysokości 2 proc. Powinno to zapobiec znacznym spadkom dochodów w niektórych jednostkach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#WłodzimierzPuzyna">Uważam, że przerywanie w tym momencie posiedzenia, z powodu braku symulacji, które ma dostarczyć resort finansów, nie ma sensu. Przecież one ukazują całokształt zmian w dochodach jednostek, jakie nastąpią po wprowadzeniu wszystkich rozwiązań zapisanych w projekcie, a nie tylko efekt zastosowania takiego lub innego wskaźnika przy obliczaniu dodatku równoważącego.</u>
          <u xml:id="u-85.1" who="#WłodzimierzPuzyna">Jeżeli resort dziś, najdalej jutro dostarczy materiały, to będziemy mogli przekonać się jak ustawa wpłynie na kondycję finansową poszczególnych jednostek samorządu i ocenić czy stracą one lub zyskają w nowym systemie.</u>
          <u xml:id="u-85.2" who="#WłodzimierzPuzyna">Proponuję, aby rozstrzygnąć jak mają funkcjonować poszczególne mechanizmy zaproponowane w projekcie, a dopiero potem przeanalizujmy jak działa cały system.</u>
          <u xml:id="u-85.3" who="#WłodzimierzPuzyna">Warto także mieć świadomość, że w trakcie procedowania mogą zostać dokonane zmiany w niektórych przepisach, które wpłyną na ostateczny kształt symulacji. Najpierw dokonajmy korekt w projekcie, a dopiero potem poprośmy Ministerstwo Finasów, aby na tej podstawie dokonało wyliczeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#AdamŚnieżek">Wariant I nie jest precyzyjny, gdyż warunek, o którym jest tam mowa spełnia 90 proc. gmin. Należałoby doprecyzować, iż ten wskaźnik jest od wszystkich pozostałych gmin większy lub równy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#EugeniuszKłopotek">O ile dobrze zrozumiałem, to 10 proc. najzasobniejszych gmin pozostawia sobie wszystkie dochody i nie odprowadza żadnej ich części do budżetu państwa. Pozostałe 90 proc. gmin można podzielić na dwie grupy. Część z nich, które osiągnęły trochę wyższe dochody, i znalazły się ponad narysowaną krzywą, nie otrzymają dodatku równoważącego. Na taki dodatek mogą liczyć tylko pozostałe gminy, które znalazły się poniżej linii wyznaczającej pewną granicę dochodów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#WłodzimierzPuzyna">To nie jest tak, jak twierdzi poseł Eugeniusz Kłopotek i dlatego jeszcze raz omówię zaproponowany w projekcie mechanizm. Wszystkie jednostki samorządu terytorialnego trzeba najpierw uszeregować począwszy od tej, która ma najniższe dochody w przeliczeniu na jednego mieszkańca, a skończywszy na najbogatszej. Teraz trzeba odnaleźć w tym szeregu jednostkę o numerze 2240, czyli tę, powyżej której jest 10 proc. samorządów o najwyższych dochodach i poniżej której znajdują się jednostki biedniejsze od niej. Wskaźnik dochodu tej jednostki przyjmujemy za wartość graniczną. Wszystkie te jednostki, których wartość dochodu jest wyznaczona poniżej wartości granicznej dostają dodatek równoważący i jest on tym większy im niższa jest ich pozycja na wspomnianej liście. Czyli te najuboższe dostają, w przeliczeniu na jednego mieszkańca, najwięcej pieniędzy. Naturalnie 10 proc. najbogatszych jednostek nic się nie zabiera.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#AdamŚnieżek">Czyli dodatek równoważący otrzyma 90 proc. jednostek samorządu terytorialnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#WłodzimierzPuzyna">Tak to zostało przewidziane w projekcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#BarbaraImiołczyk">Czy posła Jerzego Czepułkowskiego usatysfakcjonowały te wyjaśnienia i jest skłonny wycofać swój wniosek o przerwanie posiedzenia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#PosełJerzyCzepułkowskiSLD">Podtrzymuję swój wniosek, gdyż nadal uważam, że nie powinniśmy podejmować decyzji w sprawie rozwiązań zawartych w projekcie bez symulacji finansowej ich skutków. Jeżeli po zobaczeniu tych wyliczeń uznamy, że są one prawidłowe, to powinniśmy przystać na rozwiązania zaproponowane przez podkomisję. Jeżeli okaże się jednak, że rachunki się nie zgadzają, to dopiero wtedy należałoby proponować modyfikacje przepisów.</u>
          <u xml:id="u-92.1" who="#PosełJerzyCzepułkowskiSLD">Od początku posiedzenia zabiegam o przedstawienie przez resort finansów stosownej symulacji i odnoszę wrażenie, że nie chce on nam tej dokumentacji dostarczyć. Jako samorządowcy bardzo dobrze znamy mechanizmy proponowane w projekcie i potrafimy odczytać zawarte w nim przepisy, ale chcielibyśmy wiedzieć jak przekłada się to na konkretne pieniądze.</u>
          <u xml:id="u-92.2" who="#PosełJerzyCzepułkowskiSLD">Na pański wniosek strona rządowa została zobowiązana do jak najszybszego dostarczenia odpowiednich kalkulacji i zapewniła, że się z tego wywiąże najpóźniej w dniu jutrzejszym, przed kolejnym posiedzeniem Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#StanisławKracik">Nie mogę zgodzić się z rozumowaniem posła Jerzego Czepułkowskiego, zgodnie z którym najpierw resort dostarczy nam symulacje, a potem komisje zmienią przepisy i trzeba będzie robić kolejne wyliczenia. Pracując tą metodą na pewno nie zakończymy procedowania nad projektem przez najbliższe pół roku, a już na pewno przed końcem kadencji Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#PosełJerzyCzepułkowskiSLD">Dla mnie jest sprawa oczywistą, że tego typu projekty muszą być dostarczane z odpowiednimi symulacjami finansowymi i jeżeli jest w nich coś zmieniane, to naturalnie niezbędne jest dokonanie kolejnych przeliczeń. Dodam, że tu nie chodzi o błahe sprawy, ale o budżety jednostek samorządu terytorialnego w roku przyszłym i następnych latach. Osobiście nie chcę być odpowiedzialny za to, że w marcu 2002 r. okaże się, że budżety tych jednostek wyglądają tak, jak budżet państwa w tej chwili.</u>
          <u xml:id="u-94.1" who="#PosełJerzyCzepułkowskiSLD">Chciałbym zapytać się posła Włodzimierza Puzyny czy jego propozycja, aby kontynuować pracę Komisji i rozpatrzyć wszystkie artykuły projektu, a następnie, przed przyjęciem całego sprawozdania, na podstawie dostarczonego przez resort finansów wyliczenia, ocenić skutki zawartych w przedłożeniu mechanizmów i rozwiązań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#WłodzimierzPuzyna">Taka była moja propozycja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#FranciszekPotulski">Proszę mieć na uwadze, że za chwilę zaczną się posiedzenia Klubów i trzeba będzie przerwać obrady Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#AndrzejPorawski">Przedstawiciele strony samorządowej popierają wniosek o przedstawienie przez rząd symulacji finansowej do sprawozdania podkomisji. Sądzę, że resort powinien dostarczyć takie wyliczenia w ciągu kilku godzin, a nie kilku dni. Niekoniecznie musi to oznaczać przerwanie posiedzenia Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#ElżbietaHibner">Materiały w tej chwili są drukowane w Ministerstwie i mogę zapewnić, że jeszcze dzisiaj zostaną doręczone do Sejmu. Trzeba jednak mieć świadomość, że dokument będzie bardzo obszerny i będzie wymagał jeszcze powielenia w odpowiedniej liczbie egzemplarzy.</u>
          <u xml:id="u-98.1" who="#ElżbietaHibner">Jedyny problem bierze się z tego, że w wersji projektu przyjętego przez podkomisję znajdują się przepisy dotyczące wprowadzenia dodatku regionalnego w 2003 r. Wpłynęło do mnie jednak stanowisko strony samorządowej, która uważa, że ten dodatek może zostać uruchomiony już w roku przyszłym, gdyż będzie to korzystniejsze dla kontraktów regionalnych. Chodzi tu o kwotę 1,2 mld zł. Bez decyzji Komisji resort nie wie czy w symulacji uwzględnić ten dodatek już w 2002 r., czy jak chce podkomisja dopiero w 2003 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#BarbaraImiołczyk">Tak jak zostało to już dziś powiedziane, bez pewnych rozstrzygnięć Komisji Ministerstwo nie będzie w stanie przygotować dokładnej symulacji.</u>
          <u xml:id="u-99.1" who="#BarbaraImiołczyk">Poddaję pod głosowanie wniosek posła Jerzego Czepułkowskiego o przerwanie prac Komisji do czasu dostarczenia przez Ministerstwo Finansów symulacji finansowej do sprawozdania podkomisji. Kto jest za przyjęciem wniosku?</u>
          <u xml:id="u-99.2" who="#BarbaraImiołczyk">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 8 posłów, 19 było przeciwnych, 1 wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-99.3" who="#BarbaraImiołczyk">Stwierdzam, że wniosek posła Jerzego Czepułkowskiego został odrzucony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#StanisławKracik">Zwracam się z prośbą o ogłoszenie przerwy w związku z tym, że rozpoczynają się posiedzenia Klubów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#BarbaraImiołczyk">Ogłaszam przerwę do godz. 21.</u>
          <u xml:id="u-101.1" who="#komentarz">(Po przerwie)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#MirosławSekuła">Wznawiam posiedzenie. Kontynuujemy rozpatrywanie art. 21. Czy są do tego artykułu są jeszcze uwagi i wnioski?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#WłodzimierzPuzyna">Poseł Adam Śnieżek zwrócił, nie bez racji, uwagę, że wariant I nie jest zbyt precyzyjny i należy dokonać w nim pewnej korekty, po to, aby ten przepis mógł być jednoznacznie odczytany. Proponuję, aby przed wyrazem: „wartości” wstawić wyraz: „największej”. Jeżeli nie wprowadzimy tej poprawki to w praktyce warunek określony w przepisie spełnia 90 proc. gmin, gdyż ma mniejszy współczynnik Dg od krytycznego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#MirosławSekuła">Część posłów uważa, że warianty I oraz warianty II w art. 21, 23, 25 są ze sobą powiązane i powinno się te grupy wariantów głosować łącznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#WłodzimierzPuzyna">Pragnę przypomnieć, że warianty I i II są równoważne, czyli zawierają taką samą treść, tylko różnie zapisaną. Członkowie Komisji zadecydują, które przepisy są łatwiejsze do zrozumienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#MirosławSekuła">Czy jednak jest możliwe łączne głosowanie wariantów I w art. 21, 23 i 25 oraz łączne głosowanie wariantów II w tych samych artykułach?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#WłodzimierzPuzyna">Naturalnie, można tak przegłosować te warianty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#AndrzejPorawski">Chciałbym zapytać dlaczego w art. 25 w wariancie I mowa jest o 2 województwach, a nie 1 województwie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#WłodzimierzPuzyna">Chodzi o to, że warunek 9 decylu spełnia 14 województwo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#MirosławSekuła">Przechodzimy do głosowania. Kto jest za wpisaniem wariantu I w art. 21, 23, 25 wraz z poprawką zaproponowaną przez posła Włodzimierza Puzynę.</u>
          <u xml:id="u-110.1" who="#MirosławSekuła">Za wariantem pierwszym opowiedziało się 13 posłów.</u>
          <u xml:id="u-110.2" who="#MirosławSekuła">Kto jest za wpisaniem wariantu II w art. 21, 23, 25?</u>
          <u xml:id="u-110.3" who="#MirosławSekuła">Za wariantem drugim nie opowiedział się żaden z posłów. Wstrzymało się od głosu 3 posłów.</u>
          <u xml:id="u-110.4" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że Komisje zaakceptowały wpisanie w art. 21, 23, 25 zapisów z wariantu I, z poprawką zgłoszoną przez posła Włodzimierza Puzynę.</u>
          <u xml:id="u-110.5" who="#MirosławSekuła">Czy do art. 21 są jeszcze inne uwagi i propozycje?</u>
          <u xml:id="u-110.6" who="#MirosławSekuła">W związku z brakiem uwag i głosów przeciwnych stwierdzam, że Komisje zaakceptowały art. 21.</u>
          <u xml:id="u-110.7" who="#MirosławSekuła">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 22, któremu proponuje się nadać brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-110.8" who="#MirosławSekuła">Art. 22. 1. Dodatek równoważący dla gminy ustala się, mnożąc 0,050 kwoty wpływów z podatków pośrednich przez wskaźnik równoważący określony w ust. 2.</u>
          <u xml:id="u-110.9" who="#MirosławSekuła">2. Wskaźnik równoważący dla gminy, zwany dalej: „wskaźnikiem rg”, oblicza się dzieląc iloczyn liczby mieszkańców gminy, zwany dalej „wskaźnikiem lg” i różnicy wskaźników (Xg-Dg) przez sumę analogicznych iloczynów dla wszystkich gmin otrzymujących dodatek równoważący zgodnie z wpisanym do przepisu wzorem, gdzie „i” oznacza kolejne gminy, dla których Dg, jest mniejsze od Xg.</u>
          <u xml:id="u-110.10" who="#MirosławSekuła">Czy do art. 22 są uwagi i propozycje?</u>
          <u xml:id="u-110.11" who="#MirosławSekuła">W związku z brakiem uwag i głosów przeciwnych stwierdzam, że Komisje zaakceptowały art. 22.</u>
          <u xml:id="u-110.12" who="#MirosławSekuła">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 23, któremu proponuje się nadać brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-110.13" who="#MirosławSekuła">Art. 23. 1. Dodatek równoważący otrzymują powiaty, w których wskaźnik dochodów podatkowych na jednego mieszkańca, obliczony według zasad określonych w ust. 2, zwany dalej „wskaźnikiem Dp” jest niższy od granicznego wskaźnika dochodów podatkowych na jednego mieszkańca, określonego w ust. 4, zwanego dalej „wskaźnikiem Xp”.</u>
          <u xml:id="u-110.14" who="#MirosławSekuła">2. Wskaźnik Dp oblicza się dla każdego powiatu, dzieląc kwotę dochodów podatkowych powiatu, z roku poprzedzającego rok bazowy, przez liczbę mieszkańców powiatu z zastrzeżeniem art. 73 i 74.</u>
          <u xml:id="u-110.15" who="#MirosławSekuła">3. Przez dochody, o których mowa w ust. 2, rozumie się łączne dochody z tytułów:</u>
          <u xml:id="u-110.16" who="#MirosławSekuła">1) udziału w podatku dochodowym od osób fizycznych,</u>
          <u xml:id="u-110.17" who="#MirosławSekuła">2) udział w podatku dochodowym od osób prawnych,</u>
          <u xml:id="u-110.18" who="#MirosławSekuła">3) wpływów z opłat, kar i mandatów pobieranych przez powiatowe służby, inspekcje i straże.</u>
          <u xml:id="u-110.19" who="#MirosławSekuła">4. wskaźnik Xp równy jest wartości wskaźnika Dp tego powiatu, który spełnia warunek, iż 10 proc. ogólnej liczby powiatów osiąga wyższy od niego wskaźnik Dp.</u>
          <u xml:id="u-110.20" who="#MirosławSekuła">Czy do art. 23 są uwagi i propozycje?</u>
          <u xml:id="u-110.21" who="#MirosławSekuła">W związku z brakiem uwag i głosów przeciwnych stwierdzam, że Komisje zaakceptowały art. 23.</u>
          <u xml:id="u-110.22" who="#MirosławSekuła">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 24, któremu proponuje się nadać brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-110.23" who="#MirosławSekuła">Art. 24. 1. Dodatek równoważący dla powiatu ustala się mnożąc 0,0082 kwoty wpływów z podatków pośrednich przez wskaźnik równoważący określony w ust. 2.</u>
          <u xml:id="u-110.24" who="#MirosławSekuła">2. Wskaźnik równoważący dla powiatu, zwany dalej „wskaźnikiem rp” oblicza się dzieląc iloczyn mieszkańców gminy (lp) i różnicy wskaźników (Xp-Dp) przez sumę analogicznych iloczynów dla wszystkich powiatów otrzymujących dodatek równoważący, zgodnie z wzorem zapisanym w przepisie, gdzie „i” oznacza kolejne powiaty, dla których Dp „i” jest mniejsze od Xp.</u>
          <u xml:id="u-110.25" who="#MirosławSekuła">Czy do art. 24 są uwagi i propozycje?</u>
          <u xml:id="u-110.26" who="#MirosławSekuła">W związku z brakiem uwag i głosów przeciwnych stwierdzam, że Komisje zaakceptowały art. 24.</u>
          <u xml:id="u-110.27" who="#MirosławSekuła">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 25, któremu proponuje się nadać brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-110.28" who="#MirosławSekuła">Art. 25. 1. Dodatek równoważący otrzymują województwa, w których wskaźnik dochodów podatkowych na jednego mieszkańca, obliczony według zasad określonych w ust. 2, zwany dalej „wskaźnikiem Dw”, jest niższy od granicznego wskaźnika dochodów podatkowych na jednego mieszkańca, określonego w ust. 4, zwanego dalej „wskaźnikiem Xw”.</u>
          <u xml:id="u-110.29" who="#MirosławSekuła">2. Wskaźnik Dw oblicza się dla każdego województwa dzieląc kwotę dochodów podatkowych województwa z roku poprzedzającego rok bazowy przez liczbę mieszkańców województwa, z zastrzeżeniem art. 75 i 76.</u>
          <u xml:id="u-110.30" who="#MirosławSekuła">3. Przez dochody, o których mowa w ust. 2, rozumie się łączne dochody z tytułów:</u>
          <u xml:id="u-110.31" who="#MirosławSekuła">1) udziału w podatku dochodowym od osób fizycznych,</u>
          <u xml:id="u-110.32" who="#MirosławSekuła">2) udziału w podatku dochodowym od osób prawnych.</u>
          <u xml:id="u-110.33" who="#MirosławSekuła">4. Wskaźnik Xw równy jest wartości wskaźnika Dw dla tego województwa, które spełnia ten warunek, iż 2 województwa osiągają wyższy od niego wskaźnik Dw.</u>
          <u xml:id="u-110.34" who="#MirosławSekuła">Czy do tego artykułu są uwagi i wnioski?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#FranciszekPotulski">Proponuję przerwać posiedzenie do momentu, gdy resort finansów dostarczy zapowiadane symulacje finansowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#MirosławSekuła">Proponuję kontynuować posiedzenie i powrócić do rozpatrywania art. 25.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#FranciszekPotulski">W związku z tym zgłaszam formalny wniosek o sprawdzenie kworum.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#MirosławSekuła">Ogłaszam 10 minut przerwy. Po przerwie zostanie sprawdzone kworum.</u>
          <u xml:id="u-114.1" who="#komentarz">(Po przerwie)</u>
          <u xml:id="u-114.2" who="#MirosławSekuła">Wznawiam posiedzenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#ElżbietaHibner">Pragnę poinformować, że materiały, o które prosili posłowie dotarły już do Sejmu i są obecnie powielane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#MirosławSekuła">Proszę o sprawdzenie kworum w obu Komisjach.</u>
          <u xml:id="u-116.1" who="#MirosławSekuła">W Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej jest kworum.</u>
          <u xml:id="u-116.2" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że nie ma kworum w Komisji Finansów Publicznych.</u>
          <u xml:id="u-116.3" who="#MirosławSekuła">W związku z tym zamykam posiedzenie Komisji. Kolejne posiedzenie Komisji jest wyznaczone na jutrzejszy dzień. Będziemy kontynuować pracę nad sprawozdaniem podkomisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>