text_structure.xml 99.2 KB

Edit Raw Blame History Permalink

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#StanisławGrzonkowski">Otwieram posiedzenie połączonych Komisji: Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej oraz Zdrowia. Przepraszam za opóźnienie wynikłe z oczekiwania na pana ministra zdrowia, którego nadal nie ma. Myślę jednak, że powinniśmy rozpocząć pracę. Pan minister zapewne wkrótce do nas dołączy i będziemy mogli korzystać z jego pomocy.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#StanisławGrzonkowski">Przypomnę, że już na poprzednim posiedzeniu rozpoczęliśmy rozpatrywanie sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej o rządowym projekcie ustawy o uzdrowiskach, gminach uzdrowiskowych i lecznictwie uzdrowiskowym (druk nr 2520). Ograniczyło się ono do dyskusji ogólnej, ponieważ zanim rozpoczęliśmy pracę nad kolejnymi artykułami projektu, pojawiła się propozycja aby Komisja Wspólna Rządu i Samorządu wyraziła opinię o tym projekcie, a zwłaszcza o zawartej w nim kwestii podatkowej. Otrzymaliście państwo informację podpisaną przez sekretarza stanu w Ministerstwie Zdrowia Tomasza Grottela o pozytywnej opinii tej komisji, która zapoznała się z przedstawionym jej projektem ustawy. Myślę, że w trakcie pracy wykorzystamy zarówno tę informację, jak i szczegółowe wyjaśnienia ministra Tomasza Grottela.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#StanisławGrzonkowski">W tej sytuacji chciałbym przejść do rozpatrywania poszczególnych artykułów projektu. Czy są jakieś uwagi do takiego trybu naszej dzisiejszej pracy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#ZygmuntMachnik">Nie mam uwag w sprawie trybu pracy, ale chciałbym zwrócić uwagę, że dziś odbyło się trzecie czytanie prawa górniczego i geologicznego. Jest tam szereg zmian, a ponieważ projekt ustawy, nad którą mamy dziś pracować, nawiązuje do prawa górniczego, chciałbym wiedzieć czy rząd jest zorientowany, gdzie należy dokonać pewnych zmian. Wydaje się, że warto byłoby, aby ktoś kontrolował, czy ta ustawa będzie zgodna z proponowanymi przepisami prawa górniczego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#StanisławGrzonkowski">Jest to bardzo słuszna uwaga, skierowana zarówno do przewodniczącego podkomisji, jak i do pana ministra. Mam nadzieję, że za chwilę pan minister wyjaśni nam, czy rząd kontroluje i koordynuje pracę nad tymi dwoma projektami. Myślę, że tak właśnie jest. Rzecz w tym, abyśmy byli na bieżąco informowani o postępie tamtych ustaleń, gdy będziemy podejmować odpowiednie decyzje dotyczące ustawy o uzdrowiskach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#KazimierzSas">Muszę stwierdzić, że od ostatniego wspólnego posiedzenia naszych komisji upłynęły prawie dwa miesiące. Wówczas to, 10 kwietnia, była mowa o rozdziale piątym projektu ustawy, który jest kluczowy, najważniejszy, a jednocześnie kontrowersyjny. Od tej pory nie mamy żadnego dokumentu, który by ukazywał inne niż do tej pory zachowanie rządu. Nie mamy też właściwie stanowiska rządu w tej sprawie, bo pismo podpisane przez ministra Tomasza Grottela jest lakoniczne i nic z niego nie wynika.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#KazimierzSas">Uważam, że jeśli nie będzie jednoznacznego stanowiska rządu w kwestiach podatkowych, nasze posiedzenie wydaje się bardzo wątpliwe. Na poprzednim posiedzeniu omówiliśmy wiele ważnych spraw i rozeszliśmy się w nadziei, że otrzymamy sensowne materiały wyjaśniające, uzupełniające i dające szansę na to, że tę ustawę można będzie, w rozumnym i pozytywnym dla gmin uzdrowiskowych kształcie, uchwalić. W dniu dzisiejszym moja opinia na temat projektu ustawy jest negatywna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#StanisławGrzonkowski">Witam przybyłego właśnie pana ministra Tomasza Grottela i proszę o przedstawienie stanowiska rządu w sprawie opinii Komisji Wspólnej Rządu i Samorządu na temat projektu ustawy o uzdrowiskach. Jest ona bardzo lakoniczna dlatego prosimy o szersze wyjaśnienie, jak wyglądała dyskusja i ostateczna opinia tej komisji oraz jakie jest stanowisko rządu odnośnie do rozdziału piątego ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#TomaszGrottel">Zgodnie z prośbą państwa, w dniu 17 maja 2001 r. na posiedzeniu Komisji Wspólnej Rządu i Samorządu Terytorialnego rozpatrywano trzy punkty porządku dziennego. Punkt drugi dotyczył projektu ustawy o uzdrowiskach, gminach uzdrowiskowych i lecznictwie uzdrowiskowym. Jako współprzewodniczący tego zespołu przedstawiłem stan prac nad tym projektem, a szczególnie nad jego rozdziałem piątym. W dyskusji wypowiadali się zarówno przedstawiciele rządu, jak i samorządów, a w jej wyniku przyjęto pozytywnie projekt zmian w zakresie podatków i opłat lokalnych. Zastanawiano się jednakże nad potrzebą jednoznacznego zdefiniowania pojęcia udzielanych świadczeń zdrowotnych. W ustawie o zakładach opieki zdrowotnej takiej jednoznacznej definicji nie ma i dlatego w trakcie dyskusji uzgodniono, że korzystniejszym zapisem byłby taki, który by wskazywał na możliwość wykonywania zawodów medycznych. Propozycję tego zapisu mógłbym państwu przedstawić.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#TomaszGrottel">Chciałbym też poinformować, że do Ministerstwa Zdrowia wpływa obecnie wiele pism zarówno od samorządów lokalnych, jak i zakładów opieki zdrowotnej, które są zaniepokojone faktem możliwości naliczania zbyt wysokich podatków lokalnych nadmiernie obciążających te zakłady. Poszczególne samorządy już dziś podejmują decyzje obniżające opłaty lokalne, bowiem widzą, że zakłady opieki zdrowotnej nie mają możliwości wywiązania się z tych obciążeń. Taką decyzje podjęły m.in. dziś władze Wrocławia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#StanisławGrzonkowski">Czy są pytania do pana ministra?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#WojciechGolba">Czy rozpatrywano sprawę zrekompensowania gminom utraconych dochodów zgodnie z propozycją, jaką przedłożyło nasze Stowarzyszenie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#TomaszGrottel">Na Komisji Wspólnej Rządu i Samorządu omawiano tę kwestię, ale nie ma szans zrekompensowania tych strat, ponieważ nie ma możliwości ich oszacowania. To jest podstawowa wątpliwość. Kolejna to fakt, że byłyby to straty hipotetyczne ponieważ dziś naliczane podatki od usług świadczonych przez ZOZ są bardzo różne. Trudno by zatem było dokonać jednolitej interpretacji i kwalifikacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#StanisławPawlak">Nie można się zgodzić z taka argumentacją pana ministra, bowiem kilka lat temu wprowadzona została rekompensata gminom wiejskim z tytułu ulg ustawowych w podatku rolnym, który także jest inny w każdej gminie. Do dnia dzisiejszego gminy otrzymują stosowną rekompensatę na podstawie złożonych sprawozdań o dochodach z tego podatku.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#StanisławPawlak">To, co pan mówi, panie ministrze, nie jest więc prawdą. Na tym tle chciałbym zapytać przedstawiciela Ministerstwa Finansów, czy w czasie prac nad ustawą o dochodach jednostek samorządu terytorialnego resort zabiegał o to, aby do projektu, można było wprowadzić zapis rekompensujący właśnie te zwolnienia. Chodzi o gminy, które wymienione są w załączniku do projektu ustawy o uzdrowiskach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#DariuszAtłas">Zapisy zaproponowane przez podkomisję dotyczą wszystkich zakładów opieki zdrowotnej, zarówno publicznych, jak i niepublicznych w skali całego kraju. Wykaz przygotowany na życzenie posła Zbigniewa Szymańskiego przez gminy uzdrowiskowe obejmuje zaś tylko 36 gmin. Trzeba by zatem mówić o skali całego kraju.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#DariuszAtłas">Jestem dyrektorem Departamentu Finansowania Sfery Budżetowej, a nasz pion nie zajmuje się dochodami jednostek samorządu terytorialnego i dlatego trudno mi powiedzieć, czy sprawa rekompensat jest uwzględniana w pracach resortu nad tą ustawą, czy nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#StanisławGrzonkowski">Zaczęliśmy już dyskusję, i to od środka, bo od rozdziału piątego projektu ustawy. Jest to związane z wnioskiem, jaki postawiony był na poprzednim posiedzeniu, aby zapoznać posłów z opinią Komisji Wspólnej Rządu i Samorządu. Myślę, że już wstępna dyskusja pokazała, iż wokół tego rozdziału będzie najwięcej kontrowersji. Tak też wynikało z dyskusji ogólnej przeprowadzonej wcześniej. Wynikało z niej jednak również i to, że są rozdziały i artykuły, które w tej ustawie nie będą aż tak kontrowersyjne i dlatego proponuję, abyśmy rozpoczęli pracę nad tymi właśnie artykułami. Kiedy zaś dojdziemy do rozdziału piątego, będziemy rozstrzygać kwestie podatkowe odwołując się do już rozpoczętej dyskusji na ten temat.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#StanisławGrzonkowski">Myślę, że jest to najwłaściwszy tryb pracy i dlatego proponuję rozpoczęcie pracy od rozdziału pierwszego - Przepisy ogólne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#KazimierzSas">O ile mnie pamięć nie myli, to rozdziały: 1, 4 i 6 już przyjęliśmy, i to bez kolizji, bowiem nie budziły one uwag. Nie widzę więc powodu, aby do tego wracać. Przypomnę natomiast, że na posiedzeniu w dniu 10 kwietnia była mowa o tym, że rząd ma przygotować propozycję rekompensat dla gmin, które utracą swoje dochody. Jestem zdumiony tym, że przedstawiciel Ministerstwa Finansów mówi, iż nie zajmuje się tym problemem. Proszę więc, aby przedstawiciel tego resortu był kompetentny i mógł się wypowiedzieć konkretnie w tej sprawie, która nas żywotnie interesuje. Nie możemy się spotykać na kolejnych posiedzeniach po to, aby napotykać na poważne luki dotyczące tak istotnych spraw, jak choćby dochody jednostek samorządu terytorialnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#StanisławGrzonkowski">W dużym stopniu podzielam pana niepokój, że nie wszystkie kwestie są jasne, zwłaszcza jeśli chodzi o rozdział piąty. Musimy jednak rozpocząć formalną pracę nad projektem nie w postaci ogólnej dyskusji, że niektórym posłom odpowiada rozdział 1, 2 czy 3, ale oceniając poszczególne artykuły i przyjmując je. Kiedy dojdziemy do rozdziału piątego, zatrzymamy się dłużej nad tym problemem. Jeśli nie uzyskamy konsensusu, będziemy głosować albo też poczekamy na stanowisko rządu. Pracujmy zatem konstruktywnie. Do końca kadencji jest bardzo mało czasu, natomiast jest ogólna wola przyjęcia tej ustawy. Zróbmy więc to, co jest akceptowane, natomiast gdy dojdziemy do tematów kontrowersyjnych, zastanowimy się, jak je rozwiązać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#StanisławPawlak">Ja w kwestii formalnej. Otóż doskonale pamiętam, w jakim momencie rozeszliśmy się podczas poprzedniego posiedzenia. Prosiliśmy wówczas rząd, a szczególnie resort finansów, aby przygotował możliwość rekompensowania wszystkim gminom utracone dochody z tytułu uchwalenia tej ustawy, wraz z jej rozdziałem piątym. Otrzymaliśmy zdumiewające stanowisko sekretarza stanu w Ministerstwie Zdrowia, a więc nawet nie sekretarza stanu w Ministerstwie Finansów, który mówi, że „szczególny nacisk położony został na znaczenie wprowadzonych zmian w zakresie podatku i opłat lokalnych”. Zapytuję więc pana ministra: jakie to znaczenie? dla kogo? Czy chodzi tu o znaczenie dla ZOZ, czy dla samorządów?</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#StanisławPawlak">Stwierdzam autorytatywnie, że rząd nie wywiązał się z nałożonego przez połączone Komisje obowiązku. W tej sytuacji wnoszę o odroczenie obrad do czasu wywiązania się rządu z zobowiązań podjętych przed dwoma miesiącami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#StanisławGrzonkowski">Jest to wniosek formalny. Czy jest głos przeciwny?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#ZbigniewSzymański">Praca nad tą ustawą jest ogromnie pilna, bowiem w związku z wejściem w życie ustawy z dnia 22 grudnia 2000 r. o zmianie niektórych upoważnień ustawowych do wydawania aktów normatywnych straciły ważność rozporządzenia wydane w przeszłości przez ministra zdrowia, na mocy których poszczególne miejscowości uznawane są za miejscowości uzdrowiskowe. W związku z tym od 1 kwietnia, formalnie rzecz biorąc, nie ma w Polsce uzdrowisk.</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#ZbigniewSzymański">Połączone komisje mogą oczywiście podjąć każdą decyzję dotyczącą pracy nad projektem ustawy o uzdrowiskach lub zaniechania tej pracy. Mogą wyłączyć prace nad rozdziałem piątym lub odrzucić go, natomiast cała ustawa jest nie tylko niezbędna, ale także pilna i oczekiwana przez uzdrowiska i gminy uzdrowiskowe bo nie będzie tych gmin, jeśli nie będzie uzdrowisk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#StanisławGrzonkowski">Korzystając z przywileju przewodniczącego komisji chciałbym podkreślić to, co już powiedziałem wcześniej. Otóż wstrzymanie dziś pracy nad tym projektem bardzo poważnie grozi tym, że nie zostanie on w ogóle przyjęty w tej kadencji, oczywiście ze skutkami takimi, o jakich m.in. powiedział poseł Zbigniew Szymański.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#StanisławGrzonkowski">Myślę, że kontrowersje wokół rozdziału piątego może rozwiązać zarówno Komisja, jak i potem Sejm, w taki sposób, że po prostu nie przyjmie zaproponowanych tu rozwiązań podatkowych, pozostawiając istniejące status quo, które zadowoli gminy, choć z pewnością nie zadowoli zakładów opieki zdrowotnej, a zwłaszcza uzdrowisk. Jest to spór interesów, który nie może zahamować prac nad ustawą, która z innych, wyższych racji jest niezwykle potrzebna. Chciałbym w związku z tym zapytać posła Stanisława Pawlaka, czy podtrzymuje postawiony przez siebie wniosek? Chcę też wyraźnie powiedzieć, że jest to projekt rządowy i rząd dał po dwóch miesiącach oczekiwania taką odpowiedź, jaką dał. Proszę wziąć to pod uwagę, zanim państwo zdecydujecie o ewentualnym wstrzymaniu dalszych prac.</u>
          <u xml:id="u-18.2" who="#StanisławGrzonkowski">Ja jeszcze raz apeluję, aby pracować nad projektem, zaś przy rozdziale piątym wzbudzającym tyle kontrowersji, zatrzymać się, nie wstrzymując jednak całości prac.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#StanisławPawlak">Nie wycofuję swojego wniosku, ponieważ dwa miesiące temu rozstaliśmy się z tej samej przyczyny. Był czas, aby rząd zajął stanowisko, którego jednak nie zajął. Przez cały ten czas pracowałem intensywnie nad ustawą o dochodach jednostek samorządu terytorialnego. Można było uregulować te sprawy, z dyspozycji rządu, wprowadzając tam bardzo prosty zapis, że mianowicie te zwolnienia będą rekompensowane z tytułu utraconych dochodów gmin. Nikt jednak tego tematu nie podjął. Rząd zignorował sobie, to co dwie komisje sejmowe mu zaleciły. Odwoływanie się dziś do tego, że jak nie podejmiemy pracy, to nie będzie ustawy o uzdrowiskach, praktycznie do niczego nie prowadzi. Ustawa nie wnosi bowiem nic szczególnego dla tych jednostek, skoro nie będzie rozwiązany problem podatków i rekompensat.</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#StanisławPawlak">My, posłowie opozycji, przyszliśmy, aby pracować. Rozstaliśmy się jednak poprzednio z wyraźnej przyczyny. Przeszkoda, jaka wówczas istniała, nie została nadal usunięta i dlatego ja rozumiem, że w takim stanie rzeczy nie można kontynuować pracy. Czy rząd sądzi, że myśmy zapomnieli, z jakiego powodu się rozstaliśmy i teraz podejmiemy prace jakby nic się nie wydarzyło?</u>
          <u xml:id="u-19.2" who="#StanisławPawlak">Zgłosiłem wniosek i proszę, aby poddać go pod głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#StanisławGrzonkowski">Przechodzimy zatem do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#StanisławGrzonkowski">Kto z członków połączonych Komisji jest za przyjęciem wniosku posła Stanisława Pawlaka o odroczenie posiedzenia? Kto jest przeciwny? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-20.2" who="#StanisławGrzonkowski">Stwierdzam, że połączone Komisje, przy 8 głosach za, 12 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, odrzuciły wniosek.</u>
          <u xml:id="u-20.3" who="#StanisławGrzonkowski">W związku z tym rozpoczniemy prace nad projektem ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#StanisławPawlak">Jeszcze raz w sprawie formalnej. Proszę w tej sytuacji o sprawdzenie kworum w każdej z Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#StanisławGrzonkowski">Proszę sprawdzić kworum. Stwierdzam, że z Komisji Zdrowia jest 12 posłów, a więc mamy kworum. Z Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej jest obecnych 13 posłów, a więc również jest kworum. Możemy więc formalnie podjąć pracę.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#StanisławGrzonkowski">Przechodzimy do omówienia art. 1. Czy są uwagi do proponowanego zapisu? Uwag nie słyszę. Czy ktoś jest przeciwny temu, aby art. 1 przyjąć w wersji przedłożonej przez podkomisję? Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że art. 1 został przez połączone Komisje przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-22.2" who="#StanisławGrzonkowski">Przechodzimy do omówienia art. 2. Czy są uwagi do tego artykułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#KrystynaHerman">Mam wątpliwość dotyczącą pkt. 5 tego artykułu. Chodzi o definicję zakładu lecznictwa uzdrowiskowego. Odwołuje się ona do ustawy o zakładach opieki zdrowotnej, natomiast w tej ustawie w art. 2 ust. 1 zapisane jest, że: „zakładem opieki zdrowotnej jest szpital, zakład opiekuńczo-leczniczy, zakład pielęgnacyjno-opiekuńczy, sanatorium i prewentorium”. Nie ma tu nic na temat zakładów lecznictwa uzdrowiskowego. Taka sama niespójność występuje w ustawie o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym. Ponieważ w poprzednich wersjach projektu ustawy były wymienione z nazwy zakłady lecznictwa uzdrowiskowego, a więc: sanatorium, prewentorium, szpital uzdrowiskowy i zakład przyrodoleczniczy, mam wątpliwość, czy obecne sformułowanie wyczerpuje wszystkie możliwości funkcjonowania tych zakładów lecznictwa uzdrowiskowego. Czy w związku z tym nie należałoby dokonać stosownych zmian w ustawie o zakładach opieki zdrowotnej i w ustawie o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym, wprowadzając tam zamiast określenia „sanatorium i prewentorium”, określenie „zakład lecznictwa uzdrowiskowego”. Wtedy być może nie byłoby wątpliwości ze strony kasy chorych, czy leczenie uzdrowiskowe jest świadczeniem zdrowotnym, czy też nie jest.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#StanisławGrzonkowski">Dziękuję za to pytanie i proszę o wyjaśnienie przedstawiciela Biura Legislacyjnego. Być może jest to tylko kwestia legislacyjna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Co to znaczy „zakład lecznictwa uzdrowiskowego”, zdefiniowane zostało w art. 2 pkt 5 omawianego projektu ustawy. W pierwszej części tej definicji odwołujemy się do ogólnych przepisów o zakładach opieki zdrowotnej. Proszę jednak zwrócić także uwagę na dalszą część tej definicji znajdującą się po adresie publikacyjnym, w której mówi się, że jest to zakład „wykorzystujący w leczeniu naturalne surowce lecznicze lub właściwości lecznicze klimatu, zlokalizowany w strefie A ochrony uzdrowiskowej”.</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Czym jest „strefa A ochrony uzdrowiskowej”, wytłumaczone jest w dalszych przepisach ustawy.</u>
          <u xml:id="u-25.2" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Wydaje mi się, że jeśli chodzi o spójność tej ustawy z ustawą o zakładach opieki zdrowotnej, to taka spójność występuje. Odwołujemy się tu do ogólnych przepisów, a więc należy rozumieć, że „zakładem opieki zdrowotnej jest wyodrębniony organizacyjnie zespół osób, środków majątkowych itd., który służy leczeniu ludzi”.</u>
          <u xml:id="u-25.3" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Co to jest „lecznictwo uzdrowiskowe”, wyjaśnia pkt 3 w art. 2 omawianego projektu ustawy. Czytając zatem łącznie wszystkie przepisy tej ustawy możemy mówić o tym, że występuje tu spójność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#StanisławGrzonkowski">Dziękuję za te wyjaśnienia. Chciałbym jeszcze zapytać, czy przewodniczący podkomisji podziela zastrzeżenia posłanki Krystyny Herman?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#ZbigniewSzymański">Ja podzielam stanowisko Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#StanisławGrzonkowski">A czy pan minister widzi tu niespójność?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#TomaszGrottel">Uważam, że odniesienie się do ustawy o zakładach opieki zdrowotnej jednoznacznie określa zakłady lecznictwa uzdrowiskowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#StanisławGrzonkowski">Myślę zatem, że ta kwestia została wyjaśniona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#KrystynaHerman">Chyba jednak nie do końca. Gdzie bowiem jest zdefiniowany szpital uzdrowiskowy? W art. 7 ustawy o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym jest mowa, że „ilekroć w ustawie jest mowa o lecznictwie uzdrowiskowym, rozumie się przez to zakłady i urządzenia lecznictwa uzdrowiskowego określone w ustawie z dnia 17 czerwca 1966 r. o uzdrowiskach i lecznictwie uzdrowiskowym”. Jeśli więc tu odsyła się do ustawy, którą my dziś nowelizujemy, to uważam, że sformułowania powinny być maksymalnie jasne i precyzyjne.</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#KrystynaHerman">W ustawie o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym, w art. 48 zapisane jest, że „ubezpieczony ponosi koszty przejazdu na leczenie uzdrowiskowe i z leczenia uzdrowiskowego oraz częściową odpłatność za koszty wyżywienia i zakwaterowania w sanatorium uzdrowiskowym, z zastrzeżeniem ust. 4. Kasa chorych pokrywa, do wysokości określonej w umowie z sanatorium uzdrowiskowym, różnicę kosztów wyżywienia i zakwaterowania ubezpieczonego oraz koszty, o których mowa w ust. 4”.</u>
          <u xml:id="u-31.2" who="#KrystynaHerman">Mnie się wydaje, że jeżeli nowelizujemy ustawę i porządkujemy przepisy, to aby nie było potem wątpliwości i różnych interpretacji, powinno się używać jednakowych sformułowań. Ja bym proponowała, aby do tej nowelizacji dołączyć jednak zmienione brzmienie art. 2 z ustawy o zakładach opieki zdrowotnej, gdzie mówi się, co jest zakładem opieki zdrowotnej. Proponuję aby wpisać tam również zakład lecznictwa uzdrowiskowego. Wtedy będzie wiadomo, że jest to: sanatorium, prewentorium i szpital uzdrowiskowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#StanisławGrzonkowski">Powtórzyła pani swoje wcześniejsze zastrzeżenia, ale jak słyszeliśmy, zarówno Biuro Legislacyjne, jak minister zdrowia oraz przewodniczący podkomisji uważają, że jest wystarczająca spójność miedzy tymi ustawami. Jeśli pani nadal widzi rozbieżności, to będziemy to musieli rozstrzygnąć w głosowaniu.</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#StanisławGrzonkowski">Czy do art. 2 są inne jeszcze uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#WiesławaTaranowska">Mam uwagi do pkt. 6 w art. 2. Według nas nie jest uzasadnione zakwalifikowanie do urządzeń lecznictwa uzdrowiskowego tężni. Np. w Ciechocinku są trzy tężnie będące fragmentem czynnego ciągu technologicznego w procesie produkcji warzelni soli. Wydobywająca się ze złóż podziemnych solanka o stężeniu 5 proc. pompowana jest na tężnie po to, aby przy wykorzystaniu słońca i wiatru maksymalnie stężyć roztwór solanki. Poprzez wielokrotny proces odparowywania otrzymuje się stężenie ok. 28 proc. i dopiero taki roztwór pompowany jest na odległość jednego kilometra, do warzelni soli. Tam, z zachowaniem tradycyjnego procesu produkcyjnego powstają obok soli także ług i szlam, mające właściwości lecznicze. W procesie stężania solanki na tężniach, w wyniku jej rozpylania, powstaje naturalne inhalatorium. Szczegółowa, fachowa analiza przekonuje, że tężni nie można kwalifikować jako tylko urządzenie lecznictwa uzdrowiskowego, bo są one fragmentem ciągu technologicznego.</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#WiesławaTaranowska">Ta uwaga dotyczy również art. 15 ponieważ tężni nie można przekazać gminie uzdrowiskowej ani nieodpłatnie, ani odpłatnie. Rozważane może być jedynie przekazanie całego ciągu technologicznego, a więc ujęć solanki, urządzeń przesyłowych i tężni wraz z warzelnią soli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#StanisławGrzonkowski">Czy w związku z tym zgłasza pani jakiś wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#WiesławaTaranowska">Tak. Wniosek o wykreślenie z art. 2 ust. 6 tężni jako urządzeń lecznictwa uzdrowiskowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#StanisławGrzonkowski">Czy ktoś z posłów chciałby ten wniosek poprzeć, a tym samym przejąć?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#KazimierzSas">Tak. Ja przejmuję ten wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#StanisławGrzonkowski">Czy są jeszcze uwagi do art. 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#ZdzisławSkwarek">Ja uważam, że tężnie są urządzeniami lecznictwa uzdrowiskowego i dobrze, że są wpisane do tej ustawy jako takie właśnie urządzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#StanisławGrzonkowski">Podkomisja też tak to uznała, pani natomiast twierdzi, że jest to coś więcej niż tylko tego typu urządzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#ZofiaKrasickaDomka">To prawda, że tężnie są w pewnym ciągu produkcyjnym, ale ponieważ tworzą one naturalne inhalatorium, służą jednocześnie do leczenia. Temu nie można zaprzeczyć, ani też wyeliminować tężni, nie uznając ich za urządzenia lecznicze w uzdrowisku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#StanisławGrzonkowski">To jest daleko idący wniosek i dlatego chciałbym zapytać, zarówno przewodniczącego podkomisji, jak i pana ministra, jakie będą skutki wykreślenia tężni z urządzeń lecznictwa uzdrowiskowego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#TomaszGrottel">Jako projektodawcy ustawy, wpisując tężnie jednoznacznie wskazaliśmy na ich funkcje uzdrowiskowe. Skreślenie spowodowałoby spore problemy dla całej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#ZbigniewSzymański">Skreślenie tężni z tego projektu ustawy mogłoby skutkować w ten sposób, że nie będą one wykorzystywane do leczenia, a jedynie do prymitywnej, średniowiecznej metody produkcji soli. Każde urządzenie zapisane w projekcie ustawy pod hasłem „urządzenie lecznictwa uzdrowiskowego” ma szereg znaczeń i można je rozpatrywać w różnych aspektach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#AdamWędrychowiczniez">Chciałbym zapytać, jakie jest uzasadnienie dla takiego wniosku? Skutek wykreślenia tężni może być tylko taki, że Ciechocinek jako uzdrowisko padnie. Czy o to nam chodzi? Ja nie widzę powodu, dla którego mielibyśmy je wykreślać, bo przecież to zniszczy ekonomicznie całe miasto i uzdrowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#WiesławaTaranowska">Ja mam ekspertyzę z Ciechocinka, wskazującą jak złożonym procesem technologicznym są tam tężnie. W Inowrocławiu np. tężnie są odrębną jednostką administracyjną. Podobnie jest w Konstancinie. W przypadku Ciechocinka trzeba byłoby się dobrze zastanowić, co chcemy uznać za urządzenia uzdrowiskowe. Same tężnie takim urządzeniem być nie mogą, bo stanowią tylko fragment całego ciągu technologicznego, do którego należy także zabytkowa warzelnia soli oraz źródła solanki i linie przepływowe.</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#WiesławaTaranowska">Ja się zgadzam z tym, że przy pomocy tężni tworzymy unikalne inhalatorium, z którego zresztą Ciechocinek słynie. Nie chcemy z tego rezygnować, ale też nie możemy wpisywać tylko tężni, gdyż one są jednym z wielu elementów całego procesu wytwarzania soli, będąc jednocześnie miejscem, gdzie chorzy mogą korzystać z leczenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#StanisławGrzonkowski">Myślę, że jest tu pewne nieporozumienie. My w ustawie definiujemy urządzenia lecznictwa uzdrowiskowego wymieniając wśród nich także tężnie rozumiane szeroko, właśnie tak, jak pani to określiła. Pani natomiast obawia się, że skoro zapiszemy jedynie określenie „tężnie”, wówczas pozostałe elementy tego urządzenia stanowiące o całym ciągu technologicznym wytwarzania soli zostaną pominięte. Sądzę, że tak nie jest, bo każdy rozumie tężnie właśnie w tak szerokim ujęciu. Nie można ich chyba podzielić na poszczególne elementy. Ustawa nie jest też miejscem, w którym trzeba byłoby definiować dokładnie, co to jest tężnia.</u>
          <u xml:id="u-47.1" who="#StanisławGrzonkowski">Poddam ten wniosek pod głosowanie, skoro posłowie nadal mają wątpliwości, ale nie rozwijajmy już dyskusji, bo strony już wyraziły swoje zdanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#ZbigniewSzymański">Charakter leczniczy ma tylko ta część tężni, która stanowi inhalatorium, natomiast kilometry rur prowadzące solankę są urządzeniami pomocniczymi, podobnie jak źródła solanki nie są urządzeniem leczniczym, ale właśnie źródłami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#StanisławGrzonkowski">Do art. 2 zgłoszone zostały dwa wnioski. Proponuję, abyśmy najpierw je rozpatrzyli, a potem zdecydowali o przyjęciu całego artykułu 2.</u>
          <u xml:id="u-49.1" who="#StanisławGrzonkowski">Posłanka Krystyna Herman proponowała aby w ustępie 5 inaczej zdefiniować zakład lecznictwa uzdrowiskowego. Proponuję, aby Komisje ustosunkowały się najpierw do przedłożenia podkomisji. Jeśli ta definicja nie uzyska poparcia, wówczas będziemy przyjmowali wniosek posłanki Krystyny Herman i jej propozycję, aby uwzględnić przy tej definicji także ustawę o zakładach opieki zdrowotnej. Kolejne głosowanie będzie dotyczyło ust. 6, w którym proponuje się skreślenie z wykazu urządzeń lecznictwa uzdrowiskowego tężni.</u>
          <u xml:id="u-49.2" who="#StanisławGrzonkowski">Przystępujemy do głosowania. Kto z posłów jest za przyjęciem takie definicji zakładu lecznictwa uzdrowiskowego, jaką przedstawiła podkomisja? Kto jest przeciwny? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-49.3" who="#StanisławGrzonkowski">Stwierdzam, że połączone Komisje 12 głosami za, przy 3 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, przyjęły definicje zawartą w art. 2 ust. 5 przedłożenia podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-49.4" who="#StanisławGrzonkowski">Drugi wniosek dotyczył skreślenia tężni z art. 2 ust. 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#KazimierzSas">Chciałbym wycofać ten wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#StanisławGrzonkowski">Dziękuję. Ust. 6 w art. 2 pozostaje więc bez zmiany. Proponuję zatem przyjęcie całego art. 2. Czy ktoś jest przeciwny? Nie słyszę. Stwierdzam zatem, że art. 2 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-51.1" who="#StanisławGrzonkowski">Przechodzimy do omówienia rozdziału 2 - Uzdrowisko. Czy są uwagi do art. 3, 4, 5, 6, 7, 8 i 9?</u>
          <u xml:id="u-51.2" who="#StanisławGrzonkowski">Uwag nie słyszę. Stwierdzam, że rozdział 2 projektu ustawy o uzdrowiskach został przez połączone Komisje przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-51.3" who="#StanisławGrzonkowski">Przechodzimy do omówienia rozdziału 3 - Odrębności ustroju gmin uzdrowiskowych.</u>
          <u xml:id="u-51.4" who="#StanisławGrzonkowski">Czy są uwagi do art. 10, 11 i 12?</u>
          <u xml:id="u-51.5" who="#StanisławGrzonkowski">Uwag nie słyszę. Stwierdzam, że art. 10, 11 i 12 zostały przez połączone Komisje przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-51.6" who="#StanisławGrzonkowski">Czy są uwagi do art. 13?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#ZbigniewSzymański">Otrzymaliście państwo propozycję poprawek w art. 13. Polegają one na dodaniu w tym artykule ust. 3 i 4 w następującym brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-52.1" who="#ZbigniewSzymański">Art. 13 ust. 3. W skład komisji uzdrowiskowej wchodzą, oprócz radnych gminnych, po jednym przedstawicielu następujących grup zawodowych oraz następujących podmiotów:</u>
          <u xml:id="u-52.2" who="#ZbigniewSzymański">1) lekarzy praktykujących w uzdrowisku,</u>
          <u xml:id="u-52.3" who="#ZbigniewSzymański">2) pracowników innych zawodów medycznych,</u>
          <u xml:id="u-52.4" who="#ZbigniewSzymański">3) właścicieli zakładów i urządzeń lecznictwa uzdrowiskowego,</u>
          <u xml:id="u-52.5" who="#ZbigniewSzymański">4) innych podmiotów prowadzących działalność gospodarczą na terenie uzdrowiska,</u>
          <u xml:id="u-52.6" who="#ZbigniewSzymański">5) zakładu górniczego, jeżeli taki został utworzony na terenie uzdrowiska.</u>
          <u xml:id="u-52.7" who="#ZbigniewSzymański">Ust. 4. Członkowie komisji uzdrowiskowej, o których mowa w ust. 3, są wybierani w sposób określony w statucie gminy uzdrowiskowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#StanisławGrzonkowski">Propozycja została przedstawiona. Czy pan minister chciałby się do niej ustosunkować?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#TomaszGrottel">Zanim odpowiem, chciałbym ją zobaczyć na piśmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#StanisławGrzonkowski">Pan minister się zastanowi, a czy posłowie mają jakieś uwagi na temat tej propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Ta propozycja stoi w jawnej sprzeczności z przepisami ustawy ustrojowej o samorządzie gminnym i w żadnym wypadku nie może być przyjęta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#StanisławPawlak">Chcę powiedzieć to samo, ponieważ przepisy nie zezwalają na tworzenie komisji spoza składu rady w takiej liczbie, o jakiej tu jest mowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#KrystynaHerman">Dodam do tego, że rada gminy, zgodnie z unormowaniami ustawowymi, ma prawo powoływać wszelkiego rodzaju komisje. Myślę więc, że tą ustawą nie możemy samorządom narzucać tego, jakie komisje chcą powoływać, a tym bardziej - w jakim składzie. Wyraźnie określa to ustawa i regulaminy rad.</u>
          <u xml:id="u-58.1" who="#KrystynaHerman">Proponuje odrzucenie tej poprawki i całego art. 13.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#StanisławGrzonkowski">Mamy więc już trzy głosy przeciwne. Czy są jeszcze jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#ZdzisławSkwarek">Art. 38 ustawy o samorządzie gminnym mówi o odrębności ustrojowej gminy uzdrowiskowej. Nie przewiduje ona w składach komisji osób spoza rady. Wniosek ten zgłoszony był więc po to, aby w omawianej ustawie określić skład komisji i osoby spoza rady, które mogą w niej uczestniczyć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#JerzyBarzowski">Ja mam odmienne zdanie niż posłowie, którzy wypowiadali się na temat tej poprawki. Inne ustawy mogą regulować kompetencje i skład komisji powoływanej przez radę gminy. Był taki przykład w ustawie o wychowaniu w trzeźwości, gdzie rada gminy powoływała komisję w określonym składzie. Zostało to zmienione przy okazji kolejnej nowelizacji ustawy, ale problem nie w tym. Ja bym się obawiał tylko, czy ta propozycja, jaką przedstawił poseł Zbigniew Szymański, ułatwi gminie powołanie takiej komisji, czy też nie. Są tu wymienieni przedstawiciele różnych zawodów i podmiotów bez wyraźnego określenia, kto to ma być. Jeśli taki zapis się pojawi, to wszyscy wymienieni przedstawiciele zawodów i podmiotów wymienieni w kolejnych punktach ust. 3 będą musieli być przedstawieni radzie gminy. W przeciwnym wypadku powołanie komisji będzie niemożliwe. Obowiązek powołania komisji będzie ciążył na gminie, ale gmina nie będzie jej mogła powołać, nie mając pełnego składu wymienionych tu osób. Musi tu być jakiś tryb działania w sytuacji, gdy z takich czy innych powodów któreś z podmiotów lub grup zawodowych nie zechcą wskazać swego przedstawiciela do takiej komisji. Czegoś tu jednak brakuje, aby można mówić o pełnej możliwości formalnego powoływania komisji. Czy rada gminy nie powołuje jej wówczas, czy też będzie mogła powołać w niepełnym składzie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Chciałabym się odwołać do art. 38 ustawy o samorządzie gminnym, który mówi, że odrębności ustroju gmin, które wykonują zadania o szczególnym charakterze, określają właściwe ustawy. Dotyczy to w szczególności gmin uzdrowiskowych.</u>
          <u xml:id="u-62.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">W związku z tym, że niedawno przyjęta została ustawa nowelizująca ustawę o samorządzie gminnym gdzie skreślono ust. 2 w artykule dotyczącym powoływania składu komisji, nie będzie można już powoływać do składu komisji innych osób, spoza radnych. Jeżeli więc my tego w naszej ustawie nie uregulujemy, to rada gminy nie będzie miała żadnego pola manewru. Będzie mogła powołać taką komisję jedynie ze składu radnych. Państwo natomiast możecie to uregulować odrębnie w szczegółowym przepisie rozstrzygając w tym momencie, kto będzie wchodził w skład komisji i w jakiej formie będzie ona funkcjonować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#StanisławGrzonkowski">Rozumiem, że jeśli tej poprawki nie będzie, to istnieje jedynie możliwość powołania komisji złożonej z członków rady gminy. Proponowana poprawka jest wprawdzie w kolizji z ustawą o samorządzie gminnym, ale jest dopuszczalna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Jest ona dopuszczalna i nie koliduje z ustawą o samorządzie gminnym, bo art. 38 mówi, że odrębności ustroju gmin określa inna ustawa i dotyczy to w szczególności gmin uzdrowiskowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#TadeuszWrona">Trzeba tu znaleźć jakieś wyjście kompromisowe, bowiem, niestety, posłowie Witold Gintowt-Dziewałtowski oraz Stanisław Pawlak mają rację mówiąc, że jeżeli będziemy stosowali przepisy o samorządzie gminnym, to osoby spoza rady gminy nie mogą brać udziału w komisji uzdrowiskowej. To jest sprawa oczywista. Musimy zatem znaleźć inne rozwiązanie wychodzące na przeciw postulatowi posła Zbigniewa Szymańskiego, który chce, aby kompetentne osoby, również spoza rady, współdecydowały o kształcie całego uzdrowiska. Sami radni mogą sobie z tym nie poradzić.</u>
          <u xml:id="u-65.1" who="#TadeuszWrona">Ja proponuję takie rozwiązanie, które by musiało, niestety, odejść od koncepcji komisji rady. W niektórych miastach powoływane są np. komisje rodziny przy prezydencie miasta i wtedy on powołuje do takiej rady zarówno radnych, jak i przedstawicieli organizacji pozarządowych i wszystkich zainteresowanych tą problematyką. Gdyby to była komisja rady, to nikt spoza rady nie mógłby wejść do takiej komisji, z powodów, o których mówili już moi przedmówcy.</u>
          <u xml:id="u-65.2" who="#TadeuszWrona">Proponuję więc przeredagowanie art. 13 w takim kierunku, aby komisję uzdrowiskową powoływać mógł prezydent, burmistrz lub wójt, czyli szef zarządu danej jednostki samorządowej. W tym kierunku należałoby przeredagować wszystkie ustępy art. 13, łącznie z tymi, które są proponowane w poprawce. Będzie to rozwiązanie kompromisowe, uwzględniające głosy przedmówców. Sądzę, że Biuro Legislacyjne pomoże nam w tym, a ja również deklaruję włączenie się do redagowania nowej wersji art. 13.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Jest tu jeszcze jeden bardzo istotny element. Otóż metoda jaką proponuje autor poprawki, nie mówi o wyborze komisji, ale o nominacji co w zdecydowany sposób narusza konstytucyjne uprawnienia samorządu terytorialnego. W moim przekonaniu takie rozwiązanie nie może być w ogóle brane pod uwagę.</u>
          <u xml:id="u-66.1" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Propozycja posła Tadeusza Wrony jest natomiast interesująca, ale także rodzi się pytanie, czy musimy to zapisywać w ustawie? Takie kompetencje i uprawnienia przewodniczący zarządu ma w każdej chwili i zawsze może z nich skorzystać, nie oczekując dodatkowego przepisu prawa.</u>
          <u xml:id="u-66.2" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">W moim przekonaniu nie powinniśmy tej ustawy uzupełniać dodatkowym zapisem upoważniającym czy też zmuszającym przewodniczącego zarządu do powoływania tego typu organu opiniodawczo-doradczego. Apeluję więc do posła wnioskodawcy, aby wycofał swoją poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#StanisławPawlak">Chciałbym tylko dodać, że ust. 1 art. 13 mówi o określonej procedurze zawartej w ustawie o samorządzie gminnym, a więc wymyślanie czegoś innego jest niezgodne z tym zapisem. Dlatego trzeba się z tego wycofać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#TadeuszWrona">Widzę, że jednak rodzi się tu jakieś porozumienie. Z jednej strony koledzy uznali bowiem, że jest to propozycja do przyjęcia, a z drugiej powstaje wątpliwość, czy to musi być zapisane w ustawie. Prezydent, burmistrz czy wójt mogą, rzeczywiście, powołać taką komisję bez żadnej delegacji ustawowej. W tym kontekście chciałbym jednak zwrócić uwagę na ust. 2 określający funkcje tej komisji, a tym samym, w jakimś sensie wymuszający na prezydencie czy burmistrzu jej powołanie. Nawet jednak przy takim trybie powołania można pozostawić zapis, że kierunki działania komisji ustala rada gminy. Rada może więc przyjąć pewną strategię dla uzdrowisk i dać określone wytyczne dla komisji, którą jednak powoływać będzie wójt lub burmistrz według zasad wyboru. W ten sposób wszystkie kierunki mogą być połączone kompromisowo w takim zapisie, który chciałbym zaproponować do ust. 1. Jego brzmienie byłoby następujące:</u>
          <u xml:id="u-68.1" who="#TadeuszWrona">Art. 13 ust. 1. „Prezydent, burmistrz lub wójt powołuje stałą komisję uzdrowiskową”.</u>
          <u xml:id="u-68.2" who="#TadeuszWrona">Nie mówimy tu o zasadach ani o przepisach ustawy o samorządzie gminnym, bo to jest oczywiste. Drugi ustęp może pozostać w takiej formie jak obecnie, bo rada może ustalać zakres działania komisji, ustalając pewne kierunki rozwoju uzdrowiska czy gminy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Ust. 2 nie może być zachowany w tym kształcie, bo my chcemy dać komisji uzdrowiskowej kompetencje sprawcze. O ile komisja rady może kontrolować, to w żadnym wypadku nie może koordynować, ani podejmować decyzji. Jest to wkraczanie w kompetencje organów samorządu terytorialnego.</u>
          <u xml:id="u-69.1" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Określenie, że „komisja koordynuje” nie może w żadnym wypadku znaleźć się w tym zapisie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#ZofiaKrasickaDomka">Gorąco apeluję do kolegów samorządowców o zastanowienie się i konstruktywne sprecyzowanie tej poprawki. Komisja uzdrowiskowa jest z pewnością potrzebna i ma swoją tradycję, bo przed wojną były takie komisje. Jeżeli w uzdrowisku funkcjonuje kilka niezależnych przedsiębiorstw uzdrowiskowych i zakładów, to potrzebna jest jakaś koordynacja i współpraca. Komisja będzie więc skutecznym organem pomocniczym dla samorządu gminy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#StanisławGrzonkowski">Dotychczas nikt nie kwestionował sensu istnienia komisji. Chodzi nam tylko o to, jak ją powołać i kto ma wchodzić w jej skład.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#JerzyBarzowski">Wydaje mi się, że najrozsądniejszą propozycją jest skreślenie całego art. 13. Skoro bowiem w art. 11 zapisane są zadania własne gminy, to znaczy, że realizuje je ona na podstawie ustawy o samorządzie gminnym. Tam natomiast zapisane jest, że rada gminy powołuje stałe komisje. Gdybyśmy więc tu powołali komisję uzdrowiskową, to ona, tak czy inaczej, byłaby nadzorowana przez jedną ze stałych komisji gminy. Sądzę, że gminy uzdrowiskowe mogą sobie w swoich statutach określić, czy powołają w drodze uchwały jakąś specjalną komisję, czy też dadzą takie uprawnienia zarządowi. Zadanie własne gmina uzdrowiskowa musi bowiem wykonać w ramach pracy komisji stałej. Chodzi natomiast o relację między tą stałą komisją a komisją powoływaną na mocy ustawy o uzdrowiskach. Mogłoby tu dochodzić do kolizji kompetencyjnych, czemu zapobiegnie wykreślenie art. 13.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#TadeuszWrona">Mnie też zastanowiły określenia, że komisja uzdrowiskowa „kontroluje i koordynuje” i dlatego uważam, iż kolejnym krokiem w kierunku kompromisu byłoby zapisanie, że „komisja opiniuje wykonywanie przez gminę uzdrowiskową zadań własnych związanych z funkcjonowaniem uzdrowiska...”. Chodzi tu w istocie o to, że grono fachowców reprezentujących wszystkie zainteresowane środowiska wyraża swoją kompetentną opinię, która jest pomocnicza dla wójta i dla rady. Taki zapis nie wiąże jednocześnie rąk organom gminy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#StanisławGrzonkowski">Wydaje się, że jest to interesujący kompromis. Posłuchajmy jeszcze głosów praktyków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#WojciechGolba">Sądzę, że ta propozycja nawiązuje do tradycji przedwojennej i ustawy z roku 1922, ale trzeba brać pod uwagę, że tamta ustawa zupełnie inaczej regulowała kwestie związane z funkcjonowaniem uzdrowisk. Enumeratywne wyliczanie osób, które miałyby zasiadać w takiej komisji, wydaje mi się absolutnie niezasadne. Jest też kwestia lekarza naczelnego, który, zgodnie z ustawą z roku 1966, zastąpił komisję uzdrowiskową powoływaną na podstawie ustawy z roku 1922 i ustawy scaleniowej z roku 1933. Kompetencje lekarza uzdrowiskowego były jednak zupełnie inne. One wynikały z przepisów wykonawczych do ustawy z roku 1966, nadawane były przez ministra zdrowia i miały charakter władczy.</u>
          <u xml:id="u-75.1" who="#WojciechGolba">Obecna ustawa ma zupełnie inny kształt i dlatego nie uważam, aby konieczne było powoływanie komisji uzdrowiskowej, i to w takim składzie. Nie widzę np. uzasadnienia do powoływania w jej skład przedstawiciela zakładu górniczego, jak i wielu innych osób. Tryb ich powoływania określa wprawdzie statut, ale w środowisku, w jakim będą one wyłaniane może to budzić poważne wątpliwości. Nie sądzę też aby komisja w tym składzie mogła wykonywać czynności, które zapisane są w ust. 2. Taka komisja musi mieć umocowanie w obecnej ustawie o samorządzie gminnym i być powoływana przez radę w takim składzie jak to ustali rada. Gmatwanie tej sprawy może powodować komplikacje przy wykonywaniu zadań własnych gminy uzdrowiskowej. Wkraczamy tu w sferę uprawnień wykonawczych zarządu. Powstaje zatem pytanie: do kogo będą należały kompetencje: do zarządu gminy czy do komisji? Tu jest napisane, że komisja kontroluje i nadzoruje, w dodatku w tak określonym składzie. To jest całkowite poplątanie materii i dlatego uważam, że zapis, jaki jest w przedłożeniu komisji, jest zapisem wystarczającym, oczywiście przy zmianie w ust. 2, gdzie w miejsce funkcji kontrolnych i koordynujących powinna być wpisana funkcja nadzorująca, co by można odnieść, przez analogię, do komisji rewizyjnej rady.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#JerzySzapołowski">Chciałbym wrócić uwagę, o czym już wspomniał mój przedmówca, że mówimy tu o zlikwidowanym stanowisku, jakie pełnił naczelny lekarz uzdrowiska. Myślę, że warto się nad tym zastanowić, skoro nie ma całkowitej zgody na powoływanie komisji. Funkcja, jaką pełnił lekarz naczelny, miała charakter nie tylko administracyjny, ale również władczy, związany z ochroną zasobów i stref uzdrowiskowych. Myślę, że warto byłoby poprosić resort zdrowia o inne nieco doprecyzowanie projektu tej ustawy. Jest to bardzo ważne w sytuacji, gdy podział terytorialny jest taki, że niejednokrotnie uzdrowiska mają obszar obejmujący kilka gmin, a niekiedy nawet kilku powiatów i może dochodzić do nieporozumień między nimi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#ZdzisławSkwarek">Sądzę, że zapis art. 13 powinien pozostać, natomiast w ust. 2 zamiast funkcji kontroli i koordynacji wpisać by należało funkcję opiniującą.</u>
          <u xml:id="u-77.1" who="#ZdzisławSkwarek">Jeszcze raz chciałbym zwrócić uwagę, że ta ustawa daje możliwość powołania komisji w szerszym składzie niż skład ustawowej komisji stałej rady. Myślę, że jest to wyjście w kierunku większego uczestniczenia przez uzdrowiska w tym, co się będzie działo na obszarze gmin. W radach gmin z reguły nie ma przedstawicieli zajmujących się sprawami uzdrowisk, stąd też komisja byłaby uzupełnieniem, tak ważnym dla gminy uzdrowiskowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#TomaszGrottel">Zgadzam się z tymi opiniami, że w skład komisji uzdrowiskowej powinny, poza radnymi, wchodzić także osoby merytorycznie przygotowane do tej tematyki. Zapis art. 13, ani w ust. 1 ani w ust. 2 tego nie daje, dlatego potrzebny jest ust. 3, choć nie może on mieć charakteru zamkniętego katalogu wymieniającego z imienia i nazwiska osoby biorące udział w komisji. Musi on być otwarty, określający, że w skład komisji mogą wchodzić osoby merytorycznie przygotowane do takiej pracy, ale bez określania ich funkcji, zawodu czy miejsc pracy.</u>
          <u xml:id="u-78.1" who="#TomaszGrottel">Tą komisję powołuje i odwołuje rada gminy i to ona wybierze osoby merytorycznie odpowiedzialne. Zgadzam się również, że oprócz słowa „kontroluje” powinno być słowo „opiniuje” zamiast „koordynuje”, bo koordynacja jest poza kompetencjami takiej komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#StanisławGrzonkowski">Proszę jeszcze wnioskodawcę o odniesienie się do tej dyskusji. Czy zgadza się pan z przedstawionymi argumentami? Czy zmienił pan zdanie, czy też podtrzymuje swój wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#ZbigniewSzymański">Moja propozycja opierała się na wnioskach napływających z poszczególnych uzdrowisk, wnioskach, które wynikały z tradycji ich funkcjonowania. Uwzględniając dyskusje i słuszne argumenty, jakie w niej padły, chciałbym zmodyfikować swoją poprawkę w ten sposób, aby ust. 3 brzmiał następująco:</u>
          <u xml:id="u-80.1" who="#ZbigniewSzymański">Art. 13 ust. 3. „Skład komisji uzdrowiskowej i sposób wyboru jej członków określa statut gminy”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#KrystynaHerman">Chciałabym zapytać, w związku z tą dyskusją, kto sprawuje, zgodnie z tą ustawą, nadzór merytoryczny nad funkcjonowaniem zakładu lecznictwa uzdrowiskowego? Nie chodzi mi o uzdrowisko, ale o nadzór medyczny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#TomaszGrottel">Tak jak w przypadku każdego leczenia i każdego zakładu leczniczego, i tu nadzór merytoryczny sprawują konsultanci wojewódzcy w danych dziedzinach. To jest uporządkowane w skali kraju we wszystkich specjalnościach, a więc i w tej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#StanisławGrzonkowski">Poseł wnioskodawca zmodyfikował swój wniosek dotyczący poprawki do art. 13. Proszę o uwagi dotyczące tej nowej wersji ust. 3 w tym artykule.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#StanisławPawlak">Tak zmieniony ust. 3 niczego nie zmienia, bowiem nadal pozostaje ust. 1, który mówi, ze komisję należy powołać na zasadach i w trybie określonych w przepisach ustawy. Procedura wyboru komisji, bo tam się wybiera, a nie powołuje, jest więc określona w ustawie o samorządzie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#JerzyBarzowski">Ja bym jednak proponował nadal wykreślenie w ogóle art. 13. Gdyby bowiem przyjąć takie rozumowanie, nad jakim obecnie dyskutujemy, to by się musiało okazać, że do każdego zadania własnego gminy trzeba powołać komisję. W żadnej ustawie materialnej nie ma natomiast takiego zapisu. W ustawie o samorządzie gminnym zapisane jest, że gmina powołuje stałe komisje i może ich powołać, ile jej się podoba, 20, 50 czy 100, albo tylko jedną.</u>
          <u xml:id="u-85.1" who="#JerzyBarzowski">To jest jednak moje zdanie, natomiast kompromisem mogłoby być zapisanie w ust. 1, że „rada gminy uzdrowiskowej powołuje komisje uzdrowiskową”, zaś w ust. 2, że „sposób powołania tej komisji określa statut gminy”. I tylko tyle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#StanisławGrzonkowski">Jest to już drugi wniosek dotyczący poprawki do poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#TadeuszWrona">Ustaliliśmy już, że to nie rada gminy może powołać komisję uzdrowiskową. Była na to zgoda. Chciałbym państwu przeczytać cały tekst art. 13, który - w moim przekonaniu - jest kompromisowy. Spróbujmy go przyjąć albo poprawić.</u>
          <u xml:id="u-87.1" who="#TadeuszWrona">Art. 13. ust. 1. „Prezydent, burmistrz lub wójt powołuje stałą komisję uzdrowiskową.</u>
          <u xml:id="u-87.2" who="#TadeuszWrona">Ust. 2. Stała komisja uzdrowiskowa opiniuje wykonywanie przez gminę uzdrowiskową zadań własnych związanych z funkcjonowaniem uzdrowiska, określonych w art. 11, w zakresie ustalonym przez radę gminy.</u>
          <u xml:id="u-87.3" who="#TadeuszWrona">Ust. 3 W skład komisji mogą wchodzić radni oraz inne osoby, a jej tryb wyboru oraz skład określa statut gminy uzdrowiskowej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#StanisławGrzonkowski">Jest to już konkretna propozycja i można już podejmować w stosunku do niej decyzję. Proszę o ewentualne propozycje uzupełnień czy poprawek, ale już bez powtarzania argumentów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#WojciechGolba">Myślę, że ta propozycja poszła zbyt daleko z tej prostej przyczyny, że komisja rady ma określone uprawnienia, które należy rozpatrywać łącznie z art. 11. Te kompetencje nie należą jednak ani do prezydenta, ani do burmistrza. Gdyby tego rodzaju komisję powoływał prezydent, to wówczas byśmy ograniczali kompetencję rady. Taka sytuacja nie bardzo pasuje do ustawy o samorządzie gminnym. Prezydent wykonuje postanowienia rady, która jest w gminie organem uchwałodawczym.</u>
          <u xml:id="u-89.1" who="#WojciechGolba">Art. 11 ustawy o uzdrowiskach określił, co to są zadania własne gminy i są one tam wymienione. Gdyby teraz prezydent powoływał komisje, która ma większe uprawnienia niż rada, to jest to bez sensu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#StanisławGrzonkowski">To jest nieporozumienie. Tak jak ja rozumiem wniosek posła Tadeusza Wrony komisja uzdrowiskowa jest ciałem doradczym powołanym przy prezydencie i opiniującym jego decyzje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#TadeuszWrona">Po pierwsze, to rada określa zakres działania tej komisji a więc narzuca jej swoją uchwałą pewną strategię. Rada ustala ponadto w swoim statucie tryb wyboru i skład komisji, która tylko opiniuje decyzje rady. W rękach rady jest więc zarówno strategia działania komisji, jak jej skład i tryb wyboru. Jej zadaniem jest natomiast to, aby w gronie fachowców wyrazić jak najlepszą opinię, pomocną dla rady i prezydenta przy podejmowaniu przez nich zadań strategicznych.</u>
          <u xml:id="u-91.1" who="#TadeuszWrona">To, że rada byłaby przy prezydencie, jest tylko wybiegiem, aby obejść ustawę o samorządzie gminnym, z której wynika, że tylko radni mogą być powołani w skład komisji. Nam zależy, aby w tej komisji byli fachowcy i dlatego wydaje mi się, że rozwiązujemy problem kompromisowo, a więc również w odniesieniu do takich gmin, gdzie burmistrz nie będzie chciał powołać żadnego ciała doradczego, uznając, że sam wie najlepiej i nie potrzebuje ludzi, którzy by mieli inne zdanie. Bardzo bym namawiał do takiego właśnie rozwiązania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#StanisławGrzonkowski">Osobiście chciałbym się przychylić do tej propozycji. Rozumiem ją w ten sposób, że nie ogranicza to kompetencji rady, która z mocy ustawy ma wyznaczone zadania zapisane tu w art. 11. Komisja składałaby się niekoniecznie z ekspertów i doradców, ale przede wszystkim z grup zainteresowanych, czego bardzo brakuje. Nie każdy radny jest bowiem obeznany dokładnie w dziedzinie dotyczącej lecznictwa uzdrowiskowego.</u>
          <u xml:id="u-92.1" who="#StanisławGrzonkowski">Ciało opiniujące przy prezydencie, które wykonuje wyznaczone przez gminę zadania, jest takim rozwiązaniem, o jakie nam chodziło, i dlatego chciałbym poprzeć wniosek posła Tadeusza Wrony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#KrystynaHerman">Mam pytanie do ust. 2. Z proponowanego zapisu wynika, że stała komisja uzdrowiskowa będzie opiniowała działalność uzdrowiska w zakresie określonym w art. 11, a tam jest mowa o: gospodarowaniu terenami z uwzględnieniem potrzeb lecznictwa uzdrowiskowego, ochronie warunków naturalnych uzdrowiska, tworzeniu warunków do funkcjonowania zakładów lecznictwa uzdrowiskowego itd.</u>
          <u xml:id="u-93.1" who="#KrystynaHerman">Ja się natomiast pytam, co będzie opiniowała komisja? Czy będzie opiniowała funkcjonowanie uzdrowiska? To ja w takim razie przeczytam art. 3, który mówi, że: „Za uzdrowisko uznaje się obszar gminy obejmujący jedną lub kilka miejscowości albo ich części, który spełnia łącznie następujące warunki...”. Nie będę tu wymieniała, jakie to mają być warunki, tylko jeszcze raz zapytam, co ta komisja, tak naprawdę, ma opiniować? Funkcjonowanie czego? Uzdrowiska?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#TadeuszWrona">U podstaw tej ustawy leży odmienność gminy i gminy uzdrowiskowej...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#KrystynaHerman">Ja wiem, co leży u podstaw tej ustawy. Ale jeśli ta komisja miałaby wydawać opinie, to raczej o funkcjonowaniu zakładu lecznictwa uzdrowiskowego, a nie uzdrowiska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#TadeuszWrona">Pani poseł, to grono fachowców, które będzie tworzyć komisję, ma opiniować, zgodnie z art. 11, kwestie funkcjonowania uzdrowiska, czyli te wszystkie interakcje, które wynikają nie tylko z funkcjonowania zakładu lecznictwa, ale również oddziaływania na szeroko pojęte środowisko gminne. Chodzi o konsekwencje związane z tym, że uzdrowisko istnieje na terenie tej właśnie gminy. Art. 11 to wszystko precyzuje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#KrystynaHerman">Ja bardzo proszę jednak, aby Biuro Legislacyjne wyjaśniło tę wątpliwość, bo ona jednak nadal pozostaje. Co ma opiniować tak naprawdę komisja powołana przez radę, czy też burmistrza lub prezydenta? Funkcjonowanie czego, czy też kogo? Uzdrowiska, czy zakładu lecznictwa uzdrowiskowego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Zgodnie z proponowanym zapisem ust. 2 w art. 13, o ile Komisje go przyjmą, stała komisja uzdrowiskowa będzie opiniowała wykonywanie przez gminę uzdrowiskową jej zadań własnych związanych z funkcjonowaniem uzdrowiska określonych w art. 11.</u>
          <u xml:id="u-98.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">W art. 11 wymienione są te wszystkie zdania własne, które będzie opiniowała stała komisja uzdrowiskowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#StanisławGrzonkowski">Myślę, że jest to jasne. Odbyliśmy dyskusję, która powinna się odbyć w podkomisji. Teraz musimy rzecz całą uporządkować, bo mamy kilka wniosków dotyczących art. 13. Po pierwsze jest przedłożenie podkomisji zapisane w sprawozdaniu. Jest następnie wniosek posła Tadeusza Wrony, jako propozycja kompromisowa, jest też wniosek posła Jerzego Barzowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#JerzyBarzowski">Po całej tej dyskusji ja chciałbym wrócić do swojego pierwotnego wniosku o skreślenie artykułu 13. Jest to wniosek najdalej idący, zaś dyskusja przekonuje mnie do tego, aby go utrzymać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#StanisławGrzonkowski">W pierwszej kolejności poddam więc pod głosowanie wniosek posła Jerzego Barzowskiego, następnie wniosek posła Tadeusza Wrony i jeśli oba one nie zostaną przyjęte, pozostanie zapis z przedłożenia podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-101.1" who="#StanisławGrzonkowski">Kto z członków połączonych komisji jest za przyjęciem wniosku posła Jerzego Barzowskiego o skreślenie art. 13? Kto jest przeciwny? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-101.2" who="#StanisławGrzonkowski">Stwierdzam, że Komisje, przy 6 głosach za, 7 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, odrzuciły wniosek o skreślenie art. 13.</u>
          <u xml:id="u-101.3" who="#StanisławGrzonkowski">Przed przystąpieniem do głosowania nad wnioskiem posła Tadeusza Wrony proszę o ponowne przeczytanie tej propozycji, aby wszyscy wiedzieli, co głosują.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#TadeuszWrona">Proponowany przeze mnie zapis art. 13 jest następujący:</u>
          <u xml:id="u-102.1" who="#TadeuszWrona">Art. 13 ust. 1. „Prezydent, burmistrz lub wójt powołują stała komisje uzdrowiskową.</u>
          <u xml:id="u-102.2" who="#TadeuszWrona">Ust. 2. Stała komisja uzdrowiskowa opiniuje wykonywanie przez gminę uzdrowiskową zdań własnych związanych z funkcjonowaniem uzdrowiska, określonych w art. 11 w zakresie ustalonym przez radę gminy.</u>
          <u xml:id="u-102.3" who="#TadeuszWrona">Ust. 3. W skład komisji mogą wchodzić radni oraz inne osoby, a jej tryb wyboru i skład określa statut gminy uzdrowiskowej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#StanisławGrzonkowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-103.1" who="#StanisławGrzonkowski">Kto z członków połączonych Komisji jest za przyjęciem tak zaproponowanego zapisu art. 13? Kto jest przeciwny? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-103.2" who="#StanisławGrzonkowski">Stwierdzam, że Komisje 7 głosami za, przy 5 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, przyjęły wniosek posła Tadeusza Wrony o nowym brzmieniu art. 13.</u>
          <u xml:id="u-103.3" who="#StanisławGrzonkowski">Przechodzimy do omówienia rozdziału 4 - Lecznictwo uzdrowiskowe. Czy są uwagi do art. 14?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#ZbigniewSzymański">Mam propozycję autopoprawki zmierzającej do tego, aby wrócić do definicji zakładu lecznictwa uzdrowiskowego. W związku z tym, w art. 14, po ust. 1 proponuję ust. 1a w następującym brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-104.1" who="#ZbigniewSzymański">Ust. 1a: „Zakład lecznictwa uzdrowiskowego jest zakładem opieki zdrowotnej zorganizowanym w jednej z następujących form:</u>
          <u xml:id="u-104.2" who="#ZbigniewSzymański">1) szpital uzdrowiskowy,</u>
          <u xml:id="u-104.3" who="#ZbigniewSzymański">2) sanatorium uzdrowiskowe,</u>
          <u xml:id="u-104.4" who="#ZbigniewSzymański">3) prewentorium uzdrowiskowe,</u>
          <u xml:id="u-104.5" who="#ZbigniewSzymański">4) przychodnia uzdrowiskowa,</u>
          <u xml:id="u-104.6" who="#ZbigniewSzymański">w zależności od rodzaju wykonywanych świadczeń zdrowotnych”.</u>
          <u xml:id="u-104.7" who="#ZbigniewSzymański">Jest to propozycja zgodna z sugestią przesłaną przez Dolnośląską Kasę Chorych. Chodzi o to, aby była jasność, z jakimi podmiotami kasy chorych mają zawierać kontrakty na świadczenia lecznictwa uzdrowiskowego. Jest to również zbieżne z wypowiedzią posłanki Krystyny Herman.</u>
          <u xml:id="u-104.8" who="#ZbigniewSzymański">Mam też propozycję zmiany zapisu ust. 2 w tym artykule. W obecnym brzmieniu jest tam zapisane, że: „Minister właściwy do spraw zdrowia, określi w drodze rozporządzenia, kierunki lecznictwa uzdrowiskowego uwzględniając w szczególności naturalne surowce lecznicze lub właściwości lecznicze klimatu”. Z tego nie wynika, że chodzi o kierunki lecznictwa uzdrowiskowego w poszczególnych uzdrowiskach. To by właśnie należało w tym miejscu napisać, że nie chodzi tu o skalę całego kraju, ale o poszczególne uzdrowiska.</u>
          <u xml:id="u-104.9" who="#ZbigniewSzymański">Proponuję zatem, aby po słowach „kierunki lecznictwa uzdrowiskowego” dodać słowa „w poszczególnych uzdrowiskach”. Jest to zmiana redakcyjna, ale jednocześnie uściślenie, uzgodnione zresztą z Biurem Legislacyjnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#TomaszGrottel">Zbiór uzdrowisk funkcjonujący dziś, a także w przyszłości, jest zbiorem otwartym. Będą powstawały nowe zakłady i nowe uzdrowiska, a jednocześnie dziś funkcjonujące będą zamykane. Minister zdrowia nie jest w stanie przewidzieć dziś wszystkich miejsc, w których będą funkcjonowały uzdrowiska. Nie można więc odnieść tego przepisu do konkretnych miejsc.</u>
          <u xml:id="u-105.1" who="#TomaszGrottel">Jeśli chodzi natomiast o propozycję uszczegółowienia definicji zakładu lecznictwa uzdrowiskowego, czyli ust. 1a, to funkcjonowanie zakładu opieki zdrowotnej opiera się na ustawie o zakładach opieki zdrowotnej. Każdy zakład, który funkcjonuje według tej ustawy, może podpisywać umowy z kasą chorych, i to jest oczywiste. Odrębność natomiast zakładów lecznictwa uzdrowiskowego jest zdefiniowana w art. 2 pkt 5, który obejmuje wszystkie zakłady lecznictwa uzdrowiskowego wykorzystujące w leczeniu naturalne surowce lecznicze lub właściwości lecznicze klimatu zlokalizowane w strefie A ochrony uzdrowiskowej. Nie ma tu potrzeby bardziej szczegółowego definiowania.</u>
          <u xml:id="u-105.2" who="#TomaszGrottel">Dziś w zakładach opieki zdrowotnej zamazywana jest już różnica między szpitalem, ambulatorium, chirurgią jednego dnia, albo procedurą jednego dnia. Ten podział, który państwo proponujecie, idzie w przeciwnym kierunku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#StanisławGrzonkowski">Czy, w związku z wypowiedzią pana ministra, ktoś z posłów popiera wniosek posła Zbigniewa Szymańskiego dotyczący art. 14?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#ZbigniewSzymański">Ja chciałem wyartykułować tę sugestię, jaka trafiła do naszej podkomisji z Dolnośląskiej Kasy Chorych. Skoro argumenty pana ministra wskazują, że nie jest to potrzebne, nie podtrzymuję zgłoszonej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#StanisławGrzonkowski">Wniosek został wycofany. Czy są inne jeszcze wnioski dotyczące art. 14?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#KrystynaHerman">Mam pytanie do posła sprawozdawcy: jak należy odczytywać to co zapisane jest w ust. 1? „Lecznictwo uzdrowiskowe prowadzone jest w zakładach lecznictwa uzdrowiskowego lub przy użyciu urządzeń lecznictwa uzdrowiskowego”. Jeżeli zatem w Warszawie będą się znajdowały urządzenia lecznictwa uzdrowiskowego, czy będzie tam można również prowadzić lecznictwo uzdrowiskowe, które będzie finansowane przez kasy chorych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#ZbigniewSzymański">Należy to odnieść do definicji zakładu lecznictwa uzdrowiskowego zawartej w art. 2. Tam jest pełna specyfikacja. A czy w Warszawie są takie zakłady opieki zdrowotnej, które są zlokalizowane w strefie A ochrony uzdrowiskowej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#StanisławGrzonkowski">Pani posłanka pytała o drugą część zawartego w art. 14 ust. 1 sformułowania, o użycie urządzeń lecznictwa uzdrowiskowego. Chodzi tu o precyzyjne sformułowanie. Co do zakładów, to nikt nie ma wątpliwości, ale skoro mówi się też „lub przy użyciu urządzeń lecznictwa uzdrowiskowego”, to zgodnie z tym jakiekolwiek użycie takich urządzeń byłoby leczeniem uzdrowiskowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#ZbigniewSzymański">Oczywiście, nie byłoby przeszkód, gdyby w Warszawie były urządzenia lecznictwa uzdrowiskowego odpowiadające określeniu zawartemu w art. 2 pkt. 6, który mówi m.in. o „obiektach na terenie ogólnie dostępnym, służących do leczniczego wykorzystywania naturalnych surowców leczniczych oraz właściwości leczniczych klimatu”.</u>
          <u xml:id="u-112.1" who="#ZbigniewSzymański">W Krakowie takie miejsca są, a jeśli byłyby również w Warszawie, to także można by je uznać za nadające się do prowadzenia lecznictwa uzdrowiskowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#StanisławGrzonkowski">Proszę jednak spojrzeć na definicję „urządzenia lecznictwa uzdrowiskowego”. Jest to urządzenie, które wchodzi w skład zakładu, a więc nie może to być każde urządzenie i gdziekolwiek zainstalowane, a tylko wchodzące w skład zakładu. Myślę, że to wyjaśnienie wystarczy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#KrystynaHerman">Mam zatem propozycję, aby w ust. 1 art. 14 wyraz „lub” zamienić na „i”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#StanisławGrzonkowski">To jest słuszna uwaga. Widzę, że Biuro Legislacyjne też się zgadza. Tu nawet byłby właściwy tylko przecinek albo po prostu bez przecinka jedno zdanie: „Lecznictwo uzdrowiskowe prowadzone jest w zakładach lecznictwa uzdrowiskowego przy użyciu urządzeń lecznictwa uzdrowiskowego”.</u>
          <u xml:id="u-115.1" who="#StanisławGrzonkowski">To jest jedyna poprawka do art. 14. Jesteśmy zgodni, a więc została przyjęta. Czy możemy przyjąć cały art. 14?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#KrystynaHerman">To byłoby zbyt proste. Wraca tu bowiem pytanie, które stawiam panu ministrowi, kto tak naprawdę sprawuje nadzór merytoryczny nad lecznictwem uzdrowiskowym? Jest mowa o stałej komisji, o jej funkcjach opiniodawczych, a nadzór merytoryczny dotyczy jakości usług świadczonych w zakładach lecznictwa uzdrowiskowego. To także nadzór nad procedurami, standardami itd.</u>
          <u xml:id="u-116.1" who="#KrystynaHerman">Dzisiaj uzdrowiska podlegają ministrowi skarbu, który by je najchętniej sprywatyzował. Gdzie jest natomiast zapisane bezpieczeństwo udzielania świadczeń zdrowotnych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#StanisławGrzonkowski">Mówimy o art. 14. Pani postawiła ogólny problem, który może rozpocząć dyskusję na temat, co to jest lecznictwo uzdrowiskowe. Jaki zatem wniosek pani stawia w związku z art. 14? My jesteśmy na etapie przyjmowania proponowanych artykułów lub przyjmowania wniosków zmieniających te propozycje. Nie możemy rozpoczynać szerokiej, naukowej dyskusji. Czy jest jeszcze jakiś inny wniosek dotyczący art. 14?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Ja się na tym wprawdzie nie znam, ale wydaje mi się, że rozwiązaniem tej propozycji, o której mówiła pani posłanka Krystyna Herman, może być dopisanie w ust. 2 art. 14, na końcu zdania, po skreśleniu kropki, słów: „oraz zasady sprawowania nadzoru nad lecznictwem uzdrowiskowym”. Rozumiem, że o to właśnie chodzi. Czy tak?</u>
          <u xml:id="u-118.1" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Cały ust. 2 miałby wówczas brzmienie: „Minister właściwy do spraw zdrowia określi, w drodze rozporządzenia, kierunki lecznictwa uzdrowiskowego uwzględniając w szczególności naturalne surowce lecznicze oraz właściwości lecznicze klimatu oraz zasady sprawowania nadzoru nad lecznictwem uzdrowiskowym”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#StanisławGrzonkowski">Czy pani posłanka przychyla się do tej propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#KrystynaHerman">Panie przewodniczący, ja zadałam pytanie panu ministrowi i nie uzyskałam na nie odpowiedzi. Mimo wszystko chciałabym jednak wiedzieć, jak wygląda na dzień dzisiejszy ten nadzór merytoryczny nad funkcjonowaniem uzdrowisk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#TomaszGrottel">Nadzór merytoryczny nad zakładem opieki zdrowotnej nie zależy od tego, kto jest właścicielem tego zakładu. Obowiązki właściciela w stosunku do połowy uzdrowisk pełni rzeczywiście minister skarbu. W pozostałych przypadkach właścicielami są inne podmioty: prywatne, publiczne i niepubliczne. System nadzoru merytorycznego obowiązuje jednak wszystkie podmioty i wszystkie zakłady opieki zdrowotnej. Jest on opisany w ustawie o zakładach opieki zdrowotnej i jest tam mowa o kompetencjach nadzorczych zarówno wojewody prowadzącego rejestr zakładów opieki zdrowotnej, jak i ministra do spraw zdrowia, mającego całą strukturę nadzoru w postaci konsultantów krajowych odpowiedzialnych za nadzór w poszczególnych dziedzinach medycyny, jak i konsultantów wojewódzkich, których ma wojewoda.</u>
          <u xml:id="u-121.1" who="#TomaszGrottel">Tak więc jest cała struktura nadzoru merytorycznego nad wszystkimi podmiotami świadczącymi usługi zdrowotne w szerokim tego słowa znaczeniu. Oczywiście, zgadzam się z panią posłanką, że w momencie niedookreślenia standardów, procedur, koszyka świadczeń itp. jest problem wykonywania tego nadzoru. Struktura natomiast istnieje i obejmuje również tę dziedzinę medycyny, jaką jest lecznictwo uzdrowiskowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#StanisławGrzonkowski">Czy poseł Witold Gintowt-Dziewałtowski podtrzymuje swój wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">W tej sytuacji mam pytanie do pana ministra i do pani posłanki, czy mają zastrzeżenia wobec tego, aby taki zapis pozostał.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#TomaszGrottel">Sądzę, że przy istniejącym systemie nadzoru merytorycznego obejmującym również te zakłady opieki zdrowotnej, nie ma potrzeby dodatkowej regulacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#KrystynaHerman">Ja nie mogę się w tej sprawie wypowiedzieć w tej chwili. Muszę po prostu sprawdzić, jak to jest zapisane w innych przepisach. Wyjaśnienie pana ministra nie zadowala mnie absolutnie. Wiem, że wojewoda powołuje konsultantów wojewódzkich, że są konsultanci, którzy zupełnie nic nie mają do funkcjonowania zakładów opieki zdrowotnej. Nie wiem też czy są konsultanci balneolodzy i jak oni wykonują swoje zadania.</u>
          <u xml:id="u-125.1" who="#KrystynaHerman">W dotychczasowej ustawie zapisane było, że nadzór nad lecznictwem uzdrowiskowym sprawuje minister zdrowia i opieki społecznej. Był również naczelny lekarz uzdrowiska, który właśnie kontrolował, nadzorował i prowadził wszystkie działania wynikające z wykonywania usług medycznych. Przecież lecznictwo uzdrowiskowe to nie jest komercja, do czego kiedyś usiłowano nas przekonywać. To są bardzo ważne świadczenia lecznicze, które muszą być zagwarantowane zarówno ze strony państwa, jak i kas chorych.</u>
          <u xml:id="u-125.2" who="#KrystynaHerman">Mam w tej materii na tyle poważne wątpliwości, że nie jestem dziś w stanie odpowiedzieć, czy to, co zaproponował pan poseł, wyczerpuje problemy, o których ja mówię.</u>
          <u xml:id="u-125.3" who="#KrystynaHerman">Sądziłam, że pan minister pomoże mi w tym, ale okazało się, że nie. Tak samo nie jestem przekonana co do tego, że traktując tak lekko zakłady opieki zdrowotnej, przeszliśmy nad tym do porządku dziennego. Problemy wyłonią się bowiem dopiero wtedy, gdy znowelizujemy tę ustawę i nie będą w niej zapisane sanatoria, prewentoria czy szpitale uzdrowiskowe, bo kasy chorych prawdopodobnie nie będą z nimi podpisywały umów. W tej sytuacji, szczególnie szpitale po prostu padną, dlatego że w ustawie o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym też nie ma wpisanych tego rodzaju zakładów, a są wręcz ograniczenia sprowadzające się jedynie do wyszczególnienia sanatorium uzdrowiskowego. Śmiem zatem twierdzić, że szpital kliniczny nie będzie mógł mieć podpisanej umowy, co zresztą sygnalizuje przewodniczącemu podkomisji Dolnośląska Kasa Chorych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#StanisławGrzonkowski">Myślę, że po wyjaśnieniach pana ministra byłoby zasadne wyposażenie ministra zdrowia, w art. 14, w możliwość sprawowania generalnego nadzoru. Wydaje się to uzasadnione bowiem pan minister wskazał na pewną lukę w tym zakresie. O ile bowiem są konsultanci, o tyle w wykonywaniu i egzekwowaniu tego nadzoru widoczne są wyraźne braki. Myślę, że taka dyspozycja dla ministra usprawni działanie nadzoru.</u>
          <u xml:id="u-126.1" who="#StanisławGrzonkowski">Wniosek posła Witolda Gintowta-Dziewałtowskiego jest zatem podtrzymany. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że art. 14, wraz z tym wnioskiem jest przyjęty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Może ja przeczytam jeszcze raz brzmienie ust. 2: „Minister właściwy do spraw zdrowia, określi w drodze rozporządzenia, kierunki lecznictwa uzdrowiskowego uwzględniając w szczególności naturalne surowce lecznicze lub właściwości lecznicze klimatu oraz zasady sprawowania nadzoru nad lecznictwem uzdrowiskowym”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#StanisławGrzonkowski">Dziękuję. Rozumiem, że w tej sprawie jesteśmy zgodni. Stwierdzam zatem, że art. 14 został przez połączone Komisje przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-128.1" who="#StanisławGrzonkowski">Przechodzimy do omówienia art. 15. Czy są uwagi lub jakieś wątpliwości do proponowanego zapisu tego artykułu? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-128.2" who="#StanisławGrzonkowski">Stwierdzam, że art. 15 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-128.3" who="#StanisławGrzonkowski">Przechodzimy do omówienia rozdziału 5 - Zmiany w przepisach obowiązujących. Wiemy, że wzbudzał on najwięcej kontrowersji, a zatem proszę o opinię pana ministra.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#TomaszGrottel">Chciałbym na wstępie zaznaczyć, że w wersji przekazanej przez podkomisję, w art. 16 występują dwa warianty. Nie jest to jednak rozwiązanie wariantowe, bowiem zapis wariantu drugiego dotyczy zupełnie innej kwestii. Sądzę, że nie powinniśmy traktować tego artykułu wariantowo, tym bardziej że proponowane zapisy się uzupełniają.</u>
          <u xml:id="u-129.1" who="#TomaszGrottel">Zapis w przywołanym tu art. 17 dotyczy zupełnie innego podatku. Chodzi tu o dawną opłatę klimatyczną, która nie nic wspólnego z tym, co zawarte jest w wariancie pierwszym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#StanisławGrzonkowski">Dotarliśmy do rozdziału 5, który jest najbardziej kontrowersyjny i ja podzielam obawy posłów co do zapisów zaproponowanych w tym rozdziale, ale wydaje mi się, że odkładanie sprawy niewiele zmieni, bo rząd wyraził już pewne stanowisko. Chciałbym zapytać pana ministra, czy jeśli teraz przerwiemy posiedzenie, to możemy się spodziewać, że np. za tydzień otrzymamy wiążące stanowisko pozwalające nam zakończyć pracę nad tym projektem ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#TomaszGrottel">Oczekiwaliście państwo nie tylko stanowiska rządu, ale Komisji Wspólnej Rządu i Samorządu i takie stanowisko państwu przedstawiłem. Wynika z niego jednoznacznie, że Komisja popiera rozwiązanie regulujące wysokość podatku tak jak to zapisano w wariancie pierwszym.</u>
          <u xml:id="u-131.1" who="#TomaszGrottel">Ponieważ padło w trakcie dyskusji pytanie o koszt wprowadzonych zmian, chciałbym powiedzieć, że byłby on trudny, a właściwie niemożliwy do oszacowania na dzień dzisiejszy. Chciałbym tu zaznaczyć, że w Polsce codziennie rejestrowanych jest kilkaset nowych podmiotów świadczących usługi zdrowotne i jednocześnie codziennie skreślanych jest kilkaset innych tego rodzaju podmiotów. Nie jest więc możliwe określenie jaki dochód czy jaka różnica w dochodach płaconych przez te podmioty w postaci podatku byłaby potrącana na rzecz gminy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#StanisławGrzonkowski">Panie ministrze, żeby była jasność: rozumiem, że rząd opowiada się za zapisem zawartym w wariancie pierwszym dotyczącym art. 15.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#TomaszGrottel">Tak. Takie jest nasze stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Chciałbym zwrócić uwagę, że nie mamy stanowiska Komisji Wspólnej Rządu i Samorządu, tylko zespołu tej Komisji. Nie mamy też stanowiska resortu finansów. Po trzecie wreszcie, nie jest prawdą, że nie można wyliczyć ubytku w dochodach gmin. Jeśli nawet nie da się go wyliczyć, to można go oszacować wynikowo, po roku. W związku z tym ja nie widzę tu dobrej woli ze strony rządu. Przykro mi to stwierdzać. Skoro zaś nie mamy oczekiwanego stanowiska rządu, o jakie precyzyjnie prosiliśmy na poprzednim posiedzeniu, a dodatkowo jeszcze mamy niesprawne mikrofony, proponuję zakończyć na tym dzisiejsze posiedzenie. Proponuję też zobligować Ministerstwo Finansów do przygotowania koniecznego nam wyliczenia, jak również po raz kolejny wystąpić do Komisji Wspólnej Rządu i Samorządu, a zwłaszcza do strony samorządowej o przedstawienie stanowiska w tej kwestii. Nie chce mi się wierzyć w to, że samorządy dobrowolnie zgadzają się na ubytek dochodów. To byłby pierwszy tego rodzaju wypadek po wojnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#StanisławGrzonkowski">Jest zgłoszony wniosek formalny. Proszę o głos za i głos przeciw, aby sprawę rozstrzygnąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#StanisławPawlak">Jestem za tym wnioskiem. Przy okazji chciałbym powiedzieć, że gminy mogą zawsze zastosować zwolnienie z podatku w stosunku do każdego podmiotu, w tym także w stosunku do zakładu opieki zdrowotnej. Robią to dziś niechętnie, ponieważ nikt nie chce im rekompensować ubytków z tego tytułu. Tak było też w przypadku podatku rolnego, ale dziś już funkcjonuje taki mechanizm, że gminy składają sprawozdanie i co pół roku otrzymują rekompensatę. Nie ma więc sytuacji, aby gmina odmówiła, jeśli się komuś należy ulga w podatku rolnym.</u>
          <u xml:id="u-136.1" who="#StanisławPawlak">Proponuję zastosowanie podobnego mechanizmu również w omawianym przez nas przypadku. Potrzebne jest jednak stanowisko rządu w tej sprawie, aby było wiadomo, w jakim zakresie powstały ubytek w dochodach gminy będzie rekompensowany. Aby zapewnić taką rekompensatę, brakuje nam tu zmiany w ustawie o dochodach jednostek samorządu terytorialnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#StanisławGrzonkowski">Myślę, że pan minister wyraził opinię rządu, który jest za tym, aby nie podnosić podatków dla zakładów opieki zdrowotnej, w tym także dla uzdrowisk. Nie zaproponował jednak rekompensat dla gmin uzdrowiskowych co nie oznacza, że skoro będziemy nadal nalegać, to rząd przedstawi inną propozycję. My nie musimy być związani stanowiskiem rządu, tylko możemy podjąć własne decyzje, które zaproponujemy Sejmowi. Jest właśnie odpowiedni moment, aby takie propozycje zgłosić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#WojciechGolba">Jako Stowarzyszenie Gmin Uzdrowiskowych wystąpiliśmy z takimi właśnie, konkretnymi propozycjami zmian w przepisach, które by dały możliwość rozliczenia podatku lokalnego. Został on wyliczony dla gmin uzdrowiskowych na 12 mln zł i zaproponowaliśmy zmianę w ustawie o podatkach i opłatach lokalnych, jak również sposób ich rekompensaty analogicznie do podatku leśnego i rolnego. Ta propozycja pojawiła się 2 miesiące temu, a przedstawiliśmy ją zarówno posłom jak Komisji Wspólnej. Widzę jednak, że ze strony rządu nie ma w ogóle woli, aby sprawę uregulować. Skoro pan minister twierdzi, że nie można oszacować, jaka to będzie kwota, to znaczy że najlepiej będzie uchwalić ustawę i obciążyć stratami gminy.</u>
          <u xml:id="u-138.1" who="#WojciechGolba">Naszym zdaniem, ustawa w takim kształcie jest absolutnie nie do przyjęcia. Jeśli chodzi o rozdziały 1–4, jesteśmy zgodni z proponowanymi zapisami, natomiast z tym, co zostało zaproponowane w rozdziale 5, nie zgadzamy się absolutnie. Uważamy, że gdyby ustawa miała być uchwalona w tym kształcie, to lepiej, aby w ogóle nie była uchwalona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#KrystynaHerman">Chciałabym przywołać sytuację, gdy podnosiliśmy składkę na ubezpieczenie zdrowotne i kiedy zaproponowano podział kwoty 0,25 proc. Okazało się, że nie jest możliwe wyliczenie, jaki to będzie ubytek dla jednostek samorządu terytorialnego. Kiedy zaś po raz kolejny nowelizowaliśmy składki i zaproponowaliśmy wzrost o 0,25 proc., to okazało się, że minister zdrowia i minister finansów bardzo precyzyjnie wyliczyli, jaki to będzie skutek dla budżetu państwa i dla jednostek samorządu terytorialnego. A więc w jedną stronę wyliczyć nie można, za to w drugą - można.</u>
          <u xml:id="u-139.1" who="#KrystynaHerman">Pan przewodniczący słusznie zauważył, że my, jako komisje sejmowe, możemy podjąć każdą decyzję, o ile tylko uzyska ona większość. Ja bym jednak nie chciała podejmować tej decyzji w nieświadomości. Gmin uzdrowiskowych jest określona liczba. Skoro ich burmistrzowie mogli wyliczyć skutki, jakie przyniesie ustawa, to może je również wyliczyć minister finansów.</u>
          <u xml:id="u-139.2" who="#KrystynaHerman">Ja bym zatem bardzo prosiła, aby minister nam je wyliczył i przedstawił, ile to będzie wynosiło w skali roku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#DariuszAtłas">Chciałbym tu zrekapitulować pracę nad ta ustawą, jaką prowadziliśmy wespół z podkomisją. Zwracałem wówczas uwagę na te sprawy, a naprzeciwko mnie siedziała pani posłanka Krystyna Herman oraz pan poseł Kazimierz Sas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#StanisławGrzonkowski">Panie dyrektorze, odbiorę panu głos, jeśli będzie pan wchodził w nie swoje kompetencje. Takiego pytania do pana nie było. Nikt nie oczekuje od pana podsumowań. Proszę odpowiedzieć na postawione pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#DariuszAtłas">Minister Finansów nie jest w stanie tego wyliczyć. Ja zwracałem na to uwagę już w trakcie prac podkomisji. Dlatego też pan przewodniczący Zbigniew Szymański zobowiązał 36 gmin do wyliczenia owych skutków finansowych. Ja zwróciłem dziś uwagę, że zaproponowana regulacja dotyczy wszystkich 2,5 tys. gmin w skali kraju, z objęciem zakładów opieki zdrowotnej publicznych i niepublicznych. Aby to wyliczyć, trzeba mieć następujące dane: powierzchnia gruntów razy stawka maksymalna podatku i powierzchnia budowli związanych z ZOZ razy stawka maksymalna podatku. Na podstawie tak dostarczonych danych jestem w stanie wykonać potrzebne obliczenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#StanisławPawlak">Jeśli pan dyrektor zaczyna żądać od posłów dostarczenia pewnych danych to ja panu podpowiem, jak te dane zdobyć. Niech pan jutro o godz. 8 rano nada faksy do 2,5 tys. gmin i w ciągu doby uzyska pan dane, o jakie pan poprosi. Proszę się nie zwracać do nas, ale do wójtów i burmistrzów, którzy są tym żywotnie zainteresowani. Zrobią to na pewno bardzo dokładnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#StanisławGrzonkowski">Myślę, że nie roztrząsajmy tego dalej. Widzę, że Biuro Legislacyjne ma jeszcze chęć zabrania głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Ten przepis nie dotyczy, niestety, tylko gmin uzdrowiskowych. To jest zmiana w ustawie o podatkach i opłatach lokalnych i obejmuje wszystkie gminy jak również wszystkie ZOZ publiczne i niepubliczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#StanisławGrzonkowski">Wprawdzie po awarii urządzeń, nagłośnienie już działa, ale chciałbym zaproponować jednak przerwanie prac oczekując, że rząd, zgodnie z wolą posłów, przedstawi oszacowanie skutków finansowych i ewentualnie pewne propozycje dotyczące formy rekompensaty. Chodzi o to, aby rząd uwzględnił te obawy dotyczące finansów gmin, jakie zgłoszone zostały dzisiaj. Teraz tego nie rozstrzygniemy. Musimy do sprawy wrócić na kolejnym posiedzeniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#StanisławPawlak">Dotykamy tutaj dwóch spraw. Musimy sprecyzować, czy my i rząd chcemy, aby zwolnienia podatkowe dotyczyły wszystkich gmin, czy tylko gmin uzdrowiskowych. Inna jest bowiem skala przedsięwzięcia, jeśli dotyczyć to będzie tylko gmin uzdrowiskowych, a inna, gdy wszystkich 2,5 tys. gmin w całym kraju. Osobiście jestem przeciwny, aby na mocy tej ustawy zwalniać z podatków lokalnych wszystkie podmioty, które zajmują się ochroną zdrowia.</u>
          <u xml:id="u-147.1" who="#StanisławPawlak">Jeśli ma być komercja i wszyscy mają pracować stosując rachunek ekonomiczny, to dlaczego ma nie płacić podatku ZOZ, a ma płacić kotłowania, która jest po sąsiedzku?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#StanisławGrzonkowski">Nieporozumienie polega na tym, że ustawa nie proponuje zwolnienia z podatku, ale zastosowanie odpowiedniej taryfy podatkowej dla zakładów opieki zdrowotnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#StanisławPawlak">Ale to jest jednak ulga dla firmy, czyli jednocześnie pomniejszenie dochodów gminy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#StanisławGrzonkowski">Od strony finansowej tak, ale patrząc na tę sprawę od strony celowości nakładania wysokich podatków na zakłady, które finansowane są ze składki ubezpieczeniowej kas chorych, to trzeba właśnie mieć bilans finansowy zrobiony przez rząd.</u>
          <u xml:id="u-150.1" who="#StanisławGrzonkowski">We wcześniejszej dyskusji posłowie wskazywali już na to, że obciążanie zakładów opieki zdrowotnej zbyt dużym, dodatkowym podatkiem, jaki został teraz nałożony, oprócz tego jaki już był, jest nieuzasadnione ze względu na cele polityki zdrowotnej. Ekonomicznie, każdy podatek będzie przez ministra finansów mile widziany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#StanisławPawlak">Ale w gminie nie ma innych stawek podatkowych dla ZOZ, a innych np. dla handlowców. Stawki, które się należą, są ujednolicone i nie można ich zmieniać w trakcie roku budżetowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#StanisławGrzonkowski">Zaczęliśmy jednak dyskusję a ja chciałbym poprzeć wniosek, aby dzisiejsze posiedzenie przerwać w tym momencie. Rząd ma świadomość, jakie są oczekiwania ze strony Komisji, i myślę, że na następnym posiedzeniu otrzymamy bardziej szczegółowe dane dotyczące skutków finansowych tych rozwiązań, jakie zawarte są w rozdziale piątym projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#JerzyBarzowski">Wydaje się, że trzeba zwrócić uwagę na jeszcze jeden aspekt. Otóż trzeba pamiętać, jaka sytuacja panuje obecnie odnośnie do podatków płaconych przez ZOZ, którym gminy naliczają je tak jak od działalności gospodarczej. To nie jest uregulowane ustawowo, ale wynika ze swoistej interpretacji...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#StanisławGrzonkowski">Panie pośle, siódmy raz już dyskutujemy w tym gronie na ten sam temat i wszyscy mamy świadomość, że nie chcemy tego podatku. Ten rok budżetowy już się jednak zaczął i w trakcie roku nie można dokonywać zmian. Nam chodzi o rozwiązania długofalowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#ZbigniewSzymański">Ja bym proponował, abyśmy pozostawili teraz pkt 1 w art. 16, natomiast rozpatrzyli jego dalsze punkty jak również następne artykuły, czyli: 17, 18, 19, 20 i 21. W ten sposób zakończymy przyjęciem tych artykułów, co do których jest zgodność, zaś tam gdzie jest kontrowersja, poczekajmy na stosowne informacje ze strony rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#StanisławGrzonkowski">Myślę, że nie będziemy głosowali nad tym wnioskiem. Jest już godz. 21 i to, co się nam udało dziś wypracować, zostało już przyjęte. Proponuję przerwę do następnego posiedzenia Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#ZofiaKrasickaDomka">Ja jednak bardzo proszę, abyśmy poparli wniosek posła Zbigniewa Szymańskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#KazimierzSas">Jestem przeciwny załatwianiu poszczególnych artykułów po kawałku, dziś pkt 1, a kiedyś tam następne. Kiedy będziemy mieć stanowisko rządu, rozpatrzymy kompleksowo cały rozdział piąty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#StanisławPawlak">Popieram wniosek posła Kazimierz Sasa i dodatkowo proponuję, aby podkomisja wykorzystała przebieg dzisiejszej dyskusji i przygotowała projekt rozwiązań, o jaki chodzi obydwu połączonym Komisjom.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#StanisławGrzonkowski">Myślę, że podkomisji nie możemy już zobowiązywać do dodatkowej pracy, bo ona nam już swoje sprawozdanie przedstawiła. W tej chwili wypracowanie rozwiązania musimy wziąć na siebie, uwzględniając sprawozdanie oraz stanowisko rządu.</u>
          <u xml:id="u-160.1" who="#StanisławGrzonkowski">Posłom, którzy nalegają, aby pracować nadal, chciałbym jednak powiedzieć, że jest godz. 21 i chyba nie uda nam się już dziś zrobić więcej, niż zrobiliśmy. Proponuję przerwę w rozpatrywaniu sprawozdania podkomisji. Rozumiem, że jest na to zgoda.</u>
          <u xml:id="u-160.2" who="#StanisławGrzonkowski">Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>