text_structure.xml
23.1 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#BarbaraImiołczyk">Otwieram posiedzenie Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej. Na wstępie chciałam państwa poinformować, że mieliśmy wczoraj bardzo dobry dzień, począwszy od godz. 8.00, kiedy udało nam się zaopiniować poprawki do ustawy - Prawo geologiczne i górnicze, a skończywszy na ostatnim posiedzeniu, kiedy udało nam się przyjąć sprawozdanie Komisji dotyczące projektu ustawy - Prawo wodne.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#BarbaraImiołczyk">Pragnę serdecznie podziękować członkom Komisji, że mimo bardzo wytężonej pracy i pięciu posiedzeń wczoraj tylko raz - i to na krótko - zabrakło kworum. Komisja potrafiła zablokować zmiany niekorzystne dla samorządu terytorialnego.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#BarbaraImiołczyk">Chciałabym również poinformować, że wczoraj podkomisja powołana do przygotowania ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego zakończyła prace, przyjmując projekt ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego. Ustaliliśmy, że możliwość uchwalenia ustawy istnieje tylko i wyłącznie pod warunkiem, że zostanie przedstawiona do pierwszego czytania na najbliższym posiedzeniu Sejmu. Dlatego też zdecydowaliśmy się skierować projekt ustawy do laski marszałkowskiej jako projekt poselski.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#BarbaraImiołczyk">Wszyscy państwo otrzymaliście projekt ustawy. Bardzo proszę o zapoznanie się z nim i o podjęcie decyzji, czy chcecie państwo wesprzeć swoimi podpisami ten projekt. Postaramy się dzisiaj złożyć go do marszałka Sejmu, aby jutro Konwent Seniorów mógł podjąć decyzję, czy wprowadza tę kwestię do porządku obrad na następnym posiedzeniu Sejmu. To oczywiście nie gwarantuje, że uchwalimy tę ustawę, ale daje nam szansę.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#BarbaraImiołczyk">Porządek dzienny jest państwu znany. Proponuję uzupełnienie porządku obrad o rozważenie inicjatywy legislacyjnej w sprawie zmiany ustawy o ogłaszaniu aktów normatywnych i niektórych innych aktów prawnych. Projekt zmiany ustawy otrzymaliście państwo w dniu dzisiejszym. Został on przygotowany przez Biuro Legislacyjne Kancelarii Sejmu w wyniku starań posła Józefa Lassoty.</u>
<u xml:id="u-1.5" who="#BarbaraImiołczyk">Prosiłam pana posła, żeby dla członków Komisji zechciał przygotować taką inicjatywę. Było to spowodowane informacjami, które otrzymujemy z samorządów i prośbami samorządowców, żeby wadliwe prawo możliwie jak najszybciej naprawić. Czy jest zgoda członków Komisji na rozszerzenie porządku dziennego o tę kwestię? Nie ma sprzeciwu, zatem uznaję, że Komisja wyraziła zgodę na rozszerzenie porządku obrad.</u>
<u xml:id="u-1.6" who="#BarbaraImiołczyk">Przystępujemy do realizacji pierwszego punktu porządku dziennego, który obejmuje rozpatrzenie sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej o poselskich projektach ustaw o zmianie ustawy o pracownikach samorządowych. Proszę posła Pawła Bryłowskiego o zreferowanie sprawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PawełBryłowski">Postaram się możliwie krótko przedstawić sprawę. Otrzymali państwo efekt pracy podkomisji, która pracując na dwóch projektach, mam na myśli druki nr 2635 i 2791, starała się przygotować jeden projekt ustawy. Po długiej dyskusji z udziałem wnioskodawcy, posła Witolda Gintowta-Dziewałtowskiego, przedstawiliśmy państwu wynik prac podkomisji.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#PawełBryłowski">Podkomisja doszła do wniosku, że na zarekomendowanie zasługuje zmiana ustawy o pracownikach samorządowych polegająca na tym, aby w art. 20 wykreślić dotychczasową treść ust. 5, który stał się formalną i propagandową przyczyną kłopotów medialnych samorządów terytorialnych. Proponujemy następujące nowe brzmienie art. 20 ust. 5:</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#PawełBryłowski">„Osobom wymienionym w ust. 3 nie przysługują nagrody, za wyjątkiem nagrody jubileuszowej, o której mowa w art. 21”.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#PawełBryłowski">Podkomisja doszła do wniosku, że zaproponowane dwie inne możliwości, to znaczy możliwość ograniczenia nagrody do wysokości jednomiesięcznego wynagrodzenia oraz możliwość skreślenia ust. 5, nie spełniają warunków, na jakich nam zależało.</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#PawełBryłowski">W pierwszym przypadku osoby zatrudnione jako członkowie zarządu i tak powinny starannie wykonywać zadania, jakie przed nimi stoją. Kwestia przyznanego wynagrodzenia jest rzeczą najważniejszą i powinna stymulować do odpowiedniej pracy. Ponadto sama funkcja do tego zobowiązuje.</u>
<u xml:id="u-2.5" who="#PawełBryłowski">Często decyzje w sprawach nagród mają charakter polityczny. To powoduje, że nie unikniemy zarzutów o dodatkowe wynagradzanie, które zdaniem części osób będzie ponad potrzeby. Z pewnością byłoby to wykorzystywane dla celów propagandowych, ze szkodą dla samorządów.</u>
<u xml:id="u-2.6" who="#PawełBryłowski">Wykreślenie ust. 5 w art. 20 doprowadziłoby do sytuacji, w której wrócilibyśmy do możliwości przyznawania nagród członkom samorządu na starych zasadach, które były ograniczone wyłącznie wysokością budżetu gminy, w tym przypadku maksymalną stawką, którą narzuciły zmiany w ustawie o pracownikach samorządowych, spowodowane uchwaleniem ustawy o wynagrodzeniach osób kierujących niektórymi podmiotami prawnymi. Naszym zdaniem, ograniczałoby to - co prawda - sumę różnych składników wynagrodzenia w danym miesiącu, ale nie wiadomo, jak byłoby to w praktyce interpretowane, skoro byłaby możliwość, na podstawie innych przepisów, przyznania nagrody bez limitu.</u>
<u xml:id="u-2.7" who="#PawełBryłowski">Podkomisja rozpatrywała również dodanie art. 14a, w którym była możliwość zrównania odpraw dla członków zarządu, którzy odeszli z zarządu przed upływem kadencji. Po dyskusji podkomisja większością głosów uznała, że zakończenie kadencji jest wyróżnikiem, który powinien kończyć się większą odprawą. Wszelkie inne powody, nawet te niezawinione, przerwania kadencji niosą niebezpieczeństwo, że będą zrównane z zawinionymi. Uznaliśmy, że wystarczy zapis Kodeksu pracy, który przyznaje mniejszą odprawę osobom, które odeszły z zarządu przed upływem kadencji. Bardzo dziękuję członkom podkomisji za wysiłek, który podjęli w pracach nad projektem ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#BarbaraImiołczyk">Otwieram dyskusję.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Podkomisja postanowiła odrzucić propozycje zgłoszone wcześniej w projekcie, którego byłem reprezentantem. Z drugiej strony podkomisja postanowiła pozbawić możliwości przyznawania jakichkolwiek nagród członkom zarządu przez kogokolwiek. Moim zdaniem, jest to dość istotna wada, osłabiająca znaczenie motywacyjne systemu płacowego. Ruchoma część płac jest stosowana we wszystkich systemach znanych mi, związanych nie tylko z administracją, ale przede wszystkim właśnie z administracją. Wydaje mi się, że możliwość stosowania ruchomych części wynagrodzenia, premii, nagród jest istotnym elementem motywującym do lepszej pracy i nagradzającym lepszą pracę. Dlatego też proponowałbym, po pierwsze, odrzucenie propozycji podkomisji, zmierzającej do wyeliminowania nagród z systemu wynagrodzeń pracowników zarządów samorządów terytorialnych.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Z drugiej strony proponowałbym powrót do propozycji zmierzających do ograniczenia wysokości nagród do jednomiesięcznego średniego wynagrodzenia z roku poprzedniego dla członków zarządu, pod warunkiem przepracowania jednego roku w danej jednostce samorządu terytorialnego, z jednoczesnym narzuceniem obowiązku osobom przyznającym nagrody wskazania zasług i intencji, która przyczyniła się do przyznania nagrody.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#BarbaraImiołczyk">Czy pan poseł może przedstawić brzmienie poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PawełBryłowski">Przedstawiciel Biura Legislacyjnego ma zapisaną tę poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#BarbaraImiołczyk">Rozumiem zatem, że intencja jest jasna, a zapis jest uzgodniony z Biurem Legislacyjnym. Pozostaje kwestia wyboru intencji. Sądzę, że wybór jest dość czytelny. Chciałabym, żebyśmy po kilku wystąpieniach przystąpili do głosowania i zamknęli tę sprawę. Musimy zdecydować się na wybór jednego z wariantów.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#TadeuszWrona">Trudno byłoby poprzeć projekt przygotowany przez podkomisję, który ogranicza się do wyodrębnienia dwóch kategorii pracowników samorządowych. Mam na myśli tych, którzy stanowią zarząd i tych, którzy pracują w urzędzie. W definicji pracowników samorządowych uwzględnia się jedną kategorię. W związku z tym opowiadałbym się za sytuacją, kiedy w ograniczonej formie, ale jest możliwe przyznanie jednokrotnej nagrody, również członkom zarządu. Ponadto z pewną przykrością stwierdzam, że podkomisja odrzuciła proponowany w jednym z dwóch projektów zapis do art. 14a, który jest ważny, ponieważ daje możliwość odprawy dla członków zarządu, których praca została przerwana w trakcie kadencji.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#TadeuszWrona">Nie chcę przypominać różnicy między samorządowcami a pracownikami spółek czy jakichkolwiek instytucji. Te dysproporcje są aż nazbyt widoczne. Tu nie chodzi o jakiekolwiek preferencje, lecz o pewną równowagę.</u>
<u xml:id="u-8.2" who="#TadeuszWrona">Zgłaszam wniosek, aby Komisja w pełnym składzie rozpatrzyła propozycję uzupełnienia projektu ustawy o poprawkę w art. 14a w sprawie odpraw.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#JerzyBarzowski">Jeśli chodzi o kwestię nagród, to również ja proponowałem taki zapis. Chciałbym go krótko uzasadnić. Przyznanie nagrody w wysokości średniego jednomiesięcznego wynagrodzenia wiązałoby się z naruszeniem ustawy o wynagrodzeniu osób kierujących niektórymi podmiotami prawnymi. Nagroda jest składnikiem wynagrodzenia. Gdyby łączna kwota wraz z nagrodami nie przekroczyła w ciągu roku siedmiokrotności średniego miesięcznego wynagrodzenia w sferze budżetowej, byłoby to zasadne. Nie będę jednak kontynuował tego tematu.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#JerzyBarzowski">Nikt przed wyborami samorządowymi nie mówi o nagrodach i o chęci zarobków, każdy mówi o programie i chce coś zrobić. Wynagrodzenia członków zarządu są wystarczająco wysokie. Można dobrze pracować otrzymując takie wynagrodzenia. Każdy samorządowiec ma obowiązek pracować uczciwie na rzecz wspólnoty lokalnej. Niekoniecznie są mu do tego potrzebne dodatkowe nagrody.</u>
<u xml:id="u-9.2" who="#JerzyBarzowski">Jeśli chodzi o kwestię odpraw, niosą one ze sobą wiele niebezpieczeństw. Jednomiesięczna odprawa jest wystarczającą rekompensatą za utratę większości w radzie.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#JanKochanowski">Sądzę, że nie można przyjąć zapisu zaproponowanego przez podkomisję. Chciałbym zwrócić uwagę na tworzenie funduszu nagród. Jego podział i regulamin obowiązuje zarówno członków zarządu, jak i pracowników. Jak państwo wyobrażacie sobie kierowanie zarządem gminy czy województwa, kiedy przewodniczący zarządu nie ma żadnych możliwości motywacyjnych w stosunku do podległych sobie członków zarządu? W tej chwili sprawa nagród nie stanowi w ocenie opinii publicznej żadnego problemu. Ta kwestia została rozwiązana. Nie chciałbym znaleźć się w miejscu, gdzie cała rada bądź cały sejmik musiałby przyznawać mi nagrodę. Jest to normalna ocena.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#JózefLassota">Popieram propozycję podkomisji. Funkcja członka zarządu jest funkcją publiczną. Sam ten fakt jest rodzajem nagrody. Każdy deklaruje, że pełni misję służby wobec społeczności lokalnej. Wcześniej nikt nie domagał się nagród. Utrwaliło się to w ostatniej kadencji w sposób patologiczny. Dlatego uważam, że problem ten powinien być uregulowany w sposób zaproponowany przez podkomisję.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#JózefLassota">Nagrody powinno się przyznawać za wykonanie zadań ponad normalne obowiązki. Nie ma takiego zapisu, który w odniesieniu do funkcji zarządu bądź przewodniczącego stwierdzałby, że pewne działania wykraczają poza normalne obowiązki. Nagrodę powinien przyznawać przełożony. W tym przypadku przełożonym jest układ polityczny. W grę wchodzi polityka i pieniądze, czyli korupcja polityczna. Jeśli politycy płacą komuś pieniądze, mamy do czynienia z korupcją polityczną.</u>
<u xml:id="u-11.2" who="#JózefLassota">Poseł Jan Kochanowski twierdzi, że trudno wyobrazić sobie kierowanie zarządem, nie dysponując elementami systemu motywacyjnego w postaci pieniędzy. Chciałbym poinformować, że przez dwie pierwsze kadencje w zdecydowanej większości gmin kierowano zarządem bez przyznawania nagród i dodatkowych przywilejów. W związku z tym nie widzę żadnych przeszkód, żeby kierować zarządem bez motywacji pieniężnej. Dlatego opowiadam się za przyjęciem propozycji podkomisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PawełBryłowski">Chciałbym odnieść się do stwierdzenia, że tworzy się dwie kategorie pracowników samorządowych. Otóż pisząc w ustawie o nagrodzie i tak tworzy się drugi rodzaj pracowników samorządowych w zarządach, ponieważ im przyznaje się zdecydowanie większe nagrody niż zwykłym pracownikom. Jest niespotykane w dotychczasowej praktyce, żeby nagrody pracowników sięgały wysokości jednomiesięcznego wynagrodzenia.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#PawełBryłowski">Proszę zwrócić uwagę, że nie jest to zwykłe wynagrodzenie, lecz sięgające 12 tys. zł. Choćby z tego powodu można by uznać, że pracownicy samorządowi w zarządach stanowią specyficzną, szczególnie wyróżnioną kategorię pracowników.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#BarbaraImiołczyk">Zamykam dyskusję. W trakcie debaty zostały zgłoszone dwie poprawki. Pierwszą zgłosił poseł Tadeusz Wrona. Polega ona na zmianie art. 14a poprzez dodanie ustępu, który umożliwia zrównanie odpraw we wszystkich przypadkach. Tę poprawkę poddam jako pierwszą pod głosowanie. Następnie poddam pod głosowanie poprawkę posła Witolda Gintowta-Dziewałtowskiego, a później całość sprawozdania.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#TadeuszWrona">Chciałbym przeczytać treść swojej poprawki. W art. 14a dodaje się ust. 1a: „Odprawa, o której mowa w ust. 1, przysługuje również pracownikowi samorządowemu zatrudnionemu w ramach stosunku pracy na podstawie wyboru, z którym został rozwiązany stosunek pracy w związku z odwołaniem funkcji w zarządzie jednostki samorządu terytorialnego przed upływem kadencji”.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#BarbaraImiołczyk">Poddaję pod głosowanie poprawkę zgłoszoną przez posła Tadeusza Wronę. Kto z posłów jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#BarbaraImiołczyk">Stwierdzam, że Komisja przy 6 głosach za, 13 przeciwnych, 3 wstrzymujących się, odrzuciła poprawkę. Poseł Tadeusz Wrona zgłasza wniosek mniejszości.</u>
<u xml:id="u-15.2" who="#BarbaraImiołczyk">Poddaję pod głosowanie poprawkę zgłoszoną przez posła Witolda Gintowta-Dziewałtowskiego. Kto z posłów jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
<u xml:id="u-15.3" who="#BarbaraImiołczyk">Stwierdzam, że Komisja przy 9 głosach za, 12 przeciwnych, braku wstrzymujących się, odrzuciła poprawkę.</u>
<u xml:id="u-15.4" who="#BarbaraImiołczyk">Poseł Witold Gintowt-Dziewałtowski zgłasza wniosek mniejszości.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Biuro Legislacyjne przypomina, że wnioski mniejszości składa się na piśmie.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#BarbaraImiołczyk">Poddaję pod głosowanie wniosek o przyjęcie sprawozdania w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję. Kto z posłów jest za przyjęciem sprawozdania?</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#BarbaraImiołczyk">Stwierdzam, że Komisja 13 głosami za, przy 8 przeciwnych i braku wstrzymujących się, przyjęła sprawozdanie podkomisji.</u>
<u xml:id="u-17.2" who="#BarbaraImiołczyk">Proponuję, aby posłem sprawozdawcą został poseł Paweł Bryłowski. Czy jest zgoda Komisji na tę kandydaturę? Nie widzę sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-17.3" who="#BarbaraImiołczyk">Określamy siedmiodniowy termin dla Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej na stwierdzenie zgodności projektu ustawy z prawodawstwem europejskim.</u>
<u xml:id="u-17.4" who="#BarbaraImiołczyk">Proszę o zgłaszanie w dniu dzisiejszym wniosków mniejszości na piśmie.</u>
<u xml:id="u-17.5" who="#BarbaraImiołczyk">Przystępujemy do rozpatrzenia pkt. 2 porządku dziennego. Proszę posła Józefa Lassotę o przedstawienie propozycji inicjatywy legislacyjnej.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#JózefLassota">Propozycja inicjatywy legislacyjnej Komisji wynika z faktu, że ustawa o ogłaszaniu aktów normatywnych i niektórych innych aktów prawnych, która weszła w życie z dniem 1 stycznia br., wprowadza obowiązek publikowania w dziennikach urzędowych wszystkich aktów normatywnych powszechnie obowiązujących. Oznacza to, że wszystkie uchwały, które dotyczą mieszkańców gminy, powiatu bądź województwa, muszą być ogłaszane w dzienniku urzędowym, a ponadto wchodzą w życie w 14 dni po ogłoszeniu w dzienniku urzędowym.</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#JózefLassota">W przypadku podatków i opłat mamy do czynienia ze szczególnymi komplikacjami. Uchwała władz samorządowych musi wejść w życie z dniem 1 stycznia każdego roku, a minister finansów wyznacza górne granice na ogół pod koniec listopada. Oznacza to, że gminy mają niewiele dni, żeby podjąć uchwałę o podatkach. Następnie zgłaszają to do wojewody, który musi ogłosić uchwałę w dzienniku urzędowym. Uchwała wchodzi w życie w 14 dni po ogłoszeniu.</u>
<u xml:id="u-18.2" who="#JózefLassota">To sprawia, że wojewoda musiałby ogłosić uchwały wszystkich gmin najpóźniej do 15 grudnia, aby uchwały weszły w życie z dniem 1 stycznia następnego roku. W wielu przypadkach okazuje się to nierealne. Ponadto ilość aktów prawnych jest tak ogromna, że czas ich ogłaszania wydłuża się do kilku miesięcy. Należy także pamiętać, że jest to kosztowne. Stąd propozycje zgłaszane przez działaczy samorządowych, aby zastanowić się nad nowelizacją ustawy, żeby możliwe było normalne funkcjonowanie gmin.</u>
<u xml:id="u-18.3" who="#JózefLassota">Pracownicy Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu zaproponowali, aby w ustawie o ogłaszaniu aktów normatywnych i niektórych innych aktów prawnych w art. 2 dodać ust. 3 w brzmieniu:</u>
<u xml:id="u-18.4" who="#JózefLassota">„3. Akty prawa miejscowego ustanowione przez organy jednostek samorządu terytorialnego podlegają ogłoszeniu w dzienniku urzędowym, jeżeli przepisy szczególne tak stanowią”.</u>
<u xml:id="u-18.5" who="#JózefLassota">Jeśli inna ustawa narzuci obowiązek ogłaszania aktu prawa miejscowego, będzie musiał on być ogłoszony.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#JerzyBarzowski">Czy ust. 3 art. 2 dotyczy wszystkich organów jednostek samorządu terytorialnego, czy tylko organów stanowiących? Chodzi o to, czy dotyczy uchwał rady, czy również zarządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Akty prawa miejscowego powszechnie obowiązujące może wydawać tylko co do zasady rada gminy - organ stanowiący. Zarząd może wydawać przepisy porządkowe wyłącznie wtedy, kiedy rada nie może tego robić, to znaczy działając w zastępstwie rady. Ponieważ Biuro Legislacyjne uczestniczyło w pracach, chciałbym wyjaśnić, że materiał jest opracowany wstępnie. Jest to zaczyn do prac. Jeśli chodzi o podatki lokalne, wydaje się, że jest to najważniejszy akt prawa miejscowego, obowiązujący wszystkich. Akurat ten akt najtrudniej będzie wyłączyć spod publikacji w wojewódzkim dzienniku urzędowym na gruncie nowej konstytucji.</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Biuro Legislacyjne zapowiada, że odrębna ekspertyza, bardzo poważna, będzie potrzebna. Podatki lokalne mają największy zasięg i są najważniejszym aktem prawa miejscowego.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PawełBryłowski">Jeżeli w dalszych pracach nad projektem nowelizacji dojdzie do tego, że kwestia podatków będzie musiała być ogłaszana, czy będzie musiał być zachowany okres 14 dni od momentu ogłoszenia do wejścia w życie.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Przepisy podatkowe muszą mieć vacatio legis. Ewentualnie można pracować nad procedurą zobowiązania ministra do wcześniejszego ogłaszania stawek.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#BarbaraImiołczyk">Chciałabym zaproponować przyjęcie inicjatywy legislacyjnej w sprawie zmiany ustawy o ogłaszaniu aktów normatywnych i niektórych innych aktów prawnych.</u>
<u xml:id="u-23.1" who="#BarbaraImiołczyk">Kto z posłów jest za podjęciem przez Komisję inicjatywy legislacyjnej?</u>
<u xml:id="u-23.2" who="#BarbaraImiołczyk">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie opowiedziała się za podjęciem inicjatywy legislacyjnej.</u>
<u xml:id="u-23.3" who="#BarbaraImiołczyk">Proponuję, aby poseł Józef Lassota był wnioskodawcą w imieniu Komisji.</u>
<u xml:id="u-23.4" who="#BarbaraImiołczyk">Na tym wyczerpaliśmy porządek dzienny. Dziękuję za udział w obradach. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>