text_structure.xml
63.4 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
293
294
295
296
297
298
299
300
301
302
303
304
305
306
307
308
309
310
311
312
313
314
315
316
317
318
319
320
321
322
323
324
325
326
327
328
329
330
331
332
333
334
335
336
337
338
339
340
341
342
343
344
345
346
347
348
349
350
351
352
353
354
355
356
357
358
359
360
361
362
363
364
365
366
367
368
369
370
371
372
373
374
375
376
377
378
379
380
381
382
383
384
385
386
387
388
389
390
391
392
393
394
395
396
397
398
399
400
401
402
403
404
405
406
407
408
409
410
411
412
413
414
415
416
417
418
419
420
421
422
423
424
425
426
427
428
429
430
431
432
433
434
435
436
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Witam przedstawicieli rządu i Senatu na posiedzeniu Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej, podczas którego omówimy sprawę wyrażenia opinii odnoszącej się do rządowego projektu ustawy o zabytkach, zawartego w druku nr 2732 oraz rozpatrzymy uchwałę Senatu o stanowisku w sprawie ustawy o zmianie ustawy o ustroju miasta stołecznego Warszawy z druku nr 2845. Czy do porządku dziennego są uwagi? Nie ma, w związku z czym uznaję, że przyjęliśmy go. Ze względu na fakt, że część obecnych zgłosiła prośbę o rozpoczęcie posiedzenia od rozpatrzenia uchwały Senatu, proponuję wyrażenie zgody na tę prośbę. Czy nikt nie zgłasza sprzeciwu? Sprzeciwu nie ma. Zanim przystąpimy do omawiania kolejnych poprawek proponowanych przez Senat, oddam głos jego przedstawicielowi.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#MieczysławJanowski">Zacznę od przypomnienia informacji, że Senat ustawę o zmianie ustawy o ustroju miasta stołecznego Warszawy rozpatrywał 26 kwietnia bieżącego roku i że miała ona „domykać” ustrojowo całokształt ustaw dotyczących samorządu terytorialnego. Wiemy też, że mieliśmy do czynienia z różnorodnymi projektami.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#MieczysławJanowski">Nad poprawkami odnoszącymi się do projektu nadesłanego do Senatu pracowaliśmy w Komisji, której przewodniczyłem. Dyskusje skupiały się nad dwoma głównymi tematami. Pierwszym z nich było rozwiązanie likwidujące Warszawski Zespół Miejski, a jeśli już zespół ów miałby istnieć, to w takiej formie, by obejmował tylko gminy tworzące pierścień wokół Warszawy - i te właśnie rozważania dotyczyły drugiego tematu dyskusji.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#MieczysławJanowski">Rozważaliśmy też koncepcję, która polegała na przyjęciu rozwiązania przedstawionego swego czasu przez posła sprawozdawcę, jednak ze względu na niezgodność z zasadami konstytucji koncepcja ta nie została zaakceptowana w dalszych pracach.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#MieczysławJanowski">Senat nie podzielił w tym względzie stanowiska Komisji; w wyniku różnych działań powstała ustawa, która w moim przekonaniu nie może być uznana za rozwiązanie najlepsze. Nie uchybiając nikomu, muszę stwierdzić jednak, że tym razem chyba Senat błędów popełnionych przez Sejm nie poprawił w takim stopniu, w jakim byłoby to możliwe.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#JerzyBarzowski">Prosiłbym pana senatora o informację, czy do Senatu wpłynęły opinie samorządów powiatowych i gminnych, które włączone zostały do Warszawskiego Zespołu Miejskiego, opinie potwierdzające niekonstytucyjność rozwiązania, o którym mowa.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Jeśli mają państwo jeszcze inne pytania, prosiłbym o ich zadanie, tak by można było ustosunkować się do nich w kolejnym etapie posiedzenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Moje pytanie dotyczy poprawki 54, polegającej na zastąpieniu w art. 20 słów „art. 19” słowami „art. 16a, art. 19 i art. 19a ust. 1”. Czy to już tekst finalny, a jeśli tak, to czy nie nastąpiła pomyłka? Poruszam tę szczegółową sprawę już teraz, ponieważ słyszałem, że pan senator musi wyjść wcześniej, a nie chciałbym tej ważnej kwestii pozostawić bez możliwości wyjaśnienia.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#MieczysławJanowski">Jeśli chodzi o pytanie posła Jerzego Barzowskiego, informuję, iż zwróciliśmy się o opinię do samorządów, które objęte byłyby przepisami dyskutowanej ustawy. Z opinii tych wynika, że trudno mówić o jednolitym stanowisku samorządów wobec przynależności do Warszawskiego Zespołu Miejskiego. Gminy składające się obecnie na organizm miasta stołecznego wykazują zainteresowanie wejściem w skład zespołu, inne natomiast nie witają takiej perspektywy z radością. Pojawiły się też pytania, dlaczego dopiero komisja senacka poprosiła o opinię w sprawie stanowiska samorządów, dlaczego nikt nie zwrócił się o to wcześniej.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#MieczysławJanowski">W sprawie pytania przedstawiciela Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu informuję, że poprawka 54 nie jest wynikiem błędu.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Sądzę, że możemy przejść do procedowania. Proponuję, by odbywało się to w taki sposób, że przy kolejnych poprawkach będę pytać, czy są do nich uwagi, a jeśli uwagi nie padną, uznam, iż przyjmujemy poprawkę i przejdziemy do następnej. Jeżeli uwagi będą, wysłuchamy głosu za i głosu przeciw, po czym poprawka taka poddana zostanie głosowaniu. W sytuacjach niezbędnie tego wymagających zasięgniemy opinii przedstawiciela Senatu bądź też Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu lub Kancelarii Senatu.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Czy jest zgoda na powyższy tryb procedowania? Jest. Dziękuję. Czy są uwagi do poprawki 1? Nie ma, co oznacza, że przyjęliśmy ją. Czy są uwagi do poprawki 2?</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Zdaniem Biura poprawkę tę należy głosować łącznie z poprawką 3, 40 i 41, ponieważ mamy tu do czynienia z konsekwencją zmiany struktury gminnej.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Czy jest zgoda wnioskodawcy na głosowanie łączne? Jest.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Czy mają państwo uwagi pod adresem wymienionych poprawek? Uwag nie ma. Przyjęliśmy więc je.</u>
<u xml:id="u-9.2" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Czy są uwagi do poprawki 4? Nie ma. Czy poprawkę 5 również możemy uznać za przyjętą?</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#MieczysławJanowski">Zastanawiam się, czy poprawki 4 i 5 nie powinny być rozpatrywane łącznie.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Nie ma takiej konieczności.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Uznaję zatem poprawkę 5 za przyjętą. Czy do poprawki 6 są uwagi? Brak uwag. Czy do poprawki 7 również nie ma uwag?</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#MieczysławJanowski">Zdaniem Senatu poprawkę 7, 11, 16, 17 i 21 można głosować łącznie, a to dlatego, że wszystkie one precyzują relacje między zadaniami gminnymi i ogólnomiejskimi, jeśli chodzi o koordynację zagadnień planowania przestrzennego.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Pod względem merytorycznym taka możliwość istnieje. Jednak z punktu widzenia czystości legislacji należałoby łącznie głosować poprawkę 11 i 21. Łącznie z poprawką 7 powinno się głosować natomiast poprawkę 16 i 17.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Czy mają państwo uwagi pod adresem poprawek bądź propozycji głosowania łącznego? Brak uwag, a zatem uznaję, iż przyjęliśmy poprawki: 7, 11, 16, 17 i 21.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Czy są uwagi do poprawek: 8, 9 i 10? Uwag nie ma, co oznacza, że przyjęliśmy je. Czy pod adresem poprawki 12 również nie ma uwag?</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#MaciejPoręba">Czytamy w tej poprawce, że w art. 1 pkt 7 wyrazy „60 radnych” zastępuje się wyrazami „39 radnych”. W moim przekonaniu zastosowanie tu klucza powiatowego, czyli potraktowanie Warszawy jako powiatu i zastosowanie normy powiatowej jest niedobrym rozwiązaniem. Rozwiązanie proponowane przez Sejm, w myśl którego rada liczyć ma 60 członków, jest znacznie stosowniejsze jako utrzymujące się w tradycji funkcjonującej już w Warszawie. Nie należy też zapominać, że stolica to duży organizm miejski i nie wyobrażam sobie sytuacji, w której zaledwie 39 radnych mogłoby sprawnie zarządzać dwumilionowym miastem.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Mamy więc głos przeciw.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#JerzyBarzowski">Chciałbym dodać kilka słów komentarza.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Panie pośle, ustaliliśmy, że słuchać będziemy głosów przemawiających za poprawką bądź też przeciw niej. O komentarzach nie było mowy. Czy ktoś z członków Komisji chciałby się ewentualnie wypowiedzieć w obronie poprawki? Nie widzę chętnych, ale o głos prosi pan senator.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#MieczysławJanowski">Senat, zgłaszając poprawkę 12, kierował się chęcią ujednolicenia zasad funkcjonowania jednostek samorządowych, w tym i Warszawy, która ma odrębny ustrój. Dlatego też liczbę radnych dostosowujemy do struktur najliczniejszego powiatu, podobnie jak dostosowana odpowiednio została liczba członków zarządu. W identyczny również sposób odnieśliśmy się do kwestii diet; nie chcieliśmy stwarzać precedensu. Państwo zaś w Sejmie w odniesieniu do trzech powyższych kwestii zastosowali rozwiązanie odmienne niż obowiązujące w innych jednostkach samorządu terytorialnego. Myślę, że powinni państwo przyjąć naszą poprawkę. Skoro Warszawa ma być powiatem, to czy liczba radnych i liczebność zarządu mają być ustalane inaczej, inaczej mają być liczone diety?</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Poprawka ma charakter merytoryczny i powinniśmy jej przyjęcie rozstrzygnąć za pomocą głosowania, co niniejszym uczynimy. Kto jest za przyjęciem poprawki? Kto przeciw? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
<u xml:id="u-21.1" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Stwierdzam, że Komisja 2 głosami za, przy 11 przeciwnych i przy braku wstrzymujących się, poprawkę 12 Senatu odrzuciła.</u>
<u xml:id="u-21.2" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Czy są uwagi do poprawki 13?</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#MieczysławJanowski">Myślę, że poprawkę tę można by rozpatrywać łącznie z poprawką 15, ponieważ obydwie zamykają w pewien sposób katalog zadań Rady Miasta Stołecznego Warszawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Proszę o opinię pana mecenasa.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Istnieje taka możliwość i ze względów legislacyjnych byłoby to zapewne nawet wygodniejsze, lecz konieczności bezwzględnej nie ma.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#MieczysławJanowski">Toteż nie utrzymywałem, że łączne głosowanie jest koniecznością; wspomniałem jedynie, że istnieje taka możliwość.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Czy pan mecenas sugeruje, że lepszym rozwiązaniem byłoby głosowanie łączne, czy też rozdzielne? Proszę o jednoznaczną wypowiedź.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">To nie ma żadnego znaczenia dla tekstu.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Dla ułatwienia procedowania proponuję łączne głosowanie poprawki 13 i 15.</u>
<u xml:id="u-28.1" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Czy są inne propozycje? Nie ma. Ponieważ nie było też uwag merytorycznych do treści żadnej z tych poprawek, uznaję, że obydwie przyjęliśmy.</u>
<u xml:id="u-28.2" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Czy są uwagi do poprawki 14? Nie ma. Czy nie ma również uwag do poprawki 18? Nie ma. Czy są uwagi pod adresem poprawki 19?</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#MaciejPoręba">Senat w poprawce tej proponuje, by w art. 1 pkt 10 litera a zapisać, że w skład zarządu wchodzi prezydent miasta stołecznego Warszawy i nie więcej niż czterech wiceprezydentów. Prosiłbym o zwrócenie uwagi, iż ustawa i tak jest ustawą szczególną i nie mieści się w ustaleniach prawnych przyjętych dla powiatu czy gminy, a więc przeprowadzana na siłę próba ujednolicenia i robienia z Warszawy powiatu, a co za tym idzie - stosowania rozwiązań dla powiatu właściwych nie ma tu racji bytu. Uważam w tej sytuacji, że należy przywrócić zapis mówiący o pięciu wiceprezydentach, zgodnie z propozycją Sejmu. Jak już wspomniałem, powinniśmy pamiętać, że Warszawa liczy 2 miliony mieszkańców.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Czy ktoś chciałby się opowiedzieć za przyjęciem poprawki 19? O głos prosi jeszcze przedstawiciel Senatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#MieczysławJanowski">Myślę, że nawiązać trzeba do zapisu art. 1 pkt 2. To Sejm wprowadził zapis mówiący o tym, że miasto stołeczne Warszawa jest lokalną wspólnotą samorządową w rozumieniu ustawy o samorządzie powiatowym. Dlatego też Senat wystąpił z proponowaną poprawką.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#BarbaraImiołczyk">Opowiadam się za przyjęciem poprawki 19. Obecnie jest wprawdzie pięciu wiceprezydentów, ale uważam, że wystarczyłoby ich czterech, gdyby prezydent nie pełnił jednocześnie funkcji szefa sztabu wyborczego. Jestem przekonana, że czterech wiceprezydentów to liczba wystarczająca w mieście wielkości Warszawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Przystępujemy do głosowania poprawki 19.</u>
<u xml:id="u-33.1" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Kto jest za? Kto przeciw? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
<u xml:id="u-33.2" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Stwierdzam, że Komisja przy 5 głosach za, 9 przeciwnych i 1 wstrzymującym się poprawkę odrzuciła.</u>
<u xml:id="u-33.3" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Czy są uwagi do poprawki 20 i 22? Brak uwag. Przyjęliśmy je więc.</u>
<u xml:id="u-33.4" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Czy do poprawki 23 mają państwo uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#MieczysławJanowski">Czy poprawka ta nie mogłaby być głosowana łącznie z poprawką 31?</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Podobnie jak w wypadku poprawki 13 i 15, poprawkę 23 można głosować łącznie z poprawką 31, lecz nie ma takiej konieczności legislacyjnej.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Myślę, iż powinniśmy podjąć decyzję, czy postanowienia o łącznym głosowaniu poprawek powinny wynikać ze względów praktycznych, czy też rozpatrywać będziemy kolejne poprawki odrębnie, nie biorąc tych względów pod uwagę.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#JózefKorpak">Prosiłbym o podanie informacji, jaki jest związek między tymi dwiema poprawkami, ponieważ ich treść nie wskazuje na istnienie jakiegoś związku.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#MieczysławJanowski">Obydwie wymienione przeze mnie poprawki rozszerzają kompetencje o charakterze koordynacyjnym Warszawskiego Zespołu Miejskiego na powiaty leżące w obszarze tego zespołu i dopuszczają wspieranie przez zespół jednostek wchodzących w jego skład. Merytorycznie dotyczą zatem tej samej materii.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#JózefKorpak">Zgadzam się z informacją, że dotyczą one tej samej materii, ale przecież każda z nich mówi o czymś innym, w związku z czym uważam, że powinny być głosowane oddzielnie.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSenatu">Chciałbym zwrócić uwagę na fakt, że jeśli poprawka 23 zostanie odrzucona, nie będzie mogła zostać przyjęta poprawka 31. W poprawce 31 dodajemy bowiem jako podmioty wspierane przez zespół powiaty, które dodane są w poprawce 23. Tak więc istnieje ścisły związek merytoryczny, logiczny i legislacyjny między tymi dwiema poprawkami, w związku z czym Senat głosował je łącznie.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Proszę o stanowisko Biura Legislacyjnego Sejmu.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Przyjmuję racje Biura Legislacyjnego Senatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Sądzę, że potrzeba głosowania łącznego została wystarczająco uzasadniona, dlatego też proponuję przyjęcie tej sugestii. Czy są inne propozycje? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-43.1" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Czy do treści obydwu tych poprawek mają państwo uwagi? Uwag brak, a więc przyjęliśmy poprawkę 23 i 31.</u>
<u xml:id="u-43.2" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Czy są uwagi do poprawki 24?</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#JerzyBarzowski">Mam nie tyle uwagę, ile pytanie, rodzące się na tle brzmienia tej poprawki. Czytamy w niej, że w art. 1 pkt 19, w art. 31f w ust. 2 wyrazy „desygnuje do Zgromadzenia Zespołu jednego delegata” zastępuje się wyrazami „wybiera do Zgromadzenia Zespołu jednego delegata spośród członków organów jednostki samorządu terytorialnego”, a w ust. 3 wyraz „desygnuje” zastępuje się wyrazem „wybiera”.</u>
<u xml:id="u-44.1" who="#JerzyBarzowski">Powstaje w ten sposób niekonsekwencja wobec poprawki 27, w której pojawia się propozycja zmiany liczbowej, ale również występuje słowo „desygnuje”, a propozycji jego zamiany słowem „wybiera” nie ma.</u>
<u xml:id="u-44.2" who="#JerzyBarzowski">Prosiłbym o wyjaśnienie, z czego wynika ta niekonsekwencja. W art. 31f ust. 6 istnieje bowiem zapis mówiący o tym, że Zgromadzenie Zespołu może działać, jeśli co najmniej trzy piąte uprawnionych jednostek samorządu desygnowało delegatów. Pomijam już propozycję senacką, by słowa „trzy piąte” zastąpić słowami „dwie trzecie”, ale sądzę, że powinniśmy mieć do czynienia z konsekwentnym zapisem, mówiącym o wybieraniu, a nie o desygnowaniu. Czy też może takie zróżnicowanie jest z jakichś względów celowe?</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#MieczysławJanowski">Mamy tu do czynienia z niedopatrzeniem Senatu, który uznał, że zamiast słowa „desygnuje” powinno pojawić się w przepisie słowo „wybiera”, i tak uczyniliśmy w wypadku poprawki 24. To istotna zmiana; powinno być wiadome, iż chodzi o wybór, a nie o desygnowanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Proszę jeszcze o opinię pana mecenasa.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Poseł Jerzy Barzowski ma rację, ponieważ istotnie występuje tu niekonsekwencja, z której przejawem mamy do czynienia również w poprawce 54.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#JerzyBarzowski">Jestem więc przeciwny przyjęciu poprawki 24. Obawiam się, że wyrażając zgodę na jej przyjęcie, wprowadzimy do zapisów chaos - w jednym miejscu mowa będzie o wyborze, w innym o desygnowaniu. Jeśli celem Senatu było doprecyzowanie przepisów, to słowo „desygnuje” należało we wszystkich zapisach zastąpić słowem „wybiera”. Nie możemy poprawiać teraz kolejnych poprawek Senatu, w związku z czym lepszym rozwiązaniem wydaje mi się pozostawienie w zapisie, którego dotyczy poprawka 24 słowa „desygnuje”, ponieważ w ten sposób nie grozi nam niejednolitość zapisów.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Mamy głos przeciw przyjęciu poprawki. Czy ktoś chciałby się opowiedzieć za jej przyjęciem? Nie ma chętnych. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki 24? Kto przeciw? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
<u xml:id="u-49.1" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Stwierdzam, że Komisja przy 1 głosie za, 11 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, poprawkę odrzuciła.</u>
<u xml:id="u-49.2" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Czy do poprawki 25 są uwagi? Nie ma. Przyjęliśmy ją.</u>
<u xml:id="u-49.3" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Czy do poprawki 26 mają państwo uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#MarekWójcik">Mam wątpliwości co do zasadności wprowadzenia tej poprawki, a to dlatego, że w wypadku gdybyśmy ją przyjęli, nastąpiłoby oderwanie reprezentanta jednostki samorządu terytorialnego od rady, która go desygnowała. Chodzi o to, iż reprezentant danej jednostki w Zgromadzeniu Zespołu przestaje być radnym tej jednostki. Na tym polega sens poprawki 26. A w takiej sytuacji może się zdarzyć, że nie będzie chętnych do roli reprezentantów jednostek samorządu terytorialnego, ponieważ wiązałoby się to z utratą mandatu radnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#AndrzejWielowieyski">Jestem zdania, że proponowane rozwiązanie miałoby sens, gdyby Warszawski Zespół Miejski był organem samorządu terytorialnego analogicznym do gminy, powiatu, województwa. Ponieważ jednak nie jest, a zakres działania i odpowiedzialności jest zasadniczo ograniczony, nie można stosować do członków Zgromadzenia Zespołu takich samych zasad, gdyż mamy do czynienia z niemożnością pogodzenia mandatu jednostki jednego szczebla samorządu terytorialnego z mandatem jednostki innego szczebla.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Jak rozumiem, wypowiedzi przedmówców polegają nie tyle na zgłoszeniu wątpliwości, ile składają się na głos przeciwny poprawce.</u>
<u xml:id="u-52.1" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Czy ktoś z członków Komisji chciałby się wypowiedzieć negatywnie bądź pozytywnie na temat tej poprawki?</u>
<u xml:id="u-52.2" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Nie ma chętnych, w związku z czym uznaję, że poprawka 26 została przyjęta.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#JózefKorpak">Chciałbym wrócić do poprawki 26, której jestem przeciwny.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Panie pośle, poprawka została już przyjęta. Nie będziemy przeprowadzać reasumpcji.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#JózefKorpak">Ja jednak jestem przeciwny przyjęciu poprawki 26.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Przypominam, że poprawkę tę przyjęliśmy.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#JózefKorpak">Proszę więc o zapisanie w protokole, że przeciwny jestem przyjęciu poprawki 26.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">To jest możliwe. Czy mają państwo uwagi pod adresem poprawki 27?</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#JerzyBarzowski">To raczej refleksja i prośba o wyjaśnienie niż uwaga. Otóż w poprawce 27 mowa jest o tym, że w art. 1 pkt 19, w art. 31f ust. 6 wyrazy „co najmniej trzy piąte” zastępuje się wyrazami „co najmniej dwie trzecie”, podczas gdy w innych ustawach przyjęliśmy właśnie owo trzy piąte. Wnioskodawcy opracowujący projekt ustawy kierowali się faktem przyjęcia większości trzech piątych w innych ustawach, w związku z czym zastanawiam się, czym podyktowana jest propozycja poprawki w tym względzie. Prosiłbym o wyjaśnienie.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#MieczysławJanowski">Zwróciliśmy uwagę na fakt, że kompetencje Zgromadzenia Zespołu są dość istotne, zwłaszcza że pociągać będą za sobą konsekwencje finansowe dla jednostek wchodzących w skład Zespołu. Senat uznał za ryzykowne rozwiązanie, w myśl którego zaledwie 60 procent uprawnionych jednostek desygnuje delegatów, którzy podejmują tak ważne decyzje. Dlatego też zaproponowaliśmy podniesienie pułapu liczebności w tym wypadku.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#AndrzejWielowieyski">Sądzę, że należałoby pozostawić jednak większość trzech piątych, ponieważ w wypadku przeciwnym musiałoby się wypowiedzieć dodatkowo 6 czy nawet 7 gmin. Powinno nam przecież zależeć na tym, by Zespół zaczął działać jak najszybciej, co w razie niezdecydowania niektórych gmin czy też w wypadku zwłoki w kierowaniu przez nie delegatów może okazać się niemożliwe. Nie widzę powodu dla opóźniania powstania Zespołu.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Członkowie Komisji nie zgłosili wniosku o odrzucenie poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#JózefKorpak">Ja jestem jej przeciwny.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Poddaję zatem poprawkę 27 pod głosowanie. Kto jest za jej przyjęciem? Kto przeciw? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
<u xml:id="u-64.1" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Stwierdzam, że Komisja 8 głosami za, przy 1 przeciw i 3 wstrzymujących się, poprawkę przyjęła.</u>
<u xml:id="u-64.2" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Czy są uwagi do poprawki 28?</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#MaciejPoręba">W poprawce tej czytamy, że w art. 1 pkt 19, w art. 31f dodaje się ust. 8 w brzmieniu: „Z tytułu uczestnictwa w Zgromadzeniu Zespołu delegatom nie przysługuje wynagrodzenie”. Uważam, że właśnie w tym wypadku dieta, która pokryłaby koszty przejazdu, jest wskazana. Chodzi przecież o delegatów gmin leżących wokół Warszawy, oddalonych od niej o kilkadziesiąt kilometrów.</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Rozumiem, że poseł Maciej Poręba przeciwny jest przyjęciu poprawki 28. Czy są inne opinie w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#JózefKorpak">Jestem zdania, że należałoby rozważyć ewentualność głosowania tej poprawki z poprawką 26. Jeżeli bowiem przyjmujemy poprawkę 26, w myśl której mandat radnego wybranego na delegata do Zespołu wygasa w radzie delegującej go i osoba ta ma się zajmować wyłącznie sprawami podejmowanymi przez Zespół, to w wypadku radnych i rady gminy czy powiatu, i Zespołu, istotnie nie powinno przysługiwać żadne wynagrodzenie. W wypadku jednak radnego wyłącznie Zespołu należałoby rozważyć przyznanie diety, lecz nie wynagrodzenia, o którym mowa w poprawce. Poseł Maciej Poręba mówił zresztą właśnie o diecie.</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#MaciejPoręba">W tej sytuacji wycofuję swe wcześniejsze słowa.</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Ponieważ poseł Maciej Poręba wycofał sprzeciw wobec poprawki 28, a innych nie zgłoszono, uznaję, że przyjęliśmy tę poprawkę.</u>
<u xml:id="u-69.1" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Czy do poprawki 29 chcieliby państwo zgłosić uwagi? Brak uwag. Przyjęliśmy ją.</u>
<u xml:id="u-69.2" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Czy są uwagi pod adresem poprawki 30?</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#MarekWójcik">Mamy tu do czynienia z bardzo skomplikowanym przepisem, a ponadto skomplikowana jest materia, do której przepis ten się odnosi. Czytamy w poprawce 30, że w art. 1 pkt 19, w art. 31g ust. 3 otrzymuje brzmienie następujące: „Z zastrzeżeniem przepisów art. 31o przepisy ust. 2 stosuje się w odniesieniu do gmin warszawskich do projektów dokumentów, o których mowa w art. 5 ust. 1 pkt 1, natomiast nie stosuje się do miejscowych planów zagospodarowania przestrzennego”.</u>
<u xml:id="u-70.1" who="#MarekWójcik">Mam wątpliwości co do cytowanego brzmienia przede wszystkim dlatego, iż intencją ustawy było, aby Warszawski Zespół Miejski i miasto stołeczne Warszawa uzgadniały ustalenia wiążące dla gmin w zakresie tym, który jest wspólny dla Warszawy i gmin pozawarszawskich. Odpowiedni zapis znajduje się w art. 31o, do którego poprawka 30 nawiązuje. Dotychczasowy zapis ustawy mówi natomiast o tym, iż przepisów art. 31f ust. 2 nie stosuje się do gmin warszawskich. Propozycja zgłoszona w tej sprawie zmienia ten zapis tak, by w kwestiach dotyczących gmin warszawskich organem uprawnionym do podejmowania wspomnianych ustaleń wiążących było jedynie miasto, a uzgodnienia podejmowane były tylko w zakresie wspólnym dla miasta i gmin pozawarszawskich.</u>
<u xml:id="u-70.2" who="#MarekWójcik">Poprawka natomiast opisany tryb łamie, czyli powoduje sytuację, w której Zgromadzenie miałoby wpływ na to, jaki zakres ustaleń wiążących miasto odnosi do gmin warszawskich, przy czym pisze się, że nie stosuje się całej tej procedury do miejscowych planów zagospodarowania przestrzennego.</u>
<u xml:id="u-70.3" who="#MarekWójcik">Przepis zmodyfikowany w taki sposób staje się niejasny i może wprowadzić chaos interpretacyjny. Prosiłbym zatem o rozważenie negatywnego zaopiniowania poprawki Senatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Czy są inne uwagi pod adresem poprawki 30?</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#JerzyBarzowski">Odnoszę wrażenie, że zarówno jedno, jak i drugie rozwiązanie jest nieprecyzyjne i w efekcie przyjęcia któregoś z nich nieuniknione będą niejasności i spory interpretacyjne. Nie umiem powiedzieć, która z propozycji jest lepsza, ponieważ obydwie uważam za złe, w związku z czym najstosowniejsze wydaje mi się odrzucenie obydwóch i opracowanie nowej, jaśniejszej konstrukcji przepisu. Zdaję sobie sprawę, że jest to w tej chwili niemożliwe, ale czuję się zobowiązany do podzielenia się z państwem spostrzeżeniem, że propozycje dotychczasowe nie powinny zostać wprowadzone do ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-73">
<u xml:id="u-73.0" who="#MieczysławJanowski">Pana mecenasa prosiłbym o opinię, czy poprawka 29 i 30 nie powinny być rozpatrywane łącznie.</u>
<u xml:id="u-73.1" who="#MieczysławJanowski">Jeżeli zaś chodzi o uwagi merytoryczne, to zgadzam się z przedmówcami, że przepis dotyczy bardzo ważnej kwestii. Dlatego też analizowaliśmy ją niezmiernie szczegółowo, a przy podejmowaniu decyzji braliśmy pod uwagę m.in. opinię profesora Michała Kuleszy, który nie zgłaszał zastrzeżeń do sugestii Senatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-74">
<u xml:id="u-74.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">W moim przekonaniu nie ma konieczności łącznego rozpatrywania poprawki 29 i 30, choć, naturalnie, istnieje taka możliwość.</u>
</div>
<div xml:id="div-75">
<u xml:id="u-75.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Panu senatorowi chodzi o opinię, czy łączne głosowanie wymienionych poprawek ma uzasadnienie.</u>
</div>
<div xml:id="div-76">
<u xml:id="u-76.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Odpowiedziałem z punktu widzenia legislacji. Z tego zaś punktu konieczności łącznego rozpatrywania wymienionych poprawek nie ma. Być może merytorycznie jest to uzasadnione, lecz za stronę merytoryczną odpowiadają państwo posłowie. Ja sygnalizuję tylko te elementy, które są konieczne ze strony legislacyjnej.</u>
</div>
<div xml:id="div-77">
<u xml:id="u-77.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Poprawkę 29 już przyjęliśmy, a zatem gdybyśmy uznali za słuszną argumentację Senatu, oznaczałoby to, że powinniśmy przyjąć też poprawkę 30. Proszę więc o ewentualne uwagi, tym bardziej że nie słyszałem głosu jednoznacznie przeciwnego propozycji senackiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-78">
<u xml:id="u-78.0" who="#JózefKorpak">Jestem przeciwny przyjęciu poprawki 30.</u>
</div>
<div xml:id="div-79">
<u xml:id="u-79.0" who="#AndrzejWielowieyski">Zmierzamy do wprowadzenia rozwiązań możliwie jak najprostszych, a z drugiej strony nie powodujących konfliktów. Nie ma potrzeby, aby wewnętrzne problemy powstające podczas koordynacji działań na przykład między Żoliborzem a Wolą, Białołęką a Targówkiem powierzać zespołowi kilkudziesięciu gmin otaczających Warszawę. Jest to kompetencja miasta i miasto te sprawy wewnętrzne załatwia. Jeśli powstanie natomiast problem na przykład między Białołęką a Nieporętem bądź między gminami warszawskimi a zewnętrznymi, to wówczas odpowiedni przepis - o ile dobrze zapamiętałem: 31o - wchodzi w grę i sprawa podlega kompetencji Zgromadzenia Zespołu. Nie ma jednak potrzeby rozpatrywania spraw ewidentnie warszawskich przez to liczne gremium.</u>
</div>
<div xml:id="div-80">
<u xml:id="u-80.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Poseł Józef Korpak zgłosił sprzeciw wobec poprawki 30. Czy jest głos opowiadający się za przyjęciem tej poprawki? Nie ma, a więc rozumiem, że poprawkę tę odrzuciliśmy.</u>
<u xml:id="u-80.1" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Czy do poprawek 32, 33, 34, 35, 36 mają państwo uwagi? Brak uwag. Przyjęliśmy je. Czy są uwagi pod adresem poprawki 37?</u>
</div>
<div xml:id="div-81">
<u xml:id="u-81.0" who="#MieczysławJanowski">Uważamy, że poprawka ta powinna być głosowana łącznie z poprawką 39.</u>
</div>
<div xml:id="div-82">
<u xml:id="u-82.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Czy mają państwo uwagi do tej propozycji? Nie ma. Czy do treści poprawki 37 i 39 ktoś chciałby zgłosić uwagi? Uwag brak, w związku z czym uznaję, że przyjęliśmy obydwie.</u>
<u xml:id="u-82.1" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Czy są uwagi do poprawki 38? O głos prosi przedstawiciel rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-83">
<u xml:id="u-83.0" who="#LilianaMikołajczak">Chciałabym poinformować, że w sprawie tej rząd niezmiennie prezentował stanowisko, z którego wynikało, iż brak uzasadnienia do wprowadzenia odmiennych uregulowań dotyczących diet, w związku z czym zwracamy się z prośbą o przyjęcie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-84">
<u xml:id="u-84.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Czy członkowie Komisji podzielają pogląd, że poprawkę należy przyjąć, czy też mają w tej kwestii inne zdanie?</u>
<u xml:id="u-84.1" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Nikt nie zgłasza sprzeciwu, a zatem uznaję, iż poprawka 38 została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-84.2" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Czy do poprawek 42, 43 i 44 mają państwo uwagi? Brak uwag; przyjęliśmy wymienione poprawki. Czy są uwagi do poprawki 45?</u>
</div>
<div xml:id="div-85">
<u xml:id="u-85.0" who="#TadeuszWrona">Mam nie tyle uwagę do poprawki 45, ile prośbę do Biura Legislacyjnego. Rzecz dotyczy art. 5 tekstu jednolitego przekazanego do Senatu. Prosiłbym o wyjaśnienie, czy nie został tutaj popełniony błąd w kwestii powołania się. Chodzi o ust. 1, w którym czytamy, iż „przedsiębiorstwo, zakład czy inne jednostki organizacyjne wykonujące na terenie miasta stołecznego Warszawy zadania określone w art. 5 ust. 2 pkt 1 i 2 (...)”. Prosiłbym o wyjaśnienie, czy nie powinno tu być mowy o art. 5 ust. 1.</u>
</div>
<div xml:id="div-86">
<u xml:id="u-86.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Prośba pana posła nie ma związku z poprawką Senatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-87">
<u xml:id="u-87.0" who="#TadeuszWrona">Zbliżyliśmy się jednak do art. 5, w związku z którym mamy w moim przekonaniu do czynienia z uchybieniem formalnym. Uważam, że sprawę tę należy wyjaśnić.</u>
</div>
<div xml:id="div-88">
<u xml:id="u-88.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Obawiam się, że teraz nie możemy nic zrobić w tej sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-89">
<u xml:id="u-89.0" who="#TadeuszWrona">Intencją mojego spostrzeżenia jest zgłoszenie formalnej uwagi na temat uchybień w tekście jednolitym.</u>
</div>
<div xml:id="div-90">
<u xml:id="u-90.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Proponuję rozpatrzenie w tej chwili poprawki 45. Czy są pod jej adresem uwagi? Uwag nie ma, w związku z czym uznaję, że Komisja przyjęła ją.</u>
<u xml:id="u-90.1" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Jeśli zaś chodzi o sprawę poruszoną przez posła Tadeusza Wronę, proszę Biuro Legislacyjne o sprawdzenie, czy tekst uchwalony przez Sejm nie różni się od tekstu przekazanego Senatowi.</u>
<u xml:id="u-90.2" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Przechodzimy do rozpatrywania kolejnych poprawek.</u>
<u xml:id="u-90.3" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Czy są uwagi do poprawki 46? Uwag nie ma; przyjęliśmy ją. Czy są uwagi do poprawki 47?</u>
</div>
<div xml:id="div-91">
<u xml:id="u-91.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Uważam, że należy rozpatrywać ją łącznie z poprawką 48.</u>
</div>
<div xml:id="div-92">
<u xml:id="u-92.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Proszę o opinię Senatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-93">
<u xml:id="u-93.0" who="#MieczysławJanowski">Myślę, że może być ona głosowana również wraz z poprawką 51.</u>
</div>
<div xml:id="div-94">
<u xml:id="u-94.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Pan mecenas także jest tego zdania. Czy są uwagi do wymienionych poprawek?</u>
</div>
<div xml:id="div-95">
<u xml:id="u-95.0" who="#AndrzejWielowieyski">Jesteśmy przekonani, że sformułowanie dotychczasowe brzmiało właściwiej, a to dlatego, że Warszawa była dotąd związkiem gmin, a teraz przechodzimy na inny status. W wypadku natomiast przepisów powiatowych odnoszących się do statusu przejście jest płynne i prawidłowe. Nie ma więc moim zdaniem powodu do zatrzymywania się na nieaktualnym już w tej chwili statusie związku gmin Warszawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-96">
<u xml:id="u-96.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Czy członkowie Komisji mają uwagi na temat treści poprawek 47, 48 i 51?</u>
</div>
<div xml:id="div-97">
<u xml:id="u-97.0" who="#JózefKorpak">Jestem przeciwny przyjęciu tych poprawek z powodów przedstawionych przez posła Andrzeja Wielowieyskiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-98">
<u xml:id="u-98.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Zgłoszono dwie propozycje, z których pierwsza odnosi się do łącznego głosowania poprawek: 47, 48 i 51. Czy wyrażają państwo na to zgodę? Nie ma sprzeciwu, a więc głosować je będziemy łącznie.</u>
<u xml:id="u-98.1" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Propozycja druga to nieprzyjęcie tych poprawek. Przystępujemy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-98.2" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Kto jest za przyjęciem poprawek: 47, 48 i 51? Kto przeciw? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
<u xml:id="u-98.3" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Stwierdzam, że Komisja przy 1 głosie za, 6 przeciwnych i 7 wstrzymujących się, odrzuciła poprawki.</u>
<u xml:id="u-98.4" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Czy są uwagi do poprawki 49? Nie ma uwag, w związku z czym uznaję, że poprawkę tę przyjęliśmy.</u>
<u xml:id="u-98.5" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Czy są uwagi do poprawki 50?</u>
</div>
<div xml:id="div-99">
<u xml:id="u-99.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Powstaje tu pewien problem, ponieważ poprawkę 50 należałoby bezwzględnie głosować łącznie z poprawką 52, 53 i 54. Problem zaś powstaje dlatego, że poprawka 54 obciążona jest błędem, co pan senator na pewno również dostrzega. Chodzi o to, że nie powołuje się ona na pełny art. 19a albo przynajmniej na jego ust. 1 i 3; nie ma też w niej odwołania do art. 19b. W ten zaś sposób mielibyśmy do czynienia z przepisami martwymi. Z tego też względu sugerowałbym odrzucenie bloku poprawek: 50, 52, 53 i 54.</u>
</div>
<div xml:id="div-100">
<u xml:id="u-100.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Czy członkowie Komisji chcieliby zgłosić jakieś propozycje w stosunku do tych poprawek? Nie widzę chętnych do zabrania głosu. Czy jest zgoda na łączne ich głosowanie? Jest. Czy ktoś z członków Komisji przejmuje sugestię przedstawiciela Biura Legislacyjnego i zgłasza ją w postaci wniosku? Nie ma chętnych, a zatem uznaję, że zaaprobowaliśmy poprawki 50, 52, 53 i 54.</u>
<u xml:id="u-100.1" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Zakończyliśmy w ten sposób rozpatrywanie poprawek Senatu do ustawy o zmianie ustawy o ustroju miasta stołecznego Warszawy. Panu senatorowi dziękuję za udział w tej części naszego posiedzenia.</u>
<u xml:id="u-100.2" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Czy poseł Jerzy Barzowski zgadza się na pełnienie funkcji posła sprawozdawcy? Tak, dziękuję. Czy członkowie Komisji wyrażają zgodę na powierzenie panu posłowi tej funkcji? Jest zgoda.</u>
</div>
<div xml:id="div-101">
<u xml:id="u-101.0" who="#JerzyBarzowski">Czy mogę powiedzieć teraz kilka słów komentarza, na co nie otrzymałem zgody wcześniej? Dziękuję. Szkoda, że pan senator już wyszedł, ale będzie mógł przeczytać w stenogramie to, co chciałbym podkreślić.</u>
<u xml:id="u-101.1" who="#JerzyBarzowski">Otóż nie ulega wątpliwości, że ustawa zawiera bardzo wiele błędów, lecz tytułem wytłumaczenia należy powiedzieć, iż Komisja nie pracowała nad jej tekstem. Jestem przekonany, że Komisja Samorządu i Polityki Regionalnej nie wypuściłaby takiego bubla do głosowania w Sejmie. Senat, poprawiając nieco tekst, również nie ustrzegł się błędów. W efekcie ustawa pozostawia wiele do życzenia i trudno żywić przekonanie, że zostanie przyjęta, a jeśli tak się stanie, to zapewne wymagać będzie prac uzupełniających po ewentualnym podpisaniu jej przez prezydenta.</u>
</div>
<div xml:id="div-102">
<u xml:id="u-102.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Przystępujemy do pracy nad kolejnym punktem porządku, którym jest wyrażenie opinii w sprawie rządowego projektu ustawy o zabytkach, zawartego w druku nr 2732. Oddaję głos naszemu referentowi.</u>
</div>
<div xml:id="div-103">
<u xml:id="u-103.0" who="#TadeuszWrona">Do Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej skierowany został projekt ustawy o zabytkach, który rozpatrywany jest przez Komisję Kultury i Środków Przekazu. Za fakt bardzo istotny uważam wyrażenie przez nas opinii na temat tego projektu, ponieważ zawiera on liczne propozycje rozwiązań łączących się z działalnością samorządu terytorialnego.</u>
<u xml:id="u-103.1" who="#TadeuszWrona">Pozwoliłem sobie przygotować projekt opinii naszej Komisji i chciałbym go teraz poddać ocenie państwa.</u>
<u xml:id="u-103.2" who="#TadeuszWrona">Do projektu ustawy o zabytkach proponuję wprowadzenie kilku dodatkowych poprawek. I tak w art. 7 proponuję jako pkt 5 słowa „zabytki archeologiczne”, przez co oczywiście zmieniona zostanie numeracja kolejnych punktów.</u>
<u xml:id="u-103.3" who="#TadeuszWrona">W art. 18 proponuję dodanie ust. 7 o następującej treści: „Dopuszcza się możliwość, w uzgodnieniu z wojewódzkim konserwatorem zabytków i wojewódzkim konserwatorem przyrody, łączenia w jedną jednostkę organizacyjną parku kulturowego i parku krajobrazowego powstałego na podstawie przepisów ustawy o ochronie przyrody”.</u>
<u xml:id="u-103.4" who="#TadeuszWrona">W art. 22 proponuję zastąpienie dotychczasowego brzmienia ust. 4 i 5 w taki sposób, by ust. 4 przybrał postać następującą: „Strefy ochrony konserwatorskiej wyznacza się, w zależności od potrzeb, dla zabytków nieruchomych, których otoczenie nie zostało wpisane do rejestru”, a ust. 5: „Obszary kulturowe wyznacza się, w zależności od potrzeb, dla ochrony krajobrazu kulturowego terenu, na których nie zostały utworzone parki kulturowe”.</u>
<u xml:id="u-103.5" who="#TadeuszWrona">Kolejną poprawkę proponuję w art. 26, gdzie w ust. 1 i 2 słowa „gminy” i „gminna” powinny zostać zastąpione odpowiednio słowami „powiatu” i „powiatowa”. Chodzi o to, by rejestr zabytków nie był prowadzony na najniższym poziomie - gminy, lecz na poziomie powiatu.</u>
<u xml:id="u-103.6" who="#TadeuszWrona">W art. 37 ust. 3 proponuję zastąpienie słów „w terminie 5 dni” słowami „niezwłocznie, jednak nie później niż w ciągu 3 miesięcy”.</u>
<u xml:id="u-103.7" who="#TadeuszWrona">W art. 38 ust. 3 proponuję poprawkę analogiczną.</u>
<u xml:id="u-103.8" who="#TadeuszWrona">W art. 40 ust. 4, gdzie mowa o wymogach stawianych instytucjom przechowującym zabytki i o ich obowiązkach, proponuję zastąpienie dotychczasowych punktów treścią następującą:</u>
<u xml:id="u-103.9" who="#TadeuszWrona">„1) ich trwałe przechowywanie,</u>
<u xml:id="u-103.10" who="#TadeuszWrona">2) przeprowadzanie inwentaryzacji,</u>
<u xml:id="u-103.11" who="#TadeuszWrona">3) wykonywanie odpowiednich kart zabytków,</u>
<u xml:id="u-103.12" who="#TadeuszWrona">4) przeprowadzanie odpowiednich prac konserwatorskich,</u>
<u xml:id="u-103.13" who="#TadeuszWrona">5) udostępnianie tych zabytków w celach naukowych i ekspozycyjnych”.</u>
<u xml:id="u-103.14" who="#TadeuszWrona">Propozycja poprawki następnej dotyczy art. 98, w którym proponuję dodanie ust. 4 w brzmieniu następującym: „Uchwalony przez sejmik województwa program opieki nad zabytkami stanowi integralną część strategii rozwoju województwa. Zasady wspierania realizacji programu przez państwo określa ustawa z 12 maja 2000 roku o zasadach wspierania rozwoju regionalnego”.</u>
<u xml:id="u-103.15" who="#TadeuszWrona">Kolejna poprawka odnosi się do art. 106 ust. 1, w którym proponuję dopisać kolejny punkt o treści: „Dysponowanie własnością Skarbu Państwa w zakresie określonym w art. 40 ust. 3 i w art. 44 ust. 1”.</u>
<u xml:id="u-103.16" who="#TadeuszWrona">Poprawka ostatnia to propozycja nowego brzmienia art. 124 ust. 1: „Na wniosek wojewódzkiego konserwatora zabytków lub z inicjatywy własnej, po uzgodnieniu z wojewódzkim konserwatorem zabytków, starosta właściwy dla miejsca położenia zabytku nieruchomego ustanawia społecznego strażnika zabytków dla określonego zabytku, zespołu zabytków lub ich części, ustalając indywidualny zakres zadań i współpracy z wojewódzkim konserwatorem zabytków, o ile kandydat spełnia wymagania, o których mowa w art. 121 ust. 1 lub w art. 122”.</u>
<u xml:id="u-103.17" who="#TadeuszWrona">Proponuję, by państwo zechcieli uznać powyższe poprawki za wkład Komisji do ustawy o zabytkach. Chodzi w nich przede wszystkim o uściślenie zapisów projektowanej ustawy, urealnienie ich, jak też o stworzenie możliwości zwiększenia wpływu organów samorządu terytorialnego w sferze ochrony zabytków.</u>
<u xml:id="u-103.18" who="#TadeuszWrona">Poprawki do art. 7, 22 i 23 mają charakter uściślający. W pierwszej z nich chodzi o wpisanie słów „zabytki archeologiczne” do katalogu określeń wskazujących jednoznacznie, co w szczególności podlega ochronie. Warto dodać, iż jest to zgodne z treścią art. 4. Mamy tu wprawdzie do czynienia z powtórzeniem sformułowania zamieszczonego w tymże artykule, ale w ten sposób unika się różnorodnych interpretacji, które mogłyby wystąpić w spornych wypadkach. W poprawce odnoszącej się do art. 22 chodzi o uniknięcie niedomówienia powodowanego użyciem sformułowania „mogą być wyznaczone”. Owa dowolność prowadzić może do unikania zapisów ochronnych na etapie planu zagospodarowania przestrzennego. Poprawka proponowana w odniesieniu do art. 23 wprowadza treść zgodną z zapisem art. 6 ust. 3 ustawy o zagospodarowaniu przestrzennym.</u>
<u xml:id="u-103.19" who="#TadeuszWrona">Propozycja zmiany w art. 18 prowadzi do możliwości tworzenia wspólnych form ochrony dziedzictwa kulturowego i przyrodniczego, czyli do pewnego powiązania niniejszej ustawy z ustawą o ochronie przyrody. Często obydwie te formy występują równocześnie i stanowią o wartości krajobrazowej danego obszaru, jak to się dzieje na przykład na terenie Jury Krakowsko-Częstochowskiej, gdzie istnieje park przyrodniczy, a zarazem teren ów stanowi obszar ochrony dziedzictwa kulturowego - jak na przykład w wypadku Orlich Gniazd.</u>
<u xml:id="u-103.20" who="#TadeuszWrona">Poprawka odnosząca się do art. 26 polega na przekazaniu zadania prowadzenia ewidencji zabytków na poziom samorządu powiatowego, o czym już wspomniałem. Chciałby jednak dodać kilka słów uzasadnienia. Rzecz w tym, iż w małych gminach, szczególnie wiejskich, często brakuje możliwości prawidłowego prowadzenia ewidencji i udostępniania jej, podczas gdy powiat ma większe możliwości, łącznie z możliwościami koordynacji działań służących promocji zabytków znajdujących się na jego terenie. Zadanie to zbieżne jest z art. 124, przyznającym staroście prawo powoływania społecznego strażnika ochrony zabytków, jak i z dotychczasową praktyką przekazywania zadań z zakresu kultury. I tak na przykład prowadzenie ewidencji zabytków łączy się harmonijnie z zadaniem prowadzenia muzeów powiatowych.</u>
<u xml:id="u-103.21" who="#TadeuszWrona">Istota poprawek odnoszących się do art. 37 i 38 polega na wydłużeniu terminów przewidzianych dla wojewódzkiego konserwatora zabytków w celu określenia, czy znaleziony podczas prac budowlanych przedmiot jest zabytkiem lub zabytkiem archeologicznym. W projekcie ustawy zamieszczono nierealnie krótkie terminy pięciu dni. To stanowczo za mało, jeśli wziąć pod uwagę, że w większości wypadków niezbędne jest dokonanie ekspertyzy specjalistycznej. W dotychczasowej ustawie w grę wchodził termin trzymiesięczny, do którego należy moim zdaniem powrócić.</u>
<u xml:id="u-103.22" who="#TadeuszWrona">Proponowana zmiana w art. 40 uściśla, kto ma wykonywać karty muzealne. W przypadku przekazywania zabytków do muzeum lub innych jednostek sprawa ta może być przedmiotem sporu.</u>
<u xml:id="u-103.23" who="#TadeuszWrona">Z art. 40 i 44 wiąże się też proponowana zmiana art. 106. Gospodarowanie własnością Skarbu Państwa zastrzeżone jest dla wojewody, a zatem konieczna staje się wyraźna delegacja ustawowa, by wojewódzki konserwator zabytków mógł przekazywać zabytki w depozyt muzeum.</u>
<u xml:id="u-103.24" who="#TadeuszWrona">Wpisanie w art. 98 jednoznacznego odniesienia do ustawy o wspieraniu rozwoju regionalnego wynika z potrzeby określenia współzależności między programem wojewódzkim a krajowym. Określony zostaje także sposób finansowania zadań w ramach programu wojewódzkiego - w myśl ustawy o wspieraniu rozwoju regionalnego zakres pomocy finansowej państwa zostanie wynegocjowany w kontraktach wojewódzkich.</u>
<u xml:id="u-103.25" who="#TadeuszWrona">Jeśli chodzi o poprawkę dotyczącą art. 124, to prowadzi ona do umożliwienia staroście ustanawiania społecznych strażników z własnej inicjatywy, a nie tylko na wniosek wojewódzkiego konserwatora zabytków. Postanowienie to ma umożliwić staroście wykorzystanie społecznej aktywności wspólnoty lokalnej w celu ochrony dobra wspólnego, jakim jest dziedzictwo kulturowe.</u>
<u xml:id="u-103.26" who="#TadeuszWrona">Jak państwo widzą, znaczna część przedstawionych propozycji wynika z zamierzenia powiązania ustawy o zabytkach z ustawami innymi - jak na przykład z ustawą o wspieraniu rozwoju regionalnego, z ustawą o ochronie przyrody oraz z ustawą o zagospodarowaniu przestrzennym.</u>
</div>
<div xml:id="div-104">
<u xml:id="u-104.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Zanim przystąpimy do dyskusji, powinniśmy rozważyć jeszcze jedną sprawę. Otóż podejmowaliśmy zwykle opinie w kwestiach dotyczących samorządów po wcześniejszym zapoznaniu się z opiniami organizacji samorządu terytorialnego. Prosiłbym więc o informację, czy w przedmiotowej kwestii poseł referent dysponuje stanowiskiem tych organizacji. Mnie bowiem nic na ten temat nie wiadomo.</u>
</div>
<div xml:id="div-105">
<u xml:id="u-105.0" who="#TadeuszWrona">Ustawa ta nie weszła w skład grupy ustaw kierowanych do Komisji Wspólnej; skierowana została bezpośrednio do Komisji Kultury i Środków Przekazu. Jeśli chodzi o naszą Komisję, to upomnieliśmy się o prawo wyrażenia opinii w sprawach, których projekt ustawy dotyczy. Dlatego też nie dysponuję wspomnianymi opiniami.</u>
</div>
<div xml:id="div-106">
<u xml:id="u-106.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Jak jednak widać, ustawa zawiera rozwiązania, które będą ingerować w rozwiązania ustrojowe, a zwłaszcza finansowe, funkcjonowania gmin i powiatów, jak też sejmików. Myślę więc, że wskazane byłoby zasięgnięcie opinii organizacji samorządu terytorialnego, zanim wypowiemy się w tej sprawie. Doskonale zdaję sobie sprawę, że czasu mamy niewiele, ale fakt ten nie może stanowić argumentu przemawiającego za przyjęciem złej regulacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-107">
<u xml:id="u-107.0" who="#TadeuszWrona">Może warto wziąć pod uwagę fakt, że główne prace nad obydwoma projektami - obydwoma, bo jest jeszcze i projekt poselski - trwają w specjalnie powołanej podkomisji, działającej w ramach Komisji Kultury i Środków Przekazu. W tej zaś sytuacji sądzę, że nic nie stałoby na przeszkodzie w zasugerowaniu Komisji Kultury, by uzyskała wspomniane opinie przed zakończeniem prac nad projektami. Naszą Komisję poproszono natomiast o przekazanie w trybie pilnym stanowiska na temat rządowego projektu ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-108">
<u xml:id="u-108.0" who="#PawełBryłowski">Chciałbym zwrócić uwagę na propozycję poprawki odnoszącej się do art. 7. Obawiam się, że dodanie w tym artykule pkt 5, mówiącego o zabytkach archeologicznych, może spowodować niejakie zamieszanie. Rozumiem, oczywiście, intencję propozycji, zmierzającej do dodatkowego zabezpieczenia wydobytych przedmiotów, ale przecież w wykazie zamieszczonym w art. 7 znajdują się różne formy, które uznaliśmy za zabytki, przy czym w grę wchodzić mogą zabytki zarówno archeologiczne, jak i inne. Myślę więc, że specjaliści z tej dziedziny mogą nam zarzucić niepotrzebne komplikowanie zapisów.</u>
</div>
<div xml:id="div-109">
<u xml:id="u-109.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Prosiłbym zatem o zgłoszenie konkretnej propozycji w tej sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-110">
<u xml:id="u-110.0" who="#PawełBryłowski">Nie zgłaszam na razie żadnego wniosku, choć uważam, że sprawy, której dotyczy poprawka pierwsza, nie powinniśmy wprowadzać do opinii przygotowanej dla Komisji Kultury i Środków Przekazu. Można by ewentualnie napisać w niej, że Komisja Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej ma wątpliwości, czy nie jest to powtórzenie, ale że intencją naszą było podniesienie wagi odkryć archeologicznych.</u>
<u xml:id="u-110.1" who="#PawełBryłowski">Drugie moje spostrzeżenie dotyczy poprawki odnoszącej się do art. 37 i 38 ust. 3, czyli propozycji przedłużenia terminu przewidzianego dla wojewódzkiego konserwatora zabytków w celu określenia, czy znaleziony podczas prac budowlanych przedmiot jest zabytkiem. Jeżeli istotnie poprawka polegać ma na wprowadzeniu słów „niezwłocznie, nie później niż 3 miesiące” w miejsce dotychczasowych 5 dni, to wnoszę o odrzucenie tej propozycji. Gdybyśmy przystali na nią, to mielibyśmy do czynienia ze złamaniem zasady, w myśl której „niezwłocznie” oznacza z reguły termin nie dłuższy niż 14 dni. Pojawienie się w ustawie innego rozumienia tego określenia może spowodować zamieszanie w innych regulacjach. Proszę też o zwrócenie uwagi na fakt, że występujący w tej chwili w przepisie termin pięciodniowy potrzebny jest wyłącznie po to, aby na miejscu znalezienia danego przedmiotu pojawiły się odpowiednie służby, które mogą ewentualnie uznać, że warto przeprowadzić stosowne badania i badania te zorganizować. Chodzi o zabezpieczenie w podanym terminie znalezionego obiektu, a nie o dokonanie wszelkich ekspertyz.</u>
<u xml:id="u-110.2" who="#PawełBryłowski">Jeśli doprowadzimy do wyznaczenia trzymiesięcznego terminu na pojawienie się komisji i zorganizowanie badań, to może się okazać, że żadnej inwestycji nie będzie można rozpocząć, a przecież i tak są z tym liczne kłopoty. Gdybyśmy za pomocą regulacji prawnej chcieli zmusić archeologów czy odpowiednie służby do szybszego działania, trzeba skonstruować zupełnie inny przepis, mówiący o konieczności zakończenia badań w konkretnym terminie, a nie o terminie ich rozpoczęcia. To jednak nie byłoby proste, ponieważ nie wiadomo, co może zostać odkryte, a w związku z tym trudno wyznaczać takie terminy.</u>
<u xml:id="u-110.3" who="#PawełBryłowski">Biorąc pod uwagę wszystkie uwarunkowania, proponuję nie dokonywać żadnych zmian w dotychczasowym brzmieniu art. 37 i 38.</u>
</div>
<div xml:id="div-111">
<u xml:id="u-111.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Czy są inne uwagi do projektu opinii? Jeśli nie, to proszę posła referenta o zabranie głosu.</u>
</div>
<div xml:id="div-112">
<u xml:id="u-112.0" who="#TadeuszWrona">Nie obstaję przy zapisach zawartych w projekcie opinii Komisji, niemniej, jeśli chodzi o poprawkę pierwszą, dotyczącą art. 7, chciałbym podzielić się z państwem informacją, że przeprowadziłem w tej sprawie konsultacje z fachowcami branżowymi, którzy utwierdzili mnie w przekonaniu, iż w ten sposób można będzie uniknąć wszelkich nieścisłości i wątpliwych interpretacji.</u>
<u xml:id="u-112.1" who="#TadeuszWrona">Podzielam jednak zdanie, że Komisja Samorządu nie musi aż w takim stopniu zagłębiać się w tę problematykę, ponieważ wnikliwa dyskusja na ten temat prowadzona będzie w Komisji Kultury. W jej posiedzeniu uczestniczyć będzie m.in. konserwator generalny i liczni przedstawiciele środowiska. Jeśli więc uważają państwo, że poprawkę pierwszą należy skreślić, nie mam nic przeciwko temu.</u>
<u xml:id="u-112.2" who="#TadeuszWrona">Jeżeli chodzi o terminy, o których mowa w poprawce odnoszącej się do art. 37 i 38, również nie musimy odnosić się do nich w opinii, co nie zmienia faktu, że istniejący w dotychczasowych przepisach wymóg pięciodniowego terminu przewidzianego dla konserwatora trudny jest do spełnienia, ale rzeczywiście powinniśmy chyba pozostawić tę kwestię środowisku konserwatorów.</u>
<u xml:id="u-112.3" who="#TadeuszWrona">Reasumując, wycofuję z projektu opinii poprawkę 5 i 6. Jeśli jednak poseł Paweł Bryłowski nie zgłosił formalnego wniosku o wycofanie poprawki 1, to sugeruję pozostawienie jej w tekście.</u>
</div>
<div xml:id="div-113">
<u xml:id="u-113.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Myślę, że jeśli chodzi o poprawkę 1, to istotnie Komisja Kultury i Środków Przekazu, korzystająca ze wsparcia ekspertów, będzie w stanie stwierdzić, czy poprawka nasza jest uzasadniona, czy też nie, i podejmie rozwiązanie najlepsze. Dlatego też proponuję pozostawienie tej poprawki.</u>
<u xml:id="u-113.1" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Poseł Tadeusz Wrona wycofał poprawkę 5 i 6. Innych uwag nie zgłoszono, w związku z czym poddaję pod głosowanie projekt opinii. Kto jest za jego przyjęciem? Kto przeciw? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
<u xml:id="u-113.2" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Stwierdzam, że Komisja 9 głosami za, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się, przyjęła zaprezentowany projekt.</u>
<u xml:id="u-113.3" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Mam nadzieję, iż zgodzą się państwo ze mną, że trzeba zwrócić się do organizacji i związków samorządu terytorialnego, które mogą być zainteresowane zmianami w ustawie, o wyrażenie przez nie opinii w sprawie proponowanych zapisów i przekazanie tych ewentualnych opinii Komisji Kultury i Środków Przekazu, do wiadomości również Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej.</u>
<u xml:id="u-113.4" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Czy zgadzają się państwo na to? Tak. Dziękuję. Prosiłbym posła Tadeusza Wronę o zajęcie się tą sprawą.</u>
<u xml:id="u-113.5" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Czy chcieliby państwo zabrać głos w sprawach różnych? Nie widzę chętnych.</u>
<u xml:id="u-113.6" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Dziękuję wszystkim zebranym za uczestnictwo w obradach. Zamykam posiedzenie.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>