text_structure.xml 53.7 KB

Edit Raw Blame History Permalink

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#StanisławGrzonkowski">Otwieram posiedzenie połączonych Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej oraz Zdrowia. Witam wszystkich. Stwierdzam, że jest kworum. Przypominam, że w trakcie dzisiejszego posiedzenia połączone Komisje będą rozpatrywać sprawozdanie podkomisji nadzwyczajnej o rządowym projekcie ustawy o uzdrowiskach, gminach uzdrowiskowych i lecznictwie uzdrowiskowym. Podkomisja nadzwyczajna pod przewodnictwem posła Zbigniewa Szymańskiego rozpatrywała rządowy projekt ustawy o uzdrowiskach, gminach uzdrowiskowych i lecznictwie uzdrowiskowym w trakcie posiedzeń w dniach 18, 31 stycznia 2001 r., 16 lutego 2001 r. oraz 5, 6 i 25 marca 2001 r. Zanim poseł Zbigniew Szymański przedstawi sprawozdanie z prac podkomisji nadzwyczajnej, chciałbym ustalić tryb pracy połączonych Komisji. Niestety, obowiązki zmuszają nas do uczestnictwa w pracach innych komisji, wobec czego proponuję ustalić termin zakończenia prac połączonych Komisji na godz. 16.30. Jeżeli nasze Komisje nie zakończą dzisiaj prac nad rządowym projektem ustawy, odbędzie się jeszcze jedno posiedzenie, którego termin wyznaczony zostanie na następne posiedzenie Sejmu RP. Czy ktoś zgłasza uwagi do tego porządku obrad? Nikt się nie zgłasza. Przystępujemy zatem do rozpatrzenia sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#ZbigniewSzymański">Przedmiotem prac podkomisji nadzwyczajnej był rządowy projekt ustawy o uzdrowiskach, gminach uzdrowiskowych i lecznictwie uzdrowiskowym zawarty w druku 2520. Podkomisja zgodnie przyjęła szereg propozycji poprawek redakcyjnych i legislacyjnych do rozdziałów 1, 2 i 3 rządowego projektu ustawy, poświęconych odpowiednio przepisom ogólnym, definicji uzdrowiska oraz odrębności ustroju gmin uzdrowiskowych.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#ZbigniewSzymański">Rozdział 6 poświęcony jest przepisom przejściowym i końcowym. Podkomisja nadzwyczajna debatowała w zasadzie nad jednym bardzo istotnym problemem. W związku z wejściem w życie z dniem 1 stycznia 2001 r. ustawy o zmianie niektórych upoważnień ustawowych do wydawania aktów normatywnych straciło moc zarządzenie Ministra Zdrowia z dnia 25 lipca 1967 r., które nadawało status uzdrowisk poszczególnym obszarom. Stało się tak wskutek tego, że zarządzenie Ministra Zdrowia z dnia 25 lipca 1967 r. nie spełnia wymogów, które stawia przed aktami normatywnymi ustawa o zmianie niektórych upoważnień ustawowych do wydawania aktów normatywnych. Zaistniała zatem pilna potrzeba określenia, które z obszarów będą miały status uzdrowisk. Rozdział 6 rządowego projektu ustawy reguluje wprawdzie tę kwestię, jednak w odczuciu podkomisji nadzwyczajnej, należało w trybie pilnym opracować załącznik do rządowego projektu ustawy, w którym wyszczególnione będą wszystkie dotychczasowe obszary uzdrowiskowe, które z dniem wejścia w życie ustawy będą w dalszym ciągu mieć status uzdrowisk. Członkowie połączonych Komisji otrzymali ten załącznik do projektu ustawy. Sekretariat Komisji Zdrowia w ostatniej chwili otrzymał załącznik w nieco zmienionym brzmieniu, w którym uwzględniono jedną autopoprawkę.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#ZbigniewSzymański">Rozdział 5 projektu ustawy poświęcony jest zmianom w przepisach obowiązujących. Ujęty w tym rozdziale art. 16, który wprowadza zmiany w ustawie z dnia 12 stycznia 1991 r. o podatkach i opłatach lokalnych, mocno podzielił członków podkomisji. W trakcie prac podkomisji wypracowane zostały dwa warianty brzmienia art. 16. Wariant 1, zgodny ze stanowiskiem rządu reprezentowanym przez podsekretarza stanu w MZ Tomasza Grottela, przewiduje wprowadzenie do art. 5 ustawy z dnia 12 stycznia 1991 r. o podatkach i opłatach lokalnych poprawek, które spowodują, że podatek od nieruchomości należących do zakładów lecznictwa uzdrowiskowego, a szerzej - wszystkich zakładów opieki zdrowotnej, naliczany będzie na takich samych zasadach co podatek od innych nieruchomości nienależących do podmiotów gospodarczych. Przypominam, że w ostatnim czasie uznano, że działalność zakładów opieki zdrowotnej ma również charakter działalności gospodarczej. Wariant drugi zakładający niewprowadzenie tych poprawek spowoduje, że zakłady lecznictwa uzdrowiskowego będą płaciły trzykrotnie większe podatki lokalne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#StanisławGrzonkowski">Czy ktoś zgłasza uwagi lub pytania do sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej przedstawionego przez posła Zbigniewa Szymańskiego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#KazimierzSas">Przypomnę, że byłem członkiem podkomisji nadzwyczajnej, brałem udział we wszystkich posiedzeniach podkomisji. Przyznaję, że jako jedyny poseł byłem przeciwny przyjęciu zaprezentowanego dzisiaj sprawozdania z prac podkomisji nadzwyczajnej. Prace podkomisji prowadzone były w sposób bardzo, że tak to ujmę, niesystematyczny. Dopiero w trakcie ostatniego posiedzenia, które odbyło się w dniu 28 marca 2001 r., podkomisja otrzymała z Ministerstwa Finansów i Ministerstwa Środowiska szereg wyjaśnień, które absolutnie nie przekonały mnie. Uważam, że przedstawiciele gmin, na terenie których znajdują się uzdrowiska, a także przedstawiciele uzdrowisk powinni wypowiedzieć się dzisiaj na ten temat. Mam bowiem wrażenie, że obecny kształt rządowego projektu ustawy nie wychodzi naprzeciw ich oczekiwaniom. Wydaje mi się, że nie wypełnia się w tym projekcie ustawy dyspozycji znajdującej się w art. 38 ustawy o samorządzie terytorialnym, gdzie wyraźnie mówi się o odrębności gmin uzdrowiskowych w Polsce. Ilekroć próbowaliśmy dociekać powodów odrzucenia poprawek zgłoszonych przez gminy uzdrowiskowe, tylekroć wyliczenia, na które powoływano się odrzucając te poprawki, nie były, przynajmniej dla mnie, przejrzyste. Sprawozdanie z prac podkomisji przedstawione przez posła Zbigniewa Szymańskiego jest bardzo wybiórcze i mało systematyczne. Zaznaczam jeszcze raz, że brałem udział we wszystkich posiedzeniach podkomisji, ale nie przypominam sobie, żeby podsekretarz stanu w MZ Tomasz Grottel reprezentował stanowisko rządu w sprawie brzmienia art. 16. Wydaje mi się, że odpowiedzialne raczej było za to Ministerstwo Finansów. Wydaje mi się, że intencje projektu ustawy sprowadzały się do tego, żeby gminy uzdrowiskowe, których obecnie w Polsce mamy 39, mogły uzyskiwać z tytułu podatków i opłat lokalnych dochody, które pozwoliłyby gminom na prowadzenie własnej gospodarki w zakresie zwiększonych dochodów własnych. Wiemy, jak różne obostrzenia spowodowane prowadzonym tam lecznictwem dotyczą gmin w zakresie rygorów związanych z klimatem, glebą, krajobrazem itd. Wydaje mi się, że rządowy projekt ustawy oraz sprawozdanie przedstawione przez posła Zbigniewa Szymańskiego nie spełnia oczekiwań gmin uzdrowiskowych i samych uzdrowisk. Proszę zatem o pozwolenie przedstawicielowi Stowarzyszenia Gmin Uzdrowiskowych zabrania głosu, który z pewnością powie, jakie są oczekiwania gmin uzdrowiskowych i jakie jest ich stanowisko w sprawie rządowego projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#StanisławGrzonkowski">Czy ktoś zgłasza jeszcze jakieś pytania lub uwagi do przedstawionego przez posła Zbigniewa Szymańskiego sprawozdania? Nikt się nie zgłasza. Zanim oddam głos posłowi Zbigniewowi Szymańskiemu, chciałbym przedstawić swoje stanowisko w tej sprawie. Moim zdaniem, w trakcie 6 posiedzeń podkomisja miała wystarczająco dużo czasu na zapoznanie się z opiniami przedstawicieli gmin uzdrowiskowych. Przecież głos w prowadzonej dyskusji zabierali przedstawiciele samorządów, dyrektorowie uzdrowisk, a także Ministerstwo Skarbu Państwa informowało podkomisję o procesach związanych z przygotowaniami do prywatyzacji uzdrowisk. Biorąc to wszystko pod uwagę, uważam, że podkomisja należycie wykorzystała możliwość zapoznania się z opiniami zainteresowanych stron. Niemniej, zgadzam się z opinią posła Kazimierza Sasa, że nie wszystkie postulaty zgłoszone przez gminy uzdrowiskowe zostały uwzględnione, a zwłaszcza te w zakresie podatków i opłat lokalnych. Dlatego właśnie podkomisja przedstawia dwa warianty. Stanowisko przedstawione przez podsekretarza stanu w MZ Tomasza Grottela było wprawdzie wygłoszone przez przedstawiciela rządu, ale tylko jako stanowisko Ministerstwa Zdrowia. Rząd przecież w tej sprawie nie podjął jeszcze ostatecznej decyzji. Stanowisko Ministerstwa Zdrowia spotkało się z poparciem części członków podkomisji. Również ja uważam, że nie należy dodatkowo obciążać zakładów lecznictwa uzdrowiskowego podatkami, ale nie znaleźliśmy jak dotąd satysfakcjonującego rozwiązania, które rekompensowałoby gminom uzdrowiskowym zmniejszenie wpływów z tytułu tych podatków. W tej sprawie zwróciłem się do rządu z wnioskiem o powołanie wspólnej komisji rządowo-samorządowej, która znajdzie rozwiązanie tego problemu i przedstawi sprawozdanie połączonym Komisjom Zdrowia oraz Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej. W tym sensie zgadzam się z opinią posła Kazimierza Sasa i ponownie zwracam się z prośbą do podsekretarza stanu w MZ Anny Knysok o wciągnięcie pod obrady wspólnej komisji rządowo-samorządowej tego problemu. Mamy tutaj przecież do czynienia z naruszeniem interesów podatkowych gmin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#ZbigniewSzymański">Chciałbym wyjaśnić, że zmiana w interpretacji przepisów ustawy o opłatach i podatkach lokalnych zbiegła się w czasie z wejściem w życie ustawy o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym. Przypomnę, że ustawa ta określa wysokość składki na świadczenia zdrowotne. Ponadto trzykrotnie większe niż dotychczas obciążenie zakładów lecznictwa uzdrowiskowego z tytułu podatku od posiadanych nieruchomości, w tym również od zajmowanych gruntów, wydaje się bezzasadne, biorąc pod uwagę, że działalność kas chorych jest działalnością non profit. Dodajmy, że samorządy są organami założycielskimi i współfinansują zwłaszcza inwestycje w zakładach opieki zdrowotnej. Biorąc to wszystko pod uwagę, rząd RP oraz część członków podkomisji nadzwyczajnej jest zdania, że nie należy trzykrotnie zwiększać obciążeń z tytułu podatku od nieruchomości, nie wyrównując jednocześnie strat wynikających z tego tytułu poprzez np. podniesienie wysokości składki obowiązkowego ubezpieczenia zdrowotnego. Podkomisja nadzwyczajna zajmowała się również problemem wyrównania samorządom strat wynikających z tytułu niepłacenia przez zakłady opieki zdrowotnej podatku od nieruchomości i gruntów w nowej wysokości. Podkomisja otrzymała pismo z dnia 26 marca 2001 r. z Ministerstwa Finansów w którym między innymi czytamy: „Zwiększenie udziałów w podatku dochodowym od osób fizycznych dla gmin górniczych, o których jest mowa w uzasadnieniu do poselskich poprawek dotyczących zmiany ustawy o podatkach i opłatach lokalnych ustalone jest na okres przejściowy, tj. na lata 2001–2002. Jest ono ściśle związane z procesem restrukturyzacji górnictwa i nie może mieć w związku z tym zastosowania do gmin uzdrowiskowych”. Tyle, jeśli chodzi o zwiększenie udziału w podatku dochodowym od osób fizycznych. Natomiast, jeżeli chodzi o kwotę wyrównawczą stanowiącą skład części podstawowej subwencji ogólnej przysługującej gminom, to ustawa o dochodach jednostek samorządu terytorialnego precyzuje, jakie ustawowe warunki gminy muszą spełnić. Przypomnę tylko, że są to jednakowe warunki dla wszystkich gmin. W trakcie prac podkomisji zgłoszono ponadto szereg poprawek, które po wyjaśnieniach Ministra Środowiska nie zostały przyjęte przez podkomisję, a co więcej żaden z posłów nie podtrzymywał chęci zgłaszania tych poprawek. Minister Środowiska wyjaśnił, że propozycje poprawek do czterech ustaw związanych z zakresem kompetencyjnym Ministerstwa Środowiska w przypadku ich przyjęcia tworzyłyby pewien niebezpieczny precedens, a ponadto byłyby one niekorzystne dla samych gmin uzdrowiskowych, ponieważ otrzymują one większe dotacje na ochronę środowiska, pod warunkiem że odprowadzają część dochodów związanych z wykorzystywaniem wód lasów etc. Wydaję się więc, że dla gmin uzdrowiskowych korzystniej jest odprowadzać zgodnie z ustawą tą część dochodów, otrzymując w zamian większe subwencje z Funduszu Ochrony Środowiska. Wysokość tych subwencji mogliśmy poznać w trakcie prac podkomisji. Znajdują się one w materiałach nadesłanych nam z Ministerstwa Środowiska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#StanisławGrzonkowski">Ponieważ projekt ustawy dotyczy głównie gmin uzdrowiskowych, myślę, że głos w dyskusji na temat projektu ustawy o uzdrowiskach, gminach uzdrowiskowych i lecznictwie uzdrowiskowym powinni ponownie zabrać przedstawiciele gmin uzdrowiskowych. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że połączone Komisje wyrażają zgodę na wysłuchanie opinii przedstawicieli gmin uzdrowiskowych. Sprzeciwu nie słyszę. Proszę zatem o wysłuchanie opinii przedstawicieli gmin uzdrowiskowych na temat projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#JanGolba">Chciałbym zwrócić jedynie uwagę na fakt, że istotą projektu ustawy o uzdrowiskach, gminach uzdrowiskowych i lecznictwie uzdrowiskowym było wypełnienie przepisu art. 38 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym, który mówi o odrębności ustrojowej i finansowej gmin uzdrowiskowych. Intencją zatem projektodawców było zwiększenie dochodów gmin. Tymczasem w wyniku prac nad projektem ustawy dochody gmin, zamiast wzrosnąć, zmalały. Mamy zatem do czynienia ze skutkiem dokładnie odwrotnym do zamierzonego. Wprawdzie gminy są przyzwyczajone do tego typu rozstrzygnięć, ale w tym przypadku nastąpi zbyt duże zmniejszenie dochodów gmin, żeby mogły one zgodzić się na takie rozwiązania. Stoimy na stanowisku, że lepiej jest powrócić do punktu wyjścia, czyli nie uchwalać ustawy w takim brzmieniu. Zgadzamy się wprawdzie ze wszystkimi rozwiązaniami zaproponowanymi w rozdziałach 1–4, ponieważ rzeczywiście brzmienie tych artykułów zostało wypracowane w głębokim konsensusie, jednak w rozdziale 5 nie uwzględniono żadnego z wniosków złożonych przez przedstawicieli gmin, wobec czego odnosimy się do niego bardzo krytycznie. Składaliśmy między innymi wnioski o inną alokację dochodów czy inną alokację wydatkowania środków i z przykrością muszę stwierdzić, że żaden z tych wniosków nie uzyskał poparcia podkomisji, natomiast wniosek o zmniejszenie dochodów gmin został przyjęty bezkrytycznie. Uważam, że w ten sposób złamano podstawową zasadę, która powinna obowiązywać przy tworzeniu odrębności ustrojowej i finansowej gmin. Taka zasada była przynajmniej przestrzegana przez wszystkie kraje europejskie, w których wprowadzano odrębność ustrojową i finansową jednostek samorządu terytorialnego.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#JanGolba">Chciałbym podkreślić, że opłaty związane z ochroną środowiska naturalnego, czyli takie jak opłaty za gospodarcze korzystanie z wód czy opłata eksploatacyjna, w systemie finansów publicznych państwa naprawdę nic nie znaczą, również w budżetach gmin stanowią niewielkie kwoty, ale propozycje zakładające pozbawienie gmin uzdrowiskowych wpływów z tego tytułu są wyraźnym sygnałem, że następuje bardzo poważna zmiana w podejściu państwa do gmin uzdrowiskowych. Jeżeli gminy uzdrowiskowe mają spełniać zaostrzone wymogi w zakresie ochrony środowiska, które są wielokrotnie wyższe niż w innych gminach, to naszym zdaniem powinny odzyskiwać część środków z własnego obszaru. Minister Środowiska poinformował, że w ciągu 5 lat do gmin uzdrowiskowych wpłynęła kwota rzędu 253 mln zł. Jest to dość znaczna kwota, jednak należy sobie odpowiedzieć na dwa podstawowe pytania, na jaki cel oraz do których konkretnie gmin wpłynęły te środki. Jeżeli weźmiemy pod uwagę, że gmina uzdrowiskowa Kraków otrzymała 79 mln zł, to odejmując tę kwotę od sumy 253 mln zł, zauważymy, że różnica nie jest już tak imponująca. Zaznaczyć należy, że w tej kwocie mieszczą się między innymi nakłady Ministerstwa Środowiska przeznaczone na zakłady uzdrowiskowe. W niedalekiej przyszłości tych nakładów nie będzie, ponieważ zakłady te zmieniły swój status prawny, zostały skomercjalizowane, a za chwilę zostaną sprywatyzowane. Zatem nie można na podstawie nakładów poniesionych w ciągu ostatnich 5 lat prognozować przyszłości, ponieważ sytuacja wkrótce ulegnie zmianie.</u>
          <u xml:id="u-8.2" who="#JanGolba">W 2001 r. wprowadzono w życie przepis mówiący, że podatek od nieruchomości płacą wszystkie podmioty w tej samej wysokości, a w projekcie ustawy wprowadza się przepis mówiący o obniżeniu podatku od nieruchomości należących do zakładów lecznictwa uzdrowiskowego, tłumacząc to tym, że dochody gmin uzdrowiskowych wzrosły. Rzeczywiście, te dochody wzrosły, ale trzeba sobie odpowiedzieć na pytanie, jak wzrosły. Nie można przepisu mówiącego o jednakowym obciążeniu podmiotów podatkiem od nieruchomości rozpatrywać w oderwaniu od ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego. Przecież wyższe dochody gmin uzdrowiskowych wpływają na wysokość otrzymanych subwencji. Im wyższe dochody, tym niższe subwencje. Nie słyszałem, żeby ktoś brał to pod uwagę, a moim zdaniem należy o dochodach gmin uzdrowiskowych mówić w szerszym kontekście. Zgadzamy się ze stwierdzeniem, że w okresie przejściowym należy pobierać podatek od nieruchomości należących do zakładów lecznictwa uzdrowiskowego w niższej wysokości, ale z tego tytułu gminom uzdrowiskowym należy się rekompensata. Jeżeli gminy uzdrowiskowe nie dostaną takiej rekompensaty, to nie należy odbierać im dotychczasowych dochodów, a zwłaszcza w ustawie, która miała podnieść dochody gmin uzdrowiskowych. Trzeba mieć na uwadze, o co gminy uzdrowiskowe zabiegały, wykazując potrzebę prac nad ustawą o gminach uzdrowiskowych. Gminy uzdrowiskowe złożyły swoje propozycje. Przy niektórych propozycjach gminy uzdrowiskowe nie będą się upierać, np. może zmienić się stanowisko w sprawie zwiększenia dochodów gmin uzdrowiskowych z tytułu zwiększenia podatku dochodowego od osób fizycznych. Jednakże uważamy, że w tych sferach, w których gminy uzdrowiskowe ponoszą większe nakłady, np. w sferze ochrony środowiska naturalnego, wnioski gmin uzdrowiskowych powinny zostać uwzględnione. Nie zgadzamy się, żeby w projekcie ustawy znalazły się przepisy mówiące o zdecydowanym zmniejszeniu dochodów gmin uzdrowiskowych.</u>
          <u xml:id="u-8.3" who="#JanGolba">Nasza opinia co do rozdziału 5 jest negatywna, a co więcej, jeżeli w projekcie ustawy znajdzie się rozdział 5 w niezmienionym brzmieniu, gminy uzdrowiskowe wyrażą negatywną opinię o całej ustawie. Krótko mówiąc, nie chcemy takiej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#ZdzisławSkwarek">Projekt ustawy o uzdrowiskach, gminach uzdrowiskowych i lecznictwie uzdrowiskowym dotyczy trzech kwestii. Nie dotyczy wyłącznie samorządu terytorialnego, ale również spraw uzdrowisk i lecznictwa uzdrowiskowego. Można więc powiedzieć, że ustawa nie jest wyłącznie wypełnieniem przepisu art. 38 ustawy o samorządzie gminnym. Zdaniem NSZZ „Solidarność”, w związku z dezaktualizacją niektórych przepisów ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o uzdrowiskach i lecznictwie uzdrowiskowym należy rzeczywiście wprowadzić w życie przepisy określające, które gminy mają mieć status gmin uzdrowiskowych. Zatem załącznik do projektu ustawy w postaci wykazu uzdrowisk polskich jest bezdyskusyjnie konieczny. Jeżeli chodzi o stanowisko NSZZ „Solidarność” wobec obciążeń podatkowych zakładów lecznictwa uzdrowiskowego, to jest ono zbieżne ze stanowiskiem pracodawców. Zdecydowanie popieramy politykę obniżania podatków, którą aktualnie prowadzi rząd RP. Uważamy bowiem, że taka polityka będzie prowadzić do rozwoju podmiotów gospodarczych, w tym również zakładów lecznictwa uzdrowiskowego. Jesteśmy zdania, że bez prowadzenia polityki obniżania podatków możemy mieć gminy uzdrowiskowe, ale w tych gminach nie będzie zakładów lecznictwa uzdrowiskowego. Dlatego akceptujemy propozycje zmian zmierzające do zmniejszenia podatków nałożonych na zakłady lecznictwa uzdrowiskowego. Przyjmujemy, że tylko przez pewnego rodzaju nieuwagę zakłady lecznictwa uzdrowiskowego płacą dzisiaj trzykrotnie wyższe podatki w stosunku do lat ubiegłych, co w realiach gospodarki wolnorynkowej jest nie do zaakceptowania. Gminy uzdrowiskowe nie będą przecież funkcjonowały prawidłowo w przypadku, jeżeli upadną zakłady lecznictwa uzdrowiskowego. Jeżeli doprowadzi się do upadku tych zakładów, w gminach uzdrowiskowych będziemy mieli do czynienia z olbrzymim bezrobociem.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#ZdzisławSkwarek">Uwagi i wątpliwości NSZZ „Solidarność” skupiały się również na potrzebie zdefiniowania pojęcia „zakład lecznictwa uzdrowiskowego”. Wypada mi zaznaczyć, że akceptujemy wyjaśnienia Ministerstwa Zdrowia, które stwierdziło, że taka definicja zawarta jest w ustawie o zakładach opieki zdrowotnej. Ponieważ projekt ustawy dotyczy również składu komisji uzdrowiskowych w gminach uzdrowiskowych, muszę zaznaczyć że NSZZ „Solidarność” popiera propozycję przedstawioną przez posła Zbigniewa Szymańskiego zakładającą obecność w komisji uzdrowiskowej przedstawicieli lecznictwa uzdrowiskowego. Taki skład komisji uzdrowiskowej będzie bowiem gwarantował, że sprawy lecznictwa uzdrowiskowego będą należycie reprezentowane w tej komisji. Zwracamy się do posłów z prośbą, aby nie przerywać prac nad projektem ustawy oraz by zostały one zakończone w takim terminie, by ustawa mogła wejść w życie z dniem 1 stycznia 2002 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#JerzyPasaden">Rzeczywiście projekt ustawy zawiera w sobie trzy elementy, bowiem odnosi się do kwestii samorządu terytorialnego, uzdrowiska i lecznictwa prowadzonego w uzdrowiskach. Niepokój lekarzy wynika z niepewności wokół obecnej kondycji finansowej zakładów lecznictwa uzdrowiskowego. Obowiązujące obecnie przepisy podatkowe spowodują, że większość zakładów lecznictwa uzdrowiskowego upadnie. Jeżeli prędko nie zostanie uchwalone nowe prawo, gminy uzdrowiskowe przestaną mieć rację bytu, a wtedy nie będzie potrzebna debata nad np. ich odrębnością ustrojową. Jesteśmy zdania, że wnioski dotyczące zmniejszenia obciążeń podatkowych zostały uwzględnione. Rozumiem stanowisko prezesa Stowarzyszenia Gmin Uzdrowiskowych Jana Golby, który zakłada, że gminy uzdrowiskowe powinny cieszyć się odrębnością ustrojową. My również jako lekarze pracujący w zakładach lecznictwa uzdrowiskowego, jakby automatycznie, czujemy, że taka odrębność jest konieczna. Mam wrażenie, że nie powinniśmy kłócić się o kwestie przesunięcia niewielkich kwot w tę albo inną stronę, ale powinniśmy zadbać, żeby rozwiązania, nad którymi pracujemy, były ponadczasowe. Oczekujemy na zupełnie nową ustawę. Przecież kwestia liczby gmin uzdrowiskowych jest drugoplanowa, a kwestia zapewnienia w okresie przejściowym niższych obciążeń podatkowych, nie jest rozwiązaniem ponadczasowym. Oczekujemy na rozwiązania, które pozwolą na funkcjonowanie zakładów lecznictwa uzdrowiskowego przez okres przynajmniej kilkunastu lat. Gminy uzdrowiskowe muszą mieć więcej środków, ponieważ jestem przekonany, że kasy chorych nie będą w stanie pokryć kosztów leczenia w zakładach lecznictwa uzdrowiskowego. Pamiętajmy, że kasy chorych są instytucjami non profit.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#StanisławGrzonkowski">Po wysłuchaniu opinii zainteresowanych środowisk chciałbym zaproponować ustalenie porządku w przebiegu dalszych prac nad projektem ustawy. Wyraźnie bowiem widać, że największy sprzeciw, zwłaszcza prezesa Stowarzyszenia Gmin Uzdrowiskowych Jana Golby, budzą przepisy rozdziału 5 projektu ustawy. Zresztą podkomisja nadzwyczajna również uznała przepisy rozdziału 5 za w pewnym sensie nierozstrzygnięte. Zostały przecież zaproponowane dwa warianty art. 16. Dodam, że w dalszym ciągu nie znamy stanowiska rządu w tej sprawie. Chciałbym tylko zaznaczyć na marginesie, że proponowane przepisy w odczuciu podkomisji nie miały na celu zmniejszenia dochodów gmin uzdrowiskowych z tytułu podatku od nieruchomości, ale podkomisja nie chciała również dopuścić do pogorszenia się sytuacji samych zakładów lecznictwa uzdrowiskowego, do czego doszłoby, gdyby w projekcie ustawy nie znalazły się odpowiednie przepisy. Proponuję zatem przesunąć dyskusję nad rozdziałem 5, jako najtrudniejszą, na następne posiedzenie połączonych Komisji, zwłaszcza że rząd RP musi mieć czas na przygotowanie propozycji, które rekompensowałyby straty gmin uzdrowiskowych wynikające ze zmniejszenia wysokości podatku od nieruchomości należących do zakładów lecznictwa uzdrowiskowego. Wydaje mi się, że sama potrzeba zmniejszenia obciążeń podatkowych zakładów lecznictwa uzdrowiskowego jest niekwestionowana, ponieważ są już wystarczająco obciążone. Teraz proponuję przejść do rozpatrywania tych artykułów, które wychodzą jakby naprzeciw oczekiwaniom Stowarzyszenia Gmin Uzdrowiskowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#TadeuszZieliński">Dopóki dyskusja nad projektem ustawy ma charakter ogólny, chciałbym dowiedzieć się, jakie są walory rozwiązań zaproponowanych w projekcie ustawy? Proszę o krótką odpowiedź posła Zbigniewa Szymańskiego na pytanie, co projekt daje gminom uzdrowiskowym?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#ZbigniewSzymański">Na wstępie wypada mi zaznaczyć, że projekt ustawy przynosi rozwiązania nie tylko gminom uzdrowiskowym, ale również uzdrowiskom i lecznictwu uzdrowiskowemu. Można przyjąć, że jeżeli uzdrowiska i lecznictwo uzdrowiskowe będą funkcjonować dobrze, a wydaje mi się, że pierwsze trzy rozdziały są tego gwarancją, to również gmina uzdrowiskowa będzie miała z tego korzyści. Przecież gmina uzyskuje status uzdrowiskowej w przypadku, gdy na jej obszarze działają uzdrowiska, w których przeprowadza się leczenie uzdrowiskowe. Ponadto, zgodnie z ustawą o samorządzie terytorialnym wprowadza się przepisy mówiące o tworzeniu jednostki pomocniczej oraz tworzeniu komisji uzdrowiskowej. Następnie, projekt ustawy zakłada wprowadzenie do ustawy o podatkach i opłatach lokalnych poprawek, które mają na celu zwiększenie wysokości opłaty miejscowej, co zwiększy dochody gmin uzdrowiskowych. Te poprawki spowodują największe podniesienie dochodów tych gmin uzdrowiskowych, które będą w stanie przyciągnąć największą liczbę ludzi. Tym samym atrakcyjność gminy uzdrowiskowej będzie decydować w znacznym stopniu o jej dochodach. Dodać również trzeba, że sprawy dotyczące planu zagospodarowania przestrzennego regulować będzie szczebel wojewody, a nie jak dotychczas, Ministerstwo Zdrowia. Na zakończenie przypomnę, to co powiedziałem na wstępie, że w przypadku odrzucenia projektu ustawy nie byłoby żadnej gminy o statusie gminy uzdrowiskowej, a zatem mówienie o gminach uzdrowiskowych nie miałoby żadnych podstaw prawnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#AnnaKnysok">Przede wszystkim chciałabym przypomnieć, że obecnie obowiązująca ustawa o uzdrowiskach i lecznictwie uzdrowiskowym została uchwalona w 1966 r. Rozwiązania przyjęte w tej ustawie nie przystają do dzisiejszej rzeczywistości i porządku prawnego, jak np. kompetencje różnego rodzaju organów, które już nie istnieją. W związku z tym ustawa ma na celu przede wszystkim dostosowanie przepisów do obowiązującego porządku prawnego.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#AnnaKnysok">Drugim ważnym celem jest zdefiniowanie w art. 2 pojęć i terminów. Należało również doprecyzować zarówno definicje użyte w innych ustawach regulujących problematykę ochrony zdrowia, jak np. w ustawie o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym czy ustawie o zakładach opieki zdrowotnej. Można zatem powiedzieć, że jedną z zalet projektu ustawy jest dostosowanie terminologii do obecnie obowiązującego prawa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#StanisławGrzonkowski">Proszę o zadawanie pytań posłowi Zbigniewowi Szymańskiemu, ponieważ powinniśmy powoli myśleć już o podejmowaniu decyzji względem projektu ustawy. Ponieważ widzę chętnych do zadawania pytań, proponuję, żeby najpierw zadano pytania, a dopiero wtedy poseł Zbigniew Szymański na nie wszystkie by odpowiedział.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#WładysławSzkop">Wprawdzie podsekretarz stanu w MZ odpowiedziała już częściowo na pytanie, które chcę zadać, jednak proszę posła Zbigniewa Szymańskiego o porównanie ustawy o uzdrowiskach i lecznictwie uzdrowiskowym z dnia 17 czerwca 1966 r. z projektem ustawy, nad którym pracowała podkomisja. Proszę również powiedzieć, które przepisy mają charakter wyłącznie dostosowawczy, a które rzeczywiście wprowadzają nową jakość do zagadnienia uzdrowisk, lecznictwa uzdrowiskowego i gmin uzdrowiskowych. Przysłuchując się bowiem dyskusji, zauważyłem, że oczekiwania w stosunku do projektu ustawy są daleko większe, niż projekt na obecnym etapie zakłada.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#StanisławGrzonkowski">Zanim dopuszczę do głosu posła Seweryna Jurgielańca, pragnę zabrać głos odnośnie do wypowiedzi posła Władysława Szkopa. Uważam, że opinia przedstawiona przez prezesa Stowarzyszenia Gmin Uzdrowiskowych wskazuje, że projekt ustawy w zakresie rozwiązań ustrojowych wychodzi naprzeciw oczekiwaniu gmin uzdrowiskowych, natomiast, o czym również wyraźnie powiedział w sprawozdaniu z prac podkomisji poseł Zbigniew Szymański, nie osiągnięto konsensusu w zakresie zaproponowanych rozwiązań finansowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#SewerynJurgielaniec">Wobec opinii wyrażonej między innymi przez prezesa Stowarzyszenia Gmin Uzdrowiskowych, mówiącej, że przepisy rozdziału 5 nie wypełniły założeń, które przed nimi postawiono, ponieważ ani nie wychodzą naprzeciw potrzebom i oczekiwaniom gmin, ani nie zmieniają w znaczący sposób obecnie obowiązującego w tym zakresie prawa, nasuwa mi się pytanie, czy ustawa w takim kształcie nie spowoduje przypadkiem poważnych strat finansowych w gminach uzdrowiskowych, zwłaszcza że koszty utrzymania uzdrowisk i inwestycje w ochronę środowiska przerzucono na gminy uzdrowiskowe, a nie zapewniono na te cele wystarczających środków finansowych. Przecież wejście w życie ustawy w takim kształcie nie poprawi sytuacji finansowej gmin uzdrowiskowych, jak błędnie zakłada poseł Zbigniew Szymański. Każdy przecież wie, że poprawa sytuacji finansowej musi wiązać się z wpływem dodatkowych środków. Jeżeli nie można wygospodarować dodatkowych środków w budżecie państwa, to może trzeba dodatkowo obciążyć kuracjuszy? Jeżeli tak wygląda rzeczywistość, to musimy iść w tym właśnie kierunku. Poseł Stanisław Grzonkowski słusznie powiedział, że przepisy rozdziału 5 są najważniejsze. Jeżeli projekt ustawy nie zmieni się w tym zakresie, to lepiej, moim zdaniem, przerwać prace.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#StanisławGrzonkowski">Zanim dopuszczę do głosu posła Jerzego Barzowskiego, zgłaszam wniosek formalny o rozpoczęcie prac nad poszczególnymi artykułami projektu ustawy po wypowiedzi posła Jerzego Barzowskiego. Przypominam, że prace nad artykułami rozdziału 5 zostają przesunięte na następne posiedzenie połączonych Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#JerzyBarzowski">Chciałbym zabrać głos odnośnie do przepisów rozdziału 5. Wyrażam głębokie zdziwienie, że w trakcie tak długotrwałych prac nad projektem ustawy rząd RP nie zdążył przygotować swojego stanowiska w najważniejszej dla gmin uzdrowiskowych sprawie, jaką jest ustrój finansowy. Wydaje mi się, że podczas wygłaszania sprawozdania z prac podkomisji rząd powinien przygotować zarówno stanowisko w sprawie poszczególnych artykułów, jak i znać skutki finansowe wprowadzenia w życie ustawy. Zwracam się z prośbą do rządu RP, aby na następne posiedzenie połączonych Komisji był przygotowany do przedstawienia swojego stanowiska. W trakcie dyskusji, którą przeprowadziliśmy, pojawiło się u mnie wiele wątpliwości. Nie wiem, czy prezes Stowarzyszenia Gmin Uzdrowiskowych mówił prawdę, że wprowadzenie w takim kształcie ustawy w życie spowoduje straty finansowe w budżetach gmin uzdrowiskowych. Jeżeli spowoduje straty bądź zyski, to chciałbym wiedzieć, w jakiej wysokości. Nie możemy bowiem podejmować decyzji na podstawie tak nieprecyzyjnych stwierdzeń. Proszę rząd RP o przygotowanie stanowiska i przedstawienie skutków finansowych wprowadzenia w życie projektu ustawy szczególnie w kontekście wypowiedzi prezesa Stowarzyszenia Gmin Uzdrowiskowych. Chcę wiedzieć, kto ma rację w dyskusji. Drugą kwestią, wokół której skupiają się moje wątpliwości, jest problem podatku od nieruchomości. Przecież zakłady opieki zdrowotnej prowadzą działalność gospodarczą i płacą należne podatki w tej samej wysokości co inne podmioty gospodarcze. Nie wiem, dlaczego tylko uzdrowiska miałyby płacić podatek od nieruchomości w zmniejszonym wymiarze? Moim zdaniem, jeżeli zakładamy pewne odstępstwa od reguły, że wszystkie podmioty gospodarcze płacą podatek od nieruchomości w jednakowej wysokości, to takie odstępstwa powinny obejmować większy krąg przedsiębiorstw. Przecież istnieją w Polsce różnego rodzaju specjalistyczne przedsiębiorstwa, które podobnie jak uzdrowiska znajdują się w ciężkiej sytuacji, a ich upadłość miałaby olbrzymie konsekwencje dla całych regionów. Wydaje mi się, że przy okazji dyskusji nad tym projektem ustawy należy te kwestie rozwiązać. Zwracam się z prośbą do przewodniczącego połączonych Komisji o zwrócenie się z formalnym wnioskiem do rządu RP o przygotowanie stanowiska również w tej sprawie. Uważam, że kwestia rozstrzygnięć podatkowych powinna zostać ujęta systemowo, żeby odstępstwa od zasady mówiącej o równych obciążeniach podatkowych obejmowały inne sektory gospodarki. Inaczej bardzo trudno będzie osiągnąć konsensus w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#StanisławGrzonkowski">Usprawiedliwiając niejako rząd RP, chciałbym powiedzieć, że propozycja zmian w ustawie o podatkach i opłatach lokalnych była wnioskiem poselskim, zatem rząd potrzebuje trochę czasu na przygotowanie stanowiska w tej sprawie. Zresztą, doświadczenie uczy, że problemy związane z podatkami były zawsze, bez względu na kadencje Sejmu RP, najtrudniejsze. Zaznaczyć również trzeba, że w przypadku projektu ustawy o uzdrowiskach gminach uzdrowiskowych i lecznictwie uzdrowiskowym mamy do czynienia z kolizją kilku rodzajów podatków, wobec czego problem w moim odczuciu jest jeszcze bardziej skomplikowany.</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#StanisławGrzonkowski">Biorąc wszakże pod uwagę prośbę posła Jerzego Barzowskiego, proponuję w imieniu połączonych Komisji skierować wniosek do rządu RP o przygotowanie na następne posiedzenie połączonych Komisji stanowiska względem zaproponowanego przez podkomisję nadzwyczajną brzmienia art. 16, które ujęto w dwóch wariantach.</u>
          <u xml:id="u-21.2" who="#StanisławGrzonkowski">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że połączone Komisje propozycję przyjęły. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że połączone Komisje przyjęły moją propozycję.</u>
          <u xml:id="u-21.3" who="#StanisławGrzonkowski">Ponawiam wniosek formalny o rozpoczęcie prac nad poszczególnymi artykułami projektu ustawy, pomijając oczywiście artykuły rozdziału 5, które rozpatrywane będą w trakcie następnego posiedzenia połączonych Komisji.</u>
          <u xml:id="u-21.4" who="#StanisławGrzonkowski">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że połączone Komisje przyjęły zaproponowany przeze mnie tryb prac połączonych Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#WładysławSzkop">Zanim przejdziemy do rozpatrywania poszczególnych artykułów projektu ustawy, chciałbym usłyszeć od posła Zbigniewa Szymańskiego odpowiedź na pytania, które do niego skierowałem. Przypomnę, że prosiłem posła Zbigniewa Szymańskiego o porównanie obecnie obowiązującej ustawy o uzdrowiskach i lecznictwie uzdrowiskowym z dnia 17 czerwca 1966 r. z projektem ustawy, nad którym pracowała podkomisja nadzwyczajna. Chciałbym usłyszeć wyjaśnienie, na czym polega wyższość rozwiązań zaproponowanych w projekcie ustawy nad rozwiązaniami obecnie obowiązującymi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#StanisławGrzonkowski">Pamiętam pytania, które zadał poseł Władysław Szkop, jednakże zgłaszając propozycję ustalenia dalszego trybu prac nad projektem ustawy, sądziłem, że poseł Zbigniew Szymański może udzielić na nie odpowiedzi przy okazji omawiania poszczególnych artykułów. Wydaję mi się, że takie rozstrzygnięcie nie zaszkodzi, a może nawet pomóc. Przecież usłyszymy wtedy, jakie zmiany w stosunku do obowiązujących przepisów wprowadzają poszczególne artykuły. Uważam, że jest kwestią wyłącznie podejścia do zagadnienia, czy dyskutować będziemy nad wszystkimi zmianami ogólnie, czy też szczegółowo przy okazji omawiania poszczególnych artykułów. Uważam, że jeśli połączone Komisje nie przychylą się do mojego wniosku, prace nad projektem ustawy ulegną znaczącemu spowolnieniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#ZbigniewSzymański">W odpowiedzi na pytanie posła Władysława Szkopa chciałbym odwołać się do uzasadnienia rządowego projektu ustawy, w którym porównano niejako obowiązującą ustawę z dnia 17 czerwca 1966 r. z propozycjami zawartym w projekcie ustawy, nad którą pracujemy. Jednocześnie chciałbym się zgodzić z posłem Władysławem Szkopem, że w zakresie podatków sytuacja zakładów lecznictwa uzdrowiskowego, albo - szerzej - zakładów opieki zdrowotnej, jeszcze dwa lata temu była nieporównywalnie lepsza niż obecnie. Rozmawiając z dyrektorami zakładów opieki zdrowotnej z różnych miejscowości, pytałem, jakie wówczas płacili podatki. Odpowiadając, stwierdzali, że płacili podatki albo symboliczne, albo wcale ich nie płacili, ponieważ gminom zależało przede wszystkim, aby opieka zdrowotna na ich obszarze funkcjonowała jak najlepiej. Dopiero od momentu wejścia w życie ustawy o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym, czyli od dnia 1 stycznia 1999 r., rozpoczęły się kłopoty zakładów opieki zdrowotnej związane z polityką podatkową gmin. W wyniku tej polityki podatkowej gmin podatki płacone przez zakłady opieki zdrowotnej gwałtownie wzrosły. Na przykład w Kołobrzegu suma podatków naliczonych zakładom opieki zdrowotnej na rzecz gminy wzrosła z 1,5 mln zł do ponad 5 mln zł rocznie. Jest to powodem zadłużania się zakładów opieki zdrowotnej. Moim zdaniem mamy tu do czynienia z absurdem, który polega na tym, że gminy pragnąc większych wpływów do budżetów, zarzynają, że tak to określę, kurę, która może znosić złote jajka, a jednocześnie dziwią się, że zakłady opieki zdrowotnej są w słabej kondycji finansowej. Patrząc się z szerszej perspektywy na ten problem, nasuwa mi się pytanie, czy urzędy gminne są powołane do tego, żeby dobrze i bogato funkcjonowały, czy może powołano je, aby dobrze służyły zakładom opieki zdrowotnej i im podobnym? Wydaję mi się, że gminy nie powinny traktować zakładów opieki zdrowotnej jako źródła zysków.</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#ZbigniewSzymański">Wracając do różnic między obowiązującym prawem a rozwiązaniami zaproponowanymi w projekcie ustawy, chciałbym powiedzieć, że jeszcze do niedawna funkcjonowały rozporządzenia Rady Ministrów mówiące np. o Naczelnej Radzie Uzdrowisk i Wczasów Pracowniczych, która to instytucja już dawno nie istnieje. Kończąc zatem wypowiedź, zaznaczę, że obowiązujące przepisy używają nieaktualnej terminologii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#StanisławGrzonkowski">Po wysłuchaniu ogólnych wyjaśnień, proponuję przejść do prac nad poszczególnymi artykułami projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#StanisławGrzonkowski">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że połączone Komisje przyjęły zaproponowany przeze mnie tryb pracy nad projektem ustawy. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że połączone Komisje przyjęły zaproponowany przeze mnie tryb pracy nad projektem ustawy.</u>
          <u xml:id="u-25.2" who="#StanisławGrzonkowski">Przechodzimy zatem do prac nad poszczególnymi artykułami projektu ustawy. Tytuł projektu ustawy brzmi: „ustawa o uzdrowiskach, gminach uzdrowiskowych i lecznictwie uzdrowiskowym”. Czy ktoś zgłasza uwagi do brzmienia tytułu ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#WładysławSzkop">Mam uwagę odnośnie do jakości pracy Biura Legislacyjnego KS. Nie wiem, jak to się stało, że połączone Komisje dostały do rąk sprawozdanie z prac podkomisji nadzwyczajnej, które już w tytule łamie podstawowe zasady techniki legislacyjnej. Ustawa o uzdrowiskach, gminach uzdrowiskowych i lecznictwie uzdrowiskowym jest wprawdzie nową ustawą, ale wprowadza również zmiany w szeregu obowiązujących ustaw. Chciałbym prosić o wyjaśnienie, czy w tytule nie powinna się przypadkiem znaleźć informacja mówiąca o zmianach w ustawie o podatkach i opłatach lokalnych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#StanisławGrzonkowski">Skoro Biuro Legislacyjne KS nie zgłaszało zastrzeżeń względem brzmienia tytułu ustawy w trakcie prac podkomisji, więc proszę o przedstawienie teraz stanowiska w tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Zgodnie z zasadami techniki legislacyjnej do tytułu ustawy dodaje się stwierdzenie „oraz o zmianie niektórych innych ustaw” tylko w przypadku, gdy ustawa jest nowelizacją obowiązującej ustawy. Jeżeli np. tytuł ustawy brzmi „ustawa o zmianie ustawy - Prawo wodne oraz o zmianie niektórych innych ustaw”, to ustawodawca chce zasygnalizować, że oprócz ustawy - Prawo wodne zmianie ulegają również inne ustawy. Natomiast przyjęło się, żeby nie dodawać stwierdzenia „oraz o zmianie niektórych innych ustaw” do tytułu nowych ustaw, ponieważ wychodzi się z założenia, że zawsze przy okazji uchwalenia nowych ustaw ulegają zmianie przepisy obowiązujących ustaw. Poseł Władysław Szkop ma niejako rację, ale na usprawiedliwienie Biura Legislacyjnego muszę powiedzieć, co następuje. Otóż, w związku z zaproponowaną zmianą brzmienia art. 16 projektu ustawy, który w ustawie o podatkach i opłatach lokalnych wprowadza zmianę, która dotyczy wszystkich zakładów opieki zdrowotnej, nie tylko zakładów lecznictwa uzdrowiskowego, w trakcie ostatniego posiedzenia podkomisji wyraźnie mówiłam, że zmienia się zupełnie zakres podmiotowy ustawy. Docierają do mnie sygnały z Biura Studiów i Ekspertyz, że gdyby Komisja zdecydowała się przyjąć w nowym brzmieniu art. 16, to należałoby zasygnalizować w tytule, że ustawa wprowadza zmiany w obowiązujących ustawach. Przecież w przeciwnym razie osoba czytająca tytuł ustawy będzie sądzić, że ustawa dotyczy wyłącznie uzdrowisk, gmin uzdrowiskowych i lecznictwa uzdrowiskowego, podczas gdy w rzeczywistości ustawa będzie również dotyczyć wszystkich zakładów opieki zdrowotnej. Zatem usprawiedliwiając Biuro Legislacyjne KS powiem, że obecne brzmienie tytułu wynika z oczekiwania na rozstrzygnięcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#StanisławGrzonkowski">Co zatem Biuro Legislacyjne KS proponuje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">W przypadku przyjęcia brzmienia art. 16, które zakłada, że zmiany dotyczyć będą wszystkich zakładów opieki zdrowotnej, mimo wszystko należy zasygnalizować w tytule, że zmianie ulegają obowiązujące ustawy, dodając do niego stwierdzenie „oraz o zmianie niektórych innych ustaw”. Wynika to z faktu, że zmiana dotyczyć będzie wszystkich zakładów opieki zdrowotnej, a nie związanych tylko z lecznictwem uzdrowiskowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#StanisławGrzonkowski">Skoro przyjęliśmy, że rozpatrywanie artykułów rozdziału 5 odbędzie się w trakcie następnego posiedzenia połączonych Komisji, proponuję, żeby dyskusję nad brzmieniem tytułu ustawy odbyć po rozstrzygnięciu brzmienia artykułów rozdziału 5. Jeżeli połączone Komisje przyjmą wariant 1 jako art. 16, wówczas tytuł ustawy zgodnie z sugestią Biura Legislacyjnego KS będzie brzmiał: „ustawa o uzdrowiskach, gminach uzdrowiskowych i lecznictwie uzdrowiskowym oraz o zmianie niektórych innych ustaw”.</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#StanisławGrzonkowski">Proponuję zatem przejść do rozpatrywania artykułów rozdziału 1 projektu ustawy. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam że połączone Komisje przyjęły moją propozycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#WładysławSzkop">Mam inną propozycję co do trybu pracy połączonych Komisji. Przecież Biuro Legislacyjne KS zaakceptowało zaproponowaną propozycję nowego brzmienia tytułu ustawy, wobec czego brak stanowiska rządu RP w sprawie brzmienia artykułów rozdziału 5 powinien być dla połączonych Komisji decydujący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#StanisławGrzonkowski">Wypowiedź Biura Legislacyjnego KS zrozumiałem inaczej niż poseł Władysław Szkop. Jeżeli połączone Komisje dokonają zmian w ustawie o podatkach i opłatach lokalnych, wówczas konieczna będzie zmiana brzmienia tytułu ustawy. W tej chwili kwestia brzmienia artykułów rozdziału 5 jest nierozstrzygnięta, wobec czego dyskusja nad brzmieniem tytułu ustawy jest przedwczesna. Przecież gdyby połączone Komisje nie dokonały zmian w ustawie o podatkach i opłatach lokalnych, to trzeba będzie znowu wracać do kwestii brzmienia tytułu i przywracać brzmienie obecne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#TeresaJasztal">Biorąc pod uwagę, że brzmienie artykułów rozdziału 5 jest bardzo kontrowersyjne oraz brak jest przygotowanego stanowiska rządu RP w tej kwestii, mam wątpliwości, czy ma sens rozpatrywanie poszczególnych artykułów projektu ustawy, skoro nie wiadomo nawet, czy stanowisko rządu będzie wychodziło naprzeciw intencjom i oczekiwaniom towarzyszącym pracom nad projektem ustawy. Proponuję zatem albo przerwać dzisiaj prace nad projektem ustawy, albo odesłać go do podkomisji, która powinna dopracować projekt ustawy i dołączyć do niego odpowiednie symulacje, żeby połączone Komisje wiedziały, nad jakimi rozwiązaniami głosują.</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#TeresaJasztal">Stawiam formalny wniosek, żeby połączone Komisje zaprzestały w dniu dzisiejszym prac nad projektem ustawy, do czasu, gdy projekt będzie tak dopracowany, że posłowie nie będą mieli już wątpliwości co do skutków wprowadzenia ustawy w życie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#StanisławGrzonkowski">Zwracam uwagę, że nikt nie zgłaszał sprzeciwu wobec mojego wniosku o rozpoczęcie rozpatrywania poszczególnych artykułów projektu ustawy. Dodam, że rozpoczęliśmy już rozpatrywanie poszczególnych artykułów projektu ustawy, czego dowodem jest obecna dyskusja nad brzmieniem tytułu ustawy. Biuro Legislacyjne wyjaśniło, że nie ma potrzeby rozstrzygania kwestii brzmienia tytułu na obecnym etapie prac. Czy ktoś zgłasza inne uwagi względem brzmienia tytułu projektu ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#EwaJanik">Wydaje mi się, że Biuro Legislacyjne KS nieuważnie przegląda treść ustawy, ponieważ w art. 17 wprowadza się również zmiany w ustawie o zagospodarowaniu przestrzennym. Biorąc to wszystko pod uwagę, uważam, że w projekcie ustawy panuje taki bałagan, że wniosek posłanki Teresy Jasztal jest w pełni uzasadniony. Zatem zwracam się z prośbą o przeprowadzenie głosowania nad wnioskiem posłanki Teresy Jasztal.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Z uwagą czytałam treść projektu ustawy. Przecież powiedziałam wyraźnie, że wyłącznie tytuł nowelizacji otrzymuje brzmienie „ustawa o zmianie ustawy... oraz zmianie niektórych innych ustaw”, w przypadku zaś ustawy nowej, a to przecież jest nowa ustawa, w tytule nigdy nie stosuje się stwierdzenia „oraz zmianie niektórych innych ustaw”, ponieważ wychodzi się z założenia, że nowa ustawa zawsze wprowadza zmiany w obowiązujących ustawach. Natomiast zdaję sobie sprawę, że istnieje pewien problem. Również Biuro Studiów i Ekspertyz sygnalizowało jego istnienie. Ponieważ podkomisja zaproponowała brzmienie art. 16 w dwóch wariantach, a pierwszy wariant zakłada wprowadzenie generalnych zmian w ustawie o podatkach i opłatach lokalnych, które dotyczą wszystkich zakładów opieki zdrowotnej, stwierdziłam w trakcie ostatniego posiedzenia podkomisji, że takie brzmienie art. 16 wychodzi poza zakres podmiotowy samej ustawy. Zatem w przypadku przyjęcia brzmienia art. 16 w brzmieniu proponowanym w wariancie 1 należałoby zasygnalizować w tytule zmiany wprowadzone do innych ustaw, dodając „oraz zmianie niektórych innych ustaw”. Jak już powiedziałam, w przeciwnym razie osoba czytająca tytuł mogłaby błędnie stwierdzić, że ustawa dotyczy wyłącznie uzdrowisk, gmin uzdrowiskowych i lecznictwa uzdrowiskowego, podczas gdy w rzeczywistości dotyczyć będzie również wszystkich zakładów opieki zdrowotnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#StanisławGrzonkowski">Zatem posłanka Teresa Jasztal zgłosiła wniosek formalny. Głos poparcia dla wniosku posłanki Teresy Jasztal wyraziła posłanka Ewa Janik, ja zaś wyrażam głos sprzeciwu. Uważam, że skoro połączone Komisje wyraziły zgodę na rozpatrywanie artykułów rozdziału 5 w trakcie następnego posiedzenia połączonych Komisji, wniosek posłanki Teresy Jasztal jest nieuzasadniony, ponieważ tytuł ustawy jest kwestią legislacyjną, która nie powinna być w tej chwili rozpatrywana. Biorąc pod uwagę stanowisko Stowarzyszenia Gmin Uzdrowiskowych, które nie zgłaszało uwag co do brzmienia rozdziałów od 1 do 4 projektu ustawy, uważam, że przyjęcie wniosku posłanki Teresy Jasztal poważnie zwolni tempo prac nad projektem ustawy. Myślę, że połączone Komisje powinny wykorzystać możliwość prowadzenia prac w trakcie dzisiejszego posiedzenia. W ten sposób wyrażam swój sprzeciw wobec wniosku posłanki Teresy Jasztal.</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#StanisławGrzonkowski">Ponieważ posłanka Teresa Jasztal zgłosiła dwa wnioski, poddaję najpierw pod głosowanie wniosek najdalej idący, a więc o przerwanie prac nad projektem ustawy w trakcie dzisiejszego posiedzenia połączonych Komisji.</u>
          <u xml:id="u-38.2" who="#StanisławGrzonkowski">Kto jest za przyjęciem wniosku posłanki Teresy Jasztal o przerwanie prac nad projektem ustawy o uzdrowiskach, gminach uzdrowiskowych i lecznictwie uzdrowiskowym w trakcie dzisiejszego posiedzenia połączonych Komisji? Kto jest przeciw? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-38.3" who="#StanisławGrzonkowski">Stwierdzam, że połączone Komisje 12 głosami za, przy 7 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, przyjęły wniosek posłanki Teresy Jasztal.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#TeresaJasztal">Chciałam wyjaśnić, że zgłosiłam wniosek o przerwanie prac i odesłanie projektu ustawy do podkomisji celem dopracowania go. Przecież to zostało nagrane i można to sprawdzić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#StanisławGrzonkowski">Jestem przekonany, że posłanka Teresa Jasztal zgłosiła dwa różne wnioski. Głosowanie nad wnioskiem najdalej idącym odbyło się, wniosek został przyjęty, a zatem zamykam posiedzenie połączonych Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>