PPC / ppc

text_structure.xml 417 KB
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386 387 388 389 390 391 392 393 394 395 396 397 398 399 400 401 402 403 404 405 406 407 408 409 410 411 412 413 414 415 416 417 418 419 420 421 422 423 424 425 426 427 428 429 430 431 432 433 434 435 436 437 438 439 440 441 442 443 444 445 446 447 448 449 450 451 452 453 454 455 456 457 458 459 460 461 462 463 464 465 466 467 468 469 470 471 472 473 474 475 476 477 478 479 480 481 482 483 484 485 486 487 488 489 490 491 492 493 494 495 496 497 498 499 500 501 502 503 504 505 506 507 508 509 510 511 512 513 514 515 516 517 518 519 520 521 522 523 524 525 526 527 528 529 530 531 532 533 534 535 536 537 538 539 540 541 542 543 544 545 546 547 548 549 550 551 552 553 554 555 556 557 558 559 560 561 562 563 564 565 566 567 568 569 570 571 572 573 574 575 576 577 578 579 580 581 582 583 584 585 586 587 588 589 590 591 592 593 594 595 596 597 598 599 600 601 602 603 604 605 606 607 608 609 610 611 612 613 614 615 616 617 618 619 620 621 622 623 624 625 626 627 628 629 630 631 632 633 634 635 636 637 638 639 640 641 642 643 644 645 646 647 648 649 650 651 652 653 654 655 656 657 658 659 660 661 662 663 664 665 666 667 668 669 670 671 672 673 674 675 676 677 678 679 680 681 682 683 684 685 686 687 688 689 690 691 692 693 694 695 696 697 698 699 700 701 702 703 704 705 706 707 708 709 710 711 712 713 714 715 716 717 718 719 720 721 722 723 724 725 726 727 728 729 730 731 732 733 734 735 736 737 738 739 740 741 742 743 744 745 746 747 748 749 750 751 752 753 754 755 756 757 758 759 760 761 762 763 764 765 766 767 768 769 770 771 772 773 774 775 776 777 778 779 780 781 782 783 784 785 786 787 788 789 790 791 792 793 794 795 796 797 798 799 800 801 802 803 804 805 806 807 808 809 810 811 812 813 814 815 816 817 818 819 820 821 822 823 824 825 826 827 828 829 830 831 832 833 834 835 836 837 838 839 840 841 842 843 844 845 846 847 848 849 850 851 852 853 854 855 856 857 858 859 860 861 862 863 864 865 866 867 868 869 870 871 872 873 874 875 876 877 878 879 880 881 882 883 884 885 886 887 888 889 890 891 892 893 894 895 896 897 898 899 900 901 902 903 904 905 906 907 908 909 910 911 912 913 914 915 916 917 918 919 920 921 922 923 924 925 926 927 928 929 930 931 932 933 934 935 936 937 938 939 940 941 942 943 944 945 946 947 948 949 950 951 952 953 954 955 956 957 958 959 960 961 962 963 964 965 966 967 968 969 970 971 972 973 974 975 976 977 978 979 980 981 982 983 984 985 986 987 988 989 990 991 992 993 994 995 996 997 998 999 1000 1001 1002 1003 1004 1005 1006 1007 1008 1009 1010 1011 1012 1013 1014 1015 1016 1017 1018 1019 1020 1021 1022 1023 1024 1025 1026 1027 1028 1029 1030 1031 1032 1033 1034 1035 1036 1037 1038 1039 1040 1041 1042 1043 1044 1045 1046 1047 1048 1049 1050 1051 1052 1053 1054 1055 1056 1057 1058 1059 1060 1061 1062 1063 1064 1065 1066 1067 1068 1069 1070 1071 1072 1073 1074 1075 1076 1077 1078 1079 1080 1081 1082 1083 1084 1085 1086 1087 1088 1089 1090 1091 1092 1093 1094 1095 1096 1097 1098 1099 1100 1101 1102 1103 1104 1105 1106 1107 1108 1109 1110 1111 1112 1113 1114 1115 1116 1117 1118 1119 1120 1121 1122 1123 1124 1125 1126 1127 1128 1129 1130 1131 1132 1133 1134 1135 1136 1137 1138 1139 1140 1141 1142 1143 1144 1145 1146 1147 1148 1149 1150 1151 1152 1153 1154 1155 1156 1157 1158 1159 1160 1161 1162 1163 1164 1165 1166 1167 1168 1169 1170 1171 1172 1173 1174 1175 1176 1177 1178 1179 1180 1181 1182 1183 1184 1185 1186 1187 1188 1189 1190 1191 1192 1193 1194 1195 1196 1197 1198 1199 1200 1201 1202 1203 1204 1205 1206 1207 1208 1209 1210 1211 1212 1213 1214 1215 1216 1217 1218 1219 1220 1221 1222 1223 1224 1225 1226 1227 1228 1229 1230 1231 1232 1233 1234 1235 1236 1237 1238 1239 1240 1241 1242 1243 1244 1245 1246 1247 1248 1249 1250 1251 1252 1253 1254 1255 1256 1257 1258 1259 1260 1261 1262 1263 1264 1265 1266 1267 1268 1269 1270 1271 1272 1273 1274 1275 1276 1277 1278 1279 1280 1281 1282 1283 1284 1285 1286 1287 1288 1289 1290 1291 1292 1293 1294 1295 1296 1297 1298 1299 1300 1301 1302 1303 1304 1305 1306 1307 1308 1309 1310 1311 1312 1313 1314 1315 1316 1317 1318 1319 1320 1321 1322 1323 1324 1325 1326 1327 1328 1329 1330 1331 1332 1333 1334 1335 1336 1337 1338 1339 1340 1341 1342 1343 1344 1345 1346 1347 1348 1349 1350 1351 1352 1353 1354 1355 1356 1357 1358 1359 1360 1361 1362 1363 1364 1365 1366 1367 1368 1369 1370 1371 1372 1373 1374 1375 1376 1377 1378 1379 1380 1381 1382 1383 1384 1385 1386 1387 1388 1389 1390 1391 1392 1393 1394 1395 1396 1397 1398 1399 1400 1401 1402 1403 1404 1405 1406 1407 1408 1409 1410 1411 1412 1413 1414 1415 1416 1417 1418 1419 1420 1421 1422 1423 1424 1425 1426 1427 1428 1429 1430 1431 1432 1433 1434 1435 1436 1437 1438 1439 1440 1441 1442 1443 1444 1445 1446 1447 1448 1449 1450 1451 1452 1453 1454 1455 1456 1457 1458 1459 1460 1461 1462 1463 1464 1465 1466 1467 1468 1469 1470 1471 1472 1473 1474 1475 1476 1477 1478 1479 1480 1481 1482 1483 1484 1485 1486 1487 1488 1489 1490 1491 1492 1493 1494 1495 1496 1497 1498 1499 1500 1501 1502 1503 1504 1505 1506 1507 1508 1509 1510 1511 1512 1513 1514 1515 1516 1517 1518 1519 1520 1521 1522 1523 1524 1525 1526 1527 1528 1529 1530 1531 1532 1533 1534 1535 1536 1537 1538 1539 1540 1541 1542 1543 1544 1545 1546 1547 1548 1549 1550 1551 1552 1553 1554 1555 1556 1557 1558 1559 1560 1561 1562 1563 1564 1565 1566 1567 1568 1569 1570 1571 1572 1573 1574 1575 1576 1577 1578 1579 1580 1581 1582 1583 1584 1585 1586 1587 1588 1589 1590 1591 1592 1593 1594 1595 1596 1597 1598 1599 1600 1601 1602 1603 1604 1605 1606 1607 1608 1609 1610 1611 1612 1613 1614 1615 1616 1617 1618 1619 1620 1621 1622 1623 1624 1625 1626 1627 1628 1629 1630 1631 1632 1633 1634 1635 1636 1637 1638 1639 1640 1641 1642 1643 1644 1645 1646 1647 1648 1649 1650 1651 1652 1653 1654 1655 1656 1657 1658 1659 1660 1661 1662 1663 1664 1665 1666 1667 1668 1669 1670 1671 1672 1673 1674 1675 1676 1677 1678 1679 1680 1681 1682 1683 1684 1685 1686 1687 1688 1689 1690 1691 1692 1693 1694 1695 1696 1697 1698 1699 1700 1701 1702 1703 1704 1705 1706 1707 1708 1709 1710 1711 1712 1713 1714 1715 1716 1717 1718 1719 1720 1721 1722 1723 1724 1725 1726 1727 1728 1729 1730 1731 1732 1733 1734 1735 1736 1737 1738 1739 1740 1741 1742 1743 1744 1745 1746 1747 1748 1749 1750 1751 1752 1753 1754 1755 1756 1757 1758 1759 1760 1761 1762 1763 1764 1765 1766 1767 1768 1769 1770 1771 1772 1773 1774 1775 1776 1777 1778 1779 1780 1781 1782 1783 1784 1785 1786 1787 1788 1789 1790 1791 1792 1793 1794 1795 1796 1797 1798 1799 1800 1801 1802 1803 1804 1805 1806 1807 1808 1809 1810 1811 1812 1813 1814 1815 1816 1817 1818 1819 1820 1821 1822 1823 1824 1825 1826 1827 1828 1829 1830 1831 1832 1833 1834 1835 1836 1837 1838 1839 1840 1841 1842 1843 1844 1845 1846 1847 1848 1849 1850 1851 1852 1853 1854 1855 1856 1857 1858 1859 1860 1861 1862 1863 1864 1865 1866 1867 1868 1869 1870 1871 1872 1873 1874 1875 1876 1877 1878 1879 1880 1881 1882 1883 1884 1885 1886 1887 1888 1889 1890 1891 1892 1893 1894 1895 1896 1897 1898 1899 1900 1901 1902 1903 1904 1905 1906 1907 1908 1909 1910 1911 1912 1913 1914 1915 1916 1917 1918 1919 1920 1921 1922 1923 1924 1925 1926 1927 1928 1929 1930 1931 1932 1933 1934 1935 1936 1937 1938 1939 1940 1941 1942 1943 1944 1945 1946 1947 1948 1949 1950 1951 1952 1953 1954 1955 1956 1957 1958 1959 1960 1961 1962 1963 1964 1965 1966 1967 1968 1969 1970 1971 1972 1973 1974 1975 1976 1977 1978 1979 1980 1981 1982 1983 1984 1985 1986 1987 1988 1989 1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022 2023 2024 2025 2026 2027 2028 2029 2030 2031 2032 2033 2034 2035 2036 2037 2038 2039 2040 2041 2042 2043 2044 2045 2046 2047 2048 2049 2050 2051 2052 2053 2054 2055 2056 2057 2058 2059 2060 2061 2062 2063 2064 2065 2066 2067 2068 2069 2070 2071 2072 2073 2074 2075 2076 2077 2078 2079 2080 2081 2082 2083 2084 2085 2086 2087 2088 2089 2090 2091 2092 2093 2094 2095 2096 2097 2098 2099 2100 2101 2102 2103 2104 2105 2106 2107 2108 2109 2110 2111 2112 2113 2114 2115 2116 2117 2118 2119 2120 2121 2122 2123 2124 2125 2126 2127 2128 2129 2130 2131 2132 2133 2134 2135 2136 2137 2138 2139 2140 2141 2142 2143 2144 2145 2146 2147 2148 2149 2150 2151 2152 2153 2154 2155 2156 2157 2158 2159 2160 2161 2162 2163 2164 2165 2166 2167 2168 2169 2170 2171 2172 2173 2174 2175 2176 2177 2178 2179 2180 2181 2182 2183 2184 2185 2186 2187 2188 2189 2190 2191 2192 2193 2194 2195 2196 2197 2198 2199 2200 2201 2202 2203 2204 2205 2206 2207 2208 2209 2210 2211 2212 2213 2214 2215 2216 2217 2218 2219 2220 2221 2222 2223 2224 2225 2226 2227 2228 2229 2230 2231 2232 2233 2234 2235 2236 2237 2238 2239 2240 2241 2242 2243 2244 2245 2246 2247 2248 2249 2250 2251 2252 2253 2254 2255 2256 2257 2258 2259 2260 2261 2262 2263 2264 2265 2266 2267 2268 2269 2270 2271 2272 2273 2274 2275 2276 2277 2278 2279 2280 2281 2282 2283 2284 2285 2286 2287 2288 2289 2290 2291 2292 2293 2294 2295 2296 2297 2298 2299 2300 2301 2302 2303 2304 2305 2306 2307 2308 2309 2310 2311 2312 2313 2314 2315 2316 2317 2318 2319 2320 2321 2322 2323 2324 2325 2326 2327 2328 2329 2330 2331 2332 2333 2334 2335 2336 2337 2338 2339 2340 2341 2342 2343 2344 2345 2346 2347 2348 2349 2350 2351 2352 2353 2354 2355 2356 2357 2358 2359 2360 2361 2362 2363 2364 2365 2366 2367 2368 2369 2370 2371 2372 2373 2374 2375 2376 2377 2378 2379 2380 2381 2382 2383 2384 2385 2386 2387 2388 2389 2390 2391 2392 2393 2394 2395 2396 2397 2398 2399 2400 2401 2402 2403 2404 2405 2406 2407 2408 2409 2410 2411 2412 2413 2414 2415 
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#BarbaraImiołczyk">Witam serdecznie wszystkich państwa na posiedzeniu Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej. Zacznę nasze dzisiejsze spotkanie od informacji, że posiedzenie jutrzejsze, które mieliśmy rozpocząć o 9.00, jest odwołane. Jeśli uda nam się dziś zakończyć pracę nad sprawozdaniem podkomisji, zyskamy powód do zadowolenia, jeżeli zaś nie, to będziemy kontynuować rozpatrywanie zapisów w przyszłym tygodniu. Proponuję rozpoczęcie dzisiejszej pracy od ustawy o samorządzie gminnym, z tym że - jak państwo pamiętają - musimy przyjąć decyzję w sprawach, które jeszcze nie zostały rozstrzygnięte.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#BarbaraImiołczyk">Wszyscy państwo otrzymali przyjęty wczoraj nowy zapis art. 4, 4a, 4b, który to zapis uzgodniony został z Biurem Legislacyjnym i rządem - w tej właśnie sprawie musimy podjąć decyzję, podobnie jak w wypadku propozycji posła Tadeusza Wrony, który jest zdania, że do art. 5a należy dodać art. 5b. Przypominam, że dyskutowaliśmy tę kwestię i postanowiliśmy podjęcie decyzji odłożyć na dziś.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#BarbaraImiołczyk">Musimy zatem postanowić, czy przyjmujemy tę poprawkę i czy zamieszczamy dodatkowy art. 5b w brzmieniu następującym:</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#BarbaraImiołczyk">„1. Gmina podejmuje działania na rzecz rozwoju i zrozumienia idei samorządowej wśród mieszkańców gminy, w tym zwłaszcza wśród młodzieży.</u>
          <u xml:id="u-1.4" who="#BarbaraImiołczyk">2. Rada gminy może - na wniosek zainteresowanych środowisk - wyrazić zgodę na utworzenie młodzieżowej rady gminy, określając w uchwale jej liczebność i okres kadencji, zakres jej działania wraz z zasadami finansowania tej działalności, a także zasady i tryb wyborów do rady”.</u>
          <u xml:id="u-1.5" who="#BarbaraImiołczyk">O głos prosi Biuro Legislacyjne. Słuchamy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Tytułem zachowania jednolitości terminologii przyjętej w zmianach do ustawy o samorządzie gminnym Biuro proponuje, by zdanie stanowiące treść ust. 1 przybrało postać następującą: „Gmina podejmuje działania na rzecz wspierania i upowszechniania idei samorządowej wśród mieszkańców gminy, w tym zwłaszcza wśród młodzieży”. Chodzi o to, że Komisja przyjęła już pkt 17, w którym użyto sformułowania, mówiącego o wspieraniu i upowszechnianiu idei samorządowej. Jest to zmiana 6f, w której m.in. dodane zostały punkty od 17 do 20 w art. 7 ust. 1. To, oczywiście, tylko zmiana kosmetyczna, lecz jesteśmy zdania, że powinna zostać zachowana jednolita terminologia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#BarbaraImiołczyk">Autor poprawki jest dziś nieobecny, lecz sądzę, że nie miałby zastrzeżeń wobec propozycji Biura Legislacyjnego. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie włączenia do projektu ustawy art. 5b o zacytowanej treści, z uwzględnieniem zmiany proponowanej przez Biuro Legislacyjne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#JózefLassota">Jeśli już mamy przyjąć zapis odnoszący się do młodzieżowych rad gmin, to proponowałbym, by w ust. 2 ograniczyć się do treści następującej: „Rada gminy może - na wniosek zainteresowanych środowisk - wyrazić zgodę na utworzenie młodzieżowej rady gminy”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#BarbaraImiołczyk">To już duża ingerencja w propozycję posła Tadeusza Wrony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#JózefLassota">Chodzi o to, że jeśli moja propozycja nie będzie mieć szansy na rozpatrzenie przez Komisję, będę zmuszony głosować przeciwko przyjęciu art. 5b.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#BarbaraImiołczyk">Mamy tu do czynienia z formą poprawki do poprawki innego autora, a zatem trudno to uznać za autopoprawkę. Propozycję mojego przedmówcy musielibyśmy głosować osobno.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#MichałKaczmarek">Podtrzymuję w tej sprawie stanowisko zajmowane przez SLD wcześniej. Dlaczego? Otóż jeśli chcemy, by w gminach działały młodzieżowe rady, to nie do przyjęcia jest stopień uszczegółowienia działalności tychże rad. Przecież w propozycji zapisu wszystko, co odnosi się do rad młodzieżowych, określone ma być w uchwale rady gminy: i statut, i finanse, i liczebność, i zasady wyborów, jak też tryb. Nieuchronnie więc nasuwa się pytanie, czy istotnie zamierzamy stworzyć rady młodzieżowe z urzędu, na mocy ustawy? W tym bowiem kierunku idzie propozycja zapisu zgłoszona przez posła Tadeusza Wronę. Dlatego też uważam, że rację ma przewodniczący podkomisji, który proponuje, by w ust. 2 ograniczyć się jedynie do stwierdzenia, że młodzieżowe rady gminy mogą istnieć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#BarbaraImiołczyk">Sądzę, że w związku z nieobecnością autora propozycji powinniśmy przełożyć na następne posiedzenie kwestię art. 5b.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#JózefKorpak">Zanim podejmiemy decyzję w tej sprawie, prosiłbym, by ktoś zechciał mi wyjaśnić, jak w praktyce przepis, o którym mowa, będzie stosowany. Czy Biuro Legislacyjne może powiedzieć, jak będzie wyglądać sytuacja, gdy rada gminy będzie miała powołać radę młodzieżową? Jak to będzie funkcjonować w praktyce? Zastanawiam się nad tym, ponieważ obawiam się, iż może tu wchodzić w rachubę bardzo duża różnorodność, związana z tym, że funkcjonuje w Polsce około dwóch i pół tysiąca gmin. Każda z nich może cytowany przepis interpretować po swojemu.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#JózefKorpak">Uważam, że powinniśmy zająć w tej kwestii jednoznaczne stanowisko. Albo opowiadamy się za unifikacją w tym względzie, albo też zostawmy rozstrzygnięcie gminom - tak jak to się dzieje dzisiaj. Dlatego też ponawiam prośbę o wyjaśnienie, jak proponowany przez posła Tadeusza Wronę przepis będzie stosowany w praktyce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#BarbaraImiołczyk">Czy Biuro Legislacyjne zechce udzielić tych wyjaśnień?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Możemy najwyżej podjąć próbę udzielenia wyjaśnień, bez żadnej wszakże gwarancji, że tak byłoby w rzeczywistości. Z samego bowiem sposobu sformułowania przez pana posła pytania wynika, że odpowiedź jest bardzo trudna ze względu na skomplikowanie tej sprawy. A skomplikowanie wynika z ogromnej liczby podmiotów, które będą realizować dyskutowany przepis.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Nie ulega jedynie wątpliwości, że zapis ust. 2 nakłada na radę gminy obowiązek wyrażenia zgody na utworzenie rady młodzieżowej i podjęcia uchwały w tej kwestii. Żeby więc rada młodzieżowa mogła powstać, niezbędne jest podjęcie przez radę gminy stosownej uchwały.</u>
          <u xml:id="u-12.2" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Domniemywam, że na podstawie słów „rada gminy może (...) wyrazić zgodę na utworzenie młodzieżowej rady gminy, określając w uchwale jej liczebność (...)”, właśnie w uchwale rady gminy określona zostanie liczebność rady młodzieżowej - na przykład na poziomie dwudziestu osób, przy czym dobór owych osób również określony zostanie w uchwale. Tak przynajmniej odczytuję dyskutowany przepis. Jak więc widzimy, rada gminy mieć będzie sporą swobodę w kwestii rady młodzieżowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#BarbaraImiołczyk">Poddam teraz pod głosowanie wniosek posła Tadeusza Wrony. Zależnie od wyniku głosowania, poddam również pod głosowanie wniosek posła Józefa Lassoty, proponującego skrócenie ust. 2 do pierwszej części przepisu. Kto opowiada się za przyjęciem wniosku posła Tadeusza Wrony, czyli włączeniem do ustawy art. 5b w brzmieniu przedstawionym na piśmie, z poprawką Biura Legislacyjnego w ust. 1. Kto jest przeciw? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#BarbaraImiołczyk">Stwierdzam, iż stosunkiem głosów: za 4, przeciw 7, przy 3 wstrzymujących się, Komisja zdecydowała o nieprzyjęciu wniosku.</u>
          <u xml:id="u-13.2" who="#BarbaraImiołczyk">Proszę posła Józefa Lassotę o sformułowanie sygnalizowanego wcześniej wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#JózefLassota">Chciałbym prosić o przegłosowanie wniosku polegającego na tym, że ust. 2 ograniczałby się do brzmienia następującego: „Rada gminy może - na wniosek zainteresowanych środowisk - wyrazić zgodę na utworzenie młodzieżowej rady gminy”. Istotą propozycji, do której przekonywał nas poseł Tadeusz Wrona, był fakt nieuznawania niekiedy przez wojewodę - jako organ nadzoru - legalności młodzieżowej rady gminy. Przyjęcie ustawowego zapisu w tej sprawie wyeliminowałoby wszelkie wątpliwości na ten temat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#BarbaraImiołczyk">Przystępujemy więc do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#BarbaraImiołczyk">Kto opowiada się za przyjęciem wniosku posła Józefa Lassoty, czyli za przytoczonym przed chwilą brzmieniem art. 5b ust. 2? Kto jest przeciw? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-15.2" who="#BarbaraImiołczyk">Stwierdzam, że stosunkiem głosów: za 8, przeciw 1, przy 6 wstrzymujących się, wniosek został przyjęty, w związku z czym dodajemy art. 5b o cytowanej przez wnioskodawcę treści.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#JózefKorpak">Bardzo proszę o powtórzenie treści zmiany, która uzyskała w głosowaniu większość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#BarbaraImiołczyk">Czy pan mecenas może podyktować treść tego artykułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Oto treść art. 5b: „1. Gmina podejmuje działania na rzecz wspierania i upowszechniania idei samorządowej wśród mieszkańców gminy, w tym zwłaszcza wśród młodzieży. 2. Rada gminy może - na wniosek zainteresowanych środowisk - wyrazić zgodę na utworzenie młodzieżowej rady gminy”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#BarbaraImiołczyk">Dziękuję. Pozostała nam do rozpatrzenia zmiana 23 i 24, z tym że chciałabym zaproponować, byśmy wstrzymali się z podjęciem decyzji w tej sprawie do chwili przybycia pani Antoniny Gajewskiej z Biura Studiów i Ekspertyz Kancelarii Sejmu, ponieważ to właśnie pani mecenas proponuje nowe brzmienie tych przepisów. Dobrze by więc było, moim zdaniem, gdybyśmy mogli wysłuchać uzasadnienia autorki.</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#BarbaraImiołczyk">W tej zaś chwili moglibyśmy przystąpić do rozpatrywania zmiany 33 i 34, których brzmienie miało być uzupełnione. Propozycję Biura Legislacyjnego w tej sprawie wszyscy państwo otrzymali na piśmie. Proszę więc przedstawicieli Biura o zaprezentowanie uzasadnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Na wczorajszym posiedzeniu zaakceptowali państwo wstępnie treść naszej propozycji, co nie zmienia faktu, iż pozostaje jeszcze jeden istotny problem merytoryczny, dotyczący sprawy większości głosów, jaką ma być przyjmowana rezygnacja wójta lub burmistrza. Biuro pozostawia, naturalnie, tę kwestię do rozstrzygnięcia Wysokiej Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#BarbaraImiołczyk">Propozycja podkomisji to zastosowanie zwykłej większości głosów wymaganej w wypadku przyjęcia rezygnacji wójta bądź burmistrza. Komisja zgadza się na tę propozycję. Dziękuję. Czy mają państwo inne uwagi pod adresem tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#PawełBryłowski">Chciałbym zabrać głos w sprawie całego pakietu poprawek. Otóż czytając te zapisy, widzę, że nie ma możliwości odwołania zarządu bez odwołania jego przewodniczącego. Być może, źle odczytuję treść przepisu, dlatego też, jeśli błędnie ją interpretuję, proszę o sprostowanie. Na podstawie przepisu sądzę jednak, że można złożyć wniosek o odwołanie przewodniczącego zarządu, a odwołanie następuje w wyniku opowiedzenia się za takim rozwiązaniem dwóch trzecich głosów. Możliwa jest również rezygnacja przewodniczącego. Nie ma jednak mowy o ewentualności odwołania zarządu. To bardzo poważna zmiana w porównaniu z rozwiązaniem obowiązującym do tej pory, w myśl którego można odwołać zarząd bez przewodniczącego, kwalifikowaną większością głosów. Jestem zdania, że nowy przepis idzie za daleko w sprawie ochrony zarządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#BarbaraImiołczyk">Kwestii tej poświęcona była dyskusja, jaką odbyliśmy podczas jednego z ostatnich posiedzeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#PawełBryłowski">Ale czy istotnie taka była intencja Komisji, by uczynić zarząd praktycznie nieusuwalnym? Nie ma bowiem, jak mówiłem, innej możliwości odwołania zarządu jak tylko złożenie przez przewodniczącego rezygnacji. Przeciwny jestem rozwiązaniu, które w praktyce nie pozwoli na usunięcie zarządu. Uważam, że przepisy muszą stworzyć możliwość jego odwołania, podobnie jak stanowią rozwiązania dotychczasowe. Przeciwny jestem odwoływaniu poszczególnych członków zarządu na wniosek rady, ale obstaję przy możliwości odwołania całego zarządu bez przewodniczącego, któremu należy dać szansę powołania nowego zarządu, bez obowiązku poparcia dwóch trzecich głosów.</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#PawełBryłowski">Jeśli nie zostanie powyższa możliwość stworzona, zniknie szansa na głos opozycji w radzie, a w końcu może się okazać, że i sama rada nie ma nic do powiedzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#MarianBlecharczyk">Dyskutowaliśmy tę sprawę szczegółowo na wspomnianym posiedzeniu Komisji, w związku z czym mijałoby się chyba z celem ponowne przytaczanie argumentów, ale trzeba jednak wspomnieć, że podwyższenie progu głosów do dwóch trzecich wynikało przede wszystkim z chęci postawienia pewnej bariery przy wykorzystywaniu absolutorium jako mechanizmu usuwania zarządu. Dlatego większość dwóch trzecich zastosowana jest również w art. 28d ust. 3, gdzie mowa o tym, że odwołanie wójta lub burmistrza następuje większością co najmniej dwóch trzecich głosów ustawowego składu rady w głosowaniu tajnym, przy czym w ust. 1 mówimy o tym, że rada gminy może odwołać wójta lub burmistrza z innej przyczyny niż nieudzielenie absolutorium jedynie na wniosek co najmniej jednej czwartej ustawowego składu rady.</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#MarianBlecharczyk">Jeśli chodzi o odwoływanie zarządu, to sądzę, że mojemu przedmówcy zależy na wprowadzeniu mechanizmu, który pozwalałby na takie posunięcie bez wniosku przewodniczącego zarządu. Jest to w moim przekonaniu konstrukcja nieco dziwna, ponieważ niejako wbrew woli przewodniczącego rada usuwałaby zarząd, pozostawiając tylko jego przewodniczącego. Proszę o zwrócenie uwagi na zapis art. 28d ust. 5, który mówi, że rada gminy może na uzasadniony wniosek wójta lub burmistrza odwołać poszczególnych członków zarządu zwykłą większością głosów w obecności co najmniej połowy składu rady, w głosowaniu tajnym. To przepis, który moim zdaniem wcale nie marginalizuje roli opozycji. Nie widzę natomiast takiej możliwości, by opozycja działała w ten sposób, że odwoła cały zarząd, a następnie będzie się układać z przewodniczącym na temat nowego składu.</u>
          <u xml:id="u-25.2" who="#MarianBlecharczyk">Zaproponowana konstrukcja przepisu była starannie przedyskutowana i sądzę, że nie ma potrzeby burzenia jej teraz. Mamy przecież drugie czytanie, podczas którego można zgłosić poprawki. Ze swej zaś strony uważam, że stworzona w drodze dyskusji konstrukcja jest dobra. Prosiłbym więc by skupić się teraz na zmianach zaproponowanych przez Biuro Legislacyjne do art. 28d oraz 28e, czyli na zmianie 33 i 34.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#BarbaraImiołczyk">Muszę zwrócić uwagę na fakt, iż funkcjonujący obecnie w ustawie samorządowej art. 28c - który mówi o tym, że rada gminy może odwołać zarząd z innej przyczyny niż nieudzielenie absolutorium - został skreślony, gdyż taka właśnie była decyzja Komisji. Proponuję w tej sytuacji zgłoszenie przez posła Pawła Bryłowskiego poprawki do omawianego zapisu już teraz, albo też w drugim czytaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#JózefKorpak">Ja muszę zgłosić poprawkę. Obawiam się, iż wzniecę w ten sposób od nowa dyskusję, ale rzecz wygląda tak, że nie mogłem uczestniczyć w posiedzeniu Komisji, podczas którego rozpatrywano kwestię podwyższenia progu głosów z trzech piątych do dwóch trzecich - w wypadku odwołania wójta, burmistrza i całego zarządu. Jestem natomiast zdania, że należy przywrócić rozwiązania dotychczasowe, polegające na większości w postaci trzech piątych głosów - tak jest to przyjęte w wypadku samorządu powiatowego oraz samorządu województwa. Proponuję zastosowanie takiego samego rozwiązania w ustawie o samorządzie gminnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#BarbaraImiołczyk">Proszę państwa, mam prośbę, by zechcieli się państwo odnieść teraz do propozycji Biura Legislacyjnego, czyli zmiany 33 i 34, które dotyczą sytuacji następującej w wypadku rezygnacji zarządu. Jeśli już podejmiemy w tej sprawie decyzję, pozostanie nam czas na ewentualne zgłoszenie poprawek i odniesienie się do nich. Proszę zatem o uwagi pod adresem zapisów proponowanych przez Biuro.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#StanisławPawlak">Rozumiem, że propozycja Biura wprowadza nową instytucję w postaci przyjęcia rezygnacji wójta, burmistrza bądź zarządu. Nową, bo w dotychczasowej regulacji figuruje tylko odwołanie. Przyjęcie rezygnacji następowałoby w myśl propozycji Biura po jej złożeniu. Jestem zdania, że to właściwe uzupełnienie art. 28d, który można by - jak sądzę - spokojnie zaakceptować, gdyby nie koncepcja zwiększenia progu głosów z trzech piątych na dwie trzecie. Wydaje mi się, że zupełnie niepotrzebnie usiłujemy zapis ten zmieniać. Dlatego też uważam, że art. 28d powinniśmy przyjąć w ust. 1 i 2. Ust. 3 mówiłby natomiast o przyjęciu rezygnacji. Pozostawałoby nam jedynie zastanowić się, jaka większość miałaby tu wchodzić w rachubę. Czy naprawdę potrzebne jest zwiększenie do dwóch trzecich, czy też należałoby pomyśleć o obniżeniu tego progu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#BarbaraImiołczyk">Przepraszam, ale to już zostało rozstrzygnięte na korzyść zwykłej większości głosów. Pan poseł przyszedł nieco później i nie był obecny przy tym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#StanisławPawlak">Wycofuję więc swą uwagę. Przepraszam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#BarbaraImiołczyk">Czy są inne propozycje bądź spostrzeżenia w sprawie zmiany 33 i 34?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#JózefKorpak">Pozwolę sobie przypomnieć treść art. 28e ust. 1, już przez nas przyjętego. Otóż mowa tam o tym, że w przypadku odwołania lub rezygnacji całego zarządu rada gminy dokonuje wyboru nowego zarządu w trybie, o którym mowa w art. 28, odpowiednio w ciągu trzech miesięcy od dnia odwołania lub od dnia złożenia rezygnacji przez przewodniczącego rady gminy itd. Z przyjętych innych zapisów wynika zaś, że odwołanie zarządu następuje w zasadzie tylko wówczas, gdy odwołany zostanie wójt lub burmistrz. Dlatego też uważam, że zapis ust. 1 jest nieco mylący, i że właściwsze by było zapisanie słów mówiących o przypadku odwołania wójta bądź burmistrza albo o rezygnacji całego zarządu. Prosiłbym ponadto o wyjaśnienie, jak formalnie ma wyglądać kwestia rezygnacji całego zarządu. Czy ma się to odbywać w postaci uchwały podjętej przez ów zarząd, czy decyzja ma opierać się na postanowieniu podjętym przez dwie trzecie członków, czy też w grę ma wchodzić rezygnacja poszczególnych członków?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Panie pośle, może sprawę wyjaśni zapis art. 28d ust. 4 w brzmieniu następującym: „Odwołanie wójta lub burmistrza albo złożenie przez niego rezygnacji jest odpowiednio równoznaczne z odwołaniem całego zarządu albo złożeniem rezygnacji przez cały zarząd gminy”. Mamy tu do czynienia z postępowaniem wprost automatycznym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#BarbaraImiołczyk">Należy też dodać, że każdy z członków zarządu ma prawo do złożenia rezygnacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#JózefKorpak">Czy należy więc rozumieć, że rezygnacja zarządu następuje wówczas, gdy rezygnację złoży wójt czy burmistrz oraz wszyscy członkowie zarządu? Prosiłbym też o wyjaśnienie, jak sprawa ta będzie przebiegać, jeśli zarząd liczy na przykład siedem osób, przy czym sześciu członków chce zrezygnować, podczas gdy wójt oświadcza, że nie zamierza rezygnacji złożyć. Czy mamy wówczas do czynienia ze złożeniem przez zarząd rezygnacji, czy też nie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#BarbaraImiołczyk">Mamy wówczas do czynienia z rezygnacją sześciu członków zarządu, którą to rezygnację przyjmuje rada gminy.</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#BarbaraImiołczyk">Czy Biuro Legislacyjne chciałoby uzupełnić wyjaśnienia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Myślę, że powinniśmy tu przytoczyć brzmienie art. 28e, również zmienianego w niniejszej nowelizacji. Po przyjęciu poprawek jego treść ma brzmieć następująco: „W przypadku złożenia rezygnacji z członkostwa w zarządzie przez członka nie będącego jego przewodniczącym rada gminy podejmuje uchwałę o przyjęciu rezygnacji, zwolnieniu z pełnienia obowiązków członka zarządu zwykłą większością głosów”.</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Tu właśnie znajduje się odpowiedź na pytanie pana posła, który chciałby wiedzieć, co się dzieje, gdy jeden z członków pragnie opuścić zarząd - bądź też dwóch lub trzech - jeśli członkowie ci nie sprawują funkcji przewodniczącego. Mamy więc do czynienia niejako z dwiema konstrukcjami - jedna z nich dotyczy przypadków, gdy rezygnację składa cały zarząd, druga natomiast odnosi się do sytuacji, w której rezygnację składają poszczególni jego członkowie. Tak to przynajmniej wygląda w świetle zapisów dotychczas przyjętych przez Komisję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#JózefLassota">Uważam, że poseł Józef Korpak słusznie zwrócił uwagę na tę kwestię. Istotnie, powinniśmy zastanowić się nad skorygowaniem zapisu. W przypadku rezygnacji mamy możliwość uznać, że rezygnacja przewodniczącego zarządu oznacza jednocześnie rezygnację całego zarządu. Mogą też składać rezygnację poszczególni członkowie zarządu - z wyjątkiem przewodniczącego, gdyż, jak wiemy, jego rezygnacja pociąga za sobą określone skutki. Rada przyjmuje wówczas rezygnację. Widzę teraz, że chyba błędnie użyliśmy w zapisie sformułowania „rezygnacja całego zarządu”, ponieważ w gruncie rzeczy chodzi jedynie o rezygnację wszystkich jego członków. Trudno sobie bowiem wyobrazić, że zarząd złoży rezygnację na mocy uchwały. Każdy z członków może natomiast złożyć rezygnację indywidualnie.</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#JózefLassota">Wziąwszy pod uwagę nasze ewidentne niedopatrzenie, proponuję teraz, by wszędzie tam, gdzie piszemy o rezygnacji całego zarządu, użyć sformułowania mówiącego o rezygnacji wszystkich członków zarządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#BarbaraImiołczyk">Czy Biuro Legislacyjne zgadza się z koniecznością wprowadzenia takiej zmiany?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Zdaniem Biura konstrukcja dyskutowanych przepisów jest jednoznaczna. Mamy do czynienia z dwiema sytuacjami. W jednej z nich rezygnację składa wójt, a zatem automatycznie cały zarząd. W drugiej rezygnację składają poszczególni członkowie zarządu. Może więc być tak, że wójt lub burmistrz pozostanie na swym stanowisku, a reszta członków zarządu odejdzie. Wtedy będziemy mieć do czynienia z normą zawartą w art. 28f, która mówi o odejściu pojedynczych członków zarządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#BarbaraImiołczyk">Ja również jestem zdania, że nie ma w przywołanych przepisach żadnej luki. Nie istnieje nic takiego jak uchwała zarządu o rezygnacji całego zarządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#JózefLassota">Wycofuję więc swoją propozycję skorygowania zapisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#BarbaraImiołczyk">Skoro do zapisów proponowanych przez Biuro Legislacyjne nie ma uwag, sądzę, że możemy je uznać za przyjęte przez Komisję, z tym że istnieje oczywiście, możliwość powrotu do nich, jeśli przedstawią państwo propozycje konkretnych poprawek. Są kolejni chętni do zabrania głosu. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#MichałKaczmarek">Chciałbym wrócić do sprawy, którą już wcześniej podnosiłem, to znaczy do zmiany 35, odnoszącej się do art. 28f ust. 3. Chodzi o bardzo ważną dziś kwestię ciążącego na burmistrzu obowiązku zgłoszenia kandydatów na członków zarządu po rezygnacji członków dotychczasowych. Wracam do tego, ponieważ obowiązek ów nie jest obciążony żadną sankcją. A w takiej sytuacji mamy do czynienia z niezgłaszaniem przez burmistrza wspomnianych kandydatów. Ponieważ nie uczestniczyłem w dyskusji na ten temat, prosiłbym o informację, czy udało się wypracować zapis, który uniemożliwiałby takie praktyki ze strony burmistrza czy wójta. Czy też w dalszym ciągu ważne będzie rozwiązanie, które pozwoli im na niewywiązywanie się z tego obowiązku? Na razie bowiem wciąż nic mi nie wiadomo o sankcji, która mogłaby zmusić wójta bądź burmistrza do zgłoszenia nowych kandydatów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#BarbaraImiołczyk">Zmiana 35, czyli propozycja zapisu art. 28f przyjęta została w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Rozpatrywaliśmy tę zmianę tylko pod kątem dodania do zapisu słów uszczegóławiających tę regulację. Uszczegółowienie polega na dodaniu w ust. 1 po słowie „zarządzie” słów „przez członka nie będącego jego przewodniczącym”, co jest zarazem konsekwencją zmian poprzednich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#BarbaraImiołczyk">Żadnych innych zmian nie wprowadziliśmy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#MichałKaczmarek">W tej sytuacji zgłaszam pod adresem zmiany 35 wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#BarbaraImiołczyk">Muszę dodać, że nie głosowaliśmy w tej zmianie żadnych poprawek, ponieważ żadne poprawki do brzmienia proponowanego przez podkomisję nie zostały wniesione. Nie ma więc możliwości zgłoszenia wniosku mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#MichałKaczmarek">Wniosę zatem propozycję poprawki w drugim czytaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#PawełBryłowski">Fakty, o których wspomniał poseł Michał Kaczmarek, przybierają już wprost karykaturalną postać, a my w gruncie rzeczy niewiele robimy, by ten niewątpliwy problem skuteczne rozwiązać. Musimy pamiętać, że w razie odwołania całego zarządu - z wyjątkiem, naturalnie, przewodniczącego - sytuacja wygląda w ten sposób, że jeśli ów przewodniczący nie przedstawi nowych kandydatów, to odwołany teoretycznie zarząd może do końca kadencji spokojnie funkcjonować. Zarząd komisaryczny wchodzi bowiem w grę jedynie wówczas, kiedy mimo upływu od daty wyborów sześciu miesięcy nie uda się powołać zarządu. W innych przypadkach nie stosuje się tej zasady, o czym mowa w zapisach. Okazuje się, że poszliśmy jeszcze dalej w kwestii ochrony zarządu, co w efekcie powoduje jego nieusuwalność. Nie wiem w tej chwili, jak można by wybrnąć z tego ślepego zaułka. Skoro jednak pani przewodnicząca dopuszcza możliwość wnoszenia poprawek, postaram się opracować stosowną propozycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#BarbaraImiołczyk">Istotnie, chciałabym, by powstała taka możliwość, pod warunkiem wszakże, iż uda nam się najpierw zamknąć debatę nad propozycjami Biura Legislacyjnego. Na razie jednak wciąż nie jest to możliwe, ponieważ udzielam kolejnym mówcom głosu w przekonaniu, że chcą się ustosunkować do poprawek Biura, ale panowie za każdym razem odnoszą się do innych kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#PawełBryłowski">Moim zdaniem wszystkie podniesione sprawy ściśle się wiążą ze sobą. Sprawa niezgłoszenia kandydata na członka zarządu naprawdę nie ma nic wspólnego z odwoływaniem zarządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#BarbaraImiołczyk">Muszę jeszcze raz przypomnieć, że rozpatrujemy teraz przyjęcie zapisów zgłoszonych przez Biuro Legislacyjne w odniesieniu do sytuacji powstającej w chwili, gdy następuje rezygnacja wójta lub burmistrza. Chodzi o to, co należy w tej sytuacji zrobić.</u>
          <u xml:id="u-55.1" who="#BarbaraImiołczyk">Jak rozumiem, do tych propozycji nikt z państwa nie zgłasza zastrzeżeń. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-55.2" who="#BarbaraImiołczyk">Zmiana kolejna Biura dotyczy sytuacji powstającej w związku z rezygnacją poszczególnych członków zarządu gminy. Nakładamy na radę gminy obowiązek przyjęcia uchwały na najbliższej sesji, jak też mówimy, co oznacza niepodjęcie uchwały. Proszę więc, byśmy zakończyli te dwie kwestie, bez względu na to, jaka jest wymagana większość do odwołania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#PawełBryłowski">Pani poseł, do tych zapisów nie zgłaszaliśmy żadnych zastrzeżeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#BarbaraImiołczyk">Dziękuję. Sądzę więc, że możemy propozycje Biura Legislacyjnego uznać za przyjęte.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#PawełBryłowski">Nie możemy jednak pominąć faktu, że w konsekwencji mamy do czynienia z sytuacją nienormalną, a jej nienormalność polega na tym, że rezygnacja zarządu zostaje przyjęta, zarząd odwołany, ale w praktyce nie następują żadne zmiany, ponieważ przewodniczący zarządu nie przedstawia kandydatów na nowych członków tegoż zarządu. Jeśli istotnie taka jest nasza intencja, to wszystko w porządku, nie jestem jednak pewien, czy naprawdę o to nam chodzi.</u>
          <u xml:id="u-58.1" who="#PawełBryłowski">Mój sprzeciw budzi dopuszczenie do sytuacji, w której - tak jak jest to dzisiaj - może zostać odwołany cały zarząd, który jednak ma pracować aż do chwili powołania nowego. Jeśli przewodniczący nie zgłosi kandydatów na nowych członków, zarząd ów może pracować aż do końca kadencji, kpiąc sobie z przepisów. My zaś proponujemy jeszcze dodatkowo podniesienie progu głosów niezbędnych do odwołania - z trzech piątych do dwóch trzecich. To jakieś kompletne nieporozumienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#BarbaraImiołczyk">O głos prosi Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">To niezupełnie tak, jak pan poseł mówi. Już przyjęta zmiana 34, odnosząca się do art. 28e w ust. 2 ma brzmienie jak następuje: „W przypadku odwołania członka zarządu nie będącego jego przewodniczącym rada gminy dokonuje wyboru nowego członka zarządu w terminie trzech miesięcy od dnia odwołania”. W ust. 3 natomiast czytamy: „Odwołany zarząd gminy lub jego poszczególni członkowie pełnią dotychczasowe obowiązki do czasu wyboru nowego zarządu lub poszczególnych jego członków. Rada gminy może zwolnić członka zarządu z tego obowiązku”.</u>
          <u xml:id="u-60.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W obydwu przytoczonych ustępach mowa jest o odwołaniu. Do rezygnacji natomiast odnosi się zapis ust. 4 o treści następującej: „Przepis ust. 3 zdanie pierwsze stosuje się odpowiednio w przypadku złożenia rezygnacji przez cały zarząd”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#BarbaraImiołczyk">Czy pan profesor zechciałby wyjaśnić wątpliwość, czy istotnie wchodzi tu w grę rozwiązanie gminy, jak sugerują niektórzy uczestnicy dyskusji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#KarolPodgórski">Wyraźnie należy powiedzieć, iż uchwały zarządu nie spełniające wymogu ilościowego statutu są nieważne. Jeżeli zatem stan liczbowy zarządu nie jest zgodny ze stosownym zapisem zawartym w statucie, to zarządu tego po prostu nie ma, w związku z czym nie bierze się pod uwagę uchwał podjętych przez taki kadłubowy zarząd. Taka jest przynajmniej moja interpretacja stosowanych przepisów. Takie jest zresztą i orzecznictwo NSA, słuszne w moim przekonaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#BarbaraImiołczyk">Pani mecenas jest odmiennego zdania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#AntoninaGajewska">Proszę jednak pamiętać, iż w ustawie o samorządzie gminy jest napisane, że uchwały organów gminy zapadają zwykłą większością głosów w obecności połowy składu organu. Jeśli więc zarząd składa się na przykład z siedmiu osób, co zostało zapisane w statucie, to nowa rada musi wybrać nowych siedmiu członków, żeby stary zarząd mógł ustąpić. Aby jednak w czasie kadencji zarząd ów mógł podejmować uchwały, to na jego posiedzeniu musi być obecnych czterech członków. Uchwały są wtedy ważne.</u>
          <u xml:id="u-64.1" who="#AntoninaGajewska">W nawiązaniu do wypowiedzi posła Pawła Bryłowskiego wypada tylko przyznać, że rzeczywiście, przewodniczący zarządu nie wykonuje niekiedy zobowiązania nałożonego na niego ustawą, a polegającego na wskazaniu nowych kandydatów na członków zarządu, co dzieje się na ogół ze względów politycznych. Niezgłaszanie kandydatów trwa częstokroć bardzo długo. Nie widzę, niestety, możliwości wprowadzenia w takim wypadku sankcji, o którą upominają się państwo, a to dlatego, że nie można zastosować skutku powodującego odwołanie całego zarządu. Jednym ze sposobów zapobieżenia opisywanym praktykom mogłoby się ewentualnie stać obniżenie progu głosów wymaganego w wypadku odwołania zarządu. Opozycja, która stwierdza, że zarząd narusza ustawy, miałaby wówczas szansę odwołania całego zarządu za niewywiązywanie się z ustawowego terminu. Muszę jednak jeszcze raz podkreślić, że nie wyobrażam sobie, jaką sankcję można by zapisać w ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#MichałKaczmarek">Rozpatrujemy tu sytuację, w której odwołani zostali członkowie, ale zarząd działa nadal. Klinicznym wprost przykładem patologii w tym zakresie są Pabianice, w wypadku których wojewoda jest zupełnie bezradny. Otóż działał tam siedmioosobowy zarząd, ale teraz zarząd ów działa w składzie dwóch osób, w efekcie czego prezydent miasta od dwóch miesięcy nie podejmuje żadnych uchwał, ponieważ nie ma zarządu w pełnym składzie. Wszystko zmierza w kierunku zarządu komisarycznego. Nie ulega wątpliwości, że to problem czysto polityczny. Obecny zarząd nie rządzi, nie podejmuje uchwał, świadomie oczekując na rozwiązanie w postaci zarządu komisarycznego, ponieważ prezydent uzyskał zapewnienie, że właśnie on obejmie funkcję zarządcy komisarycznego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#BarbaraImiołczyk">To niewątpliwie argument przemawiający za przyznaniem racji posłowi Pawłowi Bryłowskiemu. O głos prosi Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Sądzę, że jeszcze raz trzeba przypomnieć brzmienie zmiany 34, odnoszącej się do art. 28e. Oto treść ust. 3: „Odwołany zarząd gminy lub jego poszczególni członkowie pełnią dotychczasowe obowiązki do czasu wyboru nowego zarządu lub poszczególnych jego członków (...)”. Przepis ten stosuje się odpowiednio w przypadku rezygnacji.</u>
          <u xml:id="u-67.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Przepis powyższy jasno moim zdaniem wyklucza możliwość działania zarządu w niepełnym składzie, ponieważ jeśli nawet któryś z członków został odwołany bądź też złożył rezygnację, ma obowiązek pełnić swą funkcję do czasu powołania następcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#CzesławFiedorowicz">Rozumiejąc obawy posła Pawła Bryłowskiego, przekonany jestem, że trudno podjąć decyzję o wprowadzeniu regulacji w omawianej sprawie, czyniąc założenie, iż burmistrz czy wójt kierować się będzie w podobnych przypadkach wyłącznie złą wolą. Warto ponadto pamiętać, że niechęć do zgłaszania nowych członków zarządu bywa niekiedy obustronna.</u>
          <u xml:id="u-68.1" who="#CzesławFiedorowicz">Nie ulega wątpliwości słuszność ustalenia, w myśl którego zarząd jako organ kolegialny musi liczyć choć połowę swego składu statutowego, by jego uchwały zgodne były z prawem. Na podstawie tego, co przegłosowaliśmy, może natomiast okazać się, że 70 procent polskich gmin będzie dysponowała zarządem dwuosobowym, decydującym o wszystkich sprawach gminy - chodzi o zarządy niemal komisaryczne. Jak inaczej widzieć tę kwestię w warunkach zarządu trzyosobowego, kiedy to w grę wchodzi burmistrz i jego podwładny, czyli człowiek, który po prostu bezwzględnie mu się podporządkowuje?</u>
          <u xml:id="u-68.2" who="#CzesławFiedorowicz">Podejmując decyzję tego rodzaju, przesądziliśmy ponad wszelką wątpliwość istnienie zarządów komisarycznych w siedemdziesięciu procentach polskich gmin, na co chciałbym zwrócić szczególną uwagę państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#BarbaraImiołczyk">Czy poseł Paweł Bryłowski teraz chce zgłosić zapowiedzianą poprawkę? Zostanie ona sformułowana nieco później. Czy możemy zatem przystąpić do omawiania propozycji zmian BSE, opracowanych przez mecenas Antoninę Gajewską? Zaczęlibyśmy od zmiany 23, odnoszącej się do art. 24f. Pan poseł w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#JózefKorpak">Proponuję, byśmy przed przystąpieniem do dyskusji na temat odwołania, rezygnacji i powoływania zarządu mogli otrzymać tekst przyjętych już zapisów. Przed chwilą zaakceptowaliśmy na przykład propozycję Biura Legislacyjnego w odniesieniu do zmiany 33 i 34. Myślę, że mielibyśmy ułatwioną pracę, gdybyśmy mogli dysponować tekstami aktualnych zapisów - zapobiegłoby to posługiwaniu się w dyskusji brzmieniem pierwotnym poszczególnych artykułów czy ustępów.</u>
          <u xml:id="u-70.1" who="#JózefKorpak">Na tle aktualnych zapisów łatwiej nam będzie też ustosunkować się do zgłaszanych poprawek czy wątpliwości - jak na przykład zawartych w wypowiedziach posła Pawła Bryłowskiego, czy też do poprawki sygnalizowanej przeze mnie w kwestii progu głosów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#TeresaRabska">Jeśli można, chciałabym też prosić o dostarczenie nie tylko tekstu przegłosowanych poprawek, ale i tych fragmentów zapisów, które pozostają aktualne z poprzedniej wersji. Sprawa jest tak bardzo skomplikowana, że trudno ogarnąć wszystko na podstawie kilku słów, nowych w stosunku do brzmienia pierwotnego czy poprzedniego. Nie ukrywam, że nieco się gubię w tym wszystkim, a chciałabym mieć możność pełnej orientacji w dyskutowanych kwestiach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#BarbaraImiołczyk">Jeśli chodzi o propozycje Biura Legislacyjnego, to dotychczasowe ustalenia otrzymali państwo na piśmie. Są tam zamieszczone wszystkie zmiany przyjęte przez Komisję do tej pory.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#JózefKorpak">Chodziłoby mi o możliwość nanoszenia na bieżąco wszystkich przyjętych poprawek, bo na przykład gdy chodzi o zmianę 33 i 34, to mamy je tylko w postaci propozycji Biura. Ja zaś sądzę, że łatwiej by nam było pracować, gdyby zostały wszelkie przyjmowane zmiany naniesione na dotychczasowe brzmienie przepisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Prosiłbym o zwrócenie uwagi na fakt, że propozycje Biura to kwestia dodania pewnych słów czy sformułowań. Zaznaczona natomiast kursywą treść została już przez państwa przyjęta, tak przynajmniej my to rozumiemy. Myślę, że warto dodać, iż nasze propozycje to w zasadzie sugestie mające na celu włączenie do tekstu przepisów doprecyzowujących.</u>
          <u xml:id="u-74.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jeśli jednak takie będzie życzenie Komisji, to przygotujemy, naturalnie, pełne zapisy, uwzględniające przyjęcie poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#JózefKorpak">Zdaje sobie sprawę, że dyskusja na ten temat trochę się przeciąga, ale jeszcze kilka słów, jeżeli pani przewodnicząca pozwoli. Otóż nie wszystko jest tak proste, jak zdawałoby się na pozór. W propozycji Biura czytamy na przykład o dodaniu w zmianie 34 art. 28e ust. 5 i 6, przy czym ust. 6 ma brzmienie następujące: „Niepodjęcie uchwały, o której mowa w ust. 1, jest równoznaczne z przyjęciem rezygnacji z upływem ostatniego dnia miesiąca, w którym odbyła się rada gminy, o której mowa w ust. 1”. Wiemy, że rezygnacja zostanie przyjęta, skoro rada nie podjęła uchwały, ale nadal aktualne pozostaje pytanie: co dalej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#BarbaraImiołczyk">Prosimy Biuro Legislacyjne o wyjaśnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">To ewidentna pomyłka Biura. Przepraszamy. W cytowanym przez pana posła tekście powinna być mowa o ust. 5, a nie ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#BarbaraImiołczyk">Zamykam już dyskusję na temat zmiany 33 i 34. Wrócimy do nich, gdy będziemy już mieli propozycje poprawek, a wszyscy państwo zdążą zapoznać się z tekstem przygotowanym przez Biuro Legislacyjne i rozdanym na poprzednim posiedzeniu.</u>
          <u xml:id="u-78.1" who="#BarbaraImiołczyk">Jako kolejne mamy rozpatrzyć propozycje zmian opracowanych przez mecenas Antoninę Gajewską. Oddaję pani głos.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#AntoninaGajewska">Zmiana 23 dotyczy art. 24f, w którym proponuję zmianę w ust. 1. Chodzi o to, że w tej chwili w tekście mowa jest o zakazie działalności gospodarczej przez radnych, a ja proponuję, by zmienić słowa „prowadzić działalności” na słowa „wykonywać działalności”. Propozycja ta wynika z faktu, że takie właśnie sformułowanie znajduje się w przepisach ustawy - Prawo działalności gospodarczej, która wejdzie w życie z dniem 1 stycznia przyszłego roku. W nowym zapisie uwzględniam również poprawki, które znalazły się w omawianym projekcie ustawy.</u>
          <u xml:id="u-79.1" who="#AntoninaGajewska">Oto proponowane brzmienie art. 24f ust. 1: „Radni nie mogą wykonywać działalności gospodarczej na własny rachunek lub wspólnie z innymi osobami z wykorzystaniem mienia komunalnego gminy, w której radny uzyskał mandat, a także zarządzać taką działalnością lub być przedstawicielem czy pełnomocnikiem w wykonywaniu takiej działalności”.</u>
          <u xml:id="u-79.2" who="#AntoninaGajewska">Ponieważ sankcją za naruszenie powyższego zakazu jest utrata mandatu, proponuję doprecyzowanie tegoż przepisu za pomocą dodania ust. 1a w brzmieniu następującym: „Przepis ust. 1 nie dotyczy mienia gminy, we władanie którego radny wszedł przed uzyskaniem mandatu”. Rzecz w tym bowiem, że dotychczas, interpretując obecne brzmienie przepisu, stosowano taką właśnie zasadę, ale nie istniały żadne sankcje w razie naruszenia zakazu. Jeśli moja propozycja nie uzyska akceptacji państwa, to należy się liczyć z trudnościami, jakie muszą powstawać przy interpretacji. Zacznie się rozważanie, czy osoba, która korzystała z mienia gminy, a następnie uzyskała mandat radnego, ma ów mandat utracić, czy też nie, ponieważ przepis pozostanie niedoprecyzowany. Obawiam się, że w ten sposób pozbawilibyśmy pośrednio osoby prowadzące działalność gospodarczą z wykorzystaniem mienia gminy prawa do ubiegania się o członkostwo w radzie.</u>
          <u xml:id="u-79.3" who="#AntoninaGajewska">Kolejna sprawa to brzmienie art. 24i, któremu proponuję nadać postać następującą: „Radny nie może wchodzić w stosunki cywilnoprawne w sprawach majątkowych z gminą lub gminnymi jednostkami organizacyjnymi, z wyjątkiem stosunków prawnych wynikających z korzystania z powszechnie dostępnych usług na warunkach ogólnych”.</u>
          <u xml:id="u-79.4" who="#AntoninaGajewska">Jak państwo widzą, wykreśliłam z tekstu słowa mówiące o dopuszczalności korzystania z najmu pomieszczeń na działalność gospodarczą. Proponuję także skreślenie art. 24d, który dopuszcza zawieranie z organami gminy umów agencyjnych i umów o dzieło po uzyskaniu opinii komisji rewizyjnej. Jeśli bowiem w art. 24i wprowadzimy zakaz wchodzenia w stosunki cywilnoprawne, trudno oczekiwać, że w następnym przepisie zrobimy wyjątek, tym bardziej, że art. 24d nie jest artykułem, do którego odsyłałyby przepisy ustawy o samorządzie powiatowym i o samorządzie województwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#BarbaraImiołczyk">Dziękuję bardzo. Czy ktoś z państwa chciałby się wypowiedzieć w związku z propozycjami BSE.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#JózefLassota">W pełni popieram propozycję skreślenia art. 24d, stanowiącego przepis co najmniej dziwny.</u>
          <u xml:id="u-81.1" who="#JózefLassota">Jeśli zaś chodzi o pozostałe zmiany, można, oczywiście, przyjąć takie rozwiązanie, tyle że powinniśmy jeszcze rozstrzygnąć zasadniczą sprawę, do której zresztą ustosunkowywaliśmy się wielokrotnie podczas rozpatrywania projektu ustawy. Otóż musimy postanowić, czy radny - jak proponuje pani mecenas - nie może w ogóle wchodzić w stosunki cywilnoprawne w sprawach majątkowych z gminą i jej jednostkami organizacyjnymi po uzyskaniu mandatu, czy też - która to koncepcja zyskała większość w ostatnim etapie naszych prac - musimy uznać, że radny to taki sam obywatel jak wszyscy inni, w związku z czym nie należy go pozbawiać prawa korzystania z usług dostępnych na powszechnie obowiązujących warunkach.</u>
          <u xml:id="u-81.2" who="#JózefLassota">Taką właśnie propozycję złożyła w swym sprawozdaniu podkomisja, a warto dodać, że rozwiązanie takie funkcjonuje obecnie w ustawie o samorządzie województwa.</u>
          <u xml:id="u-81.3" who="#JózefLassota">Zanim podejmiemy decyzję w kwestii propozycji BSE, powinniśmy - moim zdaniem - omówiony problem rozstrzygnąć ostatecznie. Czy istotnie radny w czasie kadencji ma być pozbawiony możliwości korzystania z usług i wchodzenia w stosunki cywilnoprawne z gminą na zasadach ogólnie obowiązujących? Jeśli Komisja opowie się za takim rozwiązaniem, to oczywiście propozycja mecenas Antoniny Gajewskiej jest do zaakceptowania, jeśli jednak nie uznamy tego rozwiązania za słuszne, to powinniśmy pozostawić poprzednie brzmienie przepisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#MarianBlecharczyk">Prosiłbym o krótkie ustosunkowanie się do omówionych propozycji BSE w sprawie trzech artykułów, a następnie poddam głosowaniu zmianę dotyczącą art. 24i, w sprawie której zabrał głos przewodniczący podkomisji, a która dotyczy możliwości korzystania przez radnego z powszechnie dostępnych usług na warunkach ogólnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#JózefKorpak">Mam uwagę pod adresem propozycji Biura Studiów i Ekspertyz, a konkretnie pod adresem zmiany 23, dotyczącej art. 24f, w której pani mecenas proponuje zmianę treści ust. 1 oraz dodanie ust. 1a. Wydaje się, że zapis ust. 1, ograniczający możliwość wykonywania przez radnego działalności gospodarczej z wykorzystaniem mienia gminy, w której uzyskał mandat, wynika z chęci zapobieżenia wpływowi radnego na organy gminy, co miałoby z kolei zapobiec decyzjom uprzywilejowującym firmę stanowiącą własność radnego. Dobrze. To zadowalająca propozycja, ale nie w świetle brzmienia ust. 1a. Proponuje się w nim przecież, by omówiony przepis nie dotyczył sytuacji, w której osoba pełniąca w danym momencie funkcję radnego weszła w posiadanie mienia gminnego, zanim uzyskała mandat. A to już w moim przekonaniu niedobre rozwiązanie, ponieważ nie da się w ten sposób zapobiec ewentualnemu wywieraniu wpływu radnego na organy gminy. Fakt, że w posiadanie mienia radny wszedł wcześniej, nie zmienia w tym zakresie sytuacji. Wyobraźmy sobie bowiem, że ktoś otrzymał w dzierżawę na przykład targowisko, a następnie wygrał wybory do rady gminy. Czy pani mecenas naprawdę uważa, że w tej sytuacji osoba pełniąca funkcję radnego, a zarazem prowadząca działalność gospodarczą związaną z tym targowiskiem już przez sam fakt wcześniejszego dysponowania targowiskiem stanie się wolna od pokusy wpływania na organy gminy?</u>
          <u xml:id="u-83.1" who="#JózefKorpak">Jestem przekonany, że możliwość, o której mowa w ust. 1a w żadnym wypadku nie powinna zostać stworzona. Za nienormalną uważam sytuację, w której radny prowadzi działalność gospodarczą z wykorzystaniem mienia gminy. Przecież oznacza to siłą rzeczy uprzywilejowanie owego radnego w stosunku do innych osób prowadzących działalność gospodarczą na tym terenie. Nie powinniśmy więc do tego dopuścić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#AntoninaGajewska">Panie pośle, nie dopuszczam w swej propozycji sytuacji, o której pan mówi. Chodzi tylko o to, że przepis ust. 1a nie zamyka możliwości kandydowania do rady osobom prowadzącym działalność gospodarczą z wykorzystaniem mienia komunalnego. Czy możemy pozbawić tej możliwości na przykład lekarza, który prywatną praktykę prowadzi w swym mieszkaniu, znajdującym się w budynku komunalnym? Czy nie wolno będzie kandydować fryzjerowi mającemu zakład w budynku komunalnym?</u>
          <u xml:id="u-84.1" who="#AntoninaGajewska">Proszę spojrzeć na treść art. 24i, który zawiera zakaz zawierania przez radnych jakichkolwiek umów cywilnoprawnych w sprawach majątkowych z gminą. Przepis normuje sytuację w dyskutowanym względzie, gdyż jasno mówi, że radny nie będzie mógł wchodzić z gminą w takie stosunki, co w praktyce oznacza, że nie będzie on mógł na rzecz gminy świadczyć ani usług, ani sprzedaży, ani też żadnych innych form wynikających z działalności gospodarczej. Siłą więc rzeczy nie będzie mógł wykorzystywać mandatu do pozyskiwania dodatkowych świadczeń. Oczywiście, mogą państwo odrzucić moją propozycję, ale oznaczać to będzie nie kończącą się listę odwołań do uchwał dotyczących stwierdzenia wygaśnięcia mandatu radnego osób, które przed uzyskaniem mandatu radnego prowadziły działalność gospodarczą z wykorzystaniem mienia komunalnego gminy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#MaciejPoręba">Chciałbym zaapelować do rozsądku państwa, jak też odwołać się do zasady obowiązującej nas wszystkich. Odnoszę bowiem wrażenie, że za pomocą omawianych zapisów zdążamy do tego, by wprowadzić podział obywateli na dwie kategorie: obywateli kategorii wyższej oraz obywateli podrzędnej kategorii. Jak bowiem inaczej odbierać propozycje, w myśl których radnemu nie wolno korzystać z mienia komunalnego na ogólnie dostępnych warunkach, skoro możliwość taką mają wszyscy pozostali obywatele? Może dojść na przykład do sytuacji, że przyjdzie kolej na otrzymanie mieszkania komunalnego przez radnego, mieszkania, na które oczekiwał latami. I co wówczas? Nie wolno mu zawrzeć w tej sprawie umowy cywilnoprawnej tylko dlatego, że uzyskał mandat radnego? W konsekwencji mieszkania nie otrzyma. Uważam, że jeśli będziemy konstruować przepisy, wychodzące niemal wyłącznie z założenia, że wokół czają się przestępcy, zabrniemy w ślepy zaułek, z którego potem będzie bardzo trudno się wydostać.</u>
          <u xml:id="u-85.1" who="#MaciejPoręba">Kolejna propozycja BSE to skreślenie art. 24d. Zastanówmy się nad przepisem, który mówi, że organ gminy nie może powierzyć żadnemu radnemu wykonywania żadnej pracy na rzecz gminy. Łatwo rzecz taką zapisać, ale co będzie się działo w sytuacji, w której radny jest jedynym na terenie specjalistą w danej dziedzinie? Czy naprawdę najlepszym wyjściem jest wówczas sprowadzenie innego specjalisty spoza gminy? Obawiam się, że w takim wypadku również będziemy mieć do czynienia z nierównym traktowaniem obywateli, bo przecież ów specjalista ubiega się o przyznanie danej pracy na ogólnych zasadach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#MarianBlecharczyk">Przypomnijmy więc brzmienie art. 24d. Mówi on wyraźnie o zakresie spraw spoza procedury ustawy o zamówieniach publicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#MaciejPoręba">Nie zmienia to jednak faktu, że istnieje tu pewna wątpliwość. Jestem bowiem zdania, że nie powinniśmy się wszędzie dopatrywać złych intencji i działań niegodnych osoby piastującej mandat radnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#CzesławFiedorowicz">Nie mam na razie tekstu, który budzi sprzeciwy. Zanim go otrzymamy, chciałbym spojrzeć na tę kwestię nieco ogólniej. Otóż jestem głęboko przekonany - co stwierdzam na podstawie doświadczenia własnego oraz obserwacji - że nie mamy podstaw do tego, by osobę otrzymującą mandat z góry traktować jako oszusta. A takie właśnie spojrzenie wyraźnie przeważa w naszych dyskusjach nad ustawą. Jestem tym zbulwersowany i zastanawiam się, czy w ogóle ma sens rozważanie spraw związanych z ustrojem samorządowym, skoro zakładamy a priori, że każdy radny to oszust, czyhający na mienie komunalne.</u>
          <u xml:id="u-88.1" who="#CzesławFiedorowicz">Chciałbym zaprezentować spojrzenie odmienne. W moim bowiem przekonaniu każdy radny to człowiek uczciwy; dlatego właśnie zostaje radnym. Nie zmienia to jednak faktu, że niezbędne jest wprowadzenie reguł, które zapewnią czytelność zasad gry. Nie miałbym więc nic przeciwko temu, aby radny przejął wszystkie lokale użytkowe w mieście i wykonywał wszelkie prace, jakie są tam do wykonania, pod warunkiem wszakże, że w ustawie zapiszemy wymóg jawności wszelkich związanych z tym procedur, które podawane są do publicznej wiadomości. Nie sądzę, że byłoby coś nagannego w postępowaniu przyznającym danemu rzemieślnikowi wykonywanie określonych prac, nie przypuszczam, że budziłoby sprzeciwy mieszkańców, którzy doskonale wiedzą, że rzemieślnik ów od lat zajmuje się ową działalnością, którą w dodatku zajmował się również jego ojciec, dziad i pradziad.</u>
          <u xml:id="u-88.2" who="#CzesławFiedorowicz">Jestem zdania, że możemy opisywaną sytuację sprowadzić do wymiaru normalności za pomocą zamieszczania w ustawie zapisu mówiącego o tym, że w przypadku nabywania mienia komunalnego czy przyjmowania prac - w tym również nie objętych ustaleniami ustawy o zamówieniach publicznych - procedury są jawne i dostępne opinii publicznej, a nawet ogłoszone w lokalnych mediach, wraz z uzasadnieniem komisji rewizyjnej. Wydaje mi się ponadto, że nieco demonizujemy sprawy w wypadku radnych. W istocie bowiem znacznie poważniejszym zagrożeniem dla demokracji gminnej jest sytuacja występująca już dziś, a polegająca na tym, że na przykład kolega wójta czy też inna związana z nim osoba nie będąca radnym i nie mająca szans na zostanie nim przejmuje wszystkie roboty w gminie. Wówczas wszystko jest w porządku, ponieważ - jak powiedziałem - osoba ta nie jest i nigdy nie będzie radnym. Komisja przetargowa, zaprogramowana odpowiednio, podejmuje takie decyzje, na mocy których przetargi na wykonanie robót wygrywają koledzy wójta. Tak właśnie dzieje się w zdecydowanej większości gmin, w których dochodzi do działań nagannych.</u>
          <u xml:id="u-88.3" who="#CzesławFiedorowicz">Takie przypadki najbardziej bulwersują lokalne społeczeństwo; nie to, że radny prowadzi działalność gospodarczą, jak też nie to, że w publicznym przetargu zdobył wykonywanie wszystkich prac, jakie były do wykonania w gminie ani też fakt, że zyskał prawo do użytkowania lokali komunalnych. Kiedy w grę wchodzi człowiek uczciwy, który korzysta na ogólnie dostępnych zasadach z mienia gminy, społeczeństwo gminy może się tylko cieszyć z takiego obrotu sprawy.</u>
          <u xml:id="u-88.4" who="#CzesławFiedorowicz">Ludzi irytuje natomiast, kiedy przetargi wygrywają tylko te firmy, które należą do znajomych wójta, burmistrza czy przewodniczącego komisji rewizyjnej bądź przewodniczącego rady. A my uznajemy taką sytuację za normalną i w pełni godną poparcia, choć właśnie tu kryje się patologia niebezpieczna dla demokracji w gminie.</u>
          <u xml:id="u-88.5" who="#CzesławFiedorowicz">Biorąc powyższe pod uwagę, proponowałbym w tę właśnie stronę skierować ostrze krytyki, a nie skupiać się na wyeliminowaniu elementów pozytywnych w gruncie rzeczy - pozytywnych, bo umożliwiających działalność ludziom uczciwym.</u>
          <u xml:id="u-88.6" who="#CzesławFiedorowicz">Reasumując, apeluję o skonstruowanie zapisów stawiających wymóg jawności procedur i wycofanie się z zakazu, który ma obejmować członków rady. Nie jest chyba zadaniem Komisji poparcie istniejącej w praktyce fikcji, tym bardziej że proponowane rozwiązania nie mają szans na zlikwidowanie zjawiska znanego pod nazwą korupcji gminnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#MarianBlecharczyk">Proponuję, byśmy po wysłuchaniu profesor Teresy Rabskiej i posła Wojciecha Nowaczyka zamknęli pierwszą turę pytań i przystąpili do zgłaszania konkretnych poprawek, wraz z propozycjami zapisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#TeresaRabska">Po wczytaniu się w treść zgłoszonej przez Biuro Studiów i Ekspertyz propozycji odnoszącej się do art. 24f odnoszę wrażenie, iż przepis zawarty w ust. 1a niweluje w zasadzie przepis zamieszczony w ust. 1. To po pierwsze. Po drugie zaś przepis ów powoduje powstanie dwojakiej kategorii radnych: takich, którzy nie mogą wykonywać działalności gospodarczej oraz takich, którzy działalność tę mogą wykonywać, ponieważ przed uzyskaniem mandatu radnego korzystali z mienia gminy.</u>
          <u xml:id="u-90.1" who="#TeresaRabska">Nie ustosunkowując się do zasadniczych kwestii podnoszonych przez państwa w dyskusji, czuję się zobowiązana stwierdzić, iż z prawnego punktu widzenia ust. 1a będzie wywoływać niezmiernie dużo wątpliwości z dwóch wspomnianych przed chwilą powodów: nierówności radnych oraz przekreślania przepisu zawartego w ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-90.2" who="#TeresaRabska">Konstrukcja proponowanego art. 24f jest ponadto dość niejasna, a to z tego względu, że ust. 1 odnosi się do radnych, którym nie pozwala się na wykonywanie działalności gospodarczej, podczas gdy w ust. 1a czytamy: „przepis ust. 1 nie dotyczy mienia gminy (...)”. Oczywiście, dotyczy tego mienia, tyle że inaczej sytuuje wobec niego radnego. Jestem zdania, że należy zastanowić się nad usunięciem wskazanych niejasności.</u>
          <u xml:id="u-90.3" who="#TeresaRabska">Jeśli zaś chodzi o podane w wypowiedzi mecenas Antoniny Gajewskiej przykłady lekarza czy fryzjera, prowadzących działalność w mieszkaniu należącym do gminy, to odnoszę wrażenie, iż nie mają one nic wspólnego z przepisami zawartymi w ust. 1 i ust. 1a. W moim przekonaniu wymienione osoby mogą korzystać z mienia na ogólnie dostępnych zasadach, co oznacza, że mają prawo do wydzierżawienia tych pomieszczeń. Tak w każdym razie rozumiem treść art. 24.</u>
          <u xml:id="u-90.4" who="#TeresaRabska">Jeżeli zaś mowa o art. 24, to uważam propozycję jego wykreślenia za szkodliwą z wielu punktów widzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#MarianBlecharczyk">Pani mecenas chciałaby się ustosunkować do opinii pani profesor?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#AntoninaGajewska">Czuję się do tego zobowiązana, ponieważ art. 24f nie zabrania prowadzić działalności gospodarczej radnym. Radny może prowadzić każdą działalność gospodarczą na takich samych warunkach jak i pozostałe osoby. Proponuje jedynie, by radny nie mógł zacząć prowadzić tej działalności, jeśli w okresie sprawowania mandatu wszedł we władanie mieniem komunalnym. W każdym innym wypadku może zajmować się działalnością, o której mowa.</u>
          <u xml:id="u-92.1" who="#AntoninaGajewska">Z całą mocą chciałabym podkreślić, że chodzi o zakaz wykonywania działalności z wykorzystaniem mienia komunalnego. Nie ma natomiast zakazu prowadzenia przez radnych działalności opartej na wszelkich innych formach mienia.</u>
          <u xml:id="u-92.2" who="#AntoninaGajewska">Przedstawiłam propozycję zapisu na tyle klarownego, by pozwolił jednoznacznie stwierdzić, w jakim wypadku mandat radnego wygaśnie. Mowa na ten temat w art. 190 ustawy - Ordynacja wyborcza, gdzie czytamy, iż mandat radnego wygasa w wypadku wykonywania przez radnego działalności gospodarczej. Jeżeli zatem w art. 24f nie sprecyzujemy, że chodzi o działalność opartą na wykorzystywaniu mienia komunalnego, we władanie którym radny wszedł po uzyskaniu mandatu, to na tle wygaśnięcia mandatu powstawać będą stale wątpliwości i nieporozumienia.</u>
          <u xml:id="u-92.3" who="#AntoninaGajewska">Muszę też wyjaśnić, że treść art. 24i nie jest moją propozycją. To nie tylko zmiana propozycji podkomisji. Istota zaś zmiany to stworzenie konkretnego momentu wygaśnięcia mandatu radnego. Mówiąc szczerze, ja sama jestem przeciwniczką wprowadzenia kolejnych ograniczeń w dyskutowanym zakresie. A to dlatego przede wszystkim, iż obawiam się, że jeśli przepisy zostaną drastycznie zaostrzone, może dojść do sytuacji, w której mieć będziemy do czynienia z selekcją negatywną kandydatów na radnych.</u>
          <u xml:id="u-92.4" who="#AntoninaGajewska">Może jakimś wyjściem z sytuacji byłoby wprowadzenie treści zamieszczonej obecnie w art. 24d do wszystkich ustaw i zrezygnowanie z zapisu zawartego w art. 24i?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#MarianBlecharczyk">Czy pani mecenas może się jeszcze odnieść do ewentualnej sprzeczności między zapisem ust. 1 i 1a w art. 24f, na co zwróciła uwagę pani profesor? Chodzi o to, że ust. 1 odnosi się do radnego, który wykorzystuje mienie komunalne w działalności gospodarczej, a ust. 1a mówi, że przepis zawarty w ust. 1 nie dotyczy mienia gminy. Czy nie powinno zostać to sformułowane w taki sposób, że wynikałoby z niego, iż przepis nie dotyczy radnego, który wszedł we władanie mieniem itd.? Pani mecenas mówi, że to celowa zmiana. Pani profesor chciałaby jeszcze coś dodać?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#TeresaRabska">Rozumiem, oczywiście, że intencją BSE nie jest zakaz wykonywania przez radnych działalności gospodarczej, niemniej jednak na podstawie proponowanych zapisów powstanie siłą rzeczy podział radnych na dwie grupy: tych, którzy mieli możność wcześniejszego wykorzystywania mienia gminy, i tych, którzy nie będą mogli skorzystać z mienia po wyborze na radnego. Na tym tle mogą powstawać poważne problemy, przed czym chciałabym państwa ostrzec.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#MarianBlecharczyk">Członkowie Komisji mają świadomość konsekwencji proponowanego zapisu. Chodzi jednak o to, by osobom, które weszły we władanie mieniem gminnym nie odbierać prawa kandydowania do składu rady. Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby się wypowiedzieć w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#WojciechNowaczyk">Przebieg dyskusji świadczy o tym, że sprawa, którą zamierzamy rozstrzygnąć, jest niezmiernie skomplikowana i dość delikatna. Nie mam propozycji konkretnych rozwiązań w tym zakresie, niemniej chciałbym zwrócić uwagę i na inne niż wskazane przez przedmówców elementy obecnej sytuacji. Otóż znane są przypadki oddziaływania przez władze gminy na radnych prowadzących działalność gospodarczą z wykorzystaniem mienia gminnego bądź też działalność polegającą na wykonywaniu usług przez gminę zleconych. Władze skłaniały tych radnych do konkretnych zachowań w różnego rodzaju głosowaniach. Nie wiem, jak możemy temu zapobiec, czuję się jednak zobowiązany do zasygnalizowania i tego aspektu sprawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#MarianBlecharczyk">Proszę państwa, przypominam, że od tej pory będę udzielał głosu tylko tym osobom, które chcą zgłosić konkretną propozycję zapisu w dyskutowanej sprawie bądź też wnioski formalne. Na razie proszę o wypowiedź następnego naszego eksperta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#MichałKulesza">Mam propozycję pewnego skorygowania zapisów, przez co stałyby się one może bardziej czytelne. Sądzę, że warto rozważyć ewentualność wprowadzania w nich drobnych zmian, ponieważ odnoszę wrażenie, że część pytań i wątpliwości powstaje głównie dlatego, że tekst, z którym mamy do czynienia, jest po prostu trudny. I tak jestem zdania, iż w art. 24f ust. 1 należy położyć nacisk na słowa „z wykorzystaniem mienia komunalnego gminy, w której radny uzyskał mandat” itd. Myślę, że przepis ujęty w sposób następujący: „Radni nie mogą wykonywać działalności gospodarczej z wykorzystaniem mienia komunalnego gminy, w której radny uzyskał mandat, na własny rachunek lub wspólnie z innymi osobami, a także zarządzać taką działalnością lub być przedstawicielem czy pełnomocnikiem w wykonywaniu takiej działalności.” - uwypukla istotę rzeczy. Czytelniej widać, że chodzi waśnie o działalność, w której wykorzystywane jest mienie gminy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#MarianBlecharczyk">Proszę przedstawicieli Biura Legislacyjnego o zanotowanie propozycji pana profesora.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#MichałKulesza">Druga poprawka o charakterze redakcyjnym dotyczy ust. 1a, któremu proponuję nadanie brzmienia następującego: „Przepis ust. 1 nie dotyczy wykorzystania mienia gminy, we władanie (...)”. Dodatkowe w stosunku do brzmienia obecnego słowo „wykorzystanie” pozwoli na złagodzenie niejasności, na którą zwróciła uwagę profesor Teresa Rabska, a która dotyczy niespójności konstrukcji art. 24f.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#MarianBlecharczyk">Ponieważ jest na te propozycje zgoda Biura Studiów i Ekspertyz oraz pani profesor, proszę Biuro Legislacyjne o zanotowanie tekstu obydwu ustępów zgodnie z propozycją pana profesora.</u>
          <u xml:id="u-101.1" who="#MarianBlecharczyk">Przechodzimy do drugiej części debaty, poświęconej wnioskom formalnym i propozycjom konkretnych poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#AntoninaGajewska">Myślę, że w celu uniknięcia najmniejszych nawet wątpliwości ust. 1a można by sformułować w sposób następujący: „Przepis ust. 1 nie dotyczy wykonywania działalności gospodarczej z wykorzystaniem mienia gminy, we władanie którego radny wszedł przed uzyskaniem mandatu”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#MarianBlecharczyk">Istotnie, w ten sposób uzyskujemy brzmienie spójne z brzmieniem ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#MaciejPoręba">Panie przewodniczący, odnoszę wrażenie, iż nasza dyskusja skupia się na szczegółach, podczas gdy nie staramy się ogarnąć całości problemu, przed którym stoimy. Dlatego też proponuję, byśmy najpierw przesądzili o filozofii myślenia, którą powinniśmy przyjąć, a dopiero później przystąpili do poszczególnych zapisów i ich ewentualnego korygowania. Zastanówmy się zatem, czy przyjmując rozwiązania, decydujemy się na pójście w kierunku do rozstrzygnięć restrykcyjnych, które w gruncie rzeczy sankcjonują status quo, przy czym wszyscy wiemy, jak wygląda dzisiejsza praktyka, a więc wszystko wskazuje na to, że przymykamy oczy na istniejące nieprawidłowości. Może zatem zasadniejsze by było postanowienie, w wyniku którego przyjęte by zostały klarowne procedury i zastosowana jawność na temat korzystania z praw publicznych i obywatelskich przez radnych, którzy również są obywatelami naszego kraju?</u>
          <u xml:id="u-104.1" who="#MaciejPoręba">Jeżeli podejmiemy już taką decyzję, możemy skupić się nad brzmieniem poszczególnych zapisów. Na razie bowiem pracujemy nad stworzeniem jakiejś zbitki przepisów, nie odzwierciedlającej generalnych założeń ustawodawcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#MarianBlecharczyk">Czy mam rozumieć, że pan poseł złożył wniosek formalny? Tak. A więc proszę o skonkretyzowanie, co pan chce poddać pod głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#MaciejPoręba">Mamy do czynienia w tej chwili z dwoma punktami widzenia na dyskutowaną kwestię. Jeden - o którym właśnie przed chwilą mówiłem - polega na stworzeniu klarownych procedur i ujawnieniu w jak najszerszym zakresie korzystania z praw publicznych i obywatelskich przez radnych. Z drugim punktem widzenia mamy do czynienia w całej niniejszej dyskusji, a polega on na wprowadzeniu jak największej liczby zakazów i ograniczeń obowiązujących radnych. Pan przewodniczący rozumie o co mi chodzi - o wybór filozofii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#MarianBlecharczyk">Rozumiem, panie pośle. Rzecz jednak w tym, że zgłoszone przez BSE propozycje poprawek do zmiany 23 i 24 zmierzają właśnie do złagodzenia zapisów funkcjonujących obecnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#MaciejPoręba">Jeśli chodzi o projekt podkomisji, to istotnie tak jest, ale nie można tego już powiedzieć w odniesieniu do propozycji BSE.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#MarianBlecharczyk">Jak zacząłem mówić, propozycje poprawek do zmiany 23 i 24 zmierzają do złagodzenia przepisów dotyczących prawa do kandydowania i objęcia mandatu radnego, jak też wchodzenia radnego w stosunki cywilnoprawne na warunkach ogólnych. Przypominam zarazem, że podobne zapisy znajdują się w ustawie o samorządzie powiatowym i samorządzie województwa.</u>
          <u xml:id="u-109.1" who="#MarianBlecharczyk">Rozumiejąc intencję posła Macieja Poręby, proponuję przekształcenie jego wypowiedzi we wniosek formalny, a co za tym idzie - proponuję przegłosowanie najpierw art. 24i. Jeśli zostanie przez Komisję przyjęty, jego konsekwencją będzie skreślenie art. 24d. Następnie wrócilibyśmy do zapisu art. 24f.</u>
          <u xml:id="u-109.2" who="#MarianBlecharczyk">Wcześniejszą wypowiedź posła Czesława Fiedorowicza odebrałem jako inicjatywę wprowadzenia m.in. jawności oświadczeń majątkowych radnych. Należy więc przypomnieć, iż podkomisja zaproponowała, by wykreślić z ustawy zapis mówiący o prawie przewodniczącego rady do wglądu do oświadczeń. BSE z kolei proponuje wykreślenie tej zmiany podkomisji, przez co automatycznie przywrócone zostałoby owo prawo przewodniczącego. Do tej kwestii powrócilibyśmy nieco później. Czy wyrażają państwo zgodę na zaproponowaną procedurę? Nie ma sprzeciwu, w związku z czym uznaję, że możemy tak właśnie postąpić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#JózefKorpak">Ponieważ w rozpoczętej niniejszym turze debaty mamy zgłaszać poprawki, opowiadam się za skreśleniem w art. 24f ust. 1a, proponowanego przez BSE. Proszę o poddanie tego wniosku pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-110.1" who="#JózefKorpak">Zgadzam się ze zmianami wprowadzonymi do brzmienia art. 24f ust. 1, czyli ze zmianą 23 proponowaną przez BSE. Zgadzam się także z propozycją skreślenia zmiany 24, ponieważ uważam, że przewodniczący rady powinien dokonywać analizy oświadczeń majątkowych radnych. W innym bowiem wypadku nie będzie wiadomo, kto miałby tę analizę przeprowadzać.</u>
          <u xml:id="u-110.2" who="#JózefKorpak">Nie zgadzam się natomiast z propozycją BSE w sprawie art. 24i; uważam, że powinniśmy podjąć tę kwestię za pomocą rozstrzygnięcia, czy chcemy przyjąć brzmienie tego artykułu w wersji podkomisji, czy też BSE. Proszę zwrócić uwagę, że w wersji podkomisji artykuł ów ma brzmienie następujące: „Radny nie może wchodzić w stosunki cywilnoprawne w sprawach majątkowych z gminą lub gminnymi jednostkami organizacyjnymi, z wyjątkiem stosunków prawnych wynikających z korzystania z powszechnie dostępnych usług na warunkach ogólnych oraz stosunku najmu pomieszczeń do własnych celów mieszkaniowych lub własnej działalności gospodarczej oraz z dzierżawy, a także innych prawnych form korzystania z nieruchomości, jeżeli najem, dzierżawa lub użytkowanie są oparte na warunkach ustalonych powszechnie dla danego typu czynności prawnych”. Jak więc widać, propozycja BSE stanowi znaczne zawężenie zakresu ujętego w zacytowanym tekście.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#MarianBlecharczyk">Poprawkę do zmiany 23 podam, oczywiście, pod głosowanie, zgodnie z wnioskiem pana posła, kolejny jednak wniosek konsumuje niejako procedura przeze mnie zaproponowana, pod adresem której nie zgłosili państwo sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-111.1" who="#MarianBlecharczyk">Przystępujemy zatem do głosowania. Zaczniemy od propozycji BSE odnoszącej się do art. 24i. Jeśli nie zostanie ona przyjęta, będzie to oznaczać, że aktualna pozostanie propozycja podkomisji, czyli świeżo przytoczone przez przedmówcę brzmienie tego artykułu. Następnie przegłosujemy skreślenie art. 24d. Kto opowiada się za przyjęciem art. 24i w brzmieniu proponowanym przez Biuro Studiów i Ekspertyz? Kto jest przeciw? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-111.2" who="#MarianBlecharczyk">Stwierdzam, że stosunkiem głosów: za 5, przeciw 1, przy 5 wstrzymujących się, poprawka została przyjęta, czego skutkiem jest wniosek o skreślenie art. 24d.</u>
          <u xml:id="u-111.3" who="#MarianBlecharczyk">Przypominam, że chodzi o propozycję BSE dotyczącą zmiany 22a.</u>
          <u xml:id="u-111.4" who="#MarianBlecharczyk">Kto więc opowiada się za skreśleniem art. 24d? Kto jest przeciw? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-111.5" who="#MarianBlecharczyk">Stwierdzam, że stosunkiem głosów: za 5, przeciw 6, przy 1 wstrzymującym się, Komisja poprawkę tę odrzuciła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#JózefLassota">Zgłaszam w tej sprawie wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#MarianBlecharczyk">Proszę o złożenie tego wniosku na piśmie w sekretariacie Komisji. Poseł Józef Korpak prosi o głos w sprawie formalnej. Słuchamy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#JózefKorpak">Proszę o wyjaśnienia. Pan przewodniczący powtarzał, że konsekwencją przyjęcia art. 24i w wersji BSE jest skreślenie art. 24d, a teraz okazuje się, że w głosowaniu przyjęta została wersja art. 24i zaproponowana przez BSE, a art. 24d nadal pozostaje. Czy jest to więc postępowanie logiczne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#MarianBlecharczyk">Proszę o stanowisko Biura Legislacyjnego w tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Nie ulega wątpliwości, że wymienione przepisy mają ze sobą związek, niemniej Wysoka Komisja może podjąć taką decyzję, jaką uzna za stosowną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#MarianBlecharczyk">Proszę jednak o jednoznaczną wypowiedź, czy przyjęcie art. 24i oznacza automatycznie skreślenie art. 24d, z uwagi na to, iż precyzuje on inne formy wchodzenia radnego w związki prawne niż określone w art. 24i.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Sądzę, że obydwa te artykuły mogą być rozpatrywane oddzielnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#MarianBlecharczyk">O głos prosi nasz ekspert.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#MichałKulesza">Mówiąc szczerze, przestaję powoli rozumieć rozwiązania proponowane pod względem merytorycznym. Jakże jednak je rozumieć, skoro najpierw czytam, że radny nie może wchodzić w stosunki cywilnoprawne w sprawach majątkowych z gminą, a następnie okazuje się, że może on przyjąć pracę na podstawie umowy zlecenia lub umowy agencyjnej albo też zamówienie publiczne. Czy to nie są stosunki majątkowe? Jeśli nie, to jakie? Wdzięczny będę za wyjaśnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#MarianBlecharczyk">Dziękuję, panie profesorze. Proszę Biuro Legislacyjne o jednoznaczne zajęcie stanowiska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Wydaje się, że mamy tu do czynienia z wyjątkiem od zasady generalnej. Jeżeli więc uznają państwo to za wyjątek, to można traktować zapisy oddzielnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#MichałKulesza">Jeśli istotnie ma to być wyjątek, to należy to inaczej ująć. Treść tę trzeba zawrzeć w ust. 2, a w ust. 1 zamieścić słowa „z zastrzeżeniem ust. 2”. Tylko wówczas wszystko stanie się zrozumiałe. Oczywiście, główne znaczenie mieć będzie właśnie ów ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#MarianBlecharczyk">Związek jest tu niewątpliwie, choć można by się zastanawiać, na ile silny. Podzielam więc wątpliwości zgłaszane przez przedmówców, tym bardziej że stanowisko Biura Legislacyjnego jest mało klarowne. I ja odnoszę wrażenie, że jeżeli pozostawimy art. 24d, to skutek zapisu art. 24i będzie praktycznie żaden. Art. 24d daje bowiem generalnie możliwość zawierania umów cywilnoprawnych. Jedyny wymóg to opinia komisji rewizyjnej. Czy w związku z powstałą sytuacją wyraziliby państwo zgodę na reasumpcję głosowania nad zmianą 22a i na przegłosowanie łączne omawianych artykułów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#StanisławPawlak">Moim zdaniem dyskutowane przepisy nie wykluczają się wzajemnie. Z art. 24d może na przykład wynikać, iż radny będący specjalistą w dziedzinie sportu prowadzi w gminie klub sportowy. Czy sytuację taką można podciągnąć pod określenie „stosunek w sprawach majątkowych”? To po prostu zlecenie. Jeśli komisja rewizyjna wyraziła w tej sprawie opinię, to wójt - za zgodą zarządu - może owemu specjaliście będącemu zarazem radnym udzielić zlecenia, o którym mowa.</u>
          <u xml:id="u-125.1" who="#StanisławPawlak">W moim przekonaniu nie ma podstawy do reasumpcji i łącznego głosowania przepisów, ponieważ sprawy majątkowe rozstrzygnęliśmy w art. 24i; art. 24d natomiast mówi o zleceniach i umowach agencyjnych, wobec których nie stosuje się ustawy o zamówieniach publicznych.</u>
          <u xml:id="u-125.2" who="#StanisławPawlak">W gminach występuje bardzo wiele tego typu sytuacji. Weźmy choćby pod uwagę kwestię związaną z instruktorem w ośrodku kultury, przy czym chodziłoby na przykład o specjalistę w dziedzinie plastyki, jedynego zresztą na terenie gminy. Czy naprawdę nie będzie on mógł dostać zlecenia od dyrektora ośrodka czy wójta tylko dlatego, że pełni funkcję radnego? Uważam ze nie powinno to być traktowane w taki sposób, tym bardziej że nie są to stosunki majątkowe.</u>
          <u xml:id="u-125.3" who="#StanisławPawlak">Jak powiedziałem, w art. 24i podjęliśmy rozstrzygnięcie w sprawach majątkowych, teraz natomiast mówimy o zleceniach udzielanych przez gminę różnym specjalistom. Nie mam podstawy do wracania do przyjętych już rozwiązań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#CzesławFiedorowicz">Głosowałem za pozostawieniem art. 24d i mam nadzieję, że istnieje szansa na jego pozostawienie, z tym że powinniśmy dokonać jeszcze zapisu mówiącego o pełnej jawności stosowanych procedur. Konsekwentnie podnoszę tę konieczność już któryś raz z rzędu, choć z przykrością stwierdzam, że nie potrafię zaproponować brzmienia zapisu, który mówiłby o tej konieczności. Uważam jednak, że należy niezbędnie podać do wiadomości opinii publicznej informacje na temat procedury łącznie z opublikowaniem ich w ośrodkach przekazu oraz ogłoszeniem w miejscach publicznie dostępnych. Albo bowiem zmierzamy ku pełnej jawności w tym względzie, unikając zakłamania i szukania pozorów, albo też wydajemy zakazy, o których z góry wiadomo, że nie będą respektowane. Obawiam się, że przyjmując dyskutowane zapisy, sankcjonujemy naganne zachowania niektórych radnych, zachowania polegające na przykład na przekazywaniu osobie zaufanej firmy, przez co wymogom formalnym staje się zadość, ale w praktyce wszystko pozostaje po staremu - firma ta wygrywa ponadto wszystkie przetargi, które są do wygrania na terenie danej gminy. Uważam to za nieporozumienie nie do wybaczenia.</u>
          <u xml:id="u-126.1" who="#CzesławFiedorowicz">Jeśli już takie rozstrzygnięcia muszą pozostać, to prosiłbym Biuro Legislacyjne o pomoc w sformułowaniu przepisu, który pozwoliłby na ujawnianie wspomnianych procedur, a państwa posłów o wyrażenie zgody na ów zapis. Społeczność lokalna nie byłaby skazana na snucie domysłów, dlaczego dana osoba uzyskała jakieś zlecenie, bo i opinia komisji rewizyjnej byłaby jawna. Myślę, że pozwoliłoby to na - choćby częściowe - uzdrowienie atmosfery panującej wokół tych zagadnień. Jeśli tego nie zrobimy, to może trzeba się zastanowić nad celowością owych opinii. No bo dla kogo w takim razie są one wydawane? Opowiadam się też za jawnością w dziedzinie stanu majątkowego ludzi, którzy chcą być osobami publicznymi - nie mam nic przeciwko ujawnieniu własnego stanu majątkowego, o czym mówię, żeby uniknąć wszelkich niejasności w tym względzie. Z przykrością jednak muszę stwierdzić, iż oświadczenia owe to działalność w dużej mierze pozorowana. Przecież do nich nikt w gruncie rzeczy nie zagląda. Zastanawiam się zatem, czy mają one w ogóle sens w dzisiejszej postaci.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#MarianBlecharczyk">Panie pośle, muszę przypomnieć, że wpisaliśmy już do ustawy zapisy odnoszące się do jawności procedur decyzyjnych gminy, jej wszystkich organów. Podjęliśmy decyzję, że statut gminy będzie określać, na jakich zasadach możliwy będzie dostęp do danych tego rodzaju. Powierzenie na zasadzie umowy zlecenia czy umowy agencyjnej zadań radnemu odbywa się w trybie decyzji organu - wójta, burmistrza, prezydenta bądź też zarządu. Myślę, że rozstrzygnęliśmy więc już tę kwestię, w związku z czym nie ma potrzeby dopisywania teraz w art. 24d kolejnych przepisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#MichałKulesza">W moim przekonaniu cały problem powstaje na tym tle, że artykuły od 24d do 24i mają dość zwichrowaną kolejność. Sprawa zostałaby znacznie uproszczona, gdyby zacząć od zapisu zawartego w art. 24i i włączyć go jako ust. 1 do art. 24d. Powstałaby w ten sposób pewna zasada, według której radny nie mógłby wchodzić w stosunki cywilnoprawne o charakterze majątkowym z gminą. Następnie mielibyśmy zapisany pewien wyjątek od owej zasady - nie wchodzę tu w meritum, czyli nie wypowiadam się, czy to wyjątek słuszny, czy też nie - wyjątek, polegający na uznaniu, że chodzi, o coś innego niż wchodzenie w stosunki cywilnoprawne z gminą. Jako kolejne widniałyby zapisy związane z prowadzeniem działalności na własny rachunek z wykorzystaniem mienia gminy itd.</u>
          <u xml:id="u-128.1" who="#MichałKulesza">Sądzę, że gdybyśmy dokonali próby ułożenia przepisów w opisany sposób, może znikłyby - choćby częściowo - kontrowersje, jakie ujawniają się w dyskusji. Oczywiście, trzeba by wówczas przeformułować nieco treść art. 24d, który w tej chwili zbudowany jest na trochę innej zasadzie - na zasadzie zaopiniowania, a nie na zasadzie prawa do zawierania umów. Odnoszę wrażenie, że ten kompleks przepisów stałby się wtedy przejrzysty, a zatem i bardziej czytelny. Na razie bowiem przepis art. 14d zaczyna się od opinii, a o co chodzi dowiadujemy się tak naprawdę dopiero w art. 24i. Mamy tu do czynienia z konstrukcją niezmiernie powikłaną, przez co my sami się w niej gubimy, a cóż dopiero powiedzieć o zwykłych czytelnikach ustawy, do których chyba przepisy te kierujemy, a jest ich około 50 tysięcy w Polsce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#MarianBlecharczyk">Dziękuję, czy Biuro Legislacyjne chciałoby się wypowiedzieć w tej kwestii?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Ponieważ art. 24i w wersji BSE został przyjęty przez państwa w głosowaniu, a pozostał w ustawie art. 24d, Biuro Legislacyjne wyjdzie, naturalnie, naprzeciw decyzji Komisji. Sądzę, że zasadne byłoby przy tym postępowanie zgodne z sugestią profesora Michała Kuleszy, tym bardziej że byłby to zabieg czysto legislacyjny, polegający przede wszystkim na połączeniu dwóch oddzielnych w tej chwili artykułów. Jeśli członkowie Komisji wyrażą na to zgodę, my ze swej strony przygotujemy stosowną propozycję zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#MarianBlecharczyk">Dziękuję. Przychyliłem się do opinii pana profesora i wniosku Biura Legislacyjnego, traktując głosowania odbyte nad art. 24i oraz 24d jako kierunkowe. Mam na myśli to, że chcemy jako Komisja rozwiązania te przyjąć, ale należy teraz zapisy tak przekonstruować, by stały się spójne, by nie powstawała możliwość niejednolitej ich interpretacji. Czy mamy zgodę na taki zabieg? Nie widzę nikogo, kto by się sprzeciwiał tej propozycji. Prosiłbym więc, aby pan profesor, zainteresowani posłowie oraz przedstawiciele Biura Legislacyjnego zechcieli w czasie przerwy uporządkować zapisy artykułów od 24d do 24i, zgodnie z sugestią profesora Michała Kuleszy i przedstawić Komisji konkretną propozycję zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#JózefLassota">Nie chciałbym przedłużać dyskusji na ten temat, ale czuję się zobowiązany do zwrócenia uwagi na fakt, że trzeba będzie ponadto dokonać pewnej zmiany, ponieważ umowę zawiera nie tyle organ gminy, ile wójt, burmistrz, prezydent czy też zarząd; należy dopasować zapis do tej rzeczywistości.</u>
          <u xml:id="u-132.1" who="#JózefLassota">Druga moja uwaga ma charakter merytoryczny, w związku z czym pozostaje mi tylko wyrazić żal, że nie doszło do reasumpcji. Rzecz w tym bowiem, że jeśli chodzi o zatrudnienie instruktora w ośrodku sportowym czy też plastyka w domu kultury, to dokonuje tego nie wójt, lecz szef danego ośrodka, w związku z czym przepis nie dotyczyłby tego przypadku. Dotyczy on bowiem tylko sytuacji, gdy zatrudnia daną osobę wójt, burmistrz, prezydent czy zarząd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#MarianBlecharczyk">Jak rozumiem, nie ma sprzeciwu wobec takiej interpretacji, iż przepis nie dotyczy zawierania umowy o dzieło czy też umowy zlecenia przez kierownika jednostki samorządu, lecz jedynie sytuacji, w której w jawnej procedurze przewodniczący zarządu bądź zarząd podejmuje decyzję tego rodzaju.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#AntoninaGajewska">Muszę wyjaśnić, iż w art. 24i nie dokonałam zmiany w pierwszej części propozycji wypracowanej przez podkomisję, a tam czytamy, iż radny nie może wchodzić w stosunki cywilnoprawne w sprawach majątkowych z gminą lub gminnymi jednostkami organizacyjnymi.</u>
          <u xml:id="u-134.1" who="#AntoninaGajewska">W świetle tego przepisu radny nie będzie mógł zawrzeć umowy zlecenia z jednostką organizacyjną gminy. Nic wszakże nie stoi na przeszkodzie temu, by miał on zawartą umowę o pracę bądź by dotyczył go inny rodzaj stosunku pracy. Pamiętajmy jednak, że jest jeszcze art. 24d, który mówi o wyrażaniu zgody przez komisję rewizyjną, a który nie został z woli państwa posłów skreślony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#StanisławPawlak">Prosiłbym, by zechcieli państwo wziąć pod uwagę gminy wiejskie, w których nie ma wielu jednostek organizacyjnych, a ponadto w statucie są one często przypisane bezpośrednio zarządowi gminy. W takiej zaś sytuacji zatrudnianie na przykład trenera sportowców należy na mocy statutu do kompetencji burmistrza czy wójta. Dlatego też proszę o ostrożność, tak by w zapale korygowania zapisów nie doszło do wykluczenia przypadków tego typu, ponieważ w gminach wiejskich powstałyby wówczas poważne problemy z zatrudnianiem specjalistów z niektórych branż.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#JózefKorpak">Podany przykład instruktora sportowego w żaden sposób nie pasuje do spraw omawianych przez nas w kontekście art. 24i. Przypominam, iż artykuł ten mówi o zakazie wchodzenia przez radnych w stosunki cywilnoprawne w sprawach majątkowych z gminą lub gminnymi jednostkami organizacyjnymi. Cóż ma z tym wspólnego instruktor sportowy? Jaką może on zawierać umowę o charakterze majątkowym? Może zawrzeć najwyżej umowę o świadczenie pracy zleconej bądź też o dzieło na rzecz ośrodka czy jednostki organizacyjnej.</u>
          <u xml:id="u-136.1" who="#JózefKorpak">W moim przekonaniu art. 24i, przegłosowany w wersji BSE, dotyczy wyłącznie spraw majątkowych, a zatem przykłady odnoszące się do jakiejkolwiek pracy zleconej są tu zupełnie nieodpowiednie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#MarianBlecharczyk">Nie udzielam już głosu w tej sprawie. Starałem się jedynie o ustalenie woli członków Komisji co do zakresu wyjątku, o którym mowa w art. 24d. Jak widzimy, jest to problem bardzo trudny i skomplikowany, ponieważ nie są państwo zgodni w opiniach na ten temat. Wciąż zatem nie wiadomo, co chcieliby państwo w owym artykule uregulować.</u>
          <u xml:id="u-137.1" who="#MarianBlecharczyk">Jest niewątpliwie wolą Komisji natomiast treść art. 24i, o czym świadczy wynik głosowania w tej sprawie. Mam w związku z tym prośbę do Biura Legislacyjnego, do Biura Studiów i Ekspertyz oraz do zainteresowanych panów posłów, o to, by chcieli przyjąć to, co uzgodniliśmy wcześniej w kwestii art. 24d, jeśli artykuł ten ma konstruować wyjątek, o którym była mowa. Trzeba po prostu wypracować zapis, który będzie konsumował art. 241 oraz 24d. Należy jednak zwrócić uwagę, iż ów wyjątek nie może burzyć zakazu zawartego w art. 24i, a odnoszącego się do wchodzenia radnego w stosunki cywilnoprawne w sprawach majątkowych, poza oczywiście wyjątkiem stosunków wynikających z korzystania z usług powszechnie dostępnych na warunkach ogólnych. Czy możemy przy tym przyjąć, że rzecz dotyczy istotnie wyjątkowej sytuacji panującej w niewielkiej gminie wiejskiej, w której wójt czy burmistrz zamierza w drodze umowy zlecenia powierzyć jakiemuś specjaliście konkretny zakres działań, a specjalistą tym jest radny? Nie ma sprzeciwu, dziękuję. Proszę więc o przygotowanie projektu zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#CzesławFiedorowicz">Wracam do kwestii jawności procedury. W art. 13b ustawy o samorządzie gminnym czytamy: „1. Działalność organów gminy jest jawna. Ograniczenia jawności mogą wynikać wyłącznie z ustaw. 2. Jawność działania organów gminy obejmuje w szczególności prawo obywateli do uzyskiwania informacji, wstępu na posiedzenia rady gminy i jej organów, a także do dokumentów wynikających z wykonywania zadań publicznych, w tym protokołów posiedzeń. 3. Zasady dostępu i korzystania z dokumentów określa statut gminy”. Mówimy więc m.in. o dostępności do protokołów posiedzeń organów gminy, czyli w zasadzie zarządu i rady. Mnie jednak chodzi o coś więcej - o dostęp do opinii komisji rewizyjnej, do których nikt w gruncie rzeczy nie ma dostępu. Uważam, że gdy chodzi o udzielanie zleceń, opinie te powinny być jawne, więcej - powinny być ogólnie dostępne. Proponuję więc, by cytowany zapis został rozszerzony. Nie mam w tej chwili koncepcji, jak należy to uczynić, sygnalizuję jedynie konieczność dokonania zmiany, zwracając się z prośbą o pomoc w zredagowaniu wspomnianej zmiany.</u>
          <u xml:id="u-138.1" who="#CzesławFiedorowicz">Nie zgadzam się na rozwiązanie, w myśl którego zasady dostępu i korzystania z dokumentów określa statut gminy. Uważam, że powinno tu wchodzić w grę rozwiązanie ustawowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#MarianBlecharczyk">Proszę o opinię Biura Legislacyjnego. Czy zapis dotyczący jawności obejmuje również decyzje podejmowane przez komisje rady?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jestem pewien, że tak, tym bardziej że skorygowany ust. 2 cytowanego przez pana posła art. 13b w odpowiednim fragmencie ma brzmienie następujące: „Jawność działania organów gminy obejmuje w szczególności prawo obywateli do uzyskania informacji, wstępu na posiedzenia rady gminy i jej komisji (...)”. Należy domniemywać, że również komisji rewizyjnej. Ciąg dalszy ust. 2 brzmi jak następuje: „a także dostępu do dokumentów wynikających z wykonywania zadań publicznych, w tym protokołów posiedzeń organów gminy”.</u>
          <u xml:id="u-140.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Zapis ma charakter na tyle ogólny, że można objąć nim według mnie dokumenty wszystkich komisji, w tym komisji rewizyjnej. Oczywiście, jak słyszę z sali, komisje nie są organami, ale przecież jako komisja wchodzą w skład części organów rady gminy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#MarianBlecharczyk">Dziękuję. Nie chciałbym, byśmy wracali teraz do dyskusji nad procedurą jawności. Poświeciliśmy już temu zagadnieniu cztery godziny; odpowiednie zapisy zostały przyjęte, a zatem mogę chyba uznać temat za wyczerpany. Na zakończenie przypomnę zatem tylko to jeszcze, iż ustawa nakłada na radę gminy obowiązek uwzględnienia w statucie procedur i zasad dostępu do informacji. Jest zatem miejsce na uregulowanie tej sprawy.</u>
          <u xml:id="u-141.1" who="#MarianBlecharczyk">Bywamy sprzeczni w swych opiniach. Z jednej bowiem strony oświadczamy, że darzymy radnych pełnym zaufaniem, z drugiej zaś obmyślamy, w jaki sposób można by wprowadzić do ustawy zapis o jawności opinii komisji rewizyjnej, ponieważ wątpimy w czystość jej intencji i postępowania. Tak nie można pracować, bo nie da się zachować konsekwencji w konstruowaniu zapisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#JózefKorpak">Na tle dyskusji odnoszącej się do stosunków cywilnoprawnych, w jaki może wchodzić radny, bądź też w jakie wchodzić nie może, nabieram przekonania, że niejasny jest zapis art. 24i, mówiący o tym, że chodzi o wspomniane stosunki w sprawach majątkowych. Uważam, że należałoby skreślić z treści tego artykułu słowa „w sprawach majątkowych”, a to w tym celu, by sytuacja była jednoznaczna. Zgłaszam tę poprawkę, ponieważ cytowane słowa mogą być interpretowane w sposób zawężający bądź też rozszerzający. Ktoś bowiem może uważać, że majątek to tylko mienie, podczas gdy ktoś inny uzna za majątek również wszelkie zarobione w gminie pieniądze.</u>
          <u xml:id="u-142.1" who="#JózefKorpak">Uważam, że powinniśmy zamieścić zapis, który mówiłby wyraźnie, co kryje się pod słowami „w sprawach majątkowych”, bądź też słowa te skreślić. Sądzę, że prostszym zabiegiem będzie wykreślenie tych słów, przez co art. 24i przybrałby następującą postać: „Radny nie może wchodzić w stosunki cywilnoprawne z gminą lub gminnymi jednostkami organizacyjnymi, z wyjątkiem stosunków prawnych wynikających z korzystania z powszechnie dostępnych usług na warunkach ogólnych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#MarianBlecharczyk">Panie pośle, nie uwzględniam tej propozycji, ponieważ art. 24i został przegłosowany w brzmieniu proponowanym przez Biuro Studiów i Ekspertyz. Poprawka zgłoszona została za późno, ale można będzie ją ewentualnie zgłosić jeszcze w drugim czytaniu.</u>
          <u xml:id="u-143.1" who="#MarianBlecharczyk">Zamykam dyskusję nad zmianą dotyczącą art. 24i oraz zmianą dotyczącą art. 24d. Do Biura Legislacyjnego, Biura Studiów i Ekspertyz oraz do zainteresowanych posłów zwracam się z prośbą o uporządkowanie zapisów artykułów od 24f do 24i, o czym mówiliśmy wcześniej.</u>
          <u xml:id="u-143.2" who="#MarianBlecharczyk">Przechodzimy do propozycji kolejnej BSE, oznaczonej jako II. Chodzi o zmianę 24, którą BSE proponuje skreślić. Przypomnę, że zmiana ta dotyczy wykreślenia w art. 24h ust. 4 zdania trzeciego - jest to propozycja podkomisji, która gdyby została przyjęta, skutkowałaby tym, że nikt nie miałby wglądu do oświadczeń majątkowych składanych przez radnych. Stałoby się tak dlatego, że zdanie, które podkomisja proponuje wykreślić, informuje o tym, iż przewodniczący rady ma prawo wglądu w owe oświadczenia. Jeśli skreślimy zdanie trzecie, oświadczenia nie będą dostępne nikomu. Czy ktoś z państwa uważa, że omówioną zmianę należałoby skreślić, tak by przewodniczący rady zachował swe kompetencje dotyczące wglądu do oświadczeń?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#JózefKorpak">Myślę, że powinniśmy zostać zapoznani z intencją podkomisji, która zaproponowała zmianę 24.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#CzesławFiedorowicz">Moim zdaniem należy przyjąć propozycję BSE i zmianę 24 wykreślić, a to dlatego, że bez zaglądania do oświadczenia - a tak chyba w praktyce wyglądał przepis - nie sposób stwierdzić, czy oświadczenie zostało w ogóle złożone. Nie chciałbym być nadmiernie podejrzliwy, ale musimy się przecież liczyć z możliwością składania pustych kartek w zaklejonych kopertach. Kto stwierdzi, czy w tych kopertach naprawdę znajdują się oświadczenia? A przecież obowiązuje wciąż przepis mówiący o tym, że osoby, które oświadczeń nie złożyły, nie mogą otrzymać diety. Obawiam się, że zmierzamy prostą drogą do jakiegoś absurdu. Nie ukrywam, że byłoby w moim przekonaniu ideałem, gdyby wszyscy mogli zaglądać do oświadczeń radnych, ale zdaję sobie sprawę, że większość boi się podjęcia takiej decyzji, choć nie wiem dlaczego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#MarianBlecharczyk">Czy pan poseł zgłasza wniosek o jawności oświadczeń majątkowych radnych? Pan poseł składa wniosek kierunkowy, który w razie przyjęcia będzie mógł zostać opracowany w formie konkretnej treści.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#StanisławPawlak">Skoro mówimy już o ewentualnej jawności oświadczeń majątkowych, to wdzięczny byłbym za wyjaśnienie, w ramach jakiej procedury miałoby to następować. Kto miałby do nich dostęp i na jakich zasadach? Czy dane te miałyby być na przykład publikowane? A jeśli tak, to gdzie? Proszę o przybliżenie tej propozycji, która spada na nas nagle jak grom z jasnego nieba.</u>
          <u xml:id="u-147.1" who="#StanisławPawlak">Mam jeszcze pytanie w związku z tą propozycją. Otóż czy zdają sobie państwo sprawę ze skutków przyjęcia decyzji tego rodzaju? Mówię konkretnie o ujawnieniu oświadczeń majątkowych przed opinią publiczną. Przecież kto chce, może i teraz ogłosić w dowolnej formie swój stan majątkowy - mamy tego przykłady choćby w postaci listy stu najbogatszych Polaków, publikowanej w prasie. Czy jednak zastanowili się państwo, że możemy w ten sposób naruszyć ustawę o ochronie danych osobowych? Czy wzięli ponadto państwo pod uwagę zagrożenia, jakie możemy ściągnąć na ludzi, publikując informacje na temat ich stanu posiadania? Proponowałbym nieco powściągliwości w zgłaszaniu propozycji tego typu.</u>
          <u xml:id="u-147.2" who="#StanisławPawlak">Oświadczenie majątkowe składamy przecież i my, posłowie, składają je radni wojewódzcy, powiatowi, gminni, ale niezbędne jest w moim przekonaniu wyznaczenie kogoś upoważnionego do przeglądania tych oświadczeń i wyciągania z nich wniosków. W Sejmie zajmuje się tym specjalna komisja. W niniejszej ustawie mamy wyznaczonego przewodniczącego rady. To nie budzi żadnych moich sprzeciwów ani wątpliwości, w przeciwieństwie do propozycji ujawnienia publicznie danych na temat stanu majątkowego. Nie mówię już o tym, że na poziomie gminy wszyscy znają się na tyle dobrze, że i bez żadnych oświadczeń doskonale wiedzą o sobie wszystko, łącznie ze stanem posiadania. Proponuję, byśmy przestali mówić o rozwiązaniach kierunkowych, bo nie zawsze zdaje to egzamin. W niektórych sprawach - w dyskutowanej właśnie również - muszą padać propozycje konkretne, a nawet precyzyjne, a nie kierunkowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#MarianBlecharczyk">Panie pośle, nie przyjęliśmy jeszcze żadnego rozwiązania kierunkowego. Zgłoszono na razie wniosek o jawność oświadczeń, który właśnie poddam pod głosowanie, żeby nie podejmować być może zbędnej debaty na ten temat. Nad ewentualnym brzmieniem zapisów będziemy pracować dopiero wówczas, gdy wniosek ten zostanie przez Komisję przyjęty. Kto opowiada się za przyjęciem wniosku o podjęcie prac nad zapisem art. 24h, który pozwoli na ujawnienie oświadczeń majątkowych radnych? Kto jest przeciw? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-148.1" who="#MarianBlecharczyk">Stwierdzam, że stosunkiem głosów: za 5, przeciw 4, przy 1 wstrzymującym się, wniosek kierunkowy został przez Komisję przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-148.2" who="#MarianBlecharczyk">Rozpoczynamy debatę szczegółową. Czy ktoś z państwa chciałby zgłosić propozycje poprawek do art. 24h?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#JózefKorpak">Sądzę, że w artykule tym ust. 2 powinien przybrać postać następującą: „Wiadomości zawarte w oświadczeniu majątkowym są jawne”. Uważam bowiem, że wszyscy, który chcieliby poznać zawarte w oświadczeniu informacje, powinni mieć taką możliwość.</u>
          <u xml:id="u-149.1" who="#JózefKorpak">Słyszę, że nie podoba się to państwu. Może więc zgłoszą państwo własne propozycje w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#WojciechNowaczyk">Zawsze byłem zwolennikiem jawności, jestem nim nadal, ale na tle powyższej propozycji należy sobie zadać pytanie, czy przyjęcie jej stworzy podstawę do publikowania tego typu informacji na przykład w gazecie regionalnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#CzesławFiedorowicz">Myślę, że tak, ale z drugiej strony powinniśmy też wziąć pod uwagę fakt, że właśnie w gazetach regionalnych pisze się nieraz na temat niektórych osób wprost fantastyczne historie, zwłaszcza gdy chodzi o ich stan majątkowy. Osoby te muszą potem wikłać się w długotrwałe wyjaśnienia, by wykazać, że publikowane teksty nie mają nic wspólnego z rzeczywistością. Wyobrażam sobie, że w celu zrealizowania proponowanego przepisu należałoby przyjąć procedurę polegająca na tym, że do rady zwracano by się z wnioskiem o wyjaśnienia w konkretnych sprawach dotyczących majątku radnych. Chodzi o to, że często wieść gminna niesie, iż dana osoba podejrzana jest o jakieś malwersacje, przy czym częstokroć są to tylko pomówienia krzywdzące obiekt plotek. Nie ma zaś możliwości takiego postępowania, które mogłoby pogłoskom tego typu położyć kres. Często w opowieściach mówi się o powiązaniach majątkowych takich osób, przypisując im prowadzenie interesów z ludźmi, których osoby te nawet nie znają. Zależy nam, jak sądzę, na stworzeniu możliwości zapobiegania szerzeniu się takich krzywdzących opinii, co da się przeprowadzić za pomocą jawności stosowanej podczas sesji rady gminy. Nie widzę powodu do zachowywania w ścisłej tajemnicy wysokości pensji burmistrza. Nie widzę też powodu, dla którego za absolutnie tajną sprawę miałby uchodzić fakt ewentualnego posiadania przez radnego jakiejś firmy czy też jego wejścia w stosunki cywilnoprawne z gminą, tym bardziej że bywają to niekiedy sprawy bardzo ważne z punktu widzenia interesów gminy. Nie umiem powiedzieć, jakie procedury należałoby tu uruchomić, ale że trzeba by to uczynić nie ulega dla mnie wątpliwości, choć, oczywiście, jak najdalszy jestem od tego, by powstała możliwość szerzenia informacji na temat konta radnego. Jeśli jednak chodzi na przykład o mnie, wydałem zgodę na dostęp do mojego oświadczenia majątkowego i każdy zainteresowany może obejrzeć to moje oświadczenie, które złożyłem jako poseł. Nie zastrzegłem też wcale, że nie można udostępniać tych danych osobom podejrzanym, w związku z czym mogą zapoznać się z nimi nawet przestępcy. Jak jednak powiedziałem, byłoby to zbyt daleko idące rozwiązanie w wypadku, o którym mówimy. Być może rozsądnym rozwiązaniem byłoby przyjęcie postępowania następującego: złożenie na sesji rady uzasadnionego wniosku o dostęp do danych majątkowych radnego, przy czym uzasadnienie zawierałoby informację, w jakim celu dane te są potrzebne. Przewodniczący rady zaś udzielałby informacji, o którą chodzi we wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#MarianBlecharczyk">Czy pani mecenas chciałaby coś dodać?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#AntoninaGajewska">W związku ze zgłoszonym wnioskiem chciałabym przypomnieć, co zawiera oświadczenie o stanie majątkowym. Otóż w art. 24h czytamy: „Radni są zobowiązani złożyć oświadczenie o swoim stanie majątkowym, zawierające w szczególności informacje o zasobach pieniężnych, nieruchomościach, udziałach i akcjach w spółkach prawa handlowego oraz o nabyciu od skarbu państwa i innej państwowej osoby prawnej, gminy lub związku międzygminnego mienia, które podległo zbyciu w drodze przetargu, a także dane o prowadzeniu działalności gospodarczej oraz dotyczące zajmowania stanowisk w spółkach prawa handlowego. Oświadczenie powinno zawierać informacje dotyczące majątku objętego wspólnością majątkową małżeńską”.</u>
          <u xml:id="u-153.1" who="#AntoninaGajewska">Przytoczyłam powyższe brzmienie, żeby przypomnieć państwu, jakie elementy zawiera oświadczenie majątkowe, ponieważ jeśli mówimy o jawności oświadczeń, nie możemy oczekiwać, że mogą być one ujawnione jedynie częściowo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#TeresaRabska">Sądzę, że należy też przypomnieć treść ust. 2 tego artykułu, ponieważ i ona musi zostać wzięta pod uwagę. „Wiadomości zawarte w oświadczeniu o stanie majątkowym stanowią tajemnicę służbową, chyba że osoba, która je złożyła, wyraziła pisemną zgodę na ich ujawnianie. W szczególnie uzasadnionych przypadkach przewodniczący rady gminy może podjąć decyzję o ujawnieniu oświadczenia pomimo braku zgody składającego oświadczenie, po zasięgnięciu opinii komisji rewizyjnej”. Jak widzimy, wszystkie zmiany, które miałyby zostać przeprowadzone, muszą dotyczyć całego art. 24h, ponieważ mamy tu do czynienia z konkretną procedurą, której żadnego elementu nie można pominąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#MaciejPoręba">Panie przewodniczący, jako Komisja, podjęliśmy decyzję kierunkową w kwestii jawności oświadczeń majątkowych, wysłuchaliśmy też zacytowanego przez panią profesor brzmienia ust. 2. Uważam w związku z tym, że wspomniany w tymże ustępie „szczególny przypadek” może dotyczyć art. 24i oraz 24d. Mam na myśli to, że jeśli radny wchodzi w stosunek cywilnoprawny z gminą oraz zawiera umowę agencyjną itd., to wówczas mamy do czynienia z owym „szczególnym przypadkiem”, kiedy to przewodniczący może podjąć decyzję o ujawnieniu oświadczenia. Nie wyobrażam sobie natomiast sytuacji, w której na każde żądanie przewodniczący miałby się decydować na ujawnienie oświadczenia radnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#MichałKulesza">Nie szedłbym takim tokiem rozumowania, a to dlatego, iż czym innym jest omawiana przed chwilą kwestia jawności wszelkich danych, a czym innym sprawa, w związku z którą należy postawić sobie pytanie, czy zawarte z gminą umowy zlecenia, agencyjne i inne ujawniać jako właśnie umowy. Czy istotnie należy informować o tym na przykład, że gmina zawarła ze wspomnianym przez posła Stanisława Pawlaka instruktorem umowę? Może tę kwestię należałoby dyskutować oddzielnie? W każdym razie nie w powiązaniu ze sprawą jawności na temat stanu majątkowego. To w moim przekonaniu zupełnie odrębne zagadnienia i zupełnie odrębnie należy je rozstrzygać.</u>
          <u xml:id="u-156.1" who="#MichałKulesza">Istotnie, napięcie społeczne w związku ze sprawami majątkowymi radnych jest bardzo wielkie, dlatego też warunkiem pełnienia służby publicznej jest właśnie złożenie oświadczenia majątkowego. Oddzielną sprawą jest natomiast domniemywane często „kupowanie” przez wójtów poparcia różnych osób z rady za pomocą zawierania z tymi osobami wszelkiego rodzaju umów.</u>
          <u xml:id="u-156.2" who="#MichałKulesza">Jeśli w grę wchodziłoby zupełnie wyjątkowe wydarzenie tego rodzaju, spowodowane brakiem innego specjalisty z danej dziedziny, to, oczywiście, zawarcie umowy z radnym będącym specjalistą nie wzbudzi podejrzeń o zjednywanie sobie przez wójta ludzi za pomocą zawierania z nimi umów. Jeśli jednak okazałoby się, że spośród piętnastu radnych czternastu zatrudnionych jest w roli specjalistów z różnych dziedzin, to wszystko stanie się jasne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#MarianBlecharczyk">Dziękuję. Dyskutowaliśmy na ten podniesiony przez posła Czesława Fiedorowicza temat dość krótko. Uznaliśmy, że jako decyzje organu gminy umowy wspomniane przez pana profesora podlegają przepisom na temat jawności zgodnie z trybem już omawianym, to znaczy działalności publicznej organu gminy. Uregulowanie na ten temat znajduje się w przywoływanym już dziś art. 13.</u>
          <u xml:id="u-157.1" who="#MarianBlecharczyk">W tej chwili dyskutujemy kwestię jawności oświadczeń majątkowych. Prosiłbym Biuro Legislacyjne o zwrócenie uwagi na fakt, że została zgłoszona koncepcja rozwiązania w tej sprawie za pomocą dokonania zmiany w zapisie art. 24h. Z zapisu miałoby wynikać, że dostęp do oświadczeń nie polega na opublikowaniu wiadomości na ten temat w środkach przekazu czy wydawania ich w postaci druku. Miałoby się to odbywać na konkretnych, ściśle określonych zasadach, przy czym rozumiem, że zasady owe określałby statut, podobnie jak w przypadku jawności procedur i jawności decyzji organów. Tak więc w statucie zawarta by była informacja, że ujawnianie może się odbyć na motywowany wniosek skierowany do przewodniczącego rady, a przedstawiony na sesji rady. Tak proponuje poseł Czesław Fiedorowicz. Przewodniczący, po zasięgnięciu opinii komisji rewizyjnej, decydowałby o ujawnieniu w trybie procedury określonej w statucie rady. Czy mają państwo jakieś uwagi odnośnie do tej propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#MichałKulesza">Nie ustosunkuję się co do zasady, chciałbym wszakże zaznaczyć, iż nie może być tak, że większość zdecyduje o ujawnieniu majątku niektórych. Obawiam się, że w opisanej sytuacji statut zacznie niejako żyć własnym życiem i w tej niezmiernie delikatnej sprawie, jaką jest niewątpliwie ujawnianie stanu majątkowego, mogą wystąpić silne rozbieżności statutowe. Każda gmina będzie przecież miała prawo do własnych decyzji w tej kwestii, a gmin jest około dwóch i pół tysiąca.</u>
          <u xml:id="u-158.1" who="#MichałKulesza">Należy zaznaczyć również, że w proponowany sposób wyłączamy przepisy ustawy o ochronie danych osobowych, ponieważ zgadzamy się na ujawnienie stanu majątkowego. Rada gminy miałaby decydować, czy zachodzi wspomniany już tutaj „szczególny przypadek”, dla którego należy podjąć decyzję o ujawnieniu danych.</u>
          <u xml:id="u-158.2" who="#MichałKulesza">Odnoszę wrażenie, że przyjęcie takich rozwiązań może doprowadzić do niepożądanych sytuacji, których nie jesteśmy nawet w stanie przewidzieć w tej chwili.</u>
          <u xml:id="u-158.3" who="#MichałKulesza">Jestem przekonany, że w wypadku zawierania umów agencyjnych oraz umów zleceń nie ma potrzeby wykazywania całego majątku osoby zainteresowanej. Przypominałoby to sytuację, w której wytacza się armaty po to, by trafić komara. Proszę wybaczyć to porównanie, ale skoro jestem już przy komarach, to chodzi jedynie o to, by owe „komary” nie zaczęły być malaryczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#MarianBlecharczyk">Nie muszę państwu przypominać, że mamy na dzisiejszym posiedzeniu do rozpatrzenia poprawki odnoszące się jeszcze do dwóch ustaw. Obawiam się, że nie starczy nam czasu na wnikliwe przeanalizowanie dyskutowanego zagadnienia ani na skonstruowanie nie budzącego wątpliwości zapisu. Istnieje tu pewien problem, wynikający m.in. stąd, że podkomisja nie podjęła próby uporządkowania tej sfery.</u>
          <u xml:id="u-159.1" who="#MarianBlecharczyk">Z jaką sytuacją mamy do czynienia w tej chwili? A z taką, że próbujemy przeciwstawić przewodniczącego całej radzie, bo w myśl zapisu dotychczasowego to właśnie przewodniczący ma prawo ujawnienia w szczególnych przypadkach oświadczenia bez zgody radnego. Tak naprawdę, to on wcale oświadczeń nie czyta. Oświadczenia leżą w gminie w bezpiecznym miejscu i nikt nie ma do nich dostępu, z własnego doświadczenia znany mi jest przypadek, iż po pierwszej kadencji rady okazało się, że zgłoszone oświadczenia gdzieś zniknęły. Poprzedni przewodniczący uznał widocznie, że przechowywanie oświadczeń do niego nie należy, i zabrał je prawdopodobnie do domu. Nie było zresztą przez całą kadencję potrzeby sięgania do oświadczeń. Z raportu NIK wiadomo nam, że nikt nie kontroluje danych zawartych w oświadczeniach. Są, bo są. I tyle.</u>
          <u xml:id="u-159.2" who="#MarianBlecharczyk">Myślę, że nie jesteśmy w stanie szybko dokonać w omawianej materii poprawnych zmian, nie burząc przy tym konstrukcji obecnie obowiązującej. Odbyliśmy wprawdzie głosowanie kierunkowe, w postaci którego przyjęliśmy wolę Komisji w tym względzie. Proponuję jednak, byśmy przeszli teraz do procedowania w dalszych sprawach, ponieważ ustaleń w sprawie oświadczeń nie jesteśmy w stanie zapisać. Gdyby ktoś z państwa stworzył zapis spełniający wszelkie wymogi, istnieje możliwość zgłoszenia go w drugim czytaniu. Czy możemy uznać, że tak właśnie będziemy próbowali wybrnąć z sytuacji, z którą mamy do czynienia? Nie ma sprzeciwu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#JózefKorpak">Panie przewodniczący. Odbyliśmy głosowanie, które przesądziło o kierunku naszych prac. Złożyłem konkretną propozycję zapisu i bardzo proszę o stworzenie możliwości odniesienia się członków Komisji do tej propozycji. Uważam, iż nie powinniśmy pracować tak, jak wskazuje pan przewodniczący - że poprawki można zgłaszać w drugim czytaniu. Dlaczego, skoro zgłosiłem poprawkę przed chwilą? Proszę o rozpatrzenie jej przez Komisję już teraz, zgodnie z procedurą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#MarianBlecharczyk">Poddam, oczywiście pod głosowanie propozycję poprawki, ale muszę przypomnieć, że w świetle stanowiska Komisji na temat materii, której dotyczy, jej los jest jasny.</u>
          <u xml:id="u-161.1" who="#MarianBlecharczyk">Poprawka dotyczy art. 24h ust. 2, któremu poseł Józef Korpak proponuje nadać brzmienie następujące: „Informacje zawarte w oświadczeniach o stanie majątkowym są jawne. Informacje udostępnia przewodniczący rady”. Kto opowiada się za przyjęciem tej poprawki? Kto jest przeciw? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-161.2" who="#MarianBlecharczyk">Stwierdzam, że stosunkiem głosów: za 1, przeciw 6, przy 3 wstrzymujących się, Komisja postanowiła propozycję poprawki odrzucić.</u>
          <u xml:id="u-161.3" who="#MarianBlecharczyk">Jeżeli będzie głos przeciw, poddam pod głosowanie wniosek o reasumpcję wcześniejszego głosowania Komisji. Jeżeli głosu takiego nie będzie, przejdziemy do dalszego procedowania. Nie ma głosu przeciwnego. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-161.4" who="#MarianBlecharczyk">Rozumiem, że konsekwencją głosowania kierunkowego jest przyjęcie zmiany BSE oznaczonej jako II, czyli pozostawienie w treści ustawy przepisu mówiącego o tym, że przewodniczący rady ma wgląd do oświadczeń majątkowych radnych.</u>
          <u xml:id="u-161.5" who="#MarianBlecharczyk">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła tę zmianę. Sprzeciwu nie ma. Dziękuję. Przypomina, że Komisja przyjęła w ten sposób zmianę polegającą na skreśleniu zmiany proponowanej przez podkomisję.</u>
          <u xml:id="u-161.6" who="#MarianBlecharczyk">Przystępujemy do rozważenia zmiany 23 BSE, odnoszącej się do art. 24f. Jak państwo pamiętają, przyjęliśmy zmiany Biura, ale mamy jeszcze propozycje posła Józefa Korpaka, który uważa, że należy wykreślić zmianę 23b o treści następującej: „po ust. 1 dodać ust. 1a w brzmieniu: przepis nie dotyczy mienia gminy, we władanie którego radny wszedł przed uzyskaniem mandatu”.</u>
          <u xml:id="u-161.7" who="#MarianBlecharczyk">Wołałbym, abyśmy nie wznawiali już dyskusji na ten temat, ponieważ i tak poświęciliśmy tej sprawie wiele czasu. Przejdźmy po prostu do głosowania. Kto opowiada się za przyjęciem poprawki posła Józefa Korpaka, czyli za wykreśleniem zmiany 23b, dotyczącej art. 24f? Kto jest przeciw? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-161.8" who="#MarianBlecharczyk">Stwierdzam, że stosunkiem głosów: za 1, przeciw 8, przy 1 wstrzymującym się, poprawka została odrzucona. Zmiana 23b pozostaje zatem.</u>
          <u xml:id="u-161.9" who="#MarianBlecharczyk">I kolejna zmiana proponowana przez BSE, oznaczona jako V. Chodzi w niej o doprecyzowanie zmiany 6, odnoszącej się do art. 5 projektu ustawy - Ordynacja wyborcza. Sądzę, że ustosunkujemy się do owej zmiany, gdy omawiać będziemy zmiany w odniesieniu do Ordynacji wyborczej.</u>
          <u xml:id="u-161.10" who="#MarianBlecharczyk">Wyczerpaliśmy w ten sposób na razie zmiany proponowane przez BSE. W tej sytuacji możemy przystąpić do rozpatrzenia zmiany 55, dotyczącej art. 89.</u>
          <u xml:id="u-161.11" who="#MarianBlecharczyk">Czy Biuro Legislacyjne chciałoby coś wyjaśnić?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Chcielibyśmy na bieżąco kontrolować wszystkie przyjęte przez Komisję poprawki, w związku z czym prosiłbym o informację w kwestii zmiany BSE oznaczonej jako V. Co postanowili państwo zrobić w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#MarianBlecharczyk">Ponieważ zmiana ta dotyczy ustawy - Ordynacja wyborcza, będziemy ją rozpatrywać z chwilą, gdy dojdziemy do tej ustawy. Wracamy do zmiany 55. Otrzymali państwo na piśmie propozycję w tej sprawie. Proszę Biuro Legislacyjne o wypowiedź na temat zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Zmiana 55 ma charakter stricte legislacyjny, ponieważ odnosi się do przyjętych przez państwa wytycznych, iż w przypadku zatwierdzenia, uzgodnienia lub zaopiniowania wymagany jest od organu stanowiącego jednostki samorządu terytorialnego przedłużony termin 30 dni. Mowa o tym w proponowanym do art. 89 ust. 1a o treści następującej: „Termin, o którym mowa w ust. 1, wynosi 30 dni, jeżeli zatwierdzenie, uzgodnienie lub zaopiniowanie wymagane jest od organu stanowiącego jednostki samorządu terytorialnego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#MarianBlecharczyk">Dziękuję. Żeby nie było żadnych wątpliwości, przypominam, że takie brzmienie cytowanego ust. 1a to skutek naszej wczorajszej decyzji, podjęciu której towarzyszyła chęć doprecyzowania proponowanych zapisów.</u>
          <u xml:id="u-165.1" who="#MarianBlecharczyk">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Jeżeli nikt nie zgłosi uwag, uznam, że przyjęliśmy zmianę 55. Uwag nie ma. Dziękuję. Myślę, że wyczerpaliśmy już zestaw poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#BarbaraImiołczyk">Przepraszam, ale to jeszcze nie koniec. Mieliśmy podjąć decyzję w kwestii zmiany 64, w stosunku do której istniało zastrzeżenie Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">To nasze zastrzeżenie jest już nieaktualne. Rzecz dotyczy trybu odwoławczego, w związku z czym zapis podkomisji jest poprawny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#BarbaraImiołczyk">Po tym wyjaśnieniu Biura możemy uznać, że i zmiana 65 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-168.1" who="#BarbaraImiołczyk">W nawiązaniu do wypowiedzi posłów Pawła Bryłowskiego oraz Józefa Korpaka możemy teraz wrócić na chwilę do zmiany 33 i 34, to znaczy do sposobu odwoływania zarządu, burmistrza i prezydenta. Poza tymi dwiema zmianami całość ustawy została w zasadzie przyjęta, i jeśli panowie pozwolą, prosiłabym, byśmy do wspomnianej kwestii nawiązali po przerwie, jeśli będą przedstawione propozycje konkretnych zmian w zapisach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#MarianBlecharczyk">Będziemy musieli również powrócić do art. 24d oraz 24i.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#MichałKulesza">Sądzę, że istnieje możliwość szybkiego sformułowania zapisu. Podejmuję się przedstawienia propozycji brzmienia przepisu, który będzie dotyczył ujawnienia majątkowego, z tym że nie ujawnienia w ogóle. To bowiem, co uchodzi za ujawnienie w ogóle, dotyczy raczej składanych oświadczeń. Ja zaś mówię o ujawnieniu majątkowym, które dotyczyłoby stosunków majątkowych radnego z gminą - zaznaczam: z gminą, przez co chcę powiedzieć, że nie chodzi o majątek radnego jako całość dóbr przez niego posiadanych.</u>
          <u xml:id="u-170.1" who="#MichałKulesza">W praktyce wyglądałoby to w ten sposób, iż osoba, która zostaje radnym, ma obowiązek podać, że ma na przykład konkretne udziały w spółkach, dzierżawi dom czy mieszkanie od gminy oraz lokal użytkowy oraz zawiera umowę agencyjną. Jak widzimy, nie chodzi o ujawnienie majątku w ogóle, ale o wykazanie stosunków majątkowych łączących radnego z gminą. Oświadczenie dotyczące całej reszty spraw majątkowych radnego pozostałoby nadal poufne i znajdowałoby się w gestii przewodniczącego rady.</u>
          <u xml:id="u-170.2" who="#MichałKulesza">Wszelkie powiązania radnego z majątkiem gminy powinny być natomiast jawne już od chwili objęcia funkcji radnego przez tę osobę, przy czym można by dokonywać ich w porównaniu ze stanem istniejącym w tym zakresie pod koniec kadencji. Sądzę, że takie rozwiązanie usatysfakcjonowałoby członków Komisji, którzy upominają się o zapisanie jawności majątkowych radnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#MarianBlecharczyk">Proponuję zatem, aby w czasie przerwy, która nastąpi o 12.00 i trwać będzie do 13.30 zechciał pan profesor w porozumieniu z zainteresowanymi posłami przygotować propozycję zapisu. Po przerwie będziemy bowiem rozpatrywać jeszcze dwie pozostałe wątpliwości w sprawie zmiany 33 i 34 oraz w sprawie art. 24h, jak też 24i oraz 24d. Omówilibyśmy zatem i propozycję w kwestii podniesionej właśnie przez pana profesora. Czy mamy zgodę na tę propozycję? Mamy. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#PawełBryłowski">Chciałbym dodać kilka słów w związku ze sprawami związanymi z burmistrzem i zarządem. Otóż rozumiem, że materiał noszący potoczną nazwę urobku, który otrzymaliśmy, uzupełniony został w art. 28e o ust. 5 i 6, dotyczące rezygnacji. Mam w związku z tym pewne propozycje, o których rozpatrzenie chciałbym prosić. I tak wdzięczny byłbym za rozważenie możliwości obniżenia progu głosów do trzech piątych większości rady - we wszystkich przypadkach, łącznie z absolutorium.</u>
          <u xml:id="u-172.1" who="#PawełBryłowski">Proszę też zwrócić uwagę, że art. 28e, nawet uzupełniony o ust. 5 i 6, nie jest wolny od niejasności. Pierwszy problem widzę w odniesieniu do sytuacji, w której złożona została rezygnacja przez zarząd lub jego poszczególnych członków. Zgodnie z naszymi rozstrzygnięciami rada ma wówczas 30 dni na podjęcie decyzji. Jeżeli rada w głosowaniu nie przyjmie rezygnacji, zarząd nie będzie odwołany. Jeżeli natomiast rada w ciągu owego wyznaczonego ustawowo miesiąca nie podejmie decyzji, zarząd zostanie odwołany. Co budzi mój niepokój? Rozwiązanie, w myśl którego rada ma na powołanie nowego zarządu bądź też jego poszczególnych członków 90 dni, ale liczonych od chwili złożenia rezygnacji przez zarząd lub jego pojedynczych członków. Uważam ten przepis za nielogiczny. Wspomniane 90 dni powinny być liczone od chwili przyjęcia rezygnacji, a nie jej złożenia. Na razie bowiem w grę mogą wchodzić w praktyce różne terminy. Rada może przecież zebrać się w sprawie przyjęcia rezygnacji dopiero w połowie przysługującego jej miesiąca, a wtedy na obronę przed komisarzem pozostanie jej w zasadzie tylko 60 dni. Jest to niezrozumiałe, tym bardziej że w przypadku odwołania zarządu w trybie zwyczajnym ma na to 90 dni od dnia podjęcia uchwały o odwołaniu. Dlatego też jestem przekonany, że art. 28e powinien zostać tak przeredagowany, by w ust. 1 zawierał przypadek odwołania zarządu, natomiast przypadek „odwołania przez przemilczenie” zamieścić w jednym z kolejnych ustępów. Jak państwo wiedzą, gdy mówię o odwołaniu przez przemilczenie, mam na myśli sytuację, w której rezygnacja zostanie złożona, ale rada nie podjęła w sprawie jej przyjęcia decyzji w wyznaczonym terminie 30 dni.</u>
          <u xml:id="u-172.2" who="#PawełBryłowski">Kolejna moja uwaga dotyczy ust. 5, który zgodnie z propozycją Biura Legislacyjnego ma brzmienie następujące: „W przypadku rezygnacji zarządu gminy rada gminy na najbliższej sesji podejmuje uchwałę o przyjęciu rezygnacji”. W zapisie tym brakuje jednak informacji, co się dzieje, kiedy rezygnacja została złożona nie przez cały zarząd, ale przez poszczególnych jego członków. Sądzę zatem, że początek ust. 5 powinien przybrać postać następującą: „W przypadku rezygnacji zarządu gminy lub poszczególnych jego członków (...)”.</u>
          <u xml:id="u-172.3" who="#PawełBryłowski">Nie bardzo zresztą rozumiem, dlaczego sprawę tę rada musi rozstrzygnąć na swej najbliższej sesji, skoro ma na to miesiąc.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#MarianBlecharczyk">O głos prosi przedstawiciel Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Sytuacja dotycząca poszczególnych członków zarządu składających rezygnację zawarta jest w artykule następnym, czyli 28f.</u>
          <u xml:id="u-174.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W kwestii art. 28e może istotnie należałoby zapis doprecyzować, ponieważ na razie jego brzmienie zawarte w zmianie 34 jest konsekwencją przyjęcia zmiany odnoszącej się do art. 28d. W art. 28e ust. 1 czytamy: „W przypadku odwołania lub rezygnacji całego zarządu rada gminy dokonuje wyboru nowego zarządu w terminie, o którym mowa w art. 28, odpowiednio w ciągu 3 miesięcy od dnia odwołania lub od dnia przyjęcia rezygnacji (...)”. Wprowadzamy tu słowo „przyjęcia” zamiast „złożenia”, w związku z czym termin ów biegnie od przyjęcia rezygnacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#PawełBryłowski">W dalszym ciągu nie rozumiem, dlaczego miałaby wchodzić w grę strata czasu równa różnicy istniejącej między przyjęciem rezygnacji a przyjęciem za pomocą przemilczenia. Czy może chodzi o to, że przemilczenie jest również przyjęciem rezygnacji, a zatem nie powstaje wspomniana różnica?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#MarianBlecharczyk">Panie pośle, nie bardzo rozumiem, dlaczego tak pan ubolewa nad stratami rady w tym wypadku. Przecież rada traci ten czas tylko dlatego, że nie podejmuje decyzji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#PawełBryłowski">Nie zmienia to jednak faktu, że nie ma mieć ona różnej sytuacji prawnej przy wprowadzaniu komisarza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#MarianBlecharczyk">W moim przekonaniu nie zachodzi tu wcale obawa wystąpienia różnej sytuacji prawnej.</u>
          <u xml:id="u-178.1" who="#MarianBlecharczyk">Jeśli jednak pan poseł ma konkretną propozycję poprawki, bardzo proszę o przygotowanie jej na piśmie. Zajmiemy się jej treścią po przerwie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#PawełBryłowski">Niestety, nie zdołam jej przygotować, ponieważ po przerwie nie mogę powrócić na posiedzenie. Jest jednak pewne, że jeśli zapis pozostanie w brzmieniu dotychczasowym, będzie powodem licznych nieporozumień. Muszę przypomnieć państwu, że pojęcie „przemilczenie przez radę” nie jest równoznaczne z pojęciem „zaniechanie”. Jest to po prostu w miarę elegancka forma wyjścia z poważnego często kryzysu. Nie można zakładać, że rada to grono leni, którym przez miesiąc nie chce się wykonać tego, co powinni. Ludzie ci po prostu przez miesiąc czekają, aż sytuacja rozwiąże się bez ich udziału.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#MarianBlecharczyk">Komisja podjęła już wcześniej decyzję, że w czasie przerwy przygotowane zostaną na piśmie propozycje poprawek, w czym państwa posłów wesprą przedstawiciele Biura Legislacyjnego. Po przerwie zaś już nie będziemy prowadzić na ten temat żadnych dyskusji. Po wysłuchaniu krótkiego uzasadnienia każda z pisemnych propozycji poddana zostanie głosowaniu.</u>
          <u xml:id="u-180.1" who="#MarianBlecharczyk">W tej chwili natomiast przechodzimy do art. 2, czyli do ustawy o samorządzie powiatowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#BarbaraImiołczyk">Zanim przystąpimy do omawiania poszczególnych artykułów sprawozdania podkomisji, pragnę się zwrócić do przedstawiciel Biura Legislacyjnego, Biura Studiów i Ekspertyz oraz rządu o pomoc w ustaleniu, które ze zmian w ustawie o samorządzie powiatowym są konsekwencją zmian przyjętych w ustawie o samorządzie gminnym. Pozwoliłoby to nam na skoncentrowaniu się w dyskusji na tych artykułach, które wymagają osobnego rozpatrzenia. Czy możemy uznać, iż zmiany 1 i 2 dotyczą tylko powiatu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jeśli można podpowiem od razu, że pierwszych pięć zmian dotyczy spraw specyficznych wyłącznie dla powiatu. Zmiana 6 natomiast, dotycząca działalności organów powiatu, wynikała z potrzeby dokonania ujednolicenia zapisów, co zresztą zostało zrobione.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#BarbaraImiołczyk">Tak więc wiemy już, jak wygląda sprawa zmiany 6.</u>
          <u xml:id="u-183.1" who="#BarbaraImiołczyk">Zmiany 7 i 8 dotyczą wyłącznie powiatu.</u>
          <u xml:id="u-183.2" who="#BarbaraImiołczyk">Zmiana 9 wymaga ujednolicenia, podobnie jak zmiany: 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18.</u>
          <u xml:id="u-183.3" who="#BarbaraImiołczyk">Zmiana 19 i 20 to znowu sprawy powiatu, tak jak i zmiany: 21, 22, 23 i 24.</u>
          <u xml:id="u-183.4" who="#BarbaraImiołczyk">Zmiana 25 wymaga ujednolicenia, podobnie jak 26, 27 i 28.</u>
          <u xml:id="u-183.5" who="#BarbaraImiołczyk">Zmiany od 29 do 39, odnoszące się do nadzoru, to również potrzeba ujednolicenia.</u>
          <u xml:id="u-183.6" who="#BarbaraImiołczyk">Zmianę 40 rozpatruje się tylko w odniesieniu do ustawy o samorządzie powiatowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Chciałbym państwu przypomnieć, że część zmian została już przyjęta, podobnie jak w ustawie o samorządzie gminnym. Przykładem są artykuły dotyczące finansów powiatu. Ponieważ zmiany odnoszące się w ustawie o samorządzie gminnym do wykreślenia tych artykułów zostały skreślone, Biuro zrozumiało, że w ten sam sposób należy postąpić w wypadku ustawy niniejszej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#BarbaraImiołczyk">O to właśnie chodziło. Dziękuję. Czy pani profesor ma uwagi do tych ustaleń?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#TeresaRabska">Moje wątpliwości budzi zmiana 2, odnosząca się do art. 3 ust. 5 o treści następującej: „Przez podział powiatu należy również rozumieć wyłączenie jednej lub więcej gmin z obszaru powiatu z jednoczesnym włączeniem gminy lub gmin do innego powiatu”. O ile się orientuję, podanej wyżej zasady nie zastosowano w odniesieniu do ustawy o samorządzie gminnym. A właśnie w praktyce występowały wypadki, że gminy wyrażały chęć przejścia z jakiegoś powiatu do innego. Sądzę, że w tej sytuacji należałoby chyba powrócić do kwestii podziału terytorialnego. Jak powiedziałam, w praktyce działanie takie występowało, ale w ustawie nie przewidziano wniosku gminy w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#BarbaraImiołczyk">Pani profesor, zgłosiłam propozycję uzupełnienia propozycji złożonej wczoraj przez Ministerstwo Spraw Wewnętrznych i Administracji. Uzupełnienie dotyczy właśnie art. 3, w którego ust. 1 proponuję po słowach „zainteresowanej rady powiatu” dodać słowa „lub rady gminy”, przez co propozycja ministerialna przybrałaby w odpowiednim fragmencie brzmienie następujące: „Rada Ministrów, w drodze rozporządzenia wydanego z własnej inicjatywy lub na wniosek zainteresowanej rady powiatu lub rady gminy:</u>
          <u xml:id="u-187.1" who="#BarbaraImiołczyk">1) tworzy, łączy, dzieli i znosi powiaty oraz ustala ich granice,</u>
          <u xml:id="u-187.2" who="#BarbaraImiołczyk">2) ustala nazwy powiatów i siedziby ich władz”. Nie jestem przekonana, czy zapis ten należy umieszczać niezbędnie jeszcze w ustawie o samorządzie gminnym.</u>
          <u xml:id="u-187.3" who="#BarbaraImiołczyk">Bardzo proszę mecenas Antoninę Gajewską z BSE oraz przedstawicielki Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji o przyjrzenie się tej mojej propozycji i ewentualne dokonanie zmian, ponieważ zdaję sobie sprawę z pewnej niezręczności, jakiej nie udało mi się uniknąć przy dość pospiesznym formułowaniu uzupełnienia. Będę wdzięczna za propozycję konkretnego zapisu, który by uwzględniał owo uzupełnienie.</u>
          <u xml:id="u-187.4" who="#BarbaraImiołczyk">Czy oprócz uwagi pani profesor są inne spostrzeżenia pod adresem zapisów na ten temat? Na razie nie ma uwag. Przedstawiciele rządu również nie zgłaszają żadnych zastrzeżeń. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-187.5" who="#BarbaraImiołczyk">Po przerwie przystąpimy do zakończenia prac nad ustawą o samorządzie gminnym oraz nad tymi przepisami ustawy o samorządzie powiatowym, których jeszcze nie rozstrzygnęliśmy.</u>
          <u xml:id="u-187.6" who="#komentarz">(Po przerwie)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#MarianBlecharczyk">Zaczniemy tę część posiedzenia od rozpatrzenia zgłoszonych po przerwie pisemnych poprawek. Dotyczą one art. 24i oraz 24d, przy czym - zgodnie z wolą Komisji - jest to propozycja wyłącznie zapisów, przygotowania przez Biuro Legislacyjne.</u>
          <u xml:id="u-188.1" who="#MarianBlecharczyk">Mamy też poprawkę do art. 24h, konsumującą naszą debatę na temat jawności oświadczeń majątkowych, z tym że ograniczoną do umów o pracę zawartych z gminą. To propozycja profesora Michała Kuleszy.</u>
          <u xml:id="u-188.2" who="#MarianBlecharczyk">Kolejne poprawki dotyczą zmiany 35, odnoszącej się do art. 28f oraz zmiany 34, odnoszącej się do art. 28e. Ich autorem jest poseł Józef Korpak.</u>
          <u xml:id="u-188.3" who="#MarianBlecharczyk">Jest też poprawka zgłoszona pod adresem zmiany 31 i 33 - nie otrzymali jej państwo w formie pisemnej, ale dotyczy ona jedynie zmiany większości dwóch trzecich na trzy piąte ustawowego składu rady, czyli jest to w zasadzie propozycja powrotu do wersji pierwotnej.</u>
          <u xml:id="u-188.4" who="#MarianBlecharczyk">Proponuję, byśmy przystąpili najpierw do rozstrzygnięcia spraw mniej niż inne kontrowersyjnych, czyli do poprawki dotyczącej zmiany 31 i 33, odnoszącej się odpowiednio do art. 28b ust. 2 i 28d ust. 3. Przegłosujemy je ze świadomością wszelkich konsekwencji, jakie za sobą pociągną. Przypomnę, że chodzi o zmianę wymaganej kwalifikowanej większości dwóch trzecich na trzy piąte w wypadku odwołania zarządu w wyniku nieudzielenia absolutorium bądź odwołania zarządu gminy na wniosek wymaganej większości, czyli jednej czwartej ustawowego składu rady.</u>
          <u xml:id="u-188.5" who="#MarianBlecharczyk">Zaznaczam, że w razie przyjęcia poprawki, zmiany zostaną wprowadzone odpowiednio w niniejszej ustawie oraz w ustawie o samorządzie powiatowym i samorządzie województwa. Kto opowiada się za przyjęciem powyżej omówionej poprawki? Kto jest przeciw? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-188.6" who="#MarianBlecharczyk">Stwierdzam, że stosunkiem głosów: za 7, przeciw 1, przy 5 wstrzymujących się, zdecydowaliśmy się na przyjęcie poprawki. Proszę Biuro Legislacyjne o odnotowanie tego faktu.</u>
          <u xml:id="u-188.7" who="#MarianBlecharczyk">Przechodzimy do poprawek zaproponowanych przez posła Józefa Korpaka, a zgłoszonych do zmiany 34 i 35. Proszę autora o krótkie uzasadnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#JózefKorpak">Poprawka zmierza do tego, aby w przypadku odwołania członka zarządu nie będącego wójtem lub burmistrzem, jak też w przypadku złożenia przez tego człowieka rezygnacji wójt lub burmistrz był zobowiązany do przedstawienia radzie gminy nowej kandydatury na owo stanowisko w ciągu miesiąca. Niewywiązanie się z tego obowiązku jest równoznaczne ze złożeniem przez wójta bądź burmistrza rezygnacji.</u>
          <u xml:id="u-189.1" who="#JózefKorpak">Wielokrotnie mówiliśmy, że sam zapis o konieczności przedstawienia nowej kandydatury w ciągu miesiąca, czyli zapis nie zawierający sankcji za niewykonanie obowiązku, jest zapisem martwym. Stąd właśnie propozycja nałożenia sankcji. Jestem zdania, że wójt i burmistrz powinni wykazywać aktywność w razie złożenia rezygnacji przez poszczególnych członków zarządu, aktywność mającą na celu jak najszybsze uzupełnienie składu zarządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#MarianBlecharczyk">Wysłuchaliśmy głosu za przyjęciem poprawki. Czy ktoś chciałby się wypowiedzieć przeciwko proponowanej poprawce?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#WojciechNowaczyk">Proszę nie traktować mojego głosu jako przeciwnego poprawce. Ja również uważam, że konieczne jest wprowadzenie sankcji, gdyż w wypadku przeciwnym wciąż będziemy mieć do czynienia z bezczynnością osób odpowiedzialnych za inicjatywę w kwestii uzupełnienia składu zarządu. Popieram zaprezentowaną przez posła Józefa Korpaka poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#MaciejPoręba">Jestem przeciwny przyjęciu takiego rozwiązania. Przede wszystkim dlatego, że rozszerza ono katalog spraw związanych z odwołaniem burmistrza czy wójta. Po drugie zaś, powoduje sytuację, o której chyba w chęci pośpiesznego uregulowania tej kwestii zapomnieliśmy. Przecież jeżeli zmusimy burmistrza czy wójta do złożenia rezygnacji, odwołany zostanie siłą rzeczy cały zarząd. A przecież chyba nie taka jest intencja dyskutowanego rozwiązania, bo wówczas bezprzedmiotowa stanie się sprawa wyboru nowego członka zarządu. Jakiego bowiem zarządu, skoro zarząd przestanie istnieć?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#MarianBlecharczyk">Podzielam opinię mojego przedmówcy. Proszę o stanowisko rządu oraz Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#LilianaMikołajczak">Przychylam się do opinii przedstawionej przez posła Macieja Porębę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Biuro dostosuje się do decyzji Wysokiej Komisji, jeśli jednak można, chciałbym zwrócić uwagę, że w razie przyjęcia omówionej przez posła Józefa Korpaka propozycji nie zajdzie sprzeczność, której państwo się obawiają. Trudno mi, naturalnie, wypowiedzieć się na temat intencji wnioskodawcy, lecz w moim przekonaniu proponowany przepis zmierza ku temu, by wyeliminować dokuczliwą bezczynność, jaką w omawianych przypadkach prezentują niekiedy wójtowie czy burmistrzowie. Nie można tu mówić o sankcji, lecz jakaś forma przymusu w stosunku do wójta i burmistrza powinna istnieć w tym przypadku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#MarianBlecharczyk">Proszę o informację, jakie będą skutki przyjęcia poprawki dla zapisów dotychczasowych. Czy nie zostanie zburzona w ten sposób konstrukcja ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Nie ma takiego zagrożenia. Można zapis włączyć do ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#TeresaRabska">Zastanawiam się, czy pewnej sankcji nie stanowi treść art. 28e ust. 2, w którym czytamy, że przypadku odwołania członka zarządu nie będącego jego przewodniczącym rada gminy dokonuje wyboru nowego członka w terminie trzech miesięcy od dnia odwołania. Rozumiem ten przepis w taki sposób, że jeśli nawet wójt czy burmistrz nie przedstawiłby kandydatury na nowego członka zarządu, to rada i tak to uczyni, tyle że w terminie trzykrotnie dłuższym. Tak stanowi zapis dotychczasowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#JózefKorpak">Pani profesor, według mojej poprawki ust. 2 miałby brzmienie następujące: „W przypadku odwołania członka zarządu nie będącego jego przewodniczącym wójt lub burmistrz zobowiązany jest najpóźniej w ciągu jednego miesiąca od dnia odwołania przedstawić radzie gminy nową kandydaturę na członka zarządu”. W ten sposób nie istniałby przepis, na który pani profesor się powołuje.</u>
          <u xml:id="u-199.1" who="#JózefKorpak">Wychodzę z założenia, że wspomniany obowiązek powinien powstawać dla rady wyłącznie wówczas, gdy w grę wchodzi odwołanie całego zarządu. To wtedy ciąży na niej obowiązek wyboru w terminie trzech miesięcy nowego zarządu, łącznie z przewodniczącym. W przypadkach jednak rezygnacji bądź odwołania poszczególnych członków zarządu, na przewodniczącym spoczywa obowiązek wykazania inicjatywy w kwestii przedstawienia kandydatur na nowych członków. Rada może, oczywiście, kandydatury te przyjąć bądź też nie, ale nie zmienia to faktu, że przewodniczący zarządu musi wykazać aktywność w tym zakresie. Zarząd musi być kompletny, a to już powinno stanowić troskę przede wszystkim wójta lub burmistrza. Jeśli zaś nie ma on żadnych propozycji, to jedynie, co w moim przekonaniu pozostaje, to podanie się do dymisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#MarianBlecharczyk">Udzielam jeszcze głosu pani profesor, a następnie przystąpimy do głosowania poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#TeresaRabska">Mówiąc szczerze, nie bardzo rozumiem powód zgłoszonej poprawki. W materiale, który otrzymałam jako tzw. urobek Komisji w art. 28e ust. 2 ma brzmienie następujące: „W przypadku odwołania członka zarządu nie będącego jego przewodniczącym rada gminy dokonuje wyboru nowego członka zarządu w terminie jednego miesiąca od dnia odwołania”. W stosunku do propozycji pierwotnej mamy tu do czynienia z postulowanym przez pana posła skróceniem terminu - z trzech miesięcy do jednego. Przepis zawarty w ust. 2 stanowi już pewną sankcję, na co chciałabym zwrócić uwagę państwa. Jest to sankcja również dla wójta czy burmistrza, ponieważ rada dokona w opisany sposób uzupełnienia zarządu do pełnego jego składu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#MarianBlecharczyk">Zgodnie z zapowiedzią przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za przyjęciem poprawki do zmiany 34 i 35? Kto jest przeciw? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-202.1" who="#MarianBlecharczyk">Stwierdzam, że stosunkiem głosów: za 4, przeciw 7, przy 3 wstrzymujących się, poprawka nie uzyskała akceptacji Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#JózefKorpak">Zgłaszam tę odrzuconą poprawkę jako wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#MarianBlecharczyk">Przechodzimy do kolejnej poprawki, odnoszącej się do art. 24d oraz 24i. Proszę Biuro Legislacyjne o krótkie uzasadnienie tej propozycji profesora Michała Kuleszy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Według propozycji pana profesora art. 24d składałby się z dwóch ustępów, a art. 24i oraz związana z nim zmiana zostałyby wykreślone. W art. 24d treść ust. 1 pozostałaby bez zmian, z tym że dodane by zostały do niego wyrazy „z zastrzeżeniem ust. 2”. Ust. 2 natomiast przybrałby postać następującą: „W wyjątkowych przypadkach można powierzyć radnemu wykonywanie pracy na podstawie umowy zlecenia lub umowy agencyjnej albo udzielić mu zamówienia publicznego w zakresie nie objętym przepisami ustawy o zamówieniach publicznych. Warunkiem zawarcia umowy jest uprzednie uzyskanie opinii komisji rewizyjnej”. Autor przygotował też drugi wariant końcowych słów przytaczanego przepisu: „(...) Warunkiem zawarcia umowy jest uprzednie uzyskanie pozytywnej opinii komisji rewizyjnej”.</u>
          <u xml:id="u-205.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W odniesieniu do tych ostatnich słów mam zresztą niejakie wątpliwości, ponieważ opinia nie jest nigdy wiążąca, w związku z czym proponowałbym ewentualne użycie w jej miejsce innego sformułowania, na przykład „zgody” lub „pozytywnego stanowiska” komisji rewizyjnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#MarianBlecharczyk">Odnoszę wrażenie, że zastosowanie sformułowania „pozytywnej opinii” jest trochę na wyrost, ponieważ zupełnie oczywiste jest dla mnie, iż w razie opinii negatywnej komisji rewizyjnej radny nie może zawrzeć umowy o pracę czy otrzymać zamówienia publicznego. Czy pani profesor w tej właśnie sprawie chciałaby się wypowiedzieć?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#TeresaRabska">Z prawnego punktu widzenia opinia nie jest nigdy wiążąca. Nie wiem zatem, jakie w ogóle znaczenie będzie mieć dodanie do niej przymiotnika.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#MarianBlecharczyk">Mamy propozycję, aby przeprowadzić głosowanie alternatywne. Przegłosowalibyśmy w wariancie pierwszym słowa „opinii komisji”, a w drugim „zgody komisji”. Proszę o uwagi na ten temat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#JózefLassota">Wprawdzie nie ma autora propozycji, ale może moglibyśmy się zastanowić, jakie nowe treści niesie ów zapis, bo w moim odczuciu poza drobnymi zmianami redakcyjnymi nie wnosi w zasadzie nic nowego. Nie bardzo zatem rozumiem, dlaczego w ogóle mielibyśmy zmieniać brzmienie obecne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">To nieporozumienie. Proponowany przez profesora Michała Kuleszę zapis ma nie tyle zmieniać, ile porządkować treść dotychczasowego art. 24d oraz potencjalnego art. 24i.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#BarbaraImiołczyk">Chciałabym przypomnieć, iż przed przerwą Komisja zgodziła się co do tego, że kolejność zapisów w art. 24i oraz w art. 24d jest - jak określił to wówczas pan profesor - nieco zwichrowana, a więc nasz ekspert złożył propozycję, która ma na celu wyeliminowanie tegoż zwichrowania. W efekcie przepisy zawarte w obydwu artykułach mają szansę stać się bardziej czytelne. Tylko taka jest intencja poprawki; nie chodzi w niej o zmianę treści. Jedyna ewentualna zmiana merytoryczna to propozycja zamiany słowa „opinia” na słowo „zgoda” bądź też użycie określenia „opinia pozytywna”. Jeżeli Komisja nie wyrazi zgody, w zapisie nadal pozostanie „opinia komisji rewizyjnej”, widniejąca w zapisie art. 24d. Jeszcze raz zaznaczam, że intencją poprawki jest wyłącznie uporządkowanie przepisu, a nie zmiany merytoryczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#CzesławFiedorowicz">Często mamy do czynienia z sytuacją, w której komisja wydaje pozytywną bądź też negatywną opinię, ale najbardziej w opiniach tych brakuje uzasadnienia. Jestem natomiast zdania, że powinien to być nieodłączny element każdej opinii; powinniśmy wiedzieć, dlaczego komisja wyraża się pozytywnie na jakiś temat bądź też dlaczego mówi o nim krytycznie.</u>
          <u xml:id="u-212.1" who="#CzesławFiedorowicz">Może zatem w naszym przypadku pożądane byłoby zamieszczenie w art. 24d ust. 2 słów „uzyskanie opinii komisji rewizyjnej wraz z uzasadnieniem”? Myślę, że powinno się w opisywanych przypadkach wiedzieć, dlaczego opinia komisji jest taka, a nie inna. Samo odbicie wyniku głosowania to za mało. Przyczyna podjęcia przez komisję konkretnej decyzji w znakomity sposób może ułatwić podjęcie decyzji przez zarząd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#WojciechNowaczyk">Popieram propozycję przedmówcy w kwestii uzasadnienia opinii komisji rewizyjnej. Ja również jestem zdania, że powód wydania pozytywnej bądź negatywnej opinii może stanowić pewne ułatwienie dla zarządu, który ma w danej sprawie podjąć decyzję.</u>
          <u xml:id="u-213.1" who="#WojciechNowaczyk">Na temat opinii wiemy już, że z prawnego punktu widzenia nie jest ona wiążąca. Proszę zatem o wyjaśnienie, czy sformułowanie „pozytywne stanowisko komisji rewizyjnej” miałoby takie samo znaczenie, czy też byłoby wiążące dla wójta lub burmistrza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#MarianBlecharczyk">Myślę, że niepotrzebnie wprowadzamy nowe pojęcie. Podjęliśmy już decyzję, że rozstrzygać będziemy alternatywnie zastosowanie słów „zgoda komisji rewizyjnej” bądź „opinia komisji rewizyjnej” - bez uściślania, czy chodzi o opinię pozytywną, czy też negatywną.</u>
          <u xml:id="u-214.1" who="#MarianBlecharczyk">Znajdujemy się w tej chwili w takiej sytuacji, że jeśli przyjmiemy propozycję profesora Michała Kuleszy, to art. 24i stanie się ust. 1 nowego brzmienia art. 24d, z dopisaniem słów „z zastrzeżeniem ust. 2”. Nie było pod adresem tej propozycji żadnych wątpliwości, w związku z czym uznaję, że rozwiązanie takie zostało przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-214.2" who="#MarianBlecharczyk">Jeżeli chodzi o propozycję brzmienia ust. 2 tegoż artykułu, musimy rozstrzygnąć, czy pozostawiamy zapis „w wyjątkowych przypadkach można powierzyć radnemu”, czyli godzimy się na przepis, z którego nie wynika, kto powierzałby radnemu wykonanie pracy bądź udzielał mu zamówienia publicznego - przez co mógłby to uczynić zarówno zarząd, jak i kierownik jednostki organizacyjnej gminy, zakładu budżetowego. Druga możliwość to określenie, że kompetencja powierzenia radnemu wykonywania pracy czy udzielenia zamówienia publicznego należy do zarządu. Czy ktoś chciałby się wypowiedzieć w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#AntoninaGajewska">W art. 24i, czyli w proponowanym ust. 1 obecnego art. 24d, jest mowa o gminie i jej jednostkach organizacyjnych. W takiej zaś sytuacji przyjęcie w omawianym zapisie słów „organ gminy” będzie oznaczało, iż jednostka organizacyjna nie będzie uprawniona do zawierania tego rodzaju umów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#MarianBlecharczyk">I dlatego właśnie musimy podjąć w tej sprawie decyzję. Czy pozostawiamy zatem zapis w brzmieniu: „W wyjątkowych przypadkach można powierzyć radnemu wykonanie pracy na podstawie umowy zlecenia lub umowy agencyjnej albo udzielić mu zamówienia publicznego (...)” - co będzie oznaczać, że umowę zawierać będzie mogła zarówno gmina, jak i jej jednostka organizacyjna? Czy też kompetencję tę ograniczamy do zarządu?</u>
          <u xml:id="u-216.1" who="#MarianBlecharczyk">Głosowaniu proponuję poddać wniosek o zwężeniu owej kompetencji do zarządu gminy. Na razie o głos prosi jednak Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Prezentując propozycję profesora Michała Kuleszy, przedstawiłem ją w dosłownym brzmieniu, teraz wszakże chciałbym zauważyć, że bardzo istotna jest uwaga mecenas Antoniny Gajewskiej.</u>
          <u xml:id="u-217.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jeśli zaś chodzi o kwestię opinii, to Biuro jest zdania, że nie powinien jej towarzyszyć żaden przymiotnik. Do państwa posłów należy natomiast podjęcie decyzji, czy należy dołączyć do niej uzasadnienie, czy też nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#MarianBlecharczyk">Czy możemy więc przystąpić do głosowania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#StanisławPawlak">W moim przekonaniu w zapisie powinniśmy zamieścić kompetencję dla zarządu - w sprawie zawierania z radnym umowy.</u>
          <u xml:id="u-219.1" who="#StanisławPawlak">Zasadniczym jednak powodem zabrania przeze mnie głosu jest chęć zadania pytania. Otóż prosiłbym o wyjaśnienie, czy w razie przyjęcia takiego zapisu jednostka organizacyjna nie będzie mieć prawa do zawarcia z radnym umowy, bo kompetencje zarządu dotyczyć będą wszystkich radnych, którzy chcieliby w którejkolwiek jednostce organizacyjnej podjąć pracę czy też zlecenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#MarianBlecharczyk">Moim zdaniem tak właśnie rzecz by wyglądała. Jeśli przyznamy kompetencje, o których mowa, zarządowi, to on właśnie będzie mieć uprawnienia do zawierania z radnymi umów. Obowiązywałaby wówczas procedura następująca: jednostka organizacyjna, chcąc zatrudnić radnego, będzie musiała wystąpić do zarządu w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#StanisławPawlak">Naprawdę zarząd będzie musiał podjąć decyzję, czy nauczyciel będący radnym może zostać zatrudniony w szkole?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#AntoninaGajewska">Przepraszam, ale to niezupełnie tak. Jednostki organizacyjne są samodzielnymi pracodawcami, a zarząd w sprawach zatrudnienia ma uprawnienie w stosunku do jednej tylko osoby - dyrektora jednostki. Z mocy Kodeksu pracy wszelkie inne stosunki pracy z osobami zatrudnionymi w jednostkach organizacyjnych nawiązuje kierownik danej jednostki.</u>
          <u xml:id="u-222.1" who="#AntoninaGajewska">Jeśli jednostka taka prowadzi działalność finansową na zasadach określonych w ustawie o finansach publicznych, jej samodzielność, gdy chodzi o zawieranie umów cywilnych, jest również określona.</u>
          <u xml:id="u-222.2" who="#AntoninaGajewska">Umowy, o których mówimy, zawiera w zasadzie wójt, burmistrz i rezydent, a zatem, gdybyśmy art. 24d rozszerzali w myśl propozycji profesora Michała Kuleszy, oznaczałoby to dla wszystkich podmiotów wymienionych w ust. 1 konieczność uzyskania opinii komisji rewizyjnej, przy czym nie miałoby żadnego znaczenia, czy umowę będzie zawierać wójt, zarząd czy kierownik jednostki organizacyjnej. W każdym tym przypadku musi istnieć opinia komisji rewizyjnej. Jeżeli zamieścimy więc zapis o organie gminy, nie będzie możliwości nawiązywania przez radnych wspomnianych stosunków cywilnoprawnych z jednostkami organizacyjnymi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#MarianBlecharczyk">Wycofuję się zatem ze swej wcześniejszej opinii. Czy mogę uznać, że pozostajemy przy zapisie mówiącym o tym, że w szczególnie uzasadnionych przypadkach można powierzyć radnemu wykonywanie pracy itd.?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Proszę pozwolić mi na zwrócenie uwagi, że jeśli przyjmiemy propozycję w dotychczasowym kształcie, to będziemy mieć do czynienia z jednym artykułem o dwóch ustępach, przy czym konsekwencją ust. 1 będzie ust. 2. Jeżeli więc w ust. 1 mówimy o tym, że radny nie może wchodzić w stosunki prawne, i jest to norma o charakterze ogólnym, to w ust. 2 zawieramy normę szczególną i doprecyzowujemy przepis za pomocą słów: „w określonych przypadkach” czy też „w szczególnie uzasadnionych przypadkach”.</u>
          <u xml:id="u-224.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Pamiętać trzeba, że owe „szczególne przypadki” dotyczą radnego, a nie jednostek organizacyjnych. To radny musi uzyskać zgodę na podjęcie pracy, czyli w praktyce to nie kierownik jednostki zwraca się do zarządu, ale właśnie radny, który musi od zarządu uzyskać zgodę na podjęcie zatrudnienia w danej jednostce. Zarząd natomiast zasięga opinii komisji rewizyjnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#AntoninaGajewska">Przykro mi, lecz nie mogę się zgodzić z taką interpretacją. Skoro w przepisie czytamy, że „można powierzyć radnemu”, to w moim przekonaniu chodzi o to, że organ w szczególnie uzasadnionych przypadkach podejmuje decyzję tego typu. To nie radny ma więc ubiegać się o zgodę, ale ten, kto ma zamiar powierzyć radnemu wykonywanie pracy albo udzielić mu zamówienia publicznego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#MarianBlecharczyk">Sądzę, że uzyskaliśmy w ten sposób jasność w tej kwestii, w związku z czym pozostaje mi jeszcze ustalić, czy mamy zgodę na zrezygnowanie ze sformułowania mówiącego o uzyskaniu zgody komisji rewizyjnej i zastosowanie w przepisie pojęcia opinii tej komisji. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam też, że opowiedzieliśmy się za uzasadnieniem opinii, czyli przyjęciem w odpowiednim fragmencie słów: „warunkiem zawarcia umowy jest uzyskanie opinii komisji rewizyjnej wraz z uzasadnieniem”. Czy jest zgoda na tę propozycję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#JózefKorpak">Jestem przekonany, że dopisanie słów „wraz z uzasadnieniem” niczego w gruncie rzeczy nie zmienia. Co można bowiem tak naprawdę zrobić w sytuacji, gdy komisja rewizyjna napisze po prostu, że wyraża pozytywną opinię, nie dołączając żadnego uzasadnienia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#MarianBlecharczyk">Ponieważ mamy sprzeciw, poddam propozycję głosowaniu.</u>
          <u xml:id="u-228.1" who="#MarianBlecharczyk">Kto z państwa posłów opowiada się za przyjęciem przepisu, którego ostatnie zdanie brzmi następująco: „Warunkiem zawarcia umowy jest uprzednie uzyskanie opinii komisji rewizyjnej wraz z uzasadnieniem”? Kto jest przeciw? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-228.2" who="#MarianBlecharczyk">Stwierdzam, że stosunkiem głosów: za 7, przeciw 3, przy braku wstrzymujących się, Komisja zdecydowała o przyjęciu poprawki.</u>
          <u xml:id="u-228.3" who="#MarianBlecharczyk">Nie ma jasności co do dwóch zapisów. Otóż w ust. 1 czytamy o powierzeniu radnemu pracy na podstawie umowy zlecenia lub umowy agencyjnej albo o udzieleniu mu zamówienia publicznego w zakresie nie objętym przepisami o zamówieniach publicznych. W ostatnim zdaniu mowa o tym, że warunkiem zawarcia umowy jest uzyskanie opinii komisji rewizyjnej. Czy tak sformułowany przepis oznacza, że do udzielenia zamówienia publicznego niepotrzebna jest opinia komisji rewizyjnej? Jeśli - jak mi tu państwo podpowiadają - opinia potrzebna jest w obydwu wypadkach, to należy uzupełnić to ostatnie zdanie. W moim przekonaniu powinno ono mieć postać następującą: „Warunkiem zawarcia umowy bądź udzielenia zamówienia publicznego w zakresie nie objętym przepisami o zamówieniach publicznych jest uprzednie uzyskanie opinii komisji rewizyjnej wraz z uzasadnieniem”. Czy mam rację?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#AntoninaGajewska">Brzmienie przegłosowane przed chwilą przez Komisje oznacza, że radny nie będzie mógł zawrzeć umowy cywilnoprawnej wynikającej z postępowania na mocy ustawy o zamówieniach publicznych. Wyklucza się tym zapisem taką możliwość. Mówi się o umowie cywilnoprawnej. A przecież umowa zawarta między gminą a tym, kto wygrał przetarg czy inny rodzaj zamówienia publicznego, jest właśnie umową cywilnoprawną - na usługi, na dostawę towarów itp. zawarcie takiej umowy wyklucza ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-229.1" who="#AntoninaGajewska">W ust. 2 zaś mowa jest tylko o tym, co nie jest objęte przepisami o zamówieniach publicznych, czyli dotyczy mniejszej wartości i nie wymaga całej skomplikowanej procedury. W efekcie radny będzie mógł przystępować do przetargu, ale nie będzie mógł zawrzeć umowy, ponieważ podmiot nie będzie uprawniony do zawarcia takiej umowy z radnym. Wyjątek to to wszystko, co nie jest objęte ustawą o zamówieniach publicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#MarianBlecharczyk">Proszę w związku z tym o kolejne wyjaśnienie. Jeśli coś nie jest objęte ustawą o zamówieniach publicznych, to czy z brzmienia ust. 2 wynika, że jest wymagana opinia komisji rewizyjnej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#AntoninaGajewska">Tak właśnie należy rozumieć przepis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#MarianBlecharczyk">Czy Biuro Legislacyjne jest tego samego zdania? Biuro prosi o chwilę czasu do namysłu. Poczekamy więc. Na razie mamy kolejnego chętnego do zabrania głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#MaciejPoręba">Z dotychczasowych ustaleń wynika, że mamy już uregulowanie polegające na tym, iż radny nie może zawierać umów cywilnoprawnych oraz na tym, że od zasady tej istnieją wyjątki w postaci zatrudnienia na umowę zlecenie, umowę agencyjną i udzielenia zamówienia publicznego w zakresie nie objętym przepisami ustawy o zamówieniach publicznych. Jak zauważyła pani mecenas, łącznie czytane przepisy na ten tematy wykluczają udział radnego w ubieganiu się o uczestnictwo w zamówieniach publicznych na terenie gminy. Cóż bowiem z tego, że teoretycznie nikt mu tego nie zabrania, skoro w praktyce nikt nie będzie mógł z nim zawrzeć umowy? Uważam w tej sytuacji, że albo powinniśmy tu dopisać ustęp, w którym zostałoby powiedziane, iż radny może uczestniczyć w ubieganiu się o zamówienia publiczne na ogólnie przyjętych zasadach, albo też powinniśmy wykreślić z tego przepisu ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#MarianBlecharczyk">Wszystko wskazuje na to, że powoli zmierzamy ku pierwotnemu brzmieniu art. 24d, ale chciałbym państwu przypomnieć, że Komisja podjęła już decyzję w tej sprawie. Wniosek o reasumpcję nie został zgłoszony, przyjęliśmy takie, a nie inne rozwiązanie, w związku z czym pozostało nam jedynie dopracować zapisy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#MaciejPoręba">Nie zgłaszam wniosku o reasumpcję, staram się jedynie wykazać, w jakiej sytuacji się znaleźliśmy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#JózefKorpak">Mam nadzieję, że ktoś zechce rozwiać moje wątpliwości. Otóż w propozycji profesora Michała Kuleszy mowa o tym, że w wyjątkowych przypadkach można powierzyć radnemu wykonanie pracy na podstawie umowy zlecenia lub umowy agencyjnej albo też udzielić mu zamówienia publicznego w zakresie nie objętym przepisami o zamówieniach publicznych. Czuję się zobowiązany przypomnieć, że sprawy tzw. zlecenia z wolnej ręki są również objęte ową ustawą, w związku z czym chciałbym się dowiedzieć, czy z radnymi można zawrzeć umowę w tym zakresie, czy też nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#AntoninaGajewska">Moim zdaniem nie ma podstaw do zwarcia takiej umowy, ponieważ generalna zasada mówi, że nie można zawrzeć z radnym umowy cywilnoprawnej, a podane w ust. 2 przypadki stanowią jedynie wyjątki od tej zasady. Zamówień publicznych udziela się natomiast na zasadzie umów cywilnoprawnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#MarianBlecharczyk">Spróbujemy usystematyzować materię, z którą się zmagamy. Otóż rzecz wygląda tak, że dotychczasowe brzmienie art. 24d jest przeniesione do proponowanego ust. 2, w jego pierwszej części, mówiącej o umowach zleceniach, umowach agencyjnych albo o udzielaniu zamówienia publicznego w zakresie nie objętym przepisami o zamówieniach publicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#AntoninaGajewska">To właśnie był jedyny zakaz dotyczący umów cywilnoprawnych. Tylko tego rodzaju umowy wymagały zgody, podczas gdy pozostałe umowy cywilnoprawne można było dotychczas z radnymi zwierać. Komisja wystąpiła o zakazanie zawierania umów cywilnoprawnych z radnymi, z wyjątkiem ogólnie dostępnych usług, dotyczących najmu mieszkania oraz najmu lokali na prowadzenie działalności gospodarczej.</u>
          <u xml:id="u-239.1" who="#AntoninaGajewska">Zaproponowałem, by część zapisu dotyczącą mieszkania i lokalu na rzecz prowadzenia działalności gospodarczej wyłączyć z przepisu - z tego względu, że powstałaby sprzeczność z zakazem odnoszącym się do prowadzenia działalności gospodarczej.</u>
          <u xml:id="u-239.2" who="#AntoninaGajewska">W ustawie o samorządzie województwa od początku obowiązywania tej ustawy istnieje właśnie takie brzmienie zapisu na ten temat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#MarianBlecharczyk">Wyjaśniamy różne kwestie, wciąż jednak niejasna pozostaje sprawa zasadnicza. Proszę więc Biuro Legislacyjne o wyjaśnienie, czy zapis projektowanego brzmienia art. 24d ust. 1 - to znaczy dawnego brzmienia art. 24i, według propozycji BSE - z zastrzeżeniem ust. 2 pozwala na wprowadzenie wyjątków określonych następnie w ust. 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#MarianBlecharczyk">Czy zapis może być skuteczny w takim kształcie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Tak sądzę. Jeśli na końcu ust. 1 zamieszczamy słowa „z zastrzeżeniem ust. 2”, to znaczy, że umożliwiamy zastosowanie wyjątków podanych w tymże ust. 2, a co za tym idzie - radny może w tych wypadkach zawierać umowy. Taka była zresztą chyba intencja państwa.</u>
          <u xml:id="u-243.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Uważam, że przepis ten powinien być skuteczny. Problem pojawia się na tle wypowiedzi mecenas Antoniny Gajewskiej, ponieważ radny istotnie nie będzie mógł wówczas brać udziału w ubieganiu się o udzielenie zamówień publicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#MarianBlecharczyk">To również było intencją Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jeżeli o to chodziło, to przepisy nie powinny budzić wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#CzesławFiedorowicz">Przepraszam, ale czuję się zagubiony w gąszczu zapisów, wątpliwości i wyjaśnień. Pozwolę sobie więc zadać pytanie, czy w praktyce przyjęcie dyskutowanych przepisów będzie oznaczało również i to, że radny nie będzie mógł na przykład kupić działki na terenie gminy, w której otrzymał mandat? Umowa kupna-sprzedaży to przecież również umowa o charakterze cywilnoprawnym. Jeśli miałby taki zamiar, to na podstawie naszych przepisów może kupić działkę wyłącznie w innej gminie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#AntoninaGajewska">Tak to właśnie wygląda.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#CzesławFiedorowicz">Może zastanówmy się zatem, czy nie brniemy w jakiś ślepy zaułek. Czy nie wchodzi tu w grę naruszenie konstytucyjnego prawa mieszkańca gminy, którego za pomocą takich przepisów zmuszamy do wyprowadzenia się do innej gminy? Jeśli bowiem radny chciałby sobie zbudować dom, to w swojej gminie nie kupi działki pod ten dom. To przecież ewidentne zmuszenie go do szukania miejsca zamieszkania gdzie indziej. Alternatywą może być, oczywiście, zrzeczenie się przez niego mandatu, ale czy to istotnie alternatywa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#AntoninaGajewska">Panie pośle, przecież radny może kupić działkę, tyle że nie od gminy. Zapewne pamiętają państwo, że intencją podkomisji, przedstawiającej tę propozycję, było zapobieżenie wykorzystywania mandatu radnego do uzyskiwania preferencji czy korzyści możliwych do uzyskania z tytułu bycia radnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#StanisławPawlak">Myślę, że poseł Czesław Fiedorowicz zadał trafne pytanie. W ogóle im bardziej szczegółowe sprawy poruszamy, tym więcej wyłania się wątpliwości na temat słuszności zapisów, jakie zamierzamy przyjąć.</u>
          <u xml:id="u-250.1" who="#StanisławPawlak">Ja też chciałabym zadać bardzo konkretne pytanie. Czy na przykład kierownik jednostki gospodarczej - powiedzmy: spółdzielni - także nie będzie mógł przystępować do przetargów organizowanych przez gminę, jeśli pełni funkcję radnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#AntoninaGajewska">Jeśli kierownik, o którym mówi pan poseł, jest radnym, nie będzie mógł istotnie przystępować do przetargów, ale tylko we własnym imieniu. Jako szef spółdzielni, zawiera umowę z gminą w imieniu tejże spółdzielni - przetarg wygrywa więc spółdzielnia, nie kierownik. Osoba, która pełni funkcję prezesa spółdzielni, występuje tu nie w roli radnego, ale właśnie prezesa spółdzielni, którą reprezentuje. W stosunki cywilnoprawne wchodzi z gminą spółdzielnia, a nie jej prezes, będący ewentualnym radnym. Prezes ten nie zawiera umowy jako radny, lecz jako przedstawiciel jednostki organizacyjnej, której prawo nie zabrania wchodzenia w stosunki cywilnoprawne tego typu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#CzesławFiedorowicz">Absolutnie nie mogę zgodzić się z zaprezentowanym tokiem myślenia, ponieważ nie znajduję dla niego żadnego uzasadnienia. Widzę, że krok po kroku brniemy w ślepą uliczkę. Sytuacja, na jaką zanosi się w wypadku gminy, zaczyna mi się kojarzyć z - teoretyczną, przyznaję - sytuacją, w której zacząłby obowiązywać zakaz nabywania przez posłów majątku w Polsce. Mogliby nabywać posiadłości w Niemczech, ale nie u siebie, bo to groziłoby wykorzystywaniem mandatu poselskiego do nabywania nieruchomości. Myślę, że najwyższa pora się zastanowić, dokąd dojdziemy, idąc tym tropem. Ponadto przekonany jestem, że radny, który nabywa mienie na terenie swej gminy, w jeszcze ściślejszy sposób łączy się z tą gminą i z większym zapałem będzie pracować na jej rzecz, bo dotyczy go to bezpośrednio. Wiem, że zaraz padną argumenty mówiące o tym, iż wszystkie niemal przetargi odbywają się w sposób nieuczciwy, co zapewnia wygranie ich przez radnych. A przecież nieuczciwość przetargów polega głównie na tym, że nie wiadomo nic na temat ich terminów, że ktoś nabywa wielohektarową działkę, a następnie odsprzedaje po kawałku wszystkim zainteresowanym radnym. Ale tu wszystko wydaje się w porządku, nikt nie bije na alarm z tego powodu, godzimy się na to.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#MarianBlecharczyk">Panie pośle, proszę pamiętać, że pan również głosował za pozostawieniem art. 24d. Czy mam rozumieć, że pan poseł zgłasza teraz wniosek o reasumpcję głosowania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#CzesławFiedorowicz">Nie zgłaszam takiego wniosku, ale apeluję o ponowne rozważenie celowości przyjęcia tej ustawy. Jeśli bowiem w jej efekcie mamy wprowadzić tak drastyczne ograniczenia - jak sądzę na wniosek podkomisji - to nie wiem, czy to ma jakikolwiek sens.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#TeresaRabska">Może pewnym wyjściem z tej, nie ukrywam, że skomplikowanej, sytuacji byłoby powiązanie przyjętego już przez Komisję art. 24i z pewnymi zapisami artykułu proponowanego przez Biuro Studiów i Ekspertyz, będącego uproszczeniem projektu poselskiego.</u>
          <u xml:id="u-255.1" who="#TeresaRabska">Jeśli można, proponowałabym zapisanie, że radny nie może wchodzić w stosunki cywilnoprawne w sprawach majątkowych z gminą lub gminnymi jednostkami organizacyjnymi, z wyjątkiem stosunków opartych na warunkach ustalonych powszechnie dla danego typu czynności prawnych. Może w ten sposób stałoby się jasne, że jeśli w grę wchodzą powszechnie dostępne czynności, to ma do nich również prawo radny. Nie zapisywałabym tu szczegółowo zawartych w tej chwili w art. 24i w wersji poselskiej.</u>
          <u xml:id="u-255.2" who="#TeresaRabska">Przyjmując taki zapis, Komisja musiałaby się obawiać, że ogranicza prawa obywatelskie radnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-256">
          <u xml:id="u-256.0" who="#MarianBlecharczyk">Dziękuję. Czy ktoś z państwa posłów gotów jest przejąć wniosek pani profesor? Jeszcze pytanie w tej sprawie? Bardzo dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-257">
          <u xml:id="u-257.0" who="#AntoninaGajewska">Prosiłabym panią profesor o bliższe wyjaśnienia, co należałoby w pani propozycji rozmieć pod słowami „opartych na warunkach ustalonych powszechnie dla danego typu czynności prawnych”. Czy mieściłoby się w tym pojęciu na przykład wygranie przez radnego przetargu? Jakie są „niepowszechnie ustalone warunki”? Proszę mi wybaczyć, ale naprawdę nie bardzo rozumiem, co pani profesor ma na myśli, proponując owo sformułowanie.</u>
          <u xml:id="u-257.1" who="#AntoninaGajewska">Jeśli miałoby tak być, jak ja to rozumiem, to w zasadzie można by wykreślić art. 24i, pozostawiając art. 24d, odnoszący się do określonych czynności, w związku z czym wszystko wróciłoby do obecnego kształtu przepisu.</u>
          <u xml:id="u-257.2" who="#AntoninaGajewska">Za pomocą wykreślenia art. 24i pozbylibyśmy się tych bardzo kontrowersyjnych - co wynika z dyskusji - ograniczeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-258">
          <u xml:id="u-258.0" who="#MarianBlecharczyk">Myślę, że możemy już zamknąć dyskusję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-259">
          <u xml:id="u-259.0" who="#JózefKorpak">Zanim to nastąpi, może zechcą państwo zwrócić uwagę, że w obecnie obowiązujących przepisach ustawy o samorządzie województwa art. 24 ust. 1 ma dokładnie takie samo brzmienie jak art. 24i w naszej zmianie. Sądzę, że intencją podkomisji było ujednolicenie przepisów w tej dziedzinie dla wszystkich szczebli samorządu terytorialnego. Popieram tę koncepcję ujednolicenia, przy czym skoro pani mecenas nie rozumie obowiązującego obecnie w prawie sformułowania, to zapewne należałoby je przeredagować bądź też doprecyzować, aby nie budziło wątpliwości. Z drugiej jednak strony w ustawie o samorządzie województwa takie właśnie sformułowanie funkcjonuje. Niezależnie od ostatecznej formy tego sformułowania opowiadam się za przyjęciem we wszystkich ustawach ustrojowych normy polegającej na tym, że radny jest również mieszkańcem, w związku z czym przysługują mu takie same prawa jak pozostałym mieszkańcom danego terenu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-260">
          <u xml:id="u-260.0" who="#StanisławPawlak">Jestem zdania przeciwnego niż przedmówca. W moim bowiem przekonaniu nie wszystkie przepisy da się ujednolicić. Nie sposób ujednolicić na przykład postępowania wobec radnego województwa oraz władz samorządowych województwa i wobec radnego oraz władz samorządowych gminy.</u>
          <u xml:id="u-260.1" who="#StanisławPawlak">Gmina jest podstawowym ogniwem podziału terytorialnego kraju i nie należy zapominać, że życie gospodarcze w każdym z tych 2489 ogniw kształtuje się w zupełnie odmienny sposób niż w każdym z 16 województw. Dlatego też zapis, nad którego kształtem deliberujemy, musi być w stosunku do gminy nieco odmienny niż w stosunku do województwa. Zaznaczam, że nie zgłaszam żadnych zastrzeżeń co do brzmienia odpowiednich zapisów odnoszących się do województwa.</u>
          <u xml:id="u-260.2" who="#StanisławPawlak">Uważam jednak, że w stosunku do gminy należy dokonać zmiany w zapisach, tak by umożliwiały korzystanie z różnych form działalności na równych prawach, niezależnie od tego, czy ktoś jest radnym, czy nie. Inaczej bowiem dojdzie do sytuacji, w której niczego nie da się załatwić na miejscu - przyjdzie „importować” usługi, specjalistów itp. Mieszkańców gminy wykorzystywać się nie da, bo niewykluczone, że będą już radnymi. Biorąc to wszystko pod uwagę, wnoszę o reasumpcję głosowania nad art. 24i oraz apeluję o odrzucenie tego zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-261">
          <u xml:id="u-261.0" who="#MarianBlecharczyk">Poddaję więc pod głosowanie wniosek posła Stanisława Pawlaka. Kto opowiada się za przyjęciem wniosku o reasumpcję głosowań dotyczących zmiany 25, odnoszącej się do art. 24i oraz zmiany dotyczącej art. 24d? Kto jest przeciw? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-261.1" who="#MarianBlecharczyk">Stwierdzam, że stosunkiem głosów: za 5, przeciw 1, przy 4 wstrzymujących się, dokonaliśmy reasumpcji głosowań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-262">
          <u xml:id="u-262.0" who="#BarbaraImiołczyk">Wobec tej decyzji Komisji składam wniosek o niedokonywanie zmian w zapisach, czyli o pozostawienie w dotychczasowym brzmieniu ustawy o samorządzie gminnym tych zapisów, dla których - jak się okazuje - nie udało nam się znaleźć sformułowań lepiej odpowiadających intencjom Komisji. Mój wniosek dotyczy w praktyce skreślenia art. 24i w brzmieniu proponowanym przez podkomisję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-263">
          <u xml:id="u-263.0" who="#MarianBlecharczyk">Chodzi więc o skreślenie zmiany 25, dotyczącej art. 24i, dodanego do pierwotnej postaci ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-264">
          <u xml:id="u-264.0" who="#BarbaraImiołczyk">Panom posłom, którzy zgłaszają teraz inne propozycje rozwiązania, przypominam, że skoro wniosek o reasumpcję został przez Komisję przyjęty, wszystkie nasze odbyte już głosowania w tej kwestii są nieaktualne. Nie została zatem przyjęta wersja art. 24i zgłoszona przez BSE. Mamy sytuację, którą określiłabym mianem czystego pola, w związku z czym od początku możemy głosować zgłaszane wnioski. Mój wniosek jest najdalej idący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-265">
          <u xml:id="u-265.0" who="#MarianBlecharczyk">I jako taki zostanie poddany głosowaniu w pierwszej kolejności.</u>
          <u xml:id="u-265.1" who="#MarianBlecharczyk">Zanim przystąpimy do głosowania, proszę Biuro Legislacyjne o wyjaśnienie, czy konsekwencją skreślenia zmiany 25 będzie również skreślenie w zmianie 23 słów „z zastrzeżeniem art. 24i”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-266">
          <u xml:id="u-266.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Naturalnie. Skoro artykuł ów nie zostanie wpisany, to tracą aktualność odniesienia do niego. Ponieważ jest to prosta konsekwencja decyzji państwa posłów, Biuro dokona niejako automatycznie tej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-267">
          <u xml:id="u-267.0" who="#MarianBlecharczyk">Przystępujemy więc do głosowania wniosku posłanki Barbary Imiołczyk. Kto opowiada się za skreśleniem zmiany 25, dodającej art. 24i? Kto jest przeciw? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-267.1" who="#MarianBlecharczyk">Stwierdzam, że stosunkiem głosów: za 9, przy braku głosów przeciwnych i 1 wstrzymującym się, zmiana 25 została skreślona; nieaktualne stają się również wszelkie jej konsekwencje.</u>
          <u xml:id="u-267.2" who="#MarianBlecharczyk">Kolejna kwestia, jaką musimy rozstrzygnąć, dotyczy art. 24h, czyli propozycji odnoszących się do jawności oświadczeń majątkowych w części mówiącej o stosunkach prawnych radnego z gminą.</u>
          <u xml:id="u-267.3" who="#MarianBlecharczyk">Ponieważ podjęliśmy decyzję pozostawienia artykułów od 24d do 24h w kształcie niezmienionym, zgłaszam wniosek o odrzucenie tej poprawki. W efekcie takiego kroku pozostanie w ustawie zapis dotychczasowy, łącznie z tym, że przewodniczący rady gminy będzie mieć możliwość wglądu do tych oświadczeń. Kto jest za przyjęciem mojego wniosku o odrzucenie poprawki do art. 24h? Kto jest przeciw? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-267.4" who="#MarianBlecharczyk">Stwierdzam, że stosunkiem głosów: za 6, przeciw 3, przy 1 wstrzymującym się, poprawka została odrzucona.</u>
          <u xml:id="u-267.5" who="#MarianBlecharczyk">Wyczerpaliśmy tym samym kolejne kwestie ustawy o samorządzie gminnym. Głosowanie nad całością zmian odbędziemy pod koniec posiedzenia.</u>
          <u xml:id="u-267.6" who="#MarianBlecharczyk">Przechodzimy teraz do art. 2 sprawozdania podkomisji, czyli do ustawy o samorządzie powiatowym.</u>
          <u xml:id="u-267.7" who="#MarianBlecharczyk">Zgodnie z ustaleniami z pierwszej części posiedzenia zmiany: 6, 9–18, 25–28, 29–39 są odpowiednio przenoszone z ustawy o samorządzie gminnym, ponieważ zawierają rozstrzygnięcia, których Komisja już dokonała.</u>
          <u xml:id="u-267.8" who="#MarianBlecharczyk">W zmianie 1 podkomisja proponuje skreślenie w art. 2 ust. 5, co jest propozycją - moim zdaniem - zupełnie oczywistą, odnoszącą się do rozporządzenia na temat wzorcowego statutu powiatu.</u>
          <u xml:id="u-267.9" who="#MarianBlecharczyk">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja zmianę tę przyjęła. Sprzeciwu nie ma.</u>
          <u xml:id="u-267.10" who="#MarianBlecharczyk">Zmiana 2 dotyczy art. 3 i polega na nadaniu mu nowego brzmienia, przy czym rzecz odnosi się do dzielenia, tworzenia i łączenia powiatów. Mamy w tej sprawie pisemną propozycję Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji, które zwraca się o przyjęcie nowej treści art. 3, 3a, 3b i 3c. Bardzo więc proszę przedstawicielki rządu o przedstawienie i uzasadnienie tej propozycji poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-268">
          <u xml:id="u-268.0" who="#DorotaŻebrowska">Propozycja poprawki grupy przepisów odnoszących się do dokonywania zmian w podziale terytorialnym kraju w zakresie podziału na powiaty zawarta jest w dostarczonym państwu wczoraj tekście. Warto dodać, że skonstruowana jest analogicznie do przegłosowanej już poprawki dotyczącej ustawy o samorządzie gminnym, art. 4.</u>
          <u xml:id="u-268.1" who="#DorotaŻebrowska">W efekcie zaś przepisy odnoszące się do wspomnianego podziału były w zasadzie - z nielicznymi wyjątkami - jednobrzmiące, przy czym wyjątki odnoszą się do uwzględnienia w ustawie o samorządzie powiatowym specyfiki, jaką w podziale terytorialnym stanowią miasta na prawach powiatu. Zasadnicza różnica występuje w art. 3c o brzmieniu następującym: „Rada Ministrów zobowiązana jest dokonać zmian granic powiatów polegających na połączeniu miasta na prawach powiatu z powiatem mającym siedzibę swych władz w tym mieście lub utworzyć powiat, w którego skład wejdzie dotychczasowe miasto na prawach powiatu, w drodze rozporządzenia, o którym mowa w art. 3 ust. 1, w przypadku uzyskania zgody na tę zmianę wyrażonej we wniosku lub opinii rady powiatu i rady miasta na prawach powiatu oraz w wyniku przeprowadzonych przez te organy konsultacji z mieszkańcami”.</u>
          <u xml:id="u-268.2" who="#DorotaŻebrowska">Jak widzimy, istnieje tu narzucenie Radzie Ministrów obowiązku wydania rozporządzenia, o którym mowa w tekście, w sytuacji, kiedy przy połączeniu miasta na prawach powiatu z powiatem mającym siedzibę władz w tym mieście zgodę wyrażą wszystkie zainteresowane strony. Jest to jedyny wyjątek od zasady, w myśl której to Rada Ministrów ma prawo do decyzji o wydaniu bądź nie rozporządzenia.</u>
          <u xml:id="u-268.3" who="#DorotaŻebrowska">W dostarczonym państwu tekście naszych propozycji znajduje się m.in. zapis odnoszący się do Ordynacji wyborczej do rad gmin, rad powiatów, sejmików województw. Odnosi się on do art. 197, który mówi o tym, jakie skutki w stosunku do organów stanowiących wywołuje dokonanie określonych zmian w podziale terytorialnym kraju. Ordynacja nie uwzględniała do tej pory faktu, że w razie zmian przy podziale, których podmiotem jest miasto na prawach powiatu, niewzięcie pod uwagę w regulacji szczególnej tegoż miasta spowoduje, że przy wszelkich zmianach tego typu będzie rozwiązywana rada miasta, co następować będzie z mocy prawa.</u>
          <u xml:id="u-268.4" who="#DorotaŻebrowska">Zdaniem rządu sytuacja taka jest niewłaściwa, tym bardziej że rada nadal zachowuje prawa i obowiązki wynikające z wykonywania zadań w gminie. Zgodnie z propozycją nowego brzmienia art. 3 wygasają tylko te funkcje, które rada wykonuje w związku z funkcjami powiatowymi.</u>
          <u xml:id="u-268.5" who="#DorotaŻebrowska">Posłanka Barbara Imiołczyk proponuje ze swej strony zmianę propozycji rządowej w taki sposób, by jako inicjatora rozporządzenia Rady Ministrów dodać również radę gminy, przez co treść art. 3 ust. 1 przybrałaby postać następującą: „Rada Ministrów, w drodze rozporządzenia wydanego z własnej inicjatywy lub na wniosek zainteresowanej rady powiatu, lub rady gminy:</u>
          <u xml:id="u-268.6" who="#DorotaŻebrowska">1) tworzy, łączy, dzieli i znosi powiaty oraz ustala ich granice,</u>
          <u xml:id="u-268.7" who="#DorotaŻebrowska">2) ustala nazwy powiatów i siedziby ich władz”.</u>
          <u xml:id="u-268.8" who="#DorotaŻebrowska">Strona rządowa przychyla się do powyższej propozycji, a ponadto uważamy, że zamiast dopisywać kolejny artykuł oznaczony jako 3b prim, wystarczy słowa „rada gminy” wpisać w odpowiednie miejsca poszczególnych artykułów. Jak można to zrobić w wypadku art. 3, już państwu zaprezentowałam. Uważamy też, że początek art. 3b może w związku z tym przybrać postać następującą: „1. Wydanie rozporządzenia, o którym mowa w art. 3 ust. 1 z inicjatywy odpowiednio: rady gminy, rady powiatu lub rady miasta na prawach powiatu wymaga (...)”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-269">
          <u xml:id="u-269.0" who="#BarbaraImiołczyk">Dziękuję. Sądzę, że mogę liczyć na pomoc Biura Legislacyjnego w kwestii odpowiedniego dopisania tego uzupełnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-270">
          <u xml:id="u-270.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Chcielibyśmy, jeśli można, zgłosić ze swej strony sugestię dopracowania w porozumieniu ze stroną rządową złożonych propozycji, z zachowaniem, naturalnie, meritum sprawy,</u>
        </div>
        <div xml:id="div-271">
          <u xml:id="u-271.0" who="#BarbaraImiołczyk">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-272">
          <u xml:id="u-272.0" who="#JózefLassota">Ponieważ w dalszej części ustawy znajduje się zapis mówiący wyraźnie o tym, iż miasto na prawach powiatu jest gminą, zastanawiam się, czy celowe będzie wpisywanie we wspomnianych wyżej artykułach rady gminy, rady powiatu lub rady miasta na prawach powiatu. Nie twierdzę, że byłby to zapis błędny, ale zastanawiam się, czy potrzebny.</u>
          <u xml:id="u-272.1" who="#JózefLassota">Jeśli jednak Biuro Legislacyjne nie zgłasza zastrzeżeń, nie wystąpię z inicjatywą poprawki w tym zakresie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-273">
          <u xml:id="u-273.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jeśli przedstawiona przez przedstawicielkę MSWiA propozycja miałaby pomóc w odczytywaniu przepisów dotyczących podziału, to Biuro popiera tę koncepcję. Jeśli jednak miałoby się okazać, że w ten sposób nie zostanie wniesione nic nowego, to wykreślenie poprawki mieć będzie charakter czysto techniczny, nie grożący naruszeniem meritum zapisu. Uzyskaliśmy zgodę posłanki przewodniczącej na doprecyzowanie zapisów w porozumieniu ze stroną rządową, w związku z czym postaramy się ustalić jednolity, klarowny tekst.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-274">
          <u xml:id="u-274.0" who="#TeresaRabska">Chciałabym zwrócić uwagę państwa na brzmienie art. 3 ust. 1 w wersji podkomisji, gdzie czytamy: „Powiat jako jednostka zasadniczego podziału terytorialnego obejmuje całe obszary gmin albo cały obszar miasta na prawach powiatu. Przy tworzeniu, łączeniu, podziale, znoszeniu powiatów i ustalaniu ich granic należy dążyć do tego, aby powiat obejmował obszar możliwie jednorodny ze względu na układ osadniczy i przestrzenny oraz więzi społeczne i gospodarcze, zapewniające zdolność wykonywania zadań publicznych”.</u>
          <u xml:id="u-274.1" who="#TeresaRabska">Bardzo czytelnie, klarownie mówi się tu o tym, czym jest powiat jako jednostka zasadniczego podziału terytorialnego. Fragmenty tego zapisu zamieszczono również w propozycji rządowej, ale dopiero w ust. 2, a w dodatku tylko w kontekście dokonywania zmian w zakresie granic powiatów.</u>
          <u xml:id="u-274.2" who="#TeresaRabska">To, oczywiście, nie jest sprawą merytoryczną, jedynie konstrukcyjną, lecz uważam, że sposób przyjęty przez podkomisję był lepszy, wyraźniej informował o tym, czym jest powiat. Siłą rzeczy więc zacytowany zapis stanowił trafniej ujęte wprowadzenie do dalszych zapisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-275">
          <u xml:id="u-275.0" who="#BarbaraImiołczyk">W chwili kiedy ów art. 3 ust. 1 powstał, nie istniała jeszcze mapa powiatów. Przytoczona treść miała w założeniu pełnić funkcję wskazówki, jakie warunki powinien spełniać obszar, który ma zostać powiatem, a zatem, jakimi kryteriami powinna się kierować Rada Ministrów przy tworzeniu powiatów.</u>
          <u xml:id="u-275.1" who="#BarbaraImiołczyk">Nie jestem pewna, czy w warunkach obecnych, kiedy art. 1 ust. 1 precyzyjnie określa, czym jest powiat, pozostawienie tego brzmienia wnosi cokolwiek więcej niż propozycja rządowa. Możemy jednak wersję tę przedyskutować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-276">
          <u xml:id="u-276.0" who="#DorotaŻebrowska">Jak pani poseł wspomniała, definicja powiatu - jak zresztą także gminy i województwa - zawarta jest odpowiednio w każdej ustawie ustrojowej.</u>
          <u xml:id="u-276.1" who="#DorotaŻebrowska">W art. 3 natomiast sprawozdania podkomisji powiat zdefiniowany jest jako jednostka zasadniczego podziału terytorialnego kraju. Definicji tego rodzaju nie zawiera ani ustawa o samorządzie gminnym, ani też ustawa o samorządzie województwa. Jeśli zamierzamy w ustawach ustrojowych zamieścić zapisy analogiczne, należałoby również w tych dwóch ostatnich ustawach zamieścić analogiczną definicję odnoszącą się do gminy i oraz województwa, nie ma bowiem powodu, by tylko powiat został zdefiniowany podwójnie.</u>
          <u xml:id="u-276.2" who="#DorotaŻebrowska">Propozycja rządowa zmierzała do tego, aby nie określać jednostki zasadniczego podziału, ale wnieść tę definicję w wytyczne do rozporządzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-277">
          <u xml:id="u-277.0" who="#BarbaraImiołczyk">Czy Biuro Legislacyjne chciałoby się wypowiedzieć w tej kwestii?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-278">
          <u xml:id="u-278.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Przychylamy się do stanowiska prezentowanego przez rząd, przede wszystkim dlatego, że dążymy do ujednolicenia przepisów ustaw ustrojowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-279">
          <u xml:id="u-279.0" who="#BarbaraImiołczyk">Dziękuję państwu. Czy są propozycje poprawek pod adresem tekstu zmian przedstawionych przez rząd?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-280">
          <u xml:id="u-280.0" who="#AndrzejOsnowski">Chciałbym przypomnieć, że kiedy pracowaliśmy nad mapą powiatów, zwracaliśmy szczególną uwagę na to, czym powinien być powiat, mówiliśmy wówczas m.in. o liczbie mieszkańców oraz o liczbie gmin. W proponowanym zapisie nie jest to kryterium wyraźnie zaznaczone. Mam w związku z tym pytanie zarówno do przewodniczącego podkomisji, jak i przedstawicielek rządu. Otóż w propozycji rządowej w art. 3 ust. 2 czytamy: „Ustalenie granic powiatów następuje poprzez wskazanie gmin wchodzących w skład powiatu, a zmiana granic dokonywana jest w sposób zapewniający powiatowi możliwie jednorodne ze względu na układ osadniczy i przestrzenny, uwzględniający więzi społeczne, gospodarcze lub kulturowe oraz zapewniający zdolność wykonywania zadań publicznych”.</u>
          <u xml:id="u-280.1" who="#AndrzejOsnowski">Chodzi mi właśnie o tę ostatnią część zapisu, mówiącą o zdolności wykonywania zadań publicznych. Zastanawiam się, czy nie jest to sformułowanie zbyt ogólnikowe, a ponadto, czy obejmuje te nasze wspomniane wcześniej ustalane kryteria, powstałe w wyniku długotrwałej debaty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-281">
          <u xml:id="u-281.0" who="#BarbaraImiołczyk">Ponieważ okazuje się, że pytań jest więcej, proponuję oddać najpierw głos osobom, które chciały prosić o wyjaśnienia, a dopiero później przystąpimy do zgłaszania propozycji zmian do tekstu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-282">
          <u xml:id="u-282.0" who="#WojciechNowaczyk">Nie chodzi mi bynajmniej o same zapisy; moim zdaniem propozycje w sprawie granic powiatów, ich łączenia, dzielenia i tworzenia nie budzą zastrzeżeń. Chciałbym raczej wrócić do krążących swego czasu pogłosek, według których liczba powiatów miałaby zostać zmniejszona o połowę, przy czym koncepcję tę przypisywano byłemu wicepremierowi Leszkowi Belcerowiczowi. Chciałbym prosić o informację, czy coś na ten temat wiadomo przedstawicielkom rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-283">
          <u xml:id="u-283.0" who="#BarbaraImiołczyk">Skoro nie ma kolejnych pytań, proszę o udzielenie odpowiedzi w obydwu poruszonych sprawach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-284">
          <u xml:id="u-284.0" who="#DorotaŻebrowska">Zgodnie z dyspozycją ustawy o trójstopniowym zasadniczym podziale terytorialnym kraju rząd przygotowuje ocenę tegoż podziału. Tylko tyle jestem w stanie powiedzieć na pytanie posła Wojciecha Nowaczyka.</u>
          <u xml:id="u-284.1" who="#DorotaŻebrowska">W nawiązaniu do pytania posła Andrzeja Osnowskiego natomiast, podnoszącego kwestię zdolności powiatu do wykonywania zadań publicznych, mamy tu do czynienia z tak obszernym pojęciem, że mieszczą się w nim wszelkie wspomniane przez pana posła kryteria - między innymi liczba gmin itp.</u>
          <u xml:id="u-284.2" who="#DorotaŻebrowska">Pragnę zauważyć, że treść ust. 2 jest de facto powtórzeniem przepisu generalnego zawartego w ustawie zasadniczej, w której wyraźnie stwierdza się, iż powiat musi zapewniać zdolność wykonywania zadań publicznych, jak też uwzględniać więzi, o których czytamy w ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-285">
          <u xml:id="u-285.0" who="#BarbaraImiołczyk">Czy mają państwo propozycje zmian pod adresem przedstawionych przez MSWiA zapisów artykułów: 3, 3a, 3b, 3c oraz do zapisu odnoszącego się do Ordynacji wyborczej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-286">
          <u xml:id="u-286.0" who="#WojciechNowaczyk">Jestem zobowiązany do zaproponowania zapisu odnoszącego się do granic powiatów. Otóż zdaniem moich konsultantów odpowiedni fragment powinien zyskać brzmienie następujące: „Odłączenie od powiatu jednej gminy i włączenie jej do innego powiatu nie jest podziałem, lecz korektą granic tych dwóch powiatów”.</u>
          <u xml:id="u-286.1" who="#WojciechNowaczyk">W art. 3b należałoby z kolei stwierdzić, iż koszty przeprowadzenia konsultacji ponosi zarządzający te konsultacje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-287">
          <u xml:id="u-287.0" who="#BarbaraImiołczyk">Czy pan poseł zechciałby dokładnie podać miejsce, w którym miałaby się znaleźć treść mówiąca o korekcie granic powiatów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-288">
          <u xml:id="u-288.0" who="#WojciechNowaczyk">Chodzi o art. 3 ust. 5 sprawozdania podkomisji, którego treść dotychczasowa jest następująca: „Przez podział powiatu należy również rozumieć wyłączenie jednej lub więcej gmin z obszaru powiatu z jednoczesnym włączeniem gminy lub gmin do innego powiatu”. Zaznaczam, że nie obstaję przy dokonaniu tej zmiany; przedstawiłem jedynie uwagę, do czego zostałem zobowiązany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-289">
          <u xml:id="u-289.0" who="#BarbaraImiołczyk">Panie pośle, zaszło nieporozumienie. Podstawą naszych rozważań jest obecnie propozycja przygotowana przez rząd i zaakceptowana przez podkomisję, zgłoszona zresztą na prośbę podkomisji. Chodzi o nowe brzmienie art. 3, 3a, 3b i 3c.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-290">
          <u xml:id="u-290.0" who="#WojciechNowaczyk">Wycofuję zatem swą uwagę. Mamy do czynienia z tak wielką liczbą wersji i poprawek, że chwilami trudno się w nich zorientować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-291">
          <u xml:id="u-291.0" who="#BarbaraImiołczyk">Myślę, że propozycja rządowa obejmuje i tematykę tej poprawki. Jeżeli zaś chodzi o koszty przeprowadzania konsultacji, to wydaje się oczywiste, że pokrywa je zarządzający konsultacje, który zresztą również je przeprowadza. Sądzę zatem, że nie ma potrzeby doprecyzowania zapisu pod tym względem. Prosiłabym, by zechcieli państwo przy rozpatrywaniu art. 3b zwrócić uwagę, że powinniśmy przyjąć brzmienie przepisu analogiczne do rozwiązania przyjętego w ustawie o samorządzie gminnym. Chodzi konkretnie o ust. 2 pkt 2. W ramach ujednolicenia przepisów powinien on więc mieć treść następującą: „opinii rad powiatów objętych wnioskiem, a w przypadku zmiany granic powiatu naruszającej granice województw, opinii sejmików województw” - co oznaczałoby, że należy skreślić następne słowa: „poprzedzonych przeprowadzeniem przez te organy konsultacji z mieszkańcami”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-292">
          <u xml:id="u-292.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Pamiętamy o tym, ponieważ już na wczorajszym posiedzeniu zapadła w tej sprawie decyzja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-293">
          <u xml:id="u-293.0" who="#BarbaraImiołczyk">Jeżeli nie zgłoszą państwo propozycji zmian, uznam, że Komisja przyjęła art. 3, 3a, 3b i 3c oraz treść dodatkowego ust. 1a w art. 197 Ordynacji wyborczej - zgodnie z propozycja rządową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-294">
          <u xml:id="u-294.0" who="#JózefKorpak">Może moja propozycja nie dotyczy szczególnie ważnych spraw, ale jestem zdania, iż trzeba wyjaśnić kwestię słowa „również”, występującego w art. 3 ust. 3 i 4. Czytamy tam odpowiednio: „przez łączenie powiatów należy również rozumieć (...)”; „przez dzielenie powiatów należy również rozumieć (...)”. Zastanawiam się nad celowością użycia tego słowa. Jaką ma ono pełnić funkcję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-295">
          <u xml:id="u-295.0" who="#BarbaraImiołczyk">Czy zdaniem rządu słowo to jest potrzebne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-296">
          <u xml:id="u-296.0" who="#DorotaŻebrowska">Jest ono wręcz niezbędne, ponieważ można łączyć dwa powiaty albo też powiat podzielić na dwa powiaty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-297">
          <u xml:id="u-297.0" who="#BarbaraImiołczyk">Czy są jeszcze jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-298">
          <u xml:id="u-298.0" who="#StanisławPawlak">To na pewno tylko błąd maszynowy, ale myślę, że trzeba go jak najszybciej usunąć. Otóż w art. 3c czytamy: „Rada Ministrów zobowiązana jest dokonać zmian granic powiatów polegającej (...)”. Zamiast „polegającej” powinno być „polegających”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-299">
          <u xml:id="u-299.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Pragnę zapewnić państwa, że usuniemy wszelkie tego rodzaju usterki, tak że w sprawozdaniu - mam nadzieję - już ich nie będzie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-300">
          <u xml:id="u-300.0" who="#BarbaraImiołczyk">Dziękuję. Dziękuję również panu posłowi za zwrócenie uwagi na ten błąd. Jak rozumiem, nie ma więcej uwag, nie było sprzeciwu, w związku z czym uważam propozycje rządowe za przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-300.1" who="#BarbaraImiołczyk">Przechodzimy do zmiany 3. Czy ktoś z państwa chciałby zgłosić uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-301">
          <u xml:id="u-301.0" who="#TeresaRabska">Mam uwagę o charakterze proceduralnym, a odnosi się ona do sprawozdania podkomisji art. 3a, w którego ust. 1 czytamy: „W przypadku połączenia lub podzielenia powiatów zainteresowane powiaty obowiązane są zawrzeć, do dnia wejścia w życie rozporządzenia, o którym mowa w art. 3 ust. 2, porozumienia w sprawie (...)”.</u>
          <u xml:id="u-301.1" who="#TeresaRabska">Czy można zawierać porozumienie przed wejściem w życie rozporządzenia będącego podstawą owego porozumienia? Obawiam się, iż na tle cytowanego zapisu może powstać spore zamieszanie proceduralne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-302">
          <u xml:id="u-302.0" who="#JózefLassota">Myślę, że zachodzi tu nieporozumienie, a to dlatego, iż porozumienie, o którym mowa w art. 3 ust. 2, dotyczy połączenia czy też podzielenia powiatów. Siłą więc rzeczy przed wydaniem rozporządzenia, będącego już decyzją, powiaty są zobowiązane do zwarcia porozumienia w sprawie majątku. Jeżeli tego nie uczynią, w grę wchodzi procedura z urzędu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-303">
          <u xml:id="u-303.0" who="#BarbaraImiołczyk">Proszę o głos ze strony MSWiA.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-304">
          <u xml:id="u-304.0" who="#DorotaŻebrowska">Ministerstwo prosi o niebranie pod uwagę przepisu zamieszonego w art. 3a i o wykreślenie go. Merytorycznie nic się nie zmieni, ponieważ w art. 47 pkt 2 kwestia ta jest uregulowana. Art. 3a jest w zasadzie powielaniem art. 47.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-305">
          <u xml:id="u-305.0" who="#BarbaraImiołczyk">Istotnie, tak to wygląda, przy czym chodzi dokładnie o art. 47 ust. 1 pkt 2.</u>
          <u xml:id="u-305.1" who="#BarbaraImiołczyk">Podkomisja wyraża zgodę na propozycję ministerstwa. Ze strony państwa posłów także nie ma sprzeciwu, a zatem wykreślam art. 3a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-306">
          <u xml:id="u-306.0" who="#JózefLassota">Mówiąc ściślej, skreślamy zmianę 3, która dotyczy art. 3a oraz 3b.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-307">
          <u xml:id="u-307.0" who="#TeresaRabska">Pozwolę sobie zwrócić uwagę, że w art. 47 ust. 1 nie ma mowy o porozumieniu tego typu, o jakim mówi poseł Józef Lassota. Czytamy tam o porozumieniu w sprawie majątku od Skarbu Państwa. Czy w tej sytuacji nie okaże się zbyt pochopną decyzja o wykreśleniu - w myśl propozycji rządowej - art. 3a?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-308">
          <u xml:id="u-308.0" who="#BarbaraImiołczyk">Przeczytam propozycję zapisu art. 47 ust. 1 pkt 2. Otóż w nowej wersji ma to być brzmienie następujące: „W związku z utworzeniem lub zmianą granic powiatu w trybie art. 3 przekazanie mienia następuje w drodze porozumienia zainteresowanych powiatów, a w razie braku porozumienia - decyzją Prezesa Rady Ministrów, podjętą na wniosek ministra właściwego do spraw administracji publicznej”. Żeby nie było wątpliwości informuję, iż propozycja ta zawarta jest w zmianie 24 sprawozdania podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-309">
          <u xml:id="u-309.0" who="#TeresaRabska">W tej sytuacji wycofuję swe zastrzeżenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-310">
          <u xml:id="u-310.0" who="#BarbaraImiołczyk">Jeśli wykreślimy art. 3a w zmianie 3, to rozumiem, że decydujemy się zarazem na przyjęcie zmiany 24.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-311">
          <u xml:id="u-311.0" who="#JózefLassota">Pamiętać jednak trzeba, że chodzi o zmianę 24 wraz z korektą numeracji artykułów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-312">
          <u xml:id="u-312.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Biuro dokona niezbędnych korekt.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-313">
          <u xml:id="u-313.0" who="#BarbaraImiołczyk">Dziękuję. Czy propozycja art. 3b ust. 1 i 2 pozostaje aktualna? Tak. Czy są uwagi bądź propozycje zmian pod jej adresem? Nie ma, w związku z czym zmiana 3, dotycząca art. 3b została przyjęta, z tym że Biuro Legislacyjne dokona zmiany numeracji.</u>
          <u xml:id="u-313.1" who="#BarbaraImiołczyk">Przystępujemy do rozpatrywania zmiany 4. Jej pkt a) to propozycja dopisania do katalogu zadań powiatu transportu zbiorowego i dróg publicznych. Do tej pory zapis mówił o transporcie i drogach publicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-314">
          <u xml:id="u-314.0" who="#WojciechNowaczyk">Prosiłbym o informację, na czym ma polegać wykonywanie zadania z zakresu transportu zbiorowego. Czy nie tworzymy w ten sposób rodzaju fikcji? Powiat nie ma przecież w moim przekonaniu możliwości wykonywania takiego zadania. Jeśli się mylę, bardzo prozę o wyprowadzenie mnie z błędu. Czy istnieją jednak na przykład powiatowe autobusy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-315">
          <u xml:id="u-315.0" who="#BarbaraImiołczyk">Zadania powiatu może wykonywać miasto na prawach powiatu, czyli gmina. Wykonuje więc zadania z zakresu transportu zbiorowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-316">
          <u xml:id="u-316.0" who="#CzesławFiedorowicz">Myślę, że sprawa jest prosta. Skoro w ustawie dotychczasowej mówi się o transporcie i drogach publicznych, to w zmianie 4 pkt a) mamy do czynienia tylko z doprecyzowaniem, o jaki to transport chodzi - zbiorowy mianowicie, które to zadanie wykonują samorządy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-317">
          <u xml:id="u-317.0" who="#JózefKorpak">Wydaje mi się, że trudno tu mówić o prawdziwym doprecyzowaniu, a to dlatego, że powiat zajmuje się w gruncie rzeczy czymś zupełnie innym - jak na przykład ustalaniem trasy przewozu przez swój teren niebezpiecznych materiałów. A to z transportem zbiorowym nie ma nic wspólnego. Możemy ewentualnie dopisać, że w grę wchodzi zadanie związane z drogami publicznymi. Samo dopisanie słowa „zbiorowego” do obecnego kształtu przepisu niczego nie zmienia, a już na pewno nie jest doprecyzowaniem. W moim przekonaniu spełni rolę wręcz odwrotną od zamierzonej, ponieważ wywoła jedynie zamieszanie. Dlatego za słuszne uważam pytanie posła Wojciecha Nowaczyka, który prosił o wyjaśnienie, w jaki sposób wymienione zadanie miałoby zostać w praktyce wykonywane przez powiat.</u>
          <u xml:id="u-317.1" who="#JózefKorpak">Trzeba się zastanowić, czy owo wykonywanie nie ograniczy się do wydawania zezwoleń na zarobkowy przewóz osób. Może wykonywanie zadania w zakresie transportu zbiorowego ma polegać na organizowaniu tego transportu na terenie powiatu? A to dwie zupełnie różne sprawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-318">
          <u xml:id="u-318.0" who="#CzesławFiedorowicz">Nie mogę się zgodzić z interpretacją przedstawioną przez posła Józefa Korpaka już choćby dlatego, że wyznaczanie trasy przewozu niebezpiecznych materiałów należy do zadań z zakresu organizacji ruchu, podobnie jak stawianie znaków drogowych. Nie należy mylić tego z transportem.</u>
          <u xml:id="u-318.1" who="#CzesławFiedorowicz">W moim odczuciu na mocy proponowanego przepisu powiaty będą mogły na przykład podejmować zadania, o których się powszechnie mówi, czyli podejmować przewozy od kolei i organizować transport zbiorowy na terenie powiatu. Takie działania są już podejmowane w naszym kraju. Rozmawiałem dzisiaj z koleją na ten temat i wiem, że niektóre powiaty są zainteresowane organizowaniem na swym terenie transportu zbiorowego przejętego przez kolej. Sądzę, że nie ma powodu do interpretacji wykraczających poza transport zbiorowy sensu stricto, tym bardziej że samorządy mogą tylko taki typ transportu organizować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-319">
          <u xml:id="u-319.0" who="#AndrzejOsnowski">Chciałbym przypomnieć, że trwają prace kilku połączonych komisji - w tym również Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej - nad ustawą o odpadach. Zastanawiam się zatem, czy już niebawem nie zajdzie potrzeba kolejnej nowelizacji ustaw niniejszym nowelizowanych. Kolejnej, bo takiej, która będzie zapewne musiała uwzględnić rozwiązania ustawy, nad którą właśnie pracujemy, a która zawierać będzie zadania dla powiatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-320">
          <u xml:id="u-320.0" who="#BarbaraImiołczyk">Musimy jednak pamiętać również i o tym, że w katalogu zadań powiatu istnieje także ochrona przyrody i środowiska. Myślę, że regulacje ustawy o odpadach da się tam właśnie odnieść. Jak rozumiem, nie ma już pytań w sprawie rozszerzenia katalogu zadań o transport zbiorowy. Oddaję więc głos ministerstwu z prośbą o udzielenie odpowiedzi na zadane przez członków Komisji pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-321">
          <u xml:id="u-321.0" who="#DorotaŻebrowska">Myślę, że należy przypomnieć brzmienie ust. 1 tego przepisu. A czytamy w nim: „Powiat wykonuje zadania publiczne o charakterze ponadgminnym w zakresie: (...)”, tak że zawartość katalogu to jedynie dziedziny administrowania, w stosunku do których kompetencje należą do powiatu. Nie są wymieniane natomiast ustawy, które dziedziny owe regulują. Kwestię, czy powiat będzie miał u siebie autobusy, czy też tylko będzie uzgadniał rozkłady jazdy, regulują ustawy prawa materialnego, które odpowiadają określonym w poszczególnych punktach dziedzinom administrowania.</u>
          <u xml:id="u-321.1" who="#DorotaŻebrowska">Intencją zmiany zapisu pkt. 6 było wyłączenie dostosowania tego brzmienia do terminologii używanej powszechnie w prawie materialnym i wskazanie, że rzecz dotyczy powszechnej usługi dla ludności. Należy zaznaczyć wyraźnie, iż nie chodzi o żadne nakładanie na powiat nowych zadań. Nie ma też potrzeby dopisywania w miarę wchodzenia wżycie nowych ustaw treści o charakterze doprecyzowującym ów katalog. Jak powiedziałam, katalog zawiera jedynie dziedziny administracji, w których zadania przysługują powiatowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-322">
          <u xml:id="u-322.0" who="#BarbaraImiołczyk">Dziękuję bardzo. Czy chcieliby państwo zgłosić propozycje zmian? Nie ma propozycji.</u>
          <u xml:id="u-322.1" who="#BarbaraImiołczyk">Przechodzimy do pkt. b) omawianej zmiany. Jest to propozycja, by w art. 4 ust. 2 nadać brzmienie następujące: „Do zadań powiatu należy również zapewnienie wykonywania określonych w ustawach zadań i kompetencji kierowników powiatowych służb, inspekcji i straży”.</u>
          <u xml:id="u-322.2" who="#BarbaraImiołczyk">Prosiłabym o wyjaśnienie intencji dokonania powyższej zmiany. Dlaczego należy zmodyfikować brzmienie dotychczasowe, w którym mowa o wykonywaniu zadań określonych w ustawach? Dlaczego proponuje się w to miejsce słowa o zapewnieniu wykonywania zadań?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-323">
          <u xml:id="u-323.0" who="#JózefLassota">Podkomisja podczas pracy nad nowelizacją zwróciła szczególną uwagę na treść art. 6, w którym mowa jest o jednostkach organizacyjnych stanowiących aparat pomocniczy kierowników powiatowych służb, inspekcji i straży, przy czym pisze się tam, iż tworzy je, przekształca i likwiduje wojewoda, który również powołuje kierowników.</u>
          <u xml:id="u-323.1" who="#JózefLassota">Zdaniem Komisji trudno przypisać powiatowi wykonywanie zadań w sytuacji, w której powiat nie ma gestii władczych w stosunku do jednostek mających zadania owe wykonywać. Mówiąc o gestiach władczych, mam na myśli tworzenie, dzielenie, likwidację jednostek organizacyjnych i powoływanie kierowników.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-324">
          <u xml:id="u-324.0" who="#BarbaraImiołczyk">Oddaję głos MSWiA.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-325">
          <u xml:id="u-325.0" who="#DorotaŻebrowska">Zadania powiatowych służb, inspekcji i straży są de facto zadaniami organów administracji publicznej. Nie są to zadania powiatu jako takiego, lecz zadania z zakresu administracji rządowej. Propozycja rządowa była notabene inna niż propozycja podkomisji. Chcielibyśmy bowiem wpisać wprost, że powiat jedynie zapewnia wykonywanie zadań z zakresu administracji rządowej, a uprawnienia do ich wykonywania przysługują kierownikom powiatowych służb i straży.</u>
          <u xml:id="u-325.1" who="#DorotaŻebrowska">Zapewnienie, o którym mowa w propozycji zapisu ust. 2, w dalszych przepisach dotyczy jednostek organizacyjnych, a ściślej mówiąc: kompetencji powiatu względem jednostek organizacyjnych stanowiących aparat pomocniczy kierowników. Zadania natomiast są zadaniami organów, a organami tymi są kierownicy, a nie organy powiatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-326">
          <u xml:id="u-326.0" who="#TeresaRabska">Jestem zdania, że posłanka Barbara Imiołczyk zadała w pełni uzasadnione pytanie, ponieważ zmiana sformułowania, w którym mowa o wykonywaniu zadań na sformułowanie „zapewnienie wykonywania zadań” ma znaczenie zasadnicze, a to dlatego, że w ten sposób wchodzi w grę wyłączenie pewnych dziedzin działalności z gestii powiatu, co zresztą znalazło odzwierciedlenie w strukturze jednostek pomocniczych - takich jak starostwo powiatowe oraz organizacji służb, inspekcji i straży. Wbrew pozorom, jest to daleko idąca zmiana. Nie sądzę też, by rację miał poseł Józef Lassota, który mówił, że kierowników inspekcji, służb i straży powołuje wojewoda. Został przecież utrzymany przepis art. 35 ust. 3, który stanowi, iż starosta powołuje i odwołuje kierowników owych jednostek. Czuję się zobowiązana do zasygnalizowania państwu wielkiego zamieszania, jakie panuje obecnie w zakresie kategorii zadań, o których mowa, jak i w zakresie organizacji. Wszystko zmierza ku temu - jak mówiła przedstawicielka ministerstwa - by traktować działalność inspekcji, służb i straży jako zadania administracji rządowej, co nie wynikało z pierwotnej wersji ustawy o samorządzie powiatowym. W związku z tym, że mamy do czynienia z kwestią zasadniczą, jestem zdania, iż należy wobec propozycji zająć stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-327">
          <u xml:id="u-327.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Wchodzi w grę specyficzna sprawa, dotycząca w zasadzie szczebla powiatowego - zespolenie administracji rządowej w postaci powiatowych służb, inspekcji i straży oraz administracji samorządowej. Zmiany, o których mówimy - zawarte w ust. 2 oraz późniejsze, wtórne niejako do tej - zdaniem Biura Legislacyjnego - mają za zadanie doprecyzowanie rozwiązań. Chodzi o to przede wszystkim, aby z ustawy o samorządzie powiatowym wynikało, iż kierownicy powiatowych służb, inspekcji i straży są administracją rządową, a jednostki organizacyjne podlegają tym właśnie kierownikom, oczywiście, przy zachowaniu określonych uprawnień starosty, samorządu powiatowego wobec nich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-328">
          <u xml:id="u-328.0" who="#BarbaraImiołczyk">Przedstawicielka ministerstwa chciałaby coś dodać do swych wcześniejszych wyjaśnień.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-329">
          <u xml:id="u-329.0" who="#DorotaŻebrowska">W nawiązaniu do wypowiedzi pani profesor chciałabym wyjaśnić, że tak właśnie jest, jak pani profesor to przedstawia. Z dotychczasowego brzmienia art. 4 ust. 2 nie wynika rzeczywiście, jakie zadania wchodzą w grę, ponieważ zastosowane tam sformułowanie jest dość enigmatyczne, co powodowało wiele zamieszania i nieporozumień. Wnioski na tym tle napływały i ze strony samorządu terytorialnego, i ze strony administracji rządowej.</u>
          <u xml:id="u-329.1" who="#DorotaŻebrowska">Być może na pierwszy rzut oka przepis, nad którym dyskutujemy, sformułowany jest mało precyzyjnie, niemniej jednak staje się w pełni jasny w świetle ustawy o administracji rządowej w województwie, w której na mocy art. 2 pkt 5 zadania te są przypisane kierownikom powiatowych służb, inspekcji i straży, sprawującym administracją rządową. Naszą intencją było ujednolicenie zapisu zawartego w ustawie o samorządzie powiatowym z zapisem istniejącym w ustawie o administracji rządowej w województwie w art. 2 pkt 5. Stąd właśnie propozycja zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-330">
          <u xml:id="u-330.0" who="#BarbaraImiołczyk">Czy są wnioski dotyczące zmian? Nie ma, a zatem uznaję, iż zmiana 4 została przyjęta. Przechodzimy do zmiany 5. Proszę przewodniczącego podkomisji o jej uzasadnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-331">
          <u xml:id="u-331.0" who="#JózefLassota">Mamy tu do czynienia z propozycją pozarządową, odnoszącą się do porozumień zawieranych na poziomie powiatu, przy czym wymieniamy przepisy ustawy o samorządzie gminnym, które stosuje się i w wypadku powiatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-332">
          <u xml:id="u-332.0" who="#BarbaraImiołczyk">Czy chcieliby państwo zgłosić uwagi bądź propozycje? Nie ma uwag. Zmiana 5 zostaje przyjęta. Zmiana 6 wynikła z potrzeby ujednolicenia przepisów i została już przyjęta. Zmiana 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-333">
          <u xml:id="u-333.0" who="#JózefLassota">Zmiana 7 polega na tym, że z ustawy - Ordynacja wyborcza przenosi się zapisy na temat liczby radnych. Podobnie postąpiliśmy w wypadku ustawy o samorządzie gminnym, jak też uważamy, że trzeba będzie postąpić w wypadku ustawy o samorządzie województwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-334">
          <u xml:id="u-334.0" who="#BarbaraImiołczyk">Czy przeniesione zostało z Ordynacji wyborczej dotychczasowe brzmienie przepisu? Przewodniczący podkomisji zaraz to sprawdzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-335">
          <u xml:id="u-335.0" who="#WłodzimierzPuzyna">Proponowałbym, aby zastosować zasadę przeniesienia z Ordynacji liczby radnych. Sądzę, że nie należy w związku z nowelizacją podejmować decyzji o zredukowaniu liczby radnych w powiecie, ponieważ przyjęliśmy już mniejszą normę przedstawicielską niż w wypadku gmin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-336">
          <u xml:id="u-336.0" who="#JózefLassota">Przypomnę, że w Ordynacji wyborczej w art. 132 zapisane zostało, iż w skład rady powiatu wchodzą radni w liczbie dwudziestu w powiatach liczących do 40 tysięcy mieszkańców oraz po pięciu na każde kolejne rozpoczęte 20 tysięcy mieszkańców, ale nie więcej niż sześćdziesięciu radnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-337">
          <u xml:id="u-337.0" who="#WłodzimierzPuzyna">Uważam tę propozycję za rozsądną i godną poparcia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-338">
          <u xml:id="u-338.0" who="#BarbaraImiołczyk">Tak więc mamy do czynienia z propozycją polegającą na wprowadzeniu do ustawy o samorządzie powiatowym liczby radnych przeniesionej z Ordynacji wyborczej. Czy są uwagi w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-339">
          <u xml:id="u-339.0" who="#JózefKorpak">Nie bardzo rozumiem tę propozycję. Okazuje się, że nie zmieniamy liczby radnych w powiecie, a na posiedzeniu odbytym przedwczoraj ograniczyliśmy liczebność rady w gminie o 20 procent. W tej sytuacji uważam, że powinniśmy postąpić analogicznie w sprawie liczebności rady powiatu. Zakładaliśmy przyjęcie rozwiązań analogicznych, a w tym wypadku trudno o tym mówić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-340">
          <u xml:id="u-340.0" who="#JózefLassota">Tak właśnie by się wydawało, gdyby na sprawę spojrzeć z czysto matematycznego punktu widzenia. Proponuję wszakże spojrzeć na to pod nieco innym kątem. Otóż nie ulega przecież wątpliwości, że w wypadku powiatu w rachubę wchodzą znacznie większe niż w wypadku gmin terytoria. Byliśmy zatem zdania, że należy pozostawić i większą reprezentację mieszkańców, które to rozwiązanie zapewniałoby uczestnictwo w radzie przedstawicieli większej liczby jednostek z terenu powiatu. Jesteśmy zdania, że reprezentacja w radzie powiatu powinna być liczniejsza niż w wypadku gminy, a nawet miasta na prawach powiatu, które jest przecież jednostką skupioną, czego w żaden sposób nie da się powiedzieć o powiecie, rozproszonym terytorialnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-341">
          <u xml:id="u-341.0" who="#WłodzimierzPuzyna">Chciałbym przypomnieć, że normę przedstawicielską w powiatach planowaliśmy przy przestrzeganiu zasady minimalizowania liczby radnych, lecz zarazem w poczuciu konieczności zapewnienia reprezentacji wszystkich gmin wchodzących w skład powiatu.</u>
          <u xml:id="u-341.1" who="#WłodzimierzPuzyna">W zmianie 5 mamy do czynienia z normą już zmniejszoną. Mniejsza liczba radnych nie powinna już być nawet proponowana, ponieważ rada przestałaby być reprezentatywna. Jednocześnie zaś mielibyśmy do czynienia z burzeniem systemu powiatowego, w którym staraliśmy się zapewnić reprezentację wszystkich gmin w radzie powiatu, przy minimum normy przedstawicielskiej.</u>
          <u xml:id="u-341.2" who="#WłodzimierzPuzyna">Biorąc ten fakt pod uwagę, apeluję o niezmniejszanie już liczby radnych, tym bardziej że w efekcie mogłoby dojść do perturbacji znacznie większych niż zysk płynący z faktu kolejnego ograniczenia liczebności rady.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-342">
          <u xml:id="u-342.0" who="#MarianBlecharczyk">Myślę, iż zacząć należy od przypomnienia, że przedstawicielstwo ustala się zależnie od liczby mieszkańców danego terenu, a nie od wielkości jego terytorium. Proszę też o zwrócenie uwagi na fakt, że na przykład w wypadku powiatu grodzkiego, którego liczba mieszkańców wynosi 100 tysięcy, liczebność rady równać się będzie liczebności rady gminy, ponieważ radę wybiera się tam w trybie ustawy o samorządzie gminnym. W takiej sytuacji w owym powiecie grodzkim będzie dwudziestu trzech radnych, podczas gdy liczący również 100 tysięcy mieszkańców powiat ziemski będzie mieć radę składającą się z trzydziestu pięciu członków.</u>
          <u xml:id="u-342.1" who="#MarianBlecharczyk">Sądzę, że powinniśmy wyznaczać limity w omawianym zakresie z pewną konsekwencją. Dlatego też proponuję, by w art. 9 ust. 4 nadać brzmienie następujące: „W skład rady powiatu wchodzą radni w liczbie piętnastu w powiatach liczących do 40 tysięcy mieszkańców oraz po pięciu na każde kolejne rozpoczęte 40 tysięcy mieszkańców”. Powiat o 100 tysiącach mieszkańców miałby wówczas reprezentację ustaloną na poziomie dwudziestu pięciu radnych, co wydaje mi się reprezentacją wystarczającą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-343">
          <u xml:id="u-343.0" who="#JózefKorpak">Moja propozycja to nieco inne rozwiązanie. Uważam, że liczbą wyjściową może pozostać piętnastu radnych, ale kolejne przedziały powinny dotyczyć 20 tysięcy mieszkańców, nie 40 tysięcy - jak proponuje poseł Marian Blecharczyk. Zapis przybrałby więc w odpowiednim fragmencie postać następującą: „(...) w liczbie piętnastu w powiatach liczących do 40 tysięcy mieszkańców oraz po pięciu na każde kolejne rozpoczęte 20 tysięcy mieszkańców”. W wypadku powiatów zamieszkanych przez 100 tysięcy osób w grę wchodziłoby wówczas trzydziestu radnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-344">
          <u xml:id="u-344.0" who="#StanisławPawlak">Opowiadam się za utrzymaniem zapisu podkomisji w tej sprawie. Proszę o zwrócenie uwagi na fakt, że w powiatach ziemskich znajdują się obszary wiejskie. Wprowadzanie więc jakichkolwiek zmian polegających na podniesieniu progów - na przykład do 40 tysięcy mieszkańców - spowoduje, że obszary wiejskie nie będą miały w radzie powiatu swej reprezentacji w odpowiedniej proporcji. W tej sytuacji propozycję podkomisji uważam za kompromisową i apeluję o jej przyjęcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-345">
          <u xml:id="u-345.0" who="#MaciejPoręba">Może warto by w takim razie wyjaśnić, jak powinna zostać rozwiązana sprawa powiatu warszawskiego ziemskiego, który zamieszkuje milion 600 tysięcy mieszkańców. Z dotychczasowych bowiem ustaleń zaczyna się wyłaniać rozwiązanie polegające na tym, że powiat zamieszkiwany przez 300 tysięcy osób będzie mieć tyle samo radnych co powiat warszawski, w którym mieszka milion 600 tysięcy osób. Jak można więc mówić o zasadzie uzależnienia liczebności rady od liczby mieszkańców?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-346">
          <u xml:id="u-346.0" who="#BarbaraImiołczyk">Nowelizujemy ustawę w tym właśnie między innymi celu, żeby uruchomić podobne kwestie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-347">
          <u xml:id="u-347.0" who="#MaciejPoręba">Wprawdzie nowelizujemy przepisy, ale jak na razie mamy taką sytuację, jaką mamy, i żadnych zmian nie widać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-348">
          <u xml:id="u-348.0" who="#BarbaraImiołczyk">Czy poza dwiema konkretnymi propozycjami zmian - zgłoszonymi przez posłów Mariana Blecharczyka i Józefa Korpaka - mamy inne propozycje pod adresem zmiany 7? Nie ma innych propozycji.</u>
          <u xml:id="u-348.1" who="#BarbaraImiołczyk">Przeprowadzimy więc głosowanie, zaczynając od poprawki posła Mariana Blecharczyka, który zaproponował przyjęcie art. 9 ust. 4 brzmienia następującego: „W skład rady powiatu wchodzą radni w liczbie piętnastu w powiatach liczących do 40 tysięcy mieszkańców oraz po pięciu na każde kolejne rozpoczęte 40 tysięcy mieszkańców”. Gdyby się okazało, że poprawka ta nie uzyskała poparcia Komisji, poddam głosowaniu propozycję posła Józefa Korpaka, polegającą na brzmieniu wymienionego przepisu w sposób następujący: „W skład rady powiatu wchodzą radni w liczbie piętnastu w powiatach liczących do 40 tysięcy mieszkańców oraz po pięciu na każde kolejne rozpoczęte 20 tysięcy mieszkańców”. Gdyby i ta poprawka nie uzyskała akceptacji członków Komisji, oznaczałoby, że automatycznie przyjmujemy propozycję podkomisji. Wszystko jest jasne, a zatem przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za przyjęciem poprawki posła Mariana Blecharczyka w przytoczonym brzmieniu? Kto jest przeciw? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-348.2" who="#BarbaraImiołczyk">Stwierdzam, że stosunkiem głosów: za 1, przeciw 10, przy 2 wstrzymujących się, poprawka została odrzucona.</u>
          <u xml:id="u-348.3" who="#BarbaraImiołczyk">Poddaję głosowaniu poprawkę posła Józefa Korpaka w przytoczonym przed chwilą brzmieniu. Kto opowiada się za przyjęciem tej poprawki? Kto jest przeciw? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-348.4" who="#BarbaraImiołczyk">Stwierdzam, że stosunkiem głosów: za 3, przeciw 10, przy braku wstrzymujących się, poprawka została również odrzucona.</u>
          <u xml:id="u-348.5" who="#BarbaraImiołczyk">Jak mówiłem, oznacza to, że Komisja opowiedziała się za przyjęciem propozycji podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-348.6" who="#BarbaraImiołczyk">Zmiana 8 ma na celu uzupełnienie katalogu zadań należących wyłącznie do właściwości rady. Chodzi o podejmowanie uchwał w sprawie zadań z zakresu administracji rządowej oraz w sprawie powierzenia prowadzenia zadań publicznych, o których mowa w art. 5, jak też o uchwalanie powiatowego programu zapobiegania przestępczości oraz ochrony bezpieczeństwa obywateli i porządku publicznego. Czy ktoś chciałby zgłosić uwagi w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-349">
          <u xml:id="u-349.0" who="#WojciechNowaczyk">Moi konsultanci - będący działaczami powiatowymi - zastanawiali się nad zasadnością specjalnego wypunktowania w ustawie programu zapobiegania przestępczości w sytuacji, gdy programów powiatowych jest bardzo wiele.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-350">
          <u xml:id="u-350.0" who="#BarbaraImiołczyk">Przyjmuję uwagę pana posła, ale myślę, że właśnie program zapobiegania przestępczości oraz ochrony bezpieczeństwa obywateli i porządku publicznego jest niezmiernie ważny w dzisiejszych warunkach życia. Może więc godny jest takiego wyróżnienia? Takiego zdania była również podkomisja.</u>
          <u xml:id="u-350.1" who="#BarbaraImiołczyk">Jeżeli nie zostanie zgłoszony sprzeciw, uznam, że zmianę tę przyjęliśmy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-351">
          <u xml:id="u-351.0" who="#JózefKorpak">Chciałbym zgłosić nie tyle sprzeciw, ile poprawkę do zmiany 8. Otóż jestem przekonany, że w art. 12 należy dodać pkt 9c o następującej treści: „uchwalanie powiatowego programu zapobiegania bezrobociu oraz programu aktywizacji zawodowej mieszkańców powiatu”.</u>
          <u xml:id="u-351.1" who="#JózefKorpak">Przeciwdziałanie bezrobociu i aktywizacja zawodowa to zagadnienia równie dziś ważne jak bezpieczeństwo obywateli, stąd właśnie myśl o wpisaniu tych zadań do ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-352">
          <u xml:id="u-352.0" who="#CzesławFiedorowicz">Może stosowniejsze byłoby użycie sformułowania mówiącego o tworzeniu nowych miejsc pracy zamiast słów „zapobiegania bezrobociu i aktywizacji zawodowej”? Propozycję tę składam w związku z tym, że kiedy uczestniczyłem w obradach pewnej rady powiatowej, podczas omawiania tak nazwanego problemu, skoncentrowano się wyłącznie na sposobie wypłaty zasiłków dla bezrobotnych i na rozważaniu, dlaczego urzędy pracy nie dysponują większą pulą etatów. Ani słowa nie poświęcono wówczas koncepcjom tworzenia nowych miejsc pracy.</u>
          <u xml:id="u-352.1" who="#CzesławFiedorowicz">W moim przekonaniu proponowane przez przedmówcę sformułowanie problemu oznaczać będzie w praktyce wciąż mało twórcze podejście do sprawy bezrobocia. Należy chyba postawić na większą aktywność w tym zakresie i wyznaczyć konkretne zadania w postaci tworzenia nowych miejsc pracy. „Przeciwdziałanie bezrobociu” i „aktywizacja zawodowa” to zbyt enigmatyczne moim zdaniem sformułowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-353">
          <u xml:id="u-353.0" who="#BarbaraImiołczyk">Nie przypominam sobie w tej chwili, jakie zadania dla powiatu przewiduje ustawa o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu. Nie ryzykowałabym więc zapisu na ten temat w naszej ustawie, bo niewykluczone, że w tamtej istnieje już stosowna formuła, w związku z czym łatwo by było o sprzeczność zapisów. Najzasadniejsze byłoby w moim przekonaniu przeniesienie stosownego zapisu z ustawy o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-354">
          <u xml:id="u-354.0" who="#JózefKorpak">Prosiłbym o przegłosowanie intencji mojej propozycji, tym bardziej że nie zamierzam obstawać przy podanym wcześniej brzmieniu zapisu. Możemy wpisać ewentualnie sformułowanie zaproponowane przez posła Czesława Fiedorowicza. Jeżeli członkowie Komisji zaakceptują ideę mojej propozycji, będziemy mogli wrócić do dyskusji na temat konkretnego brzmienia pkt. 9c.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-355">
          <u xml:id="u-355.0" who="#BarbaraImiołczyk">Mam inną propozycję. Sądzę, że powinniśmy zaczekać z decyzją w tej sprawie do chwili wyjaśnienia, co mówią na ten temat zapisy ustawy o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-356">
          <u xml:id="u-356.0" who="#DorotaŻebrowska">Ustawa, o której mowa, zawiera dwa katalogi zadań: z zakresu administracji rządowej oraz własnych. Do zadań własnych należy między innymi „inicjowanie tworzenia dodatkowych miejsc pracy oraz udzielanie pomocy bezrobotnym w podejmowaniu działalności na własny rachunek. Ścisła współpraca z izbą rolniczą w odniesieniu do bezrobotnych zamieszkałych na wsi”. Znajduje się tam również zadanie określone jako „udzielanie pomocy bezrobotnym i innym osobom poszukującym pracy w znalezieniu pracy, a także pracodawcom w pozyskiwaniu pracowników; podejmowanie i realizacja działań zmierzających do ograniczenia bezrobocia i jego negatywnych skutków”. Jest to, jak widać, katalog dość szeroki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-357">
          <u xml:id="u-357.0" who="#JózefLassota">To jednak jeszcze nie wszystko. Istnieje tam kolejne zadanie: „Organizowanie, inicjowanie, współfinansowanie inwestycji infrastrukturalnych wykonywanych jako zadania własne gmin lub powiatów w systemie robót publicznych w powiatach i gminach zagrożonych szczególnie wysokim bezrobociem strukturalnym”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-358">
          <u xml:id="u-358.0" who="#BarbaraImiołczyk">Czy pani profesor zechciałaby nam powiedzieć, czy można - zgodnie z propozycją posła Józefa Korpaka - położyć w zapisie nacisk na dwie kwestie: tworzenie nowych miejsc pracy i aktywizację zawodową?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-359">
          <u xml:id="u-359.0" who="#TeresaRabska">Chciałabym się wcześniej dowiedzieć, czy to ma należeć do wyłącznej właściwości rady powiatu. Przypominam bowiem, iż omawiamy w tej chwili art. 12, a zadanie to generalnie umieszczone jest już w art. 1 ust. 1 pkt 17, gdzie mowa o przeciwdziałaniu bezrobociu oraz aktywizacji lokalnego rynku pracy. Szczegóły określają zaś przepisy prawa materialnego. Jeżeli zatem wpisaliśmy zadanie w art. 12 - do wyłącznej właściwości rady powiatu - to musi być to zadanie bardzo konkretne. Nie wiem w tej chwili, jak mogłaby brzmieć kompetencja tego typu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-360">
          <u xml:id="u-360.0" who="#BarbaraImiołczyk">Propozycję posła Józefa Korpaka zrozumiałam w ten sposób, iż ze względu na wagę problemu społecznego należy wpisać w art. 12 zadania dla rady powiatu, a tym samym wymusić niejako tworzenie tego typu programów. Czy o to chodzi, panie pośle?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-361">
          <u xml:id="u-361.0" who="#JózefKorpak">Właśnie taka jest intencja mojej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-362">
          <u xml:id="u-362.0" who="#BarbaraImiołczyk">Bardzo więc proszę o podanie propozycji zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-363">
          <u xml:id="u-363.0" who="#JózefKorpak">Po konsultacji z kolegami proponuję następujące brzmienie uzupełnienia: „uchwalanie powiatowego programu tworzenia miejsc pracy i aktywizacji zawodowej mieszkańców”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-364">
          <u xml:id="u-364.0" who="#BarbaraImiołczyk">Musimy się teraz zastanowić, jakie powiat ma instrumenty do zrealizowania powyższego zadania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-365">
          <u xml:id="u-365.0" who="#JózefLassota">Proponowałbym na razie zastanowienie się nad sformułowaniem „uchwalanie (...) programu tworzenia miejsc pracy”, które wydaje mi się kompletnym nieporozumieniem, ponieważ powiat nie dysponuje żadnym instrumentem, który pozwoliłby na tworzenie miejsc pracy. Może pan poseł wyraziłby zgodę na przyjęcie w tym miejscu zapisu mówiącego o uchwalaniu programu przeciwdziałania bezrobociu oraz aktywizacji lokalnego rynku pracy? Taki zapis widnieje już w odniesieniu do zadań gminy, a zatem mielibyśmy już spójność zapisów w dwóch kolejnych ustawach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-366">
          <u xml:id="u-366.0" who="#CzesławFiedorowicz">Proponowałbym jednak zapis mówiący o inicjowaniu tworzenia miejsc pracy. Mówiąc bowiem szczerze, nie umieściliśmy nigdzie zapisów na temat tworzenia miejsc pracy. Nie przypisaliśmy tego zadania ani gminie, ani województwu bądź wojewodzie, ani ministrowi. Komuś niezbędnie trzeba przypisać zadania tego typu, przy czym powiat wydaje mi się całkiem do tego odpowiednim miejscem, choćby już tylko ze względu na funkcjonowanie państwowych urzędów pracy. A że zapisać to trzeba, nie ulega wątpliwości, tym bardziej że rady nie zajmują się w dostatecznym stopniu tą problematyką, przyjmując wyłącznie niemal do wiadomości informacje napływające z urzędów pracy na temat zwalczania bezrobocia. Jeżeli zostanie w ustawie zapisane takie zdanie jak inicjowanie miejsc pracy, może ta sytuacja ulegnie zmianie. Właśnie powiat jest w moim przekonaniu obszarem, na którym istnieje szansa na stworzenie spójnego programu z omawianej dziedziny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-367">
          <u xml:id="u-367.0" who="#JózefLassota">Proszę jednak wziąć pod uwagę, że w zadaniach gminy widnieje ustawowo zapisana aktywizacja lokalnego rynku pracy. Do czego ma więc owa aktywizacja zmierzać jak nie do tworzenia nowych miejsc pracy?</u>
          <u xml:id="u-367.1" who="#JózefLassota">W moim przekonaniu w zapisach na temat zadań powiatu mieści się i to, co pan poseł proponuje zawrzeć w odrębnym zapisie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-368">
          <u xml:id="u-368.0" who="#BarbaraImiołczyk">Myślę, że jeśli przyjmiemy zapis mówiący o przeciwdziałaniu bezrobociu i aktywizacji lokalnego rynku pracy, to będzie to zapis jeszcze szerszy niż proponowany przez posłów Józefa Korpaka oraz Czesława Fiedorowicza. Taki zapis wymusi na przykład analizę w zakresie kierunków kształcenia młodzieży, a co za tym idzie określenia, absolwentów jakich szkół i w jakiej liczbie będziemy mogli zatrudniać w przyszłości.</u>
          <u xml:id="u-368.1" who="#BarbaraImiołczyk">Może w ten sposób uda się skłonić rady powiatów do zastanowienia się nad tą kwestią, a cały aparat powiatu do przygotowania dla rady stosowanych materiałów na ten temat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-369">
          <u xml:id="u-369.0" who="#CzesławFiedorowicz">W dwóch radach powiatu, na posiedzeniu których byłem obecny, starosta uznał, że tworzenie programu, o którym mowa, nie ma sensu - z różnych zresztą względów, m.in. finansowych, jak też z powodu braku pomysłów na ten temat. Zaznaczał też, że powiat nie ma takiego zadania. Jeżeli zatem nie wymusimy na powiatach takiego zadania, to będziemy musieli w końcu przyznać, że podejmujemy jedynie próby walki z problemem bezrobocia, ale bez angażowania w tę akcję powołanych w tym celu organów. A stworzenie programu powiatowego w tym zakresie to już włączenie się powiatu w zwalczanie bezrobocia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-370">
          <u xml:id="u-370.0" who="#BarbaraImiołczyk">Czy mogę uznać, że istnieje zgoda Komisji na dodanie w art. 12 kolejnego punktu - 9c - o następującej treści: „uchwalanie powiatowego programu przeciwdziałania bezrobociu oraz aktywizacji lokalnego rynku pracy”?</u>
          <u xml:id="u-370.1" who="#BarbaraImiołczyk">Nikt nie zgłasza sprzeciwu, w związku z czym uznaję, iż zmiana 8 została przyjęta wraz z poprawką przed chwilą omówioną.</u>
          <u xml:id="u-370.2" who="#BarbaraImiołczyk">Zmiany od 9 do 18 zostały przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-370.3" who="#BarbaraImiołczyk">Przechodzimy więc do zmiany 19, odnoszącej się do art. 32 ust. 1 pkt 5, w której podkomisja proponuje skreślić wyrazy „z zastrzeżeniem art. 36 ust. 2”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-371">
          <u xml:id="u-371.0" who="#JózefLassota">Przypomnę, że rzecz dotyczy zatrudnienia i zwalniania kierowników jednostek organizacyjnych powiatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-372">
          <u xml:id="u-372.0" who="#BarbaraImiołczyk">Propozycja wydaje mi się zupełnie oczywista. Czy ktoś jest odmiennego zdania? Nikt nie zgłasza sprzeciwu wobec propozycji podkomisji, w związku z czym uznaję zmianę 19 za przyjętą. Zmiana 20.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-373">
          <u xml:id="u-373.0" who="#JózefLassota">Odnoszę wrażenie, iż zmiana ta wymaga szerszej dyskusji. Dotyczy ona art. 33, który ma za zadanie uporządkowanie struktury powiatu. Proponujemy następujące brzmienie tego artykułu:</u>
          <u xml:id="u-373.1" who="#JózefLassota">„1. Zarząd wykonuje zadania powiatu przy pomocy starostwa powiatowego oraz jednostek organizacyjnych powiatu, w tym powiatowego urzędu pracy.</u>
          <u xml:id="u-373.2" who="#JózefLassota">2. Organizację i zasady funkcjonowania jednostek organizacyjnych powiatu określają regulaminy organizacyjne uchwalone przez zarząd powiatu, chyba że przepisy odrębne stanowią inaczej.</u>
          <u xml:id="u-373.3" who="#JózefLassota">3. Statut prawny pracowników starostwa powiatowego i jednostek organizacyjnych powiatu określa odrębna ustawa”.</u>
          <u xml:id="u-373.4" who="#JózefLassota">W odniesieniu do ust. 1 czuję się zobowiązany przypomnieć, iż powiatowy urząd pracy jest objęty odrębną ustawą, dlatego też należało go w zapisie wyszczególnić, a zarazem tak przepis ująć, by jasno z niego wynikało, iż urząd ów jest jednocześnie jednostką organizacyjną powiatu.</u>
          <u xml:id="u-373.5" who="#JózefLassota">Pozostałe dwa ustępy mają charakter czysto formalny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-374">
          <u xml:id="u-374.0" who="#TeresaRabska">Mam uwagę związaną z tym, że chodzi o strukturę aparatu całego zarządu. Otóż z cytowanego przez pana przewodniczącego ust. 1 wykreślone zostały słowa: „kierowników powiatowych służb, inspekcji i straży”. Pierwotne brzmienie tego fragmentu było następujące: „Zarząd wykonuje zadania powiatu przy pomocy starostwa powiatowego i kierowników powiatowych służb, inspekcji i straży”.</u>
          <u xml:id="u-374.1" who="#TeresaRabska">Jest więc oczywiste, że w niniejszej wersji ustawy, przewidującej zupełnie nowy układ zadań, działaniu owych kierowników nadaje się całkiem odmienny charakter. Musimy mieć świadomość, że w ten sposób wyłącza się ich z bezpośredniego aparatu zarządu.</u>
          <u xml:id="u-374.2" who="#TeresaRabska">Sprawa druga wiąże się z tym, iż art. 33 został znacznie rozbudowany w stosunku do wersji pierwotnej. Na tym również tle chciałabym zgłosić uwagę. Otóż w ust. 2 tego artykułu mówi się o regulaminach organizacyjnych jednostek organizacyjnych powiatu, natomiast o regulaminie starostwa powiatowego jest mowa dopiero w art. 35. Uważam, że to niefortunne rozwiązanie konstrukcyjne, a to dlatego przede wszystkim, że dla całości ważniejsze jest starostwo powiatowe i jego regulamin organizacyjny - tym bardziej że uchwalany przez radę powiatu. Regulaminy organizacyjne jednostek organizacyjnych powiatu - w myśl propozycji podkomisji - uchwalane są natomiast przez zarząd powiatu.</u>
          <u xml:id="u-374.3" who="#TeresaRabska">Rozbudowanie konstrukcji art. 33 wpływa na kolejność rozwiązań organizacyjnych, co uważam za najszczęśliwsze rozwiązanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-375">
          <u xml:id="u-375.0" who="#JózefLassota">Trzeba by się więc zastanowić nad przeniesieniem do art. 33 zapisu mówiącego o regulaminie starostwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-376">
          <u xml:id="u-376.0" who="#MarianBlecharczyk">Zanim przystąpimy do tego, o głos prosi przedstawicielka rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-377">
          <u xml:id="u-377.0" who="#DorotaŻebrowska">Poprosiłam o możność udzielenia wyjaśnień w związku z uwagą pani profesor na temat art. 35, co wiąże się z faktem, że regulamin starostwa nie jest wpisany do art. 33. Można, naturalnie, dokonać przesunięcia zapisu odnoszącego się do regulaminu starostwa i zamieścić go w postaci kolejnego ustępu art. 33. Niemniej jednak prosiłabym o zwrócenie uwagi na fakt, iż obecny art. 35 stanowi wynik dość logicznej w moim przekonaniu konsekwencji, a to z tego względu, że w całości poświęcony jest starostwu i zadaniom starosty. Można, oczywiście, jak powiedziałam, wyłączyć z tego artykułu ustęp mówiący o regulaminie, ale nie jestem przekonana, czy w tej sytuacji będzie to wyjście najfortunniejsze. Wówczas zarówno jednemu, jak i drugiemu zapisowi da się zarzucić pewien brak konsekwencji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-378">
          <u xml:id="u-378.0" who="#MarianBlecharczyk">Myślę, iż powinniśmy pamiętać, że dyskutowany przepis znajdował się pierwotnie w art. 36, który został skreślony, w związku z czym kwestię regulaminów przenieśliśmy do art. 33, przez co jednak mamy do czynienia z sytuacją, wobec której zgłosiła zastrzeżenie pani profesor. Jeżeli ktoś z państwa posłów zdecyduje się na przejęcie tego zastrzeżenia, poddam to rozwiązanie głosowaniu. Jeśli nie, kolejność przepisów pozostanie w obecnym kształcie.</u>
          <u xml:id="u-378.1" who="#MarianBlecharczyk">Jeżeli chodzi o powiatowe służby, inspekcje i straże, rozstrzygnięcie jest konsekwencją przyjętego już wcześniej rozwiązania, kiedy to określaliśmy relacje między starostwem powiatowym a służbami, inspekcjami i strażami. Stąd właśnie zapis zawarty w zmianie 21, czyli art. 33a i 33b, których dotychczas nie było, a które regulują precyzyjnie samą organizację, regulaminy i kompetencje kierowników służb, inspekcji i straży.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-379">
          <u xml:id="u-379.0" who="#CzesławFiedorowicz">Zastanawiam się, czy w ust. 3 - gdzie czytamy o tym, iż statut prawny pracowników starostwa powiatowego i jednostek organizacyjnych powiatu określa odrębna ustawa - nie powinniśmy zamiast słów „odrębna ustawa” wpisać „odrębne ustawy”. O ile mi wiadomo, status tych pracowników określają różne ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-380">
          <u xml:id="u-380.0" who="#MarianBlecharczyk">Proszę Biuro Legislacyjne o wyjaśnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-381">
          <u xml:id="u-381.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Pan poseł ma zapewne rację, choć z drugiej strony należałoby ustalić, jaki cel przyświecał takiemu sformułowaniu przepisu. Niewątpliwie bowiem status pracowników starostwa powiatowego reguluje jedna ustawa - o pracownikach samorządowych. Tu jednak w grę wchodzą jeszcze jednostki organizacyjne powiatu, niewykluczone zatem, że należy brać pod uwagę również inne ustawy, dotyczące właśnie pracowników bliżej nie określonych jednostek organizacyjnych powiatu. Jeśli tak jest istotnie, to sądzę, iż trzeba by się przychylić do opinii posła Czesława Fiedorowicza. Myślę, że wszystko będzie jasne, kiedy poznamy intencję tego zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-382">
          <u xml:id="u-382.0" who="#CzesławFiedorowicz">To chyba niezupełnie tak, że chodzi o bliżej nie określone jednostki. Jednostkami takimi są przecież na przykład szkoły, muzea, urzędy pracy itd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-383">
          <u xml:id="u-383.0" who="#MarianBlecharczyk">W moim przekonaniu spostrzeżenie posła Czesława Fiedorowicza jest słuszne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-384">
          <u xml:id="u-384.0" who="#DorotaŻebrowska">Prosiłabym o zwrócenie uwagi na obecne brzmienie art. 36 ust. 3. Jest to przepis dokładnie powtórzony w art. 33 ust. 3, czyli mamy do czynienia wyłącznie z przeniesieniem przepisu, a nie z jego zmianą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-385">
          <u xml:id="u-385.0" who="#TeresaRabska">Uważam, że ze względów konstrukcyjnych art. 33 powinien zostać ograniczony do treści zawartej obecnie w jego ust. 1, czyli do brzmienia następującego: „Zarząd wykonuje zadania powiatu przy pomocy starostwa powiatowego oraz jednostek organizacyjnych powiatu, w tym powiatowego urzędu pracy”. Dwa następne ustępy - 2 i 3 - powinny się natomiast znaleźć w art. 36, a wówczas powstałaby uporządkowana konstrukcja przepisów. Najpierw byłaby mowa o regulaminie starostwa powiatowego, a następnie pomieszczona by była informacja odnosząca się do pozostałych kwestii. Mówiąc szczerze, nie bardzo rozumiem cel przeniesienia zapisu art. 36 do art. 33.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-386">
          <u xml:id="u-386.0" who="#MarianBlecharczyk">Dziękuję. Czy podkomisja zechce uwzględnić opinię pani profesor?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-387">
          <u xml:id="u-387.0" who="#JózefLassota">Myślę, że byłoby to pożądane, ponieważ istotnie, ze względów konstrukcyjnych takie usystematyzowanie przepisów wydaje się odpowiedniejsze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-388">
          <u xml:id="u-388.0" who="#MarianBlecharczyk">Mogę zatem uznać, że mamy propozycję autopoprawki podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-389">
          <u xml:id="u-389.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Biuro bardzo prosi o sprecyzowanie tej autopoprawki. Czy dobrze rozumiemy, że ust. 2 i 3 z art. 33 należy przenieść do art. 36? Tak naprawdę jest to zabieg czysto techniczny i nie wnosi zasadniczych zmian, jeśli jednak taka jest wola Komisji, to oczywiście wykonamy to.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-390">
          <u xml:id="u-390.0" who="#MarianBlecharczyk">Konsekwencją będzie - przypomnijmy - ograniczenie art. 33 do zapisu jednoustępowego. W zmianie 23 z kolei zamiast słów „skreśla się art. 36” zamieszczone by zostały słowa: „art. 36 otrzymuje brzmienie”, po czym przytoczylibyśmy z art. 33 treść ust. 2 i 3. Uwzględniamy też uwagę posła Czesława Fiedorowicza, tak więc w ust. 3 słowa „określa odrębna ustawa” zmieniamy na słowa „określają odrębne ustawy”.</u>
          <u xml:id="u-390.1" who="#MarianBlecharczyk">Jeśli nie zostanie zgłoszony sprzeciw, uznam, że Komisja podjęła decyzję pozytywną w omówionej sprawie. Sprzeciwu nie ma, a więc zmiany zostały przyjęte. Możemy przejść do zmiany 21?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-391">
          <u xml:id="u-391.0" who="#JózefKorpak">Jeszcze kilka słów do zmiany 20. Otóż w dotychczasowym zapisie art. 33 czytamy, iż zarząd wykonuje zadania przy pomocy starostwa powiatowego, kierowników powiatowych służb, inspekcji i straży oraz jednostek organizacyjnych powiatu. Zgodnie z propozycją podkomisji wprowadzamy natomiast zapis, według którego zarząd wykonuje zadania powiatu przy pomocy starostwa powiatowego oraz jednostek organizacyjnych powiatu, w tym powiatowego urzędu pracy. Jak widać wyeliminowane zostały słowa mówiące o kierownikach powiatowych służb, inspekcji i straży. Chciałbym się dowiedzieć, jaki był powód tej zmiany. Czy chodzi o to, że w rzeczywistości zwierzchnikiem kierowników jest tylko starosta, a nie zarząd, czy też jest jakaś inna przyczyna dokonanej zmiany?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-392">
          <u xml:id="u-392.0" who="#JózefLassota">Mamy tu do czynienia z prostą konsekwencją faktu, że przyjęliśmy, iż zadania realizowane przez powiatowe służby, inspekcje i straże polegają w wypadku powiatu przede wszystkim na zapewnieniu warunków realizowania owych zadań. Tego właśnie dotyczyła zmiana 4b, w której art. 4 ust. 2 nadaliśmy brzmienie: „Do zadań publicznych powiatu należy również zapewnienie wykonywania określonych w ustawach zadań i kompetencji kierowników powiatowych służb, inspekcji i straży”. Jeśli zatem cytowana treść ust. 2 mówi o zapewnieniu wykonywania zadań, w zmianie 20 należałoby zmienić zapis mówiący o wykonywaniu zadań przy pomocy owych kierowników.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-393">
          <u xml:id="u-393.0" who="#MarianBlecharczyk">Przechodzimy do zmiany 21, wprowadzającej nowy art. 33a i 33b. Chodzi w niej o sprecyzowanie ustaleń odnoszących się do propozycji kierowników i jednostek organizacyjnych. Samorząd powiatowy sprowadzony zostaje do roli organizatora, czyli de facto spoczywać będzie na nim obowiązek finansowania, zgodnie z ustawą o finansach publicznych.</u>
          <u xml:id="u-393.1" who="#MarianBlecharczyk">Art. 33b definiuje administrację zespoloną w nowy sposób. Czy pod adresem zmiany 21 są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-394">
          <u xml:id="u-394.0" who="#TeresaRabska">W ust. 2 mamy do czynienia z zasadniczą zmianą, polegającą na tym, że jednostki organizacyjne stanowiące aparat pomocniczy kierowników powiatowych służb, inspekcji i straży może tworzyć, przekształcać i likwidować wojewoda na wniosek starosty, zaopiniowany przez właściwego kierownika zespolonej służby, inspekcji lub straży wojewódzkiej. Jest to więc siłą rzeczy zmiana statusu prawnego kierowników powiatowych służb, inspekcji i straży.</u>
          <u xml:id="u-394.1" who="#TeresaRabska">Jeżeli istotnie taka jest wola projektodawcy, uważam, że powinno się uzupełnić treść ust. 3 o dotychczasowym brzmieniu: „Jednostki organizacyjne, o których mowa w ust. 2, są powiatowymi jednostkami budżetowymi (...)”. Mam bowiem wątpliwości w stosunku do sformułowania „powiatowymi jednostkami budżetowymi”, uzupełnionego informacją, że są one tymi jednostkami w rozumieniu przepisów ustawy o finansach publicznych. Z ustawy tej, z art. 18, wynika natomiast, że wspomniane jednostki stały się jednostkami budżetu państwa.</u>
          <u xml:id="u-394.2" who="#TeresaRabska">Sądzę w tej sytuacji, że należy to jakoś wyjaśnić. Czy rzeczywiście taka jest intencja Komisji? Przypominam, że w grę wchodzi zasadnicza zmiana, także finansowa. Skoro bowiem jednostki, o których mowa, tworzy wojewoda, to automatycznie znajdują się one w przedziale administracji rządowej, a zatem stanowią jednostki organizacyjne budżetu państwa, a nie jednostki samorządu terytorialnego.</u>
          <u xml:id="u-394.3" who="#TeresaRabska">Niewątpliwie wymaga więc wyjaśnienia, czy w grę wchodzi budżet państwa, czy też budżet jednostek samorządu terytorialnego. Stąd właśnie moja uwaga o potrzebie uzupełnienia art. 33a ust. 3, ponieważ w świetle wspomnianego art. 18 ustawy o finansach publicznych niejasne jest zastosowanie w art. 33a ust. 3 sformułowania o powiatowych jednostkach budżetowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-395">
          <u xml:id="u-395.0" who="#MarianBlecharczyk">Proszę o stanowisko rządu w tej kwestii oraz w kwestii art. 33b, odnoszącego się do konstrukcji powiatowej administracji zespolonej, w skład której wchodzą jednostki organizacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-396">
          <u xml:id="u-396.0" who="#DorotaŻebrowska">Chciałabym wyjaśnić, że intencja zapisu art. 33a ust. 3 polegała na tym, by gospodarka finansowa wspomnianych w nim jednostek była taka jak powiatowych jednostek budżetowych.</u>
          <u xml:id="u-396.1" who="#DorotaŻebrowska">Jeśli zaś chodzi o kwestię tworzenia owych jednostek, to na razie w przepisach nie istnieje regulacja na ten temat. Zapis art. 33a odzwierciedla intencję powstania trybu szczególnego tworzenia tych jednostek, przy czym ich funkcjonowanie pod względem finansowym ma być takie jak w wypadku jednostek powiatowych. Będą one zatem powiatowymi jednostkami budżetowymi, co zostało stwierdzone w ust. 3. Jak powiedziałam, istotą przepisu było umożliwienie szczególnego trybu ich tworzenia, oraz likwidacji. Przepis zawarty w ust. 2 miałby stanowić swojego rodzaju lex specialis w stosunku do treści ustawy o finansach publicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-397">
          <u xml:id="u-397.0" who="#MarianBlecharczyk">Prosiłbym o informację, czy w związku z tym powstanie potrzeba zmiany ustawy o finansach publicznych, czy też nie ma takiej potrzeby.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-398">
          <u xml:id="u-398.0" who="#DorotaŻebrowska">Niniejsza ustawa jest późniejsza niż ustawa o finansach publicznych, a ponadto reguluje tylko jedną szczegółową kwestię. Dlatego też moim zdaniem nie ma takiej potrzeby.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-399">
          <u xml:id="u-399.0" who="#JózefKorpak">Obawiam się, że jeśli przyjmiemy art. 33a w proponowanym brzmieniu, pociągnie to za sobą poważne skutki finansowe. O ile bowiem dobrze pamiętam, dotychczas powiatowy inspektor nadzoru budowlanego ani też powiatowy inspektor sanitarny - z pewnymi wyjątkami - nie działał w strukturze organizacyjnej jednostki budżetowej. Gdyby bowiem tak było, to każdy z nich musiałby prowadzić księgowość swej jednostki, zatrudniać głównego księgowego itd. moja znajomość tematu podpowiada mi, że nic takiego nie było. Jeżeli nawet - jak ktoś z sali mówi - odbywało się to inaczej, to nie we wszystkich powiatach, ponieważ ja nie znam takiego wypadku. Jak widać, nie jest to kwestia jednoznacznie jasna, dlatego też prosiłbym przedstawicielkę rządu o wyjaśnienie, jak to wygląda w świetle uregulowań obecnych. Czy dziś inspektorzy powiatowi działają w ramach jednostek budżetowych, czy też nie? Czy zatrudniają księgowych?</u>
          <u xml:id="u-399.1" who="#JózefKorpak">Moje wątpliwości budzi także art. 33b pkt 3, z którego wynika, że powiatową administrację zespoloną stanowią między innymi jednostki organizacyjne będące aparatem pomocniczym kierowników powiatowych służb, inspekcji i straży. Musimy zacytowane brzmienie zmienić, podobnie jak brzmienie pkt. 2, w którym mowa o tym, że powiatową administrację zespoloną stanowi powiatowy urząd pracy, będący jednostką organizacyjną powiatu. Jestem przekonany, iż zapisy te należy rozszerzyć o inne jednostki organizacyjne powiatu - na przykład o szkoły średnie, młodzieżowe domy kultury itd.</u>
          <u xml:id="u-399.2" who="#JózefKorpak">W tej chwili z treści art. 33b wynika, że powiatową administrację zespoloną stanowią: starostwo powiatowe, powiatowy urząd pracy i jednostki organizacyjne stanowiące aparat pomocniczy kierowników służb, inspekcji i straży. No a gdzie cała reszta: szkoły, domy pomocy społecznej, młodzieżowe domy kultury itd.? Istnieje - w moim przekonaniu - konieczność wymienienia i ich w przepisie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-400">
          <u xml:id="u-400.0" who="#MarianBlecharczyk">Panie pośle, proszę zwrócić uwagę na fakt, że art. 33b dotyczy jedynie powiatowej administracji zespolonej, w związku z czym trudno umieszczać w nim jednostki takie jak na przykład szkoły czy inne wymienione przez pana posła jednostki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-401">
          <u xml:id="u-401.0" who="#CzesławFiedorowicz">Mnie z kolei niepokoi zapis art. 33a. Ust. 1 mówi: „Kierownicy powiatowych służb, inspekcji i straży wykonują określone w ustawach zadania i kompetencje przy pomocy jednostek organizacyjnych - komend i inspektoratów”. W ust. 2 czytamy, że: „jednostki organizacyjne stanowiące aparat pomocniczy kierowników powiatowych służb, inspekcji i straży może tworzyć, przekształcać i likwidować wojewoda, na wniosek starosty, zaopiniowany przez właściwego kierownika zespolonej służby, inspekcji lub straży wojewódzkiej (...)”.</u>
          <u xml:id="u-401.1" who="#CzesławFiedorowicz">Tak więc w ust. 1 mówimy jednoznacznie o komendach i inspektoratach, a ust. 2 odnosi się do możliwości tworzenia, przekształcania i likwidowania jednostek organizacyjnych, czyli między innymi owych komend i inspektoratów. A przecież jednostkami pomocniczymi kierowników są w przypadku policji komisariaty i posterunki, w przypadku zaś kierowników straży m.in. jednostki ratowniczo-gaśnicze. Powstaje zatem pytanie, czy w podanym w przepisie trybie należy tworzyć na przykład niewymieniony w ust. 1 komisariat. Wszyscy wiemy, jak dokuczliwy problem powstał w zakresie kompetencji, wiemy, jakie boje toczą się na tle przekształcania posterunków w komisariaty czy też prób znoszenia komisariatów. My zaś tychże komisariatów nie wymieniamy nigdzie, podobnie jak i posterunków oraz jednostek ratowniczo-gaśniczych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-402">
          <u xml:id="u-402.0" who="#MarianBlecharczyk">To nieporozumienie. Podniesione przez pana posła sprawy reguluje ustawa o Policji. Jednostką pomocniczą kierownika - czyli w tym wypadku komendanta powiatowego Policji - jest właśnie komenda, która została wymieniona w ust. 1. Komisariaty znajdują się w ramach komendy i obejmuje je ustawa o Policji, ustawa specjalna. Trudno oczekiwać, że staroście przyznana zostanie kompetencja traktowania komisariatu jako jednostki pomocniczej i wkraczania w jej sprawy. Proszę reprezentantkę rządu o odniesienie się do pytania posła Józefa Korpaka w kwestii modelu finansowania w wypadku jednostek organizacyjnych stanowiących aparat pomocniczy. Proponują państwo oparcie przepisów na ustawie o finansach publicznych. Proszę o informację, jak ów model finansowy wygląda dziś i jak będzie wyglądać na mocy proponowanych rozwiązań. Proszę też o zajęcie stanowiska wobec spostrzeżenia posła Czesława Fiedorowicza, wyrażającego obawę o ewentualny brak spójności między ustępami 1 i 2 w art. 33a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-403">
          <u xml:id="u-403.0" who="#DorotaŻebrowska">Nie mogę wyrazić przekonania, że w tym momencie dysponuję szczegółową wiedzą na temat każdej ustawy materialnej, która reguluje problematykę inspekcji, lecz o ile pamiętam, w tej chwili są to jednostki budżetowe, a więc nie zachodzi obawa o przeprowadzanie głębokich przekształceń organizacyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-404">
          <u xml:id="u-404.0" who="#MarianBlecharczyk">Prosiłbym jednak o konkretną informację, czy w tej chwili są to jednostki budżetowe powiatu, czyli samorządowe, czy też należą do administracji rządowej, o czym świadczyłby fakt, iż to wojewoda podejmuje decyzje organizacyjne na ich temat. Jak to wygląda w świetle art. 18 ustawy o finansach publicznych? Musimy to ustalić, gdyż inaczej nie będziemy wiedzieli, czy powiaty mają w tej chwili pieniądze na funkcjonowanie jednostek i nie będą musiały otrzymywać pieniędzy dodatkowych, czy też pieniędzy nie mają i nie będą ich mieć, ale dopisze się im wykonywanie zadań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-405">
          <u xml:id="u-405.0" who="#DorotaŻebrowska">Problem tkwi w tym, że w tej chwili nie istnieje wyraźne stwierdzenie w ustawie co do tego, czy jednostki owe są powiatowe, czy też rządowe. Trwa więc wciąż spór na ten temat. Prosiliśmy o jego rozstrzygnięcie i Radę Legislacyjną przy Prezesie Rady Ministrów, i inne instytucje, ale jak na razie nie mamy rozstrzygnięcia w tej kwestii. Ministerstwo Finansów interpretowało te przepisy po swojemu, inne ministerstwa również; nie muszę więc nawet dodawać, jakie kłopoty powstawały z tego tytułu. Uznaliśmy zatem, że najwyższa już pora na definitywne rozstrzygnięcie, z jakimi w końcu jednostkami mamy do czynienia: z rządowymi czy powiatowymi. Jest to ważne również z tego względu, że na cele, którymi jednostki te się zajmują, przyznawane są dotacje celowe. Zgodnie zaś z ogólną zasadą obowiązującą w odniesieniu do finansów publicznych dotacje celowe przyznawane są w wypadku powiatów - powiatowi właśnie. Chodziło więc o to, by wpisać w ustawie, iż w odniesieniu do gospodarki finansowej stosuje się takie przepisy jak w wypadku jednostek powiatowych. Sprawę komplikuje fakt, iż jednostki owe realizują de facto zadania rządowe. Jeśli więc otrzymują dotacje, to zachodzi potrzeba zarezerwowania szczególnego trybu dla tworzenia tych jednostek. Należy zapisać, kto to robi i w jaki sposób.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-406">
          <u xml:id="u-406.0" who="#MarianBlecharczyk">Czy należy zatem rozumieć, że dotacje celowe będą w związku z tą zmianą kierowane do jednostek za pośrednictwem budżetu powiatu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-407">
          <u xml:id="u-407.0" who="#DorotaŻebrowska">Tak to właśnie będzie. W tej chwili zresztą dzieje się podobnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-408">
          <u xml:id="u-408.0" who="#TeresaRabska">Muszę tu znowu nawiązać do ustawy o finansach publicznych, z której wyraźnie wynika, że jeśli jednostki tworzy wojewoda, to są one państwowymi jednostkami budżetowymi. Proszę spojrzeć na art. 18 ust. 3, gdzie czytamy, iż jednostki budżetowe tworzą, likwidują, łączą m.in. wojewodowie, po czym po myślniku następuje informacja, że są to wówczas państwowe jednostki budżetowe. W wypadku gdy jednostki te są tworzone przez organy stanowiące jednostki samorządu terytorialnego, to jednostki owe są gminnymi, powiatowymi lub wojewódzkimi jednostkami budżetowymi. Nie ulega więc wątpliwości, że w opisanej materii panuje spore zamieszanie. Skoro bowiem mowa jest o jednostkach powiatowych, to należałoby je odnieść do jednostek samorządowych. Nie są jednak one tworzone przez samorządowe jednostki, lecz przez wojewodę. W tej zaś sytuacji grozi nam wszystkim zupełne pogubienie się w niuansach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-409">
          <u xml:id="u-409.0" who="#MarianBlecharczyk">Biuro Legislacyjne prosiłbym o wyjaśnienie. Czy nie jest tak, że ust. 2 należy odczytywać łącznie z ust. 3? Jak mówiła przedstawicielka MSWiA, jednostki te są organizowane w sposób specyficzny, co polega na tym, iż znajdują się w kompetencjach wojewody. Dlatego też ust. 3 informuje, że pomimo takiego trybu tworzenia jednostki, jest ona jednostką powiatową w rozumieniu ustawy o finansach publicznych. Myślę, że takie ujęcie sprawy nie tyle wprowadza zamieszanie, ile raczej porządkuje tę skomplikowaną niewątpliwie materię, wyjaśniając w końcu, czyje są pieniądze - przez kogo napływają i kto jest ich dysponentem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-410">
          <u xml:id="u-410.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jest właśnie tak, jak powiedział pan poseł Marian Blecharczyk. Ze swej strony chciałbym zatem tylko dodać, że w opisany sposób powstaje swoista konstrukcja, w której organ należy do administracji rządowej, ale finansowany jest na zasadach takich, jakby był jednostka samorządową.</u>
          <u xml:id="u-410.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W obecnej sytuacji proponowany zapis wydaje się najlepszym rozwiązaniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-411">
          <u xml:id="u-411.0" who="#JózefLassota">Ze względu na fakt, że mamy tu do czynienia ze specyficzną konstrukcją, dopisaliśmy w art. 33a ust. 2 - w którym mowa o tym, że wojewoda tworzy, przekształca i likwiduje jednostki organizacyjne stanowiące aparat pomocniczy kierowników powiatowych służb - słowa informujące o tym, że czyni to na wniosek starosty. Do tej pory uzupełnienia tego nie było.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-412">
          <u xml:id="u-412.0" who="#JózefKorpak">Przedstawicielkę rządu chciałbym prosić o wyjaśnienie jeszcze jednej sprawy. Otóż dyskutowana właśnie kwestia jest niezmiernie ważna, ponieważ powiaty mają liczne kłopoty ze służbami, inspekcjami i strażami. Na terenie, który reprezentuję, istnieją trzy powiaty: tarnogórski oraz dwa ziemskie: Bytom i Piekary. Na obszarze wszystkich tych trzech powiatów funkcjonuje jedna inspekcja sanitarno-epidemiologiczna, będąca jednostką budżetową, i działająca w Bytomiu, gdzie ma siedzibę.</u>
          <u xml:id="u-412.1" who="#JózefKorpak">Starosta tarnogórski również chciałby mieć taką inspekcję dla swojego powiatu. Załóżmy, że - w myśl proponowanego zapisu - złoży do wojewody stosowny wniosek w tej kwestii. Niepotrzebnie zresztą mówię „załóżmy, że złoży”, ponieważ starosta ów założył już przed rokiem taki wniosek. Od wojewody uzyskał jednak informację, iż inspekcja nie zostanie powołana, ponieważ brak na to pieniędzy. Dlatego też chciałbym się dowiedzieć, jakie są szanse na realizację przepisu, który zamierzamy przyjąć, skoro w praktyce - jak widać - nie ma możliwości wyegzekwowania go.</u>
          <u xml:id="u-412.2" who="#JózefKorpak">Potwierdza się to, co wszyscy wiemy: nie uda się uporządkować opisywanej sytuacji, jeżeli nie będzie na to odpowiednich pieniędzy. Nie da się przecież jednostek budżetowych utworzyć bez pieniędzy. Skoro zaś wiadomo, że pieniędzy nie będzie, prosiłbym, abyśmy nie wprowadzali tych zapisów, ponieważ w aktualnej sytuacji spiętrzą one i tak niemałe zamieszanie, a w efekcie będziemy mieli do czynienia z kłopotami takimi, jakie powstały wokół Karty nauczyciela.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-413">
          <u xml:id="u-413.0" who="#MarianBlecharczyk">Pamiętajmy, że samorządy usilnie zabiegały o uregulowanie tej kwestii. Dyskutowana ona była od dłuższego czasu, tym bardziej że trwała walka o to, w czyjej dyspozycji mają się znajdować pieniądze: komendanta czy starosty; kierownika inspekcji czy starosty. Chodziło o stworzenie stosowanego modelu finansowania, i odnosimy wrażenie, że zaproponowane rozwiązanie to model najlepszy w istniejących warunkach. Popieram więc stanowisko posła Józefa Lassoty, który stwierdził, że w postaci tej propozycji mamy do czynienia z rozwiązaniem optymalnym jak na obowiązujące prawodawstwo. Niemniej jednak proszę reprezentantkę rządu o ustosunkowanie się do wątpliwości i spostrzeżeń posła Józefa Korpaka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-414">
          <u xml:id="u-414.0" who="#DorotaŻebrowska">Nie jestem, naturalnie, w stanie ustosunkować się do odmownej decyzji wojewody w sprawie utworzenia inspekcji, o której mówił pan poseł, bo to istotnie kwestia środków finansowych. Mogę natomiast poinformować państwa, że intencją wprowadzenia proponowanego zapisu było stworzenie instrumentów umożliwiających działanie w omawianej sprawie. Jestem przekonana, że wojewodowie, odmawiając powołania inspekcji przytaczają nie tylko argument finansowy, ale powołują się również na brak instrumentów niezbędnych w takich wypadkach.</u>
          <u xml:id="u-414.1" who="#DorotaŻebrowska">W tym konkretnym podanym przez posła Józefa Korpaka przypadku, jestem przekonana, że stacja bytomska obejmuje swym działaniem wszystkie trzy powiaty, działając na podstawie rozporządzenia, które rozciągnęło jej właściwość miejscową do czasu utworzenia tychże inspekcji w pozostałych dwóch powiatach. Według moich wiadomości na ten temat, wojewoda musi owe inspekcje utworzyć. Na razie jednak - jak mówiłam - nie dysponuje instrumentami, które by mu na to pozwalały. Nie ma bowiem podstawy prawnej, na której mógłby się oprzeć.</u>
          <u xml:id="u-414.2" who="#DorotaŻebrowska">W art. 33a ust. 2 proponuje się właśnie stworzenie takiej podstawy prawnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-415">
          <u xml:id="u-415.0" who="#MarianBlecharczyk">Oddaję teraz głos reprezentantowi Głównego Inspektoratu Sanitarnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-416">
          <u xml:id="u-416.0" who="#PawełPoliczkiewicz">Treść proponowana w art. 33a ma dla inspekcji, którą reprezentuję podstawowe zgoła znaczenie, dla codziennego jej funkcjonowania. Śledzimy prace nad owym zapisem, niecierpliwie oczekując, kiedy wejdzie on w życie. Brak rozstrzygnięcia w tym względzie niezmiernie utrudnia nam codzienną pracę. Dochodzą do nas na przykład sygnały o tworzeniu nowych stacji sanitarnych, ale mamy świadomość, że są to stacje tworzone bezprawnie.</u>
          <u xml:id="u-416.1" who="#PawełPoliczkiewicz">Pozwolę sobie wypowiedzieć się w sprawie wspomnianych przez posła Józefa Korpaka stacji na Śląsku. Otóż wojewoda nie może otworzyć stacji nie tyle ze względów finansowych, ile dlatego, że nie istnieją podstawy prawne, którymi mógłby się posłużyć. Podobnych przykładów jest zresztą więcej. W obecnej sytuacji wojewodowie nie mogą mimo wniosków starostów tworzyć stacji bez podstawy pranej, a zatem jeśli nawet stacje takie gdzieś powstają, to niestety, bezprawnie.</u>
          <u xml:id="u-416.2" who="#PawełPoliczkiewicz">Za niezmiernie ważny uważam też zapis zawarty w art. 33a ust. 3, ponieważ umożliwia on istnienie środków specjalnych. Na jednym z poprzednich posiedzeń Komisji wspomniałem zaś, że dysponujemy w tej chwili środkami, które wystarczą najwyżej na trzy miesiące pracy inspekcji sanitarnej w stacjach powiatowych.</u>
          <u xml:id="u-416.3" who="#PawełPoliczkiewicz">Zaproponowany przez państwa zapis uważamy za bardzo dobre rozwiązanie i prosimy o wprowadzenie go, gdyż w ten tylko sposób nasze stacje będą mogły nadal funkcjonować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-417">
          <u xml:id="u-417.0" who="#MarianBlecharczyk">Sądzę, że wszelkie wątpliwości pod adresem zmiany 21 zostały rozwiane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-418">
          <u xml:id="u-418.0" who="#TeresaRabska">Mówiąc szczerze, dość wątpliwe wydaje mi się pojęcie zespolonej administracji, zwłaszcza samorządowej, ale to tylko uwaga na marginesie. Zdecydowanie jednak nie rozumiem, dlaczego w art. 33b pkt 2 mówi się, że powiatową administrację zespoloną stanowi powiatowy urząd pracy. Moje zastrzeżenie budzi sposób sformułowania treści tego punktu, w którym czytamy: „powiatowy urząd pracy, będący jednostką organizacyjną powiatu”. Po co to uzupełnienie, skoro w zapisach wcześniejszych wyraźnie zostało stwierdzone, iż powiatowy urząd pracy jest jednostką organizacyjną?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-419">
          <u xml:id="u-419.0" who="#MarianBlecharczyk">Czy reprezentantka rządu zechce to wyjaśnić?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-420">
          <u xml:id="u-420.0" who="#DorotaŻebrowska">Powiatowy urząd pracy jest jednostką organizacyjną powiatu, tak samo zresztą jak starostwo powiatowe. Z definicji administracji zespolonej znajdującej się obecnie w ustawie o samorządzie powiatowym wyeliminowane zostały jednostki organizacyjne powiatu za pomocą zastosowania metodologii, w myśl której wszystkie te jednostki, które zajmują się świadczeniem usług dla ludności, nie mają powodu do zapisania w charakterze administracji zespolonej.</u>
          <u xml:id="u-420.1" who="#DorotaŻebrowska">Urząd pracy natomiast - zgodnie z założeniami - jest aparatem obsługującym organ administracji publicznej. Nie jest to stricte jednostka organizacyjna powiatu, świadcząca powszechnie dostępne usługi dla ludności - jak szkoła, przedszkole czy dom kultury bądź szpital. Urząd pracy prerogatywy do działania czerpie z zadań i kompetencji, jakie ma starosta, będący organem administracji publicznej w rozumieniu ustawy o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu. Jest to więc jednostka o szczególnym statusie, i dlatego właśnie została we wskazany przez panią profesor sposób wyodrębniona.</u>
          <u xml:id="u-420.2" who="#DorotaŻebrowska">Jednostka obsługująca organ, będąca jego aparatem pomocniczym, powinna wchodzić w struktury starostwa powiatowego. Ustawa o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu nakazuje wszakże, by urzędy pracy działały jako odrębne od starostwa jednostki organizacyjne. Stąd właśnie wynika owo szczególne potraktowanie w zapisie powiatowego urzędu pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-421">
          <u xml:id="u-421.0" who="#MarianBlecharczyk">Myślę, że mijałoby się z celem dalsze roztrząsanie zmiany 21, w związku z czym przejdziemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-421.1" who="#MarianBlecharczyk">O głos prosi pani profesor. Czy chciałaby pani zgłosić konkretną propozycję poprawki do zmiany art. 33b?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-422">
          <u xml:id="u-422.0" who="#TeresaRabska">Jeśli wchodzi tu w grę jednostka szczególna, to należy w art. 33b pkt 2 skreślić słowa: „będący jednostką organizacyjną powiatu”. Wówczas to art. 33b miałby treść następującą: „Powiatową administrację zespoloną stanowią:</u>
          <u xml:id="u-422.1" who="#TeresaRabska">1) starostwo powiatowe,</u>
          <u xml:id="u-422.2" who="#TeresaRabska">2) powiatowy urząd pracy,</u>
          <u xml:id="u-422.3" who="#TeresaRabska">3) jednostki organizacyjne stanowiące aparat pomocniczy kierowników powiatowych służb, inspekcji i straży”.</u>
          <u xml:id="u-422.4" who="#TeresaRabska">Inaczej bowiem brzmienie pkt. 2 będzie mylące.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-423">
          <u xml:id="u-423.0" who="#MarianBlecharczyk">Czy jest zgoda rządu na wykreślenie słów „będący jednostką organizacyjną powiatu” z art. 33b pkt 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-424">
          <u xml:id="u-424.0" who="#DorotaŻebrowska">Rząd nie zgłasza zastrzeżeń wobec tej propozycji, zwłaszcza że w art. 33 ust. 1 widnieje treść następująca: „Zarząd wykonuje zadania powiatu przy pomocy starostwa powiatowego oraz jednostek organizacyjnych powiatu, w tym powiatowego urzędu pracy”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-425">
          <u xml:id="u-425.0" who="#MarianBlecharczyk">Czy podkomisja nie oponuje przeciwko skreśleniu cytowanych słów z art. 33b pkt 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-426">
          <u xml:id="u-426.0" who="#JózefLassota">Zastanawiam się nad tym, ponieważ w przywołanym brzmieniu art. 33 ust. 1 wyraźnie powiedziane jest: „(...) jednostek organizacyjnych, w tym powiatowego urzędu pracy”. Uważam więc, że słów „będący jednostką organizacyjną powiatu” nie należy wykreślać z art. 33b pkt 2 właśnie ze względu na wspomnianą przez reprezentantkę MSWiA specyfikę statusu tych jednostek, zwłaszcza w świetle ustawy o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu.</u>
          <u xml:id="u-426.1" who="#JózefLassota">Nie będziemy jednak występować przeciwko skreśleniu słów proponowanych do skreślenia, jeśli Biuro Legislacyjne stwierdzi, że nie powstanie w ten sposób sprzeczność między zapisami art. 33 ust. 1 i 33b ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-427">
          <u xml:id="u-427.0" who="#MarianBlecharczyk">Proszę zatem Biuro o zajęcie stanowiska w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-428">
          <u xml:id="u-428.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Dostosujemy się do dyspozycji Wysokiej Komisji, lecz jesteśmy zdania, że nie ma konieczności skreślenia w art. 33b słów mówiących o tym, że powiatowy urząd pracy jest jednostką organizacyjną powiatu. W ustawach często spotykane są podobne powtórzenia, które mają charakter przede wszystkim informacyjny.</u>
          <u xml:id="u-428.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W omawianym przypadku podaną mamy definicję powiatowej administracji zespolonej, w związku z czym przekonany jestem, że uzupełnienie następujące w ust. 2 po przecinku powinno pozostać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-429">
          <u xml:id="u-429.0" who="#MarianBlecharczyk">Czy ktoś z państwa posłów przejmuje wniosek profesor Teresy Rabskiej? Nie ma chętnych, a zatem jeśli nikt nie zgłosi sprzeciwu, uznam, że przyjęliśmy zmianę 21. Sprzeciwu nie ma. Dziękuję. Zmiana 22, odnosząca się do art. 35.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-430">
          <u xml:id="u-430.0" who="#JózefLassota">Zmiana ta doprecyzowuje powoływanie i odwoływanie kierowników jednostek. Doprecyzowanie polega przede wszystkim na tym, że starosta wykonuje wobec tych osób również: „czynności w sprawach z zakresu prawa pracy, jeżeli przepisy szczególne nie stanowią inaczej”.</u>
          <u xml:id="u-430.1" who="#JózefLassota">Regulacji tego typu nie było w dotychczasowym zapisie, dlatego też wystąpiliśmy z powyższą propozycją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-431">
          <u xml:id="u-431.0" who="#MarianBlecharczyk">Czy są uwagi pod adresem tej zmiany?</u>
          <u xml:id="u-431.1" who="#MarianBlecharczyk">Uwag nie ma, a zatem stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę 22.</u>
          <u xml:id="u-431.2" who="#MarianBlecharczyk">Zmiana 23 oraz 24 zostały już rozpatrzone, podobnie jak wszystkie kolejne do 38 włącznie.</u>
          <u xml:id="u-431.3" who="#MarianBlecharczyk">Przystępujemy więc do rozpatrzenia zmiany 39, dotyczącej art. 91.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-432">
          <u xml:id="u-432.0" who="#JózefLassota">Żeby uniknąć nieporozumień, przytoczę treść proponowanego zapisu art. 91: „1. Prawa powiatu przysługują miastom, które 31 grudnia 1998 roku liczyły więcej niż 100 tysięcy mieszkańców, a także miastom, które z tym dniem przestały być siedzibami wojewodów, chyba że na wniosek właściwej rady miejskiej odstąpiono od nadania miastu praw powiatu oraz tym, którym nadano status miasta na prawach powiatu, przy dokonywaniu pierwszego podziału administracyjnego kraju na powiaty. 2. Ilekroć w przepisach jest mowa o powiecie, rozumie się przez to również miasto na prawach powiatu”.</u>
          <u xml:id="u-432.1" who="#JózefLassota">Zapis dotychczasowy mówił natomiast, że miastem na prawach powiatu jest miasto liczące więcej niż 100 tysięcy mieszkańców oraz miasto, które przestało być siedzibą wojewody z dniem 31 grudnia 1998 roku. Gdybyśmy ów zapis utrzymali, oznaczałoby to, iż nie można by zmieniać statusu miasta na prawach powiatu z wyłączeniem ust. 2 - jeśli rada miejska wystąpiłaby z takim wnioskiem.</u>
          <u xml:id="u-432.2" who="#JózefLassota">Propozycja zawarta w zmianie 39 daje natomiast pewną elastyczność, o którą nam chodziło.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-433">
          <u xml:id="u-433.0" who="#MarianBlecharczyk">Zmiana 39 nie wnosi zmiany o charakterze merytorycznym, uwzględnia natomiast stan istniejący, a więc również i to, że na wniosek niektórych rad odstąpiono w niektórych przypadkach od nadania miastu praw powiatu.</u>
          <u xml:id="u-433.1" who="#MarianBlecharczyk">Czy są uwagi pod adresem tej zmiany? Uwag nie ma, w związku z czym stwierdzam, że Komisja zmianę tę przyjęła. Przechodzimy do zmiany 40.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-434">
          <u xml:id="u-434.0" who="#JózefLassota">Zmiana 40 odnosi się do art. 92 ust. 2 i 3, którym proponujemy nadać brzmienie następujące:</u>
          <u xml:id="u-434.1" who="#JózefLassota">„2. Miasto na prawach powiatu jest gminą wykonującą zadania powiatu na zasadach określonych w tej ustawie.</u>
          <u xml:id="u-434.2" who="#JózefLassota">3. Działanie organów miasta na prawach powiatu, w tym nazwę, skład, liczebność, oraz ich powoływanie i odwoływanie określa ustawa o samorządzie gminnym”.</u>
          <u xml:id="u-434.3" who="#JózefLassota">Ust. 2 miał dotychczas treść, z której wynikało, że miasta na prawach powiatu wykonują zadania powiatu na zasadach określonych w tej ustawie. Powstawały więc bardzo liczne wątpliwości, rodzące się na tym tle, że nie zawsze jasne okazywało się, co to są w gruncie rzeczy miasta na prawach powiatu - zastanawiano się, czy ten twór to gmina, czy też raczej może powiat. Trybunał Konstytucyjny wydał orzeczenie, na podstawie którego uznano miasta te za powiaty. My proponujemy zmianę, polegającą na jednoznacznym stwierdzeniu, iż miasto na prawach powiatu jest gminą.</u>
          <u xml:id="u-434.4" who="#JózefLassota">W ust. 3 proponujemy z kolei pewną modyfikację brzmienia dotychczasowego, w związku z tym, że w tej postaci przepis wydaje się nam w pełni doprecyzowany, czego nie możemy powiedzieć o brzmieniu dotychczasowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-435">
          <u xml:id="u-435.0" who="#MarianBlecharczyk">Czy są uwagi do tej propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-436">
          <u xml:id="u-436.0" who="#TeresaRabska">Niepokoi mnie zestawienie art. 92 ust. 2 oraz art. 91 ust. 2. Proszę bowiem posłuchać, co pisze się w tym drugim, to znaczy w art. 91 ust. 2: „Ilekroć w przepisach jest mowa o powiecie, rozumie się przez to również miasto na prawach powiatu”. Zaś w art. 92 ust. 2 czytamy: „Miasto na prawach powiatu jest gminą wykonującą zadania powiatu na zasadach określonych w tej ustawie”.</u>
          <u xml:id="u-436.1" who="#TeresaRabska">Z zapisu pierwszego wynikałoby, iż miasto na prawach powiatu jest powiatem, z drugiego natomiast, że jest gminą. Czy to nie jest niejaka sprzeczność?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-437">
          <u xml:id="u-437.0" who="#MarianBlecharczyk">Proszę o opinię Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-438">
          <u xml:id="u-438.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Zdaniem Biura propozycje zawarte w zmianie 40 dobrze doprecyzowują pojęcie miasta na prawach powiatu. Sądzę też, że nie ma żadnej kolizji między brzmieniem cytowanych przez panią profesor ustępów. Z treści art. 91 ust. 2 należy domniemywać, że chodzi o wykonywanie zadań i kompetencji. Jeśli zaś chodzi o inne aspekty, to na przykład sama nazwa „rada miasta” pozostaje bez zmian, podobnie jak kwestie organów i ich zasad funkcjonowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-439">
          <u xml:id="u-439.0" who="#MarianBlecharczyk">Czy ktoś chciałby zabrać głos w sprawie proponowanej zmiany?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-440">
          <u xml:id="u-440.0" who="#JózefKorpak">Chciałbym się upewnić, czy istotnie prezydent miasta na prawach powiatu utraci prawo do tytułu starosty, gdy zmiana 40 zostanie wprowadzona do ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-441">
          <u xml:id="u-441.0" who="#MarianBlecharczyk">Myślę, że o nie jest wielki problem, zważywszy, iż do tej pory prezydenci nie używali tytułów starosty, gdyż tytuł prezydenta brzmi dumniej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-442">
          <u xml:id="u-442.0" who="#TeresaRabska">Rozumiem intencje autorów zmiany 40, ale zastanawiam się, czy w powstającej sytuacji nie należałoby obydwu wspomnianych przepisów w jakiś sposób powiązać, tak by wyraźnie było wiadomo, iż chodzi o wykonywanie zadań, gdy czyta się przepis stanowiący, że gdy mowa o powiecie, należy przez to rozumieć miasto na prawach powiatu. Wspominam o tym, ponieważ w proponowanym brzmieniu dopatruję się nieścisłości, które w praktyce wywoływać mogą nieporozumienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-443">
          <u xml:id="u-443.0" who="#MarianBlecharczyk">Czy moglibyśmy dokonać modyfikacji przepisów w sposób sugerowany przez panią profesor?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-444">
          <u xml:id="u-444.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Możemy to w każdej chwili zrobić, lecz ze swej strony chciałbym dodać, że w opinii Biura wspomniane przepisy są zupełnie jasne i nie powinny wywoływać nieporozumień, których obawia się pani profesor.</u>
          <u xml:id="u-444.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">A propos tytułu starosty i prezydenta miasta spotkałem się w przepisach prawa materialnego z zamiennym używaniem tych nazw bądź też z zapisami, w których gdy pisano „starosta”, w nawiasie dodawano „prezydent miasta”. Stan prawny nie stwarza żadnych wątpliwości co do nazewnictwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-445">
          <u xml:id="u-445.0" who="#MarianBlecharczyk">Przewodniczący podkomisji przejmuje wniosek profesor Teresy Rabskiej. Jeśli nie zostanie zgłoszony sprzeciw, uznam, że Komisja przyjęła poprawkę polegającą na uszczegółowieniu zapisu art. 91 ust. 2 o wyjaśnienie, że przepis dotyczy generalnie wykonywania kompetencji i zadań.</u>
          <u xml:id="u-445.1" who="#MarianBlecharczyk">Sprzeciwu nie ma. Sądzę, że nie będziemy głosować w tej chwili konkretnego brzmienia przepisu, dając w ten sposób Biuru Legislacyjnemu czas na opracowanie propozycji w tym względzie. Nikt nie zgłosił sprzeciwu, w związku z czym uznaję, że zmiana 39 wraz z omówioną poprawką do ust. 2 oraz zmiana 40 zostały przez Komisję przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-445.2" who="#MarianBlecharczyk">W ten sposób zakończyliśmy omawianie zmian odnoszących się do ustawy o samorządzie powiatowym.</u>
          <u xml:id="u-445.3" who="#MarianBlecharczyk">Przystępujemy do rozpatrywania propozycji zmian do art. 3, czyli do ustawy o samorządzie województwa.</u>
          <u xml:id="u-445.4" who="#MarianBlecharczyk">Podobnie jak w wypadku ustawy o samorządzie powiatowym, proponuję, byśmy ustalili najpierw, które zmiany są konsekwencją już przyjętych rozstrzygnięć, przez co do rozpatrzenia pozostałyby nam zmiany odnoszące się tylko do samorządu województwa. Proszę Biuro Legislacyjne o pomoc.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-446">
          <u xml:id="u-446.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jesteśmy gotowi do wyliczenia zmian, które są analogiczne do zmian przyjętych już w dwóch wcześniejszych ustawach, niemniej w imieniu Biura muszę od razu zastrzec, iż proces dostosowywania zapisów będzie dość skomplikowany, choć zapewniam zarazem, że postaramy się wykonać to zadanie jak najlepiej. Za wytyczne przyjmiemy rozwiązania przyjęte już w ustawie o samorządzie powiatowym oraz w ustawie o samorządzie gminnym, dostosowując poszczególne zapisy ustawy o samorządzie województwa do tych przyjętych wcześniej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-447">
          <u xml:id="u-447.0" who="#MarianBlecharczyk">Ponieważ wielokrotnie było to podkreślane, rozumiem, że jest wolą Komisji, by w czasie pracy nad niniejszą ustawą dokonywać ujednolicenia zapisów dotyczących analogicznych kwestii w samorządzie województwa, samorządzie powiatowym i gminnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-448">
          <u xml:id="u-448.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Zacznę od zmiany 6, odnoszącej się do organów samorządu województwa, przy czym w ust. 2 trzeba będzie powrócić do starego brzmienia przepisu, który analogiczny stanie się przez to do zapisów w poprzednich ustawach.</u>
          <u xml:id="u-448.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Następna zmiana stanowiąca konsekwencję ujednolicenia to zmiana 7, jak też 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23. Podobnie wygląda sytuacja w zmianach odnoszących się do nadzoru.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-449">
          <u xml:id="u-449.0" who="#BarbaraImiołczyk">Zmiany 24 i 27 to konsekwencje łączenia funkcji marszałka i przewodniczącego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-450">
          <u xml:id="u-450.0" who="#MarianBlecharczyk">Pozostałe zmiany dotyczą, generalnie rzecz ujmując, nadzoru wojewody.</u>
          <u xml:id="u-450.1" who="#MarianBlecharczyk">Zmiana 37 to również konsekwencja łączenia funkcji przewodniczącego sejmiku oraz marszałka.</u>
          <u xml:id="u-450.2" who="#MarianBlecharczyk">Dziękuję przedstawicielowi Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-451">
          <u xml:id="u-451.0" who="#BarbaraImiołczyk">Proszę jeszcze o wyjaśnienie, czy zmiana 3 i 4 nie należą do tej kategorii zmian, które zostały już wymienione przez pana mecenasa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-452">
          <u xml:id="u-452.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Tak właśnie jest.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-453">
          <u xml:id="u-453.0" who="#MarianBlecharczyk">Sądzę, że po tych ustaleniach możemy już przystąpić do rozpatrywania kolejnych zmian, które wymagają zajęcia przez Komisję stanowiska.</u>
          <u xml:id="u-453.1" who="#MarianBlecharczyk">Zmiana 1, odnosząca się do art. 1 ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-454">
          <u xml:id="u-454.0" who="#JózefLassota">Mamy tu do czynienia z propozycją zastosowania zapisu spójnego z pozostałymi ustawami, jeśli chodzi o nazwę województwa lub samorządu województwa - podobnie jak w wypadku gminy i powiatu. Dlatego też uważamy, iż treść ust. 2 powinna przybrać postać następującą: „Ilekroć w ustawie jest mowa o województwie lub samorządzie województwa, należy przez to rozumieć regionalną wspólnotę samorządową oraz odpowiednie terytorium”.</u>
          <u xml:id="u-454.1" who="#JózefLassota">Prosiłbym państwa o zwrócenie szczególnej uwagi na proponowane słowa: „o województwie lub samorządzie województwa”, bo mogłoby się wydawać, że to niepotrzebne dublowanie, ponieważ wiadomo, że gdy chodzi o województwo to jest to właśnie po prostu województwo - w domyśle: samorządowe. Niemniej jednak w wielu ustawach już funkcjonujących stosowane jest takie jak wyżej sformułowanie: „województwo lub samorząd województwa”. Dlatego też, by uniknąć ewentualnego zamieszania, proponujemy przyjęcie powyższego ujęcia sprawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-455">
          <u xml:id="u-455.0" who="#MarianBlecharczyk">Czy mają państwo uwagi do zmiany 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-456">
          <u xml:id="u-456.0" who="#TeresaRabska">Pamiętam długotrwałą dyskusję, toczącą się przy uchwalaniu ustawy o samorządzie województwa. Zgłaszano wówczas różne propozycje, które miały określić pojęcie województwa. Może powinniśmy sobie przypomnieć, dlaczego mamy tu do czynienia z innym określeniem niż w wypadku obydwu poprzednich ustaw? Rzecz w tym, że w wypadku województwa istnieje dualizm władzy, nie występujący ani w powiecie, ani w gminie. Jest tu administracja rządowa oraz samorządowa, co zresztą przewodniczący podkomisji podkreślił, mówiąc o istnieniu w zapisach sformułowania „województwo lub samorząd województwa”.</u>
          <u xml:id="u-456.1" who="#TeresaRabska">W wypadku ustawy o samorządzie województwa występuje konieczność rozróżnienia dwóch torów władzy. Dlatego też, jeśli można, proponowałabym pozostawienie brzmienia art. 1, do którego to brzmienia już się przyzwyczailiśmy, i które wyraźnie wskazuje, że chodzi o coś odmiennego niż w innych ustawach ustrojowych, czego potwierdzenie znajduje się zresztą w poszczególnych zapisach ustawy, w których nie zawsze występuje pojęcie „województwo”, lecz czy to „samorząd województwa”, czy to „organy samorządu”, czy też nawet „ustrój województwa jako jednostki samorządu terytorialnego” - jak na przykład art. 7. Jak widać, wciąż występuje rozdzielenie województwa i struktury w nim panującej. W związku z tym zaś nie znajduje w moim przekonaniu pełnego uzasadnienia koncepcja ujednolicenia zapisów niniejszej ustawy z zapisami ustaw wcześniejszych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-457">
          <u xml:id="u-457.0" who="#MarianBlecharczyk">Dziękuję pani profesor za opinię. Czy przewodniczący podkomisji chciałby uzupełnić swą wypowiedź?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-458">
          <u xml:id="u-458.0" who="#JózefLassota">To istotnie temat niemal na rozprawę doktorską, ale może pomogłoby nam uściślić sprawę przypomnienie sobie, iż w myśl definicji - zarówno poprzedniej, jak i obecnej - województwem jest jednostka samorządowa. Nie jest bowiem województwem to, co reprezentuje wojewoda, który jest tylko przedstawicielem rządu na danym terenie. Podkomisja jest zdania, że najlepszym rozwiązaniem byłoby pozostawienie we wszystkich zapisach słowa „województwo”, pod którym to słowem należałoby rozumieć samorząd, jednostkę samorządową. Można by dopilnować, aby w całej ustawie pojawiło się tylko to właśnie słowo. Ale to, niestety, nie wystarczy, ponieważ nie tylko niniejsza ustawa wchodzi w rachubę. W licznych innych ustawach używane jest przemiennie sformułowanie „województwo” oraz „samorząd województwa” - o czym już wspomniałem. Podkomisja wzięła ten fakt pod uwagę i zaprezentowała propozycję taką jak w zmianie 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-459">
          <u xml:id="u-459.0" who="#MarianBlecharczyk">Czy do zmiany 1 są jeszcze uwagi? Nie ma uwag ani propozycji poprawek, w związku z czym stwierdzam, że Komisja zmianę 1 przyjęła.</u>
          <u xml:id="u-459.1" who="#MarianBlecharczyk">Przechodzimy do zmiany 2. Jest to zmiana będąca konsekwencją zmiany ustawy o samorządzie gminnym.</u>
          <u xml:id="u-459.2" who="#MarianBlecharczyk">Zmiana 3 to z kolei konsekwencja rozwiązań przyjętych na poziomie samorządu powiatowego i gminnego, podobnie jak i zmiana 4. O kilka słów na temat zmiany 5 proszę przewodniczącego podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-460">
          <u xml:id="u-460.0" who="#JózefLassota">Zmiana 5 odnosi się do art. 14 ust. 1, będącego katalogiem zadań. W punkcie a) tej zmiany proponujemy dodanie do pkt. 9 słów: „w tym ochrony przeciwpowodziowej”, które nastąpią po końcowych dotychczas w tym punkcie słowach: „gospodarki wodnej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-461">
          <u xml:id="u-461.0" who="#MarianBlecharczyk">Dodam, że w punkcie b) tej zmiany proponuje się nadanie pkt. 10 następującego brzmienia: „transportu zbiorowego i dróg publicznych” - podobnie jak jest to w wypadku ustawy o samorządzie powiatowym.</u>
          <u xml:id="u-461.1" who="#MarianBlecharczyk">Czy chcieliby państwo zgłosić ewentualne poprawki do tej zmiany? Nie ma propozycji poprawek ani uwag, w związku z czym uznaję, że zmianę 5 przyjęliśmy. Jako kolejną wypada nam rozpatrzyć zmianę 8.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-462">
          <u xml:id="u-462.0" who="#JózefLassota">Zmiana ta dotyczy art. 16 i polega na przeniesieniu do ust. 3 tekstu z Ordynacji wyborczej, w związku z czym ust. 3 otrzymałby brzmienie następujące: „W skład sejmiku województwa wchodzą radni wybrani w wyborach bezpośrednio w liczbie czterdziestu pięciu w województwach liczących do 2 milionów mieszkańców oraz po pięciu radnych na każde kolejne rozpoczęte 500 tysięcy mieszkańców”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-463">
          <u xml:id="u-463.0" who="#MarianBlecharczyk">Ponieważ jest to sprawa oczywista, sądzę, że nie ma potrzeby debatowania nad tą propozycją. Czy zgadzają się państwo ze mną? Nie ma uwag ani propozycji poprawek, uznaję, że przyjęliśmy zmianę 8.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-464">
          <u xml:id="u-464.0" who="#BarbaraImiołczyk">Uważam, że powinniśmy poświęcić nieco uwagi zmianie 6, która nadaje art. 15 brzmienie następujące:</u>
          <u xml:id="u-464.1" who="#BarbaraImiołczyk">„1. Organami samorządu województwa są:</u>
          <u xml:id="u-464.2" who="#BarbaraImiołczyk">1) sejmik województwa,</u>
          <u xml:id="u-464.3" who="#BarbaraImiołczyk">2) zarząd województwa.</u>
          <u xml:id="u-464.4" who="#BarbaraImiołczyk">2. Marszałek województwa jest przewodniczącym zarządu województwa i przewodniczącym sejmiku województwa”.</u>
          <u xml:id="u-464.5" who="#BarbaraImiołczyk">Otóż jeśli rezygnujemy z połączenia funkcji wymienionych w powyższym przepisie to powinniśmy podjąć decyzję w kwestii ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-465">
          <u xml:id="u-465.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Sądziliśmy, iż w myśl decyzji Komisji art. 15 pozostanie ostatecznie w brzmieniu dotychczasowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-466">
          <u xml:id="u-466.0" who="#MarianBlecharczyk">Niezupełnie tak to wygląda. Ustawa o samorządzie województwa tym się bowiem różni od pozostałych ustaw ustrojowych, że marszałek musi być zarazem radnym. Nie ma natomiast takiego wymogu w wypadku prezydenta miasta ani też wójta czy starosty. Dlatego też w celu ujednolicenia ustrojowego proponuję, aby ujednolicenie w tym zakresie doprecyzować generalnie, w związku z czym prosiłbym państwa o wyrażenie zgody na uznanie, że marszałek również musi być radnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-467">
          <u xml:id="u-467.0" who="#BarbaraImiołczyk">Popieram tę propozycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-468">
          <u xml:id="u-468.0" who="#MarianBlecharczyk">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę 6 łącznie z tą poprawką. Sprzeciwu nie ma. Dziękuję. Przyjęliśmy w ten sposób zmianę 6, czego konsekwencją będzie wykreślenie z art. 15 ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-469">
          <u xml:id="u-469.0" who="#JózefLassota">Gwoli jasności sprawy dodać chciałbym, że wymóg piastowania funkcji radnego przez marszałka sejmiku nie wynika z art. 15, do którego odnosi się zmiana 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-470">
          <u xml:id="u-470.0" who="#MarianBlecharczyk">Czuję się jednak zobowiązany przypomnieć, że przyjęliśmy zasadę, w myśl której konsekwencje naszych rozstrzygnięć Biuro Legislacyjne przygotuje we własnym zakresie, przez co nie będziemy musieli już do tego wracać. Dlatego też podniosłem tę kwestię w tym momencie, bo nie było konieczności powrotu do niej za każdym razem, kiedy będziemy mieć do czynienia z przepisem z kwestią tą związanym. Myślę, że możemy przejść do zmiany 9.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-471">
          <u xml:id="u-471.0" who="#JózefLassota">Zmiana ta dotyczy art. 18. Proponujemy w niej zastąpienie w pkt. 18 wyrazów: „związków, stowarzyszeń i fundacji” wyrazami: „stowarzyszeń i fundacji”. W pkt. 19 z kolei proponujemy dodanie podpunktu oznaczonego jako f) w następującym brzmieniu: „tworzenia, przekształcania i likwidowania wojewódzkich samorządowych jednostek organizacyjnych oraz wyposażania ich w majątek”.</u>
          <u xml:id="u-471.1" who="#JózefLassota">Jak wiemy art. 18 dotyczy właściwości sejmiku, i do tego też zakresu odnoszą się powyższe propozycje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-472">
          <u xml:id="u-472.0" who="#MarianBlecharczyk">Przyjęliśmy wcześniej, że istnieje możliwość tworzenia przez samorząd wojewódzki stowarzyszeń, a zatem w trybie ustawy o stowarzyszeniach propozycja zawarta w pkt. a wydaje się celowa.</u>
          <u xml:id="u-472.1" who="#MarianBlecharczyk">Czy pod adresem zmiany 9 są uwagi bądź propozycje poprawek? Nie ma, a zatem stwierdzam, że przyjęliśmy tę zmianę. Przechodzimy do zmiany 10.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-473">
          <u xml:id="u-473.0" who="#JózefLassota">Zmiana 10 to propozycja uzupełnienia art. 19 odnoszącego się również do właściwości sejmików.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-474">
          <u xml:id="u-474.0" who="#MarianBlecharczyk">Mamy tu do czynienia z potrzebą ujednolicenia przepisów, podobnie jak w zmianach kolejnych.</u>
          <u xml:id="u-474.1" who="#MarianBlecharczyk">Zważywszy fakt, że podjęliśmy już decyzję w tej sprawie, proponuję przystąpienie do rozważania zmian w art. 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-475">
          <u xml:id="u-475.0" who="#TeresaRabska">Jeśli można, chciałabym się na moment zatrzymać jeszcze przy artykule poprzednim. Chodzi mi o przepis ustalający tryb wyboru marszałka województwa. Nie dostrzegłam bowiem, by propozycje zapisów przewidywały tryb tajny wyboru marszałka, choć zamieszczono informację o tajnym głosowaniu nad wyborem wiceprzewodniczących oraz pozostałych członków zarządu. Moje uwagi dotyczą zmiany 16, odnoszącej się do art. 32. Jeśli się mylę w odczytywaniu jego intencji, wdzięczna będę za wyjaśnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-476">
          <u xml:id="u-476.0" who="#MarianBlecharczyk">Przyjęliśmy zasadę, w myśl której w ustawie o samorządzie województwa zostanie zamieszczony przepis analogiczny do rozstrzygnięć zawartych w ustawach wcześniejszych: o samorządzie gminnym i powiatowym. Nie pamiętam w tej chwili, jaki tryb wyboru starosty i prezydenta miasta został przyjęty, ale może zechce to wyjaśnić przewodniczący podkomisji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-477">
          <u xml:id="u-477.0" who="#JózefLassota">Jest to tryb tajny, przy czym zapis w ustawie o samorządzie województwa zostanie ujednolicony, tak by nie odbiegał od zasady przyjętej w wypadku powiatu i gminy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-478">
          <u xml:id="u-478.0" who="#MarianBlecharczyk">I tę kwestie mamy zatem wyjaśnioną. Czy możemy w tej sytuacji przejść już do zmian proponowanych do art. 4?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-479">
          <u xml:id="u-479.0" who="#JózefKorpak">Chciałbym prosić o wyjaśnienia w sprawie art. 24, a więc nie objętego zmianą 14, która polega jedynie na propozycji dodania art. 24a. Mnie zaś chodzi o art. 24, dotyczący kwestii wchodzenia radnych w stosunki cywilnoprawne.</u>
          <u xml:id="u-479.1" who="#JózefKorpak">Pani mecenas z Biura Studiów i Ekspertyz zwracała uwagę na nieostre brzmienie sformułowania mówiącego o warunkach ustalonych powszechnie dla danego typu czynności prawnych. Uważam więc, że powinniśmy nowelizując ustawy ustrojowe, zmienić to niezbyt jasne sformułowanie.</u>
          <u xml:id="u-479.2" who="#JózefKorpak">Myślę, że ust. 1 mógłby pozostać w obecnym kształcie, ale nieścisłości istniejące dalej niezbędnie należy usunąć.</u>
          <u xml:id="u-479.3" who="#JózefKorpak">Prosiłbym też, by przewodniczący podkomisji zechciał przedstawić uzasadnienie dla wprowadzenia art. 24a, tym bardziej że nie przypominam sobie, byśmy wcześniej podejmowali decyzję w tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-480">
          <u xml:id="u-480.0" who="#MarianBlecharczyk">Muszę zatem przypomnieć, że podjęliśmy decyzję co do zasady. Ustaliliśmy mianowicie, że w ustawie o samorządzie województwa - podobnie jak i w ustawie o samorządzie powiatowym - przyjmujemy odpowiednio regulacje przyjęte w ustawie o samorządzie gminnym, co pozwoli na uwzględnienie nadrzędnego dla prac Komisji efektu, polegającego na ujednoliceniu zapisów. Tylko w ten sposób możemy osiągnąć spójność regulacji prawnych odnoszących się do funkcjonowania jednostek samorządu terytorialnego.</u>
          <u xml:id="u-480.1" who="#MarianBlecharczyk">Faktem jest, że regulacje odnoszące się do samorządu województwa wyglądają nieco inaczej niż w wypadku regulacji zastosowanych wobec samorządu powiatowego; dlatego przede wszystkim, iż nie ma tu odesłania do ustawy o samorządzie gminnym. Ponieważ jednak po pięciogodzinnej dyskusji przyjęliśmy w końcu rozwiązania dla samorządu gminnego oraz powiatowego, konsekwencją tej decyzji będzie przygotowanie przez Biuro Legislacyjne analogicznych rozwiązań dla samorządu województwa. Dlatego właśnie przed przystąpieniem do omawiania zmian charakterystycznych wyłącznie dla województwa wymieniliśmy zmiany, które przyjęte zostaną na zasadzie ujednolicenia zapisów. Żeby wszystko było jasne, proszę, by przewodniczący podkomisji zechciał przedstawić konsekwencje dodania art. 24a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-481">
          <u xml:id="u-481.0" who="#JózefLassota">O ile pamiętam, będziemy mieć tu do czynienia z sytuacją podobną jak w wypadku ustawy o samorządzie gminnym, w odniesieniu do której Komisja postanowiła analogiczny zapis odrzucić. Sądzę więc, że i w tym przypadku nastąpi jego skreślenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-482">
          <u xml:id="u-482.0" who="#JózefKorpak">Proszę o wyjaśnienie, czy w dążeniu do ujednolicenia przepisów art. 24 ust. 1 w obecnym brzmieniu został skreślony, czy też zachował prawo bytu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-483">
          <u xml:id="u-483.0" who="#JózefLassota">Jak wspomniałem, postąpimy w tym wypadku tak samo jak w wypadku ustawy o samorządzie gminnym, a zatem należy sądzić, iż treści zawartej w art. 24 ust. 1 w ustawie niniejszej również nie będzie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-484">
          <u xml:id="u-484.0" who="#MarianBlecharczyk">Obawiam się, że nastąpiło nieporozumienie, ponieważ co do zasady kwestia ta uregulowana została w sposób następujący: otóż ustawy o samorządzie województwa nie będziemy w tej części odsyłać do ustawy o samorządzie gminnym. Dlatego też w art. 24 ust. 1 zapis pozostanie, natomiast inaczej wygląda sprawa odrzuconego w wypadku ustawy o samorządzie gminnym art. 24a.</u>
          <u xml:id="u-484.1" who="#MarianBlecharczyk">Proszę Biuro Legislacyjne o dokładne wyjaśnienie, na czym rzecz polega.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-485">
          <u xml:id="u-485.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Przedstawię tę sprawę w taki sposób, w jaki Biuro odczytało zamiary państwa w tym zakresie. Otóż dyskusja tocząca się wokół wprowadzenia zapisu podobnego do art. 24 ust. 1 w odniesieniu do województwa spowodowała w efekcie, że nie wprowadzamy tego zapisu w ustawie o samorządzie gminnym, a zatem w konsekwencji również w ustawie o samorządzie powiatowym. W wymienionych ustawach nie będzie więc żadnych zmian w przepisach, które nazwałbym przepisami na temat działalności gospodarczej radnych.</u>
          <u xml:id="u-485.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Biuro dyskusję zrozumiało w ten sposób, że w odniesieniu do szczebla wojewódzkiego dotychczasowe przepisy pozostają również bez zmian, a unifikacja dotyczy tylko takich przepisów, które odnoszą się na przykład do zarządu, łączenia mandatu radnego i mandatu posła bądź senatora.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-486">
          <u xml:id="u-486.0" who="#MarianBlecharczyk">Okazuje się więc, że jest tak, jak powiedzieliśmy wcześniej, przy czym warto przypomnieć, iż w omawianym przypadku mieliśmy do czynienia z próbą przeszczepienia regulacji z ustawy o samorządzie wojewódzkim na grunt ustawy o samorządzie gminnym i powiatowym, a nie odwrotnie. Kilkugodzinna dyskusja na ten temat zakończyła się wnioskiem, że nie jest to możliwe do przeprowadzenia bez licznych komplikacji, w związku z czym, praktycznie rzecz biorąc, nie doszliśmy do niczego.</u>
          <u xml:id="u-486.1" who="#MarianBlecharczyk">Ponieważ odnoszę wrażenie, że nie wszyscy pamiętają, czego dotyczy art. 24a, myślę, że należy przypomnieć, iż nie dotyczy on zagadnień związanych z prowadzeniem działalności gospodarczej, ale tylko jawności funkcjonowania organów. Zapis tego artykułu jest analogiczny do zapisu przyjętego w wypadku ustawy o samorządzie gminnym oraz ustawy o samorządzie powiatowym.</u>
          <u xml:id="u-486.2" who="#MarianBlecharczyk">Czy wszystkie wątpliwości udało nam się wyjaśnić? Jeśli tak, to proponuję przystąpienie do rozważania zmian w art. 4, czyli w ustawie o administracji rządowej w województwie. Oddaję głos przewodniczącemu podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-487">
          <u xml:id="u-487.0" who="#JózefLassota">Chciałbym zainteresować państwa sprawą, która nie była objęta sprawozdaniem podkomisji, lecz która wymaga zwrócenia na nią uwagi. Rzecz dotyczy środków specjalnych dla jednostek organizacyjnych na poziomie województwa.</u>
          <u xml:id="u-487.1" who="#JózefLassota">Mamy propozycję przedstawioną przez głównego inspektora sanitarnego i chociaż nie jestem pewien, czy na tym etapie prac gotowi jesteśmy nad nią dyskutować i ewentualnie zastanowić się nad jej przyjęciem, myślę, że należy się nad nią zastanowić. Może wystarczyłoby przygotowanie owej propozycji pod względem legislacyjnym i przedstawienie jej w formie poprawki przy drugim czytaniu? Może byłaby szansa na jej przyjęcie?</u>
          <u xml:id="u-487.2" who="#JózefLassota">Problem jest bowiem bardzo istotny, a to z tego względu, że sprawa środków specjalnych dla jednostek organizacyjnych pozostaje wciąż nierozstrzygnięta, co grozi nieuchronnie sytuacją, w której niebawem zabraknie dla nich pieniędzy.</u>
          <u xml:id="u-487.3" who="#JózefLassota">Nie zapoznaję na razie członków Komisji z treścią propozycji głównego inspektora sanitarnego - choć, naturalnie, w każdej chwili gotów jestem to uczynić - lecz czuję się zobowiązany do zasygnalizowania owego problemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-488">
          <u xml:id="u-488.0" who="#MarianBlecharczyk">Jak rozumiem, propozycja głównego inspektora sanitarnego dotyczy art. 4, czyli ustawy o administracji rządowej w województwie, i pomyłką jest zamieszczenie informacji o dodaniu jej w art. 3. Z tego, co widzę, chodzi o zmianę 3 w art. 4.</u>
          <u xml:id="u-488.1" who="#MarianBlecharczyk">Uważam, że to dobre miejsce na ewentualne wprowadzenie tekstu, o którym mówimy, z tym że proponuję powrót do tej sprawy w chwili, gdy przejdziemy do zmiany 3. W wypadku ustawy, której rozpatrywanie rozpoczęliśmy, nie wchodzi w rachubę zastosowanie rozwiązań przyjętych w ustawach poprzednich, w związku z czym rozpatrywać będziemy po kolei wszystkie zgłoszone pod jej adresem zmiany.</u>
          <u xml:id="u-488.2" who="#MarianBlecharczyk">Przystępujemy do omawiania zmiany 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-489">
          <u xml:id="u-489.0" who="#JózefLassota">Zmiana 1 dotyczy art. 15 pkt 7, któremu proponujemy nadać następujące brzmienie: „współdziała z właściwymi organami innych państw oraz międzynarodowymi organizacjami rządowymi i pozarządowymi”.</u>
          <u xml:id="u-489.1" who="#JózefLassota">W brzmieniu dotychczasowym treść pkt. 7 mówiła o tym, że wojewoda jako przedstawiciel rządu odpowiada za wykonywanie polityki rządu na obszarze województw, przy czym jako zadanie szczególne wymieniano współdziałanie z właściwymi organami innych państw oraz międzynarodowych organizacji rządowych i pozarządowych na zasadach określonych przez ministra właściwego do spraw zagranicznych.</u>
          <u xml:id="u-489.2" who="#JózefLassota">Jak państwo widzą, proponujemy niejakie uproszczenie zapisu, ponieważ uważamy, że należy wyeliminować słowa mówiące o zasadach określonych przez ministra właściwego do spraw zagranicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-490">
          <u xml:id="u-490.0" who="#BarbaraImiołczyk">Czy to była propozycja rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-491">
          <u xml:id="u-491.0" who="#JózefLassota">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-492">
          <u xml:id="u-492.0" who="#DorotaŻebrowska">Może wyjaśnię istotę propozycji polegającej na wyeliminowaniu z zapisu możliwości określenia przez ministra spraw zagranicznych zasad podejmowania współpracy, o której czytamy w art. 15.</u>
          <u xml:id="u-492.1" who="#DorotaŻebrowska">Przyczyna zmiany ma charakter czysto legislacyjny; można by nowe brzmienie uznać za - być może nieco kulawą - delegację do wytycznych wydanych przez ministra spraw zagranicznych. Nie da się ona w żaden sposób „przełożyć” na akt prawny. Pozostawiona więc zostaje ogólna kompetencja, podczas gdy zasady zawierania umów międzynarodowych określa odrębna ustawa. Tak więc dla czystości legislacyjnej zaproponowaliśmy skreślenie z pkt. 7 wymienionych wcześniej słów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-493">
          <u xml:id="u-493.0" who="#WłodzimierzPuzyna">Myślę, że nie należałoby dokonywać proponowanej zmiany, a to z tego względu, że nie ma odrębnej ustawy o umowach zagranicznych w zakresie działania wojewody. Okazało się po prostu, że istnieje obszar konfliktowy między wojewodą a marszałkiem. Sądzę, że pogłębianiu się tego konfliktu może zapobiec właśnie pozostawienie proponowanej do skreślenia części zapisu. Należy jasno postawić sprawę, że to minister spraw zagranicznych zawiaduje tą dziedziną życia, i że to właśnie on jest jedynym autorem polityki zagranicznej.</u>
          <u xml:id="u-493.1" who="#WłodzimierzPuzyna">Tylko w ten sposób można uniknąć sytuacji, w której nagle się okaże, że Polska uprawia pięćdziesiąt rodzajów polityki zagranicznej, prowadzonej odrębnie przez marszałków, odrębnie przez wojewodów i odrębnie przez starostów.</u>
          <u xml:id="u-493.2" who="#WłodzimierzPuzyna">Jestem zdecydowanym przeciwnikiem zmiany 1. Ideą dotychczasowego zapisu jest podkreślenie faktu, że centrum polityki zagranicznej stanowi minister spraw zagranicznych, a tylko wówczas polityka ta może być jasna i klarowna. Przy braku zdecydowanego stwierdzenia na ten temat interpretacja pkt. 7 może okazać się bardzo różna.</u>
          <u xml:id="u-493.3" who="#WłodzimierzPuzyna">Byliśmy już świadkami sytuacji, w których brak jasnych stwierdzeń na temat tego, kto jest podmiotem polityki zagranicznej, prowadził do poważnych błędów, które w przyszłości mogą okazać się dość kosztowne. Jednym z przykładów jest w moim przekonaniu sprawa owego kabla światłowodowego, instalowanego wzdłuż gazociągu. Sprawa tzw. korytarza wschodniego to kolejny z wielu innych przykładów działalności wojewody prowadzącego politykę zagraniczną w oderwaniu od MSZ. Być może przepis, za pozostawieniem którego opowiadam się, jest nieelegancki z legislacyjnego punktu widzenia, lecz w przekonaniu, że zmiany 1 nie należy przyjmować, stawiam wniosek o jej skreślenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-494">
          <u xml:id="u-494.0" who="#BarbaraImiołczyk">Czy MSWiA chciałoby się wypowiedzieć w tej sprawie? Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-495">
          <u xml:id="u-495.0" who="#DorotaŻebrowska">Nie chodzi o to, że ów przepis jest nieelegancki. Jest on po prostu niewykonalny. Gdyby miał być wykonalny, w dalszym tekście ustawy powinien się znaleźć przepis zawierający upoważnienie do wydania stosownego aktu prawnego. O ile dobrze zrozumiałam intencje pana posła, akt ów musiałby ponadto dotyczyć nie tylko wojewodów, ponieważ musiałoby się w nim znaleźć także wyraźne rozgraniczenie uprawnień zarówno wojewody, jak i marszałka w dyskutowanym zakresie. Tym bardziej więc akt ten powinien mieć rangę co najmniej rozporządzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-496">
          <u xml:id="u-496.0" who="#WojciechNowaczyk">Nie ulega wątpliwości, że działania niektórych działaczy rozmaitych szczebli mogą okazać się nieprzewidywalne, w efekcie czego możemy mieć do czynienia z sytuacją co najmniej kłopotliwą. W pełni popieram rozwój demokracji i swobodę w podejmowaniu decyzji, ale pod warunkiem, że nie przysparza to problemów państwu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-497">
          <u xml:id="u-497.0" who="#BarbaraImiołczyk">Zastanawiam się nad miejscem, w którym moglibyśmy w tekście niniejszej ustawy wpisać sugerowane przez panią Dorotę Żebrowską upoważnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-498">
          <u xml:id="u-498.0" who="#WłodzimierzPuzyna">Nie zgadzam się z interpretacją polegającą na dostrzeganiu konieczności wpisania delegacji do rozporządzenia ani też z opinią, że wspomniana przez panią Dorotę Żebrowską instrukcja musiałaby mieć formę rozporządzenia. Istnieje przecież forma instrukcji wewnętrznych, a ja jestem zdania, że tu właśnie mamy do czynienia z sytuacją odpowiednią dla instrukcji wewnętrznej, określającej sposób funkcjonowania rządu. Nigdzie zaś nie jest powiedziane, że wewnętrzne instrukcje mają przybierać formę rozporządzeń. Może to być bowiem choćby forma instrukcji nigdzie nie publikowanej.</u>
          <u xml:id="u-498.1" who="#WłodzimierzPuzyna">Obstaję przy skreśleniu zmiany 1, ponieważ - na co zwracałem uwagę wcześniej - treść pkt. 7 podkreśla zasadę, w myśl której jedynym podmiotem polityki zagranicznej jest minister spraw zagranicznych. Bez tego stwierdzenia przepis można rozumieć w taki sposób, że w Polsce funkcjonuje wiele podmiotów prowadzących politykę zagraniczną. Niektóre osoby tak zresztą odczytywały swe kompetencje. Istotą sprawy w moim przekonaniu powinno być jednoznaczne stwierdzenie faktu, o którym mówiłem przed chwilą, a nie mnożenie kolejnych oficjalnych dokumentów, zakazów i nakazów.</u>
          <u xml:id="u-498.2" who="#WłodzimierzPuzyna">Jeśli chodzi o marszałka, to przyjęliśmy już ustawę o zasadach wstępowania do międzynarodowych stowarzyszeń samorządowych, w związku z czym nie zachodzi potrzeba rozważania innych regulacji z tego zakresu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-499">
          <u xml:id="u-499.0" who="#BarbaraImiołczyk">Uważam, że powinniśmy się przychylić do wniosku posła Włodzimierza Puzyny, zwłaszcza jeśli również podkomisja będzie tego zdania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-500">
          <u xml:id="u-500.0" who="#JózefLassota">Wycofuję zmianę 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-501">
          <u xml:id="u-501.0" who="#BarbaraImiołczyk">Otwarci jesteśmy, naturalnie, na propozycje innych zapisów, które zgłoszone zostaną ewentualnie w toku prac legislacyjnych. Zmiany 1 nie ma. Przystępujemy zatem do zmiany 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-502">
          <u xml:id="u-502.0" who="#JózefLassota">Zmiana 2 polega na wprowadzeniu poprawnego zapisu art. 25. Dotychczas bowiem mieliśmy tam zapis mówiący o tym, iż wojewoda sprawuje nadzór nad organami gminy, powiatu i nad samorządem województwa.</u>
          <u xml:id="u-502.1" who="#JózefLassota">Poprawna wersja tego zapisu to treść następująca: „Wojewoda sprawuje nadzór nad działalnością jednostek samorządu terytorialnego, na zasadach określonych w ustawach”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-503">
          <u xml:id="u-503.0" who="#BarbaraImiołczyk">Czy są uwagi pod adresem tej zmiany? Uwag nie ma, a więc uznaję, że Komisja ją przyjęła. Przystępujemy do omawiania zmiany 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-504">
          <u xml:id="u-504.0" who="#JózefLassota">Mamy tu do czynienia z konsekwencją rozwiązań przyjętych już w ustawie o samorządzie powiatowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-505">
          <u xml:id="u-505.0" who="#BarbaraImiołczyk">Czy są do tej zmiany uwagi? Uwag nie ma, ale poseł Józef Lassota chce nas zapoznać z propozycją zmiany dodatkowej, zgłoszonej przez głównego inspektora sanitarnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-506">
          <u xml:id="u-506.0" who="#JózefLassota">Propozycja polega na dodaniu po art. 30a art. 30b w brzmieniu następującym: „1. Jednostki organizacyjne stanowiące aparat pomocniczy kierowników zespolonych inspekcji wchodzących w skład zespolonej administracji wojewódzkiej mogą świadczyć odpłatnie usługi nie wynikające z ustawowego nadzoru, na zasadzie zlecenia tych usług, za umownie ustaloną zapłatą. 2. Wpływy uzyskane z usług, o których mowa w ust. 1, stanowią środki specjalne w rozumieniu przepisów o finansach publicznych i są gromadzone na wyodrębnionych rachunkach bankowych. 3. Środkami specjalnymi, o których mowa w ust. 2, dysponuje kierownik jednostki organizacyjnej w oparciu o regulamin gospodarowania środkami specjalnymi. 4. Środki specjalne, o których mowa w ust. 2, przeznacza się na usprawnienie funkcjonowania jednostki organizacyjnej prowadzącej te środki”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-507">
          <u xml:id="u-507.0" who="#BarbaraImiołczyk">Proszę o uzasadnienie tej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-508">
          <u xml:id="u-508.0" who="#PawełPoliczkiewicz">Pani przewodnicząca, szanowni państwo. Pani poseł przekazałem wcześniej tekst odbiegający nieco od zaprezentowanej przez posła Józefa Lassotę ostatecznej postaci naszej propozycji. Różnica w treści wynikła z uwagi zwróconej mi przez prawników, którzy podważyli zasadność zamieszczenia w poprzednim tekście również straży, bo straże nie mają środków specjalnych. Wykreśliliśmy zatem straże z treści propozycji. Dlaczego sprawa środków specjalnych jest dla nas tak niezmiernie ważna? Dlatego mianowicie, że tam, gdzie istnieją laboratoria, środki otrzymywane na działalność wystarczają zaledwie na trzy, cztery miesiące funkcjonowania inspekcji sanitarnej. Nic więc dziwnego, że musimy działać w sposób przypominający działalność Janosika - pieniądze zarabiane na pracach zleconych przeznaczamy na wykonywanie prac z nadzoru - jak na przykład na diagnozowanie wirusa grypy czy inne ważne badania, które wykonujemy bezpłatnie. Na razie mamy te środki specjalne - podobnie jak inne inspekcje, między innymi weterynaryjna, ochrony środowiska - ale istnieje zagrożenie, że od roku 2001 nie będziemy mieć już możliwości ich pozyskiwania. A wówczas nie będzie mowy i o prawidłowym nadzorze sanitarnym.</u>
          <u xml:id="u-508.1" who="#PawełPoliczkiewicz">Czuję się zobowiązany do zapewnienia, że pieniądze, o jakich mowa, znajdują się pod kontrolą urzędów wojewódzkich oraz NIK, jak też innych organów. Wydawane są w sposób prawidłowy i przeznaczane do sprawowania nadzoru nad stanem sanitarnym i epidemiologicznym kraju.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-509">
          <u xml:id="u-509.0" who="#BarbaraImiołczyk">O głos prosi Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-510">
          <u xml:id="u-510.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jeśli chodzi o wspomniane przez pana inspektora straże, to w ustawodawstwie generalnie jest przyjęte wymienianie pełnego sformułowania „kierownicy wojewódzkich służb, inspekcji i straży wojewódzkich”, i nie ma w zasadzie znaczenia, czy coś odnosi się do straży, czy też inspekcji.</u>
          <u xml:id="u-510.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W skład zespolonych wojewódzkich służb, inspekcji i straży wchodzi na przykład kuratorium oświaty, które - mówiąc szczerze - nie ma się w żaden sposób do straży ani do inspekcji. Tak więc zapis przedstawiony przez pana Pawła Policzkiewicza może być rozpatrywany w wersji pierwotnej. Gdyby państwo zdecydowali się na przyjęcie zapisu przedstawionego przez GSI, Biuro zastrzega sobie możliwość wprowadzenia w nim drobnych poprawek o charakterze legislacyjnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-511">
          <u xml:id="u-511.0" who="#BarbaraImiołczyk">O głos prosi przedstawicielka rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-512">
          <u xml:id="u-512.0" who="#LilianaMikołajczak">Pani przewodnicząca, rozumiem, że główny inspektor sanitarny przypomniał sobie o sprawie środków specjalnych, ale nie rozumiem, dlaczego tak późno. Przedłożenie rządowe w sprawie nowelizacji ustawy od jakiegoś już czasu znajdowało się w uzgodnieniach międzyresortowych i była możliwość podjęcia kwestii środków specjalnych.</u>
          <u xml:id="u-512.1" who="#LilianaMikołajczak">Wpisanie regulacji, o którą wnosi główny inspektor sanitarny, do niniejszej ustawy, nie znajduje - zdaniem rządu - uzasadnienia. Ustawa o finansach publicznych stanowi bowiem, że przepisy o środkach specjalnych wprowadza się na podstawie odrębnych ustaw. Miejscem właściwym dla regulacji, o której mowa, jest zdaniem rządu ustawa statuująca inspekcję sanitarną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-513">
          <u xml:id="u-513.0" who="#BarbaraImiołczyk">To wszystko prawda. Kłopot polega wszakże na tym, że nowelizacja ustawy właściwej znajduje się na etapie prac w gronie Komisji, przy czym nic nie wskazuje na to, że będzie mogła zostać przyjęta jeszcze w tym roku. Konsekwencje finansowe tego faktu dla jednostek organizacyjnych mogą być przykre.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-514">
          <u xml:id="u-514.0" who="#WojciechNowaczyk">W zaistniałej sytuacji postawić po prostu należy pytanie, co trzeba zrobić, by - kierując się dobrem wyższego rzędu - stworzyć warunki sprzyjające sprawnemu działaniu inspekcji.</u>
          <u xml:id="u-514.1" who="#WojciechNowaczyk">Jeśli bowiem regulacji nie wpiszemy teraz, w niniejszej ustawie, to kiedy i w jakim miejscu będzie to można zrobić? Że zrobić to trzeba, nikt z nas nie ma chyba wątpliwości, ponieważ w wypadku przeciwnym może dojść do przerwania działalności inspekcji sanitarnej. Może rząd zechce wskazać jakieś wyjście z tej sytuacji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-515">
          <u xml:id="u-515.0" who="#JózefKorpak">Prosiłbym o wyjaśnienie w związku z ust. 4 proponowanego przez głównego inspektora sanitarnego art. 30b. Otóż czytamy tam: „Środki specjalne, o których mowa w ust. 2, przeznacza się na usprawnienie funkcjonowania jednostki organizacyjnej prowadzącej te środki”.</u>
          <u xml:id="u-515.1" who="#JózefKorpak">Odnoszę wrażenie, że to niedobry zapis, ponieważ nie wynika z niego, co to naprawdę znaczy „usprawnienie funkcjonowania” ani też, co kryje się za określeniem „jednostka organizacyjna prowadząca te środki”. Czy chodzi o jednostkę środki te posiadającą, czy też gromadzącą? Cały zresztą przytoczony tekst jest dla mnie mało zrozumiały. Myślę, że dla uniknięcia wszelkich powstających wątpliwości należałoby powyższe brzmienie zastąpić treścią nie budzącą żadnych zastrzeżeń i nie wymagającą dodatkowych wyjaśnień. Prosiłbym również o informację, jakie jest stanowisko Ministerstwa Finansów w sprawie środków specjalnych. Myślę, że powinniśmy je poznać, ponieważ rzecz ewidentnie dotyczy finansów publicznych. Warto by się przekonać, czy nie zamierzamy uczynić raptem wyłomu w przepisach po to, by pójść na rękę inspekcji sanitarnej. Czy nie powinniśmy się liczyć z tym, że w następnej kolejności zgłosi się z taką samą propozycją inspektor nadzoru budowlanego, inspektor weterynarii itd.?</u>
          <u xml:id="u-515.2" who="#JózefKorpak">Biorąc powyższe pod uwagę, wyrażam przekonanie, że powinny zostać tu zastosowane rozwiązania systemowe, a nie prowizorycznie tylko ratujące sytuację. Zgłaszam wniosek o zaprezentowanie Komisji stanowiska Ministerstwa Finansów w przedmiotowej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-516">
          <u xml:id="u-516.0" who="#BarbaraImiołczyk">Zanim poproszę o kolejne wypowiedzi w tej sprawie, udzielę głosu reprezentantce MSWiA z nadzieją, że będzie mogła odpowiedzieć na pytanie posła Wojciecha Nowaczyka. Co zdaniem rządu moglibyśmy zrobić, by nie zaprzepaścić szansy na działanie inspekcji sanitarnej? Czy znane jest państwu stanowisko Ministerstwa Finansów w tej sprawie? Czy w nowelizowanej właśnie ustawie o inspekcji sanitarnej przewiduje się rozwiązanie postulowane przez głównego inspektora?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-517">
          <u xml:id="u-517.0" who="#LilianaMikołajczak">Nie orientuję się, niestety, czy w nowelizacji ustawy przewidywana jest propozycja rozwiązania kwestii środków specjalnych. Jeśli jednak nie, to jesteśmy zdania, że tam właśnie stosowna zmiana powinna się znaleźć.</u>
          <u xml:id="u-517.1" who="#LilianaMikołajczak">Pytają państwo, co należy zrobić w zaistniałej sytuacji. Otóż chciałabym poinformować państwa, że nie jestem generalnie przeciwna wpisywaniu do ustawy regulacji odnoszącej się do środka specjalnego dla inspekcji, tyle że nie powinien zapis tego rodzaju znajdować się w ustawie niniejszej. Nie tu bowiem miejsce na takie rozstrzygnięcia.</u>
          <u xml:id="u-517.2" who="#LilianaMikołajczak">Jak zwrócił uwagę poseł Józef Korpak, bardzo ważne w omawianej sprawie jest stanowisko Ministerstwa Finansów. Podobnie jak pan poseł, obawiam się, czy nie uczynimy wyłomu w przepisach, honorując jedną z inspekcji.</u>
          <u xml:id="u-517.3" who="#LilianaMikołajczak">Jeśli zaś chodzi o sam tekst propozycji zapisu art. 30b, to muszę przypomnieć, że ustawa o finansach publicznych mówi wprost, iż wskazać należy, skąd pozyskiwane będą środki, określić, na co zostaną one wydane. A propozycja, jaka została nam przedstawiona, bardzo enigmatycznie ujmuje tę sprawę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-518">
          <u xml:id="u-518.0" who="#BarbaraImiołczyk">Pan inspektor prosi o głos.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-519">
          <u xml:id="u-519.0" who="#PawełPoliczkiewicz">Przypomnę może, iż projekt nowelizacji ustawy o inspekcji sanitarnej był gotowy w styczniu bieżącego roku, przy czym był to projekt rządowy. Drugi projekt to projekt poselski. Warto dodać, że w obydwu znajdują się zapisy odnoszące się do środków specjalnych.</u>
          <u xml:id="u-519.1" who="#PawełPoliczkiewicz">Wiadomo nam, że nie obraduje jeszcze podkomisja Komisji Zdrowia, która zajmuje się projektem - pierwsze czytanie planowane jest na jeden z ostatnich dni tego miesiąca, w związku z czym, jak wspomniała pani przewodnicząca, nie ma szans, by ustawa weszła w życie w tym roku.</u>
          <u xml:id="u-519.2" who="#PawełPoliczkiewicz">Nie zasypialiśmy gruszek w popiele, to nie jest tak, że nagle przypomnieliśmy sobie o środku specjalnym, który z końcem roku wymyka nam się z rąk, w związku z czym usiłujemy poruszyć niebo i ziemię, by do tego nie dopuścić. Byliśmy po prostu przekonani, że skoro w styczniu gotowy był projekt nowelizacji, zawierający zapisy o środku specjalnym, to do końca roku podjęte zostaną wszelkie stosowne decyzje w interesującej nas sprawie. Okazało się wszakże, iż projekt ów dopiero przed miesiącem skierowany został do uzgodnień międzyresortowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-520">
          <u xml:id="u-520.0" who="#BarbaraImiołczyk">Pośrednio uzyskaliśmy informację na temat stanowiska Ministerstwa Finansów. Skoro w grę wchodzi projekt rządowy, a projekt ten zawiera zapis odnoszący się do środka specjalnego, to możemy się domyślać, że kwestia ta została wszechstronnie rozpatrzona i zdaniem rządu regulacja na temat środka specjalnego powinna się w ustawie o inspekcji sanitarnej znaleźć.</u>
          <u xml:id="u-520.1" who="#BarbaraImiołczyk">Mamy obecnie do wyboru dwie możliwości. Albo zdecydujemy się na zachowanie mało eleganckie, i po naniesieniu niezbędnych zmian wpiszemy art. 30b do niniejszej ustawy. Albo też możemy ewentualnie do naszej nowelizacji dodać zmianę nowelizacji ustawy o inspekcji sanitarnej - w odpowiednim fragmencie, umożliwiającym wprowadzenie środka specjalnego. Prosiłabym o opinię na powyższy temat reprezentantów Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-521">
          <u xml:id="u-521.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Zakres omawianej niniejszym ustawy dotyczy ściśle określonego obszaru. Istnieje wprawdzie w tytule informacja, że chodzi również o zmianę niektórych innych ustaw, niemniej w grę wchodzić powinny jedynie ustawy związane ze zmianami wprowadzanymi do ustaw odnoszących się do samorządu terytorialnego. Takie jest przynajmniej generalne założenie.</u>
          <u xml:id="u-521.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Sądzę zatem, że sztuczne rozszerzenie nowelizacji o kolejną ustawę - nie związaną z nowelizowaną tematyką - może budzić poważne zastrzeżenia natury legislacyjnej. Mieliśmy bowiem wówczas do czynienia z wykroczeniem poza zakres ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-522">
          <u xml:id="u-522.0" who="#BarbaraImiołczyk">No to znaleźliśmy się w sytuacji nie do pozazdroszczenia. Czy ktoś z państwa ma jakieś propozycje, które pozwoliłyby nam wybrnąć z tych komplikacji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-523">
          <u xml:id="u-523.0" who="#JózefLassota">Pan mecenas ma, oczywiście rację, ale zwróćmy również uwagę na fakt, że w art. 7 - czyli w przepisach wprowadzających ustawy reformujące administrację publiczną - także mamy do czynienia z elementem niezupełnie związanym z ustawami ustrojowymi.</u>
          <u xml:id="u-523.1" who="#JózefLassota">Mamy jednak także art. 9, dotyczący ustawy o zmianie niektórych ustaw związanych z funkcjonowaniem administracji publicznej. Propozycja zmiany odnosi się w jego wypadku do kolejnych stacji sanitarno-epidemiologicznych.</u>
          <u xml:id="u-523.2" who="#JózefLassota">Jak więc widać, nie trzymamy się jakiegoś niesłychanie ścisłego porządku, a więc może i art. 30b dałoby się mimo wszystko wprowadzić do tej ustawy, choć - jak zauważyła pani przewodnicząca - nie byłoby to zbyt eleganckie posunięcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-524">
          <u xml:id="u-524.0" who="#MarianBlecharczyk">Sądzę, że możliwa do przeprowadzenia jest zmiana polegająca na wprowadzeniu treści zawartej w art. 30b w postaci odrębnego artykułu do ustawy o inspekcji sanitarnej. Pamiętajmy, że określiliśmy w końcu sposób finansowania oraz formułę pomocniczej jednostki organizacyjnej administracji zespolonej jako powiatowej jednostki budżetowej. Odnoszę wrażenie, iż w konstrukcji finansowania jej zadań wyodrębnienie środka specjalnego jest posunięciem bardzo istotnym. Wprawdzie mowa o poziomie centralnym, ale wyobrażam sobie, że kiedy główny inspektor sanitarny otrzyma pieniądze ze środka specjalnego, to przecież przeznaczymy je na finansowanie jednostek, które pieniądze te będą gromadzić. Można się dopatrzyć powiązań z przedmiotem regulacji ustawowych zawartych w dyskutowanej zmianie projektowanej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-524.1" who="#MarianBlecharczyk">Chciałbym też zwrócić uwagę państwa na art. 8, odnoszący się do ustawy o finansach publicznych, a ściślej mówiąc - na zmianę 4, za pomocą której załatwimy sprawę, o którą od dwóch lat zabiegali wojewodowie. Tworzymy dla nich jednoprocentową rezerwę. Przez dwa lata nie udało się tego załatwić ze względu na nieugiętą postawę ministra finansów. Uważam, że powinniśmy w tej chwili zastanowić się, co jest wyjściem racjonalniejszym: czy zgodzenie się z faktem, że w roku przyszłym zagrożony zostanie byt inspekcji sanitarnej, gdyż nie ma szans na uchwalenie w odrębnym trybie zmiany ustawy o inspekcji sanitarnej, czy też rozwiązane tej kwestii w niniejszej ustawie. Jestem przy tym zdania, że ta ostatnia możliwość wydaje się w pełni racjonalna. Uważam, że zmianę polegającą na zamieszczeniu treści art. 30b w odrębnym artykule ustawy o inspekcji sanitarnej należy przeprowadzić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-525">
          <u xml:id="u-525.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Naturalnie, państwo posłowie mogą przeprowadzić wszystko, choć nie ukrywam, że to Biuro będzie mieć później problem, jeżeli wejdą w grę poprawki Senatu, ale oczywiście, postaramy się wybrnąć z tych ewentualnych kłopotów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-526">
          <u xml:id="u-526.0" who="#BarbaraImiołczyk">Dyskusja wykazuje dowodnie, że nie byłoby dobrym rozwiązaniem przyjęcia propozycji posła Józefa Lassoty. Wszystko natomiast wskazuje na to, że powinniśmy rozważyć ewentualność nowelizacji ustawy o inspekcji sanitarnej, z odpowiednią zmianą. Takiego zapisu jednak na razie nie mamy, w związku z czym musimy go najpierw sformułować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-527">
          <u xml:id="u-527.0" who="#JózefLassota">Obawiam się, że gdybyśmy przyjęli drogę „ekstranowelizacji” ustawy o inspekcji sanitarnej, to mielibyśmy do czynienia z rażącym wtrętem. Odnoszę takie wrażenie, ponieważ wszystkie pozostałe ustawy, które poddajemy nowelizacji, są w jakiś sposób związane z kwestiami ustrojowymi. Uważam więc, że znacznie stosowniejszym wyjściem byłoby zamieszczenie postulowanej przez głównego inspektora sanitarnego treści w którejś z już nowelizowanych ustaw niż nowelizowanie zgoła znienacka ustawy o inspekcji sanitarnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-528">
          <u xml:id="u-528.0" who="#BarbaraImiołczyk">Ja również jestem tego zdania, tyle że nie widzę możliwości zamieszczenia omawianej zmiany w którymś z artykułów naszej ustawy. Nie znaczy to, oczywiście, że możliwości takiej nie ma; ja jednak nie potrafię jej wskazać.</u>
          <u xml:id="u-528.1" who="#BarbaraImiołczyk">Jeżeli ktoś z państwa dostrzega możliwości wprowadzenia zapisu w myśl sugestii posła Józefa Lassoty, bardzo proszę o jej wskazanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-529">
          <u xml:id="u-529.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Moim zdaniem problem kryje się gdzie indziej. Otóż o ile dobrze pamiętam ustawę o inspekcji sanitarnej z 1985 roku, to gdybyśmy przyjęli zasadę techniki legislacyjnej, dyskutowany zapis powinien przybrać numer art. 1. Może jednak nie stanowi to poważnej przeszkody, ponieważ w niniejszej ustawie złamaliśmy już tę zasadę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-530">
          <u xml:id="u-530.0" who="#TeresaRabska">Jeśli można, chciałabym zwrócić uwagę na brzmienie ust. 1 zapisu przedstawionego przez głównego inspektora sanitarnego. Czytamy tam: „Jednostki organizacyjne stanowiące aparat pomocniczy kierowników zespolonych inspekcji wchodzących w skład zespolonej administracji wojewódzkiej mogą świadczyć odpłatne usługi nie wynikające z ustawowego nadzoru, na zasadzie zlecenia tych usług, za umownie ustaloną zapłatą”. Patrzę na ten zapis z prawnego punktu widzenia i stwierdzam, że jest to bardzo niejasne ujęcie sprawy. Nie wiadomo na przykład w ogóle, o jakiego typu usługi chodzi. Dowiadujemy się tylko, że mają być odpłatne i nie wynikające z ustawowego nadzoru.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-531">
          <u xml:id="u-531.0" who="#BarbaraImiołczyk">Dziękuję, pani profesor. Zanim jednak przystąpimy do omawiania brzmienia poszczególnych artykułów, prosiłabym, byśmy spróbowali rozstrzygnąć, czy w ogóle nowelizację tę podejmujemy, a jeżeli tak, to w jaki sposób.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-532">
          <u xml:id="u-532.0" who="#WłodzimierzPuzyna">Gdybyśmy się mieli kierować zasadą analogii i byłby to klucz do wejścia w nowelizację ustawy o inspekcji sanitarnej, to już treść ust. 1 nie odpowiada założeniu. Jeżeli zamierzamy dokonać nowelizacji ustawy o inspekcji sanitarnej, to nie możemy mówić o kierownikach zespolonych inspekcji. Zapis należałoby zdecydowanie przeredagować. Wówczas jednak powstanie pytanie, czy uda nam się sprostać wymogowi analogii, ponieważ przyjęcie zapisu oznaczałoby wyróżnienie jednej inspekcji spośród wszystkich pozostałych.</u>
          <u xml:id="u-532.1" who="#WłodzimierzPuzyna">Na tym właśnie tle rodzą się moje najpoważniejsze wątpliwości. Jeśli zamierzamy stosować rozwiązanie analogiczne do rozwiązania przyjętego w wypadku powiatu - przy czym chodzi, oczywiście, o rozwiązanie systemowe - to idąc wąską ścieżką inspekcji sanitarnej, zaprzeczamy idei konsekwencji systemowej. Inne inspekcje bowiem nie są objęte proponowanym przepisem.</u>
          <u xml:id="u-532.2" who="#WłodzimierzPuzyna">Z powyższych powodów wahałabym się przed takim krokiem. Nie widzę też miejsca, w którym mógłby się znaleźć przepis obejmujący systemowo wszystkie inspekcje. Jeżeli już, to chyba istotnie jedynie w ustawie o administracji rządowej w województwie, gdyż tylko w takim wypadku powstałaby szansa na objęcie tym samym przepisem wszystkich inspekcji.</u>
          <u xml:id="u-532.3" who="#WłodzimierzPuzyna">Wspomnieliśmy o umiarkowanej elegancji takiego kroku, ale może usprawiedliwiłby nas fakt, że powstałaby wówczas regulacja systemowa, mająca charakter ogólny. Może jednak warto by się też zastanowić, czy na tego typu regulację nie znalazłoby się miejsce w ustawie o finansach publicznych, gdzie ewentualnie należałoby zawrzeć ogólne sformułowanie, stwarzające możliwość organizowania środków specjalnych. W ustawie tej funkcjonuje już grupa przepisów o podobnym charakterze.</u>
          <u xml:id="u-532.4" who="#WłodzimierzPuzyna">I jeszcze uwaga do ust. 2 propozycji zapisu art. 30b. Myślę, że zamiast słów „w rozumieniu przepisów o finansach publicznych” należałoby zamieścić słowa „w rozumieniu przepisów ustawy o finansach publicznych”. „Przepisy o finansach publicznych” to zbyt szerokie pojęcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-533">
          <u xml:id="u-533.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jestem przekonany, że gdybyśmy podjęli próbę zamieszczenia dyskutowanego zapisu w ustawie o finansach publicznych, byłoby to tylko odbijanie piłeczki, ponieważ w ustawie owej mówi się wyraźnie, iż środki specjalne ustanawiane są na podstawie odrębnych ustaw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-534">
          <u xml:id="u-534.0" who="#StanisławPawlak">Sądzę, że w powstałej sytuacji powinniśmy poprosić o jednoznaczne stanowisko ministra finansów w dyskutowanej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-535">
          <u xml:id="u-535.0" who="#BarbaraImiołczyk">Panie pośle, przed chwilą wyjaśnialiśmy, że odpowiedni zapis znajduje się w rządowym projekcie ustawy o inspekcji sanitarnej, w związku z czym należy domniemywać, iż skoro rząd zgłosił taki projekt, to chciał, by inspekcja ta dysponowała środkami specjalnymi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-536">
          <u xml:id="u-536.0" who="#StanisławPawlak">Zdaję sobie z tego sprawę, ale zdaję sobie również sprawę z faktu, że niezmiernie małe jest prawdopodobieństwo uchwalenia tej ustawy w terminie, który pozwoliłby się wyzbyć obaw o los inspekcji sanitarnej od stycznia przyszłego roku. Gdyby więc minister finansów zajął stanowisko, w myśl którego można by do ustawy o administracji rządowej w województwie przenieść zapisy znajdujące się we wspomnianym projekcie, to może zabieg taki miałby szanse powodzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-537">
          <u xml:id="u-537.0" who="#JózefLassota">O ile mi wiadomo, wszystkie pozostałe inspekcje mają uregulowaną sprawę środków specjalnych, w związku z czym powinniśmy się skoncentrować na kwestii tych środków w odniesieniu do inspekcji sanitarnej. Dlatego też proponuję rozważenie zasadności uregulowania tej sprawy w zmienianej już ustawie o zmianie niektórych ustaw związanych z funkcjonowaniem administracji publicznej. Jest to w naszej ustawie art. 9.</u>
          <u xml:id="u-537.1" who="#JózefLassota">Art. 14 przywołanej ustawy dotyczy zmian dokonywanych w ustawie o inspekcji sanitarnej, a w tej sytuacji moglibyśmy po prostu dokonać uzupełnienia już istniejącego zapisu o nieco skorygowaną wersję propozycji głównego inspektora sanitarnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-538">
          <u xml:id="u-538.0" who="#BarbaraImiołczyk">Myślę, że to rozsądna propozycja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-539">
          <u xml:id="u-539.0" who="#JózefLassota">Nie bez przyczyny wspomniałem o skorygowanej wersji propozycji zapisu art. 30b. Wymaga on przeredagowania, na co zwracała uwagę profesor Teresa Rabska oraz poseł Włodzimierz Puzyna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-540">
          <u xml:id="u-540.0" who="#JózefKorpak">Skoro istnieje już przygotowany zapis, przyjęty ponadto przez rząd - o czym mówił inspektor Paweł Policzkiewicz - to może po prostu pan inspektor mógłby nam dostarczyć ten tekst, a wtedy wprowadzilibyśmy go w ustalone miejsce.</u>
          <u xml:id="u-540.1" who="#JózefKorpak">Co do tego miejsca, to nie wiem, czy istnieje powód do łamania sobie nad tym głowy, zastanawiania się, czy będzie to eleganckie postępowanie. Przecież górnicy na przykład nie zastanawiali się nad tym, czy ich żądania zgodne są z zasadami obowiązującymi w wypadku ustawy o emeryturach i rentach. Postawili na swoim bez względu na wszystko, i nikt nawet nie wyrażał z tego powodu zdziwienia. Nie miałbym zatem wielkich skrupułów w tej kwestii.</u>
          <u xml:id="u-540.2" who="#JózefKorpak">Może uznajmy więc po prostu, że stanęliśmy wobec problemu, który trzeba rozwiązać, i rozwiązujmy go. Nie oznacza to oczywiście, że mamy zamieszczać tekst, który może się okazać nieprecyzyjny. Dlatego też sądzę, że powinniśmy poprosić o dostarczenie stosownego zapisu z propozycji rządowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-541">
          <u xml:id="u-541.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">To niewątpliwie słuszny sposób rozwiązania problemu, niemniej jednak prosimy o wyrażenie zgody na skonsultowanie się przez nas z kierownictwem Biura. Być może okaże się, że były już podobne wypadki, ale tak się składa, że zarówno mnie, jak i towarzyszącemu mi dziś koledze są one nieznane. Jeśli były, to sprawa jest prosta. Jeśli byłby to precedens, to wspólnie zastanowimy się nad dalszym postępowaniem. Zaznaczam, że nie jest tu zasadniczym kłopotem sprawa ujęcia przepisu w odpowiednią formę - z tym bowiem nie przewidujemy żadnych komplikacji. Pewien nasz niepokój powoduje jednak sprawa ulokowania przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-542">
          <u xml:id="u-542.0" who="#BarbaraImiołczyk">Podtrzymuję opinię, że powinniśmy ów przepis zamieścić - zgodnie z sugestią posła Józefa Lassoty - w art. 9 naszej nowelizacji, odnoszącym się do ustawy o zmianie niektórych ustaw związanych z funkcjonowaniem administracji publicznej. Podtrzymuję również opinię posła Józefa Korpaka, który zgłosił propozycję, by treść przepisu zaczerpnąć z projektu rządowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-543">
          <u xml:id="u-543.0" who="#TeresaRabska">Prosiłabym, by zechcieli państwo pamiętać, że ustawa o finansach publicznych w art. 21 precyzuje wymogi wobec środków specjalnych, a zatem wszelkie postanowienia, jakie zostaną podjęte w tej kwestii - niezależnie od tego, w jakiej ustawie w końcu dyskutowany zapis się znajdzie - muszą uwzględniać wspomniane zasady. Nie można więc dowolnie formułować ani celów, ani zakresu, ani też sposobu finansowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-544">
          <u xml:id="u-544.0" who="#BarbaraImiołczyk">Zdajemy sobie z tego sprawę, lecz dziękujemy za przypomnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-545">
          <u xml:id="u-545.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Prosilibyśmy, by wyrazili państwo zgodę na to, aby to Biuro przygotowało propozycję zapisu ustawowego. Mamy w swym katalogu przyjęte już ustawy, w których zachodziła potrzeba przygotowania zbliżonych rozwiązań.</u>
          <u xml:id="u-545.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Na marginesie dyskutowanej kwestii zastanawiam się, dlaczego właściwie nie została zgłoszona koncepcja przygotowania całego pliku ustaw z zakresu środków specjalnych; wówczas wszystko byłoby znacznie prostsze - podobnie jak w wypadku ustawy o zamówieniach publicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-546">
          <u xml:id="u-546.0" who="#BarbaraImiołczyk">Czy jest zgoda na tę propozycję? Jest. Dziękuję. Zanim przystąpimy do rozpatrzenia kolejnej zmiany, musimy wrócić do zmiany 3, odnoszącej się do art. 30a, w którego treści poseł Marian Blecharczyk dostrzegł rozbieżność w stosunku do analogicznego zapisu przyjętego w ustawie o samorządzie powiatowym. Proszę pana posła o bliższe wyjaśnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-547">
          <u xml:id="u-547.0" who="#MarianBlecharczyk">Chodzi wyłącznie o ujednolicenie zapisów. W ustawie o samorządzie powiatowym zapisaliśmy, iż wojewoda może tworzyć, przekształcać i likwidować jednostki organizacyjne. Proponuję również w art. 30a użyć tych słów w miejsce figurujących tam słów: „może tworzyć, łączyć, dzielić i likwidować”.</u>
          <u xml:id="u-547.1" who="#MarianBlecharczyk">W efekcie treść art. 30a byłaby następująca: „Wojewoda, na wniosek starosty, zaopiniowany przez właściwego kierownika zespolonej służby, inspekcji lub straży wojewódzkiej, może tworzyć, przekształcać i likwidować jednostki organizacyjne stanowiące aparat pomocniczy kierowników powiatowych służb, inspekcji i straży, chyba że przepisy odrębne stanowią inaczej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-548">
          <u xml:id="u-548.0" who="#BarbaraImiołczyk">W sprawie zmiany 3 wszystko jest już wyjaśnione, a zatem przechodzimy do zmiany 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-549">
          <u xml:id="u-549.0" who="#JózefLassota">Zmiana ta dotyczy możliwości powierzania przez wojewodę prowadzenia zadań jednostkom samorządu terytorialnego, a także kierownikom państwowych osób prawnych. Powierzenie to następuje w drodze porozumienia. W sporym skrócie przedstawiłem istotę regulacji zawartej w art. 33.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-550">
          <u xml:id="u-550.0" who="#TeresaRabska">Istota regulacji tkwi moim zdaniem w ust. 3, który ma treść następującą: „W porozumieniu, o którym mowa w ust. 2, określa się zasady sprawowania przez wojewodę kontroli nad prawidłowym wykonywaniem powierzonych zadań, z zastrzeżeniem art. 34”.</u>
          <u xml:id="u-550.1" who="#TeresaRabska">Mamy tu do czynienia ze zmianą pojęcia nadzoru, występującego w obecnym brzmieniu ustawy, na pojęcie kontroli. Może jednak wszystko byłoby w porządku, ponieważ w ten sposób ograniczone zostają nieco kompetencje wojewody, gdyby nie treść art. 34, który wyraźnie wskazuje środek nadzorczy, a nie kontrolny. W artykule tym czytamy: „W zakresie spraw powierzonych, o których mowa w art. 33 ust. 1, wojewoda może wstrzymać wykonanie uchwały organu gminy, powiatu lub samorządu województwa i przekazać ją do ponownego rozpatrzenia, wskazując zaistniałe uchybienia (...)”.</u>
          <u xml:id="u-550.2" who="#TeresaRabska">Jak powiedziałam, mamy tu do czynienia ze środkiem nadzoru, a nie zostały określone najmniejsze nawet przesłanki, które upoważniałyby wojewodę do zastosowania owego środka. Żeby nie przedłużać wypowiedzi, podkreślam już tylko, że w zapisie art. 33 ust. 3 występuje niejaka rozbieżność z ustępami poprzednimi, a ponadto zamieszczono w nim bardzo silny środek nadzoru w stosunku do zadań powierzonych. Należy zaś przypomnieć, że we wszystkich poprzednio rozpatrywanych ustawach w odniesieniu do ośrodków nadzoru zwracaliśmy uwagę na to przede wszystkim, by dotrzymywane było kryterium legalności, i w tym właśnie kierunku zmierzały poprawki, nawet w wypadku zadań z zakresu administracji rządowej.</u>
          <u xml:id="u-550.3" who="#TeresaRabska">W swojej opinii wskazywałam na istnienie stosunkowo licznych nieprawidłowości i niejasności występujących w przepisach prawnych - nie tylko w ustawach ustrojowych. W tym jednak wypadku nieprawidłowość wprost rzuca się w oczy. Zmiana pojęcia nadzoru na kontrolę nie wywołała niezbędnych konsekwencji, a ponadto wciąż występuje w przepisie bardzo silny środek nadzoru bez określenia przesłanek jego stosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-551">
          <u xml:id="u-551.0" who="#BarbaraImiołczyk">Bardzo proszę o wyjaśnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-552">
          <u xml:id="u-552.0" who="#DorotaŻebrowska">Środki nadzoru są środkami zdecydowanie silniejszymi i mogą być określone tylko mocą ustawy. W naszym wypadku chodzi o porozumienie określane za pomocą umowy zawieranej przez dwie strony. Strony te umawiają się co do sposobu weryfikacji wykonania zadań przez stronę, która przyjęła owe zadania do wykonania. Nie może więc być mowy o tym, że porozumienie określa instrumenty nadzoru. Instrumenty nadzoru wojewody wynikają bowiem z odpowiednich rozdziałów ustaw ustrojowych oraz z art. 34, będącego rodzajem przepisu specjalnego. Jak jednak wiadomo, w porozumieniu można określać jedynie zasady kontroli, a nie nadzoru.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-553">
          <u xml:id="u-553.0" who="#TeresaRabska">Rzecz polega na tym, że w art. 33 ust. 3 znajdują się słowa „z zastrzeżeniem art. 34”, a w art. 34 z ustawy wprowadza się środek nadzorczy - bo wstrzymanie wykonania uchwały organu gminy, powiatu, samorządu województwa traktowane jest jako środek nadzoru, a nie kontroli.</u>
          <u xml:id="u-553.1" who="#TeresaRabska">Rozumiem ideę, jaka przyświecała przyjęciu zmiany 4, dobrze, że kompetencje wojewody zostają nieco ograniczone, ale podkreślam, że w art. 34 wprowadza się środek nadzoru z mocy ustawy, nie z porozumienia.</u>
          <u xml:id="u-553.2" who="#TeresaRabska">W praktyce będzie to oznaczać, iż wojewoda w stosunku do wszystkich organów gminy zachowuje ów środek nadzoru, bez określenia przesłanek jego stosowania.</u>
          <u xml:id="u-553.3" who="#TeresaRabska">Nie wykluczam, że Komisja podjęła taką decyzję celowo, ale sądzę, że powinno to w takim razie zostać jasno powiedziane. Nie podważam tu bynajmniej zasadności sprawowania nadzoru w niektórych wypadkach; pisałam o tym w swojej opinii. Niemniej jednak w poprzednich ustawach nie przyjęto takiego rozwiązania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-554">
          <u xml:id="u-554.0" who="#BarbaraImiołczyk">Czy ktoś z państwa chciałby jeszcze zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-555">
          <u xml:id="u-555.0" who="#JózefLassota">W świetle wypowiedzi pani profesor dochodzę do wniosku, że należy uporządkować przepisy zawarte w art. 33 i 34, ponieważ widoczna jest w ich treści pewna niekonsekwencja. Nie jestem w tej chwili w stanie zaproponować zapisu, który usuwałby nieprawidłowość, ale potwierdzam istotę zastrzeżeń pani profesor.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-556">
          <u xml:id="u-556.0" who="#MarianBlecharczyk">Nie wiem, czy rzecz tak się ma w istocie. W moim odczuciu kontrola jest sprawą bieżącą, i wpisuje się ją do porozumienia, podczas gdy rozstrzygnięcie nadzorcze jest formą decyzji wojewody, podejmowanej chociażby w przypadku, gdy w wyniku kontroli zostaną stwierdzone nieprawidłowości. Uważam, że powinniśmy zmianę 4 przyjąć, z pełną świadomością, iż utrzymujemy uprawnienia nadzorcze wojewody określone w art. 34.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-557">
          <u xml:id="u-557.0" who="#TeresaRabska">Proszę jednak wziąć pod uwagę, że będzie to niezgodne z konstytucją.</u>
          <u xml:id="u-557.1" who="#TeresaRabska">Jak wspomniałam wcześniej, potrzebne są niewątpliwie niekiedy dość ostre środki, ale przepisy na ich temat muszą pozostawać w zgodzie z pozostałymi rozwiązaniami w zakresie nadzoru. Pilnowaliśmy w dotychczasowych pracach, aby w przepisach zachowywać zasadę, w myśl której nadzór sprawowany jest z punktu widzenia kontroli legalności. W tym jednak wypadku nie ma żadnych przesłanek do jego stosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-558">
          <u xml:id="u-558.0" who="#DorotaŻebrowska">Muszę wyjaśnić, że treść art. 34 nie była objęta propozycją rządową. W obronie zawartego w nim przepisu należy zaznaczyć, iż rzeczywiście ma on charakter nadzoru celowościowego, ale proszę zwrócić uwagę, jakich zadań przepis dotyczy. Nie są to przecież zadania gminy, powiatu czy województwa, ale zadania rządowe, wykonywane na rachunek i w imieniu wojewody. Nadzór nad działalnością samorządu, nadzór stricte legalnościowy, dotyczy tych zadań, które są rzeczywiście samorządowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-559">
          <u xml:id="u-559.0" who="#BarbaraImiołczyk">Czy do zapisów zmiany 4 są jeszcze uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-560">
          <u xml:id="u-560.0" who="#TeresaRabska">Prosiłbym o zwrócenie uwagi na art. 85 ust. 2, który uchyliliśmy w ustawie o samorządzie gminnym, a który dotyczył nadzoru w zakresie zadań zleconych.</u>
          <u xml:id="u-560.1" who="#TeresaRabska">Przypomnę brzmienie tego przepisu: „Nadzór nad działalnością gminną sprawowany jest na podstawie kryterium zgodności z prawem, z zastrzeżeniem przepisu ust. 2”. Ust. 2 dotyczył nadzoru w sprawach zleconych, w wypadku których przepis głosił: „Nadzór sprawowany jest nadto na podstawie kryterium celowości, rzetelności i gospodarności”. Ustęp ten został uchylony.</u>
          <u xml:id="u-560.2" who="#TeresaRabska">Już w początkowym etapie prac nad niniejszą ustawą zwróciłam uwagę na fakt, że gmina jest jednostką odmienną od innych, a liczne przepisy prawne są niekonsekwentne, między innymi w stosunku do konstytucji. Sama konstytucja zresztą również nie jest konsekwentna w swych rozwiązaniach, bo nadaje niezmiernie szerokie konsekwencje Najwyższej Izbie Kontroli. W swoich uwagach wskazałam wiele przykładów niekonsekwencji. W tym jednak wypadku chodzi mi o chylony w art. 85 ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-561">
          <u xml:id="u-561.0" who="#BarbaraImiołczyk">Czy chcieliby państwo sformułować konkretne propozycje poprawek do zmiany 5?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-562">
          <u xml:id="u-562.0" who="#JózefLassota">Po głębszym zastanowieniu dochodzę do wniosku, że podważany prze panią profesor zapis należałoby jednak pozostawić. Sprawy zlecone, o których mowa w art. 85 ust. 2 ustawy o samorządzie gminnym - na który to artykuł powoływała się pani profesor - podkomisja rozumiała w ten sposób, że chodzi o sprawy zlecone ustawami.</u>
          <u xml:id="u-562.1" who="#JózefLassota">W omawianym niniejszym przypadku w grę wchodzi natomiast umowa - nie jest przy tym określone jakiego charakteru: czy to umowa cywilnoprawna, czy też inna. Umowa ta zawierana jest za pomocą porozumienia między wojewodą a jednostką samorządu i dotyczy wykonywania konkretnych zadań. W takiej zaś sytuacji sądzę, że możemy pozostawić propozycję zapisu w zmianie 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-563">
          <u xml:id="u-563.0" who="#BarbaraImiołczyk">Czy jest propozycja przeciwna? Nie ma, co oznacza, że przy wszystkich zgłoszonych wątpliwościach zmianę 4 przyjęliśmy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-564">
          <u xml:id="u-564.0" who="#MarianBlecharczyk">Jeszcze tylko pewne wyjaśnienie. Otóż przewodniczący podkomisji, prezentując zmianę 4, dokonał korekty, polegającej na tym, że zamiast zamieszczonych w art. 33 ust. 1 słów: „niektórych spraw z zakresu swojej właściwości organom jednostek samorządu terytorialnego”, wspomniał o powierzaniu prowadzeniu zadań jednostkom samorządu terytorialnego. Prosiłbym, by Biuro Legislacyjne odnotowało tę korektę. Stosowny fragment art. 33 ust. 1 powinien brzmieć następująco: „Wojewoda może powierzyć prowadzenie, w jego imieniu, niektórych spraw z zakresu swojej właściwości jednostkom samorządu terytorialnego (...)”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-565">
          <u xml:id="u-565.0" who="#BarbaraImiołczyk">Przechodzimy do zmiany 5, polegającej na skreśleniu w załączniku do ustawy pkt. 14, odnoszącego się do prezesa Agencji Rynku Rolnego. Prosiłabym rząd o uzasadnienie tej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-566">
          <u xml:id="u-566.0" who="#DorotaŻebrowska">U podstaw propozycji legł fakt, iż prezes Agencji Rynku Rolnego nigdy nie był administracją. Warto dodać, że to właśnie z jego inicjatywy zaproponowaliśmy to wykreślenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-567">
          <u xml:id="u-567.0" who="#BarbaraImiołczyk">Czy są ewentualnie jeszcze jakieś uwagi pod adresem art. 4? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-567.1" who="#BarbaraImiołczyk">Przechodzimy więc do art. 5, czyli do zmian w ustawie - Ordynacja wyborcza do rad gmin, rad powiatów i sejmików województw.</u>
          <u xml:id="u-567.2" who="#BarbaraImiołczyk">Zmiana 1 odnosi się do art. 26 ust. 1. Proszę o jej przybliżenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-568">
          <u xml:id="u-568.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">O ile dobrze pamiętam, zmiana ta została wprowadzona w toku prac podkomisji na życzenie PKW.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-569">
          <u xml:id="u-569.0" who="#LilianaMikołajczak">To nawet nie tyle PKW występowała o przedłużenie terminu, ile strona rządowa. Która w związku z faktem pojawienia się ogromnej liczby referendów nie bardzo mogła sobie poradzić ze wszystkimi sprawami w terminie 45-dniowym. Powstała konieczność przygotowania wielkiej liczby aktów wykonawczych, zarządzających wybory przedterminowe, przy czym do tej pory kalendarz wyborczy musiał zamknąć się w ciągu 45 dni, co jednak nie zawsze okazywało się możliwe ze względów techniczno-organizacyjnych. Bardzo więc prosimy o poparcie zmiany wydłużającej ów termin do 60 dni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-570">
          <u xml:id="u-570.0" who="#JózefLassota">Żeby wszystko było jasne, dodam, że przepis dotyczy wyborów przeprowadzanych przed upływem kadencji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-571">
          <u xml:id="u-571.0" who="#BarbaraImiołczyk">Nie ma głosów przeciwnych, a zatem zmianę 1 przyjęliśmy. Zmiana 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-572">
          <u xml:id="u-572.0" who="#JózefLassota">Zmiana 2 polega na modyfikacji brzmienia art. 27 ust. 1. Proponujemy, by ust. 1 nadać kształt następujący: „Liczbę radnych wybieranych do rad ustala, odrębnie dla każdej rady, wojewoda, po porozumieniu z wojewódzkim komisarzem wyborczym, odpowiednio do zasad określonych w niniejszej ustawie oraz ustawach odrębnych”.</u>
          <u xml:id="u-572.1" who="#JózefLassota">W ustawie obowiązującej dotychczas była mowa o tym, że wojewoda ustala liczbę radnych odpowiednio do zasad określonych w Ordynacji wyborczej, a w przypadku gmin - odpowiednio do ustawy o samorządzie gminnym.</u>
          <u xml:id="u-572.2" who="#JózefLassota">Jeśli chodzi o liczbę radnych, przenieśliśmy do ustaw ustrojowych dane na temat ich liczby z Ordynacji wyborczej, a zatem proponowany zapis ust. 1 to dostosowanie treści artykułu do aktualnej sytuacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-573">
          <u xml:id="u-573.0" who="#MarianBlecharczyk">Mamy więc do czynienia ze zmianą oczywistą, będącą konsekwencją przyjętych wcześniej rozwiązań. Nikt nie zgłasza uwag w tej sprawie. Zmianę 2 przyjęliśmy. Przechodzimy do zmiany 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-574">
          <u xml:id="u-574.0" who="#JózefLassota">W zmianie tej skreśla się liczbę radnych występującą w dotychczasowej wersji przepisu zawartego w art. 132. Skreślamy zresztą cały ten artykuł, ponieważ zapis jego przeniesiony został do jednej z ustaw ustrojowych. Na tym samym zresztą polega istota zmiany 5, w której z kolei skreślamy art. 160.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-575">
          <u xml:id="u-575.0" who="#BarbaraImiołczyk">Sądzę, że w tej sytuacji możemy powyższe zmiany rozpatrywać łącznie. Nie ma uwag ani zastrzeżeń, w związku z czym uważam, że zmiana 3 i 5 zostały przyjęte.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-576">
          <u xml:id="u-576.0" who="#MarianBlecharczyk">Przejdźmy zatem do zmiany 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-577">
          <u xml:id="u-577.0" who="#JózefLassota">Zmiana 4 dotyczy art. 136 ust. 1 pkt 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-578">
          <u xml:id="u-578.0" who="#MarianBlecharczyk">Przedstawiciele Biura Legislacyjnego podpowiadają, że jest to zmiana o charakterze legislacyjnym. Proszę więc o kilka słów na ten temat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-579">
          <u xml:id="u-579.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W zmianie 4 chodzi o zmianę przywołań. Mamy tu do czynienia z dwukrotnym zastąpieniem w art. 136 słów „art. 132” słowami „art. 27”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-580">
          <u xml:id="u-580.0" who="#JózefLassota">Wprowadziliśmy w gminie liczbę radnych inną niż w obowiązującej ustawie, w związku z czym może nastąpić konieczność zmiany okręgu, co wynika z potrzeby dostosowania mandatów w dawnym okręgu do zmodyfikowanej sytuacji. Gdyby się okazało, że przy głosowaniach powróci kwestia liczby radnych, to należy ją głosować łącznie ze zmianą 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-581">
          <u xml:id="u-581.0" who="#MarianBlecharczyk">Sprawa jest chyba nieco prostsza, niż wynikałoby z pozoru. Skoro bowiem wykreśliliśmy art. 132, a w art. 136 występuje dwukrotne odesłanie do niego, to rzeczą oczywistą jest zmiana odesłania do art. 27, regulującego tę sprawę. Uwag do zmiany 4 brak, co oznacza, że przyjęliśmy ją. Zmiana 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-582">
          <u xml:id="u-582.0" who="#JózefLassota">Zmiana ta odnosi się do art. 190, do którego proponujemy dodać w ust. 1 pkt 2a o następującej treści: „naruszenia ustawowego zakazu łączenia mandatu radnego z wykonywaniem określonych w odrębnych przepisach funkcji lub działalności”.</u>
          <u xml:id="u-582.1" who="#JózefLassota">Stwierdza się w ten sposób, kiedy m.in. następuje wygaśnięcie mandatu radnego. Punktu tego nie było w dotychczasowym brzmieniu przepisu, a został wprowadzony w ustawach ustrojowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-583">
          <u xml:id="u-583.0" who="#MarianBlecharczyk">Czy do przedstawionej propozycji są uwagi? Nie ma uwag, w związku z czym uznaję zmianę 6 za przyjętą.</u>
          <u xml:id="u-583.1" who="#MarianBlecharczyk">Czy możemy przystąpić do rozpatrywania zmian w art. 6?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-584">
          <u xml:id="u-584.0" who="#BarbaraImiołczyk">Do art. 5, czyli do Ordynacji wyborczej dodana została jeszcze zmiana odnosząca się do art. 197.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-585">
          <u xml:id="u-585.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Została ona zgłoszona w związku z propozycją rządową dotyczącą podziału powiatów i miast na prawach powiatu. Jeśli nie będą państwo mieli nic przeciwko temu, Biuro zmianę tę naniesie do tekstu art. 197.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-586">
          <u xml:id="u-586.0" who="#MarianBlecharczyk">Dziękuję bardzo. Przechodzimy więc do art. 6, czyli do zmian w ustawie o wprowadzeniu zasadniczego trójstopniowego podziału terytorialnego państwa. Zmiana 1 odnosi się do art. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-587">
          <u xml:id="u-587.0" who="#JózefLassota">Obecna postać art. 2 to dwa ustępy, z których pierwszy zawiera wykaz województw, drugi zaś to informacja, że wykaz gmin wchodzących w skład województwa znajduje się w załączniku do ustawy. My ze swej strony proponujemy dodanie ust. 3 o następującej treści: „W przypadku dokonania zmiany granic województw rozporządzeniem, o którym mowa w art. 5a, zmian nazw oraz utworzenia lub zniesienia gmin, Prezes Rady Ministrów ogłosi, w drodze obwieszczenia, wykaz gmin i powiatów wchodzących w skład województw”. Istotą naszej propozycji jest chęć uniknięcia konieczności dokonywania zmiany ustawy w wypadku zmiany granic województw, dlatego przewidujemy w takiej sytuacji obwieszczenie wydane przez prezesa Rady Ministrów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-588">
          <u xml:id="u-588.0" who="#MarianBlecharczyk">Myślę, że powyższą zmianę należy rozpatrywać łącznie z treścią art. 5a, wspomnianego w cytowanym ust. 3, czyli ze zmianą 2.</u>
          <u xml:id="u-588.1" who="#MarianBlecharczyk">Prosiłbym więc o przedstawienie zmiany 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-589">
          <u xml:id="u-589.0" who="#JózefLassota">Zmiana 2 to propozycja dodania po art. 5 art. 5a w następującym brzmieniu: „Zmiana granic województw, w tym związana z tworzeniem, łączeniem, dzieleniem lub znoszeniem powiatów, następuje w drodze rozporządzenia Rady Ministrów, po zasięgnięciu opinii organów jednostek samorządu terytorialnego, których zmiana dotyczy. Przy dokonywaniu zmian granic województw należy dążyć do poprawienia warunków wykonywania zadań publicznych o charakterze wojewódzkim oraz zachowania regionalnych więzi społecznych, gospodarczych i kulturowych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-590">
          <u xml:id="u-590.0" who="#MarianBlecharczyk">Oddaję głos reprezentantce rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-591">
          <u xml:id="u-591.0" who="#DorotaŻebrowska">Czuję się zobowiązana do wyjaśnienia, iż na mocy wyroku Trybunału Konstytucyjnego z 14 grudnia 1999 roku uchylony został art. 5, dotyczący wydawania wspomnianego przez pana posła rozporządzenia. Przyczyną wydania przez Trybunał takiego wyroku było stwierdzenie niezgodności zapisu art. 5 z konstytucją. Niezgodność zaś polegała na braku wytycznych.</u>
          <u xml:id="u-591.1" who="#DorotaŻebrowska">Proponowany zapis art. 5a ma treść uzupełnioną. Merytorycznie podtrzymuje regulację zawartą w uchylonym art. 5, ale jest uzupełniony o wytyczne do wydania rozporządzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-592">
          <u xml:id="u-592.0" who="#MarianBlecharczyk">Czy chcieliby państwo zgłosić uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-593">
          <u xml:id="u-593.0" who="#WojciechNowaczyk">Chciałbym zyskać pewność, czy w wypadku przyjęcia art. 5a spełniamy oczekiwania Trybunału Konstytucyjnego. Pani przewodnicząca potwierdza. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-594">
          <u xml:id="u-594.0" who="#MarianBlecharczyk">Czy są uwagi bądź propozycje poprawek? Nie ma, a zatem stwierdzam, iż zmiana 1 i 2 w art. 6 zostały przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-594.1" who="#MarianBlecharczyk">Przystępujemy do rozpatrywania art. 7, czyli do ustawy Przepisy wprowadzające ustawy reformujące administrację publiczną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-595">
          <u xml:id="u-595.0" who="#BarbaraImiołczyk">Ustalmy może przede wszystkim, czy podkomisja wniosła istotne zmiany do przedłożenia rządowego w odniesieniu do art. 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-596">
          <u xml:id="u-596.0" who="#DorotaŻebrowska">Zmiana 1, odnosząca się do art. 47 również wiąże się z wykonaniem dyspozycji Trybunału Konstytucyjnego, ponieważ i w tym wypadku stwierdzona została niezgodność rozporządzenia dotyczącego wykazów zakładów opieki zdrowotnej. „przydzielanych” poszczególnym jednostkom samorządu terytorialnego. Stało się tak także z uwagi na brak wytycznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-597">
          <u xml:id="u-597.0" who="#JózefKorpak">Prosiłbym o wyjaśnienia w sprawie zmiany 1, w której do art. 47 proponuje się dodać ust. 1a w brzmieniu: „Uprawnienia, o których mowa w ust. 1, w stosunku do samodzielnych publicznych zakładów opieki zdrowotnej przejmują gminy, powiaty i samorządy województw, odpowiednio do swoich kompetencji, przy uwzględnieniu:</u>
          <u xml:id="u-597.1" who="#JózefKorpak">1) miejsca usytuowania zakładu, w tym jego jednostek lub komórek organizacyjnych,</u>
          <u xml:id="u-597.2" who="#JózefKorpak">2) dostępności świadczeń zdrowotnych udzielanych przez zakład oraz znaczenia zakładu ze względu na zakres i rodzaj udzielanych świadczeń zdrowotnych na obszarze województwa”.</u>
          <u xml:id="u-597.3" who="#JózefKorpak">Chodzi mi o zamieszczone w pkt. 1 sformułowanie mówiące o jednostkach lub komórkach organizacyjnych. Prosiłbym o wyjaśnienie, co należy tu rozumieć pod pojęciem komórki organizacyjnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-598">
          <u xml:id="u-598.0" who="#MarianBlecharczyk">Czy rząd zechciałby tę sprawę wyjaśnić?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-599">
          <u xml:id="u-599.0" who="#DorotaŻebrowska">Zakład opieki zdrowotnej składa się z jednostek - w tym m.in. ze szpitali. Komórka organizacyjna natomiast jest oddziałem zorganizowanym poza główną siedzibą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-600">
          <u xml:id="u-600.0" who="#MarianBlecharczyk">Dziękuję. Czy możemy uznać tę kwestię za wyjaśnioną?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-601">
          <u xml:id="u-601.0" who="#JózefKorpak">Czuję się tym wyjaśnieniem po prostu zaskoczony. W moim przekonaniu bowiem, jeśli istnieje zakład opieki zdrowotnej, ulokowany nawet w kilku miejscach - bywa, że i w kilku gminach - to w grę i tak wchodzą wyłącznie jednostki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-602">
          <u xml:id="u-602.0" who="#JózefLassota">Zgłaszam autopoprawkę podkomisji, polegająca na wykreśleniu z cytowanego tekstu słów „lub komórek”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-603">
          <u xml:id="u-603.0" who="#StanisławPawlak">Nie jestem przekonany, czy to słuszna decyzja. Jak bowiem potraktujemy na przykład laboratorium?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-604">
          <u xml:id="u-604.0" who="#MarianBlecharczyk">Myślę, że uznamy je również za jednostkę organizacyjną. Skoro jednak zgłaszają państwo zastrzeżenia pod adresem autopoprawki podkomisji, to sugeruję jej przewodniczącemu, by słowa „lub komórek” pozostawić w zapisie, bo z opinii zgłaszanych z sali wynika, że większy problem powstanie po skreśleniu tych słów niż obecnie. Może tę naszą niepewność w kwestii komórek zechcą zlikwidować reprezentantki rządu? Czy istotnie wykreślenie tych słów pociągnie za sobą określone konsekwencje pod względem identyfikacji obiektów funkcjonujących obecnie pod mianem komórek?</u>
          <u xml:id="u-604.1" who="#MarianBlecharczyk">Byłbym wdzięczny, gdyby poseł Józef Korpak nie obstawał przy skreśleniu słów „lub komórek”, obawiam się bowiem, że w efekcie mogłyby powstać trudne w tej chwili do przewidzenia perturbacje. A Trybunał Konstytucyjny już raz wydał rozstrzygnięcie w sprawie tego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-605">
          <u xml:id="u-605.0" who="#WojciechNowaczyk">Proszę o wyjaśnienie, czy publiczny zakład opieki zdrowotnej musi się mieścić w granicach administracyjnych powiatu, czy też innej jednostki samorządowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-606">
          <u xml:id="u-606.0" who="#DorotaŻebrowska">Nie ma takiego wymogu, w związku z komunalizacją mienia na rzecz gmin wydane zostało orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego, w którym stwierdzono, iż jednostka samorządu terytorialnego przejmująca daną jednostkę organizacyjną może dysponować również mieniem leżącym na terenie innej gminy.</u>
          <u xml:id="u-606.1" who="#DorotaŻebrowska">Wprawdzie orzecznictwo Trybunału nie może być automatycznie przenoszone na obecny stan prawny, ponieważ konstytucja inaczej traktuje w tej chwili orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego, niemniej myślę, iż kierunkowo należałoby się kierować owymi orzeczeniami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-607">
          <u xml:id="u-607.0" who="#MarianBlecharczyk">Czy do zmiany 1 są jeszcze uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-608">
          <u xml:id="u-608.0" who="#JózefKorpak">Mam jeszcze pytanie związane z pkt. c) tej zmiany. Otóż dodaje się w nim do art. 47 ust. 2a o następującej treści: „Prezes Rady Ministrów określi, w drodze rozporządzenia, wykaz samodzielnych publicznych zakładów opieki zdrowotnej, które zostały przyjęte przez gminy, powiaty i samorządy województw, uwzględniając przepisy ust. 1-1b”. Rzecz w tym, że tekst, którym dysponuję, nie zawiera ust. 1b. O co więc chodzi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-609">
          <u xml:id="u-609.0" who="#MarianBlecharczyk">Czy Biuro Legislacyjne może to wyjaśnić?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-610">
          <u xml:id="u-610.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Sądzę, że to zwykła pomyłka i powinna być w pkt. c) mowa o ust. 1 oraz 1a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-611">
          <u xml:id="u-611.0" who="#MarianBlecharczyk">Czy rząd jest również tego zdania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-612">
          <u xml:id="u-612.0" who="#DorotaŻebrowska">Chciałabym przypomnieć, że kiedy podkomisja rozpoczynała nad projektem pracę, zmiana 1 składała się z ust. 1a oraz 1b, po czym rząd złożył autopoprawkę i wycofał ust. 1a, w związku z czym ust. 1b automatycznie stał się ust. 1a. Niestety zmiana ta nie została wprowadzona do ust. 2. Stąd to nieporozumienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-613">
          <u xml:id="u-613.0" who="#MarianBlecharczyk">Dziękuję. Sprawa jest już jasna. Innych uwag nie zgłaszają państwo, a więc uznaję, iż zmianę 1 przyjęliśmy. Przechodzimy do zmiany 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-614">
          <u xml:id="u-614.0" who="#JózefLassota">Zmiana 2 dotyczy art. 73, a jej istota to uproszczenie procedur określenia granic nieruchomości w przypadku na przykład wydzielania dróg. W tym celu proponujemy następujący zapis ust. 3a: „Jeżeli istnieje konieczność określenia granic nieruchomości, które przeszły na własność Skarbu Państwa lub na własność jednostek samorządu terytorialnego, wydając decyzję, o której mowa w ust. 3, nie wydaje się decyzji o podziale nieruchomości”.</u>
          <u xml:id="u-614.1" who="#JózefLassota">Chodziło o to, by nie wydawać oddzielnych decyzji o podziela geodezyjnym, ale od razu określić granice nieruchomości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-615">
          <u xml:id="u-615.0" who="#MarianBlecharczyk">Sądzę, że propozycja jest oczywista. Czy ktoś jest odmiennego zdania? Nikt nie zgłasza uwag, w związku z czym uznaję zmianę 2 za przyjętą przez Komisję.</u>
          <u xml:id="u-615.1" who="#MarianBlecharczyk">Zmiana 3 odnosi się do art. 87, w którym dotychczasową treść oznacza się jako ust. 1 i dodaje się ust. 2 w brzmieniu: „Stwierdzenie nabycia na mocy prawa mienia, o którym mowa w art. 23 ust. 1 ustawy wymienionej w ust. 1, co do którego nie została wydana decyzja wojewody, dokonuje wojewoda, stosując odpowiednio przepisy art. 16 ust. 1 oraz art. 17–20 ustawy z 10 maja 1990 roku Przepisy wprowadzające ustawę o samorządzie terytorialnym i ustawę o pracownikach samorządowych (...)”.</u>
          <u xml:id="u-615.2" who="#MarianBlecharczyk">Czy rząd chciałby przedstawić uzupełnienie tej zmiany?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-616">
          <u xml:id="u-616.0" who="#DorotaŻebrowska">Chodzi o to, że na mocy Przepisów wprowadzających uchylona została w całości ustawa o zmianie zakresu niektórych miast oraz miejskich strefach usług publicznych. Znajdowały się w niej przepisy dotyczące nabywania mienia przez miasta, mienia związanego z przejęciem - z mocy tej ustawy - zadań. Ze względu na nieuregulowane stany prawne proces przekazywania owego mienia nie zakończył się do chwili obecnej, co naturalnie nie oznacza, że miasta te utraciły tytuł do otrzymania mienia, o którym mowa. Wojewoda natomiast utracił podstawę prawną do wydawania decyzji w tych sprawach.</u>
          <u xml:id="u-616.1" who="#DorotaŻebrowska">Rząd chciał wypełnić powstałą lukę prawną - stąd też propozycja zmiany 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-617">
          <u xml:id="u-617.0" who="#BarbaraImiołczyk">Czy są uwagi na temat zmiany 3? Uwag nie ma, a zatem uznaję, że została ta zmiana przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-617.1" who="#BarbaraImiołczyk">Zmiana 4 to zmiana typowo porządkowa, polegająca na zastąpieniu w art. 103 ust. 4 wyrazów „zarządca drogi” wyrazami „zarząd drogi”. Uwag nie ma; przyjęliśmy i tę zmianę. Zmiana 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-618">
          <u xml:id="u-618.0" who="#JózefLassota">Mamy tu do czynienia z propozycją rządu, polegającą na tym, by nie dokonywać podziału gmin do końca 2005 roku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-619">
          <u xml:id="u-619.0" who="#BarbaraImiołczyk">Dyskutowaliśmy tę propozycję już na pierwszym posiedzeniu Komisji, poświęconym debacie generalnej. Kierowaliśmy wówczas pytania do ministra. Istota tej zmiany to próba stabilizacji w zakresie podziału terytorialnego państwa; tak rząd argumentuje swą propozycję. Nie bardzo pamiętam, jaka data niedokonywania podziału gmin wpisana jest w ustawie obecnie obowiązującej. Podpowiadają państwo, że 30 czerwca 2000 roku, z czego by wynikało, że gminy mogą już ulegać podziałom w celu tworzenia gmin nowych. Rząd prosi o przedłużenie tego terminu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-620">
          <u xml:id="u-620.0" who="#StanisławPawlak">Prosiłbym o informację, czy przedstawiony przepis będzie dotyczył również dzielenia gmin przez likwidację, z możliwością przyłączenia ich do gmin już istniejących. Nie jest to dla mnie jasne, ponieważ w przepisie czytamy: „W okresie do 31 grudnia 2005 roku nie dokonuje się podziału gmin w celu utworzenia nowej gminy”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-621">
          <u xml:id="u-621.0" who="#JózefLassota">Opisanego przez pana posła przypadku przepis nie dotyczy, ponieważ wyraźnie jest w nim powiedziane o niedzieleniu gmin w celu utworzenia nowej gminy. Chodzi w zasadzie o niedopuszczenie do zwiększenia liczby gmin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-622">
          <u xml:id="u-622.0" who="#BarbaraImiołczyk">Czy są uwagi w sprawie tego przepisu? Nie ma. Przyjęliśmy więc zmianę 5, co równoznaczne jest z przyjęciem art. 7.</u>
          <u xml:id="u-622.1" who="#BarbaraImiołczyk">Przystępujemy do rozpatrywania art. 8, to znaczy zmian w ustawie o finansach publicznych. Proszę przewodniczącego podkomisji o przybliżenie istoty zmiany 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-623">
          <u xml:id="u-623.0" who="#JózefLassota">Dotyczy ona art. 18 ust. 3, którego zdaniu wstępnemu proponujemy nadać kształt następujący: „Jednostki budżetowe, z zastrzeżeniem odrębnych przepisów, tworzą, łączą, przekształcają w inną formę organizacyjno-prawną”.</u>
          <u xml:id="u-623.1" who="#JózefLassota">W brzmieniu dotychczasowym w ust. 3 była mowa o tym, iż jednostki budżetowe tworzą, łączą i likwidują: ministrowie, kierownicy centralnego urzędu, wojewodowie oraz inne organy działające na podstawie odrębnych przepisów. Dodać należy, że przekształceń jednostek budżetowych dotyczy również zmiana 2 i 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-624">
          <u xml:id="u-624.0" who="#BarbaraImiołczyk">Chciałabym się dowiedzieć, z czego wynika konieczność zamieszczenia w tym miejscu proponowanych przepisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-625">
          <u xml:id="u-625.0" who="#DorotaŻebrowska">To kwestia uporządkowania prawa. Chodzi tu konkretnie o dodanie jeszcze jednego instrumentu - przekształcania, obok tworzenia i likwidowania - istniejącego de facto w prawie, ale nie umieszczonego dotychczas w zapisach ogólnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-626">
          <u xml:id="u-626.0" who="#BarbaraImiołczyk">Dziękuję bardzo. Czy są inne pytania na ten temat? Nie ma. Ponieważ zmiana 2 i 3 dotyczy tej samej kwestii, rozumiem, że przyjęliśmy w ten sposób te trzy zmiany.</u>
          <u xml:id="u-626.1" who="#BarbaraImiołczyk">Zmiana 4 to również propozycja rządowa, a odnosi się do art. 66, do którego dodaje się ust. 4 o treści następującej: „W częściach budżetu państwa, których dysponentami są poszczególni wojewodowie, może być tworzona rezerwa - w wysokości do jednego procenta wydatków, z wyłączeniem dotacji dla jednostek samorządu terytorialnego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-627">
          <u xml:id="u-627.0" who="#JózefLassota">Podkomisja przychyliła się do tej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-628">
          <u xml:id="u-628.0" who="#BarbaraImiołczyk">Uwag nie ma, w związku z czym przyjęliśmy tę zmianę.</u>
          <u xml:id="u-628.1" who="#BarbaraImiołczyk">Przechodzimy do art. 9, czyli do zmian w ustawie o zmianie niektórych ustaw związanych z funkcjonowaniem administracji publicznej. Zmiana 1 dotyczy art. 60 ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-629">
          <u xml:id="u-629.0" who="#DorotaŻebrowska">Zmiana ta polega na przesunięciu terminu do wydania rozporządzenia w sprawie kolejnych stacji sanitarno-epidemiologicznych. Nie ma tu żadnych zmian merytorycznych. Nowy termin należy ustalić w związku z faktem, że rozporządzenie, o którym mowa, nie zostało wydane, i zachodzi potrzeba przesunięcia terminu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-630">
          <u xml:id="u-630.0" who="#JózefLassota">Weźmy jednak pod uwagę, że należy rozważyć jeszcze inny termin niż ten, o którym mowa w sprawozdaniu podkomisji. 31 grudnia bowiem jeszcze niniejsza ustawa nie będzie podpisana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-631">
          <u xml:id="u-631.0" who="#BarbaraImiołczyk">Jaką rząd ma propozycję w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-632">
          <u xml:id="u-632.0" who="#DorotaŻebrowska">Na dzień 1 stycznia musi już wszystko być gotowe, w związku z czym dalsze przesuwanie terminu nie ma sensu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-633">
          <u xml:id="u-633.0" who="#JózefLassota">To może w ogóle nie wprowadzajmy tej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-634">
          <u xml:id="u-634.0" who="#BarbaraImiołczyk">Proponuję, byśmy przyjęli ją w obecnym kształcie, to znaczy w brzmieniu następującym: „Prezes Rady Ministrów ustali, najpóźniej do 31 grudnia 2000 roku, w drodze rozporządzenia, wykaz kolejowych stacji sanitarno-epidemiologicznych oraz właściwe dla nich powiatowe stacje sanitarno-epidemiologiczne, a także sposób i tryb podziału kolejowych stacji sanitarno-epidemiologicznych, jeżeli obszar działania tych stacji obejmował więcej niż jeden powiat”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-635">
          <u xml:id="u-635.0" who="#WojciechNowaczyk">Obawiam się, że jesteśmy nadmiernymi optymistami, jeśli istotnie wierzymy, że w tym terminie wszystko da się załatwić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-636">
          <u xml:id="u-636.0" who="#JózefKorpak">Ja z kolei uważam, że rzecz jest do załatwienia. Mamy już nowego ministra zdrowia, a rozporządzenie, o którym mowa, jest już przygotowane, jak mi tu podpowiada główny inspektor sanitarny. Jeżeli więc rozporządzenie zostanie wydane w terminie do 31 grudnia, to będzie znaczyło, że zadanie zostało wykonane, mimo że ustawa nasza nie wejdzie wówczas w życie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-637">
          <u xml:id="u-637.0" who="#JózefLassota">Muszę przypomnieć, że dotychczasowy przepis miał brzmienie, według którego Prezes Rady Ministrów zobowiązany był do wydania rozporządzenia najpóźniej do 30 kwietnia 2000 roku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-638">
          <u xml:id="u-638.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Wziąwszy pod uwagę cały tryb legislacyjny ustawodawczy, jak również fakt, że dyspozycja do wydania rozporządzenia już dawno minęła, jestem przekonany, że wprowadzanie dyskutowanej zmiany jest zbędne. Problem może się natomiast pojawić w związku ze środkami specjalnymi, o których dyskutowali państwo wcześniej. Postaramy się przemyśleć rozwiązanie w tej sprawie i przedstawić je Wysokiej Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-639">
          <u xml:id="u-639.0" who="#BarbaraImiołczyk">O głos prosi pan inspektor.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-640">
          <u xml:id="u-640.0" who="#PawełPoliczkiewicz">Czuję się zobowiązany do poinformowania członków Komisji, że rozporządzenie sprawiające dziś tyle kłopotów zostało przekazane do ministra zdrowia w marcu, następnie zaś znajdowało się w uzgodnieniach międzyresortowych. Gotowe było po 30 kwietnia, w związku z czym Biuro Legislacyjne Rady Ministrów nie wyraziło zgody na jego podpisanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-641">
          <u xml:id="u-641.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jak wspomniałem wcześniej, nowelizacja polegająca wyłącznie na zmianie daty jest zbędna. Fakt, że upłynął termin, nie oznacza bowiem, że rozporządzenie nie może zostać wydane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-642">
          <u xml:id="u-642.0" who="#BarbaraImiołczyk">Nie jestem przekonana, że to zupełnie oczywiste, ponieważ reprezentantki MSWiA potwierdzają słowa inspektora Pawła Policzkiewicza. Czy chciałyby panie zgłosić propozycję innego zapisu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-643">
          <u xml:id="u-643.0" who="#LilianaMikołajczak">Wiemy, że zgłoszono zastrzeżenia wobec wydania rozporządzenia po upływie przewidzianego terminu, ponieważ przestała wówczas istnieć podstawa prawna ku temu. W takiej zaś sytuacji minister nie może wydać rozporządzenia. Może zatem celowe byłoby usunięcie daty z zapisu prezentowanego w art. 9? Gdyby początek tego zapisu przybrał postać następującą: „Prezesa Rady Ministrów ustali w drodze rozporządzenia” - legitymacja do wydania rozporządzenia pozostałaby.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-644">
          <u xml:id="u-644.0" who="#TeresaRabska">Zastanawiam się na mocy jakiego przepisu uznano, że skoro termin upłynął, to nieważna stała się delegacja ustawowa. Nie spotkałam takiego przepisu ani w zasadach techniki legislacyjnej, ani zresztą nigdzie indziej. Po raz pierwszy spotykam się z taką interpretacją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-645">
          <u xml:id="u-645.0" who="#JózefLassota">Zgodnie z sugestią pani Liliany Mikołajczak skreślamy z zapisu w zmianie dotyczącej art. 60 ustawy o zmianie niektórych ustaw związanych z funkcjonowaniem administracji publicznej słowa: „najpóźniej do 31 grudnia 2000 roku”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-646">
          <u xml:id="u-646.0" who="#BarbaraImiołczyk">Uważam to za jedyne wyjście z tej sytuacji. Nikt nie sprzeciwia się przyjęciu art. 9? Nikt. Zastrzegam jednak, że Biuro Legislacyjne przygotuje nam jeszcze poprawkę w kwestii środków specjalnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-647">
          <u xml:id="u-647.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jeśli można - jeszcze jedno zastrzeżenie. Jak wspomniałem, uczynimy, to dopiero po konsultacji z naszym kierownictwem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-648">
          <u xml:id="u-648.0" who="#BarbaraImiołczyk">Prezydium Komisji pamięta o tym zastrzeżeniu. Dziękujemy. Przystępujemy do rozpatrywania art. 10.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-649">
          <u xml:id="u-649.0" who="#JózefLassota">Proponujemy tu treść następującą: „Akt wykonawczy wydany na podstawie dotychczasowego przepisu art. 47 ust. 2 ustawy wymienionej w art. 7 niniejszej ustawy pozostaje w mocy do dnia wydania aktu na podstawie przepisu art. 7 pkt 1 lit. c) niniejszej ustawy, nie dłużej jednak niż do 25 czerwca 2001 roku”. Nie wiem, skąd akurat 25 czerwca, ale to propozycja rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-650">
          <u xml:id="u-650.0" who="#DorotaŻebrowska">Wyjaśnię to. Otóż data wynika z orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego. Nie wchodziło ono od razu w życie, lecz miało przesunięty termin. Stąd właśnie owa proponowana data.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-651">
          <u xml:id="u-651.0" who="#BarbaraImiołczyk">Dziękuję. Przechodzimy do art. 11 o treści: „Do spraw wszczętych, a nie zakończonych przed dniem wejścia w życie ustawy stosuje się przepisy dotychczasowe”. Czy są uwagi? Nie ma. Art. 12.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-652">
          <u xml:id="u-652.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Przepis zawarty w art. 12 może jeszcze ulec zmianie w związku z konsekwencjami zapisów przyjętych w poszczególnych artykułach, mogą nastąpić przesunięcia w numeracji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-653">
          <u xml:id="u-653.0" who="#StanisławPawlak">Prosiłbym prawników o wyjaśnienia. Otóż w ust. 1 czytamy: „Do końca kadencji, w czasie której ustawa weszła w życie, przepisy:</u>
          <u xml:id="u-653.1" who="#StanisławPawlak">1) art. 5 ust. 3, art. 17, art. 18a ust. 2, art. 21 ust. 2, art. 25 ust. 5, art. 27, art. 28 i art. 37 ust. 1 ustawy, o której mowa w art. 1,</u>
          <u xml:id="u-653.2" who="#StanisławPawlak">2) art. 21 ust. 8 oraz art. 26 ust. 3 ustawy, o której mowa w art. 2,</u>
          <u xml:id="u-653.3" who="#StanisławPawlak">3) art. 15, art. 20, art. 21, art. 23 ust. 4 art. 31 ust. 3, art. 32, art. 33, art. 35–40, art. 84 ust. 2 zdanie drugie i art. 89 ust. 2 ustawy, o której mowa w art. 3 - mają zastosowanie w brzmieniu dotychczasowym”.</u>
          <u xml:id="u-653.4" who="#StanisławPawlak">Prosiłbym więc o wyjaśnienie w kontekście wejścia w życie ustawy, bo jeśli chodzi o art. 25a ust. 2 ustawy o samorządzie gminnym, to wchodzi w życie w nowej kadencji. Inne natomiast przepisy, które również powinny wejść w życie od nowej kadencji, są tu podane jako stosowane w brzmieniu dotychczasowym. Dlaczego nie opóźniamy wejścia w życie na przykład art. 27, w którym chodzi o zakres zbliżony do art. 25? Skąd różnica w traktowaniu tych przepisów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-654">
          <u xml:id="u-654.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Przepis zamieszczony w art. 12 jest, generalnie rzecz ujmując, trudny do czytania, a ma na celu bezkonfliktowe przeniesienie regulacji zawartych w niniejszej nowelizacji, a nie mogących wejść w życie w stosunku do radnych obecnej kadencji.</u>
          <u xml:id="u-654.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Na bardzo konkretne pytanie pana posła trudno mi w tym momencie odpowiedzieć, tym bardziej że - co zastrzegłem przed chwilą - przepis ten może się jeszcze zmienić, gdy chodzi o numerację wymienionych artykułów. Będzie ona dopiero dostosowywana do tekstu przyjętego przez Komisję.</u>
          <u xml:id="u-654.2" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Przywołany przez pana posła przykład art. 27 dotyczy sytuacji, w której członkostwa w zarządzie gminy nie można łączyć z członkostwem w organie innej jednostki samorządu terytorialnego oraz z zatrudnieniem w administracji rządowej, a także z mandatem posła i senatora. Rzecz w tym, że przepis ów wprowadza pewną normę, która może znaleźć zastosowanie w następnej kadencji.</u>
          <u xml:id="u-654.3" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Art. 1 dotyczy ustawy o samorządzie gminnym. W pkt. 1) są więc wymienione artykuły tej właśnie ustawy, zmieniane w nowelizacji. Kolejne punkty odnoszą się do art. 2 i 3, a zatem odpowiednio do ustawy o samorządzie powiatowym i samorządzie województwa.</u>
          <u xml:id="u-654.4" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Biuro nasze zastanawiało się nad innymi rozwiązaniami, ale uznaliśmy ostatecznie, że to zawarte w tekście sprawozdania jest najczytelniejsze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-655">
          <u xml:id="u-655.0" who="#BarbaraImiołczyk">Część artykułów musi obowiązywać do końca kadencji. Zostały one wymienione w art. 12 ust. 1 pkt. 1–3. Chodziło o to, by w trakcie kadencji nie zachodziła konieczność zmiany zasad obowiązujących na początku kadencji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-656">
          <u xml:id="u-656.0" who="#StanisławPawlak">Zgadzam się z takim rozwiązaniem i nie podważam jego zasadności, ale interesuje mnie, dlaczego proponuje się różne rozwiązania w tych samych sprawach.</u>
          <u xml:id="u-656.1" who="#StanisławPawlak">Jak już powiedziałem, art. 25a ust. 2 mówi o tym, że mandatu radnego gminy nie można łączyć z członkostwem w organie innej jednostki samorządu terytorialnego, a także z mandatem posła i senatora. Zapisane zostało, że przepis ten ma zastosowanie od kadencji następującej po kadencji, w czasie której weszła w życie niniejsza ustawa.</u>
          <u xml:id="u-656.2" who="#StanisławPawlak">Art. 27 z kolei mówi, że członkostwa w zarządzie gminy nie można łączyć z członkostwem w organie innej jednostki samorządu terytorialnego oraz z zatrudnieniem w administracji rządowej, a także z mandatem posła i senatora. Materia obydwu przepisów jest taka sama. Dlaczego więc proponuje się inne traktowanie, gdy chodzi o wejście w życie? Moim zdaniem należy to ujednolicić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-657">
          <u xml:id="u-657.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">To zostanie uporządkowane i ujednolicone.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-658">
          <u xml:id="u-658.0" who="#StanisławPawlak">Czy mogę rozumieć, że wszelkie zmiany odnoszące się do zakazu łączenia funkcji wejdą w życie od nowej kadencji samorządów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-659">
          <u xml:id="u-659.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Właśnie tak. Zapewniam, że nie było zamierzeniem Biura zróżnicowanie traktowania wymienionych przez pana posła przepisów; to chyba przeoczenie. Pragnę poinformować państwa, że postaramy się wszelkie ewentualne niejasności wyłapać z tekstu ustawy i uporządkować zapisy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-660">
          <u xml:id="u-660.0" who="#BarbaraImiołczyk">Dziękuję. Jak rozumiem, możemy już art. 12 przyjąć - zarówno ust. 1, jak i 2.</u>
          <u xml:id="u-660.1" who="#BarbaraImiołczyk">Przystępujemy do rozpatrywania art. 13, który ma treść następującą: „Ustawa wchodzi w życie po upływie trzech miesięcy od dnia ogłoszenia, z tym że:</u>
          <u xml:id="u-660.2" who="#BarbaraImiołczyk">1) art. 7, art. 9 i art. 10 wchodzą w życie z dniem ogłoszenia,</u>
          <u xml:id="u-660.3" who="#BarbaraImiołczyk">2) przepis art. 25a ust. 2 ustawy, o której mowa w art. 1, ma zastosowanie do kadencji następujących po kadencji, w czasie której weszła w życie”.</u>
          <u xml:id="u-660.4" who="#BarbaraImiołczyk">Sprawa ust. 2, jak już wiemy, zostanie rozwiązana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-661">
          <u xml:id="u-661.0" who="#StanisławPawlak">Obawiam się, że trzy miesiące to za krótki termin w wypadku tak ważnych zmian ustrojowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-662">
          <u xml:id="u-662.0" who="#JózefLassota">W związku z sygnałami świadczącymi o nadużywaniu instrumentu absolutorium podkomisja zmierzała do tego, by przepisy regulujące tę kwestię weszły w życie z początkiem kwietnia, kiedy to odbywają się sesje poświęcone udzielaniu absolutorium.</u>
          <u xml:id="u-662.1" who="#JózefLassota">Wydaje mi się jednak, że trzy miesiące - niezależnie od powodów, które kierowały nami w wypadku absolutorium - to okres wystarczający na dostosowanie się do wymogów narzuconych przez ustawę. Ale nie sądzę, by propozycja innego terminu wywołała gwałtowne sprzeciwy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-663">
          <u xml:id="u-663.0" who="#BarbaraImiołczyk">Mamy jednak do czynienia z pisemną propozycją wejścia ustawy w życie po upływie trzech miesięcy od dnia ogłoszenia. Czy ktoś z państwa zgłasza inną propozycję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-664">
          <u xml:id="u-664.0" who="#StanisławPawlak">Może to nie propozycja, ale zastanawiam się, czy nie lepiej by było, gdybyśmy wyznaczyli tu konkretna datę, zamiast ogólnikowego stwierdzenia, mówiącego o trzech miesiącach, skoro nie wiemy nawet, od kiedy te trzy miesiące mogłyby być liczone. Może ustalmy, że będzie to na przykład 1 czerwca czy też 1 lipca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-665">
          <u xml:id="u-665.0" who="#JózefLassota">Obawiałbym się takiego konkretyzowania daty, ponieważ nie jesteśmy w stanie przewidzieć, jak potoczą się kolejne etapy przyjmowania naszej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-666">
          <u xml:id="u-666.0" who="#StanisławPawlak">Gdybyśmy tę datę ustalili na połowę przyszłego roku, na pewno byłaby realna, a samorządy mogłyby się przygotowywać do konkretnej daty wejścia ustawy w życie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-667">
          <u xml:id="u-667.0" who="#BarbaraImiołczyk">Panie pośle, przykro mi, ale nie jesteśmy w stanie przewidzieć, w jakim czasie ustawa ta zostanie uchwalona, a zatem proponowane przez podkomisję vacatio legis uważam za najlepsze rozwiązanie.</u>
          <u xml:id="u-667.1" who="#BarbaraImiołczyk">Zastanawiałam się początkowo, czy proponowane przez rząd trzymiesięczne vacatio legis nie powinno zostać skrócone, ale okazało się, że prace nad projektem rządowym trwały dłużej, niż się spodziewałam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-668">
          <u xml:id="u-668.0" who="#JózefLassota">Muszę sprostować, pani poseł. To nie rząd zaproponował trzymiesięczny termin. To wynik dyskusji odbytej na forum podkomisji, w której przewijały się zresztą różne propozycje w tym względzie. Mówiliśmy o vacatio legis miesięcznym, dwumiesięcznym, po czym doszliśmy do wniosku, że najodpowiedniejszym terminem będzie okres trzymiesięczny.</u>
          <u xml:id="u-668.1" who="#JózefLassota">Jeżeli jednak Komisja uzna, że powinniśmy przyjąć miesięczne vacatio legis, nie będziemy się sprzeciwiać jako podkomisja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-669">
          <u xml:id="u-669.0" who="#StanisławPawlak">Proszę wziąć pod uwagę, że ustawa adresowana jest do wszystkich jednostek samorządu terytorialnego, w tym także do gmin wiejskich, w których przygotowanie się do wprowadzenia ustawy będzie wymagało nieco dłuższego czasu niż w dużych miastach, gdzie jest dobrze zorganizowana obsługa prawna itp. W tej sytuacji jeśli nie wchodzi w grę wyznaczenie konkretnej daty, to opowiadam się za zamieszczonym w sprawozdaniu okresem trzymiesięcznym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-670">
          <u xml:id="u-670.0" who="#BarbaraImiołczyk">Innych propozycji nie zgłoszono, a więc przyjmujemy art. 13. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjmuje również całość ustawy. Sprzeciwu nie ma.</u>
          <u xml:id="u-670.1" who="#BarbaraImiołczyk">Pozostaje nam jeszcze wybór posła sprawozdawcy. Proponuję, byśmy powierzyli tę funkcję posłowi Józefowi Lassocie. Nie ma sprzeciwu. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-670.2" who="#BarbaraImiołczyk">Termin dla Komitetu Integracji Europejskiej to tydzień od dostarczenia tekstu sprawozdania. Prezydium ustali z Biurem Legislacyjnym, kiedy można liczyć na podpisanie sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-670.3" who="#BarbaraImiołczyk">Serdecznie dziękuję wszystkim uczestniczącym w pracach nad przygotowaniem ustawy, a szczególnie podziękowania kieruję do tych państwa, który towarzyszą nam nadal, mimo wielogodzinnych już obrad.</u>
          <u xml:id="u-670.4" who="#BarbaraImiołczyk">Nie zgłaszałam wniosku mniejszości pod adresem ustawy o samorządzie gminnym i art. 5b w brzmieniu proponowanym przez posła Tadeusza Wronę, ale w związku z otrzymaną przed chwilą opinią prawną w sprawie zgodności z konstytucją projektowanego art. 5b uznałam, że muszę wniosek mniejszości zgłosić. Nie możemy anulować głosowania, które odbyło się w tej sprawie - ale jak powiedziałam - zgłaszam wniosek mniejszości w kwestii wykreślenia zmiany zawierającej artykuł 5b ust. 1 i 2.</u>
          <u xml:id="u-670.5" who="#BarbaraImiołczyk">Opinia prawna nie pozostawia żadnych wątpliwości co do tego, że nie powinniśmy tych zapisów wprowadzać.</u>
          <u xml:id="u-670.6" who="#BarbaraImiołczyk">Wszystkim państwu jeszcze raz dziękuję za udział w pracach nad ustawą. Zamykam posiedzenie.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>