text_structure.xml 159 KB

Edit Raw Blame History Permalink

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#BarbaraImiołczyk">Otwieram posiedzenie Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej. Dzisiejsze spotkanie poświęcone jest rozpatrzeniu uchwały Senatu o stanowisku w sprawie ustawy o zasadach wspierania rozwoju regionalnego (druk nr 1850). Witam szczególnie serdecznie pana senatora Mieczysława Janowskiego, przewodniczącego senackiej Komisji Samorządu Terytorialnego i Administracji Państwowej, który będzie reprezentował stanowisko Senatu. Witam serdecznie towarzyszącego mu przedstawiciela Biura Legislacyjnego Kancelarii Senatu. Rząd będzie reprezentowała pani minister Grażyna Gęsicka. Jest nam bardzo miło, że na nasze zaproszenie odpowiedzieli także przedstawiciele rządu w osobie pana ministra Jerzego Millera. Witam przedstawicieli Przedsiębiorstwa Lasy Państwowe, ekspertów, przedstawicieli Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu, zaproszonych gości, reprezentację samorządu terytorialnego, posłanki i posłów.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#BarbaraImiołczyk">Zanim przejdziemy do omawiania uchwały Senatu, chciałabym poinformować, że prezydium proponuje, abyśmy na wyznaczonym na piątek o godz. 11.00 posiedzeniu Komisji podjęli inicjatywę uchwałodawczą związaną z 10. rocznicą wyborów do rad gmin, które przypadają w dniu 27 maja. W związku z tym, w imieniu prezydium, przedstawiamy propozycję wyłonienia czteroosobowego zespołu, po jednej osobie z każdego klubu parlamentarnego, w celu przygotowania na wspomniane posiedzenie Komisji projektu uchwały, który moglibyśmy zgłosić do laski marszałkowskiej i który miałby poparcie wszystkich klubów i kół parlamentarnych. Kluby zgłosiły do tego zespołu następujące osoby: Tadeusza Wronę (AWS), Jerzego Czepułkowskiego (SLD), Włodzimierza Puzynę (UW) oraz Eugeniusza Kłopotka (PSL).</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#EugeniuszKłopotek">Pomimo porozumienia na forum naszej Komisji w kwestii treści uchwały, nie można wykluczyć, iż zdarzy się podobna sytuacja do tej, jaka miała miejsce w Gnieźnie i uchwała nie zostanie przyjęta przez aklamację. Chciałem więc zapytać się, czy brana jest pod uwagę taka możliwość i czy, w związku z tym, przygotowywane są odpowiednie działania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#BarbaraImiołczyk">Tak, panie pośle. Jeżeli zgłosimy ten projekt do laski marszałkowskiej w tym tygodniu, istnieje szansa, że w pierwszym dniu obrad Sejmu, w środę 24 maja mógłby być rozpatrzony. Sądzę, że w zależności od jego treści Komisja będzie mogła zająć stosowne stanowisko.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#BarbaraImiołczyk">Czy mogę przyjąć, że Komisja akceptuje skład czteroosobowego zespołu i powierza mu zadanie przygotowania projektu uchwały? Nikt nie zgłasza przeciwnych wniosków. Stwierdzam, ze Komisja przyjęła propozycję prezydium Komisji.</u>
          <u xml:id="u-3.2" who="#BarbaraImiołczyk">Czy w sprawie porządku dziennego ktoś chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#JózefLassota">Chciałem odnieść się do piątkowego posiedzenia Komisji. Tematem posiedzenia miało być rozpatrzenie sprawozdania podkomisji dotyczącego zmiany ustawy o samorządzie gminnym. Tymczasem krążą informacje, że rząd przygotowuje propozycję zmian wszystkich trzech ustaw ustrojowych, czyli gminy, powiatu i województwa. Proponowałbym, aby w piątek nie omawiać sprawozdania podkomisji, lecz wystąpić do rządu o przedstawienie informacji dotyczącej stanu prac nad tymi zmianami. Po otrzymaniu jej moglibyśmy omawiać kompleksowo proponowane zmiany na następnym posiedzeniu Sejmu, w ten sposób unikając wykonywania dwukrotnie tej samej pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#BarbaraImiołczyk">Wystąpię do rządu z prośbą o informację i proponuję, abyśmy na następnym posiedzeniu Sejmu, uwzględniając odpowiedź rządu, jednak rozpoczęli prace nad sprawozdaniem podkomisji. Zatem, w piątek jedynym punktem porządku obrad Komisji będzie przyjęcie ewentualnej inicjatywy uchwałodawczej.</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#BarbaraImiołczyk">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos w sprawie porządku dziennego? Nikt się nie zgłasza. Przechodzimy więc do rozpatrywania uchwały Senatu o stanowisku w sprawie ustawy o zasadach wspierania rozwoju regionalnego. Proponowałabym następujący tok prac: przedstawienie przez senatora Mieczysława Janowskiego poprawki Senatu, prezentacja stanowiska rządu, ewentualna opinia Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu oraz zaproszonych gości i ekspertów. Chciałabym, abyśmy przyjęli zasadę, że jeden poseł wypowiada się w imieniu części członków Komisji popierającej poprawkę Senatu i jeden poseł występuje jako przedstawiciel tych osób, które są jej przeciwne. W bardziej skomplikowanych sprawach, kiedy będzie potrzebna dłuższa debata, możemy odstąpić od tej zasady. Jednak, bardzo prosiłabym i wydaje mi się, że jest to możliwe, aby przyjąć taką zasadę procedowania, dzięki której moglibyśmy dzisiaj zakończyć prace nad projektem ustawy i wystąpić do marszałka o umieszczenie go w porządku tego posiedzenia. Czy wszyscy zgadzają się z przedstawioną przeze mnie zasadą procedowania? Nikt nie zgłasza sprzeciwu. W taki razie, bardzo proszę senatora Mieczysława Janowskiego o zaprezentowanie poprawki nr 1.</u>
          <u xml:id="u-5.2" who="#BarbaraImiołczyk">Zapraszam do stołu prezydialnego posła Ryszarda Brejzę jako przewodniczącego podkomisji stałej i posła sprawozdawcy rozpatrywanej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#MieczysławJanowski">Państwo uchwaliliście tę ustawę 17 marca. Senat rozpatrzył ją 14 kwietnia i przedkłada Sejmowi uchwałę zawierającą 58 poprawek. Bardzo starannie analizowaliśmy tę ustawę i chcę podziękować przedstawicielom Komisji, w szczególności przewodniczącej Barbarze Imiołczyk i przewodniczącemu podkomisji Ryszardowi Brejzie za aktywny udział w pracach senackiej komisji oraz minister Grażynie Gęsickiej za dyspozycyjność.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#MieczysławJanowski">Przejdę do przedstawienia poprawki nr 1, która dotyczy art. 1 ust.1 i porządkuje terminologię, zastępując słowo „rządu” wyrazami „Rady Ministrów” w celu zachowania jednolitych sformułowań w całym tekście ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#BarbaraImiołczyk">Czy ktoś jeszcze chce zabrać głos w tej sprawie? Wobec braku zgłoszeń przystępujemy do głosowania. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu poprawki nr 1? Nikt się nie zgłasza. Stwierdzam, że poprawka nr 1 została przyjęta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#MieczysławJanowski">Poprawka nr 2 także dotyczy art. 1 ust. 1 pkt 3. Ma legislacyjny charakter i zmierza do pełniejszego scharakteryzowania zakresu ustawy w tym artykule. Po wyrazie „zawierania” dodaje się wyrazy „i wykonywania”. Senat przyjął tę poprawkę jednogłośnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#BarbaraImiołczyk">Czy ktoś jeszcze chce zabrać głos w tej sprawie? Nikt się nie zgłasza. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu poprawki nr 2? Nikt się nie zgłasza. Stwierdzam, że poprawka nr 2 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#BarbaraImiołczyk">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#MieczysławJanowski">Poprawka nr 3 dotyczy art. 2 ust. 1 pkt 1 i dostosowuje do przepisu zawartego w definicji w art. 2 ust. 1 pkt 8, w którym występuje sformułowanie „zrównoważony rozwój”, które jest również zapisane w ustawie o ochronie środowiska. Sądzę, że poprawka precyzuje pojęcie określone w słowniczku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#GrażynaGęsicka">Uważam, że definicja przyjęta przez rząd i Sejm lepiej określa pojęcie obszaru wspierania rozwoju regionalnego. Zwrócenie uwagi na zrównoważony rozwój, który jest przedmiotem wsparcia rozwoju regionalnego, zgadza się ze słowniczkiem, ponieważ ma odniesienia w ustawie. Natomiast, de facto, kieruje naszą uwagę na sprawy środowiska przyrodniczego w znacznie większym stopniu niż definicja przyjęta przez rząd i Sejm, w której mówiło się o trwałym rozwoju społeczno-gospodarczym oraz o ochronie środowiska. Ustawowa definicja zrównoważonego rozwoju stawia na czele ochronę środowiska przed elementami rozwoju społeczno-gospodarczego. W związku z tym, proponowałabym powrócić do poprzedniej definicji i odrzucić tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#BarbaraImiołczyk">Czy ktoś jeszcze chce zabrać głos w tej sprawie? Wobec braku zgłoszeń do dyskusji przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 3? W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 2 posłów, 19 było przeciw, nikt nie wstrzymał się. Stwierdzam, że poprawka nr 3 nie została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#BarbaraImiołczyk">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#MieczysławJanowski">Poprawka nr 4 odnosi się do art. 2 ust. 1. Polega na dodaniu pkt 1a, który definiuje niezbyt jasne pojęcie używane w kolejnych przepisach ustawy. Sądzę, że ta poprawka precyzyjniej określa to sformułowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#BarbaraImiołczyk">Czy ktoś chce zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#MarianBlecharczyk">Chciałbym prosić senatora Mieczysława Janowskiego o wyjaśnienie, ponieważ końcowa część zaproponowanego przepisu sformułowana jest w następujący sposób: „których zakres działania obejmuje sprawy rozwoju regionalnego”. Wcześniej zaś odnosi się do przedsiębiorców i pracodawców, ich stowarzyszeń i związków. Jak więc należy rozumieć np. samorząd gospodarczy, który swoim zakresem działania obejmuje sprawy rozwoju regionalnego, i czy tak jednoznaczny zapis nie wyeliminuje niektórych organizacji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#MieczysławJanowski">Problematyka rozwoju regionalnego jest bardzo szeroka. Tak więc działalność każdego, nawet najdrobniejszego przedsiębiorcy, oddziałująca na rynek pracy, wiąże się z zagadnieniami rozwoju regionalnego. Podobnie rzecz ma się z instytucjami naukowymi i organizacjami pozarządowymi, które zajmują się bardzo rozległą problematyką. Jeżeli ich zakres działalności mieści się w tematyce zawierającej w pojęciu rozwój regionalny, wszystkie powinny mieć swój stosowny udział w działaniach związanych z opracowaniem strategii i kontraktu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#JózefLassota">Jestem przeciwny przyjęciu tej poprawki. Senator Mieczysław Janowski w swojej wypowiedzi zgrabnie ominął kwestię związków zawodowych, które są zapisane w tej poprawce. Zupełnie nie rozumiem, jaką rolę w rozwoju regionalnym mogą pełnić związki zawodowe, które w ustawie o związkach zawodowych mają zapisane konkretne zadania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#RyszardBrejza">Po zapoznaniu się na posiedzeniu senackiej komisji z argumentami stron jestem za przyjęciem tej poprawki. Zawarta w niej definicja jest potrzebna do wprowadzenia zaproponowanych w innej poprawce Senatu komitetów monitorujących. Zgodnie z unijnymi przepisami w skład komitetów powinni wchodzić przedstawiciele partnerów społecznych, wśród których wymienione były związki zawodowe, instytucje naukowe, organizacje społeczne i pozarządowe. Jeżeli nie przyjmiemy tej definicji, nie zostaną powołane komitety monitorujące. Tak więc, okaże się w niedługim czasie, iż trzeba będzie nowelizować tę ustawę w celu dostosowania jej do wymogów Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#BarbaraImiołczyk">Czy pani minister Grażyna Gęsicka chce zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#GrażynaGęsicka">Rząd popiera tę poprawkę. Zestaw organizacji jest typowym zestawem partnerów wypowiadających się na temat różnych aspektów rozwoju regionalnego. Ponadto, nie należy zbyt wąsko określać zakresu działania obejmującego sprawy rozwoju regionalnego, ponieważ w takiej sytuacji w grę wchodziłoby jedynie niewielka liczba instytucji naukowych. Rozumiem tę definicje równie szeroko, jak to przedstawił senator Mieczysław Janowski. Tak więc wszystkie podmioty, których działanie wywiera skutek na rozwój regionalny, mogą być traktowane jako partnerskie organizacje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#JózefLassota">Chciałem zapytać się posła Ryszarda Brejzy, czy, jego zdaniem, zdążylibyśmy znowelizować tę ustawę przed wejściem do Unii Europejskiej, które jest przewidywane za sześć lat.</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#JózefLassota">Chciałem jeszcze dodać, że wprowadzenie do tej ustawy związków zawodowych upolityczni kwestię rozwoju regionalnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#RyszardBrejza">Proszę pozwolić mi nie odpowiadać na to pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#BarbaraImiołczyk">Zwalniam posła Ryszarda Brejzę z odpowiedzi na pytanie posła Jerzego Lassoty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#MieczysławJanowski">Sejm uchwalił ustawę, w której w art. 2 w ust. 1 w pkt 1 mówi się wprost o partnerach społeczno-gospodarczych. Związki zawodowe na pewno są społecznym partnerem w zagadnieniach dotyczących rynku pracy. Strategie rozwoju zaś i kontrakty będą dotyczyły tych zagadnień.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#BarbaraImiołczyk">Czy ktoś jeszcze chce zabrać głos w tej sprawie? Wobec braku zgłoszeń do dyskusji przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 4? W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 16 posłów, 7 było przeciw, 1 wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że poprawka nr 4 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#BarbaraImiołczyk">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#MieczysławJanowski">Poprawka nr 5 również dotyczy art. 2 ust. 1. Polega na dodaniu wyrazów „z uwzględnieniem przepisów niniejszej ustawy”. Senat uznał, że taki zapis jest niezbędny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#BarbaraImiołczyk">Czy ktoś jeszcze chce zabrać głos w tej sprawie? Wobec braku zgłoszeń do dyskusji przystępujemy do głosowania. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu poprawki nr 5? Nikt się nie zgłasza. Stwierdzam, że poprawka nr 5 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#BarbaraImiołczyk">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#MieczysławJanowski">Poprawka nr 6 dotyczy art. 2 ust. 1 polega na dodaniu pkt. 4a. Wiąże się z poprawką dotyczącą art. 44 wprowadzającą długofalową strategię rozwoju regionalnego jako jeden z elementów bazowych tegoż rozwoju. Wprowadziliśmy zatem do słowniczka pojęcie długofalowej strategii rozwoju regionalnego kraju, a w ślad za tym w dalszych poprawkach zostało również uwzględnione działanie Rządowego Centrum Studiów Strategicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#WłodzimierzPuzyna">Chciałem zwrócić uwagę, że procedura wprowadzona przez Senat, która de facto sytuuje długofalową strategię rozwoju regionalnego kraju jako podstawowy dokument determinujący późniejsze działania rządu w sprawie wspierania polityki regionalnej, jest sprzeczna z konstytucją. Bowiem tworzy z RCSS, który jest ekspercką agencją, superrząd. Dokument przygotowany przez tę agencję, nie poddany żadnej dyskusji publicznej stanowić będzie niewzruszalny fundament dalszych działań, ponieważ rząd jak i województwa będą zobowiązane respektować go w swoich dalszych działaniach strategicznych. Jest to więc niekonstytucyjna poprawka, która wypacza ustrojowy model polskiej administracji. Wydaje mi się, że z tego powodu nie można przyjąć jej. Tak samo jak poprawki nr 19 i nr 49, które wiążą się z nią. Ten problem wielokrotnie dyskutowaliśmy na posiedzeniach podkomisji i Komisji i wydaje mi się, że powinniśmy być konsekwentni w walce o czystość ustrojową polskiego systemu administracyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#BarbaraImiołczyk">Chciałabym prosić Biuro Legislacyjne o opinię, czy poprawkę nr 6 powinniśmy rozpatrywać łącznie z poprawkami nr 19 nr 49.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Tak, należałoby te trzy poprawki łącznie rozpatrywać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#BarbaraImiołczyk">Zatem, debata dotyczy tych trzech poprawek. Czy pani minister Grażyna Gęsicka chce zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#GrażynaGęsicka">Ta poprawka jest zgodna z rządowym przedłożeniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#WłodzimierzPuzyna">Rządowe przedłożenie zawierało inną formułę długofalowej strategii rozwoju regionalnego i inne usytuowanie strategii w procesie dochodzenia do kontraktu. Tak więc trudno uznać tę poprawkę za zgodną z rządowym przedłożeniem. Przypominam, że wersja przedstawiona na rysunku w rządowym przedłożeniu przez ministra Jerzego Płoskonkę nie znalazła poparcia w samym rządzie. Pani minister Grażyna Gęsicka, kiedy zobaczyła na posiedzeniu podkomisji i Komisji, jak wygląda proceduralnie usytuowanie długofalowej strategii, uznała, że to nie było najlepsze rozwiązanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#TadeuszWrona">Jestem za przyjęciem tych poprawek, które przeciwdziałają wyeliminowaniu Rządowego Centrum Studiów Strategicznych z prac dotyczących rozwoju regionalnego. Sądzę, że nie zachodzi kolizja pomiędzy pojęciem długofalowej strategii rozwoju regionalnego kraju zapisanym w senackiej poprawce a narodowym programem, który będzie ostatecznym materiałem przedkładanym parlamentowi, jak również do konsultacji różnym podmiotom społecznym i Radzie Polityki Rozwoju Regionalnego Państwa oraz Komisji Wspólnej Rządu i Samorządu Terytorialnego. Nie jest to więc, jak twierdzi poseł Włodzimierz Puzyna, ostateczny materiał, który potem ma być przyjęty jako konkurencyjny element do narodowej strategii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#BarbaraImiołczyk">Sprawa jest dobrze znana. Była wielokrotnie dyskutowana na posiedzeniach podkomisji i Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#JózefKorpak">Jestem skłonny poprzeć tę poprawkę pod warunkiem, że nie skomplikuje procedury zawierania kontraktów wojewódzkich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#AndrzejPorawski">Popierając wystąpienie posła Włodzimierza Puzyny, chciałbym zwrócić uwagę na pewne kwestie, które nie zostały poruszone przez pana posła. Wprowadzenie tej poprawki skomplikuje cały układ polityki polityki regionalnej, która, skoro zdecydowano się na ministra właściwego do spraw polityki regionalnej, powinna pozostać jego domeną. W związku z tym, naszym zdaniem, wersja sejmowa jest właściwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#BarbaraImiołczyk">Proponuję przejść do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#TadeuszWrona">Niech jeszcze zabierze głos przedstawiciel rządowego centrum, który znajduje się na sali.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#BarbaraImiołczyk">Sprawa była wielokrotnie dyskutowana i proszę, abyśmy przeszli do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawek nr 6, 19 i 49? W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 8 posłów, 11 było przeciw, 1 wstrzymał się. Stwierdzam, że poprawki nr 6, 19 i 49 nie zostały przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-41.1" who="#BarbaraImiołczyk">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#MieczysławJanowski">Poprawka nr 7 dotyczy art. 2 ust. 1 i polega na skreśleniu pkt. 9. Jest zawarte w nim pojęcie, które nie występuje w dalszych przepisach ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#BarbaraImiołczyk">Jest to ewidentne niedopatrzenie. Dziękujemy Senatowi dostrzeżenie tego błędu.</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#BarbaraImiołczyk">Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu poprawki nr 7? Nikt się nie zgłasza. Stwierdzam, że poprawka nr 7 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-43.2" who="#BarbaraImiołczyk">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 8.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#MieczysławJanowski">Poprawka nr 8 również odnosi się do art. 2 ust. 1 pkt 11. Uzupełnia katalog elementów infrastruktury transportowej o składniki służące żegludze śródlądowej. Skoro Sejm szczegółowo wymieniał pozostałe przepisy dotyczące elementów infrastruktury komunikacyjnej, Senat uznał, że żeglugę śródlądową należy także widzieć wśród tych tematów, które dotyczą rozwoju regionalnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#BarbaraImiołczyk">Chcę także podziękować Senatowi za tę poprawkę. Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#StanisławPawlak">Moim zdaniem ten zapis nie jest poprawny pod względem stylistycznym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#MieczysławJanowski">Proszę zwrócić uwagę, że początkowe zdanie jest bardzo rozbudowane. Art. 2 rozpoczyna się w następująco: „ilekroć w ustawie mowa jest o:” i dalej pkt 11: „infrastrukturze transportowej - rozumie się przez to obiekty, urządzenia i instalacje, o których mowa w art. 4 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicznych, a także obiekty budowlane śródlądowych: dróg wodnych, przystani i portów”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#StanisławPawlak">Teraz wyraźnie widać błąd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#MieczysławJanowski">Trzeba przesunąć dwukropek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#StanisławPawlak">Nie można zmieniać uchwały Senatu i w związku z tym wnoszę o odrzucenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#PawełBryłowski">Jest to dziwnie zapisane, ale sens jest zachowany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Jeżeli senator Mieczysław Janowski wystąpiłby z wnioskiem o wykonanie drobnego zabiegu, jakim jest przesunięcie dwukropka, można by dokonać tego. Jednak taki wniosek byłby bezzasadny, ponieważ umiejscowienie dwukropka wydaje się właściwe, chociaż poprawka jest sformułowana dość zawile pod względem stylistycznym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#BarbaraImiołczyk">Czy poseł Stanisław Pawlak wycofuje swoje za-strzeżenie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#StanisławPawlak">Nie, podtrzymuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#BarbaraImiołczyk">W takim razie przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 8? W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 16 posłów, 1 było przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że poprawka nr 8 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-55.1" who="#BarbaraImiołczyk">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 9.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#MieczysławJanowski">Poprawka nr 9 dotycząca art. 4 jest o charakterze stylistycznym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#BarbaraImiołczyk">Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu poprawki nr 9? Nikt się nie zgłasza. Stwierdzam, że poprawka nr 9 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-57.1" who="#BarbaraImiołczyk">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 10.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#MieczysławJanowski">Poprawka nr 10 dotycząca art. 5 ust. 1 oraz art. 25 ust. 1 podkreśla udział środków zagranicznych we wspieraniu rozwoju regionalnego przez dodanie wyrazów „oraz ze środków pochodzących ze źródeł zagranicznych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#GrażynaGęsicka">Chciałam powiedzieć, że rząd w swoim przedłożeniu i podczas prac w Sejmie traktował środki zagraniczne jako element budżetu państwa. Sformułowanie zawarte w poprawce Senatu wydaje się niewłaściwe. Poproszę jeszcze ministra Jerzego Millera, aby przedstawił argumenty potwierdzające, iż środki ze źródeł zagranicznych pochodzą z budżetu państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#JerzyMiller">Art. 5 dotyczy finansowego wsparcia, które zdefiniowane jest w słowniczku jako dotacja z budżetu państwa. Zwracam uwagę, że środki spoza budżetu państwa nie mogą być przeznaczone na finansowe wsparcie. Ponadto, zgodnie z ustawą o finansach publicznych, środki krajowe, jak i zagraniczne są środkami budżetowymi. W związku z tym nie ma środków zagranicznych, które nie są środkami budżetowymi. Tak więc ta poprawka jest sprzeczna z ustawą o finansach publicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#AndrzejPorawski">Chciałem dodać, że w Unii Europejskiej istnieją programy, które są bezpośrednio dostępne dla regionalnych samorządów. Środki przeznaczone na finansowanie tych programów nie wchodzą do budżetu państwa. Proponowany przez Senat zapis uzależniający wsparcie finansowe tylko od zasad zawartych w tej ustawie jest nie do przyjęcia. Europejskie programy bezpośrednio dostępne dla samorządu rządzą się własnymi prawami, które niekoniecznie są uwzględnione w tej ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#MichałKulesza">Jest oddzielny przepis w ustawie, który wyraźnie stwierdza, że przepisy niniejszej ustawy nie wyłączają pozyskiwania przez samorząd środków z innych źródeł. Natomiast, uważam, że, jeżeli środki z pomocy zagranicznej miałyby nie być uwzględnione, cała ustawa byłaby bezzasadna. Liczymy przecież, że właśnie środki pomocy zagranicznej, wzmacniające potencjał budżetu państwa będą stanowić wsparcie dla rozwoju regionalnego. W swoim czasie próbowałem analizować ustawę o finansach publicznych i, jeżeli dobrze przypominam sobie wynik analizy, prosiłbym Biuro Legislacyjne o pomoc w tej sprawie, środki pomocy zagranicznej są środkami publicznymi, ale niekoniecznie są środkami budżetu państwa. Jeżeli skreślimy ten zapis, proponuję, jako ekspert Komisji, aby głosować przeciwko tej ustawie w całości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#BarbaraImiołczyk">Czy minister Jerzy Miller wyjaśni wątpliwości prof. Michała Kuleszy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#JerzyMiller">Chciałbym jeszcze raz podkreślić, że usunięcie poprawki Senatu nie jest równoznaczne z wykluczeniem z zakresu tej ustawy środków zagranicznych. Środki zagraniczne są częścią środków budżetowych państwa, które pochodzą ze środków krajowych i zagranicznych. Jeżeli państwo wezmą do ręki ustawę budżetową na rok bieżący, zauważą państwo załącznik, który mówi tylko o środkach zagranicznych i precyzuje, skąd pochodzą oraz na co są przeznaczone. Tak więc nie tylko ustawowy zapis, lecz także praktyka 2000 roku potwierdza słuszność tezy, którą przedstawiłem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#JózefKorpak">Minister Jerzy Miller wyjaśnia, że środki budżetu państwa mogą być środkami własnymi lub pochodzącymi z zagranicy. Chciałbym więc zapytać się, czy środki samorządu województwa mogą być środkami własnymi i pochodzącymi z zagranicy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#JerzyMiller">Mogą być środki własne i cudze, w tym zagraniczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#ZbigniewSenkowski">W art. 13 w ust. 6 jest określone, że, jeżeli środki są przeznaczone na wsparcie rozwoju regionalnego, pochodzą ze źródeł zagranicznych, Rada Ministrów określi w swoim rozporządzeniu kryteria dostępu do nich. W związku z tym uważam, że należy tę poprawkę Senatu odrzucić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#BarbaraImiołczyk">Czy ktoś jeszcze chce zabrać głos? Nikt się nie zgłasza. Proszę o zabranie głosu senatora Mieczysława Janowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#MieczysławJanowski">Bardzo długo dyskutowaliśmy nad tą poprawką. Chciałbym podzielić opinię prof. Michała Kuleszy. Proszę uważnie przeczytać zaproponowany przez państwa zapis art. 5 ust. 1, który sugeruje jedynie środki pochodzące bezpośrednio z kasy Rzeczypospolitej. Natomiast, zapis, o którym wspomniał poseł Zbigniew Senkowski, zawarty w art. 13 w ust. 6 nie koliduje z poprawką Senatu. Myślę, że przyjęcie tej poprawki będzie jednoznacznie określać środki z budżetu państwa oraz ze źródeł zagranicznych. Środki zagraniczne, niezależnie od woli parlamentu, mogą być zwiększone bądź zmniejszone.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#WłodzimierzPuzyna">Czy moglibyśmy usłyszeć opinię minister Grażyny Gęsickiej, która reprezentuje rząd?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#GrażynaGęsicka">Popieram stanowisko ministra Jerzego Millera i jestem za odrzuceniem tej poprawki. Proszę przeczytać art. 5 ust. 1, które mówi, że wsparcie finansowe rozwoju regionalnego ze środków budżetu państwa może być przeznaczone na kontrakty i specjalny tryb, o którym nie będę mówić. Jeżeli jest jakieś inne wsparcie z innego źródła zagranicznego, nie ma obowiązku, aby wprowadzać go do kontraktu i jest wtedy pewna swoboda używania tego wsparcia. Podzielam pewne wątpliwości dyrektora Andrzeja Porawskiego, iż nie można zmuszać, aby środki były wprowadzane przez kontrakt. Moim zdaniem, poprawka Senatu jest zbyt restrykcyjna dla samorządów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#RyszardBrejza">Padło tutaj wiele argumentów za i przeciw przyjęciu tej poprawki. Zastanowił mnie przedstawiony przez minister Grażynę Gęsicką argument sugerujący, że, jeżeli uwzględnimy poprawkę Senatu, wszystkie środki pochodzące z zagranicy będą musiały być przeznaczone na zadania ujęte w kontraktach wojewódzkich. Zapisane zaś jest słowo warunkujące „może być przeznaczone”, a to oznacza, że nie musi być.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#BarbaraImiołczyk">Jest to bardzo istotna sprawa i chciałabym, abyśmy do końca wyjaśnili wszystkie wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#JerzyMiller">Chciałbym jeszcze raz wrócić do kwestii definicji i bardzo prosiłbym Biuro Legislacyjne o sprawdzenie, czy moja wypowiedź jest prawdziwa. Mianowicie środki budżetu państwa pochodzą ze źródeł krajowych i zagranicznych. Nie wszystkie środki zagraniczne są środkami budżetu państwa. Część środków zagranicznych jest środkami samorządu i ta ustawa nie mówi o tym. Natomiast, nie ma możliwości wspierania polityki regionalnej środkami zagranicznymi, których odbiorcą jest Rzeczypospolita, a nie jakaś gmina, powiat czy województwo, inaczej niż ze środków budżetu państwa. Jeżeli, na przykład, budujemy obwodnicę Poznania za środki pochodzące z budżetu PHARE, jest to źródło pomocy z zagranicy. Jednocześnie jednak jest to budowa obwodnicy ze środków budżetu państwa. Jeżeli odbudowujemy po powodzi Dolny Śląsk, są to środki zagraniczne wydawane z budżetu państwa. W związku z tym nie rozumiem celu, który przyświecał autorom tego sformułowania. Ponadto, szanujmy ustawę o finansach publicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Biuro Legislacyjne nie będzie polemizowało z wypowiedzią ministra Jerzego Millera. Chciałbym jeszcze dodać, że w art. 2 w ust. 1 w pkt 1 mamy zapisaną definicję wsparcia finansowego, która jest prosta i jasna: „wsparcie finansowe - rozumie się przez to dotacje celowe na zadania bieżące lub inwestycyjne w rozumieniu ustawy z dnia 26 listopada 1998 r. o finansach publicznych”. Taki zapis przesądza sprawę. Jeżeli ta poprawka zostałaby wprowadzona do ustawy, to ustawa byłaby rozumiana zgodnie z brzmieniem definicji wsparcia finansowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#CzesławFiedorowicz">Byłem trochę zaskoczony wypowiedzią prof. Michała Kuleszy, który stwierdził, że ustawa jest pozbawiona sensu. Źródła zagraniczne są to kredyty zaciągane w zagranicznych bankach. Samorząd posiada osobowość prawną i może zaciągać kredyty. Mój samorząd zaciągał w zagranicznych bankach kredyty na ważne zadania dotyczące rozwoju regionalnego. Zatem, jak można wpisać kredyt do ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#MichałKulesza">Być może mylę się, nie uzyskałem odpowiedzi Biura Legislacyjnego, ale, moim zdaniem, z ustawy o finansach publicznych w art. 3, 4 i 5, nie wynika, że środki pomocy zagranicznej są dochodami albo wydatkami budżetu. Dodam, że nie ma żadnego sporu między mną a ministrem Jerzym Millerem.</u>
          <u xml:id="u-77.1" who="#MichałKulesza">Odnosząc się do wypowiedzi przedmówcy, chcę powiedzieć, że ten przepis w żaden sposób nie umniejsza możliwości własnych samorządu województwa, powiatu czy gminy. Nie kłócę się merytorycznie w tej materii. Twierdzę natomiast, że ustawa o finansach publicznych jest niekorzystna dla przepuszczenia przez ten mechanizm środków pochodzących z Unii Europejskiej. To trzeba sprawdzić i być może należy przesunąć o pół godziny głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#BarbaraImiołczyk">Może nie będzie takiej potrzeby.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#MieczysławJanowski">Proszę zauważyć, że przed kilkoma minutami Komisja przyjęła poprawkę, która dotyczy słowniczka art. 2 ust. 1 pkt 2, gdzie dodaje się zapis „z uwzględnieniem przepisów niniejszej ustawy”. W związku z tym, nie zachodzi sprzeczność, o której mówił pan mecenas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#MichałKulesza">Uwzględnienie przepisów niniejszej ustawy dotyczyło pojęcia dotacji, tak jak jest interpretowana w art. 25. Nie zachodzi więc żadna sprzeczność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Biuro Legislacyjne analizowało kwestię tej poprawki. Niestety, nie uzyskało jednoznacznej opinii, ponieważ zdania były podzielone. Nie mamy przy sobie egzemplarza ustawy o finansach publicznych. Proponuję więc odłożenie głosowania i sprawdzenie tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#BarbaraImiołczyk">Proponuję wyjaśnić tę sprawę. Proszę o przekazanie Biurowi Legislacyjnemu ustawy o finansach publicznych. Zawieszamy głosowanie nad tą poprawką do chwili uzyskania wyjaśnień od Biura Legislacyjnego.</u>
          <u xml:id="u-82.1" who="#BarbaraImiołczyk">Przystępujemy do rozpatrywania poprawki nr 11.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#MieczysławJanowski">Poprawka nr 11 odnosi się do art. 5 ust. 2. Senat proponuje skreślenie wyrazów: „na podstawie ustawy z dnia 26 listopada 1998 r. o dochodach jednostek samorządu terytorialnego w latach 1999 i 2000”. Podany jest numer Dziennika Ustaw. Senat przyjął tę poprawkę, ponieważ ustawa, o której jest mowa, traci moc z końcem bieżącego roku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#MichałKulesza">Jestem przeciwny przyjęciu tej poprawki, ponieważ wyraża myśl, że dotychczasowy, zawarty w obowiązującej ustawie system subwencjonowania i dotowania samorządu terytorialnego nie wspiera rozwoju regionalnego. Natomiast, mamy nadzieję, że nowa ustawa o finansowaniu samorządu terytorialnego obejmie mechanizmy wspierania rozwoju regionalnego. Skreślenie tych wyrazów prowadzi do stworzenia normy, że wspieranie rozwoju regionalnego powinno być realizowane na podstawie przepisów innych ustaw niż ustawy o dochodach jednostek. Tak więc odrzucenie tej poprawki wskaże, że dotychczasowa ustawa o dochodach jednostek nie dotyczyła finansowania rozwoju regionalnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#GrażynaGęsicka">Rząd podziela argumentację prof. Michała Kuleszy. Uważamy, że, mimo iż ważność ustawy o dochodach jednostek dobiega końca, ustawa o zasadach wspierania rozwoju regionalnego wejdzie w takim momencie, że jeszcze przez jakiś czas obie ustawy będą razem funkcjonowały. Dodam, że ogólne sformułowania nie są najlepszym rozwiązaniem i raczej powinny odnosić się do konkretnych aktów prawnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#BarbaraImiołczyk">Czy ktoś jeszcze chce zabrać głos? Wobec braku zgłoszeń do dyskusji przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-86.1" who="#BarbaraImiołczyk">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 11? W głosowaniu za wnioskiem nie opowiedział się żaden poseł, 21 było przeciw, 1 wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że poprawka nr 11 nie została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-86.2" who="#BarbaraImiołczyk">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 12.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#MieczysławJanowski">Poprawka nr 12 dotyczy uzupełnienia katalogu podmiotów, opiniujących projekt narodowej strategii rozwoju regionalnego i program wsparcia, o Radę Polityki Regionalnej Państwa oraz przedstawicielstwo partnerów społecznych i gospodarczych. Równocześnie ta poprawka upoważnia ministra do ustalenia trybu wyłaniania stosownych przedstawicielstw. Senat długo dyskutował na ten temat i przyjął tę poprawkę, ponieważ, jeżeli chcemy, wzorem regulacji przyjętych w państwach Unii Europejskiej, zastosować rozwiązania, które pozwolą na skorzystanie ze środków pomocowych, należy dopuścić do opiniowania również partnerów społecznych. Pominięcie zaś Rady Polityki Regionalnej Państwa jest ewidentnym niedopatrzeniem, nie urażając Wysokiej Izby.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#BarbaraImiołczyk">Nie czujemy się urażeni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#GrażynaGęsicka">Rząd popiera poprawkę Senatu, ponieważ zbliża nas do europejskich regulacji i praktyki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#CzesławFiedorowicz">Chciałbym zadać pytanie dotyczące pojęcia przedstawicielstwa partnerów społecznych, których, moim zdaniem, może być kilkuset. Jest to tak ważny problem, że nie widzę powodu, abyśmy odnosili go do rozporządzenia. W związku z tym, jestem przeciwny przyjęciu tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#MieczysławJanowski">Senat, kierując się względami, o których poseł Czesław Fiedorowicz mówił, zaproponował poprawkę nr 12, stanowiącą w części oznaczonej 2a, że minister, kierując się zasadami sprawności działania i właściwej reprezentacji partnerów społecznych i gospodarczych, określa tryb wyłaniania przedstawicielstwa. Jest to trudne zadanie, inaczej jednak nie spełnimy kryteriów, o których jest mowa w europejskich regulacjach.</u>
          <u xml:id="u-91.1" who="#MieczysławJanowski">Minister Grażyna Gęsicka na posiedzeniu senackiej komisji przedłożyła grubą księgę mówiącą o procedurach w Unii Europejskiej. Jeżeli chcemy skorzystać ze środków pomocowych Unii, powinniśmy wyłonić przedstawicielstwa. Sposób ich wyłonienia zostanie rozstrzygnięty w stosownym rozporządzeniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#TadeuszWrona">Mam podobne jak poseł Czesław Fiedorowicz wątpliwości. Wydaje mi się, że ministerstwo podejmuje się wykonania tytanicznej pracy, ponieważ inną rzeczą jest konsultowanie się na regionalnym poziomie, inną zaś utworzenie krajowych reprezentacji. Przypominam sobie, jak próbowano sztucznie utworzyć krajową reprezentację struktur samorządowych. I teraz, w nagły sposób, minister na podstawie tej ustawy otrzymuje obligatoryjne polecenie napisania rozporządzenia, w którym stworzy reprezentację krajową organizacji gospodarczych, pozarządowych itd. Obawiam się, że rząd po wejściu w życie ustawy nie będzie w stanie stworzyć rozporządzenia, które będzie mogło wprowadzić w życie tę ustawę. Będąc na miejscu minister Grażyny Gęsickiej, nie popierałbym tej poprawki, dopóki nie zobaczyłbym tekstu rozporządzenia.</u>
          <u xml:id="u-92.1" who="#TadeuszWrona">Chciałbym dodać, że konsultacje w sprawie projektu narodowej strategii rozwoju regionalnego i programu wsparcia z przedstawicielami partnerów społecznych i gospodarczych odbywają się na poziomie regionalnym.</u>
          <u xml:id="u-92.2" who="#TadeuszWrona">Na koniec chciałbym zapytać się minister Grażyny Gęsickiej, jak wyobraża sobie stosowne rozporządzenie w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#BarbaraImiołczyk">Okazuje się, że jest wiele wątpliwości dotyczących tej kwestii. Proszę o odpowiedź minister Grażynę Gęsicką na pytanie, czy pani widzi kłopoty związane z przygotowaniem rozporządzenia, o którym jest mowa w tej ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#GrażynaGęsicka">Rzeczywiście jest to trudny problem, ale z drugiej strony wiadomo, że takie dokumenty powinny być opiniowane przez partnerów społecznych. Taka procedura jest zgodna z praktyką europejską i wszystkich innych cywilizowanych państw. Ponadto, przypominam, że Komisja zadecydowała o zupełnie innym charakterze Rady Polityki Regionalnej Państwa. W rządowym przedłożeniu Rada zawierała partnerów, którzy występują w europejskiej praktyce. Obecnie konstrukcja Rady jest inna i zakładam, że Rada będzie pożyteczna. Niemniej jednak zmiana charakteru Rady spowodowała, że partnerzy zostali wyeliminowani z procesu opiniowania dokumentów, o których mowa w ustawie.</u>
          <u xml:id="u-94.1" who="#GrażynaGęsicka">Chciałam jeszcze powiedzieć, że istniejące ustawodawstwo nakazuje przekazywanie dokumentów do opiniowania wszystkim organizacjom, których te dokumenty dotyczą. Oznacza to, że w tej chwili pojawia się problem, ponieważ w gruncie rzeczy sprawy rozwoju regionalnego dotyczą wszystkich i w związku z tym wszyscy mogą oczekiwać uzyskania prawa do zaopiniowania ich. Tymczasem, istnieje droga pozwalająca na wybrnięcie z tej sytuacji poprzez wydanie rozporządzenia dotyczącego przedstawicielstwa różnych partnerów wymienionych w słowniczku ustawy, którzy mieliby prawo do zaopiniowania dokumentów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#BarbaraImiołczyk">Jak do tej pory głos zabierali przeciwnicy przyjęcia tej poprawki. Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#RyszardBrejza">Jestem zobowiązany do ustosunkowania się do wypowiedzi minister Grażyny Gęsickiej stwierdzającej, iż pierwotna koncepcja rządowa uwzględniała partnerów społecznych, Sejm zaś usunął ich i powstał problem. W rzeczywistości, podczas prac podkomisji i Komisji nie zostaliśmy poinformowani o istnieniu dyrektywy, której minister Grażyna Gęsicka jeszcze nie znała. Ta dyrektywa została udostępniona dopiero podczas prac senackiej komisji.</u>
          <u xml:id="u-96.1" who="#RyszardBrejza">Dyrektywa nakazuje zasięganie opinii przedstawicielstwa reprezentacji partnerów społecznych i gospodarczych. Pierwotna koncepcja rządowa nie tworzyła takiej reprezentacji, nie stwarzała również procedury zasięgania opinii od takiej reprezentacji, lecz wplatała ją w skład Rady. W związku z tym, wersja rządowa nie spełniała wymogów Unii Europejskiej i nie można powiedzieć, że pośrednio to czyniła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#GrażynaGęsicka">Spełniała, jak podkreślono w opinii Komitetu Integracji Europejskiej dotyczącej zgodności rządowego przedłożenia z prawem europejskim.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#RyszardBrejza">Nie uznawałbym opinii Komitetu Integracji Europejskiej za właściwy argument i prosiłbym nie uwzględniać jej, ponieważ KIE również pozytywnie zaopiniował naszą propozycję, w której nie wymieniono żadnych partnerów.</u>
          <u xml:id="u-98.1" who="#RyszardBrejza">Jestem za przyjęciem tej poprawki, chociaż przyznaję, że mamy do czynienia z pierwszym objawem olbrzymiej biurokracji. Stawianie na partnerów, liczenie z ich opiniami jest charakterystyczne dla pracy rozmaitych struktur unijnych. Będziemy mieli więc coraz więcej z tym do czynienia w miarę postępów w integracji z Unią Europejską. Jest to negatywna i niepokojąca rzecz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#CzesławFiedorowicz">Chciałbym zapytać się, czy nie zablokujemy funkcjonowanie tej ustawy, rozszerzając obowiązek konsultacji o Radę Polityki Regionalnej Państwa i przedstawicielstwo partnerów społecznych i gospodarczych. Znając polskie uwarunkowania, potrzeba kilka lat, aby przedstawicielstwa wyłoniły się. Chciałbym więc zapytać się przedstawiciela Senatu, czy te dwa dokumenty będą ważne, jeśli przedstawicielstwa nie zostaną wyłonione. Czy zmuszamy pozarządowe organizacje do wydania opinii, czy rozwiązujemy je, czy też możemy skorzystać tylko z opinii Rady Polityki Regionalnej Państwa, Komisji Wspólnej Rządu i Samorządu Terytorialnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#MieczysławJanowski">Chcieliśmy w przepisach tej ustawy uwzględnić unijne regulacje, o których mówiła minister Grażyna Gęsicka. Proszę zauważyć, że w art. 6 ust. 2 mówi się, że minister przedkłada do zaopiniowania dokumenty tym instytucjom. Zatem, jeśli jedna z określonych przez ministra instytucji nie udzieli opinii, oznacza to, że minister może uważać, że sprawa została zaopiniowana pozytywnie, kiedy ma opinie pozostałych instytucji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#BarbaraImiołczyk">Czy ktoś jeszcze chce zabrać głos? Wobec braku zgłoszeń do dyskusji przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 12? W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 11 posłów, 1 był przeciw, 7 wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że poprawka nr 12 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-101.1" who="#BarbaraImiołczyk">Chciałam zapytać się przedstawiciela Biura Legislacyjnego, czy możemy wrócić do rozpatrywania poprawki nr 10.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Sądzę, że możemy. Ustalone stanowisko powinno pozwolić podjąć ostateczną decyzję. Raz jeszcze przeanalizowaliśmy ustawę o finansach publicznych, w której w art. 63 w ust. 2 jest zapis, że z wydatków budżetu państwa wyodrębnia się wydatki, których źródłem finansowania są środki pochodzące ze źródeł zagranicznych nie podlegających zwrotowi. Nie mogą więc to być kredyty.</u>
          <u xml:id="u-102.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Ponadto, w katalogu wydatków znajduje się również tytuł współfinansowanie programów realizowanych ze środków pochodzących ze źródeł zagranicznych nie podlegających zwrotowi.</u>
          <u xml:id="u-102.2" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Zdaniem Biura Legislacyjnego, gdyby poprawka Senatu została przyjęta, zostałby stworzony martwy przepis. W kwestii „zasady ze środków budżetu” państwa jest określona procedura. Przypominam, że mamy kontrakt, który jest zawierany między stronami rządową i samorządową i na podstawie którego następuje przeniesienie środków. Są to zawsze środki z budżetu państwa w postaci dotacji celowych lub bieżących. Mamy również martwy zapis „oraz ze środków pochodzących ze źródeł zagranicznych”. W tej ustawie oprócz wtrącenia w dwóch miejscach nic więcej nie będzie na ten temat. Gdyby przyjąć, że ta poprawka ma mieć merytoryczny charakter, wydaje się, że trzeba by dodatkowo opisać procedury dotyczące absorpcji środków pochodzących ze źródeł zagranicznych, jeżeli miałyby być realizowane w ramach kontraktu na podstawie ustawy o wspieraniu rozwoju regionalnego przez państwo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#BarbaraImiołczyk">Czy ktoś jeszcze chce zabrać głos? Wobec braku zgłoszeń do dyskusji przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 10? W głosowaniu za wnioskiem opowiedział się 1 poseł, 13 było przeciw, 4 wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że poprawka nr 10 nie została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-103.1" who="#BarbaraImiołczyk">Przystępujemy do rozpatrywania poprawki nr 13 i bardzo proszę posła Tadeusza Wronę o objęcie przewodnictwa Komisji. Muszę państwa przeprosić na chwilę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#MieczysławJanowski">Poprawka nr 13 dotyczy art. 7 ust. 1. Proponujemy zastąpić wyraz „prowadzonych” słowem „nadzorowanych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#TadeuszWrona">Art. 7 ust. 1 brzmi następująco: „do zadań ministrów właściwych należy dostosowanie prowadzonych przez nich spraw dotyczących wspierania rozwoju regionalnego do działań ministra”. Poprawka Senatu zmierza do zastąpienia wyrazu „prowadzonych” słowem „nadzorowanych”, sugerując nam, że ministrowie nie prowadzą spraw dotyczących rozwoju regionalnego w swoich strukturach, lecz nadzorują je w ramach swoich obowiązków. Ta sprawa została już wyjaśniona. Czy ktoś jeszcze chce zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#RyszardBrejza">W tym ustępie nie mamy zapisanego sformułowania „rozwoju regionalnego”, lecz „wspierania rozwoju regionalnego”. Z lektury tego tekstu wynika, że są zadania prowadzone przez ministrów i można przyjąć, że mieszczą się także w zakresie działania ministra na zasadzie wspierania rozwoju regionalnego. Jest to trochę inne ujęcie. Może pomógłby nam prof. Michał Kulesza w tej materii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#TadeuszWrona">Sądzę, że stanowisko rządu byłoby również pomocne. Czy minister Grażyna Gęsicka mogłaby wypowiedzieć się w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#GrażynaGęsicka">W tym artykule jest mowa o kompetencjach ministra. Przyjęłam tę poprawkę jako legislacyjną, ale nie jestem prawnikiem i trudno mi rozstrzygać w tej kwestii. Wydaje mi się, że rzecz dotyczy właściwości danego ministra, zakresu jego działania. Jeśli dobrze pamiętam, senator Leon Kieres był autorem tej poprawki, którą odnosił do ustawy o działach, mówiąc, iż ta ustawa posługuje się sformułowaniem „nadzorowany”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#MichałKulesza">Chciałem przypomnieć tylko sposób rozumowania Leona Kieresa, który powiedział, że, jeżeli pozostanie słowo „prowadzonych”, będzie to oznaczać bezpośrednie podporządkowanie jednego ministra drugiemu. Tak więc jeden minister będzie prowadził sprawy np. rozwoju wsi, a drugi będzie koordynował sprawy prowadzone przez pierwszego. Jeżeli zamienimy na „nadzorowanych”, będzie to oznaczać, że dotyczy zagadnień, którymi minister zajmuje się w związku z prowadzeniem spraw. Nie jest to zbyt istotny problem, ale informuję o toku wywodu senatora Leona Kieresa, w którym chodziło o osłabienie wrażenia, iż jeden minister bezpośrednio koordynuje prace innych ministrów, jeśli wchodzą w zakres spraw prowadzonych przez ministra do spraw rozwoju. To był dość subtelny wywód.</u>
          <u xml:id="u-109.1" who="#MichałKulesza">Dodam jeszcze, że ta poprawka na pewno niczego nie psuje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#TadeuszWrona">Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu poprawki nr 13? Nikt się nie zgłasza. Stwierdzam, że poprawka nr 13 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-110.1" who="#TadeuszWrona">Przystępujemy do rozpatrywania poprawki nr 14.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#MieczysławJanowski">Poprawka nr 14 dotyczy art. 7 ust. 2 pkt 2 i usuwa, naszym zdaniem, błąd językowy, zastępując wyraz „miało” wyrazem „ma”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#TadeuszWrona">Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu poprawki nr 14? Nikt się nie zgłasza. Stwierdzam, że poprawka nr 14 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-112.1" who="#TadeuszWrona">Przystępujemy do rozpatrywania poprawki nr 15.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#MieczysławJanowski">Poprawka nr 15 dotycząca art. 8 polega na dodaniu ust. 3, który upoważnia ministra do wyznaczenia Radzie Polityki Regionalnej Państwa terminów opiniowania dokumentów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#TadeuszWrona">Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu poprawki nr 15? Nikt się nie zgłasza. Stwierdzam, że poprawka nr 15 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-114.1" who="#TadeuszWrona">Przystępujemy do rozpatrywania poprawki nr 16.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#MieczysławJanowski">Poprawka nr 16 usuwa z katalogu członków Rady Polityki Regionalnej Państwa ekspertów wytypowanych przez reprezentację samorządów województw. Dodam, że w chwili obecnej nie mamy takiej reprezentacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#TadeuszWrona">Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu poprawki nr 16?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#JanKochanowski">Myślę, że jednym z postulatów reprezentantów samorządów województw było, aby ich przedstawiciele znaleźli się w składzie Rady. Uwzględniliśmy ich sugestię i zgłosiliśmy stosowną poprawkę, która została przyjęta. W związku z tym, jestem przeciwny przyjęciu poprawki nr 16.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#TadeuszWrona">W taki razie będziemy musieli głosować tę poprawkę. Czy ktoś jeszcze chce zabrać głos w sprawie tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#PawełBryłowski">W art. 9 w ust. 3 skreśla się wyrazy, których nie mogę znaleźć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#TadeuszWrona">W ust. 3 na końcu zdania znajduje się zapis: „w tym dwóch przedstawicieli ekspertów wytypowanych przez reprezentację samorządów województw”. Senat proponuje skreślenie tego zapisu w ust. 3. Czy ktoś jeszcze chce zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#JózefKorpak">Senator Mieczysław Janowski powiedział, że nie ma reprezentacji samorządów województw. Kilkakrotnie słyszałem, że Konwent Marszałków zbiera się. Czy Konwent nie może wskazać dwóch swoich przedstawicieli?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#RyszardBrejza">Jestem za przyjęciem poprawki Senatu jako obrońca przyjętej przez podkomisję i potem Komisję koncepcji utworzenia Rady, która nie miałaby charakteru lobbistycznego, lecz reprezentacyjno-polityczny. Dodam, że nie ma żadnych przeszkód, aby organizacje samorządowe, nie mieszając różnych uprawnień, podejmowały swoje stanowiska w sprawach istotnych dla samorządu poprzez organizacje przedstawicielskie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#CzesławFiedorowicz">Chciałbym dowiedzieć się, co oznacza reprezentacja samorządu województw, ponieważ w odniesieniu do wszystkich samorządów mamy ogólnopolskie reprezentacje. Czy to jest reprezentacja samorządu województw czy też, kiedy dwa samorządy wojewódzkie podejmą uchwałę, jest to reprezentacja województw? Chodzi o uściślenie tych pojęć. Chciałem zapytać, czy gdzieś występuje sformułowanie reprezentacja samorządu województw lub ogólnopolska reprezentacja samorządu terytorialnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#WłodzimierzPuzyna">Wydaje mi się, że powinniśmy dbać, aby nie mieszać różnych kanałów opiniowania i nie tworzyć nieprzejrzystych struktur. Komisja Rządu i Samorządu Terytorialnego opiniuje, jako partner rządu, wszystkie działania z jednej strony. Z drugiej strony usytuowana jest ekspercko-polityczna Rada. Mieszanie więc tych dwóch struktur prowadzi do braku przejrzystości procedur. Wydaje mi się, że reprezentacja samorządu została bardzo jednoznacznie pokazana jako ważny partner opiniujący strategię i posiadający swoje kanały wyrażania opinii. Sądzę, że należałoby poprzeć przyjęcie poprawki Senatu ze względu na czystość ustrojową, o którą zawsze walczyliśmy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#TadeuszWrona">Czy ktoś jeszcze chce zabrać głos? Wobec braku zgłoszeń do dyskusji przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 16? W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 13 posłów, 1 był przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że poprawka nr 16 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-125.1" who="#TadeuszWrona">Przystępujemy do rozpatrywania poprawki nr 17.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#MieczysławJanowski">Poprawka nr 17 dotyczy art. 9 ust. 11 pkt 2. Ze względu na to, że państwo posłowie szczegółowo określiliście kwestie dotyczące wspomnianej Rady, uznaliśmy, że powinniśmy sprecyzować stan chorobowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#TadeuszWrona">Czy ktoś jeszcze chce zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#RyszardBrejza">Czy choroba trwała i choroba uniemożliwiająca pełnienie funkcji nie oznacza tego samego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#TadeuszWrona">Jest to choroba trwale uniemożliwiająca wypełnianie funkcji. Tak więc grypa nie może być uznana za chorobę trwałą. Sądzę, że Senat sprecyzował ten zapis, odróżniając grypę od chorób trwałych.</u>
          <u xml:id="u-129.1" who="#TadeuszWrona">Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu poprawki nr 17? Nikt się nie zgłasza. Stwierdzam, że poprawka nr 17 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-129.2" who="#TadeuszWrona">Przystępujemy do rozpatrywania poprawki nr 18.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#MieczysławJanowski">Poprawka nr 18 dotyczy art. 10 ust. 2. Wyraz „wynagrodzenia” zastępujemy wyrazem „diet” i proponujemy skreślenie drugiego zdania. Senat uznał, że nie należy za pracę w Radzie wypłacać wynagrodzenia, lecz diety. Natomiast, za wykonane ekspertyzy i inne podobne działania winna być wypłacana stosowna gratyfikacja, za inne zaś prace Komisji Wspólnej tylko dieta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#WłodzimierzPuzyna">Dyskutowaliśmy na ten temat i zastosowaliśmy rozwiązanie, które zostało przyjęte w Radzie Służby Cywilnej. Wydaje mi się, że poprawki Senatu nie można przyjąć również z innego powodu. Zdecydowaliśmy, że posłowie i senatorowie uczestniczący w pracach Rady nie będą pobierali wynagrodzenia. Poprawka Senatu zaś zmierza do tego, iż otrzymywaliby je. Tak więc znowu prowadzimy posłów i senatorów pod pręgierz opinii publicznej. Wydaje mi, nie powinniśmy czynić tego pod żadnym pozorem. Rozwiązanie przyjęte przez Sejm dobrze sprawdza się i nie budzi wątpliwości. Jestem więc przeciwny przyjęciu tej poprawki, ponieważ proponuje gorsze rozwiązanie niż zapisane w propozycji sejmowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#RyszardBrejza">Popieram stanowisko przedmówcy. Poprawka Senatu psuje rozwiązanie istotne z punktu widzenia społeczno-politycznego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#TadeuszWrona">Czy ktoś jeszcze chce zabrać głos? Wobec braku zgłoszeń do dyskusji przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 18? W głosowaniu za wnioskiem nie opowiedział się żaden z posłów, 13 było przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że poprawka nr 18 nie została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-133.1" who="#TadeuszWrona">Przystępujemy do rozpatrywania poprawki nr 19.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#MieczysławJanowski">Poprawka nr 19 została już odrzucona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#TadeuszWrona">Prosiłbym Biuro Legislacyjne, aby przypomniało, które poprawki Senatu były związane z poprawką nr 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Poprawki nr 19 i 49.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#TadeuszWrona">Przystępujemy zatem do rozpatrywania poprawki nr 20.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#MieczysławJanowski">Poprawka nr 20 odnosi się do art. 11 ust. 4 i wskazuje na opinię Komisji Wspólnej Rządu i Samorządu Terytorialnego oraz zarządów województw, jako na jedną z merytorycznych podstaw narodowej strategii rozwoju regionalnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#TadeuszWrona">Czy ktoś chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#MichałKulesza">Do zdania oznajmującego: „przy opracowaniu strategii bierze się pod uwagę strategię rozwoju województw” dodaje się wyrazy „oraz opinie podmiotów, o których mowa w art. 6 ust. 2”. Nie mam nic przeciwko tym podmiotom. Moim zdaniem, ich opinie nie zawsze powinny być uwzględniane, chociaż były przez nie wypowiedziane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#AndrzejPorawski">Kontynuując myśl prof. Michała Kuleszy, chciałbym zwrócić uwagę, że ustęp rozpoczyna się od słów: „w szczególności uwzględnia się”, nie „bierze pod uwagę” tylko „uwzględnia”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#TadeuszWrona">To jest art. 11 ust. 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#AndrzejPorawski">Poprawka nr 20?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#MichałKulesza">Jest zapisane „bierze się pod uwagę”. Intencją zapisu była strategia rozwoju województw, fundamentalny akt władzy wojewódzkiej, a nie opinie, które oczywiście mogą być rozpatrywane bez zapisu, i dlatego jestem przeciwny tej poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#CzesławFiedorowicz">Nie można zestawiać strategii województwa z opinią organów. Są to dwie różne rzeczy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#GrażynaGęsicka">Uważam, że sformułowanie „bierze się pod uwagę” nie oznacza, że bierze się pod uwagę i popiera. Ponadto, zwracam uwagę, że podmioty wymienione w art. 6 ust. 2 nie są nieokreślonymi podmiotami, lecz takimi jak np. Komisja Wspólna Rządu i Samorządu Terytorialnego. Branie pod uwagę ich opinii stanowi pewną wskazówkę dla autora tej strategii, czyli ministra i następnie Rady Ministrów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#MieczysławJanowski">Chciałbym, broniąc poprawkę Senatu, odnieść się do wypowiedzi prof. Michała Kuleszy. Branie pod uwagę oznacza wsłuchiwanie się w opinię. Zatem, jeśli chcielibyśmy, aby wspomniane organizacje pozarządowe, zarządy województw mogły wypowiedzieć się, to będą miały taką możliwość. Jeżeli chcemy pozbawić ich głosu w tej sprawie, nie zapisujmy tej poprawki. Senat uznał zaś, że mają prawo wypowiedzieć się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#RyszardBrejza">Prosiłbym, abyście państwo przyjrzeli się ust. 6, który jest sformułowany w następujący sposób: „Minister przedkłada Radzie Ministrów projekt strategii wraz z opiniami, o których mowa w art. 6 ust. 2 oraz strategiami rozwoju województw do dnia 31 marca roku poprzedzającego pierwszy rok obowiązywania strategii”. Chciałbym dowiedzieć, do czego odnoszą się te opinie. Moim zdaniem, przyjmując poprawkę Senatu, wprowadzimy chaos do zapisów tej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#WłodzimierzPuzyna">Podzielam stanowisko mojego przedmówcy. Prowadzimy sytuację do kosmicznego zapętlenia i wprowadzenia opiniodawczego wiru. Art. 6 jasno określa, kiedy i gdzie te opinie są wyrażane oraz brane pod uwagę. Wydaje mi się, że wprowadzanie tych wszystkich pierwotnych czynników do dalszych etapów komplikuje i blokuje proces budowy strategii i drogę prowadzącą do zawarcia kontraktu. Jestem więc przeciwny przyjęciu tej poprawki Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#GrażynaGęsicka">Jestem za przyjęciem poprawki nr 20, ponieważ nie ma żadnego zapętlenia. Kiedy mamy do czynienia z projektem strategii, wszyscy zgłaszają uwagi i Rada Ministrów otrzymuje dokument, w którym autor, czyli minister, przyjął niektóre elementy, inne zaś odrzucił, ale nadal jest w posiadaniu kopii wszystkich opinii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#CzesławFiedorowicz">W art. 11 ust. 6 jest wyraźnie określone, że minister przedkłada Radzie Ministrów projekt strategii wraz z opiniami. Uważam, że ten zapis umieszczony jest w niewłaściwym ustępie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#TadeuszWrona">Czy ktoś jeszcze chce zabrać głos? Wobec braku zgłoszeń do dyskusji przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 20? W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 3 posłów, 12 było przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że poprawka nr 20 nie została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-152.1" who="#TadeuszWrona">Przystępujemy do rozpatrywania poprawki nr 21.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#MieczysławJanowski">Senat proponuje dodanie w art. 12 po wyrazie „Sejmowi” wyrazów „i Senatowi”, aby Rada Ministrów przedkładała obu izbom parlamentu informację na temat realizacji strategii. Chcę dodać, że pozwoliłem sobie sprawdzić praktykę przedstawiania sprawozdań obu izbom parlamentu. Takie sprawozdania przedstawiają Rzecznik Praw Obywatelskich, przedstawicielstwo Regionalnej Izby Obrachunkowej, Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji, Główny Urząd Statystyczny, Krajowy Związek Kas Chorych, Rzecznik Praw Dziecka, Instytut Pamięci Narodowej, Rada Ministrów w przypadku informacji na temat skutków obowiązywania ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego, w przypadku wyrażenia zgody na pobyt obcych wojsk na terytorium Polski.</u>
          <u xml:id="u-153.1" who="#MieczysławJanowski">Myślę, że przedstawienie informacji Senatowi w niczym nie umniejsza wielkości Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#JerzyCzepułkowski">Myślę, że Senat ma już wystarczająco dużo kompetencji i uprawnień i nie ma potrzeby obciążania Izby Wyższej dodatkowymi zadaniami, tym bardziej że Senat nie desygnuje do składu Rady swoich przedstawicieli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#RyszardBrejza">W pełni podzielam stanowisko mojego przedmówcy. Uważam, że Senat poświęca większość swojego czasu na rozpatrywanie ustaw przyjmowanych przez Sejm, które przekazujemy nadal z pewnymi błędami i niewskazane jest obciążanie go dodatkowymi zajęciami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#GrażynaGęsicka">Rząd popiera senacką propozycję przedstawiania informacji również Senatowi, tym bardziej że jest to informacja dotycząca strategii, a więc dość ogólnych kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#WłodzimierzPuzyna">Konstytucyjna rola Senatu nie polega na sprawowaniu nadzoru nad rządem, lecz kontroli nad działalnością legislacyjną parlamentu. Niektóre przykłady, jakie przytoczył senator Mieczysław Janowski, mają uzasadnienie wynikające z roli Senatu w kreowaniu pewnych elementów czy ciał ustrojowych, jak Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji, która jest powoływana pospołu przez Sejm i Senat i obie izby posiadają uprawnienia do odwoływania jej członków. Natomiast, w kwestiach rozliczenia rządu z jego podstawowych działań, odpowiedzialność rządu jest określona wobec Sejmu, a nie Senatu. Wobec tego, przypisywanie Senatowi tego rodzaju mechanizmów kontroli nad rządem jest sprzeczne z klarownością ustrojową, którą zakłada konstytucja. Opowiadałbym się za tym, aby nie mnożyć złych precedensów i aby Senat trzymał się swojej roli, ponieważ ma bardzo ważne zadania do wykonania, z których dobrze wywiązuje się, o czym świadczy uchwała Senatu dotycząca poprawek do naszej ustawy. Proponowałbym więc nie wikłać Senatu do kolejnych działań, które należą do podstawowego zakresu kompetencji Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#MieczysławJanowski">Odniosę się do wypowiedzi posła Włodzimierza Puzyny. W swoim wcześniejszym wystąpieniu wymieniłem co najmniej dwa przykłady, kiedy rząd przedkłada sprawozdania nie tylko Sejmowi. Senat nie rości sobie żadnego prawa do sprawowania choćby części władzy wykonawczej. Świadczy o tym najlepiej brak senatorów na stanowiskach rządowych, na których za to można znaleźć niejednego posła. Podkreślam, że art. 12 mówi o przekazaniu informacji o ważnej sprawie dotyczącej państwa. Tak więc państwo posłowie chcą pozbawić Senat informacji o ważnej sprawie dotyczącej całej Rzeczypospolitej. Cóż, taka wola państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#TadeuszWrona">Sądzę, że senatorowie mają jeszcze przed sobą rządową przyszłość.</u>
          <u xml:id="u-159.1" who="#TadeuszWrona">Czy ktoś jeszcze chce zabrać głos? Wobec braku zgłoszeń do dyskusji przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 21? W głosowaniu za wnioskiem nie opowiedział się żaden z posłów, 13 było przeciw, 4 wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że poprawka nr 21 nie została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-159.2" who="#TadeuszWrona">Przystępujemy do rozpatrywania poprawki nr 22.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#MieczysławJanowski">Poprawka nr 22 dotyczy również art. 12. Senat proponuje, aby rząd przedkładał informację co dwa lata, a nie, jak zostało przyjęte Sejm, co trzy lata. Długo dyskutowaliśmy na ten temat. Naszym zdaniem okres dwóch lat jest najbardziej właściwy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#GrażynaGęsicka">Chciałam przypomnieć, że strategia określa m.in. kierunki rozwoju regionalnego państwa, które nie powinny podlegać zmianom w okresie dwóch, trzech lat. Państwo otrzymaliście bardzo ogólną informację o wydatkach środków publicznych, która zawarta jest w niewielkiej tabeli. Zasady i kryteria wsparcia finansowego programów wojewódzkich ze środków budżetu państwa przez okres dwóch trzech lat powinny być podobne. Podsumowując, tego rodzaju sprawozdanie będzie liczyło pół strony, z powtarzającymi się ciągle tymi samymi danymi z wyjątkiem informacji na temat przewidywanych wydatków ze środków publicznych, które co roku pojawią się w ustawie budżetowej.</u>
          <u xml:id="u-161.1" who="#GrażynaGęsicka">Chciałam zwrócić uwagę, że ustawa przewiduje, iż co roku właściwy minister ma do kwietnia przedstawić dokładną informację o realizacji programów i kontraktów. Sądzę, że Sejm powinien występować o dostarczenie kopii tej informacji, ponieważ ona jest naprawdę interesująca, przedstawiając wykonanie i wszelkie wprowadzane w trakcie realizacji zmiany. Natomiast, samo sprawozdanie ze strategii będzie miało charakter bardzo formalny i, w związku z tym, trzyletni okres jest, moim zdaniem, zupełnie wystarczający.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#TadeuszWrona">Prosiłbym o przyspieszenie tempa pracy nad poprawkami Senatu, ponieważ nie rozpatrzyliśmy nawet połowy z liczby 58.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#WłodzimierzPuzyna">Podzielając stanowisko minister Grażyny Gęsickiej, proponuję odrzucić poprawkę nr 22.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#TadeuszWrona">Czy ktoś jeszcze chce zabrać głos? Wobec braku zgłoszeń do dyskusji przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 22? W głosowaniu za wnioskiem nie opowiedział się żaden z posłów, 12 było przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że poprawka nr 22 nie została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-164.1" who="#TadeuszWrona">Przystępujemy do rozpatrywania poprawki nr 23.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#MieczysławJanowski">Poprawka nr 23 dotyczy art. 13. Polega na dodaniu ust. 3a, który umożliwia powołanie komitetu monitorującego program wsparcia, dostosowując ten artykuł do regulacji obowiązujących w Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#TadeuszWrona">Czy ktoś jeszcze chce zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#JózefKorpak">Chciałem dowiedzieć się, w jakim celu powołuje się komitet monitorujący oceniający skuteczność programu wsparcia, skoro są wyznaczone do tego stosowne organy województwa, rządu i innych instytucji. Jestem przeciwnikiem tworzenia nadmiernej ilości ciał, które potem gubią się w swoim działaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Wydaje się, że poprawka nr 23 powinna być głosowana razem z poprawką nr 26, gdzie jest powołany ust. 3a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#AndrzejPorawski">Jestem za przyjęciem tej poprawki nie tylko ze względu na unijne regulacje, lecz także fakt, iż ciała wymienione przez posła Józefa Korpaka nie posiadają takiej kompetencji, jaka przysługuje komitetowi monitorującemu. Komitet ma za zadanie oceniać realizację programu z punktu widzenia przyjętej strategii narodowej. Myślę, że w skład komitetu mogą wchodzić osoby ze środowisk realizujących program.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#TadeuszWrona">Czy ktoś jeszcze chce zabrać głos? Wobec braku zgłoszeń do dyskusji przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawek nr 23 i 26? W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 6 posłów, 5 było przeciw, 2 wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że poprawki nr 23 i 26 zostały przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-170.1" who="#TadeuszWrona">Przystępujemy do rozpatrywania poprawki nr 24.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#MieczysławJanowski">Poprawka nr 24 odnosi się do art. 13. Senat proponuje dodanie po ust. 6 ust. 6a. Ma on umożliwić większą elastyczność działania w trakcie rokowań z partnerami zagranicznymi, które będę prowadzone w imieniu rządu i będą dotyczyć wsparcia rozwoju regionalnego ze źródeł zagranicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#TadeuszWrona">Czy ktoś chce zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#JózefLassota">Chciałem zapytać się, czy wprowadzenie tej poprawki jest zasadne. Z jakiego powodu Rada Ministrów nie może w normalnym trybie upoważnić ministra lub innej osoby. Może przecież dokonać tego w ustawowych ramach działania Rady Ministrów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#MichałKulesza">Ten przepis jest bardzo ważny, ponieważ przyjmujemy program w formie rozporządzenia, które jest innego rodzaju niż zwykłe rozporządzenia normatywne. Ono wiąże właściwego ministra i wszystkich innych. Tymczasem program i rozporządzenie jest często przyjmowane przed rozpoczęciem się negocjacji. Jeśli ten przepis nie zostanie przyjęty, Unia Europejska będzie bardzo zadowolona, ponieważ Rada Ministrów będzie musiała głosować każdą zmianę w rozporządzeniu jako zmianę rozporządzenia. Poprawka ma za zadanie udrożnić mechanizmy negocjacyjne i pozwolić Radzie Ministrów na koniec procesu negocjacji zaakceptować wszystkie wynegocjowane kwestie. Jest to ważny zapis, który udrożni całą procedurę.</u>
          <u xml:id="u-174.1" who="#MichałKulesza">Rozmawiałem w tej sprawie również z byłym dyrektorem Dyrekcji XVI zajmującej się polityką regionalną. Bardzo nalegał, aby dla dobra całej ustawy udrożnić procedury, żeby elastycznie negocjować z Unią Europejską programy i środki finansowe. Zalecam więc przyjęcie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#GrażynaGęsicka">Chciałam powiedzieć, że po przyjęciu przez Senat tej poprawki skierowałam pytanie do ministra spraw zagranicznych jak również do Pawła Sameckiego, który wówczas był szefem UKIE, aby odnieśli do treści tego zapisu. Obie odpowiedzi jednoznacznie wskazały, iż Rada Ministrów ma prawo upoważnić ministra lub inne osoby reprezentujące Rzeczpospolitą Polską. W związku z tym nie ma potrzeby wprowadzenia specjalnego zapisu, chociaż on nie przeszkadza, za wyjątkiem końcowej części tego przepisu, gdzie mówi się: „albo do wyrażania zgody na zmianę dotychczasowych ustaleń programu”. Ale kto miałby zgadzać się i wobec kogo? Niezbyt dobrze rozumiem to sformułowanie. Część tego przepisu mówiąca, że negocjator podczas negocjacji może podejmować dodatkowe zobowiązania odnosząc się do programu wsparcia, jest zrozumiała. Nie wiadomo jednak, kto miałby wyrażać zgodę i na jakiej podstawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#StanisławPawlak">Podzielam stanowisko przedmówców, którzy są przeciwni przyjęciu tej poprawki, chociażby z tej przyczyny, iż nie wiem, co oznacza zapis: „inne osoby reprezentujące Rzeczpospolitą Polską”. Kto kryje się pod tym sformułowaniem?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#MichałKulesza">Chciałbym odpowiedzieć najpierw posłowi Stanisławowi Pawlakowi, że „inne osoby reprezentujące Rzeczpospolitą Polską” oznaczają osoby, które w tej sprawie dostaną specjalne upoważnienia.</u>
          <u xml:id="u-177.1" who="#MichałKulesza">Dla mnie głównym problemem nie jest kwestia, czy Rada Ministrów może upoważnić ministra lub inne osoby, ponieważ oczywiście ma takie prawo. Jednak w tym wypadku może to uczynić w warunkach przyjętego rozporządzenia. Jeżeli rząd polski wydaje rozporządzenie, że dwa plus dwa równa się pięć, to jest wiążące. Kiedy zwracają nam uwagę, że to nie jest pięć, lecz siedem, wówczas oznacza to, że każdym razem minister musi zwrócić się do Rady Ministrów w celu zmiany przyjętego rozporządzenia.</u>
          <u xml:id="u-177.2" who="#MichałKulesza">Uzgadnia się np., że możemy przyjąć pewne programy. Przyjmujemy je przed negocjacjami. Potem okazuje się, że nie dostaniemy pieniędzy na jeden z nich. Wtedy należy zmienić rozporządzenie. Zmiana, która trwa długo, ponieważ jest związana z procedurą rządową, może zablokować dostęp do pieniędzy.</u>
          <u xml:id="u-177.3" who="#MichałKulesza">Intencją tej poprawki jest upoważnienie ministra lub inne osoby reprezentujące Rzeczpospolitą Polską w określonym zakresie do podejmowania dodatkowych zobowiązań lub ustaleń odnoszących się do programu albo do wyrażania zgody na zmianę dotychczasowych ustaleń programu. Bardzo polecam przyjęcie tej poprawki, ponieważ może się okazać, że negocjacje z Unią Europejską wymagające każdorazowych zmian rozporządzeń uniemożliwiają zakończenie tych negocjacji.</u>
          <u xml:id="u-177.4" who="#MichałKulesza">Proszę zauważyć, że to rozporządzenie może być przyjmowane przed uzyskaniem środków z Unii, przed zawarciem ostatecznych kontraktów między Polską a darczyńcą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#JózefLassota">Chciałem zauważyć, że w upoważnieniu danej osoby przez Radę Ministrów można zapisać, iż ta osoba ma prawo do ewentualnych zmian w zakresie tego programu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#TadeuszWrona">Czy ktoś jeszcze chce zabrać głos? Wobec braku zgłoszeń do dyskusji przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 24? W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 3 posłów, 7 było przeciw, 1 wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że poprawka nr 24 nie została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-179.1" who="#TadeuszWrona">Przystępujemy do rozpatrywania poprawki nr 25.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#MieczysławJanowski">Poprawka nr 25 dotyczy art. 14 ust. 2 pkt 9. Senat proponuje, aby w odniesieniu do funduszu leśnego dodać wyrazy „w części dotyczącej krajowego programu zwiększania lesistości”. Uznaliśmy, że ta część funduszu leśnego powinna być przedkładana ministrowi właściwemu do spraw rozwoju regionalnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#TadeuszWrona">Czy ktoś chce zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#PawełBryłowski">Chciałbym dowiedzieć, dlaczego tylko ta część funduszu ma być przedkładana do zaopiniowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#MieczysławJanowski">Sądzę, że na sali znajdują się właściwi przedstawiciele, którzy mogą wyjaśnić tę kwestię sprawniej i w sposób bardziej kompetentny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#GrażynaGęsicka">Chciałam powiedzieć, że rząd popiera tę poprawkę, i poprosić dyrektora Ryszarda Nowakowskiego o wyjaśnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#RyszardNowakowski">Przedłożenie rządowe nie obejmowało funduszu leśnego. Ten fundusz nie jest funduszem celowym i nie jest ujęty w ustawie budżetowej. Zgodnie z art. 50 ustawy o lasach, lasy państwowe są jednostką samofinansującą się. Fundusz leśny jest wewnętrznym funduszem lasów państwowych. W skład lasów państwowych wchodzi 439 nadleśnictw. Bogatsze nadleśnictwa, w których są drzewostany przeznaczone do wyrębu, przekazują składkę do dyrektora generalnego. Fundusz leśny wielkości 80–90% jest przekazywany, zgodnie z ustawą o lasach, dla biedniejszych nadleśnictw w celu wyrównywania niedoborów powstających przy realizacji zadań gospodarki leśnej. Kwalifikację funduszu leśnego potwierdziła w 1997 r. podczas kontroli Najwyższa Izba Kontroli oraz Urząd Zamówień Publicznych.</u>
          <u xml:id="u-185.1" who="#RyszardNowakowski">Zgodnie z art. 57 ust. 1 ustawy o lasach, część funduszu leśnego może być przekazywana na zalesianie terenów nie będących własnością skarbu państwa. Lasy państwowe, zgodnie z art. 54 ustawy o lasach, otrzymują z budżetu państwa środki finansowe przeznaczone na zadania celowe, w tym na zalesienia związane z krajowym programem zwiększenia lesistości.</u>
          <u xml:id="u-185.2" who="#RyszardNowakowski">Na tym zakończę swoje wystąpienie i, jeśli będą pytania, z przyjemnością odpowiem na nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#AndrzejPorawski">Chciałbym dowiedzieć się, czy ten fundusz znajduje się w budżecie państwa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#RyszardNowakowski">Nie jest funduszem państwa, lecz wewnętrznym funduszem Lasów Państwowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#TadeuszWrona">Nie jest więc ujęty w budżecie państwa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#RyszardNowakowski">Nie jest.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#PawełBryłowski">Czy to oznacza, że tak ważna dziedzina, jaką jest kwestia zalesienia, istnienia i funkcjonowania lasów państwowych, znajduje się poza wszelką kontrolą i jest wewnętrzną sprawą Lasów Państwowych?</u>
          <u xml:id="u-190.1" who="#PawełBryłowski">Jeżeli zaistnieje sytuacja, że Lasy Państwowe przedstawią tylko tę część, która jest przeznaczona na zalesianie, niech lepiej nic nie przedstawiają. Bowiem Lasy Państwowe będą decydować, jaką kwotę przeznaczyć na zalesianie. Minister zaś przyjmie to do wiadomości. To rozwiązanie jest nielogiczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#RyszardBrejza">Popieram poprawkę Senatu, ponieważ zalesienie jest jednym z podstawowych zadań wspierania rozwoju regionalnego w wielu województwach. Skoro jest fundusz, który zajmuje się tą kwestią, powinien być w tym zakresie związany z programami i strategiami oraz organami, które opiniują i podejmują decyzje. Jest to bardzo ważne z punktu widzenia rozwoju danego regionu.</u>
          <u xml:id="u-191.1" who="#RyszardBrejza">Dyrektor Ryszard Nowakowski w kwestii źródeł finansowych wspomniał o dotacjach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#JerzyCzepułkowski">Poseł Paweł Bryłowski powiedział, że ta poprawka jest nieporozumieniem. Sądzę, że błędem jest wprowadzenie funduszu leśnego do tego wykazu, skoro jest to fundusz przedsiębiorstwa. Nieprawda jest, że pozostaje poza kontrolą, ponieważ Lasy Państwowe podlegają właściwemu ministrowi do spraw środowiska.</u>
          <u xml:id="u-192.1" who="#JerzyCzepułkowski">Fundusz leśny w części dotyczącej zalesień może być przedstawiony tylko w celach informacyjnych, a nie kontrolnych. W związku z tym, lepszym rozwiązaniem jest przyjęcie tej poprawki, chociaż nie jest to korzystne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#TadeuszWrona">Jeszcze trzech posłów chce zabrać głos. Ale miałbym propozycję, abyśmy od następnej poprawki przyspieszyli prace, przedstawiając po jednym głosie za i przeciw i przechodzili niezwłocznie do głosowania. Jest już późno i możemy mieć kłopoty z zakończeniem prac w dniu dzisiejszym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#JózefLassota">Nie rozumiem obaw dyrektora Ryszarda Nowakowskiego, ponieważ mówi się o przedkładaniu programu działań, który przecież nie musi być zmieniony przez ministra. Jeżeli dyrekcje regionalne zgłoszą program do strategii rozwoju województwa, to on będzie normalnym elementem strategii rozwoju i nikt tego nie będzie zmieniał.</u>
          <u xml:id="u-194.1" who="#JózefLassota">Dodam, że nie tylko Lasy Państwowe pozyskują środki z własnych źródeł, lecz także inne podmioty jak np. Agencja Mienia Wojskowego, która sprzedaje nieruchomości wchodzące w skład powierzonego jej mienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#JózefKorpak">Chciałem dowiedzieć, jaka jest suma bilansowa funduszu leśnego na 2000 rok, a jaka jest suma bilansowa części przeznaczonej na zwiększenie lesistości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#TadeuszWrona">Na zakończenie głos zabierze dyrektor Ryszard Nowakowski i potem przechodzimy do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#RyszardNowakowski">Chciałem serdecznie podziękować posłowi Jerzemu Czepułkowskiemu, który stwierdził, że Lasy Państwowe są kontrolowane przez właściwego ministra środowiska oraz Najwyższą Izbę Kontroli. Zgodnie z art. 50 ustawy o lasach, Lasy Państwowe prowadzą działalność na zasadzie finansowej samodzielności, pokrywają koszty działalności z własnych przychodów. W art. 58 fundusz leśny przeznacza się dla nadleśnictw na wyrównywanie niedoborów powstających przy realizacji zadań gospodarki leśnej. Na to wyrównywanie przeznacza się ponad 80% przychodów funduszu. Reszta środków funduszu leśnego może być przekazana na wspólne przedsięwzięcia jednostek organizacyjnych Lasów Państwowych w zakresie gospodarki leśnej, badania naukowe, przygotowanie planów urządzenia lasów, tworzenie infrastruktury niezbędnej do prowadzenia gospodarki leśnej, prace związane z oceną i prognozowaniem stanu lasów.</u>
          <u xml:id="u-197.1" who="#RyszardNowakowski">W kwestii stanu środków funduszu leśnego, na początku roku wynosi on 53 mln zł. W ciągu roku zaś zwiększa się do 465 mln zł i podobna kwota obejmuje rozchody.</u>
          <u xml:id="u-197.2" who="#RyszardNowakowski">Zalesienia realizujemy w ramach krajowego programu zwiększenia lesistości, który został przyjęty przez rząd w 1995 r. i zakłada osiągnięcie do 2020 r. 30% lesistości kraju, w 2050 r. 33% wobec 28,2% w dniu dzisiejszym. Krajowy program lesistości kraju jest finansowany z budżetu państwa na podstawie art. 54, który nie jest związany z funduszem leśnym. Są to dotacje celowe na zalesienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#TadeuszWrona">Panie dyrektorze, chciałbym zakończyć już dyskusję, ale widzę, że poseł Józef Korpak nie jest usatysfakcjonowany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#JózefKorpak">Chciałem poznać sumę planu finansowego. Dyrektor Ryszard Nowakowski powiedział, że cały fundusz liczy 500 mln zł. Chciałem zapytać się, jaka kwota, po poprawce Senatu, będzie objęta działaniem tego artykułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#TadeuszWrona">Panie dyrektorze, proszę uzupełnić swoją odpowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#RyszardNowakowski">Na zalesienia gruntów niepaństwowych przeznaczana jest kwota 7 mln zł pochodząca z funduszu leśnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#PawełBryłowski">Odnosząc się do wypowiedzi posła Jerzego Czepułkowskiego, chciałbym powiedzieć, że być może sam zawiniłem, występując w tak emocjonalny sposób. Jednak wydaje mi się, że zachodzi nieporozumienie. Każdy fundusz i instytucja komuś podlegają. Proszę zwrócić uwagę, że nasza ustawa nie zamierza odbierać komuś znaczenia lub go pomniejszać, lecz jej zadaniem jest uzgodnić sprawy związane z polityką regionalną.</u>
          <u xml:id="u-202.1" who="#PawełBryłowski">Kwestia zaś funduszu leśnego i strategii związanej z lasami to elementarne sprawy związane z rozwojem regionalnym, i myślę, że obawy dyrektora Ryszarda Nowakowskiego są zbyt daleko idące. Jest to obawa przed utratą samodzielności, podczas gdy intencją jest, aby wszystkie resortowe rzeczpospolite zaczęły działać w celu przygotowania polityki regionalnej. Tak więc, panie pośle Jerzy Czepułkowski, naprawdę nie miałem na myśli zmian sytuacji organizacyjnych czy zarzuty wobec Lasów Państwowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#TadeuszWrona">Przypominam państwu, że podczas prac nad ustawą, które trwały rok czasu, przeprowadziliśmy w Sejmie szczegółową dyskusję. Proszę jeszcze o zabranie głosu przez przedstawiciela Przedsiębiorstwa Lasy Państwowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#PrzedstawicielPrzedsiębiorstwaLasyPaństwowe">Chciałem powtórzyć, że fundusz leśny nie jest funduszem celowym i nie jest związany z budżetem. Związany z rozwojem regionalnym krajowy program zwiększenia lesistości został dopisany, ponieważ uściśla zapisy tej ustawy. Chcemy poddać go dodatkowo kontroli ministra właściwego. Dodam, że plan zwiększania lesistości należy uzgadniać ze starostą. Jeśli ta poprawka nie zostanie uwzględniona, to dojdzie do sytuacji, że dyrektor generalny będzie musiał uzgadniać, ile trzeba zebrać owadów w danym miejscu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#RyszardBrejza">Jestem zwolennikiem poprawki Senatu, ale art. 14 ust. 1 jest sformułowany następująco: „Rada Ministrów i właściwi ministrowie wykonujący uprawnienia założycielskie lub nadzorcze wobec wymienionych w ust. 2 agencji i funduszy...”. Celowo umieściliśmy wyraz funduszy nie z tego powodu, że dysponuje środkami publicznymi, lecz dlatego że jest funduszem wykonującym istotne zadania dla rozwoju regionalnego ze środków wypracowanych przez siebie i podlegający ministrowi do spraw ochrony środowiska, który w tym zakresie powinien współpracować z ministrem właściwym do spraw polityki regionalnej, ponieważ ten fundusz spełnia istotne zadania dla rozwoju regionalnego. Przepraszam, że zająłem cenny czas, ale, moim zdaniem, jest to bardzo ważna sprawa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#TadeuszWrona">Czy ktoś jeszcze chce zabrać głos? Wobec braku zgłoszeń do dyskusji przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 25? W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 7 posłów, 4 było przeciw, 1 wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że poprawka nr 25 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-206.1" who="#TadeuszWrona">Poprawka nr 26 została przyjęta razem z poprawką nr 23. Przystępujemy do rozpatrywania poprawki nr 27. Proponuję ograniczyć debatę do przedstawienia głosu opowiadającego się za poprawką i jednego przeciw niej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#MieczysławJanowski">Poprawka nr 27 dotyczy art. 16 ust. 1. Pozwala objąć programem wsparcia, zdefiniowanego w art. 2 tej ustawy, także zadań wspieranych przez gminy, powiaty i inne uprawnione podmioty. Do tej pory kwestia dotyczyła tylko wsparcia przez województwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#AndrzejPorawski">Poprawka Senatu nie mówi o udziale w programie wsparcia, lecz o udziale w realizacji zadań ministrów innych podmiotów. Pomiędzy ministrem do spraw rozwoju regionalnego a zarządem województwa nie może być zawarty kontrakt, który zobowiąże inne podmioty do czegoś, ponieważ może być podpisany bez wiedzy tych podmiotów. Podmioty zewnętrzne nie mogą ustalać, że gmina lub powiat będzie wykonywać zadania ministra, a do tego sprowadza się ten zapis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#TadeuszWrona">Proszę o przedstawienie stanowiska rządu i potem przejdziemy do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#GrażynaGęsicka">Chciałam zapytać się, czy w tej chwili omawiamy poprawkę nr 27.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#TadeuszWrona">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#GrażynaGęsicka">Obawiam się, że dyrektor Andrzej Porawski niezbyt dobrze zrozumiał treść tej poprawki, która stwierdza, że kontrakt wojewódzki określa tryb i sposób realizacji zadań, które należą do ministrów właściwych i są wspierane przez samorząd województwa. Problemem, którego dotyczy poprawka, jest kwestia, kto wspiera te zadania. Sejm postanowił, iż jest to samorząd województwa. Celem jest, aby zadania popierane przez jednostki samorządu terytorialnego były wspierane finansowo przez samorząd województwa.</u>
          <u xml:id="u-212.1" who="#GrażynaGęsicka">Czyli wszelkie zadania należące do jakichkolwiek ministrów, dotyczące gmin, powiatów, które chętnie włączyłyby się do tych zadań i wsparłyby je. W tym wypadku Ministerstwo Finansów twierdzi, że te zadania powinny być wspierane przez samorząd województwa. Taka jest geneza tej poprawki, która nie dotyczy ministra, lecz podmiotu, który ma wspierać zadania, aby stały się elementem kontraktu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#TadeuszWrona">Przechodzimy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 27? W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 11 posłów, nikt nie był przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że poprawka nr 27 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-213.1" who="#TadeuszWrona">Przystępujemy do rozpatrywania poprawki nr 28.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#MieczysławJanowski">Poprawka nr 28 dotyczy art. 16. Proponujemy dodać po ust. 3 ustęp 3a, który uwzględnia uczestnictwo wojewody jako przedstawiciela rządu w stosownych rokowaniach. Kwestia ta budziła bardzo wiele emocji i Senat w tych warunkach przyjął najwłaściwsze rozwiązanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#JerzyCzepułkowski">Chciałbym dowiedzieć się, czy wojewoda oprócz ministra, czy zamiast niego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#MieczysławJanowski">Wojewoda obok ministra.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#TadeuszWrona">Jakie jest stanowisko rządu wobec tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#GrażynaGęsicka">Rząd popiera poprawkę nr 28.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#TadeuszWrona">Przechodzimy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 28? W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 2 posłów, 9 było przeciw, 1 wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że poprawka nr 28 nie została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-219.1" who="#TadeuszWrona">Przystępujemy do rozpatrywania poprawki nr 29.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#MieczysławJanowski">Poprawka nr 29 dotyczy art. 17 ust. 1 pkt 1 i ma charakter redakcyjny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#TadeuszWrona">Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#WłodzimierzPuzyna">Wydaje mi się, że przedłożenie sejmowe było dość oczywiste i jasne. Natomiast, poprawka Senatu jest gorsza od zapisu sejmowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#MieczysławJanowski">Proponujemy, aby w ust. 1 pkt 1 miał następujące brzmienie: „charakterystykę województwa odniesioną do kategorii ustalonych w strategii i programie wsparcia” i w pkt 2. po wyrazie zadań dodać wyrazy „i celów”, ponieważ w ten sposób rozróżniamy dwa pojęcia: zadania i cele.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#WłodzimierzPuzyna">Po wysłuchaniu opinii senatora Mieczysława Janowskiego chciałbym postawić wniosek o odrzucenie tej poprawki, ponieważ sformułowanie sejmowe jest lepsze i nie miesza celów z zadaniami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#TadeuszWrona">Przechodzimy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 29? W głosowaniu za wnioskiem nie opowiedział się żaden poseł, 10 było przeciw, 2 wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że poprawka nr 29 nie została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-225.1" who="#TadeuszWrona">Chciałem powiedzieć, że, gdyby minister Grażyna Gęsicka zamierzała zabrać głos, proszę o podniesienie ręki.</u>
          <u xml:id="u-225.2" who="#TadeuszWrona">Przystępujemy do rozpatrywania poprawki nr 30.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#MieczysławJanowski">Poprawka nr 30 dotyczy art. 17. Proponujemy wprowadzenie pkt. 7 o następującym brzmieniu: „informację o przebiegu konsultacji z podmiotami wymienionymi w art. 12 ustawy o samorządzie województwa, prowadzonych w związku z wnioskiem, o którym mowa w ust. 1”. Poprawka ma na celu wskazanie podmiotów opiniujących wniosek o wsparcie przedkładany przez zarząd województwa właściwemu ministrowi. Odwołujemy się w ten sposób do art. 12 ustawy o samorządzie województwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#TadeuszWrona">Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#JózefKorpak">Uważam, że, jeśli nie przyjmie się tej poprawki, to zarząd województwa może przedłożyć taką informację. Tak więc nie stosowałbym przymusu w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#TadeuszWrona">Jakie jest stanowisko rządu wobec tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#GrażynaGęsicka">Rząd popiera poprawkę nr 30. Ustawa o samorządzie województwa mówi, że samorząd jest zobowiązany współpracować z partnerami przy opracowywaniu strategii i programu. Natomiast, wydaje się, że bardzo ważna byłaby konsultacja przedwniosku, ponieważ wniosek dotyczy już konkretnych środków finansowych. Jeżeli np. zarząd województwa występuje o pieniądze, nie konsultując się z tymi partnerami, z którymi opracowywał program rozwoju województwa, jest to co najmniej dziwne. W związku z tym, składając ten wniosek, byłoby dobrze, aby samorząd województwa poinformował, czy konsultował się i w jakim trybie z partnerami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jest to problem natury legislacyjno-redakcyjnej. Poprawka stanowi, żeby dodać pkt 7 kończący się sformułowaniem „z wnioskiem, o którym mowa w ust. 1”. Ta poprawka dotyczy właśnie ust. 1. Z legislacyjnego punktu widzenia byłby to niedobry zabieg. Ewentualnie można by uznać za błąd maszynowy słowa, o których mowa w ust. 1, wprowadzonych w związku z wnioskiem, który zapisany jest w art. 17 ustawy w zdaniu wstępnym, składanym w celu przyznania środków. Kwestia, o której mowa w ust. 1, jest niepotrzebna i, jeśli senator uznałby to za błąd maszynowy, a państwo nie zgłaszali sprzeciwu, można by usunąć ją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#TadeuszWrona">Przechodzimy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 30? W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 7 posłów, 1 był przeciw, 1 wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że poprawka nr 30 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-232.1" who="#TadeuszWrona">Przystępujemy do rozpatrywania poprawki nr 31.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#MieczysławJanowski">Poprawki nr 31 i 32 mają charakter redakcyjny, usuwają usterki językowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#TadeuszWrona">Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu poprawki nr 31? Nikt się nie zgłasza. Stwierdzam, że poprawka nr 31 została przyjęta. Kto jest przeciwny przyjęciu poprawki nr 32? Nikt się nie zgłasza. Stwierdzam, że poprawka nr 32 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-234.1" who="#TadeuszWrona">Przystępujemy do rozpatrywania poprawki nr 33.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#MieczysławJanowski">Poprawka nr 33 dotyczy art. 18. Proponujemy dodać po pkt. 9 pkt 9a w brzmieniu: „zasady i tryb rozwiązywania sporów oraz zaspokajania roszczeń stron kontraktów, w tym roszczeń finansowych”. Poprawki Senatu przewidują pewne zmiany w art. 25 i 26 ustawy, o której jest mowa. W związku z tym, w celu zabezpieczenia strony finansowej kontraktu, zwłaszcza w przypadku samorządu, zawarliśmy zapis, który znalazł się pod numerem 33.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#TadeuszWrona">Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu tej poprawki? Nikt się nie zgłasza. Jakie jest stanowisko rządu wobec tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#GrażynaGęsicka">Rząd popiera poprawkę nr 33.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#TadeuszWrona">Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu poprawki nr 33? Nikt się nie zgłasza. Stwierdzam, że poprawka nr 33 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-238.1" who="#TadeuszWrona">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 34.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#MieczysławJanowski">Poprawka nr 34 zmierza do utworzenia wojewódzkich komitetów monitorujących, o których wcześniej mówiliśmy. Jest to wymóg wynikający z unijnych uregulowań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#TadeuszWrona">Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#JózefKorpak">Byłem już wcześniej przeciwny tworzeniu komitetów monitorujących i podtrzymuję swój sprzeciw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#TadeuszWrona">Przechodzimy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 34? W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 4 posłów, 4 było przeciw, 2 wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że poprawka nr 34 nie została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-242.1" who="#TadeuszWrona">Przystępujemy do rozpatrywania poprawki nr 35.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#MieczysławJanowski">Poprawka nr 35 dotyczy art. 22 ust. 3. Senat proponuje zamiast odwoływać się do zestawu podmiotów, które są określone w art. 12 ustawy o samorządzie województwa - jedynie do podmiotów uczestniczących w realizacji danego kontraktu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#TadeuszWrona">Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu poprawki nr 35? Nikt się nie zgłasza. Stwierdzam, że poprawka nr 35 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-244.1" who="#TadeuszWrona">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 36.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#MieczysławJanowski">Poprawka nr 36 dotyczy art. 25 ust. 2 i wskazuje na wojewodów jako na pośredników w przekazywaniu środków finansowych w ramach kontraktów między rządem i samorządem, jako że wojewodowie posiadają stosowny aparat finansowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#TadeuszWrona">Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#JerzyCzepułkowski">Jestem przeciwny przyjęciu poprawki nr 36.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#TadeuszWrona">Jakie jest stanowisko rządu wobec tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#GrażynaGęsicka">Rząd popiera poprawkę nr 36, ponieważ nie jest to zwykła subwencja, która jest obliczana i przesyłana. W tym wypadku jest to rozliczanie faktur, sprawdzanie stanu wykonania, przesyłanie transz itd. Do takich działań jest potrzebna administracja znacznie większa niż ta, którą minister finansów obecnie posiada.</u>
          <u xml:id="u-249.1" who="#GrażynaGęsicka">Pojawia się pytanie, gdzie państwo posłowie życzą sobie, aby ta administracja powstała. Rząd sugeruje, aby posługiwać się istniejącą administracją w urzędach wojewodów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#TadeuszWrona">Przechodzimy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 36? W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 5 posłów, 5 było przeciw, 1 wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że poprawka nr 36 nie została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-250.1" who="#TadeuszWrona">Przystępujemy do rozpatrywania poprawki nr 37.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#MieczysławJanowski">Poprawka nr 37 dotyczy art. 25. Proponujemy dodanie po słowach „w terminach” wyrazów „i na zasadach”. Myślę, że nie tylko terminy są ważne, lecz także zasady.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#TadeuszWrona">Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu poprawki nr 37? Nikt się nie zgłasza. Stwierdzam, że poprawka nr 37 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-252.1" who="#TadeuszWrona">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 38.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#MieczysławJanowski">Poprawka nr 38 dotyczy art. 25. Polega na skreśleniu ust. 3–5. Te ustępy dotyczą, jak państwo doskonale wiecie, ustaleń w kontrakcie dotyczących finansowania i roszczeń. One zostały w pewien sposób uwzględnione w zapisie odnoszącym się do kontraktu, w punkcie, który przyjęliśmy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#TadeuszWrona">Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#JerzyCzepułkowski">Jestem przeciwny przyjęciu poprawki nr 38.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-256">
          <u xml:id="u-256.0" who="#TadeuszWrona">Jakie jest stanowisko rządu wobec tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-257">
          <u xml:id="u-257.0" who="#GrażynaGęsicka">Rząd jest za przyjęciem tej poprawki. Zwracam uwagę, że ta kwestia została już częściowo rozwiązana przez Komisję w poprawce nr 33, którą Komisja przyjęła. Jeżeli tryb i zasady rozwiązywania sporów i zaspokojenia roszczeń stron zostaną określone w kontrakcie, wówczas nie ma potrzeby określania tego w ustawie.</u>
          <u xml:id="u-257.1" who="#GrażynaGęsicka">Ponadto, niepokojem napawa możliwość podchodzenia do kontraktów w sposób wysoce ostrożny zarówno przez rząd, jak i samorządy. Gdyby roszczenia obejmujące obie strony byłyby niesłychanie restryktywnie obwarowane koniecznością wypłaty odsetek, mogłaby zaistnieć tendencja do ograniczania spraw podlegających kontraktom czy też wielkość kontraktów. W związku z tym, rząd popiera przyjęcie poprawki Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-258">
          <u xml:id="u-258.0" who="#MichałKulesza">Sprawy, o których mówiła minister Grażyna Gęsicka, strony ustalą w kontrakcie, ponieważ państwo właśnie przegłosowaliście to przy poprzednim artykule. Natomiast, przyjęcie tej i następnej poprawki oznacza, nikogo nie urażając na tej sali, że wracamy do systemu rad narodowych, gdzie rząd będzie arbitralnie przydzielał środki. Uważam, że tę poprawkę i następną należy bezwzględnie odrzucić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-259">
          <u xml:id="u-259.0" who="#JerzyCzepułkowski">Chciałem dodać, że tamta poprawka uzyskała pozytywną opinię, nie wiadomo jednak, czy zostanie przyjęta przez Sejm. Zatem nie wolno ryzykować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-260">
          <u xml:id="u-260.0" who="#TadeuszWrona">Przechodzimy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 38? W głosowaniu za wnioskiem nie opowiedział się żaden poseł, 11 było przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że poprawka nr 38 nie została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-260.1" who="#TadeuszWrona">Przystępujemy do rozpatrywania poprawki nr 39, która związana jest z tą samą poprawką. Czy pan senator chce skomentować ją?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-261">
          <u xml:id="u-261.0" who="#MieczysławJanowski">Nie, nie chcę komentować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-262">
          <u xml:id="u-262.0" who="#TadeuszWrona">Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-263">
          <u xml:id="u-263.0" who="#JózefKorpak">Jestem przeciwny przyjęciu tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-264">
          <u xml:id="u-264.0" who="#TadeuszWrona">Przechodzimy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 39? W głosowaniu za wnioskiem nie opowiedział się żaden poseł, 11 było przeciw, nikt nie wstrzymał się. Stwierdzam, że poprawka nr 39 nie została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-264.1" who="#TadeuszWrona">Przystępujemy do rozpatrywania poprawek od nr 40 do nr 48.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-265">
          <u xml:id="u-265.0" who="#MieczysławJanowski">Proponowałbym rzeczywiście łącznie odnieść się do tych poprawek. Przewidują w każdym przypadku zastąpienie słowa „plan finansowy” wyrazami „projekt finansowy”, ponieważ tylko projekt może być uzgadniany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-266">
          <u xml:id="u-266.0" who="#TadeuszWrona">Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu tych poprawek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-267">
          <u xml:id="u-267.0" who="#WłodzimierzPuzyna">Lista jest jeszcze dłuższa i obejmuje poprawki nr 50, 53 i 55.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-268">
          <u xml:id="u-268.0" who="#TadeuszWrona">Prosiłbym Biuro Legislacyjne o dokładne sprecyzowanie wniosku pod głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-269">
          <u xml:id="u-269.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Głosowalibyśmy łącznie blok poprawek od nr 40 do nr 48 włącznie oraz poprawki nr 50, nr 53 i nr 55. Dotyczą tej samej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-270">
          <u xml:id="u-270.0" who="#TadeuszWrona">Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu poprawek od nr 40 do nr 48 oraz poprawki nr 50, nr 53 i nr 55? Nikt się nie zgłasza. Stwierdzam, że poprawki od nr 40 do nr 48 oraz poprawki nr 50, nr 53 i nr 55 zostały przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-270.1" who="#TadeuszWrona">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 51, ponieważ poprawka nr 49 była już rozpatrzona negatywnie łącznie z wcześniejszymi poprawkami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-271">
          <u xml:id="u-271.0" who="#MieczysławJanowski">Poprawka nr 51 dotyczy art. 48, który wprowadza zmiany w ustawie o samorządzie województwa. Senat proponuje, aby w pkt. 1 w ust. 5 dodać zdanie drugie, którego treść wskazuje na odrębne regulacje finansowania rozwoju regionalnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-272">
          <u xml:id="u-272.0" who="#TadeuszWrona">Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-273">
          <u xml:id="u-273.0" who="#StanisławPawlak">Czy można poprosić o wymienienie odrębnych ustaw?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-274">
          <u xml:id="u-274.0" who="#MieczysławJanowski">Mówimy o ustawie o samorządzie województwa. Nie wiem, czy Biuro Legislacyjne jest w tej chwili w posiadaniu tej ustawy. Jeśli tak, to byłbym wdzięczny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-275">
          <u xml:id="u-275.0" who="#StanisławPawlak">Jeżeli w grę wchodzi tylko jedna ustawa, to zbędny jest zapis o odrębnych ustawach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-276">
          <u xml:id="u-276.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Art. 48 dotyczy ustawy o samorządzie województwa. Sformułowanie „odrębne ustawy” odnosi się do innych ustaw, które będą regulowały zasady finansowania rozwoju regionalnego. Będą to m.in.: ustawa o rozwoju regionalnym, nad którą pracujemy, pośrednio ustawa o finansach publicznych i ustawa o dochodach jednostek samorządu terytorialnego. Tak więc liczba mnoga jest uzasadniona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-277">
          <u xml:id="u-277.0" who="#TadeuszWrona">Wydaje mi się, że sprawa została pozytywnie wyjaśniona. Czy poseł Stanisław Pawlak podtrzymuje swój sprzeciw?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-278">
          <u xml:id="u-278.0" who="#StanisławPawlak">Nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-279">
          <u xml:id="u-279.0" who="#TadeuszWrona">Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu poprawki nr 51? Nikt się nie zgłasza. Stwierdzam, że poprawka nr 51 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-279.1" who="#TadeuszWrona">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 52.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-280">
          <u xml:id="u-280.0" who="#MieczysławJanowski">Poprawka nr 52 dotyczy art. 48. Proponujemy dokonanie zmian w ustawie o samorządzie województwa, które upoważniają samorządy do współpracy z międzynarodowymi organizacjami i regionami innych państw. Ten zapis znajdzie się w odrębnym ustępie, nie będzie więc miał, jak do tej pory, fakultatywnego charakteru.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-281">
          <u xml:id="u-281.0" who="#TadeuszWrona">Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu poprawki nr 52? Nikt się nie zgłasza. Stwierdzam, że poprawka nr 52 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-281.1" who="#TadeuszWrona">Wcześniej przyjęliśmy poprawkę nr 53. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 54.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-282">
          <u xml:id="u-282.0" who="#MieczysławJanowski">Poprawka nr 54 dotyczy art. 51. Odnosi się więc do ustawy o finansach publicznych. Proponujemy dodać po wyrazach „wieloletnie programy inwestycyjne” słowa „oraz zadania wynikające z kontraktów wojewódzkich zawartych pomiędzy Radą Ministrów a samorządem województwa” i skreślić pkt 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-283">
          <u xml:id="u-283.0" who="#TadeuszWrona">Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu poprawki nr 54?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-284">
          <u xml:id="u-284.0" who="#AndrzejPorawski">Jestem za przyjęciem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-285">
          <u xml:id="u-285.0" who="#TadeuszWrona">Pytałem się, czy ktoś jest przeciw tej poprawce. Rząd również popiera tę poprawkę. Nikt nie zgłasza sprzeciwu. Stwierdzam, że poprawka nr 54 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-285.1" who="#TadeuszWrona">Wcześniej przyjęliśmy poprawkę nr 55. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 56.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-286">
          <u xml:id="u-286.0" who="#MieczysławJanowski">Poprawka nr 56 dotyczy art. 53. Senat proponuje skreślić ten artykuł. Przyjęliśmy tę poprawkę po bardzo długiej dyskusji. Art. 53 dotyczy inwestycji wieloletnich, które są zawarte w ustawie budżetowej na 2000 r. i mogą nie znaleźć się w kontraktach. Państwo posłowie przyjęli a priori, że te inwestycje znajdą się. Zdaję sobie sprawę, że kwestia wieloletnich inwestycji jest bardzo trudna i kiedyś należy ją rozwiązać. Senat miał poważne wątpliwości, czy takie rozwiązanie jest najlepsze, i zaproponował skreślenie tego artykułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-287">
          <u xml:id="u-287.0" who="#TadeuszWrona">Szanowni państwo, właśnie powiadomiliśmy przewodniczącego Komisji Finansów Publicznych Mirosława Sekułę, autora art. 53, że będziemy debatować nad nim. Proponowałbym, abyśmy, zanim przyjdzie, przeszli do poprawki nr 57 i nr 58, a potem wrócili do poprawki nr 56. Nikt nie zgłasza sprzeciwu. W taki razie przechodzimy do poprawki nr 57.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-288">
          <u xml:id="u-288.0" who="#MieczysławJanowski">Poprawka nr 57 przewiduje dodanie po art. 53 nowego artykułu, który zakazywałby domagania się od województwa współfinansowania kontraktu regionalnego do czasu przyznania samorządom odrębnych źródeł finansowania. Sądzę, że ta poprawka jest w pełni zasadna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-289">
          <u xml:id="u-289.0" who="#GrażynaGęsicka">Rząd nie podziela stanowiska Senatu. Uważamy, że nie jest ważniejsze zawarcie kontraktów, lecz określenie części podstawowej subwencji ogólnej, która gdzieś nam po drodze zniknęła. Tak więc rozpatruje się kwestię, która nie istnieje w polskim prawodawstwie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-290">
          <u xml:id="u-290.0" who="#JerzyCzepułkowski">Popieram przyjęcie tej poprawki, ponieważ w tym roku nie ma możliwości wyszukania w budżetach województw jakichkolwiek środków, jeśli doszłoby do zawarcia kontraktu. Ponadto, jestem pesymistą i uważam, że Sejm nie będzie zdolny do uchwalenia ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego na 2001 rok i dalsze lata i przesunie tylko obowiązywanie ustawy epizodycznej, ponieważ nie zostały jeszcze podjęte żadne prace na ten temat. W związku z tym, uważam, że ten zapis musi zostać przyjęty, aby w przyszłym roku rząd nie żądał od skromnych budżetów wojewódzkich udziału własnego na związanie środków ministra do spraw rozwoju regionalnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-291">
          <u xml:id="u-291.0" who="#AndrzejPorawski">Podzielając głos posła Jerzego Czepułkowskiego, chciałem zwrócić uwagę na bardzo ważną sprawę. Mianowicie w projektach budżetu dla samorządów wojewódzkich, które sporządził minister finansów, nie było ani jednej złotówki przeznaczonej na rozwój regionalny. W związku z tym, takie zastrzeżenie w ustawie jest niezbędne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-292">
          <u xml:id="u-292.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Chciałbym przypomnieć, że mamy do czynienia ze swego rodzaju antycypowaniem, czyli ubieganiem tego, co być może będzie. Części podstawowej subwencji ogólnej jeszcze nie ma i nie wiadomo, czy będzie w nowej ustawie. Chciałbym podkreślić, że z legislacyjnego punktu widzenia tego rodzaju formułowanie przepisów jest niewskazane. Niemniej jednak nie jest niemożliwe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-293">
          <u xml:id="u-293.0" who="#BarbaraImiołczyk">Odnosząc się do wypowiedzi posła Jerzego Czepułkowskiego, chciałabym powiedzieć, że premier i wicepremier zapewniają, że trwają intensywne prace nad uzgodnieniami międzyresortowymi projektu ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego. Premier publicznie powiedział, że rząd niebawem przedstawi ten projekt. Apeluję więc, aby państwo posłowie nie tracili ducha i optymizmu. Musimy być przekonani, że w tym roku uchwalimy nową ustawę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-294">
          <u xml:id="u-294.0" who="#TadeuszWrona">Przewodnicząca Barabara Imiołczyk namawia nas do zachowania wiary. Oddaję głos minister Grażynie Gęsickiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-295">
          <u xml:id="u-295.0" who="#GrażynaGęsicka">Chciałam zapytać, jak państwo posłowie rozumiecie te sformułowania. Czy one nie uniemożliwiają zawarcie kontraktu?</u>
          <u xml:id="u-295.1" who="#GrażynaGęsicka">Zacytuję fragment propozycji Senatu, którego nie rozumiem: „do czasu określenia w odrębnych przepisach dodatkowych źródeł dochodów własnych województw”.</u>
          <u xml:id="u-295.2" who="#GrażynaGęsicka">Co oznacza dodatkowych? Jaka jest baza?</u>
          <u xml:id="u-295.3" who="#GrażynaGęsicka">Ponadto, mówi się o części podstawowej subwencji ogólnej dla województw. Jestem w zespole, który pracuje nad projektem ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego. Tak nazwanej części subwencji nie ma w tym projekcie. Reasumując, chciałam zapytać, czy po przyjęciu tej poprawki będzie można zawrzeć kontrakt.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-296">
          <u xml:id="u-296.0" who="#TadeuszWrona">Czy pan senator mógłby odnieść się do tej wypowiedzi, opierając się na argumentach podnoszonych podczas dyskusji w Senacie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-297">
          <u xml:id="u-297.0" who="#MieczysławJanowski">Art. 53a budził emocje i stanowisko rządu było podobne do wystąpienia minister Grażyny Gęsickiej. Senat uważa, że będzie można zawierać kontrakty. W tej chwili obowiązuje ustawa o finansach publicznych, w której mowa jest o subwencji ogólnej. Jeżeli zniknęłoby pojęcie „subwencja ogólna dla województw”, nowa ustawa o finansach publicznych musiałaby zostać znowelizowana. Państwo przyjęliście taki tok myślenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-298">
          <u xml:id="u-298.0" who="#GrażynaGęsicka">Chciałabym jednak uzyskać odpowiedź na pytanie, do czego dodatkiem są nowe źródła dochodów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-299">
          <u xml:id="u-299.0" who="#MichałKulesza">W stosunku do obecnych, zawartych w ustawie o finansowaniu samorządu. To zostało bardzo wyraźnie zapisane poprzez połączenie art. 5 ust. 2 z rozpatrywanym przepisem. Tak więc mowa jest o nowych środkach.</u>
          <u xml:id="u-299.1" who="#MichałKulesza">Pani mister Grażyna Gęsicka zapytała, czy będzie można zawrzeć kontrakt regionalny w sytuacji, kiedy nie będzie tych środków. Będzie można, ale ze środków własnych bez możliwości ubiegania się o dofinansowanie ze strony samorządu województw.</u>
          <u xml:id="u-299.2" who="#MichałKulesza">Ten przepis nie stwierdza, że w przyszłości ma być część ogólna subwencji i część rozwojowa subwencji. Wskazuje tylko inne źródła albo subwencję. Innych możliwości nie dopuszcza konstytucja, która mówi o trzech źródłach dochodu samorządu: dochody własne, subwencja lub dotacja. Nie ma więc żadnej sprzeczności ani z obowiązującym prawem, ani z projektem ustawy. Chciałem dodać, że konstytucja zakazuje nakładania na samorząd nowych zadań bez zwiększania środków na ich realizację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-300">
          <u xml:id="u-300.0" who="#GrażynaGęsicka">Przepraszam, ale to jest demagogia. Kontrakt nie oznacza nakładania zadań, lecz jest umową, którą podpisuje się, jeśli strony sobie życzą tego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-301">
          <u xml:id="u-301.0" who="#WłodzimierzPuzyna">Wydaje mi się, że głos przedstawiciela rządu wskazuje, iż należy przyjąć tę poprawkę. Proszę zwrócić uwagę, że obciążenie województwa obowiązkiem realizacji kontraktu czy wejścia w układ z rządem celem zawarcia kontraktu jest jakby nowym zadaniem narzuconym województwu, które dotąd nie było realizowane i nie ma odbicia w budżecie. Podczas posiedzeń Komisji dyskutowaliśmy, jak powinna wyglądać struktura i idea kontraktu. Nie przyjęliśmy rządowego modelu kontraktu, w którym samorząd wojewódzki jest furtką dla samorządów powiatowych, gminnych i innych podmiotów dla pieniędzy będących w dyspozycji rządu. Uznaliśmy, że samorząd wojewódzki powinien być podmiotem realizującym zadania rozwoju regionalnego i musi mieć pieniądze w celu prowadzenia aktywnej działalności. Rządowa koncepcja zakładająca wejście województw samorządowych w kontrakt bez własnych środków, i do tego z pieniędzmi wyciągniętymi przez rząd na zasadzie dyktatu, nie znalazła poparcia wśród posłów z Komisji, którzy popierają podmiotowo ujęty model samorządu wojewódzkiego. To jest konsekwencja ustrojowych rozwiązań, które rząd popierał, zgłaszając ustawę o samorządzie wojewódzkim. Stoimy na straży pierwotnej koncepcji rządu i, aby ona mogła być zrealizowana, gwarancje konstytucyjne muszą być także podkreślone ustawowo, chociaż zgadzam się, że jest to być może przeregulowanie, ale potrzebne z edukacyjnych względów, aby rząd mógł łatwo znaleźć się w nowym układzie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-302">
          <u xml:id="u-302.0" who="#TadeuszWrona">Przechodzimy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 57? W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 12 posłów, nikt nie był przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że poprawka nr 57 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-302.1" who="#TadeuszWrona">Przystępujemy do rozpatrywania poprawki nr 58.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-303">
          <u xml:id="u-303.0" who="#MieczysławJanowski">Senat proponuje przedłużenie vacatio legis z zapisanych 14 dni do 30.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-304">
          <u xml:id="u-304.0" who="#JózefKorpak">Uważam, że nie ma takiej potrzeby.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-305">
          <u xml:id="u-305.0" who="#EugeniuszKłopotek">Chciałem prosić o przedstawienie powodów prze-dłużenia vacatio legis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-306">
          <u xml:id="u-306.0" who="#MieczysławJanowski">Stwierdziliśmy, że przedłużenie o 14 dni terminu wejścia ustawy w życie pomoże rządowi na właściwe przygotowanie się do realizacji zadań tej ustawy. Dodam, że były propozycje przesunięcia terminu o sześć miesięcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-307">
          <u xml:id="u-307.0" who="#GrażynaGęsicka">Rząd jest za przyjęciem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-308">
          <u xml:id="u-308.0" who="#TadeuszWrona">Przechodzimy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 58? W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 9 posłów, 3 było przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że poprawka nr 58 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-308.1" who="#TadeuszWrona">Przystępujemy do rozpatrywania poprawki nr 56, ostatniej, która została nam do rozpatrzenia. Sądzę, że poseł wnioskodawca Mirosław Sekuła mógłby uzasadnić swój wcześniejszy zapis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-309">
          <u xml:id="u-309.0" who="#MirosławSekuła">Nie wnosiłem do Senatu o wprowadzenie tej poprawki. Nie mogłem brać udziału w posiedzeniu Senatu, kiedy ją rozpatrywał. Poprawka Senatu jest szkodliwa dla samorządu. Chciałbym państwa przekonać, aby inwestycje, które są wpisane do budżetu państwa jako inwestycje samorządów, przeszły do samorządu terytorialnego i kontraktów, ponieważ w tzw. wieloletnich inwestycjach od lat panuje ogromny bałagan. Moim zdaniem, są to inwestycje bezpańskie i powinny znaleźć swojego gospodarza w samorządach. Wpisanie ich w kontrakty regionalne nada im gospodarza, który będzie zabiegać o te inwestycje. Jest to również korzystne z finansowego punktu widzenia, ponieważ wpisując inwestycje zapisane w tegorocznym budżecie wpisuje się je z gwarancjami finansowania. Natomiast, wszyscy wiedzą, co dzieje się z instytucjami wieloletnimi. Do momentu uchwalenia budżetu nie wiadomo, czy inwestycja będzie miała zapewnione środki i w jakiej wysokości. Wpisanie ich do kontraktów wojewódzkich w kilkuletniej perspektywie powoduje ustabilizowanie finansowania tych inwestycji, znacznie więc gospodarniejsze dysponowanie środkami przeznaczonymi na nie. Takie było uzasadnienie wprowadzenia tej poprawki pod obrady Komisji i Sejmu. Przypuszczam, że niezrozumienie intencji i obawa, że wpisanie tych inwestycji do kontraktów wojewódzkich może spowodować ograniczenie finansowania przez budżet państwa, stanowiły podstawę do rozpatrzenia i przyjęcia poprawki przez Senat. Powtarzam, że wpisanie inwestycji do kontraktów wojewódzkich zapewnieni im stabilne finansowanie przez kilka lat i skończy ze złą tradycją polegającą na wyszarpywaniu pieniędzy na poszczególne inwestycje. W związku z tym, rekomenduję państwu odrzucenie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-310">
          <u xml:id="u-310.0" who="#JerzyCzepułkowski">Podczas prac nad ustawą wyrażałem sprzeciw wobec wpisywania tymczasowo do kontraktów inwestycji znajdujących się w spisie centralnych inwestycji. Wiem, że nowe inwestycje wspierane przez budżet państwa mają być wpisane do kontraktu, aby lista inwestycji centralnych zniknęła. Jeśli nie mamy gwarancji finansowych dla województwa i nie mamy ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego oraz umawiające się strony będą żądały wkładu samorządu województwa, nie ma pewności, że te inwestycje będą realizowane. Rząd pozbędzie się ich, a samorząd może nie udźwignąć. W związku z tym, nie podzielam stanowiska przewodniczącego Komisji Finansów Publicznych i jestem za przyjęciem poprawki Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-311">
          <u xml:id="u-311.0" who="#AndrzejPorawski">Jestem za przyjęciem poprawki Senatu. Automatyczne przepisanie obecnie realizowanych inwestycji i wpisanie do kontraktów regionalnych spowoduje, że część kontraktów będzie fikcyjna, ponieważ nikt dokładnie nie analizował ich. Nikt nie wie, ile będzie środków w puli w budżecie państwa przeznaczonej na kontrakty regionalne. W niektórych województwach może okazać się, że ta pula jest w dwóch trzecich zablokowana ze względu na realizację bieżących inwestycji. Ponadto, znamy te inwestycje, ponieważ mamy ich wykaz. To nie są wyłącznie zadania o znaczeniu regionalnym, znajdują się w nim także inwestycje lokalne, które wcale nie muszą być przyjęte w postaci autonomicznej decyzji związanej z wizją rozwoju regionu. W ten sposób usztywnienie i automatyczne zapisanie do kontraktów dzisiejszej puli inwestycji, znanych nam, nie mających nic wspólnego z planami rozwoju poszczególnych regionów, jest błędnym posunięciem. Co prawda, to nie oznacza, że większość inwestycji w drodze uzgodnień między stronami nie znajdzie się w tych kontraktach. Jednak nie powinno to następować w automatyczny sposób.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-312">
          <u xml:id="u-312.0" who="#MirosławSekuła">Bardzo proszę, abyście państwo uważnie przeczytali treść art. 53, a zwłaszcza ust. 1: „Zawarte w ustawie budżetowej na rok 2000 inwestycje wieloletnie finansowane z dotacji celowych na inwestycje własne samorządów w 2000 roku...”. Jest to typowy przepis przejściowy. To nie jest zasada, lecz wpisanie inwestycji, które są inwestycjami własnymi, dofinansowanymi z budżetu państwa. Wpisanie ich do kontraktów zapewnia środki na finansowanie ich niezależnie od środków na rozwój regionalny. Niewpisanie ich spowoduje, że pieniądze dla inwestycji, które są już inwestycjami samorządów, staną się niepewne, ponieważ będą zależały od przetargów dokonywanych w trakcie dyskusji nad ustawą budżetową.</u>
          <u xml:id="u-312.1" who="#MirosławSekuła">Proszę państwa, pieniądze, które zapisane są w ustawie budżetowej na bieżący i następny rok, nie będą pomniejszały środków przeznaczonych na rozwój regionalny. Będą dodatkowymi środkami, które staną się środkami budżetowymi pod kontrolą kontraktów regionalnych w chwili ich zapisania. Jeżeli ten artykuł zostanie skreślony, środki na inwestycje samorządowe nie będą blokowane i w każdym roku będą osobno uchwalane. Proszę zwrócić uwagę, że, jeśli nawet w jakimś województwie nie zostanie podpisany kontrakt, środki będą zagwarantowane w budżecie w formie dotacji celowej na te inwestycje. Podkreślam, że to nie jest ujęcie środków samorządowi, lecz dodanie i ustabilizowanie finansowania inwestycji, które nie mają stać się inwestycjami własnymi samorządu, lecz które już są inwestycjami samorządów. Bowiem inwestycje wieloletnie niesamorządowe nie podlegają temu artykułowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-313">
          <u xml:id="u-313.0" who="#WłodzimierzPuzyna">Chciałbym poprzeć wniosek mojego przedmówcy, odwołując się do tegorocznych doświadczeń. Proszę przypomnieć sobie, jak wyglądała budżetowa debata na ten temat. Tworzyły się różne konsorcja wojewódzkie, które próbowały sobie nawzajem wyszarpać pieniądze. Jeśli więc chcemy finansowanie inwestycji lokalnych co roku poddawać tego rodzaju przetargom i uzależniać od decyzji politycznych los rozpoczętych już inwestycji, wtedy możemy zgodzić się z Senatem. Jeżeli jednak chcemy ustabilizować finansowanie tych inwestycji, należy odrzucić poprawkę Senatu i przyjąć art. 53.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-314">
          <u xml:id="u-314.0" who="#RyszardBrejza">Jestem zdecydowanie przeciwny przyjęciu tej poprawki. Art. 53 przyniesie w krótkim czasie pozytywne efekty. Chcemy ucywilizować sposób rozdzielania środków budżetowych właśnie poprzez kontrakty. Musimy odpowiedzieć sobie na pytanie, czy chcemy mieć dwie kategorie finansowania inwestycji. Z jednej strony stare inwestycje, o które walka będzie dalej toczyła się na korytarzach Sejmu, z drugiej strony inwestycje lokalne, jak oczyszczalnie ścieków czy drogi. Czy będzie korzystniej dla samorządu, jeżeli środki będą zdeponowane w rezerwie celowej na wspieranie rozwoju regionalnego, czy jeśli znajdą się w kontrakcie. Wprowadzając art. 53 uruchamiamy to, co jest najcenniejsze w tej ustawie, czyli mechanizm zawierania kontraktów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-315">
          <u xml:id="u-315.0" who="#GrażynaGęsicka">Zgodnie z intencją ustawy znaczna większość inwestycji musi być finansowana w drodze kontraktu, ponieważ w przeciwnym razie pozostaje artykuł dotyczący np. sytuacji klęski żywiołowej. Proszę zwrócić uwagę, na art. 2 ust.1 pkt 1, zawierający definicję rozwoju regionalnego, oraz art. 3 ust. 2, określający cele rozwoju regionalnego. Większość inwestycji spełnia te kryteria i nie może być finansowana w inny sposób. Jest też część inwestycji, które nie należą do tej kategorii i dyskusja na ich temat odbyła się. Rząd opowiada się za odrzuceniem poprawki nr 56.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-316">
          <u xml:id="u-316.0" who="#EugeniuszKłopotek">Moim zdaniem, art. 53 jest kolejną próbę pozbycia się przez rząd kłopotu. Przypomnijmy sobie dyskusję dotyczącą inwestycji centralnych w związku z rozpatrywaniem projektów ustaw kompetencyjnych. Panie przewodniczący Mirosławie Sekuła, to nie będzie matematyczne dodawanie pieniędzy. Zaczniemy znowu przerzucać się procentowymi danymi dotyczącymi wysokości środków przeznaczanych z budżetu państwa na rozwój regionalny. Tymczasem środki przeznaczone na rozwój regionalny będą pochodzić z puli środków na inwestycje centralne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-317">
          <u xml:id="u-317.0" who="#JanKochanowski">Chciałem powiedzieć, że niektóre strategie rozwoju województwa już zostały przyjęte. Odbyły się konsultacje, przyjęto priorytety. Dzisiaj włączamy inwestycje, które nie były brane pod uwagę ani konsultowane. Powiedziałbym, że bardziej porządkujemy bałagan inwestycyjny w kraju niż przypisujemy to strategii rozwoju regionalnego. W związku z powyższym, uważam, że poprawka Senatu jest właściwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-318">
          <u xml:id="u-318.0" who="#WłodzimierzPuzyna">Chciałbym zwrócić uwagę moim poprzednikom, którzy boją się tego rozwiązania, że mamy gwarancje, że rząd nie będzie mógł wymusić więcej pieniędzy ze źródeł własnych samorządu, bowiem jest wyraźnie zapisane, że, póki nie wskaże tych źródeł, nie ma prawa żądać finansowania.</u>
          <u xml:id="u-318.1" who="#WłodzimierzPuzyna">Proszę zauważyć, że jest nowa formuła prezentacji budżetu i te nakłady są pokazane w perspektywie dwóch następnych lat z konkretnymi sumami oraz są wpisane do budżetu. Te środki przenosimy do kasy samorządowej i rząd nie może zastanawiać się, czy je przekazać, ponieważ musi je dać zgodnie z zapisem w ustawie budżetowej 2000 roku. Te liczby są zapisane w budżecie. Nie jest to więc kwestia dyskusji o sumach, ponieważ są znane.</u>
          <u xml:id="u-318.2" who="#WłodzimierzPuzyna">Ponadto, dopóki marszałek nie złoży swojego podpisu, kontrakt nie istnieje. Nie ma zobowiązania samorządu wojewódzkiego do jego przejęcia. Marszałek zachowuje w tym przypadku pozycję przetargową. Ustawa mówi, że rząd jest zobowiązany dać to w kontrakcie i jednocześnie nie jest powiedziane, że samorząd musi bezwarunkowo przyjąć to. Pozycja kontraktowa samorządu w stosunku do rządu w przypadku tak sformułowanego art. 53 jest znacznie lepsza niż wtedy, kiedy nie będzie tego artykułu, tak jak proponuje Senat. Jeśli więc chcemy poprawić sytuację samorządu wojewódzkiego wobec rządu przy negocjowaniu tych pierwszych, przejściowych kontraktów, należy konsekwentnie odrzucić poprawkę Senatu. Rząd może w różny sposób rozlokować te pieniądze. Jeżeli więc chcemy poprawić system, aby nie był oparty na klientelizmie, wydaje mi się, że należy trzymać się art. 53, który poprzednio zaproponowaliśmy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-319">
          <u xml:id="u-319.0" who="#AndrzejPorawski">Państwo nie kwestionują faktu, w jaki sposób doszło do wylobbowania kwot, które są przeznaczone na poszczególne zadania w 2000 roku. Ten lobbing nie miał nic wspólnego z rozwojem regionalnym. Pani minister Grażyna Gęsicka ma oczywiście rację, że oczyszczalnia wody dla Poznania albo metro w Warszawie teoretycznie mieszczą się w kategoriach zadań, które mogą być ujęte w tym wykazie, jeśli dwie strony zgodzą się na to. Zadanie będzie miało charakter regionalny, jeśli samorząd województwa stwierdzi, że dane zadanie jest regionalne. Automatyczny zapis jest nie do pogodzenia z ideą samorządności, która została wprowadzona w naszym kraju.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-320">
          <u xml:id="u-320.0" who="#BarbaraImiołczyk">Podzielam stanowisko przewodniczącego Komisji Finansów Publicznych Mirosława Sekuły. Nie zgodzę się z argumentacją dyrektora Andrzeja Porawskiego, że propozycja przekazania inwestycji samorządowych jest sprzeczna z ideą samorządności. Jeśli bowiem inwestycje własne samorządu zostaną przekazane samorządowi, nie jest to sprzeczne z samorządnością. Jest to również dla nas, posłów moment, kiedy porządkujemy sprawy państwa także w nieprawdopodobnie trudnej i niezadowalającej kwestii inwestycji centralnych. Od lat powtarzamy, że inwestycje centralne są jednym z najgorszych sposobów finansowania rozwoju w Polsce i są źródłem marnowania pieniędzy. Mówi się również, że są to inwestycje bez gospodarza, pieniądze zaś źle wydawane i źle kontrolowane. Mamy więc teraz okazję powiedzieć, że inwestycje na zadania własne samorządów przekazujemy gospodarzom właściwym. Uważam, że, mimo zrozumienia dla wątpliwości zgłaszanych przez posłów, kiedy bierzemy odpowiedzialność za całość spraw publicznych i rozwiązań systemowych w państwie, nie możemy postąpić inaczej niż tylko przekazać te inwestycje i uporządkować kwestię inwestycji centralnych, na które od lat narzekamy i krytykujemy.</u>
          <u xml:id="u-320.1" who="#BarbaraImiołczyk">Jestem wdzięczna przewodniczącemu Mirosławowi Sekule, że zgłosił tę poprawkę podczas prac sejmowych komisji, ponieważ daje nam możliwość rozwiązania jednego z ważniejszych problemów związanych z finansowaniem rozwoju regionalnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-321">
          <u xml:id="u-321.0" who="#RyszardBrejza">W odróżnieniu od stanowisk posła Eugeniusza Kłopotka i dyrektora Andrzeja Porawskiego, uważam, że kontrakt jest najlepszym rozwiązaniem. Szukamy najlepszych możliwości dla sfinansowania inwestycji, które są już rozpoczęte. Kontrakt zapewnia kontynuowanie tych inwestycji, ponieważ określa wszystkie niezbędne warunki związane z realizacją inwestycji. Takich gwarancji nie mamy w przypadku inwestycji centralnych. Są inwestycje, które są realizowane przez okres dziesięciu lat i nie mogą zostać zakończone, ponieważ grupa lobbingowa jest zbyt słaba w Sejmie. Inne zaś realizowane są o wiele szybciej, niekoniecznie dlatego, że są najważniejsze dla danego regionu.</u>
          <u xml:id="u-321.1" who="#RyszardBrejza">Za dwa dni zdecydujemy, czy opowiadamy się za siłowym rozwiązaniem dla kontynuowania i zakończenia inwestycji znajdujących się w wykazie centralnych inwestycji, czy też jesteśmy przeciwni temu. Wydaje się jednak, że najlepszym rozwiązaniem będzie wpisanie tych inwestycji do kontraktu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-322">
          <u xml:id="u-322.0" who="#EugeniuszKłopotek">Chciałem zapytać, czy może zdarzyć się, jeśli przyjmiemy sejmowy zapis, że rząd, który odetchnie z ulgą po pozbyciu się inwestycji centralnych, będzie mógł odmówić podpisania kontraktu z samorządem województwa dotyczącą dalszej realizacji inwestycji. Wtedy samorząd pozostanie sam z tą inwestycją w roku 2001.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-323">
          <u xml:id="u-323.0" who="#JózefKorpak">Mówimy cały czas o inwestycjach własnych samorządu, ponieważ od 1 stycznie 1999 r. inwestycje centralne stały się inwestycjami własnymi samorządu. Nadal finansowane są z budżetu państwa, ponieważ były rozpoczęte decyzją władz centralnych i, moim zdaniem, należy dokończyć je z pomocą środków pochodzących z budżetu. Jeżeli tych inwestycji nie wpiszemy do kontraktów wojewódzkich, będą musiały być realizowane przez samorządy poza kontraktami. Sytuacja więc nie zmieni się, gdyż, jeśli nie spłyną pieniądze z budżetu państwa, samorząd nie doda własnych pieniędzy i nie będzie żadnego postępu w realizacji inwestycji. Wydaje się, że naszym celem powinno być zakończenie tych inwestycji. Sądzę, że kontrakt wojewódzki jest doskonałą szansą, aby uzyskać środki na dokończenie inwestycji. Jeżeli pozostawimy je poza kontraktem, to, w moim przekonaniu, te szanse są znacznie mniejsze. Jeśli chcemy dodać do kontraktów środki pochodzące z funduszy europejskich bądź sąsiednich regionów jest doskonała okazja, aby osiągnąć cel, jakim jest zakończenie inwestycji. W związku z tym osoby, które chcą pomóc samorządowi, powinny głosować za odrzuceniem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-324">
          <u xml:id="u-324.0" who="#JerzyCzepułkowski">Chcę powiedzieć, że po wysłuchaniu wszystkich argumentów wycofam swoje poparcie dla poprawki Senatu. Nie ukrywam, że wpływa na to szacunek, jakim darzę przewodniczącego Komisji Finansów Publicznych Mirosława Sekułę. Jeśli jednak zostaniemy oszukani, wyzwę osobiście pana przewodniczącego na ubitą ziemię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-325">
          <u xml:id="u-325.0" who="#TadeuszWrona">Ma pan poseł wielu świadków. Udzielam głosu senatorowi Mieczysławowi Janowskiemu, który ustosunkuje się do państwa wypowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-326">
          <u xml:id="u-326.0" who="#MieczysławJanowski">Z wielką uwagą wsłuchiwałem się w państwa wypowiedzi i chcę oddać honor za próbę rozwiązania trudnego problemu, jakim jest kwestia inwestycji centralnych. Zdaniem moim i senackiej komisji, rozwiązanie zawarte w przepisach tej ustawy jest czymś sztucznym. Być może należałoby szukać tego rozwiązania w ustawie o dochodach jednostek samorządu terytorialnego, ponieważ dotacje są częścią dochodów.</u>
          <u xml:id="u-326.1" who="#MieczysławJanowski">Proszę powiedzieć mi, co się stanie, jeśli marszałek województwa nie podpisze kontraktu z daną inwestycją, gdyż stwierdzi, że ona nie służy województwu. Czy mamy gwarancje, że te środki, które są przewidziane w obecnej ustawie na 2000 rok, będą rzeczywiście zwiększać ilość pieniędzy przeznaczonych na rozwój regionalny. Oczywiście zgadzam się, że do tej pory miało miejsce wyszarpywanie pieniędzy z budżetu na zasadzie siły argumentów. Chciałem zapytać się więc, czy w kontrakcie musi znaleźć się kwota, która przewidziana jest na 2000 rok, i kto decyduje o jej wysokości.</u>
          <u xml:id="u-326.2" who="#MieczysławJanowski">Zatem, doceniając i podkreślając próbę, jaką państwo podjęli, a w szczególności pan przewodniczący Mirosław Sekuła, którego niezmiernie cenię, uważamy, że przyjęcie tego zapisu nie rozwiąże kwestii inwestycji wieloletnich i rozwoju regionalnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-327">
          <u xml:id="u-327.0" who="#TadeuszWrona">Dyskusja została zakończona i przechodzimy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 56? W głosowaniu za wnioskiem opowiedział się 1 poseł, 11 było przeciw, 1 wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że poprawka nr 56 nie została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-327.1" who="#TadeuszWrona">Chciałbym serdecznie podziękować senatorowi Mieczysławowi Janowskiemu, przewodniczącemu senackiej Komisji Samorządu Terytorialnego i Administracji Państwowej oraz Senatowi za ogromną pracę wykonaną w związku z naszą ustawą. 58 poprawek pomogło nam w uzyskaniu jak najlepszego efektu w postaci dobrej ustawy o zasadach wspierania rozwoju regionalnego. Dziękuję również Biuru Legislacyjnemu Kancelarii Senatu. Jesteśmy niezwykle wdzięczni panu senatorowi i Senatowi za tę ogromną pracę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-328">
          <u xml:id="u-328.0" who="#CezaryDzierżek">Chciałem podziękować za zaproszenie na posiedzenie Komisji i jednocześnie powiedzieć, że dzisiaj pracowałem dla statystyki. Przesiedziałem tutaj trzy godziny i tyle samo czasu zabrały mi dojazdy do Sejmu. Czyli sześć godzin wyjętych z mojego dnia pracy. Taka sytuacja spowodowana jest nieotrzymywaniem na czas materiałów. Dyrektor Andrzej Porawski przyniósł opinię i dziękuję mu za to, że wystąpił w obronie naszych interesów, chociaż wcale nie musiał.</u>
          <u xml:id="u-328.1" who="#CezaryDzierżek">Chciałbym powiedzieć przewodniczącej Barbarze Imiołczyk, że gdyby tak szybko nie wyszła ze zgromadzenia Związku Powiatów Polskich, usłyszałaby niektóre uwagi dotyczące współpracy z sejmową komisją. Dziękuję pani za sympatyczne wystąpienie, ale jeszcze sympatyczniej opuściła pani nasze zgromadzenie. A uwag mieliśmy sporo, tymczasem tak samo postąpił minister Jerzy Płoskonka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-329">
          <u xml:id="u-329.0" who="#TadeuszWrona">Dziękuję panu za obecność. Ponadto, chciałem powiedzieć, że przewodnicząca Barbara Imiołczyk, jak i wielu członków naszej Komisji, nie są w stanie być obecni na różnych posiedzeniach, cóż dopiero mówić o całych obradach. Tak więc takie sytuacje nie wynikają ze złej woli pani przewodniczącej ani nikogo z nas. Tego dnia nie mogłem być w Warszawie i w związku z tym nie wziąłem udziału w tym zgromadzeniu, chociaż wasz związek jest bardzo mi bliski.</u>
          <u xml:id="u-329.1" who="#TadeuszWrona">Przypominam, że wspólnie ze Związkiem Powiatów Polskich zorganizowaliśmy dwa posiedzenia naszej Komisji i staramy się jak najlepiej współpracować z każdym związkiem samorządowym. W kwestii zaś obiegu informacji, nasze biuro dokłada wielu starań, aby zaproszeni goście byli powiadamiani w stosownym terminie. Zresztą sama obecność pana starosty świadczy o sprawnym działaniu naszego sekretariatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-330">
          <u xml:id="u-330.0" who="#CezaryDzierżek">Zaproszenie dostałem, ale bez materiałów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-331">
          <u xml:id="u-331.0" who="#TadeuszWrona">Dyrektor generalny Związku Powiatów Polskich Rudolf Borusiewicz jest częstym gościem w naszym sekretariacie. W każdym razie, przyjmujemy pana głos do wiadomości.</u>
          <u xml:id="u-331.1" who="#TadeuszWrona">Chciałbym jeszcze, abyśmy wyznaczyli sprawozdawcę Komisji do zreferowania naszego stanowiska w sprawie uchwały Senatu. Proponuję osobę posła Ryszarda Brejzy. Jeśli nie usłyszę głosu sprzeciwu, uznam, że państwo przyjęli moją propozycję. Nie słyszę. Stwierdzam, że sprawozdawcą Komisji został poseł Ryszard Brejza.</u>
          <u xml:id="u-331.2" who="#TadeuszWrona">Przekazuję głos przewodniczącej Barbarze Imiołczyk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-332">
          <u xml:id="u-332.0" who="#BarbaraImiołczyk">Najpierw odniosę się do uwag starosty Cezarego Dierżka. Bardzo mi jest przykro po wysłuchaniu pańskiego wystąpienia, że tak państwo odebraliście moje zachowanie. Czuję się w obowiązku wytłumaczyć panu staroście, jak i Komisji, jaka była sytuacja tego dnia, kiedy mieliście zjazd Związku Powiatów Polskich. Otóż, w związku z podjętymi wcześniej zobowiązaniami, miałam do wyboru przyjść na sam początek zgromadzenia, być u państwa przez 45 minut i wyjść, zanim premier opuścił salę, co było dla mnie wielką przykrością, albo nie przyjść w ogóle. Wiedzieli o tym zarówno przewodniczący Związku Powiatów Polskich jak i dyrektor. Podjęli więc decyzję, że zapraszają mnie na pierwsze 45 minut. Jest mi bardzo przykro, że odebraliście moje wyjście jako dowód lekceważenia waszego Związku. Często staję w sytuacji, że muszę dokonywać wyboru. Rozumiem, że pan starosta zasugerował, że w takiej sytuacji lepiej jest nie przychodzić, ponieważ będzie to korzystniej oceniane niż kiedy próbuje się oddać szacunek takiemu zgromadzeniu. Przepraszam, zapomniałam wtedy w swoim wystąpieniu, w tym ważnym dla mnie momencie, wytłumaczyć się, dlaczego muszę wyjść. Przekazałam taką informację wcześniej i w trakcie zgromadzenia. Przepraszam także Komisję i tłumaczę, dlaczego tak zachowałam się jako przewodnicząca Komisji, ale nie miałam wyboru.</u>
          <u xml:id="u-332.1" who="#BarbaraImiołczyk">Przed zamknięciem posiedzenia pragnę złożyć podziękowania i wyrazy ogromnego szacunku dla senatora Mieczysława Janowskiego za jego trud i ogromny wkład pracy oraz wysiłek w związku pracami nad naszą ustawą. Śledziłam te prace i chciałam prosić pana senatora, aby przekazał podziękowania dla całej senackiej komisji. Dziękuję bardzo wszystkim państwu, którzy pracowaliście nad tą ważną dla nas ustawą.</u>
          <u xml:id="u-332.2" who="#BarbaraImiołczyk">Wystąpię do marszałka Sejmu, abyśmy mogli jeszcze na tym posiedzeniu Sejmu głosować poprawki Senatu. Jeżeli taka będzie decyzja Konwentu Seniorów, mam nadzieję, że w tym tygodniu uda się zakończyć tę sprawę. Dlatego proszę o przekazanie próśb do waszych przedstawicieli w Konwencie Seniorów, który będzie obradował jutro rano, aby zaaprobowali naszą propozycję.</u>
          <u xml:id="u-332.3" who="#BarbaraImiołczyk">Oddaję głos przewodniczącemu Tadeuszowi Wronie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-333">
          <u xml:id="u-333.0" who="#TadeuszWrona">Chciałbym jeszcze prosić o pozostanie na sali posłów: Jerzego Czepułkowskiego, Eugeniusza Kłopotka i Włodzimierza Puzynę w sprawie naszej uchwały.</u>
          <u xml:id="u-333.1" who="#TadeuszWrona">Dziękuję serdecznie i zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>