text_structure.xml
54.5 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
293
294
295
296
297
298
299
300
301
302
303
304
305
306
307
308
309
310
311
312
313
314
315
316
317
318
319
320
321
322
323
324
325
326
327
328
329
330
331
332
333
334
335
336
337
338
339
340
341
342
343
344
345
346
347
348
349
350
351
352
353
354
355
356
357
358
359
360
361
362
363
364
365
366
367
368
369
370
371
372
373
374
375
376
377
378
379
380
381
382
383
384
385
386
387
388
389
390
391
392
393
394
395
396
397
398
399
400
401
402
403
404
405
406
407
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#KrzysztofJanik">Otwieram wspólne posiedzenie Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej oraz Komisji Spraw Zagranicznych. Witam posłów i zaproszonych gości. Porządek dzienny jest państwu znany. Czy są do niego jakieś uwagi? Nie widzę, zatem przystępujemy do realizacji porządku dziennego. Proszę posła Mirosława Stycznia, który jest sprawozdawcą podkomisji, o zreferowanie efektów prac podkomisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#MirosławStyczeń">Efektem prac podkomisji jest sprawozdanie, które państwo otrzymaliście. Podkomisja przygotowała projekt ustawy. Dokonaliśmy w nim kilku zmian na skutek uzgodnień między Ministerstwem Spraw Wewnętrznych i Administracji, przedstawicielami obu Komisji i z uwzględnieniem opinii przedstawionej przez reprezentację samorządów terytorialnych. Ostateczny efekt pracy podkomisji nieco odbiega od przedłożenia rządowego. Wnioskodawcy zgadzają się na wszystkie zaproponowane przez nas zmiany. Żadna zmiana wprowadzona przez członków podkomisji nie była opatrzona protestem wnioskodawcy.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#KrzysztofJanik">Proponuję, abyśmy rozpatrywali kolejne artykuły, wysłuchując uwag i propozycji.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#MirosławStyczeń">Czy do art. 1 ust. 1 są jakieś uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#KrzysztofKamiński">Czy precyzyjne i jasne jest pojęcie „jednostka samorządu terytorialnego”? Rozumiem, że w doktrynie jednostki samorządu terytorialnego są określone konkretnie. W art. 2 ust. 2 pojawia się wyraz „województwo”. Uważam, że jest to wyraz nieprzystający do pojęcia „jednostka samorządu terytorialnego”. Czy podkomisji jest znany wykaz jednostek samorządu terytorialnego, które mają prawo przystępować do międzynarodowych zrzeszeń?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Jednostki samorządu terytorialnego to pojęcie znane, występujące w konstytucji. Są to gminy, powiaty i województwa. W art. 2 odwołujemy się do województwa, bo jest mowa o priorytetach, które tylko województwo uchwala.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#KrzysztofKamiński">Pojawia się kwestia sejmiku wojewódzkiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">To jest organ stanowiący.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#KrzysztofJanik">Jednostki samorządu terytorialnego to gminy, powiaty i województwa. Mają one swoje organy stanowiące i wykonawcze.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#AndrzejOsnowski">Sprawozdawca podkomisji nie poddał pod ocenę tytułu ustawy. Czy mogę wrócić do tej kwestii? Podkomisja skreśliła drugą część tytułu, jaki występował w przedłożeniu rządowym - „oraz o zmianie niektórych innych ustaw”.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Skreślenia dokonano na prośbę Biura Legislacyjnego. Tego typu dodatek „oraz o zmianie niektórych innych ustaw” wprowadza się wyłącznie przy nowelizacjach. Przy tworzeniu ustaw całościowych przyjmuje się, iż oczywiste jest, że zmieniamy inne ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#KrzysztofJanik">Czy poseł Andrzej Osnowski przyjmuje taką interpretację? Dziękuję. Czy poseł Krzysztof Kamiński wycofuje swoje zastrzeżenie?</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#KrzysztofKamiński">Wycofuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#MirosławStyczeń">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 1 ust. 2. Czy ktoś z posłów wnosi do niego jakieś uwagi? Nie widzę, dziękuję.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#MirosławStyczeń">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 2 ust. 1. Czy są do niego jakieś uwagi? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-14.2" who="#MirosławStyczeń">Czy do art. 2 ust. 2 są jakieś uwagi? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-14.3" who="#MirosławStyczeń">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 3. Czy są do niego jakieś uwagi? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-14.4" who="#MirosławStyczeń">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 4 ust. 1. Czy są do niego jakieś uwagi? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-14.5" who="#MirosławStyczeń">Czy są uwagi do art. 4 ust. 2?</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#KrzysztofKamiński">Po pierwsze - proponuję wykreślenie wyrazów „właściwego do” i pozostawienie określenia „ministra spraw zagranicznych”.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#KrzysztofKamiński">Po drugie - chciałbym dowiedzieć się, co oznacza pośrednictwo wojewody? Czy chodzi o pośrednictwo techniczne, czy o opinię wyrażaną przez wojewodę?</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#WłodzimierzPuzyna">Mam propozycję poprawienia treści art. 4 ust. 2. Obecna treść sugeruje, że aby przyjąć uchwałę o zamiarze przystąpienia, potrzebna jest zgoda ministra. Z dalszego opisu procedury wynika, że tę uchwałę jednostka samorządu terytorialnego powinna za pośrednictwem wojewody przedłożyć ministrowi spraw zagranicznych, celem wydania zgody na przystąpienie do zrzeszenia.</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#WłodzimierzPuzyna">Proponuję następującą zmianę w tekście:</u>
<u xml:id="u-16.2" who="#WłodzimierzPuzyna">„2. Uchwała, o której mowa w ust. 1, jest przedstawiana ministrowi właściwemu do spraw zagranicznych za pośrednictwem wojewody, w celu uzyskania zgody na przystąpienie do zrzeszenia”.</u>
<u xml:id="u-16.3" who="#WłodzimierzPuzyna">Zrozumiałem, że procedura jest następująca. Najpierw jest uchwała o zamiarze przystąpienia, ta uchwała za pośrednictwem wojewody trafia do ministra spraw zagranicznych. Minister spraw zagranicznych wydaje zgodę i po uzyskaniu zgody podejmuje się uchwałę o przystąpieniu do zrzeszenia odpowiednią większością głosów.</u>
<u xml:id="u-16.4" who="#WłodzimierzPuzyna">Ust. 2 w treści, którą zawiera sprawozdanie, nie jest czytelny, bo sugeruje, że zgoda ministra powinna być już na tę pierwszą uchwałę o zamiarze przystąpienia.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#MirosławStyczeń">Po długiej dyskusji tak właśnie postanowiliśmy. Nie wyobrażamy sobie sytuacji, że mamy uchwałę o przystąpieniu do stowarzyszenia międzynarodowego, która jest oprotestowania, czy też unieważniona przez ministra. Przyjęliśmy procedurę, że deklaracja woli przystąpienia uzyskuje zgodę ministra właściwego do spraw zagranicznych. Na tej podstawie organ stanowiący jednostki samorządu terytorialnego podejmuje właściwą uchwałę o przystąpieniu. Po dyskusji z przedstawicielami resortów i z Biurem Legislacyjnym uznaliśmy, że ta procedura będzie najbezpieczniejsza dla kontrolowania polityki zagranicznej, prowadzonej przez jednostki samorządu terytorialnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#WłodzimierzPuzyna">Chciałbym zakończyć swoją wypowiedź precyzując, iż procedura opisana przez posła Mirosława Stycznia jest oczywista. Wydaje mi się, że ust. 2 w art. 4 jest niezbyt czytelny i niejasno oddaje przebieg procedury, jaką pan poseł opisał.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#KrzysztofJanik">Poproszę o powtórne przeczytanie pańskiej propozycji zmiany.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#WłodzimierzPuzyna">„Uchwała, o której mowa w ust. 1, jest przedstawiana ministrowi właściwemu do spraw zagranicznych za pośrednictwem wojewody w celu uzyskania zgody na przystąpienie do zrzeszenia”.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Ta nowa redakcja jest bardziej poprawna.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#MirosławStyczeń">Czy są inne uwagi do art. 4 ust. 2? Nie widzę.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#KrzysztofJanik">Czy jest sprzeciw wobec propozycji nowej redakcji art. 4 ust. 2 zgłoszonej przez posła Włodzimierza Puzynę? Nie widzę. Stwierdzam, że poprawka została przyjęta.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#MirosławStyczeń">Czy są uwagi do art. 4 ust. 3? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-24.1" who="#MirosławStyczeń">Czy są uwagi do art. 4 ust. 4? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-24.2" who="#MirosławStyczeń">Stwierdzam, że art. 5 i 6 zostały przyjęte bez uwag.</u>
<u xml:id="u-24.3" who="#MirosławStyczeń">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 7 ust. 1. Nie widzę uwag.</u>
<u xml:id="u-24.4" who="#MirosławStyczeń">Czy do art. 7 ust. 2 są jakieś uwagi? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-24.5" who="#MirosławStyczeń">Czy do art. 7 ust. 3 są uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#WłodzimierzPuzyna">Mam wątpliwości, czy ma sens wymaganie od wojewody, aby dołączał do wniosku swoją opinię. Z pierwszych dwóch ustępów wynika, że wojewoda sprawdza, czy wniosek odpowiada wszystkim rygorom formalnym. To wynika z funkcji wojewody.</u>
<u xml:id="u-25.1" who="#WłodzimierzPuzyna">Co miałaby zawierać opinia wojewody w sprawie przystąpienia jednostki samorządu terytorialnego do zrzeszenia? Jakie oczekiwania wiążą autorzy z tą opinią? Ta opinia nie jest zdefiniowana. Można się zastanawiać, czy jest ona potrzebna.</u>
<u xml:id="u-25.2" who="#WłodzimierzPuzyna">Wojewoda nie ma służb właściwych do spraw międzynarodowych. Niedobrze byłoby, gdyby te służby rozbudowywał, bo to oznaczałoby gruntowną zmianę struktury urzędu wojewódzkiego. Wszelkie informacje o zrzeszeniach, o międzynarodowych działaniach zrzeszeń samorządowych powinny być zbierane i analizowane w Ministerstwie Spraw Zagranicznych. Nie widzę celu i sensu wikłania wojewody w wydawanie takiej opinii, tym bardziej że trzeba by rozważyć, czy opinia ma być jawna i znana samorządowi, czy nie. Z tej ustawy wynika, że nie. Jeśli byłaby ona niejawna, a zostałaby upubliczniona i zawierałaby jakieś oceny dotyczące pracy samorządu, stanowiłoby to potencjalne zagrożenie pokoju na linii między wojewodą a samorządem. Stąd moja obawa, czy to rozwiązanie jest najlepsze. Byłbym wdzięczny za rozwianie moich wątpliwości.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#MirosławStyczeń">Dyskutowaliśmy długo na ten temat i uznaliśmy, że mamy poważny kompleks spraw związanych z problemami przygranicznymi. Sugerowaliśmy się przekonaniem, że ogląd spraw z bliska może być potrzebny. Ministrowi spraw zagranicznych będzie przydatna opinia, która przecież w ustawie nie jest zapisana jako zobowiązująca. Chodzi o wysłuchanie opinii przedstawiciela rządu w miejscu, w którym samorząd podejmuje współpracę zagraniczną. Proszę pamiętać, że mamy wiele umów podpisywanych przez gminy. Teraz prawdopodobnie będą pojawiać się umowy zawierane przez powiaty. Uznaliśmy, że obserwowanie tych spraw przez wojewodę zasługuje na wyróżnienie w ustawie takim właśnie zapisem, który jest dostatecznie delikatny, aby nie budzić podejrzliwości co do chęci pogorszenia współpracy między administracją rządową a samorządową w danym województwie.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#KrzysztofKamiński">Chciałbym wrócić do art. 4. Czy wyrazy „uzyskanej za pośrednictwem wojewody” w świetle art. 7, który w tej chwili omawiamy, nie powinny być zmienione na sformułowanie „po uzyskaniu opinii wojewody”. Opowiadam się za tym, aby opinia wojewody była dołączana do wniosku.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Sądzę, że to nie jest dobra poprawka. Wojewoda pełni swojego rodzaju pośrednictwo. Przekazuje wniosek jednostki samorządu terytorialnego, o którym mowa w art. 6. Oprócz tego dołącza do wniosku swoją opinię. Wojewoda jest pośrednikiem, który ministrowi spraw zagranicznych przekazuje wniosek z kompletem dokumentów. Opinia nie ma charakteru wiążącego, nie stanowi więc zagrożenia dla jednostki samorządu terytorialnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#KrzysztofKamiński">Art. 4 dotyczy procedury pomiędzy wojewodą a ministrem spraw zagranicznych. Chodzi o to, czy minister może przyjąć wniosek bez opinii wojewody, tylko za jego pośrednictwem, czy też musi wstrzymać się z decyzją do czasu uzyskania opinii wojewody.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#MirosławStyczeń">W art. 7 mowa jest o opinii dotyczącej wniosku, do którego odnosi się art. 6. W art. 6 stwierdza się wyraźnie, iż wniosek dotyczy zgody, o której mowa jest w art. 4 ust. 2. Wszystkie te zapisy są ze sobą logicznie powiązane. Zmiana, którą proponuje pan poseł, zaburzyłaby logikę tego wywodu.</u>
<u xml:id="u-30.1" who="#MirosławStyczeń">Opinia pojawia się dopiero w art. 7. Gdyby pojawiła się w art. 4 ust. 2, byłoby to bezzasadne. Najpierw trzeba ogólnie scharakteryzować procedurę, potem uszczegółowić, czego dotyczy procedura, a dopiero na samym końcu należy podać warunek szczegółowy, jakim jest niewiążąca opinia wojewody. Prosiłbym pana posła o wycofanie zastrzeżenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#WłodzimierzPuzyna">Nie uzyskałem odpowiedzi od posła sprawozdawcy na pytanie, co powinna zawierać opinia, czego oczekują projektodawcy. Odpowiedź została sformułowana niejasno.</u>
<u xml:id="u-31.1" who="#WłodzimierzPuzyna">Jeżeli wymagamy opinii, musimy jasno określić, czego ta opinia ma dotyczyć, czy sytuacji międzynarodowej na pograniczu, czy stanu przygotowania jednostki samorządu terytorialnego do pełnienia aktywnej funkcji w danym zrzeszeniu. Jeżeli przeanalizowalibyśmy różne aspekty opinii, okazałoby się, czy ma ona sens.</u>
<u xml:id="u-31.2" who="#WłodzimierzPuzyna">Moim zdaniem, jest to twór raczej niepotrzebny. Jeżeli minister spraw zagranicznych ma wątpliwości i brakuje mu rozeznania co do szczegółów związanych z danym typem jednostki samorządu terytorialnego, zawsze może się zwrócić do wojewody o przedstawienie wyjaśnień.</u>
<u xml:id="u-31.3" who="#WłodzimierzPuzyna">Obligowanie wojewody do pisania takiej opinii oznacza przedłużanie procedury i może być źródłem konfliktów między administracją rządową i samorządową.</u>
<u xml:id="u-31.4" who="#WłodzimierzPuzyna">Dopóki nie usłyszę konkretnej odpowiedzi na pytanie - co powinna zawierać opinia i jaki jest jej cel, będą zwolennikiem skreślenia ustępu dotyczącego opinii. Jestem zwolennikiem traktowania wojewody wyłącznie jako pewnego pośrednika, który jest stróżem wymogów formalnych, bo taka jest rola wojewody w stosunku do samorządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#MirosławStyczeń">Podtrzymuję swoją tezę. Jako były wojewoda i były radny miejski sejmiku samorządu wojewódzkiego uważam, że taka opinia jest konieczna. Wojewoda nie jest tylko pośrednikiem kompletującym dokumentację. Jest urzędnikiem rządu i jego reprezentantem. Przypomnę, że większość naszych województw to województwa przygraniczne.</u>
<u xml:id="u-32.1" who="#MirosławStyczeń">Zgłaszam protest przeciwko proponowanej zmianie.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Przede wszystkim chciałam ustosunkować się kwestii poruszonej przez posła Krzysztofa Kamińskiego. Artykuły 4 do 7 są ze sobą bardzo misternie powiązane. Jest to stopniowa procedura. Z mojego punktu widzenia wszystko jest jasne. Najpierw jest uchwała o zamiarze przystąpienia, potem jednostka samorządu terytorialnego kompletuje wszystkie dokumenty razem z tłumaczeniami i występuje z wnioskiem do wojewody. Wojewoda mając komplet dokumentów i uchwałę załącza swoją opinię i przekazuje ministrowi.</u>
<u xml:id="u-33.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Rozstrzygnięcie dotyczące opinii wojewody, to już jest sprawa merytoryczna. Nie upatrywałabym w niej żadnego zagrożenia, ponieważ nie jest wiążąca.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Myślę, że trzeba odróżnić dwa problemy. Jeden wiąże się z procedurą wewnątrzrządową. Jest to np. rozwiązanie, które zakłada, że minister, zanim podejmie decyzję, zasięga opinii wojewody. Jest to sprawa wewnątrz rządu, której nie musi regulować ustawa.</u>
<u xml:id="u-34.1" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Drugi problem polega na tym, czy ustawowo nie zmieniamy pewnej równowagi pomiędzy samorządem województwa a przedstawicielem rządu w osobie wojewody. Ta równowaga jest określona w przepisach innych ustaw i być może nie powinna być przedmiotem regulacji w ustawach tego rodzaju.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#AntoniKobielusz">Również uważam, że żadna opinia wojewody nie jest potrzebna. Wręcz przeciwnie, będzie ona oznaczała ograniczenie ustawowych kompetencji samorządu województwa i zachwianie równowagi między uprawnieniami samorządu a nadzorem prawnym wojewody. Wojewoda wyrażałby opinię, czy potrzebne jest przystąpienie do zrzeszenia, czy nie. Uważam, że absolutnie nie powinno być zapisu o wymagalności opinii.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#WłodzimierzPuzyna">Gdyby w wyniku głosowania utrzymała się konieczność opinii wojewody, prosiłbym o wpisanie w ostatnim zdaniu następujących wyrazów: „O swojej opinii i przekazaniu wniosków wojewoda informuje zainteresowaną jednostkę samorządu terytorialnego”.</u>
<u xml:id="u-36.1" who="#WłodzimierzPuzyna">Gdyby opinia została utrzymana, opowiadam się za tym, żeby była jawna i znana jednostce samorządu terytorialnego. Chodzi o uniknięcie sytuacji, które zdarzały się dawniej, a polegały na tym, że był dodatkowy kanał podejmowania decyzji. Wtedy była to PZPR, a teraz pojawia się obawa, że mógłby powstać pewien polityczny niejawny kanał oceny ważnych wniosków dotyczących przyszłości samorządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#KrzysztofJanik">Zamykam dyskusję nad art. 7 ust. 3. Najpierw poddam pod głosowanie pierwszy wniosek posła Włodzimierza Puzyny. W zależności od wyniku głosowania poddam pod głosowanie drugi wniosek pana posła. Następnie rozstrzygniemy problem poruszony przez posła Krzysztofa Kamińskiego. Rozumiem, że wniosek posła Włodzimierza Puzyny dotyczy skreślenia wyrazów „dołączając do niego swoją opinię w sprawie przystąpienia jednostki samorządu terytorialnego do zrzeszenia”.</u>
<u xml:id="u-37.1" who="#KrzysztofJanik">Kto z posłów wypowiada się za wnioskiem posła Włodzimierza Puzyny?</u>
<u xml:id="u-37.2" who="#KrzysztofJanik">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 21 posłów, 8 było przeciwnych, 4 wstrzymało się od głosu. Wniosek uzyskał poparcie Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#MirosławStyczeń">Zgłaszam wniosek mniejszości.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#KrzysztofJanik">W tej sytuacji pozostałe wnioski są bezprzedmiotowe.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#MirosławStyczeń">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 8. Czy są do niego jakieś uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#AndrzejOsnowski">W przedłożeniu rządowym w art. 9 było sformułowanie, iż decyzja ministra jest ostateczna. W trakcie debaty w podkomisji poruszono problem procedury odwoławczej. W dokumencie, który dzisiaj omawiamy, nie jest przewidziana procedura odwoławcza. Czy podkomisja nie unika w ten sposób rozstrzygnięcia problemu?</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Ten zapis został skreślony na wniosek Biura Legislacyjnego KS. Każda decyzja ministra jest ostateczna. Nie trzeba tego zapisywać, bo to wynika z Kodeksu postępowania administracyjnego. Istnieje droga quasi - odwoławcza. Nie jest to klasyczne odwołanie, tylko ponowne rozpatrzenie sprawy.</u>
<u xml:id="u-42.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Strona niezadowolona z decyzji odmownej występuje do tej samej instancji, czyli do ministra, o ponowne rozpatrzenie sprawy. W każdej sytuacji przysługuje jednostce samorządu terytorialnego prawo wniesienia skargi do Naczelnego Sądu Administracyjnego. Przepis w przedłożeniu rządowym wprowadzał pewien niepokój i dlatego został skreślony.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#WłodzimierzPuzyna">Mam wątpliwości co do 3-miesięcznego terminu na wyrażenie zgody. Jeśli sprawa jest rozpoznana, nie sądzę, aby były konieczne 3 miesiące do podjęcia tego typu decyzji. Proponuję zmianę tego terminu na jeden miesiąc.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#MirosławStyczeń">Dyskutowaliśmy ten problem, ale znając sprawność działania urzędu ministra spraw zagranicznych w sprawach lokalnych postanowiliśmy wprowadzić dłuższy termin, który będzie dotrzymany, a nie krótszy, który nie będzie dotrzymany.</u>
<u xml:id="u-44.1" who="#MirosławStyczeń">Skala dużych umów międzynarodowych podpisanych przez województwa będzie niewielka, ale są dziesiątki umów podpisywanych przez gminy. Boimy się, aby zbyt krótki termin nie spowodował perturbacji w Ministerstwie Spraw Zagranicznych.</u>
<u xml:id="u-44.2" who="#MirosławStyczeń">Określenie terminu nie jest problemem merytorycznym i nie będę obstawał przy 3 miesiącach, jeśli Komisje zadecydują inaczej. Musimy zastanowić się, czy wystarczy termin 1 miesiąca, czy nie.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#KrzysztofJanik">Proszę przedstawiciela Ministerstwa Spraw Zagranicznych o zabranie głosu w tej sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#JerzyKranz">Z praktyki wynika, że ten termin powinien być dłuższy niż jeden miesiąc. Do państwa decyzji pozostawiam ustalenie, czy ma to być termin 2-, czy 3-miesięczny. Niezależnie od tego, czy będzie opinia wojewody, czy nie, trzeba będzie dokonać rozeznania.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#KrzysztofJanik">Czy poseł Włodzimierz Puzyna zgodziłby się na termin 2-miesięczny?</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#WłodzimierzPuzyna">Zgadzam się, chciałbym jednak zwrócić uwagę, że długie terminy są demobilizujące. Praktyka wskazuje, że i tak te sprawy załatwia się w krótkim czasie i w ostatniej chwili. Taka, niestety, jest polska tradycja. Sądzę, że generalnie powinno się przestrzegać rygorów Kodeksu postępowania administracyjnego. Powinny być dwa tygodnie na załatwienie sprawy, a jeśli jest ona bardzo trudna, termin może być przedłużony.</u>
<u xml:id="u-48.1" who="#WłodzimierzPuzyna">Gotów jestem przystać na kompromis, który klasyfikuje tego typu sprawy jako bardzo trudne, choć sądzę, że większość z nich będzie bardzo prosta.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#KrzysztofJanik">Kto z posłów jest za zmianą wniesioną przez posła Włodzimierza Puzynę, aby termin na podjęcie decyzji był 2-miesięczny?</u>
<u xml:id="u-49.1" who="#KrzysztofJanik">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 24 posłów, 4 było przeciwnych, 2 wstrzymało się od głosu.</u>
<u xml:id="u-49.2" who="#KrzysztofJanik">Stwierdzam, że wniosek uzyskał akceptację Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#MirosławStyczeń">Czy są uwagi do art. 9, 10, 11 i 12? Nie ma uwag.</u>
<u xml:id="u-50.1" who="#MirosławStyczeń">Stwierdzam, że art. 9, 10, 11 i 12 zostały przyjęte bez uwag.</u>
<u xml:id="u-50.2" who="#MirosławStyczeń">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 13 ust. 1. Czy są uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#WłodzimierzPuzyna">Mam generalną uwagę dotyczącą konstrukcji ust. 1. Praktycznie każda zmiana statutu zrzeszenia wyłącza czasowo członkostwo jednostek samorządu terytorialnego w zrzeszeniu i wymusza powtórzenie procedury rejestracyjnej. Te zmiany mogą być banalne. Najczęściej mają one charakter proceduralny i nie dotyczą istoty zrzeszenia. Czy ma sens uruchamianie machiny biurokratycznej przy tak błahym powodzie?</u>
<u xml:id="u-51.1" who="#WłodzimierzPuzyna">Sądzę, choć nie mam jeszcze propozycji zapisu, że należałoby zastosować inny wariant. W przypadku zmiany statutu członkostwo powinno trwać, a zmiana statutu, która stawia pod znakiem zapytania to członkostwo, powinna być rozważana na wyższych szczeblach. Decyzja o zawieszeniu członkostwa powinna należeć do wyjątków.</u>
<u xml:id="u-51.2" who="#WłodzimierzPuzyna">Zakładam, że wszelkie dokumenty dotyczące zmiany statutu, powinny być przekazane Ministerstwu Spraw Zagranicznych. Członkostwo trwa, ale Ministerstwo Spraw Zagranicznych w uzasadnionych przypadkach może domagać się jego zawieszenia.</u>
<u xml:id="u-51.3" who="#WłodzimierzPuzyna">Proszę sobie wyobrazić, jakie komplikacje powodowałby obecny zapis. Oczywiście nadzór na ewolucją stowarzyszenia jest konieczny, ale proponowałbym zorganizować go w innej formie.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#KrzysztofKamiński">Proponuję wprowadzenie po wyrazie „wymaga” wyrazów „zgody ministra właściwego do spraw zagranicznych”. Termin 14 dni na powtórzenie procedury proponuję zastąpić 30 dniami. Chodzi o to, żeby nie z mocy prawa zawieszać udział w zrzeszeniu i powtarzać procedurę, tylko aby dalsze członkostwo wymagało zgody ministra.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#MirosławStyczeń">Zapis w art. 13 ust. 1, iż przepisy art. 4–9 stosuje się odpowiednio uwzględnia konieczność zgody ministra.</u>
<u xml:id="u-53.1" who="#MirosławStyczeń">Zgadzam się z posłem Włodzimierzem Puzyną, iż zmiany statutu mogą być błahe. Jeśli jednak będą to istotne zmiany, np. zmiana celu funkcjonowania stowarzyszenia lub zrzeszenia, powinno to być kontrolowane. Nie mówimy o formalnym zawieszeniu członkostwa, lecz o powstrzymaniu się przed czynnościami w danym stowarzyszeniu przez reprezentantów jednostki samorządu terytorialnego.</u>
<u xml:id="u-53.2" who="#MirosławStyczeń">Przedstawiciele samorządu terytorialnego reprezentują jednostkę samorządu terytorialnego. To nie jest tylko kwestia obecności przedstawicieli organów stanowiących jednostki samorządu terytorialnego w danych jednostkach zagranicznego stowarzyszenia lub zrzeszenia. To jest sprawa znacznie poważniejsza. Ponieważ nie da się zapisać, co jest zmianą błahą, a co istotną, uznaliśmy, iż zapis, który mówi o powstrzymaniu się przed czynnościami przez reprezentantów danej jednostki samorządowej w zrzeszeniu, jest wystarczających zabezpieczeniem. Nie oznacza to zawieszenia członkostwa w stowarzyszeniu, a krótki, 14-dniowy termin wymusza na administracji sprawne działanie. Nie wyobrażam sobie prowadzenia polityki zagranicznej przez gminy, powiaty i województwa samorządowe bez śledzenia zmian w statucie organizacji zagranicznych, do których te jednostki należą.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#KrzysztofJanik">Sprawa jest skomplikowana i nie uda nam się w prosty sposób dojść do kompromisu. Podzielam pogląd posła Włodzimierza Puzyny, iż większość zmian statutów zrzeszeń, to zmiany nieistotne. Na początku kongresu zmienia się np. siedzibę władz, a następnie przystępuje się do wyboru władz zrzeszenia. W myśl tego przepisu reprezentanci jednostki samorządu terytorialnego nie mogliby brać udziału w tych czynnościach. Apelowałbym, żebyśmy mieli szacunek do doświadczenia, wiedzy i odpowiedzialności działaczy samorządowych. Jeśli nastąpi zmiana, która kładzie kres deklarowanym wcześniej celom bądź wprowadza obyczaj do funkcjonowania tego zrzeszenia, który jest niemiły naszej kulturze politycznej i naszemu poczuciu odpowiedzialności, jednostka samorządu terytorialnego mimo braku zapisu ustawowego wycofa się z członkostwa w tym zrzeszeniu. Proponuję następującą redakcję tego przepisu:</u>
<u xml:id="u-54.1" who="#KrzysztofJanik">„1. W przypadku zmiany statutu zrzeszenia lub innego dokumentu normującego zasady i cele działania danego zrzeszenia, dalsze członkostwo jednostki samorządu terytorialnego w zrzeszeniu wymaga zgody ministra właściwego do spraw zagranicznych. Brak tej zgody oznacza wystąpienie ze zrzeszenia w trybie przewidzianym w jego statucie”.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">O zgodzie ministra spraw zagranicznych jest już mowa poprzez dodanie zdania: „Przepisy art. 4–9 stosuje się odpowiednio...”.</u>
<u xml:id="u-55.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Odwołanie się do art. 4–9 zapewnia uzyskanie zgody ministra spraw zagranicznych.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#PawełBryłowski">Jeżeli zależy nam na uelastycznieniu działań polskiego przedstawiciela w zrzeszeniu, proponuję rozważenie następującej redakcji ust. 2:</u>
<u xml:id="u-56.1" who="#PawełBryłowski">„2. W okresie rozpatrywania sprawy zgody na członkostwo jednostki samorządu terytorialnego w zrzeszeniu w przypadku zmiany jego statutu lub innego dokumentu normującego zasady jego działania, jednostka samorządu terytorialnego na wniosek ministra właściwego do spraw zagranicznych nie podejmuje czynności w zrzeszeniu...”.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#KrzysztofJanik">Zdarza się, że na początku kongresu zmienia się statut, np. określa się miejsce nowej siedziby albo nową wysokość składki. Poprzez takie rozwiązanie paraliżujemy działania samorządowców.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#PawełBryłowski">Paraliżujemy poprzez zapis, który zaproponowała podkomisja. Proponuję rozważenie takiej sytuacji, że ograniczenie możliwości działania samorządowców w zrzeszeniu nie następuje automatycznie. Kiedy dokumenty docierają do właściwego ministra, on może zareagować, uznając, że sprawa wymaga powstrzymania się od działań, poprzez złożenie odpowiedniego wniosku do zainteresowanego samorządu lub samorządów. Od tego momentu następowałoby powstrzymanie od działania.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#KrzysztofKamiński">Pan przewodniczący Krzysztof Janik ma rację. Sądzę jednak, iż działania jednostki samorządu terytorialnego są paraliżowane poprzez zapis w ust. 1: „W przypadku zmiany statusu zrzeszenia...”. Oznacza to każdą zmianę statutu.</u>
<u xml:id="u-59.1" who="#KrzysztofKamiński">Proponuję następującą zmianę: „1. W przypadku zmiany statutu zrzeszenia normującego zasady działania danego zrzeszenia...”. Wówczas chodzi o istotne, zasadnicze zmiany w statucie.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Chciałbym zgłosić propozycję idącą w tym samym kierunku. Należy zakwalifikować zmiany, które powodują określone w ust. 1 konsekwencje proceduralne.</u>
<u xml:id="u-60.1" who="#WłodzimierzCimoszewicz">„1. W przypadku zmiany celów lub zasad działania zrzeszenia dalsze członkostwo...”.</u>
<u xml:id="u-60.2" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Nie ma mowy ani o statucie zrzeszenia, ani o innym dokumencie, ponieważ istotny jest rodzaj tej zmiany, jej treść. Chodzi o cele i zasady działania zrzeszenia, bez względu na to, w jakim dokumencie by się to dokonywało.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#MirosławStyczeń">Prosiłbym, aby wczytali się państwo w treść ust. 1. Mówi on o dwóch zdarzeniach - o zmianie statutu zrzeszenia lub innego dokumentu normującego zasady działania danego zrzeszenia i o konieczności podjęcia uchwały przez organ stanowiący danej jednostki samorządu terytorialnego.</u>
<u xml:id="u-61.1" who="#MirosławStyczeń">Kto jest członkiem zrzeszenia międzynarodowego? Jednostka samorządu terytorialnego poprzez swoich reprezentantów. W związku z tym każda zmiana powinna wymagać uchwały organu stanowiącego danej jednostki samorządu terytorialnego.</u>
<u xml:id="u-61.2" who="#MirosławStyczeń">Moim zdaniem, pierwsze zdanie ust. 1 jest oczywiste. Zmiana statutu zrzeszenia wymaga podjęcia uchwały przez organ stanowiący jednostki samorządu terytorialnego, potwierdzającej, że dana jednostka nadal chce pozostawać w zrzeszeniu.</u>
<u xml:id="u-61.3" who="#MirosławStyczeń">Druga kwestia dotyczy poinformowania administracji rządowej o tym, że zostały dokonane zmiany. Jeżeli zmiana jest poważna i godzi w politykę zagraniczną państwa, nie ma zgody ministra właściwego do spraw zagranicznych na pozostanie w zrzeszeniu. Proponowałbym, żeby nie zmieniać ust. 1.</u>
<u xml:id="u-61.4" who="#MirosławStyczeń">Jeśli chodzi o ust. 2, opowiadam się za przyjęciem propozycji posła Pawła Bryłowskiego, bo ona nie powoduje automatycznego zawieszenia działalności w zagranicznym zrzeszeniu czy stowarzyszeniu. Po przeanalizowaniu dokumentów przez Ministerstwo Spraw Zagranicznych może nastąpić cofnięcie zgody na obecność jednostki samorządu terytorialnego w danym stowarzyszeniu czy w zrzeszeniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#WłodzimierzPuzyna">Chciałbym poprzeć wniosek posła Włodzimierza Cimoszewicza i uzasadnić konieczność takiego rozwiązania. Nie jest tak, jak to opisał poseł Mirosław Styczeń, iż każda zmiana statutu zrzeszenia, do którego należy jednostka samorządu terytorialnego, wymaga przegłosowania tego przez organ stanowiący tej jednostki Taka procedura dotyczy tylko związków komunalnych. W stowarzyszeniach i innego typu organizacjach, gmina może upoważnić zarząd do działania w jej imieniu i tak się na ogół dzieje. Jeśli zmiany są drobne, nie ma sensu wikłanie całej rady gminy. Na początku historii samorządu byliśmy świadkami swoistej „radokracji”, ale same rady w końcu zniechęciły się do wyręczania zarządów w podstawowych działaniach.</u>
<u xml:id="u-62.1" who="#WłodzimierzPuzyna">Wydaje mi się, że rozwiązanie, które zaproponował poseł Włodzimierz Cimoszewicz, daje szansę Ministerstwu Spraw Zagranicznych wpływu na decyzję jednostek samorządu terytorialnego, gdy zmienia się charakter zrzeszeń, do których należą. W przypadku drobnych zmian, które najczęściej mają charakter formalny, nie ma sensu wikłać ministra spraw zagranicznych w te procedury, bo jest to strata czasu, a ponadto zawiesza to działania jednostek samorządu terytorialnego w ich międzynarodowych kontaktach.</u>
<u xml:id="u-62.2" who="#WłodzimierzPuzyna">Wydaje się, że są to ostrożnościowe procedury zbyt daleko idące. Propozycja posła Włodzimierza Cimoszewicza jest rozwiązaniem kompromisowym, które skutecznie rozwiązuje problem.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#PawełBryłowski">Pozwolę sobie nie zgodzić się z ostatnim stwierdzeniem posła Włodzimierza Puzyny. Ten przepis, jeśli wprowadzi się fragment, który proponowałem poprzednio, niczego nie blokuje. Bardzo przypomina procedurę już zastosowaną w postępowaniu nadzorczym wojewody, odnoszącym się do zgodności z prawem uchwał. Tam także stosuje się procedurę polegającą na tym, że może nastąpić zawieszenie wykonania danej uchwały. Skoro minister właściwy do spraw zagranicznych ma ingerować w sposób zdecydowany w zawarcie umowy, może również podejmować decyzję, czy zmiana jest wielkiej wagi, czy nieistotna. Wtedy albo zareaguje wnosząc o powstrzymanie się przez jednostkę samorządu terytorialnego od dalszych czynności w zrzeszeniu lub stowarzyszeniu, na czas oceny zmian w statucie, albo nie zareaguje. Jeśli nie zareaguje, wszystko będzie się toczyło swoim trybem.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Mam wrażenie, że komentarz posła Mirosława Stycznia dotyczący tego, jak należy rozumieć pierwsze zdanie ust. 1, nie jest trafny. Treść tego zdania nie oznacza potwierdzenia oczywistego prawa każdego członka zrzeszenia do wystąpienia z tego zrzeszenia w różnych okolicznościach, tylko nakłada obowiązek zareagowania w pewien sposób na niektóre z tych zmian.</u>
<u xml:id="u-64.1" who="#WłodzimierzCimoszewicz">W propozycjach m.in. przeze mnie zgłaszanych chodzi o to, aby ten obowiązek nie występował w przypadku każdej zmiany, tylko w przypadku zmian istotnych. Żeby uniknąć wyrazu „istotnych”, które może budzić wątpliwości interpretacyjne, proponuję odniesienie tych zmian do celów i zasad działania, ponieważ to są zmiany istotne. Inne zmiany nie mają takiego znaczenia, aby uruchamiać całą procedurę kontroli, czy dana jednostka samorządu terytorialnego powinna nadal pozostawać w zrzeszeniu, czy nie.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Chciałabym przeczytać nowe brzmienie ust. 1, ponieważ nie chcę się pomylić. Mam na myśli propozycję posła Włodzimierza Cimoszewicza.</u>
<u xml:id="u-65.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">„1. W przypadku zmiany celów lub zasad działania danego zrzeszenia, dalsze członkostwo jednostki samorządu terytorialnego w zrzeszeniu wymaga podjęcia uchwały przez organ stanowiący tej jednostki. Przepisy art. 4–9 stosuje się odpowiednio, z tym że właściwe organy administracji rządowej dokonują czynności w terminie 14 dni”.</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#KrzysztofJanik">Zamykam dyskusję. Przystępujemy do głosowania. Kto z posłów jest za poprawką zgłoszoną przez posła Włodzimierza Cimoszewicza?</u>
<u xml:id="u-66.1" who="#KrzysztofJanik">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 24 posłów, 5 było przeciwnych, 6 wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że poprawka została przyjęta.</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#MirosławStyczeń">Zgłaszam wniosek mniejszości.</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#KrzysztofJanik">Przechodzimy do rozpatrzenia ust. 2 w art. 13. Proszę posła Pawła Bryłowskiego o przypomnienie treści swojej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#PawełBryłowski">„2. W okresie rozpatrywania sprawy zgody na członkostwo jednostki samorządu terytorialnego w zrzeszeniu w przypadku zmiany celów i zasad działania, jednostka samorządu terytorialnego na wniosek ministra właściwego do spraw zagranicznych nie podejmuje czynności w zrzeszeniu...”.</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#WłodzimierzPuzyna">Można zapisać: „w przypadku opisanym w ust. 1”.</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#KrzysztofJanik">Przedstawicielka Biura Legislacyjnego proponuje sformułowanie: „w przypadku, o którym mowa w ust. 1”.</u>
<u xml:id="u-71.1" who="#KrzysztofJanik">Czy jest sprzeciw wobec propozycji posła Pawła Bryłowskiego? Nie widzę, zatem stwierdzam, że poprawka została przyjęta.</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#MirosławStyczeń">Czy są uwagi do art. 14, 15, 16? Nie widzę, zatem stwierdzam, że art. 14, 15 i 16 zostały przyjęte. Czy do art. 17 są uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-73">
<u xml:id="u-73.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">W innych artykułach dodawaliśmy wyrazy „lub innego dokumentu normującego zasady jego działania”, a w art. 17 nie wpisaliśmy tego. Proponuję dopisanie w art. 17 tych wyrazów.</u>
</div>
<div xml:id="div-74">
<u xml:id="u-74.0" who="#KrzysztofJanik">Proszę przeczytać propozycję Biura Legislacyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-75">
<u xml:id="u-75.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">„Do jednostek samorządu terytorialnego, które zostały członkami zrzeszeń przed wejściem w życie ustawy, stosuje się odpowiednio przepis art. 13, z tym że informację o statutach zrzeszeń lub innych dokumentach normujących zasady działania danego zrzeszenia jednostki te przekażą w terminie jednego miesiąca od dnia wejścia w życie ustawy”.</u>
</div>
<div xml:id="div-76">
<u xml:id="u-76.0" who="#MirosławStyczeń">Zgoda, ale prosiłbym, żeby wcześniej zgłaszać tego typu uwagi.</u>
</div>
<div xml:id="div-77">
<u xml:id="u-77.0" who="#WłodzimierzPuzyna">Jeżeli przeformułowaliśmy art. 13, to art. 17 traci sens. Jego intencja była taka, że zobowiązywał on wszystkie jednostki samorządu do przekazania statutów zrzeszeń, do których one należą, ministrowi spraw zagranicznych. Art. 13 został zmieniony, więc należy przeformułować art. 17, explicite pisząc, o co chodzi.</u>
</div>
<div xml:id="div-78">
<u xml:id="u-78.0" who="#MirosławStyczeń">To jest zupełnie inna sprawa. Chodzi o to, żeby uzyskać informacje, gdzie i z kim zostały podpisane umowy przed wejściem w życie ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-79">
<u xml:id="u-79.0" who="#WłodzimierzPuzyna">Tak samo to rozumiem, ale proszę wczytać się w obecną treść art. 13. Z tego nie wynika, że wszystkie umowy muszą być przekazane do ministerstwa. Proponuję, żeby to zapisać wprost, nie powołując się na art. 13, bo on został zmieniony i w tej chwili nie gwarantuje uzyskania informacji o wszystkich umowach, podpisanych przed wejściem w życie ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-80">
<u xml:id="u-80.0" who="#MirosławStyczeń">Gwarantuje w łagodniejszej procedurze zaproponowanej przez posła Pawła Bryłowskiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-81">
<u xml:id="u-81.0" who="#WłodzimierzPuzyna">Ta procedura odnosi się do ust. 1 w art. 13. Proszę jeszcze raz uważnie przeczytać i zastanowić się, czy rzeczywiście intencja pana posła zawarta w art. 17 jest spełniona w obecnej jego treści. Moim zdaniem, nie.</u>
</div>
<div xml:id="div-82">
<u xml:id="u-82.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Moim zdaniem, w tym momencie wszystko jest w porządku, ponieważ art. 17 odwołuje się do umów, które były zawarte przed wejściem w życie ustawy. Nie dostrzegam żadnego problemu.</u>
</div>
<div xml:id="div-83">
<u xml:id="u-83.0" who="#KrzysztofKamiński">Czy ponownie muszą być podejmowane uchwały?</u>
</div>
<div xml:id="div-84">
<u xml:id="u-84.0" who="#KrzysztofJanik">Przepis wyraźnie powiada, iż tylko statuty przekazuje się do ministra spraw zagranicznych.</u>
</div>
<div xml:id="div-85">
<u xml:id="u-85.0" who="#KrzysztofKamiński">W art. 17 stwierdza się, iż stosuje się odpowiednio przepis całego art. 13.</u>
</div>
<div xml:id="div-86">
<u xml:id="u-86.0" who="#WłodzimierzPuzyna">To dotyczy tylko zmian statutu. Pojawia się pytanie, które gminy mają przekazać na mocy tego przepisu swoje statuty. Trzeba napisać wprost, że wszystkie jednostki samorządu terytorialnego, które zostały członkami zrzeszeń przed wejściem w życie ustawy, przekazują statuty tych zrzeszeń w terminie jednego miesiąca od dnia wejścia w życie ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-87">
<u xml:id="u-87.0" who="#MirosławStyczeń">Co się będzie działo, jeśli minister spraw zagranicznych stwierdzi, iż któraś umowa wymaga zawieszenia bądź wystąpienia ze zrzeszenia?</u>
</div>
<div xml:id="div-88">
<u xml:id="u-88.0" who="#WłodzimierzPuzyna">To wymaga odrębnego unormowania. Wydaje mi się, że odniesienie do przepisów, które już są, w tym przypadku nie wypełni intencji, które pan poseł opisał.</u>
</div>
<div xml:id="div-89">
<u xml:id="u-89.0" who="#MirosławStyczeń">Sądzę, że sprawę rozwiązałoby powołanie się na ust. 2 art. 13.</u>
</div>
<div xml:id="div-90">
<u xml:id="u-90.0" who="#WłodzimierzPuzyna">Art. 13 dotyczy jednostek samorządu terytorialnego, które stanęły wobec faktu zmiany statutu zrzeszeń, do których należą. Cały art. 13 dotyczy tylko sytuacji, w której statuty uległy zmianie.</u>
<u xml:id="u-90.1" who="#WłodzimierzPuzyna">Art. 17 dotyczy innej materii. Jak rozumiem, intencją tego artykułu jest zapewnienie kontroli wszystkich statutów i innych dokumentów stanowiących o celach i zasadach działania zrzeszeń, zapewnienie przeglądu tych dokumentów przez Ministerstwo Spraw Zagranicznych i ewentualności zareagowania na sytuacje, w których - zdaniem resortu - należy interweniować.</u>
<u xml:id="u-90.2" who="#WłodzimierzPuzyna">Jeśli taka jest intencja art. 17, musi to być inaczej zapisane. Odwołanie się do art. 13 nie rozwiąże tego problemu.</u>
</div>
<div xml:id="div-91">
<u xml:id="u-91.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Odwołujemy się do art. 13, ale używamy wyrazu „odpowiednio”, czyli nie wprost. Wydaje mi się, że wszystko jest w porządku.</u>
</div>
<div xml:id="div-92">
<u xml:id="u-92.0" who="#KrzysztofKamiński">Chciałbym uniknąć sytuacji, żeby wejście w życie ustawy spowodowało wielką weryfikację wszystkich dotychczasowych działań podjętych przez samorządy, jeśli chodzi o współpracą przygraniczną bądź w zrzeszeniach międzynarodowych. Tego typu akt prawny spotkałby się z negatywnym odbiorem. Byłoby to wotum nieufności w stosunku do dotychczasowych działań samorządów. Proponuję skreślenie wyrazów „stosuje się odpowiednio przepis art. 13”. Art. 17 ma na celu zapewnienie ministrowi spraw zagranicznych wglądu w aktualne statuty zrzeszeń i stowarzyszeń międzynarodowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-93">
<u xml:id="u-93.0" who="#MirosławStyczeń">Co się stanie, jeśli okaże się, że dana umowa jest niedopuszczalna z punktu widzenia polskiej polityki zagranicznej? Nie ma dyspozycji w ustawie, która nakazuje wystąpienie z międzynarodowej organizacji danej jednostki samorządu terytorialnego.</u>
<u xml:id="u-93.1" who="#MirosławStyczeń">Wyraz „odpowiednio” dotyczy ust. 2 art. 13 i powinien zostać zachowany. Nie chodzi o weryfikację, lecz o wiedzę.</u>
</div>
<div xml:id="div-94">
<u xml:id="u-94.0" who="#WłodzimierzPuzyna">Mam następującą propozycję zmiany art. 17.</u>
<u xml:id="u-94.1" who="#WłodzimierzPuzyna">„Jednostki samorządu terytorialnego, które zostały członkami zrzeszeń przed wejściem w życie ustawy, przekazują ministrowi właściwemu do spraw zagranicznych informacje o statutach zrzeszeń, w których uczestniczą”.</u>
</div>
<div xml:id="div-95">
<u xml:id="u-95.0" who="#MirosławStyczeń">Należy odwołać się do przepisu art. 13. Po przyjęciu poprawki posła Pawła Bryłowskiego ten artykuł jest bardzo łagodny.</u>
</div>
<div xml:id="div-96">
<u xml:id="u-96.0" who="#WłodzimierzPuzyna">Można zapisać, że art. 13 ust. 2 stosuje się odpowiednio.</u>
</div>
<div xml:id="div-97">
<u xml:id="u-97.0" who="#KrzysztofJanik">Poseł Włodzimierz Puzyna proponuje, aby art. 17 miał dwa ustępy. Proszę pana posła o przeczytanie ust. 1.</u>
</div>
<div xml:id="div-98">
<u xml:id="u-98.0" who="#WłodzimierzPuzyna">„1. Jednostki samorządu terytorialnego, które zostały członkami zrzeszeń przed wejściem w życie ustawy, przekazują w terminie jednego miesiąca od dnia wejścia w życie ustawy statuty zrzeszeń, w których uczestniczą, ministrowi właściwemu do spraw zagranicznych”.</u>
</div>
<div xml:id="div-99">
<u xml:id="u-99.0" who="#KrzysztofJanik">Jakie jest brzmienie ust. 2?</u>
</div>
<div xml:id="div-100">
<u xml:id="u-100.0" who="#WłodzimierzPuzyna">„2. Art. 13 ust. 2 stosuje się odpowiednio”.</u>
</div>
<div xml:id="div-101">
<u xml:id="u-101.0" who="#MirosławStyczeń">Tą jedną poprawką podważył pan tryb przewidziany w art. 4–9. Statuty będą kierowane bezpośrednio do ministra spraw zagranicznych. Zapanuje chaos i bałagan. Proponuję pozostawienie dotychczasowej redakcji art. 17. Art. 13 ust. 1 dotyczy procedury, a art. 13 ust. 2 mówi o warunkach dopuszczenia do udziału w zrzeszeniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-102">
<u xml:id="u-102.0" who="#WłodzimierzPuzyna">W ust. 1 art. 17 można zapisać, iż przepisy art. 4–9 stosuje się odpowiednio. Przepraszam, że poprawki formułuję ad hoc, ale tekst otrzymałem stosunkowo niedawno i nie miałem szansy, żeby gruntownie przemyśleć propozycję podkomisji i zaproponować gotowe zmiany. Poseł Mirosław Styczeń ma rację. Statuty nie powinny być kierowane bezpośrednio do ministra spraw zagranicznych. Należy zapisać, iż przepisy art. 4–9 stosuje się odpowiednio.</u>
</div>
<div xml:id="div-103">
<u xml:id="u-103.0" who="#JerzyKranz">Chciałbym upewnić się, że rola ministra spraw zagranicznych w momencie wejścia w życie ustawy nie będzie polegała na zatwierdzaniu umów, lecz na ewentualnym zgłoszeniu sprzeciwu.</u>
</div>
<div xml:id="div-104">
<u xml:id="u-104.0" who="#KrzysztofJanik">Są dwie propozycje zapisu art. 17 - propozycja podkomisji i propozycja posła Włodzimierza Puzyny. Nie ma różnicy w intencjach, kontrowersje dotyczą klarowności zapisu. Przystępujemy do głosowania. Kto z posłów jest za propozycją posła Włodzimierza Puzyny?</u>
<u xml:id="u-104.1" who="#KrzysztofJanik">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 9 posłów, 14 było przeciwnych, 7 wstrzymało się od głosu.</u>
<u xml:id="u-104.2" who="#KrzysztofJanik">Stwierdzam, że poprawka posła Włodzimierza Puzyny nie uzyskała akceptacji Komisji. Oznacza to, że pozostaje wersja zaproponowana przez podkomisję.</u>
</div>
<div xml:id="div-105">
<u xml:id="u-105.0" who="#WłodzimierzPuzyna">Zgłaszam wniosek mniejszości.</u>
</div>
<div xml:id="div-106">
<u xml:id="u-106.0" who="#KrzysztofKamiński">Chciałbym zadać pytanie przedstawicielce Biura Legislacyjnego. Skoro art. 17 odsyła do odpowiedniego stosowania art. 13, a w art. 13 odsyła się do odpowiedniego stosowania art. 4–9, czy z punktu widzenia sztuki legislacyjnej jest to poprawne?</u>
</div>
<div xml:id="div-107">
<u xml:id="u-107.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Zgadza się, jest to pewna ułomność. Na swoje usprawiedliwienie mogę dodać, że tego typu powtórzenia i odwołania stosuje się nagminnie.</u>
</div>
<div xml:id="div-108">
<u xml:id="u-108.0" who="#MirosławStyczeń">Czy są uwagi do art. 18? Nie widzę. Proszę o przegłosowanie całości projektu ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-109">
<u xml:id="u-109.0" who="#KrzysztofJanik">Przystępujemy do przegłosowania całości projektu ustawy wraz z poprawkami. Kto z posłów jest za przyjęciem tekstu ustawy?</u>
<u xml:id="u-109.1" who="#KrzysztofJanik">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 29 posłów, nikt nie był przeciwny, 2 wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że Komisje przyjęły projekt ustawy.</u>
<u xml:id="u-109.2" who="#KrzysztofJanik">Pozostaje kwestia wyboru posła sprawozdawcy. Proponuję podtrzymanie legitymacji dla posła Mirosława Stycznia. Czy są inne kandydatury? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-109.3" who="#KrzysztofJanik">Kto z posłów jest za kandydaturą posła Mirosława Stycznia na sprawozdawcę Komisji?</u>
<u xml:id="u-109.4" who="#KrzysztofJanik">W głosowaniu, w przy 2 głosach wstrzymujących i braku głosów przeciwnych, Komisje wybrały posła Mirosława Stycznia na sprawozdawcę Komisji.</u>
<u xml:id="u-109.5" who="#KrzysztofJanik">Proponuję, aby określić 14-dniowy termin dla Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej na wyrażenie opinii o projekcie ustawy. Nie widzę sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-109.6" who="#KrzysztofJanik">Czy są inne sprawy? Nie widzę. Dziękuję za udział w obradach. Zamykam posiedzenie połączonych Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>