text_structure.xml 109 KB

Edit Raw Blame History Permalink

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#IrenaLipowicz">Otwieram posiedzenie połączonych Komisji. W pierwszym punkcie, za zgodą Marszałka Sejmu, będziemy - ze względu na łączność merytoryczną obu projektów - chcieli zająć stanowisko wobec druku nr 1464 o poselskich projektach ustawy o zmianie ustawy o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#IrenaLipowicz">Czy jest obecny poseł Maciej Manicki - sprawozdawca tego projektu? Nieobecny. Czy możemy prosić o stanowisko rządu w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#JózefPłoskonka">Stanowisko rządu dotyczące precyzyjnie tego projektu poselskiego nie zostało formalnie opracowane z jednej, prostej przyczyny - rząd zajął swoje stanowisko w ustawie, o której dzisiaj będziemy mówić w drugiej części posiedzenia, czyli w ustawie o zmianie ustaw związanych z funkcjonowaniem administracji publicznej. W ustawie tej rząd poprawiał pewne drobne rzeczy związane z przekazaniem urzędów pracy, natomiast w żaden sposób nie proponował jakiejkolwiek zmiany zmierzającej do powrotu do scentralizowanych urzędów pracy.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#JózefPłoskonka">W związku z tym nie były - i nie są - intencją rządu jakiekolwiek głębokie zmiany ustrojowe, dotyczące urzędów pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#IrenaLipowicz">Jeżeli państwo pozwolą - zreferuję teraz rezultaty posiedzenia zespołu powołanego przez Komisję Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#IrenaLipowicz">Zespół zajmował się w szczególności następującymi problemami. Otóż mamy do czynienia z projektem, który w rzeczywistości oznacza nowelizację prawa ustawy zmiany ustrojowej, która jeszcze nie weszła w życie. Przypominam, że rok temu parlament podjął decyzję o przekazaniu urzędów pracy samorządowi terytorialnemu. Decyzja dotyczyła samego rdzenia struktury powiatów.</u>
          <u xml:id="u-3.2" who="#IrenaLipowicz">Ze względu na argumenty Krajowego Urzędu Pracy - nie podważające samej idei przekazania urzędów pracy, ale apelujące o stworzenie długiego vacatio legis - w których przekonywano nas, że roczny okres przygotowania jest wystarczający, Izba uznała, że urzędy pracy zostaną przejęte przez samorząd terytorialny 1 stycznia 2000 r.</u>
          <u xml:id="u-3.3" who="#IrenaLipowicz">Mamy więc do czynienia z projektem poselskim, który dotyczy samego rdzenia ustroju samorządu terytorialnego - bowiem dotyczy kompetencji już przekazanych. Dlatego chciałabym zwrócić się z pytaniem do strony samorządowej, która jest reprezentowana na dzisiejszym posiedzeniu - czy projekt zmian w tym zakresie, był skonsultowany ze stroną samorządową? Czy państwo zajęliście stanowisko wobec druku 1464?</u>
          <u xml:id="u-3.4" who="#IrenaLipowicz">Pytanie drugie dotyczy oceny praktyki - bowiem chce się tu dokonać zmiany jeszcze przed wejściem w życie uchwalonej zmiany ustrojowej - czy projekt poselski może takiej zmiany dokonać i jak legislacyjnie oceniamy taką praktykę z punktu widzenia trwałości prawa?</u>
          <u xml:id="u-3.5" who="#IrenaLipowicz">Trzecie pytanie - wątpliwość, ze stanowiska zespołu, brzmi - jak mamy działać w sytuacji, gdy biegną już terminy wypowiedzenia, gdy trwa proces przekazywania urzędów pracy i mamy deklaracje wszystkich powiatów i województw, że są świadome obowiązków, które na siebie przejmują i są w stanie sprostać wyzwaniu, polegającemu na tym, że zmienia się działania w zakresie zwalczania bezrobocia? Otwieram dyskusję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#AndrzejPorawski">Odpowiadając na pytanie pierwsze, chciałbym państwa poinformować, że do dnia dzisiejszego organizacje samorządowe nie otrzymały do zaopiniowania druku 1464. W ubiegłym tygodniu wystosowaliśmy list do Marszałka Sejmu z prośbą o zdjęcie tego punktu z porządku obrad obecnego posiedzenia Sejmu. Nieoficjalnie ściągnąłem ten projekt z Internetu, ale w regulaminie Sejmu jest powiedziane, że projekty dotyczące samorządu terytorialnego - powinny do nas wpłynąć. Oczywiście mamy opinie co do idei dalszego przedłużania terminu przekazywania samorządom tych zadań - jest to opinia negatywna. Wysoka Izba ją zna, była bowiem prezentowana przy innej okazji. Natomiast do tego konkretnie projektu - nie mieliśmy okazji wyrazić opinii.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#AndrzejPorawski">Chciałbym też, w imieniu środowiska samorządowego, ustosunkować się do pozostałych problemów. Myślę, że dokonywanie zmian w tej chwili, wymagałoby daleko idących zmian w ustawach ustrojowych.</u>
          <u xml:id="u-4.2" who="#AndrzejPorawski">Dalsze odłożenie w czasie, czy też zmiany w zakresie kompetencji w stosunku do tych, które zostały przekazane w ubiegłym roku w ślad za ustawami o samorządzie terytorialnym - wymagałyby zmiany ustrojowej. Naszym zdaniem zmiany te byłyby niezgodne z konstytucją, a w szczególności z zasadą oddania znaczącego zakresu władzy publicznej samorządowi terytorialnemu.</u>
          <u xml:id="u-4.3" who="#AndrzejPorawski">Skoro Wysoka Izba zdecydowała o takim oddaniu i powstrzymała fizyczne wykonanie tego oddania - z ważnych powodów - naszym zdaniem nie zaistniały żadne nowe okoliczności, czy przesłanki, które uzasadniałyby jakieś zmiany w decyzjach podjętych już przez Wysoką Izbę.</u>
          <u xml:id="u-4.4" who="#AndrzejPorawski">Poza tym chciałbym podkreślić, że niezależnie od procesów będących już w toku - o których mówiła już pani przewodnicząca - Rada Ministrów na wtorkowym posiedzeniu przyjęła bez poprawek, pozytywnie przez nas zaopiniowane, rozporządzenie Rady Ministrów o algorytmie podziału Funduszu Pracy. Jest on dostosowany do takiego podziału zadań, jaki jest przyjęty w ustawie kompetencyjnej.</u>
          <u xml:id="u-4.5" who="#AndrzejPorawski">W związku z tym, w państwie prawa byłoby rzeczą niepoważną, gdyby rząd musiał wycofać, przyjęte już przez siebie, rozporządzenie Rady Ministrów, będące w istocie wykonaniem delegacji Wysokiej Izby.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#EugeniuszKłopotek">Mam pewną wątpliwość i proszę pomóc mi ją rozwiać. Otóż jeżeli chcemy odnieść się do druku 1464, czyli do sprawozdania Komisji Polityki Społecznej - to sprawozdanie miało dotyczyć sensu zmian zawartych w drukach 966 i 967. Tymczasem Komisja Polityki Społecznej wyszła daleko poza tamte proponowane zmiany - to jedno. Poza tym, skoro problemem usytuowania urzędów pracy i ochotniczych hufców pracy zajmowaliśmy się, i nadal zajmujemy się, w ustawie kompetencyjnej - zastanawiam się czy nie należałoby po prostu tego sprawozdania odrzucić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#EwaTomaszewska">Chciałabym zwrócić uwagę na cztery kwestie. Pierwsza - te dyskusje w ogóle nie dotyczą sytuacji bezrobotnego. A więc nie dotyczą tego, czy realizacja tego zadania - niezależnie od tego w której strukturze - będzie, ze względu na sytuację bezrobotnego i na ograniczanie zjawiska bezrobocia, lepiej realizowana, czy gorzej. I to jest bardzo niepokojące. My nie rozmawiamy o tym - jak to zadanie wykonywać najlepiej dla bezrobotnego.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#EwaTomaszewska">Wiemy na przykładzie PFRON, że na pewno za te same pieniądze nie da się tyle zrobić w samorządzie. Ponadto ograniczy to mobilność środków w okresie restrukturyzacji - mobilność między branżami i między rejonami kraju, gdzie będą zmieniać się dość dynamicznie poziomy bezrobocia. To są bardzo ważne problemy w okresie zmian, które dość trudno przewidzieć i opisać co do szczegółów. Dlatego potrzebna jest mobilność środków. I to taka, która pozwoli je przerzucać bez dodatkowych obciążeń.</u>
          <u xml:id="u-6.2" who="#EwaTomaszewska">Druga kwestia - to fakt, że środki na ten cel są tylko w części środkami budżetowymi, głównie zaś są to składki pracodawców. Pracodawcy wypowiedzieli się w tej sprawie - są przeciwni. Podobnie jak środowiska pracownicze - ostatnio jest uchwała w tej sprawie Krajowego Zjazdu „Solidarności”. Był też opiniowany projekt złożony przez grupę posłów AWS - tożsamy co do podstawowej decyzji, gdzie ulokowane mają być urzędy pracy. O ile pamiętam projekt ten, w miesiącach letnich, był przekazany do Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych oraz do Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej. Nie można więc mówić o zaskoczeniu. Jeśli chodzi o to zagadnienie, dostawałam od przedstawicieli samorządów opinie, iż obawiają się tego przesunięcia i wolą, aby w dalszym ciągu urzędy pracy stanowiły część administracji specjalnej.</u>
          <u xml:id="u-6.3" who="#EwaTomaszewska">Zdania są tu podzielone i dlatego uważam, że przede wszystkim powinno się dyskutować o realizacji tych spraw. Ze względu na dobro bezrobotnego i ze względu na wysokość bezrobocia w kraju. Trzeba rozmawiać o konkretnych formach działania - gdzie je ulokować we właściwych strukturach i na właściwym poziomie. Tymczasem my stale unikamy tych tematów od początku prac nad reformą samorządową. I o to mam największą pretensję, że nie rozmawiamy o człowieku, który zostaje bez pracy, tylko rozmawiamy o tym, która władza - samorządowa czy centralna - będzie miała przyporządkowane sobie urzędy. Jestem głęboko przeciwna takiemu stawianiu tego problemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#IrenaLipowicz">Zanim udzielę głosu w dalszej dyskusji, chciałabym, jako przewodnicząca Komisji, stanowczo zaprotestować. Sytuacja, w której mówi się, że my się nie zajmujemy człowiekiem, nie zajmujemy się bezrobociem - uwłacza naszej Komisji. Przecież to jest celem naszej pracy. Była szeroka dyskusja na temat - gdzie będzie konkretnemu człowiekowi lepiej. Ja z szacunkiem podchodzę do poglądów pani posłanki, ale nie wolno nam - w sytuacji, kiedy nasza Komisja bardzo głęboko zajmowała się, niezależnie od kierunku politycznego, sytuacją człowieka bezrobotnego - suponować, iż Komisja czegoś nie wykonała. To jest po prostu demagogia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#LudwikDornniez">Z wielką uwagą wysłuchałem argumentacji posłanki Ewy Tomaszewskiej. Z tym, że z pewnego względu - sytuacja obecnie jest nieco inna. Szalenie trudno wracać do dyskusji, która już była i była konkluzywna - tzn. została podjęta decyzja. Nie stoimy teraz przed rozważaniami - w jakim układzie strukturalno-instytucjonalnym to będzie efektywne, tylko przed całkiem konkretną sytuacją. Rzecz Wysoka Izba rozstrzygnęła w ustawie kompetencyjnej. Ta sprawa była przedmiotem głębokiego konfliktu, który dzielił i koalicję i opozycję. Została podjęta decyzja. Teraz wracamy do tej sprawy i to w sytuacji, kiedy - jak wszyscy wiemy - urzędy są przejmowane, a tej nowej ustawy przed 1 stycznia nie uchwalimy w żaden sposób.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#LudwikDornniez">Należy być tutaj - bez względu na to jak się było zaangażowanym - powściągliwym i samoograniczającym się w próbie zmian decyzji, które zostały podjęte, jeśli nie doszło do ujawnienia okoliczności, które w sposób bardzo mocny przemawiałyby za nowelizacją ustawy, która jeszcze nie weszła w życie. W tym wypadku, wydaje się, że nie zaszły takie okoliczności, poza podtrzymywaniem poglądów już wyartykułowanych w sporze, co do których już podjęto decyzje. Pamiętajmy, że państwo ma swoją inercyjność. Nie można tego traktować, jak bardzo lekkiego samochodu, który zrobi każdy zakręt. Nie - to jest bardzo ociężała ciężarówka na dość stromej trasie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#AndrzejPorawski">Ponieważ posłanka Ewa Tomaszewska podniosła pewną argumentację o charakterze merytorycznym, dotyczącą samorządu terytorialnego - czuję się w obowiązku ustosunkowania do niej. Przede wszystkim - do dnia dzisiejszego nikt nam nie zaproponował dyskusji. To myśmy zapraszali panią prezes Krajowego Urzędu Pracy na nasze posiedzenia, na których deklarowała chęć dyskusji, po czym wygłaszała obszerną argumentację przeciwko przekazywaniu komukolwiek administracji pracy i za pozostawieniem jej jako administracji specjalnej, nie odnosząc się do naszych argumentów. To była jedyna forma dyskusji, jaką z nami podjęto. Wystosowaliśmy list otwarty do delegatów na Krajowy Zjazd „Solidarności”, ale nie jesteśmy pewni czy ten list został delegatom przekazany. Dlaczego uważamy, że sprawy te należy przekazać samorządom? Ano dlatego, że samorządy ponoszą w o wiele szerszym, niż tylko ten jeden, aspekcie odpowiedzialność za obywateli. Samorządy mają większość systemu pomocy socjalnej w tym kraju - i tak bezrobotni do nas przychodzą. Samorządy przejęły edukację w Polsce - i tak powinny ją kształtować, żeby bardziej przystawała do potrzeb rynku pracy.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#AndrzejPorawski">Stąd właśnie samorządy są predestynowane do tego, by łączyć te przedsięwzięcia - nie tylko bezpośrednio związane z ustawą o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu i z Funduszem Pracy - z innymi możliwościami i ze swoimi środkami finansowymi. Jeśli chodzi o argument dotyczący PFRON - to tutaj Krajowy Urząd Pracy żongluje cyframi, ale bez komentarza do tych cyfr. Otóż po przejęciu zadań PFRON, udzieliliśmy w mniejszej liczbie przypadków pomocy. Nie zużyliśmy jednak ani złotówki ze środków PFRON na inny cel. Ta pomoc, udzielana poszczególnym osobom, była większa. Nie była skromnym zasiłkiem, tylko umożliwiała - zdaniem nowego dysponenta tego środka - lepsze wykorzystanie tej pomocy.</u>
          <u xml:id="u-9.2" who="#AndrzejPorawski">Wynegocjowany podział środków Funduszu Pracy - potwierdzony w algorytmie, który rząd przyjął w swoim rozporządzeniu - jest 50 na 50, jeśli chodzi o aktywne formy przeciwdziałania bezrobociu. I niewątpliwie to 50, które zostaje w ręku Krajowego Urzędu Pracy - nadal może być w pełni, elastycznie przerzucane tam, gdzie aktualnie występują jakieś potrzeby. A lokalne rynki pracy także istnieją i właśnie te drugie 50 - jest na lokalne i regionalne.</u>
          <u xml:id="u-9.3" who="#AndrzejPorawski">Chcę też zaznaczyć, że żaden organ statutowy ani ustawowy organizacji samorządowej nie przyjął takiego stanowiska, jakie posłanka Ewa Tomaszewska prezentowała - co było sugerowane. Samorządy jednomyślnie prezentują swoje stanowisko, wyrażając różne wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-9.4" who="#AndrzejPorawski">Wątpliwości samorządów, zgłaszane w ciągu roku, dotyczyły faktu stopnia przygotowania, a raczej nie przygotowania, urzędów pracy do przekazania - mimo że ustawa do tego zobowiązywała. I tylko taką wątpliwość miały samorządy.</u>
          <u xml:id="u-9.5" who="#AndrzejPorawski">Skoro jednak jesteśmy przy takiej argumentacji - przypomnę, że Zarząd Regionu Małopolska NSZZ „Solidarność” podjął uchwałę o odmiennej treści, niż Zjazd Krajowy delegatów, więc także w środowisku związkowym nie ma 100% zgody.</u>
          <u xml:id="u-9.6" who="#AndrzejPorawski">W Europie jest realizowana dyrektywa z 1 stycznia 1995 r. Komisji Międzyrządowej przy Radzie Europy, która mówi o konieczności decentralizacji służb zatrudnienia, wymieniając oba szczeble - lokalny i regionalny - jako te, na których administracja zatrudnienia powinna być zdecentralizowana, a nie zdekoncentrowana. Realizowany też jest przyjęty proces deregulacji, który polega nie tylko na decentralizacji, ale nawet na prywatyzacji administracji zatrudnienia w krajach Unii Europejskiej. Tak więc, jeśli mówimy o trendach - mówmy do końca.</u>
          <u xml:id="u-9.7" who="#AndrzejPorawski">Konkludując - ze względów merytorycznych, środowisko samorządowe jednomyślnie jest przeciwne zmianie decyzji.</u>
          <u xml:id="u-9.8" who="#AndrzejPorawski">Podkreślam jednocześnie, że wskazujemy przy tym na pozytywne argumenty. Otóż po przekazaniu tych zadań, po stworzeniu możliwości montażu środków i montażu różnych przedsięwzięć - sytuacja bezrobotnych ulegnie, naszym zdaniem, poprawie, a nie pogorszeniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#ElżbietaLanc">Ja również chciałabym się odnieść do wypowiedzi posłanki Ewy Tomaszewskiej.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#ElżbietaLanc">Na spotkaniach u pana marszałka Macieja Płażyńskiego i pana premiera Jerzego Buzka, w których uczestniczyliśmy jako przedstawiciele samorządów, staraliśmy się wyartykułować właśnie te pozytywne argumenty. Rzeczywiście demagogiczne jest twierdzenie, że samorządy są nieodpowiedzialne i nie zajmą się odpowiednio problemem bezrobocia. Ale żeby zająć się pomocą społeczną, dziećmi w domach dziecka, oświatą - były odpowiedzialne. Tutaj nikt o tę odpowiedzialność, czy jej brak, nie pytał.</u>
          <u xml:id="u-10.2" who="#ElżbietaLanc">Przy okazji - czeka nas głęboka reforma oświaty. Za dwa lata - profilowanie. Jak mamy się do tego przygotować, jeżeli nie będziemy znali dokładnie sytuacji na rynku pracy w starostwach?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#JerzyCzepułkowski">Wnoszę, abyśmy przystąpili do wyrażania opinii o tym projekcie poprzez głosowanie. Z doświadczenia mam prawo przypuszczać, że dyskusja może się dzisiaj nie zakończyć, jeżeli takiego wniosku nie postawimy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#IrenaLipowicz">Rozumiem, że wniosku nie muszę głosować, ponieważ argumenty stron są znane. Proszę o nowe argumenty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#StanisławSzwed">Jako przedstawiciele Komisji Polityki Społecznej jesteśmy w tym gronie na spalonej pozycji. Przypomnę jednak, że w parlamencie komisją, która zajmuje się problemami bezrobocia jest Komisja Polityki Społecznej, a nie Komisja Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej czy Komisja Administracji i Spraw Wewnętrznych. Przy Komisji Polityki Społecznej powołana jest stała podkomisja, która tymi problemami się zajmuje.</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#StanisławSzwed">Dwa lata temu nie wzięliście państwo pod uwagę stanowiska Komisji Polityki Społecznej, które było jednogłośnie podjęte, że urzędy pracy mają pozostać w administracji specjalnej.</u>
          <u xml:id="u-13.2" who="#StanisławSzwed">Na posiedzeniu Komisji Polityki Społecznej, kiedy omawiana była ta sprawa, był obecny pan Tomaszewski, sekretarz Komisji Wspólnej Rządu i Samorządu Terytorialnego. Nie jest więc tak, że nikt nic na ten temat nie wiedział.</u>
          <u xml:id="u-13.3" who="#StanisławSzwed">Odpowiadając przedstawicielce Związku Powiatów Polskich zdecydowanie oświadczam, iż nikt z naszej strony nigdy nie zarzucił samorządom, że nie potrafią czy nie chcą zajmować się problemami bezrobocia. My uważamy jedynie, że dla bezrobotnego i dla walki z bezrobociem lepsze usytuowanie urzędów pracy jest w administracji centralnej, a nie w samorządowej.</u>
          <u xml:id="u-13.4" who="#StanisławSzwed">Proszę powiedzieć jakimi środkami, po podziale dokonanym przez rząd, będziecie państwo dysponowali. Jaką administrację będziemy tworzyć? Podwójną - jedną samorządową, drugą centralną?</u>
          <u xml:id="u-13.5" who="#StanisławSzwed">Takich wątpliwości jest dużo. Proszę jednak nie zarzucać nam złej woli, ani działań obstrukcyjnych, bo to samo moglibyśmy przenieść na obecne tu Komisje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#AndrzejSzkaradek">Podpisuję się pod tym, co powiedział poseł Stanisław Szwed. Proszę, aby nas nie pouczano, bo ja też jestem samorządowcem. Jak funkcjonują samorządy - wszyscy wiemy, nie musimy tego po raz kolejny słuchać. Dlatego popieram wniosek, aby jak najszybciej przejść do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#RyszardPomin">Obecnie w Warszawie trwa posiedzenie Związku Powiatów Polskich, z którego zostaliśmy wydelegowani na to spotkanie. Stanowczo chcę podkreślić, iż nie ma takiego pisma z żadnego powiatu, w którym nie chciano by przejąć obowiązków, jakie na samorząd nakłada ustawa.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#RyszardPomin">Wiadomo, że tam gdzie będzie duża restrukturyzacja, nie będzie w to uwikłany sam powiat czy województwo - przykład: restrukturyzacja w górnictwie. To są sprawy, które muszą się dziać na forum całego kraju.</u>
          <u xml:id="u-15.2" who="#RyszardPomin">Jeśli chodzi o środki z powiatowego Funduszu Pracy, to 75% trzeba przeznaczyć na zasiłki dla bezrobotnych i sprawy pokrewne, około 20% na zwrot wynagrodzenia na kształcenie osób młodocianych, a 5% na aktywne formy zwalczania bezrobocia. I te 5% dzielimy potem według klucza, o którym mówił pan dyr. Porawski: ok. 33% dla powiatów i ok. 16% dla wojewódzkich urzędów pracy. Pamiętajmy, że powiatom zostały zlecone zadania związane z oświatą, pomocą społeczną itd. Między tymi wszystkimi zadaniami istnieje ścisły związek. I dlatego samorządy, poprzez zwierzchnictwo rad powiatowych, poprzez rady zatrudnienia, są w stanie kompleksowo ten problem społeczny obsłużyć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#IrenaLipowicz">Chciałabym krótko podsumować dyskusję i jednocześnie odpowiedzieć posłance Ewie Tomaszewskiej. Przede wszystkim chcę podkreślić, iż musimy rozpatrywać projekty zgodnie z regulaminem Sejmu. Stanowisko negatywne, które proponował zespół Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej oraz Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych, opiera się na wyraźnym pogwałceniu regulaminu przez wnioskodawców.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#IrenaLipowicz">Posłanka Ewa Tomaszewska mówi, iż treść proponowanej nowelizacji, była konsultowana w ramach innego projektu, którego była wnioskodawcą. My ten projekt chcieliśmy rozpatrywać kilka tygodni temu. Na sali jest obecny poseł Ryszard Ostrowski z Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych, który był przewodniczącym podkomisji. Pani posłanka Ewa Tomaszewska wówczas ten projekt wycofała. Tak więc druk 1464 jest drukiem, który nie został skierowany do konsultacji. Upewniłam się też u pana dyr. Porawskiego, iż strona samorządowa nie została zaproszona ani na jedno posiedzenie Komisji Polityki Społecznej. Pan Tomaszewski jest pracownikiem Kancelarii Premiera, tak więc - podkreślam - nie było delegata samorządu.</u>
          <u xml:id="u-16.2" who="#IrenaLipowicz">Regulamin Sejmu wyraźnie mówi, że projekty dotyczące ustroju samorządu terytorialnego i ustroju państwa - muszą być skonsultowane z samorządem. Niestety, ten projekt - nie był i jest to ewidentne złamanie regulaminu Sejmu, a konkretnie art. 32 i art. 34.</u>
          <u xml:id="u-16.3" who="#IrenaLipowicz">Po drugie - ustawy, które dotyczą ustroju - a art.4 projektu, którego sprawozdawcą jest poseł Maciej Manicki, dowodzi tego - muszą być poddawane, zgodnie z konstytucją i regulaminem Sejmu, pierwszemu czytaniu na plenarnym posiedzeniu Sejmu. Tak się nie stało. Czyli mamy proste złamanie regulaminu Sejmu, w sposób jawny, w dwóch punktach.</u>
          <u xml:id="u-16.4" who="#IrenaLipowicz">Poza tym po raz pierwszy wymieniono tu poglądy strony samorządowej i członków Komisji Polityki Społecznej. Nasza Komisja odbyła już debatę. Komisja Administracji i Spraw Wewnętrznych - zapoznała się z argumentami. Posłanka Ewa Tomaszewska nie przedstawiła żadnych stanowisk strony samorządowej, czy uchwał rady powiatu, w których odmawiano by podjęcia tych zadań.</u>
          <u xml:id="u-16.5" who="#IrenaLipowicz">Sytuacja, w której państwo chlubicie się, iż udało się odebrać jeszcze pieniądze samorządom i że samorządy boją się, że tych środków im nie wystarczy - jest sytuacją, w której najpierw prowokuje się problem, a potem zbiera się tego owoce.</u>
          <u xml:id="u-16.6" who="#IrenaLipowicz">Mamy tu do czynienia z poważną różnicą poglądów między Komisją Polityki Społecznej a połączonymi Komisjami: Administracji i Spraw Wewnętrznych oraz Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej, w sprawie oceny projektu. Ale podkreślam - częściowo problem ten wywołano tym, że wycofano projekt poprzedni, a druk 1464 łamie w oczywisty sposób dwa punkty regulaminu Sejmu. W związku z tym zespół, który miał charakter ponadpartyjny i ponadklubowy, powołany przez Komisję Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej, przedkłada połączonym Komisjom propozycję negatywnego zaopiniowania tego projektu.</u>
          <u xml:id="u-16.7" who="#IrenaLipowicz">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za wyrażeniem negatywnej opinii połączonych Komisji, w sprawie druku 1464?</u>
          <u xml:id="u-16.8" who="#IrenaLipowicz">W wyniku głosowania za wyrażeniem negatywnej opinii opowiedziało się 22 posłów, 5 było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że połączone Komisje wyraziły negatywną opinię w sprawie druku 1464.</u>
          <u xml:id="u-16.9" who="#IrenaLipowicz">Zamykam pierwszy punkt posiedzenia. Oddaję głos panu przewodniczącemu Janowi Rokicie, w celu rozpatrzenia ustawy „czyszczącej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#JanRokita">Przechodzimy do drugiego punktu porządku dziennego. Chciałbym, jeżeli nie usłyszę głosu sprzeciwu, procedować metodą: głos za, stanowisko rządu, ewentualnie głos przeciw i decyzja. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#JanRokita">Otrzymali państwo druk poprawek, któremu towarzyszą wytłuszczone komentarze, przygotowane przez Radę Ministrów. Otrzymali państwo również obszerne uwagi do poprawek, przygotowane przez ekspertów Biura Studiów i Ekspertyz Kancelarii Sejmu. Przypominam, odnośnie poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu, że poprawka 1 utraciła swoje znaczenie, w związku z przyjęciem w tej materii odrębnej ustawy przez Sejm i jako bezprzedmiotowa jest przez posła Jana Rejczaka wycofana. Poprawka 2 została zaopiniowana pozytywnie. Poprawka 3 - negatywnie, po dokonaniu w niej zmiany polegającej na skreśleniu pkt b, przez autora posła Jerzego Barzowskiego. Poprawka 4 zaopiniowana negatywnie. Poprawka 5 - negatywnie. Poprawka 6 - negatywnie. Poprawka 7 - wycofana. Poprawka 8 - pozytywnie. Poprawka 9 oraz 12, 14 i 43 - pozytywnie.</u>
          <u xml:id="u-17.2" who="#JanRokita">Dzisiaj rozpoczynamy rozpatrywanie od poprawki 10. Oddaję głos autorowi poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#JerzyBarzowski">Przed rozpoczęciem rozpatrywania chciałbym cztery swoje poprawki wycofać. Dotyczy to poprawek: 10, 33, 47 i 51. Z tym, że poprawka 51 jest też autorstwa posła Marka Wójcika - więc wycofuję ją tylko w części.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#JanRokita">Czy poseł Marek Wójcik jest obecny?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#MarekWójcik">Przyłączam się do wniosku posła Jerzego Barzowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#JanRokita">Czyli poprawka 51 również jest wycofana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#LudwikDornniez">W sprawie formalnej, przy czym pozostawiam to do decyzji wspólnego Prezydium komisji. Chciałbym zaproponować zmianę trybu głosowania. Otóż czy nie należałoby tych poprawek, przy których jest stwierdzenie typu: niezgodne z konstytucją, nie ta ustawa, wymaga zmiany w innych ustawach - zebrać razem i poddać pod głosowanie? Gdyby wszystkie przepadły - oszczędzimy dużo czasu. Gdyby nie przepadły - wtedy będziemy zmuszeni rozpatrywać każdą osobno.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#LudwikDornniez">Niestety nie mamy takiej zbiorowej kwalifikacji poprawek, które wykraczają poza obszar tej ustawy. Jest tu więc techniczne utrudnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#MirosławSekuła">Ja również w sprawie procedury. Część poprawek jest obarczona wadami prawnymi. W związku z tym proszę, aby przed podjęciem dyskusji i głosowaniem zwracać się do Biura Legislacyjnego o opinię w tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#JanRokita">Mieliśmy sygnalizowane, że poprawka 9 jest podobno sprzeczna z ustawą o zawodzie lekarza i pielęgniarki, ale Wysokie Komisje ją przyjęły. Tak więc to z pewnością jest jeden z argumentów, ale niekoniecznie rozstrzygający dla Wysokich Komisji. Z mojej praktyki wynika, że posłowie wielokrotnie przyjmują ustawy sprzeczne z innymi ustawami. Co na to Biuro Legislacyjne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Ponieważ pan przewodniczący odniósł się do poprawek już przegłosowanych, dotyczących m.in. izb lekarskich, chciałabym zakomunikować państwu, iż poseł Marek Zieliński zwrócił się do Biura Legislacyjnego z prośbą, by w wyniku przyjęcia tych poprawek, w tekście dodatkowego sprawozdania, dopisać konsekwencję polegającą na tym, aby usunąć te wątpliwości wynikające z przyjętych poprawek. Oznacza to, że w zakresie wydawania decyzji w sprawie odbywania staży podyplomowych, odpowiednio przez lekarzy i pielęgniarki, decydowała izba właściwa ze względu na miejsce zamieszkania, a nie izba, która miała być jedną izbą na obszarze województwa. W ten sposób nastąpi powrót do pierwotnego przedłożenia, w tych dwóch konkretnych przykładach. W związku z tym niwelują się negatywne skutki przyjęcia, bez tej konsekwencji, poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#JanRokita">Proponuję, abyśmy do problemów związanych z przyjętymi poprawkami, wrócili jeszcze na końcu. Przechodzimy do poprawki 11.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#JanRejczak">Poprawkę podtrzymuję. Zapoznałem się z uwagami rządu. Chcę podkreślić, że obecnie rząd przyjął nowe zasady prowadzenia polityki prorodzinnej. Jest nowy program, ale w dalszym ciągu jest powoływany Pełnomocnik rządu ds. Rodziny. Dlatego uważam, że wojewoda również powinien powoływać Wojewódzkiego Pełnomocnika ds. Rodziny. Na pewno pomoże to w koordynacji wszystkich zadań związanych z polityka prorodzinną, które prowadzą samorządy w powiatach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#JanRokita">Zwracam się do przedstawicieli Biura Studiów i Ekspertyz KS z prośbą, abyście państwo czuwali nad następnymi poprawkami i zgłaszali ewentualne sporne kwestie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#IrenaLipowicz">Jestem przeciw poprawce 11, z tym że chciałabym tu być dobrze zrozumiana - przy całym szacunku dla pełnomocników ds. rodziny i w sytuacji, kiedy nasza Komisja wkrótce zwróci się do Komisji Rodziny z propozycją podjęcia pewnej wspólnej inicjatywy nowej organizacji opieki nad osobami w wieku podeszłym. Otóż, oczywiście wojewoda może sobie jakiegoś pełnomocnika, nawet w tej chwili, powołać - nic nam do tego. Jednak ustawowe umocowanie Wojewódzkiego Pełnomocnika ds. Rodziny oznaczałoby już zorganizowanie specjalnego biura. Urzędy wojewódzkie są pięć razy większe od urzędów marszałkowskich. Chcieliśmy zdecentralizować - tymczasem rośnie nam administracja rządowa. Jeżeli ustawowo będzie pełnomocnik - będzie zaburzona relacja między administracją rządową a samorządem. Dlatego - jeżeli już, to ci pełnomocnicy powinni być raczej w urzędach powiatowych, jako organy samorządowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#JózefPłoskonka">Zdaniem rządu wojewodowie, jeśli uznają za konieczne, mogą takich pełnomocników powoływać już dzisiaj. Dlatego nie ma potrzeby, aby to ustawowo zapisywać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Chciałabym podpowiedzieć, że poprawka 11 powinna być głosowana łącznie z poprawką 29.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#JanRokita">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki 11 i 29?</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#JanRokita">W wyniku głosowania za przyjęciem opowiedziało się 6 posłów, 10 było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-32.2" who="#JanRokita">Stwierdzam, że poprawki 11 i 29 zostały odrzucone. Poprawka 12 została zaopiniowana pozytywnie razem z poprawką 9. Przechodzimy do poprawki 13.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Jeżeli poprawka 12 odnosiła się do skreślenia zmian w art. 23, zatem poprawka 13 - nie może odnosić się znów do tej samej zmiany. W związku z tym - poprawka powinna być wycofana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#JanRokita">Czy poseł Jerzy Czepułkowski ma upoważnienie do wycofania poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#JerzyCzepułkowski">To nie w tym rzecz. Chcę przypomnieć, że ta poprawka nie była rozpatrywana na poprzednim posiedzeniu i myślę, że nie powinniśmy do niej wracać. Z uwagi na nieobecność wnioskodawcy, posła Andrzeja Brachmańskiego, poprawki 13 i 15 wykreśliliśmy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#JanRokita">Nie było takiego założenia - nawet, gdy nie ma wnioskodawcy poprawki rozpatrujemy. Co na to Biuro Legislacyjne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Poprawka 13 i 15 z uwagi na to, że nie ma wnioskodawcy, który jedynie mógłby zmodyfikować treść poprawki - a mają poważne wady legislacyjne - powinny być przez Komisje odrzucone.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#JózefPłoskonka">Przychylam się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#JanRokita">Czy jest ktoś za przyjęciem tych poprawek? Nie widzę. Stwierdzam, że poprawki 13 i 15 zostały zaopiniowane negatywnie. Przechodzimy do poprawki 16.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#JózefPłoskonka">Opinia pozytywna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#JanRokita">Czy ktoś jest innego zdania? Nie widzę. Stwierdzam, że poprawka 16 została zaopiniowana pozytywnie. Przechodzimy do poprawki 17.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#PosełJerzyCzepułkowskiSLD">Proszę o pozostawienie poprawki. Z uwagi na bardzo obszerną nowelizację ustawy o systemie oświaty, uważam że powinna się tym problemem zająć Komisja Edukacji, Nauki i Młodzieży.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#JózefPłoskonka">Komisja Edukacji, Nauki i Młodzieży już się tym zajęła. Opinia była pozytywna. Rząd prosi o wycofanie bądź o negatywne głosowanie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#WłodzimierzPuzyna">Chciałbym przypomnieć, że ta poprawka jest konsekwencją decyzji systemowej przekazania szeregu placówek, spod administracji oświatowej, w gestie pomocy społecznej. I to jest seria poprawek, które realizują ten postulat - zresztą przez obie Komisje w zeszłym roku podnoszony. Wycofanie tego artykułu burzy cały system.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#JanRokita">Czy wnioskodawca wycofuje poprawkę 17?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#JerzyCzepułkowski">Wycofuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#JanRokita">Stwierdzam, że poprawka 17 została wycofana. Przechodzimy do poprawki 18.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#JerzyCzepułkowski">Również wycofuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#JanRokita">Stwierdzam, że poprawka 18 została wycofana. Przechodzimy do poprawki 19.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#WłodzimierzPuzyna">To są przepisy przejściowe, których zabrakło w przedłożeniu rządowym, a które pozwalają na zorganizowanie przekazania zadania ze strony administracji rządowej - administracji samorządowej. Są to procedury przekazania zadania, z konsekwencjami organizacyjno-finansowymi. Jest tu cała seria takich poprawek, dotycząca różnych dziedzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#JanRokita">Doszliśmy do poprawek dotyczących urzędów pracy. Chciałbym podziękować Biuru Legislacyjnemu, za przyjęcie logicznej kolejności głosowania dziesięciu poprawek dotyczących tych urzędów. Najbardziej rozsądnym rozwiązaniem byłoby wycofanie ich wszystkich. Nie sądzę jednak żeby to było możliwe, więc będziemy je poddawać pod dyskusję i głosowanie, w kolejności zaproponowanej przez Biuro Legislacyjne. Zaczynamy od poprawki 34 i 38. Autorami są, kolejno, poseł Andrzej Piłat i Lech Szymańczyk. Czy są wnioskodawcy? Nie ma. Jaka jest opinia rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#JózefPłoskonka">Rząd jest przeciwny tym poprawkom - wnosi o ich wycofanie. Poprawki są niekompletne, poza tym zmierzają do nie przekazywania urzędów pracy. Przyjęcie tych poprawek wprowadzi bałagan prawny, ponieważ nie mają konsekwencji w ustawach prawa materialnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#JanRokita">Czy ktoś ma odmienne zdanie w tej sprawie, czy też mogę uznać, że stanowisko Komisji w tej materii jest wspólne? Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że poprawki 34 i 38 zostały zaopiniowane negatywnie.</u>
          <u xml:id="u-53.1" who="#JanRokita">Przechodzimy do poprawki 31 i 39. Słyszę podpowiedzi, że i poprawka 41. Co na to Biuro Legislacyjne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Poprawka 41 dotyczy zupełnie czego innego, więc - nie. W tej chwili chodzi o poprawkę 31 i 39, polegającą na przesunięciu o rok terminu wejścia w życie przejęcia przez samorządy terytorialne urzędów pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#JanRokita">Czy autorzy poprawek 31 i 39 chcą zabrać głos? Nie widzę. Rząd?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#JózefPłoskonka">Rząd wnosi o wycofanie bądź głosowanie negatywne, z dwóch powodów merytorycznych i logiki prawnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#JanRokita">Czy jest zgoda na przyjęcie stanowiska rządu, czy jest sprzeciw? Jest sprzeciw. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawek 31 i 39?</u>
          <u xml:id="u-57.1" who="#JanRokita">W wyniku głosowania za przyjęciem opowiedziało się 2 posłów, 18 było przeciwnych, 2 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-57.2" who="#JanRokita">Stwierdzam, że poprawki 31 i 39 zostały zaopiniowane negatywnie. Przechodzimy do poprawki 35 lit. a, lit. b - pierwsze tiret i lit. c.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#JerzyCzepułkowski">Proponuję, aby lit. c rozpatrywać oddzielnie. Lit. a i lit. b dotyczy urzędów pracy przekazywanych, zgodnie z moją i klubu intencją, jako zadania z zakresu administracji rządowej. Lit. c - to poprawka istotna w przypadku jeśli a i b przepadną. Natomiast zupełnie nie związana jest z lit. a, b i c poprawka pod lit. d. Tak więc są to trzy różne poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#JanRokita">Co na to Biuro Legislacyjne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Poprawka 35 lit. c powinna być głosowana oddzielnie, gdyż powoduje kolizję z poprawką posła Włodzimierza Puzyny - 37 lit. b pierwsze tiret. W tej chwili powinna być głosowana poprawka 35 lit. a i lit. b pierwsze tiret.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#JanRokita">Przepraszam za moralizatorstwo, ale posłowie powinni składać poprawki w taki sposób, żeby nadawały się do całościowego i oddzielnego głosowania - a nie żeby trzeba było wybierać z nich poszczególne zdania do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#JerzyCzepułkowski">Przyjmuję z pokorą wszystkie uwagi, ale o ile sobie przypominam, jedynie art. 55 był jako jeden punkt, a potem w podpunktach, w literach zaproponowałem odrębne poprawki do tego artykułu. Po prostu nie porozumiałem się z Biurem Legislacyjnym, żeby zapisać to jako odrębne poprawki. Dlatego winę podzieliłbym tu po połowie.</u>
          <u xml:id="u-62.1" who="#JerzyCzepułkowski">Proponuję lit. a i lit. b pierwsze tiret głosować razem. Rzecz polega na tym, iż wnosimy o to, aby urzędy pracy przekazać samorządom województw i powiatom, jako zadanie zlecone z zakresu administracji rządowej. Nie wynika to z tego, że SLD przeciwne jest decentralizacji państwa, reformie administracyjnej. Natomiast - z uwagi na brak gwarancji finansowych, dotyczących funkcjonowania urzędów pracy i realizacja zadania, jakim jest przeciwdziałanie bezrobociu - uważamy, że dopóki nie zostanie uchwalona nowa ustawa o dochodach jednostek samorządu terytorialnego w 2000 r., nie wolno nam, w poczuciu pełnej odpowiedzialności, zrzucać na samorządy zadań, na które rząd nie zaplanował pełnego sfinansowania kosztów. W tej chwili sytuacja wygląda tak, że powiaty uzyskały wskaźniki do projektowania budżetów na 2000 r., uwzględniające jedynie 65% środków na realizację kosztów funkcjonowania tej dziedziny działalności. To jest tylko „proteza” na czas dopóki w ustawie o dochodach jednostek samorządu terytorialnego wyraźnie nie określi się wysokości i sposobu finansowania tego zadania samorządu powiatowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#JózefPłoskonka">Rząd jest przeciwny poprawce - mówię oczywiście o pierwszej części poprawki. Chcę zwrócić uwagę na to, iż nie można przyjąć urzędów pracy jako „zadania z zakresu” - może to być jedynie jakaś kompetencja. Poza tym wojewódzki urząd pracy to jest wydział w urzędzie marszałkowskim. Czyli czytając wprost wynikałoby, że samorząd województwa będzie prowadził jeden ze swoich wydziałów, jako zadanie z zakresu administracji rządowej. Nie rozumiem tej konstrukcji i bardzo proszę o wycofanie tej części, albo głosowanie „na nie”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#JanRokita">Panie pośle są powody, żeby sądzić, iż są tu problemy ze sprzecznością wewnętrzną. Czy pan wycofuje poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#JerzyCzepułkowski">Ponieważ jest to stanowisko mojego klubu - poprawki wycofać nie mogę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#WłodzimierzPuzyna">Ta poprawka jest sprzeczna z podstawami ustaw ustrojowych. Ustawy ustrojowe nie przewidują zadań zleconych w zakresie administracji rządowej dla województwa samorządowego ani dla powiatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#JanRokita">Czy Biuro Legislacyjne to potwierdza?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Ta poprawka jest niekompletna, gdyż nie powoduje rozpisania odpowiedniego w ustawie o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu, gdzie w art. 5, 6 i 6a następuje podział zadań między poszczególne szczeble samorządu terytorialnego, z konkretnym rozpisaniem jakiego rodzaju są to zadania. W art.6 ustawy o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu jest mowa o tym, że część zadań - jest zadaniem z zakresu administracji rządowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#JanRokita">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki 35 lit. a i lit. b pierwsze tiret?</u>
          <u xml:id="u-69.1" who="#JanRokita">W wyniku głosowania za przyjęciem poprawki opowiedziało się 3 posłów, 18 było przeciw, 2 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-69.2" who="#JanRokita">Stwierdzam, że poprawka 35 lit. a i lit. b pierwsze tiret została zaopiniowana negatywnie. Przechodzimy do poprawki 35 lit. c.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#JerzyCzepułkowski">W art. 19g proponuje się, aby działalność wojewódzkich urzędów pracy w 2000 r. była dofinansowana dotacją celową przekazaną z budżetu państwa. Rozumiemy skąd bierze się tu 2000 r. - jest to ostatni rok obowiązywania obecnej ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego. Natomiast nie rozumiemy użycia słowa „dofinansowanie” - wydaje się, że jest to sposób na uniknięcie przekazania samorządom odpowiedniej ilości środków na prowadzenie tego zadania. „Dofinansowanie” - według słownika, to kwota od 0,1% do 99% kosztów i nie możemy tutaj pozwolić, aby minister finansów dowolnie to słowo rozumiał i realizował. Dlatego proponujemy skreślić wyraz „dofinansowanie” i zastąpić go wyrazem „finansowanie”. Proponujemy też skreślić: „2000 r.”, bowiem co się stanie, jeżeli Sejm nie uchwali nowej ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego, a jedynie przedłuży jej obowiązywanie? Albo co będzie jeżeli parlament zostanie rozwiązany lub koalicja się rozpadnie i nie zostanie uchwalona nowa ustawa, ani nie zostanie przedłużony okres obowiązywania ustawy obecnej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#JanRokita">Poprawka 35 lit. c stoi w sprzeczności z poprawką 37. W związku z tym przyjęcie poprawki 35 lit. c musiałoby oznaczać automatycznie negatywną opinię o poprawce 37, zgłoszonej przez posła Włodzimierza Puzynę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Poprawka posła Jerzego Czepułkowskiego jest dalej idąca niż poprawka posła Włodzimierza Puzyny, dotycząca tego samego zakresu. Dodam, że w tej chwili obracamy się w materii przepisów wprowadzających, mających charakter przepisów przejściowych i jeżeli poprawka, o której dyskutujemy, ma wyrażać ideę którą przestawił poseł Jerzy Czepułkowski - to treść tej poprawki nie powinna się znajdować w przepisach wprowadzających, tylko ewentualnie w ustawie-matce, czyli o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#JózefPłoskonka">Rząd jest za przedłożeniem rządowym i wnosi, aby go nie zmieniać. Jeśli bowiem zapiszemy, że w 2000 r. działalność jest „dofinansowana” - będzie to wyraźny i jednoznaczny sygnał, że w nowej ustawie o działalności samorządów musi znaleźć się inny, niż dotacja celowa, sposób finansowania. Chodzi nam przecież o to, żeby odejść od modelu dotacyjnego finansowania jednostek samorządu terytorialnego, a przejść na model dochodów własnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#JerzyCzepułkowski">Kierując się tymi wyjaśnieniami - wycofuję tę część poprawki, wyrażając nadzieję, że zostanie przyjęta poprawka posła Włodzimierza Puzyny, która w zasadzie konsumuje moje oczekiwania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#JanRokita">Stwierdzam, że poprawka 35 lit. c jest wycofana. Przechodzimy do poprawki 37 lit. b pierwsze tiret.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#WłodzimierzPuzyna">Jest to realizacja intencji posła Jerzego Czepułkowskiego, a także głosów posłanki Ewy Tomaszewskiej i innych, którzy obawiają się, że formuła dofinansowania oznacza, iż to zadanie w całości przejęte przez samorząd - nie będzie w całości finansowane przez rząd.</u>
          <u xml:id="u-76.1" who="#WłodzimierzPuzyna">Jasne określenie, że rząd w 2000 r. w całości finansuje funkcjonowanie urzędów pracy - rozprasza obawy samorządu i likwiduje atmosferę niepewności wokół sytuacji finansowej urzędów pracy, po przekazaniu ich samorządom. Uważam, że poprawka jest warta przyjęcia. Finansowo ona nic nie zmienia, bo wiadomo, że w 2000 r. urzędy pracy będą w całości finansowane dotacjami przez rząd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#EwaTomaszewska">Chciałabym zaprotestować przeciwko używaniu w tej kwestii mojego nazwiska. Ja mówiłam o czym innym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#JanRokita">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#JózefPłoskonka">Za poprawką.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#JanRokita">Czy ktoś jest przeciwny? Nie widzę. Stwierdzam, że poprawka 37 lit. b pierwsze tiret została zaopiniowana pozytywnie. Przechodzimy do poprawki 21 a i b, której autorem jest poseł Włodzimierz Puzyna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#WłodzimierzPuzyna">Są to procedury przejścia zadania z zakresu administracji rządowej do zakresu administracji samorządowej. Jest tu cała seria takich poprawek, analogicznych w trzech miejscach. Proponuję, żeby rozpatrzyć je łącznie, bo bez sprecyzowania tej procedury mogą powstać wątpliwości i bałagan w rozliczeniach finansowych a także zakłócenia w płynności podejmowania zadania przez samorząd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#JózefPłoskonka">Jeżeli chodzi o poprawkę 21 - sprawa jest nieco skomplikowana. W pkt 1 poseł Włodzimierz Puzyna proponuje dwie zmiany. W lit. a) proponuje, by po wyrazach „zawierane z” dodać wyraz „wojewódzkimi”, co oznaczałoby, iż Krajowy Urząd Pracy mógłby podpisywać porozumienia tylko z wojewódzkimi organami zatrudnienia, natomiast nie mógłby z powiatowymi. Dlatego według rządu tej poprawki nie należy przyjmować, bowiem taka możliwość podpisywania porozumienia powinna być i z wojewódzkimi i z powiatowymi organami zatrudnienia.</u>
          <u xml:id="u-82.1" who="#JózefPłoskonka">Jeśli chodzi o lit. b) - opinia rządu jest pozytywna. Tzn. należy dodać kompetencję centrum: „nadzór systemu informatycznego w organach zatrudnienia”. Natomiast co do poprawki 21 b - opinia rządu jest pozytywna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#WłodzimierzPuzyna">Wycofuję poprawkę w lit. a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#JanRokita">Czyli poprawka 21a pkt 1- w lit. a jest wycofana. Natomiast co do reszty poprawki 21a i b - rząd wyraża opinię pozytywną. Czy jest głos przeciwny? Nie słyszę. Stwierdzam, że poprawki 21 a - po modyfikacji dokonanej przez wnioskodawcę - i b zostały zaopiniowane pozytywnie.</u>
          <u xml:id="u-84.1" who="#JanRokita">W następnej kolejności będą rozpatrywane poprawki: 19, 21c, 37 lit.a i b drugie tiret - wszystkie autorstwa posła Włodzimierza Puzyny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#WłodzimierzPuzyna">Są to poprawki z serii proceduralnej, ułatwiającej przejście z jednego systemu do drugiego, o czym mówiłem poprzednio.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#JózefPłoskonka">Są to klasyczne finansowe przepisy przejściowe. Ze względu na sposób procedowania projektu tej ustawy - są już nieaktualne. Terminy w nich zawarte - koniec grudnia - nie mają żadnych szans realizacji. W związku z tym rząd proponuje, aby te poprawki wycofać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#WłodzimierzPuzyna">Wycofuję poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#JózefPłoskonka">Przepraszam - pomyłka. Ponieważ w poprawce 37 lit.a i lit. b drugie tiret nie ma terminów tegorocznych - proponuję, aby tę poprawkę przyjąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#JanRokita">Zwracam się z prośbą do posła Włodzimierza Puzyny, aby wycofał poprawkę 19 i 21c, a zostawił poprawkę 37 lit.a i lit. b drugie tiret. Czy jest zgoda?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#WłodzimierzPuzyna">Zdając sobie sprawę z konieczności dokonania takich zmian, nie jestem w stanie podjąć się zrobienia tego „na kolanie”, ponieważ tu są dwa typy terminów. Jedne - to są terminy rozliczeń i one powinny zostać zachowane, bo to się wiąże z realizacją cyklu budżetowego. Inne - to są terminy podjęcia różnych działań. O ile wiem, rząd pewne instrukcje, związane z podjęciem tych działań, wydał. Ja nie jestem zupełnie w tym zorientowany - co zostało wydane, a co nie. W związku z tym - w całości się zdaję na opinię min. Płoskonki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#JanRokita">Poprawka 19 zawiera termin zawarcia umowy bankowej - do 20 grudnia, termin likwidacji rachunków bankowych Funduszu Gwarantowanego Świadczeń Pracowniczych - do 31 grudnia.</u>
          <u xml:id="u-91.1" who="#JanRokita">Poprawka 21c zawiera termin 20 grudnia na zawarcie z bankiem umowy o obsługę bankową wyodrębnionego rachunku urzędu pracy. To są terminy - jak pan minister mówił - zupełnie nierealistyczne, bowiem ta ustawa wejdzie w życie już po tych terminach. W związku z tym proponujemy, aby poprawki 19 i 21c - wycofać, natomiast pozostawić poprawkę 37 lit. a i lit. b drugie tiret.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#JózefPłoskonka">Rząd właśnie to proponuje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#WłodzimierzPuzyna">Zgadzam się na taką modyfikację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#JanRokita">Stwierdzam zatem, że poseł Włodzimierz Puzyna wycofał poprawkę 19 i 21c, natomiast Komisje wobec braku sprzeciwu zaopiniowały pozytywnie poprawkę 37 lit. a i lit. b drugie tiret. Przechodzimy do poprawki 20. Czy jest obecny wnioskodawca?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#KrzysztofKłak">Poseł Waldemar Bartosz nie jest obecny, ale upoważnił mnie do wystąpienia w jego imieniu. Projekt ustawy stanowi, iż starostowie będą posiadać prawo udzielania zezwoleń na pracę dla cudzoziemców. Propozycja poprawki idzie w tym kierunku, aby prawo to przysługiwało prezesowi Krajowego Urzędu Pracy. Uważamy, że takie rozwiązanie jest duża bardziej bezpieczne i zasadne.</u>
          <u xml:id="u-95.1" who="#KrzysztofKłak">Druga część poprawki odnosi się do kwestii kontroli legalności zatrudnienia, która w projekcie ustawy podlegałaby starostom, natomiast w propozycji poprawki - podlegałoby to ogólnemu nadzorowi wojewodów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#JanRokita">Ta poprawka jest w sposób oczywisty niezgodna z konstytucją, ponieważ zobowiązuje Naczelną Radę Zatrudnienia do wydawania przepisów powszechnie obowiązujących, którego to uprawnienia Naczelna Rada Zatrudnienia w konstytucji - nie ma. Co w tej sytuacji proponuje Biuro Legislacyjne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Poprawka ze względów formalnych - sprzeczność z konstytucją - musi być wycofana. Poza tym poprawka zmienia przyjęty już, w ustawie o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu, inny system sprawowania zakresu zadań w sprawie cudzoziemców. Te zadania należą do starostów - tutaj proponuje się, by zakres tych zadań przenieść na prezesa Krajowego Urzędu Pracy. Przede wszystkim jednak poprawka jest obciążona wadą konstytucyjną - w zakresie art. 7a. Poza tym przypominam, że poprawka 21 - którą już przyjęliśmy - zmuszałaby do nadania innego brzmienia lit. d.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#JanRokita">Panie pośle mamy do czynienia z poprawką, która jest sprzeczną z konstytucją, jest złożona do niewłaściwych artykułów i na dodatek w swoim fragmencie ma tekst, który jest zawarty w tekście ustawy. Trudno się w tym wszystkim zorientować. Czy pan poseł może wycofać tę poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#KrzysztofKłak">Nie jestem wnioskodawcą, więc nie mogę tego zrobić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#JanRokita">Proponuję, aby Komisja w swojej opinii przedłożyła Marszałkowi Sejmu opcję nie poddawania tej poprawki pod głosowanie, z uwagi na sprzeczność z konstytucją. Czy jest sprzeciw wobec takiego stanowiska? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-100.1" who="#JanRokita">Stwierdzam, że w sprawie poprawki 20 opinia Komisji jest negatywna, z argumentacją o sprzeczności konstytucyjnej i z sugestią nie poddawania jej pod głosowanie na forum Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-100.2" who="#JanRokita">Przechodzimy do poprawki 24, zgłoszonej przez posła Krzysztofa Kłaka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Ta poprawka siłą rzeczy powinna być odrzucona w związku z przyjęciem innej treści w poprawce 21, w zakresie przyjętej lit. b.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#JanRokita">Wobec tego stwierdzam, że poprawka 24, jako konsekwencja przyjętej poprawki 21 lit. b, została zaopiniowana przez Komisję negatywnie.</u>
          <u xml:id="u-102.1" who="#JanRokita">Wracamy do poprawki 35 lit. b drugie tiret, autorstwa posła Jerzego Czepułkowskiego. Tej samej materii dotyczy poprawka 35a - posła Krzysztofa Kłaka i poprawka 36 - posła Jana Byry. Te poprawki rozpatrzymy łącznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Chodzi o to, żeby ustalić kto jest przewodniczącym rady zatrudnienia w sytuacji, kiedy na obszarze powiatu urząd powiatowy jest w mieście na prawach powiatu.</u>
          <u xml:id="u-103.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">W tekście sprawozdania prawdopodobnie jest pomyłka, bo tam jest wskazanie na przewodniczącego rady miasta na prawach powiatu. Z poprawek wynika, że idea jest taka - by przewodniczącego rady miasta na prawach powiatu zastąpić: w przypadku poprawki posła Jerzego Czepułkowskiego - „prezydentem miasta na prawach powiatu lub osobą przez niego upoważnioną”, w przypadku poprawki posła Krzysztofa Kłaka - ma to być starosta, w przypadku poprawki posła Jana Byry - „starosta lub wyznaczona przez niego osoba”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#JanRokita">Jaką w tej materii ma opcję rząd?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#JózefPłoskonka">Rząd proponuje przyjąć poprawkę posła Jerzego Czepułkowskiego, czyli poprawkę 35 lit. b drugie tiret.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#AndrzejPorawski">Zwracam uwagę, że ten przepis przewiduje pewne zdarzenia o charakterze prawnym, z dniem 1 stycznia 2000 r. Dlatego chciałbym zapytać - czy proces legislacyjny, związany z tą ustawą, zakończy się do końca grudnia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#JanRokita">Przepraszam, odbieram panu głos, ponieważ datę wejścia w życie poszczególnych przepisów ustawy rozważymy na końcu. Czy wobec propozycji rządu, ażeby przyjąć wariant zaproponowany przez posła Jerzego Czepułkowskiego w poprawce 35 lit. b drugie tiret - jest sprzeciw? Nie słyszę. Wobec tego stwierdzam, że poprawka 35 lit. b drugie tiret została zaopiniowana pozytywnie. Tym samym negatywna opinia dotyczy poprawki 35a lit. b i poprawki 36 - jako konsekwencje takiego rozwiązania.</u>
          <u xml:id="u-107.1" who="#JanRokita">Przechodzimy do ostatniej poprawki dotyczącej urzędów pracy - poprawki 35a lit. a i lit. c. Wnioskodawcą jest poseł Krzysztof Kłak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#KrzysztofKłak">Poprawka 35a lit. a mówi o tym, iż proponowana zmiana zmierza do wykreślenia ustawowego obowiązku zawierania porozumienia między prezydentem miasta a starostą, w zakresie wspólnego realizowania zadań przez powiatowy urząd pracy. W praktyce takie porozumienie często trudno osiągnąć, a projekt nie przewiduje terminu jego zawarcia ani też skutków jego nie zawarcia.</u>
          <u xml:id="u-108.1" who="#KrzysztofKłak">Skoro proponuje się, aby przewodniczącym powiatowej rady zatrudnienia był prezydent lub osoba przez niego wyznaczona - to wydaje się, iż dostatecznie zabezpieczono udział obu organów w przeciwdziałaniu bezrobociu i łagodzeniu jego skutków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#JózefPłoskonka">Dotykamy tu następnego problemu, z którym będziemy musieli sobie poradzić w trakcie prac senackich. Chodzi tu o pewne brzmienia w ustawie czyszczącej, co do których nie były wprowadzane poprawki, staną się nieaktualnymi - jeżeli ta ustawa nie wejdzie w życie z dniem 1 stycznia 2000 r.</u>
          <u xml:id="u-109.1" who="#JózefPłoskonka">Właśnie art. 19 a w sposób ewidentny będzie nieaktualny i Senat będzie musiał sobie z tym poradzić. W związku z tym - czy przyjmiemy poprawkę dotyczącą art. 19a, czy nie - jest zupełnie obojętne. Dlatego proponowałbym, aby poprawkę 35a wycofać, zakładając że trzeba będzie w ogóle art. 19a, w trakcie prac senackich, wykreślić jako nieaktualny - bo mówiący o dacie 1 stycznia 2000 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#JanRokita">Czy pan poseł wycofuje poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#KrzysztofKłak">Argumentacja ze strony rządowej odnosi się tylko do dat. A co z meritum sprawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#JózefPłoskonka">Rząd zaproponował, aby w miastach na prawach powiatu i powiatach mających siedzibę w tym mieście - było porozumienie i z tego się nie wycofujemy. Natomiast ze względu na upływ czasu - będzie musiał wycofać się w Senacie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#JanRokita">Jakie jest zatem stanowisko pana posła?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#KrzysztofKłak">Wycofuję poprawkę 35a w całości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#JanRokita">Stwierdzam, że poprawka 35a została wycofana w całości i tym samym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek dotyczących urzędów pracy.</u>
          <u xml:id="u-115.1" who="#JanRokita">Przechodzimy do poprawek dotyczących Ochotniczych Hufców Pracy. Przegłosujemy je w następującej kolejności. Najpierw poprawkę 23, potem łącznie poprawki: 30, 32 i 38 w zakresie skreślenia zmiany trzeciej w art. 55, następnie poprawki 22 i 40 i na końcu poprawkę 35 lit. d. Przystępujemy zatem do rozpatrzenia poprawki 23.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#JózefPłoskonka">Rząd jest przeciwny tej poprawce. Ta zmiana nie jest zmianą kompletną - brak jest konsekwencji w przepisach wprowadzających. Przepisy wprowadzające, które obowiązują, powodują przejęcie OHP - natomiast tu są zmiany zupełnie niekonsekwentne do tych przepisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#MarekWójcik">Nie zgadzam się z tą argumentacją. Chciałbym tu zacytować panu ministrowi z ustawy o systemie oświaty z lipca br. art. 69: „1. Zadania w zakresie kształcenia i wychowania młodzieży wykonują także Ochotnicze Hufce Pracy organizowane na zasadach określonych w odrębnych przepisach”. I dalej: „2. OHP umożliwia młodzieży w wieku powyżej 15 lat, która nie ukończyła szkoły podstawowej, albo nie kontynuuje nauki po ukończeniu tej szkoły, zdobycie kwalifikacji zawodowych oraz uzupełnienie wykształcenia podstawowego lub gimnazjalnego. 3. Rada Ministrów określi w drodze rozporządzenia zasady organizacji kształcenia w OHP.” Dlatego właśnie obstaję przy tej poprawce, nie wycofuję jej i żądam przegłosowania. Poza tym dodam, iż w badaniach opinii publicznej problemem numer jeden - jest bezpieczeństwo. Wiadomo, że Ochotnicze Hufce Pracy zajmują się właśnie młodzieżą trudną, patologiczną. Jeżeli OHP przyporządkuje się marszałkom sejmików wojewódzkich, to w 2000 r. dostaną jeszcze jakieś pieniądze, ale potem pewnie minister finansów będzie je przydzielał. Pamiętajmy też, że w niektórych rejonach Polski - szczególnie na północy, gdzie jest największe bezrobocie - OHP jest największym pracodawcą. I to wszystko chcemy zlikwidować! Przypominam, że OHP - to jest kilkadziesiąt lat tradycji. Uważam, że powinna to być zwarta organizacja, podporządkowana ministrowi pracy. Proszę Wysokie Komisje o pozytywne zaopiniowanie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#IrenaLipowicz">Oczywiście nikt nie podważa dorobku i znaczenia Ochotniczych Hufców Pracy. Nie zamierzamy ich likwidować. Chcemy je przekazać do województw, czyli tam, gdzie będzie można lepiej dostosować ich strukturę do potrzeb lokalnych.</u>
          <u xml:id="u-118.1" who="#IrenaLipowicz">21 grudnia odbędzie się posiedzenie Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej, dotyczące obrony terytorialnej. Ta zmiana spotkała się z niezwykle pozytywnym przyjęciem - właśnie ze względów bezpieczeństwa, o którym mówił pan poseł. Ze względu na wspólną koncepcję obrony terytorialnej - nowoczesną i spójną z koncepcją NATO - widzi się miejsce OHP, ale przy zdecentralizowaniu, w zupełnie nowym systemie. Wiceminister obrony narodowej bardzo pozytywnie wypowiedział się o nowym kształcie organizacyjnym OHP i powiedział, że wspaniale układa się współpraca dotycząca reformy tego systemu z samorządami wojewódzkimi i że pozwoli to skrócić szkolenie wojskowe oraz oprzeć je na zasobach miejscowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#JózefPłoskonka">Rząd podtrzymuje swoje zdanie i prosi o głosowanie przeciwko tej poprawce. Nie ma żadnej logiki w tym, że przekazanie samorządom Ochotniczych Hufców Pracy jest równoznaczne z ich likwidacją. Nie można i nie powinno się w ten sposób myśleć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#JanRokita">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki 23?</u>
          <u xml:id="u-120.1" who="#JanRokita">W wyniku głosowania za przyjęciem opowiedziało się 5 posłów, 15 było przeciwnych, 2 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-120.2" who="#JanRokita">Stwierdzam, że poprawka 23 została zaopiniowana negatywnie. Przechodzimy do poprawek: 30, 32 i 38 w zakresie zmiany trzeciej w art. 55. Czy ktoś z wnioskodawców chce zabrać głos? Nie słyszę. Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#JózefPłoskonka">Rząd wnosi o wycofanie albo o głosowanie przeciw tym poprawkom.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#JanRokita">Czy ktoś ma opinię odmienną? Nie słyszę. Stwierdzam, że poprawki: 30, 32 i 38 w zakresie zmiany trzeciej zostały zaopiniowane negatywnie. Przechodzimy do poprawek: 22 i 40, których autorem jest poseł Eugeniusz Kłopotek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#EugeniuszKłopotek">Ponieważ do tych poprawek jest kilka uwag ze strony rządu, natomiast do poprawki posła Jerzego Czepułkowskiego - która idzie w podobnym kierunku - nie ma, prosiłbym o odwrócenie kolejności dyskusji i głosowania. Generalnie jedna i druga poprawka zmierza do tego, by te zadania były przekazane samorządowi województwa, jako zadania zlecone z zakresu administracji rządowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#JózefPłoskonka">Rząd w tej sprawie ma stanowisko niezmienne - nie można komend przekazywać jako zadanie zlecone. Komenda - to jednostka organizacyjna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#WłodzimierzPuzyna">Myślę, że tu jest ta sama argumentacja, która zdecydowała o odrzuceniu poprawki w przypadku urzędów pracy. Dlatego powinniśmy być konsekwentni i tę także odrzucić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#JanRokita">Czy jest zgoda na negatywną opinię o poprawkach 22 i 40, czy ktoś jest przeciw?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#EugeniuszKłopotek">Zdecydowanie jestem przeciw odrzuceniu poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#JanRokita">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawek: 22 i 40?</u>
          <u xml:id="u-128.1" who="#JanRokita">W wyniku głosowania za przyjęciem opowiedziało się 6 posłów, 16 było przeciwnych, 1 wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-128.2" who="#JanRokita">Stwierdzam, że poprawki: 22 i 40 zostały zaopiniowane negatywnie. Przechodzimy do poprawki 35 lit. d.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#JerzyCzepułkowski">W poprawce 35 w lit. d, dotyczącej zmiany trzeciej, proponowałem, aby z dniem 1 stycznia 2000 r. samorządy wojewódzkie przejęły komendy wojewódzkie Ochotniczych Hufców Pracy i ich jednostki organizacyjne, jako zadania zlecone z zakresu administracji rządowej. Teraz wnoszę autopoprawkę i zamiast wyrażenia „przejęły komendy” proponuję wyrażenie „przejęły prowadzenie komend”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#JanRokita">Co na to Biuro Legislacyjne - czy to coś zmienia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Nie ma czegoś takiego jak „prowadzenie komend przez samorządy województwa”. Samorządy województwa wykonują swoje zadania przy pomocy jakiś jednostek organizacyjnych. Zadania samorządów województw w zakresie zatrudnienia i przeciwdziałaniu bezrobocia są finansowane, na podstawie ustawy i przyjętych tutaj poprawek. W okresie przejściowym - dotacją celową, natomiast w ustawie - są to zadania własne. Samorząd województwa musi je realizować przy pomocy, m.in. przejętych Ochotniczych Hufców Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#JózefPłoskonka">Rząd jest przeciw tej części poprawki 35.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#EugeniuszKłopotek">Teraz widzę, że rząd wprowadził w błąd Wysokie Komisje. Proszę zauważyć, że w mojej poprawce 22, w art. 42 nie mówiło się o przejmowaniu komend - tylko o przejmowaniu zadań. Tymczasem pan minister w argumentacji mówił, iż nie można przejmować komend.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#JózefPłoskonka">Przepraszam - odpowiadałem na trzy poprawki. Poseł Eugeniusz Kłopotek zaproponował, aby najpierw dyskutować poprawkę 35, zamiast poprawki 22 i 40. Moja wypowiedź dotyczyła poprawki 35 lit. d. Nie było to ustosunkowanie się do poprawki 22 i 40.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#EugeniuszKłopotek">To wyjaśnienie jeszcze bardziej utwierdza mnie w przekonaniu, że nastąpiło tu nieporozumienie. Podejrzewam bowiem, że część posłów odniosła tę uwagę do mojej poprawki, co mogło wpłynąć na wynik głosowania. Dlatego uważam, że uczciwie byłoby, gdybyśmy dokonali reasumpcji głosowania nad poprawką 22.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#JanRokita">Rzeczywiście poseł Eugeniusz Kłopotek ma rację. Za chwilę wrócimy do poprawek 22 i 40. W tej chwili głosujemy poprawkę 35 lit. d. Kto jest za przyjęciem poprawki 35 lit. d?</u>
          <u xml:id="u-136.1" who="#JanRokita">W wyniku głosowania za przyjęciem opowiedziało się 6 posłów, 14 było przeciwnych, 1 wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-136.2" who="#JanRokita">Stwierdzam, że poprawka 35 lit. d została zaopiniowana negatywnie.</u>
          <u xml:id="u-136.3" who="#JanRokita">Wracamy do stanowiska rządu w sprawie poprawki 22 i 40. Czy pan minister w sprawie tych dwóch poprawek mógłby wyraźnie uargumentować stanowisko?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#JózefPłoskonka">Stanowisko rządu w przypadku poprawki 22 jest negatywne. Uzasadnienie - w proponowanym brzmieniu art. 42 ust. 1 poseł wnioskodawca proponuje jako zadanie z zakresu administracji rządowej: „kształcenie, zatrudnienie i wychowanie młodzieży niedostosowanej społecznie i wymagającej specjalnej troski”. To zadanie zostało już półtora roku temu rozstrzygnięte w ustawie kompetencyjnej i jest zadaniem własnym samorządu powiatowego. W związku z tym dopisywanie tego zadania, jako zadania z zakresu administracji rządowej, samorządowi wojewódzkiemu - jest nieporozumieniem. Dlatego rząd wnosi o wycofanie tej poprawki lub głosowanie negatywne. Jeżeli chodzi o poprawkę 40 dodatkowo zwracam uwagę, że dotyczy terminu 1 stycznia 2000 r., który jest nierealny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#EugeniuszKłopotek">Rozumiem, że jedynym argumentem rządu za wycofaniem lub odrzuceniem poprawki 40 jest data. Tymczasem - jak zapowiedział pan przewodniczący - o datach mieliśmy rozmawiać na końcu. Natomiast co do poprawki 22 zwracam uwagę, że w obowiązującej ustawie o systemie oświaty w art. 69 ust. 1 mówi się, że zadania z zakresu kształcenia i wychowania młodzieży wykonują także Ochotnicze Hufce Pracy, na zasadach określonych w odrębnych przepisach. W związku z tym argument pana ministra nie jest chyba do końca precyzyjny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#JanRokita">Poddaję ponownie pod głosowanie poprawki 22 i 40. Kto jest za przyjęciem poprawek 22 i 40?</u>
          <u xml:id="u-139.1" who="#JanRokita">W wyniku głosowania za przyjęciem opowiedziało się 6 posłów, 17 było przeciwnych, 1 wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-139.2" who="#JanRokita">Stwierdzam, że poprawki 22 i 40 zostały zaopiniowane negatywnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#MarekWójcik">Muszę tu dodać, że główną intencją wprowadzenia, na wniosek Senatu, dodatkowego zapisu w obowiązującej ustawie było przede wszystkim: „zachowanie programowej jedności OHP jak i konieczność skorelowania koordynowania w skali kraju przedsięwzięć, które ze względu na specyfikę trafiającej do OHP młodzieży oraz wagę i złożoność jej problemów muszą być prowadzone na wielu poziomach.” Jest to cytat z notatki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#JanRokita">Przechodzimy do poprawki 25, której autorem jest poseł Mirosław Sekuła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#MirosławSekuła">Poprawka 25 dotyczy ustawy o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym art. 81. Przeczytam tu tylko początek, abyście się państwo zorientowali o co chodzi: „Członkowie rady kas chorych za udział w posiedzeniu otrzymują diety oraz zwrot kosztów przejazdu, a zamiejscowi również zwrot kosztów noclegu”. Ponieważ nie zabrania się, aby członkami tych rad byli senatorowie, posłowie oraz radni sejmików - uważam, że za tę pracę nie powinni oni pobierać wynagrodzenia. W przypadku senatorów i posłów jest to częściowo zgodne z ich pracą, za którą pobierają wynagrodzenia poselskie lub diety. Natomiast w przypadku radnych sejmików byłaby taka sytuacja, iż sami wybieraliby siebie do rad i sami ustalaliby sobie wynagrodzenie. Uważam, że radni, jeżeli już zdecydują się na pracę w radach kas, powinni to robić nieodpłatnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#JózefPłoskonka">Rząd wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#JerzyCzepułkowski">Czy radnych sejmików będzie obowiązywało już w tej kadencji, czy dopiero w następnej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#JanRokita">Odpowiedź brzmi - w tej. Czy jest głos sprzeciwu wobec poprawki 25? Nie słyszę. Stwierdzam, że poprawka 25 została zaopiniowana przez Komisje pozytywnie. Przechodzimy do poprawki 26, której wnioskodawcą jest poseł Jerzy Barzowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#JerzyBarzowski">Poprawka ta ma na celu wyeliminowanie sytuacji, która może powodować nieściągalność składki od do podatników, którzy mają wyższą składkę niż pobierana zaliczka do 1999 r. Po 1999 r. - nie ma tu regulacji prawnej, wobec czego uważam, że należy takie rozwiązanie przyjąć. Argumenty przytoczone w opinii i w przedłożeniu rządowym wydają się niezasadne, ponieważ ta sytuacja może spowodować bardzo wiele konfliktów, natomiast 2000 r. wymusi konieczność innej regulacji, którą - jak sądzę - rząd powinien przedłożyć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Jeżeli pan poseł proponuje w tym przepisie skreślenie daty 1999 r. - oznacza to, że wprowadza się przepis trwały materialnie. Tymczasem art. 169 ustawy o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym - jest przepisem stricte przejściowym. Jeżeli chce pan osiągnąć w 2000 r. tylko tę zasadę, powinien pan zaproponować zastąpienie wyrazu „1999 r.” wyrazem „2000 r.” - wtedy odnosić się to będzie wyłącznie do regulacji okresu 2000 r. Natomiast pozbawienie tego przepisu jakiejkolwiek daty oznacza, że poprawka jest wadliwa merytorycznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#JanRokita">Jakie jest stanowisko rządu w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#JózefPłoskonka">Ze względów formalnych rząd proponuje, aby tej poprawki nie przyjąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#JanRokita">Czy pan poseł podtrzymuje poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#JerzyBarzowski">Poprawkę podtrzymuję, ale powodowany sugestią ze strony Biura Legislacyjnego, chciałbym zgłosić autopoprawkę i wprowadzić do niej 2000 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#JózefPłoskonka">Po wprowadzeniu autopoprawki - rząd popiera poprawkę 26.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#JanRokita">Czy jest głos przeciw tej poprawce? Nie słyszę. Stwierdzam, że po dokonaniu autopoprawki poprawka 26 została zaopiniowana pozytywnie. Przechodzimy do poprawki 27, której wnioskodawcą jest poseł Jerzy Czepułkowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#JerzyCzepułkowski">W art. 47, który nowelizuje ustawę o finansowaniu dróg publicznych, w zmianie drugiej dotyczącej art. 3 proponuję, aby ust. 1 otrzymał brzmienie następujące: „Wydatki związane z budową, modernizacją, utrzymaniem, ochroną i zarządzaniem dróg publicznych, o których mowa... ustala się w ustawie budżetowej w wysokości nie mniejszej niż 35% planowanych na dany rok wpływów z podatku akcyzowego od paliw silnikowych.” Poprawka zmierza do przywrócenia zapisu z przedłożenia rządowego, gdyż w projekcie rządowym pierwotnie funkcjonowało 35%.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#JózefPłoskonka">Rząd jest przeciwny tej poprawce. Zwłaszcza że procedury budżetowe już są tak daleko zaawansowane, iż nie ma żadnej możliwości, aby w budżecie dokonać zmian. Dotyczyłoby to 500 mln zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#JerzyCzepułkowski">Wobec tego - jakie byłoby stanowisko rządu w stosunku do tej poprawki, gdybyśmy ją zmodyfikowali w ten sposób, iż obowiązywałaby od 2001 r. - z uwagi na perturbacje budżetowe?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#JózefPłoskonka">Rząd dzisiaj nie może się wypowiedzieć w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#JanRokita">Czy pan poseł podtrzymuje poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#JerzyCzepułkowski">Oczywiście.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#JanRokita">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki 27?</u>
          <u xml:id="u-160.1" who="#JanRokita">W wyniku głosowania za poprawką opowiedziało się 6 posłów, 10 było przeciwnych, 5 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-160.2" who="#JanRokita">Stwierdzam, że poprawka 27 została przez Komisje zaopiniowana negatywnie.</u>
          <u xml:id="u-160.3" who="#JanRokita">Przechodzimy do poprawki 28, której autorem jest poseł Tadeusz Tomaszewski. Czy jest wnioskodawca? Nie ma. Jakie jest stanowisko rządu w sprawie poprawki 28?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#JózefPłoskonka">Wnoszę o przyjęcie poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#JanRokita">Czy w odniesieniu do poprawki 28 jest głos przeciwny? Nie słyszę. Stwierdzam, że poprawka 28 została zaopiniowana pozytywnie. Przechodzimy do poprawki 37 lit. c.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#JózefPłoskonka">Proszę posła Włodzimierza Puzynę o wycofanie tej poprawki, ponieważ dotyczy sprawy, która została już skonsumowana 1 stycznia 1999 r. Dopowiem - niestety, wbrew stanowisku rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#WłodzimierzPuzyna">Wycofuję poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#JanRokita">Stwierdzam, że poprawka 37 lit. c - została wycofana. Przechodzimy do poprawki 41. Czy są wnioskodawcy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#StanisławSzwed">Sprawa dotyczy kolejowych sanepidów. Proponujemy przesunięcie terminu wprowadzenia o pół roku później, ze względu na to, że trwają prace w ogóle nad uregulowaniem spraw całościowych sanepidu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#JózefPłoskonka">Jesteśmy za.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Wobec tego proszę wnioskodawców o uzupełnienie poprawki o zmianę daty w art. 60 ust. 4. Jeżeli państwo tego nie zrobicie - nastąpi rozbieżność terminów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#StanisławSzwed">Uzupełnimy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#IrenaLipowicz">Uważam, że dyskusja z tym związana była wyczerpująca, a odłożenie terminu o pół roku później pewnie będzie miało ten sam skutek, co odłożenie o rok w sprawie urzędów pracy. Według mnie te pół roku zostanie zużyte na odwrócenie całego procesu - dlatego jestem przeciw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#JanRokita">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki 41?</u>
          <u xml:id="u-171.1" who="#JanRokita">W wyniku głosowania za przyjęciem opowiedziało się 6 posłów, 9 było przeciwnych, 3 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-171.2" who="#JanRokita">Stwierdzam, że poprawka 41 została zaopiniowana przez Komisje negatywnie.</u>
          <u xml:id="u-171.3" who="#JanRokita">Przechodzimy do poprawki 42. Czy jest wnioskodawca? Nie ma. Jaka jest opinia rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#JózefPłoskonka">Rząd jest przeciwny tej poprawce, bo w art. 26 regionalni doradcy przestali już być. W związku z tym proponujemy albo poprawkę wycofać, albo głosować na nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#EwaTomaszewska">Poseł Krzysztof Kłak prosił, abym w jego imieniu wycofała poprawkę 42.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#JanRokita">Stwierdzam, że poprawka 42 została wycofana. Przechodzimy do poprawki 44. Czy jest wnioskodawca? Nie ma. Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#JózefPłoskonka">Jesteśmy przeciw tej poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#JanRokita">Czy ktoś jest innego zdania? Nie słyszę. Stwierdzam, że poprawka 44 została zaopiniowana negatywnie. Przechodzimy do poprawki 45. Wnioskodawca - poseł Jerzy Barzowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#JerzyBarzowski">Przed uzasadnieniem pozwolę sobie dokonać drobnej autopoprawki. Zgodnie z opinią Biura Studiów i Ekspertyz oraz rządu uważam, że należy dołączyć również ust. 5 art. 65 do tak proponowanego rozwiązania. Uzasadniając, chciałbym podkreślić, że ma to związek z dostosowaniem tego przepisu do wymogów konkordatu. Stąd uważam, że środki na utrzymanie tych placówek powinny być równe średnim wydatkom ponoszonym w innych jednostkach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#JózefPłoskonka">Tutaj jest rozchwianie proporcji między jednymi placówkami, które ponoszą 50%, a drugimi, które miałyby - zgodnie z tą propozycją - 100%. W związku z tym rząd nie widzi większego uzasadnienia i jest przeciw tej poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#JerzyBarzowski">Chciałbym jednak zapytać - czy po tej złożonej autopoprawce rząd jest również przeciw? Wydaje się bowiem, że pan minister nie usłyszał zgłoszonej autopoprawki, w której zaproponowałem, aby ta regulacja dotyczyła obydwu ustępów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#JózefPłoskonka">Rząd proponuje, aby zostawić przedłożenie rządowe - czyli jest przeciw tej poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#JanRokita">Panie pośle, treść autopoprawki nie jest jasna. Zwracam uwagę, że jeśli chodzi o ust. 6 - to odnosi się on do „wysokości nie niższej niż 50% wydatków ponoszonych przez publiczny ośrodek adopcyjno-opiekuńczy, w przeliczeniu na jedną prowadzoną sprawę”. Natomiast ust. 5 mówi o „wysokości nie niższej niż 50% kwoty odpowiadającej średnim wydatkom bieżącym ponoszonym w województwie na jednego wychowanka”. Tak więc nie jest jasne - co ma pan na myśli, usiłując wprowadzić takie samo rozwiązanie w ust. 5. Wymagałoby to wprowadzenia poważnej, nowej poprawki. Nie wydaje się więc możliwa taka autopoprawka rozszerzająca uregulowania ust. 6 na ust. 5 i dlatego proponuję, abyśmy się ograniczyli do poprawki zgłoszonej przez pana posła w toku debaty. Czyli poprawka dotyczy ust. 6.</u>
          <u xml:id="u-181.1" who="#JanRokita">Stanowisko rządu wobec poprawki 45 jest negatywne. Czy ktoś ma inne zdanie? Poseł Jerzy Barzowski jest przeciwnego zdania, wobec tego przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki 45?</u>
          <u xml:id="u-181.2" who="#JanRokita">W wyniku głosowania za poprawką opowiedział się 1 poseł, 15 było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-181.3" who="#JanRokita">Stwierdzam, że poprawka 45 została negatywnie zaopiniowana przez Komisje. Przechodzimy do poprawki 46.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#JerzyCzepułkowski">W art. 71, który stanowi o dofinansowaniu zadań bieżących własnych, związanych z prowadzeniem instytucji kultury - proponuję, aby w ust. 1 w pkt 1 wyrazy „mogą otrzymywać dotacje” zastąpić wyrazami „otrzymują dotacje”. Oczywiście - w trosce zapewnienia środków finansowych jednostkom samorządu terytorialnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#JózefPłoskonka">Rząd jest przeciwny tej poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#AndrzejPorawski">Zdecydowanie jesteśmy za wprowadzeniem tej poprawki, ponieważ teraz przekazanie dotacji traktuje się fakultatywnie. Konstytucja mówi, że przekazanie zadań musi być poparte finansowaniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#JanRokita">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki 46?</u>
          <u xml:id="u-185.1" who="#JanRokita">W wyniku głosowania za przyjęciem opowiedziało się 16 posłów, nikt nie był przeciw, 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-185.2" who="#JanRokita">Stwierdzam, że poprawka 46 została zaopiniowana pozytywnie przez Komisje. Przechodzimy do poprawki 48, dotyczącej ODR.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#PosełJanKulasAWS">Podstawowy sens mojej poprawki zmierza do poparcia stanowiska rządu. Pragnę przypomnieć, że pierwotnie art. 74 w ogóle w projekcie rządowym się nie pojawił. Z informacji rządu wynika, że w Ministerstwie Rolnictwa i Rozwoju Wsi toczą się prace nad uporządkowaniem struktur doradztwa rolniczego. Czyli ta kwestia w nieodległym czasie, w sposób spójny i uporządkowany, będzie rozstrzygnięta. Dlatego właśnie wnoszę o skreślenie art. 74. Przyjęcie tego artykułu nie tylko byłoby wbrew stanowisku rządu, ale wprowadzałoby pewien chaos w zakresie przyporządkowania i działalności różnych ośrodków doradztwa rolniczego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#JózefPłoskonka">Dwa tygodnie temu na posiedzeniu Rady Ministrów poprawkę 48 - jako jedyną - dyskutowano i zobowiązano przedstawiciela rządu, aby był za tym - by art. 74 skreślić, co niniejszym czynię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#JanRokita">Czy jest głos przeciw?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#ZygmuntMachnik">Dyskutowaliśmy kiedyś na ten temat. Podawałem wówczas przykład Wielkiej Brytanii, państwa Unii Europejskiej, która sprywatyzowała ośrodki doradztwa rolniczego, gdzie rząd ogranicza się tylko do formułowania pewnych procedur i finansowania zadań, które prywatne ośrodki doradztwa rolniczego zobowiązane są wykonywać nieodpłatnie. Część tych zadań jest wykonywana komercyjnie. Myślę, że nie stanie się nic złego, a raczej nawet wprost przeciwnie, jeżeli ośrodki doradztwa rolniczego zostaną przekazane samorządom wojewódzkim. Tym bardziej że zadaniem własnym samorządów wojewódzkich jest rozwój wsi i rolnictwa na terenie województwa. Jest to zadanie komplementarne z koncepcjami rozwojowymi całych regionów. Uważam, że przekazanie jest konieczne i jestem przeciwny skreśleniu art. 74.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#JanRokita">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki 48?</u>
          <u xml:id="u-190.1" who="#JanRokita">W wyniku głosowania za poprawką opowiedziało się 6 posłów, 7 było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-190.2" who="#JanRokita">Stwierdzam, że poprawka 48 została zaopiniowana negatywnie. Przechodzimy do poprawki 49.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#WłodzimierzPuzyna">W imieniu wnioskodawczyni posłanki Barbary Imiołczyk chciałbym dodać, iż ta poprawka różni się tylko tym od sformułowania art.74, że przenosi także na poziom samorządu te ośrodki doradztwa rolniczego, które zostały włączone do Krajowego Centrum Doradztwa Rozwoju Rolnictwa i Obszarów Wiejskich. Czyli jest to rozszerzenie zakresu decentralizacji ośrodków doradztwa rolniczego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#JózefPłoskonka">Krajowe Centrum Doradztwa Rozwoju Rolnictwa i Obszarów Wiejskich zostało utworzone przez posłów, wbrew stanowisku rządu, w ubiegłym roku. W tej chwili trwają prace w Ministerstwie Rolnictwa i Rozwoju Wsi, aby kompleksowo rozwiązać problem ośrodków doradztwa rolniczego. Rząd jest przeciw tej poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#IrenaLipowicz">Jestem za poprawką. Ministerstwo Rolnictwa i Rozwoju Wsi zarzucało nam, że jeżeli nie przekazuje się centralnych ośrodków - to wtedy usamorządowienie jest niespójne. Tą poprawką chcemy właśnie usunąć tę niekonsekwencję. Oczywiście moglibyśmy cierpliwie czekać na sfinalizowanie tych prac, ale konstytucyjnie sprawy wsi i doradztwa rolniczego - należą do samorządu. Natomiast te plany, które zaprezentował pan min. Wujec - wskazują na utworzenie albo całkowicie scentralizowanej administracji specjalnej, zupełnie oddzielonej od samorządów, albo na przekazanie samorządowi rolniczemu - i tu mamy wątpliwości, dotyczące sprywatyzowania ogromnego majątku państwowego, jakim są ODR.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#HenrykWujec">Rzeczywiście obecna struktura Centrum Doradztwa jest zła, ale tak postanowiła Wysoka Izba. Reforma będzie polegała na tym, by w regionalnych centrach - które oprócz ośrodków wojewódzkich mają struktury terenowe, często wychodzące poza swoje województwa - oddać struktury terenowe wojewodom.</u>
          <u xml:id="u-194.1" who="#HenrykWujec">W drugim etapie - w każdym województwie będzie regionalne centrum doradztwa, przy urzędzie wojewódzkim, do informowania oraz prowadzenia szkoleń, w związku z integracją z Unią Europejską - przynajmniej w okresie przedakcesyjnym.</u>
          <u xml:id="u-194.2" who="#HenrykWujec">W trzecim etapie - wszystkie ośrodki doradztwa rolniczego oddać województwom samorządowym.</u>
          <u xml:id="u-194.3" who="#HenrykWujec">Chcemy też - czego nie ma w tym projekcie komisyjnym i co jest jego wadą - aby merytorycznie doradztwem rolniczym zajmowały się izby rolnicze. Czyli chcemy przekazać wszystko województwom samorządowym, z wyjątkiem ośrodków regionalnych, które będą na czas przedakcesyjny - do informowania i szkoleń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#JanRokita">Przedwczoraj przeczytałem na zielonych stronach „Rzeczpospolitej” obszerne cytaty z wypowiedzi ministra rolnictwa na spotkaniu z samorządem rolniczym, na którym padły sformułowania, iż „samorządy próbują uczynić bezprawny zamach na ośrodki doradztwa rolniczego, który musimy odeprzeć”. Ten cytat głęboko utkwił mi w pamięci. Nie sądzę, żeby „Rzeczpospolita” kłamała i nie widziałem żadnego sprostowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#HenrykWujec">Jak powiedziałem - taką reformę przygotowuję, przedstawię ją kierownictwu i sądzę, że kierownictwo Ministerstwa Rolnictwa i Rozwoju Wsi przekonam - bo jest to spójna koncepcja, a nikt takiej koncepcji jeszcze nie przedstawił.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#JerzyCzepułkowski">Popieram poprawkę 49. Jeśli poprawkę przyjmiemy - Ministerstwo Rolnictwa i Rozwoju Wsi skorzysta na tym, bo nie będzie miało dużo pracy przy końcu roku, polegającej na włączaniu wszystkich kolejnych ośrodków do Krajowego Centrum Doradztwa Rozwoju Rolnictwa i Obszarów Wiejskich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#JanRokita">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki 49?</u>
          <u xml:id="u-198.1" who="#JanRokita">W wyniku głosowania za poprawką opowiedziało się 9 posłów, 8 było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-198.2" who="#JanRokita">Stwierdzam, że poprawka 49 uzyskała pozytywną opinię Komisji. Przechodzimy do poprawki 50.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#JerzyCzepułkowski">Wycofuję poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#JanRokita">Stwierdzam, że poprawka 50 została wycofana. W ten sposób rozpatrzyliśmy wszystkie poprawki. Do poprawki 9, poprzednio przyjętej, miało jakieś propozycje Biuro Legislacyjne. Proszę wyjaśnić o co chodzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Problem dotyczy poprawki 9, 12, 14 i 43, które zostały przyjęte na poprzednim posiedzeniu połączonych Komisji.</u>
          <u xml:id="u-201.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Otóż przez Komisje zostało pozytywnie zaopiniowane takie rozwiązanie, by w zakresie izb okręgowych lekarskich, pielęgniarskich i aptekarskich nie dokonywać podziału obszaru działania. Czyli zdecydowano, żeby nie powoływać 16 okręgowych oddziałów, tylko niech funkcjonują w takiej ilości jak do tej pory. Teraz chodzi o to - ponieważ niektóre zadania, z zakresu odbywania stażu pracy przez lekarzy, zostały przejęte przez samorząd województwa, a okręgowe izby nie pokrywają się z obszarem województw - by odpowiednio w ustawie o zawodzie lekarza (art. 41) i w ustawie o zawodzie pielęgniarek i położnych (art. 42), dokonać korekt w związku z tym, że nie powołuje się tych 16 okręgowych oddziałów. To nie wymaga dodatkowych poprawek, bowiem jest to konsekwencja. Należy po prostu wrócić - tylko w tym zakresie - do brzmienia rządowego, żeby wyeliminować sprzeczności zaistniałe w ustawie o zawodzie lekarza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#JanRokita">Czy wobec tego nie prościej byłoby, gdybyśmy dokonali reasumpcji głosowania poprawki 9?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Jeżeli Komisje są w stanie dokonać reasumpcji głosowania - bardzo proszę. Dodam tylko, że autor poprawki, poseł Tadeusz Zieliński zwrócił się z prośbą o dopisanie tych konsekwencji. I tak: w art. 41 - dotyczącym ustawy o zawodzie pielęgniarek i położnych, w art. 9 ust. 2 należy przywrócić pierwotne brzmienie o następującej treści: „2. Organizacja i zapewnienie odbycia stażu podyplomowego dla osób mających stałe miejsce zamieszkania na obszarze województwa, absolwentów szkół pielęgniarskich i szkół położnych zamierzających wykonywać zawód na obszarze Rzeczypospolitej Polskiej, jest zadaniem marszałka województwa z zakresu administracji rządowej.”.</u>
          <u xml:id="u-203.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Istotne w tym zapisie jest to, że to ustalenie jest dla osób mających stałe miejsce zamieszkania na obszarze województwa, a nie ze względu na właściwość danej okręgowej izby. Często bowiem izby nie pokrywają się z obszarem województwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#EwaTomaszewska">Chciałam wyjaśnić, że nie chodziło o to, by nie robić podziału odpowiedniego do struktury podziału terytorialnego państwa, tylko żeby to mogły wykonać statutowo wybrane władze samorządu zawodowego. Te konsekwencje oczywiście możemy przyjąć jako autopoprawkę, co niniejszym zgłaszam, jako współautorka poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#JanRokita">Przyjmujemy takie rozwiązanie. Czy ktoś jest innego zdania? Nie słyszę. Stwierdzam, że w poprawce 9, 12, 14 i 43 wprowadzamy konsekwencje, które doredaguje Biuro Legislacyjne.</u>
          <u xml:id="u-205.1" who="#JanRokita">Proponuję, aby w dalszym ciągu sprawozdawcą ustawy był poseł Mirosław Sekuła. Czy pan poseł się zgadza?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#MirosławSekuła">Zgadzam się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#JanRokita">Czy są inne kandydatury? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisje upełnomocniły do prezentowania swego stanowiska posła Mirosława Sekułę. W sprawach różnych - wiceprezydent Warszawy Olgierd Dziekoński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#OlgierdDziekoński">Chciałbym przedłożyć pod rozwagę członków obu Komisji stanowisko Unii Metropolii Polskich w sprawie rekompensaty dochodów utraconych przez przewoźników miejskich z powodu ustawowych ulg i zwolnień z opłat za korzystanie z komunikacji miejskiej. Unia Metropolii Polskich wnosi o nowelizację ustawy z dnia 20 czerwca 1992 r. o uprawnieniach do bezpłatnych i ulgowych przejazdów środkami publicznego transportu zbiorowego, dla objęcia nią również komunikacji miejskiej.</u>
          <u xml:id="u-208.1" who="#OlgierdDziekoński">Taką nowelizację można by przeprowadzić albo w ramach procedowanej tu dzisiaj ustawy o zmianie niektórych ustaw związanych z funkcjonowaniem administracji publicznej, albo w trybie odrębnej inicjatywy ustawodawczej. Proponujemy zmianę konkretnego przepisu, zawartego w art. 1 ust. 2, aby wyrazy „Przepisów ustawy nie stosuje się do komunikacji miejskiej.” zastąpić wyrazami „Przepisy ustawy stosuje się także do komunikacji miejskiej.”.</u>
          <u xml:id="u-208.2" who="#OlgierdDziekoński">W wyniku działalności legislacyjnej, w ustawie o uprawnieniach do bezpłatnych i ulgowych przejazdów środkami publicznego przejazdu, nastąpiła sytuacja, w której nie są jednakowo traktowani przewoźnicy świadczący publiczne usługi transportowe.</u>
          <u xml:id="u-208.3" who="#OlgierdDziekoński">PKP i PKS - utrzymuje rekompensatę dochodów z tytułu zwolnień osób, które posiadają uprawnienia ustawowe - dotyczy to głównie studentów, osób niepełnosprawnych itd. Natomiast przewoźnicy miejscy nie otrzymują takich rekompensat. Stanowi to bardzo istotne obciążenie dla budżetów miejskich. W skali całego kraju jest to około 300 mln zł. W poszczególnych miastach wygląda to następująco: w Warszawie - 50 mln zł., w Krakowie - 46 mln zł., w Gdańsku - powyżej 9 mln zł., itd. Proponujemy, aby ta rekompensata ulg następowała w taki sposób, w jaki jest zastosowany dla przewoźników PKP i PKS - tzn. w oparciu o rzeczywiście poniesione wydatki związane z realizacją biletów. Skutki dla budżetu państwa nastąpiłyby dopiero w 2001 r., po rozliczeniu 2000 r.Wprowadzenie tej poprawki zapewniłoby konstytucyjną równość podmiotów komunalnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#JanRokita">Podzielam w całej rozciągłości tę argumentację. Wydaje się, że jest to bardzo ważna sprawa, być może warta zachodu o poprawkę w trybie senackim.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Niestety nie, bowiem Senat musiałby wykroczyć poza zakres nowelizacji. Po drugie - proces poprawek do ustawy czyszczącej został już zakończony, gdyż jest już po drugim czytaniu. W tej chwili może być tylko podjęcie przez Komisje nowej inicjatywy ustawodawczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#MirosławSekuła">Powtórzę tylko, że minister transportu zobowiązywał się do przedstawienia, w pierwszym półroczu przyszłego roku, kompleksowej regulacji dotyczącej tych spraw i właśnie dlatego nie były one regulowane w ustawie czyszczącej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#JanRokita">Wobec tego trzeba szukać nowej drogi do przebicia się z tą sprawą. Dzisiaj nic więcej zrobić nie możemy. Jedynie przyjąć do wiadomości, że jest taki problem do rozwiązania - szczególnie dla Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#OlgierdDziekoński">Dziękuję w imieniu Unii Metropolii Polskich i samorządu terytorialnego w Polsce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#AndrzejPorawski">Chciałbym prosić o zwrócenie uwagi, że przegłosowanie artykułów, w ustawie o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu, które proponują wprowadzenie skądinąd teoretycznie słusznego rozwiązania - chodzi o urząd pracy działający na terenie miasta na prawach powiatu oraz powiatu otaczającego to miasto - po 1 stycznia 2000 r. nie będzie możliwe prawnie. Na dzisiaj stan prawny jest taki, że albo się w tej sprawie porozumieją samorządy, albo - jeśli się nie porozumieją - wojewoda ma obowiązek dokonania podziału. W związku z tym - jeżeli z dniem 1 stycznia 2000 r. będzie na terenie kraju jakiś nie podzielony urząd pracy, to albo nie będzie go już można podzielić - bo to już zostało oddane w gestie samorządom - albo trzeba będzie zamknąć wojewodę, bo nie wykonał prawa. Tak to będzie wyglądało po 1 stycznia 2000 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#JanRokita">Niestety, nie udało się uporządkować tych przepisów o przekazaniu, bowiem do końca toczymy spór fundamentalny. W ogniu tego sporu poleciały drwa - jakość przekazania będzie niższa. W związku z tym wiele problemów praktycznych wyniknie z tego powodu. To jest oczywiste.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#EwaTomaszewska">Wrócę jeszcze do kwestii poruszonej przez wiceprezydenta Warszawy. Całkowicie się zgadzam z przedstawionym wnioskiem, ale chciałabym zwrócić uwagę, że trzeba też spojrzeć na tę sprawę od strony polityki społecznej i edukacyjnej państwa. Dlatego podejmując decyzje w Wysokiej Izbie, dotyczące szczególnego wspierania pewnych grup - np. studentów czy osób niepełnosprawnych - nie chcemy naruszać stabilności finansowej samorządów. Stąd też warto, żebyśmy przy regulacjach ustawowych mieli tę świadomość. A będzie ona pełniejsza, jeżeli będzie to oznaczało jednoznaczne określenie skutków budżetowych. Tak więc - całkowicie popieram konieczność zajęcia się tą kwestią, ale jednocześnie apelowałabym do obecnych tu posłów z Komisji Finansów Publicznych, by pomyśleli o tej sprawie przy pracach nad budżetem państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#JanRokita">Dziękuję państwu. Zamykam dzisiejsze posiedzenie połączonych Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>