text_structure.xml
32.7 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#IrenaLipowicz">Otwieram posiedzenie połączonych Komisji. Witam wszystkich obecnych. Porządek obrad jest państwu znany. Czy są uwagi do porządku obrad? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że porządek obrad został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#IrenaLipowicz">W imieniu prezydium chcę zaproponować zwykły tryb procedowania. Wysłuchiwać będziemy głosu popierającego poprawkę oraz głosu przeciwnego. Czy są uwagi do trybu procedowania? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że tryb procedowania został ustalony.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#MarekWójcik">W dniu wczorajszym, w trakcie drugiego czytania projektu ustawy, zgłosiłem poprawkę, która jest tożsama z poprawką nr 23, zgłoszoną przez posła Andrzeja Piłata. Nie wiem, dlaczego w zestawieniu poprawek nie odnotowano tego, że ja także zgłosiłem poprawkę. Ta poprawka gdzieś zginęła.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#IrenaLipowicz">Proszę Biuro Legislacyjne o wyjaśnienie tej sprawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Bardzo za to pana posła przepraszam. Zestawienie poprawek przygotowywałam w nocy. Wszyscy byli już bardzo zmęczeni. Ta poprawka zaginęła, gdyż jej treść była taka sama, jak treść poprawki nr 23. W tej chwili dokonaliśmy już odpowiedniej korekty. Za chwilę otrzymają państwo nowy wydruk str. nr 10 z zestawienia poprawek, na której nazwisko pana posła zostało dopisane do poprawki nr 23.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#IrenaLipowicz">Mam nadzieję, że autor poprawki został uspokojony. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawek. Poprawkę nr 1 zgłosił poseł Jan Rejczak. Czy pan poseł chciałby przedstawić swoją poprawkę?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#JanRejczak">Poprawka związana jest z trudnościami, które pojawiły się przy realizacji ustawy. Zgodnie z zapisem ustawy od 1 stycznia 2000 r. należałoby rozpocząć proces wymiany dowodów osobistych. Jednak producent nowych dowodów osobistych zbyt późno uzyskał certyfikat bezpieczeństwa przemysłowego. Nie ma praktycznej możliwości dotrzymania tego terminu.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#JanRejczak">Moja poprawka dotyczy przedłużenia terminu rozpoczęcia wydawania nowych dowodów osobistych o rok. Jednocześnie proponuję, żeby o rok przedłużyć ważność dotychczas stosowanych dowodów osobistych. Będą one ważne do 31 grudnia 2007 r. Proszę o przyjęcie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#IrenaLipowicz">Czy ktoś z państwa chciałby wypowiedzieć się w sprawie tego wniosku?</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#JerzyCzepułkowski">Wiem, że na ten temat w komisjach już dyskutowano. Chciałbym zapytać posła Jana Rokitę, czy ustały już przeszkody, dla których komisje nie mogłyby przyjąć tej poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#JanRokita">Dwa dni temu otrzymałem od ministra spraw wewnętrznych i administracji, Marka Biernackiego odpowiedź na prośbę Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych o wyjaśnienie całej sprawy. Sądzę, że członkowie Komisji otrzymają odpowiedź w dniu dzisiejszym.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#JanRokita">W sprawie dowodów osobistych odpowiedź ministra sprowadza się do tego, że kontrakt zawarty przez ministra z Wytwórnią Papierów Wartościowych na produkcję dowodów osobistych nie jest możliwy do zrealizowania. Wytwórnia Papierów Wartościowych nie jest zdolna do wykonania tego kontraktu. Podpisała kontrakt bez pokrycia.</u>
<u xml:id="u-9.2" who="#JanRokita">W związku z tym wczoraj wieczorem odwiedził mnie wiceminister Kazimierz Ferenc, który nadzoruje tę problematykę. Prosił mnie, żeby w związku z sytuacją kryzysową, Komisja zgodziła się na przedłużenie tego terminu. Przypomnę, że Komisja Administracji i Spraw Wewnętrznych będzie dyskutować głębiej o tej sprawie na posiedzeniu, które odbędzie się 25 listopada z udziałem ministra Marka Biernackiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#IrenaLipowicz">Byłabym wdzięczna, gdyby członkowie Komisji Samo-rządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej także zostali zaproszeni na to posiedzenie. Ponieważ wspólnie mamy podjąć decyzję na temat tej poprawki, wszyscy powinniśmy się dowiedzieć, dlaczego doszło do takiej sytuacji.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#IrenaLipowicz">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie poprawki nr 1? Nie widzę zgłoszeń. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu poprawki nr 1? Nie ma sprzeciwu. Stwierdzam, że poprawka nr 1 została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-10.2" who="#IrenaLipowicz">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 2, której autorem jest poseł Jerzy Barzowski.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#JerzyBarzowski">Ta sprawa była analizowana na posiedzeniu połączonych Komisji. Zmiana dotyczy ustawy o odznakach i mundurach. W poprawce odnoszę się do sposobu przyznawania odznaczeń resortowych i państwowych. Poprawka polega na tym, żeby zwolnić Radę Ministrów z konieczności uzgadniania z organizacjami społecznymi zasad ustanawiania odznak honorowych za zasługi dla działalności państwowej. Jednocześnie proponuję, żeby organizacje te nie musiały uzyskiwać zgody ministra lub prezydenta w zakresie ustanawiania odznaki honorowej własnej organizacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#IrenaLipowicz">Proszę o przedstawienie stanowiska rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#JózefPłoskonka">Rząd pozytywnie opiniuje poprawkę nr 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#IrenaLipowicz">Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu tej poprawki? Nie widzę zgłoszeń. Uznaję, że poprawka nr 2 została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#IrenaLipowicz">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 3, której autorem jest poseł Jerzy Barzowski.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#JerzyBarzowski">Ta sprawa także była omawiana na posiedzeniu połączonych Komisji. Problem dotyczy opiniowania i uzgodnienia projektu budowlanego z określonymi instytucjami. Moja poprawka polega na tym, że to uzgodnienie na poziomie powiatu powinno odbywać się również ze starostą, a nie tylko z powiatowym inspektorem sanitarnym.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#IrenaLipowicz">Proszę o przedstawienie stanowiska rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#JózefPłoskonka">Rząd jest przeciwny przyjęciu tej poprawki. Uważamy, że wystarczające jest uzgodnienie z powiatowym inspektorem sanitarnym.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#IrenaLipowicz">Przystępujemy do głosowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Chcę zwrócić uwagę, że poprawka nr 3 lit. b) została mylnie przytoczona. Jej pierwotny kształt trzeba było uzupełnić w taki sposób, jak przedstawiono w tekście sprawozdania. Jest ona zbyt dużym skrótem i uproszczeniem. Sądzę, że byłoby najlepiej, gdyby autor wycofał tę poprawkę. Po zmianie treść przepisu będzie dużo gorsza niż w sprawozdaniu Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#IrenaLipowicz">Czy poseł wnioskodawca chciałby się ustosunkować do tej uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#JerzyBarzowski">Przedstawiłem sprawę skrótowo, gdyż obszernie mówiliśmy o tym na posiedzeniu połączonych Komisji. Moja wypowiedź dotyczyła w zasadzie zmiany nr 3 lit. a). Na pewno te poprawki można głosować oddzielnie. Rozumiem, że wypowiedź pana ministra odnosiła się do poprawki nr 3 lit. a). W związku z tym proponuję, żeby nad tymi poprawkami głosować oddzielnie.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#IrenaLipowicz">Biuro Legislacyjne zwróciło uwagę, że poprawka nr 3 lit. b) jest błędna pod względem legislacyjnym. Proszę o wyjaśnienie, na czym polega błąd.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Poprawka nr 3 lit. b) miała pierwotnie inne brzmienie, które zostało odrzucone przez połączone Komisje ze względu na to, że zawierało zbyt duży skrót. Ta uwaga dotyczy zdania drugiego w brzmieniu: „Warunek zasięgnięcia opinii uważa się za spełniony po upływie 14 dni od dnia wystąpienia o opinię”.</u>
<u xml:id="u-23.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Proszę zwrócić uwagę, jak został sformułowany ust. 7 w tekście sprawozdania Komisji. Drugie zdanie brzmi: „Wójt, burmistrze, prezydent miasta przedstawia opinię nie później niż w ciągu 14 dni od dnia doręczenia sprawy”. Ust. 7 zawiera jeszcze jedno zdanie: „Jeżeli opinia nie zostanie przedstawiona w wyznaczonym terminie, warunek zasięgnięcia opinii uważa się za spełniony”.</u>
<u xml:id="u-23.2" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Uważam, że drugie zdanie w poprawce jest daleko idącym skrótem, gdyż w przepisie nie mówi się o tym, że wójt, burmistrz i prezydent miasta ma 14 dni na przedstawienie opinii.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#IrenaLipowicz">Sądzę, że autor poprawki dobrze pamięta przebieg dyskusji. Miał pan uzupełnić tę poprawkę pod względem legislacyjnym. Chodzi o to, żeby nie wystąpiło takie niebezpieczeństwo, że po upływie 14 dni warunek zasięgnięcia opinii będzie spełniony. W przepisie powinno znaleźć się zdanie mówiące o konieczności zasięgnięcia opinii.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#JanRokita">Sądzę, że mamy do czynienia z jakimś nieporozumieniem. Chcę zapytać posła Jerzego Barzowskiego, czym różni się przepis ust. 7 od poprawki, poza tym, że jest ona błędnie sformułowana pod względem legislacyjnym? Uważam, że ten przepis jest merytorycznie taki sam, jak przepis w projekcie ustawy. Po co pan poseł zgłosił poprawkę, której celem jest merytoryczne potwierdzenie tego, co zostało zapisane w projekcie ustawy, chociaż gorzej sformułowane pod względem legislacyjnym? Uważam, że nie należy zgłaszać propozycji jawnie absurdalnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#JerzyBarzowski">Sądzę, że istnieje pewna różnica merytoryczna między tymi zapisami. Nie chcę jednak przeciągać dyskusji na ten temat i wycofuję poprawkę nr 3 lit. b).</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#IrenaLipowicz">Dziękuję. W tej sytuacji rozpatrzymy tylko poprawkę nr 3 lit. a).</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#StanisławPawlak">Chcę zwrócić uwagę, że ta poprawka jest wadliwa. Pozwolenia na budowę wydaje starosta. Dlaczego starosta miałby uzgadniać wydanie pozwolenia ze starostą? Uważam, że należy odrzucić tę poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#IrenaLipowicz">Czy są jeszcze jakieś uwagi lub pytania do tej poprawki? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-29.1" who="#IrenaLipowicz">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa je za przyjęciem poprawki nr 3 lit. a)?</u>
<u xml:id="u-29.2" who="#IrenaLipowicz">Za przyjęciem poprawki głosowało 5 posłów, 32 posłów było przeciwnych, 8 posłów wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że poprawka została odrzucona.</u>
<u xml:id="u-29.3" who="#IrenaLipowicz">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 4, której autorem jest poseł Jerzy Barzowski.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#JerzyBarzowski">Istnieje dość drobna różnica między tekstem przyjętym w sprawozdaniu Komisji, a w mojej poprawce. Na ten temat już dyskutowaliśmy. Uważam, że zapis, który proponuję, jest bardziej przejrzysty i czytelny.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#JerzyCzepułkowski">Przede wszystkim ta propozycja nie jest zrozumiała. Co mają oznaczać przepisy o charakterze środowiska?</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#IrenaLipowicz">Proszę o przedstawienie stanowiska rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#JózefPłoskonka">Rząd prosi Komisje o nieprzyjęcie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#IrenaLipowicz">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 4?</u>
<u xml:id="u-34.1" who="#IrenaLipowicz">Za poprawką głosował 1 poseł, 43 posłów było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu. Poprawka została odrzucona.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#JanRokita">Przyznam, że mam pretensje do członków obu Komisji. Znacząca większość poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu, często takich, że nie wiadomo, o co w nich chodzi, została złożona przez członków Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej oraz członków Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych, którzy pracowali nad tekstem projektu ustawy. Istnieją zasady sensownej pracy, które wskazują, że te poprawki powinny być zgłoszone, jako wnioski mniejszości. Wtedy zostałyby opracowane przez Biuro Legislacyjne, miałyby jakiś sens i nie rozbijałyby logicznej treści ustawy.</u>
<u xml:id="u-35.1" who="#JanRokita">Chciałbym prosić, żeby w przyszłości posłowie pracujący nad projektami ustaw, zgłaszali swoje poprawki jako wnioski mniejszości w toku prac Komisji, a nie w czasie drugiego czytania projektu ustawy. Jednocześnie apeluję, żeby wnioskodawcy wycofali te poprawki, które nie są niezbędnie potrzebne. Istnieje grupa poprawek, z którymi nie bardzo wiadomo, co robić. Szczególnie gorąco proszę o to posłów, którzy pracowali nad projektem ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#IrenaLipowicz">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 5.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#KrzysztofKłak">W tej poprawce proponuję, żeby w dotychczas obowiązującym kształcie pozostawić funkcjonowanie kolejowej inspekcji sanitarnej oraz portowej inspekcji sanitarnej. Uważam, że w dotychczasowym kształcie mogą one realizować swoje zadania w najbardziej profesjonalny sposób, natomiast zmiana systemu negatywnie wpłynie na funkcjonowanie nadzoru w tym zakresie, szczególnie w Polskich Kolejach Państwowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#IrenaLipowicz">Proszę o przedstawienie stanowiska rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#JózefPłoskonka">Rząd jest przeciwny tej poprawce. Proszę Komisje o jej odrzucenie.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#IrenaLipowicz">Chcę się wypowiedzieć przeciwko tej poprawce. Przy-pomnę dwa fragmenty bardzo długiej dyskusji, która odbyła się na ten temat. Przedstawiciele kolejowej inspekcji sanitarnej przyznali na posiedzeniu Komisji, że w obecnym kształcie ustrojowym, nie są w stanie dobrze realizować swoich zadań. Na pytanie o fatalny stan sanitarny dworców odpowiedzieli, że kolejowa inspekcja sanitarna nie zajmuje się czystością dworców, lecz została powołana do wyższych celów. Ta wypowiedź wywołała zdumienie wśród członków obu Komisji. Z przebiegu dyskusji jasno wynikało, że kolejowa inspekcja sanitarna nie może przebić się przez resortowe interesy kolei. W obecnym kształcie ustrojowym wojewoda nie może nad tą inspekcją sprawować nadzoru. Przypomniałam państwu przebieg dyskusji.</u>
<u xml:id="u-40.1" who="#IrenaLipowicz">Rozumiem, że możemy już przystąpić do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 5?</u>
<u xml:id="u-40.2" who="#IrenaLipowicz">Za przyjęciem poprawki głosowało 4 posłów, 40 było przeciwnych, 2 posłów wstrzymało się od głosu. Poprawka została odrzucona.</u>
<u xml:id="u-40.3" who="#IrenaLipowicz">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 6, której autorem jest poseł Władysław Stępień. Czy autor poprawki chciałby zabrać głos? Rozumiem, że pana posła nie ma na posiedzeniu połączonych Komisji.</u>
<u xml:id="u-40.4" who="#IrenaLipowicz">Czy uważają państwo, że w takiej sytuacji powinniśmy rozpatrywać tę poprawkę? Rozumiem, że tak. W tej sytuacji proszę o przedstawienie stanowiska rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#JózefPłoskonka">Rząd jest przeciwny przyjęciu tej poprawki. Powoływanie powiatowego inspektora przez starostę jest narzędziem władzy administracji ogólnej.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#IrenaLipowicz">Przypominam, że wpływ administracji rządowej został zachowany w nadmiernym stopniu. Tak uważają posłowie Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej.</u>
<u xml:id="u-42.1" who="#IrenaLipowicz">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 6?</u>
<u xml:id="u-42.2" who="#IrenaLipowicz">Za przyjęciem poprawki głosował 1 poseł, 45 posłów było przeciwnych, 2 posłów wstrzymało się od głosu. Poprawka została odrzucona.</u>
<u xml:id="u-42.3" who="#IrenaLipowicz">Przechodzimy do omówienia poprawki nr 7, której autorem jest poseł Jerzy Barzowski.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#JerzyBarzowski">Chciałbym odpowiedzieć na apel posła Jana Rokity. Jestem jednym z niewielu posłów, którzy są członkami obu Komisji. Problem, do którego odnosi się moja poprawka, był poruszony w dyskusjach, które odbyły się na posiedzeniu podkomisji oraz na posiedzeniu połączonych Komisji. Prosiłem, żeby rząd przygotował w tej sprawie konkretne stanowisko. Jeśli rząd zajmie takie stanowisko, będziemy mogli na ten temat dyskutować.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#IrenaLipowicz">Proszę o przedstawienie stanowiska rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#JózefPłoskonka">Długo dyskutowaliśmy na temat tej poprawki oraz poprawki tego typu. Zdecydowaliśmy, że rząd będzie musiał popracować nad przygotowaniem kompleksowej zmiany. Proszę, żeby dali państwo rządowi czas do początku przyszłe-go roku, w celu kompleksowego rozwiązania sprawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#IrenaLipowicz">Czy w związku z takim stanowiskiem rządu, pan poseł wycofa swoją poprawkę?</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#JerzyBarzowski">Wycofuję tę poprawkę, jednak pod warunkiem, że wrócimy do tego problemu na początku przyszłego roku.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#IrenaLipowicz">Rozumiem, że w tej sprawie złożone zostało publicznie przyrzeczenie rządu.</u>
<u xml:id="u-48.1" who="#IrenaLipowicz">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 8, zgłoszonej przez posłów Krzysztofa Kłaka i Zbigniewa Rynasiewicza. Czy autorzy poprawki chcą zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#KrzysztofKłak">Poprawka nr 8 ma dla nas szczególne znaczenie. Z debaty, która kilka miesięcy temu odbyła się na posiedzeniu Komisji Transportu i Łączności, a także z wniosków formułowanych m.in. przez Generalną Dyrekcję Dróg Publicznych po roku funkcjonowania systemu 8 oddziałów wynika, że należy dostosować struktury Generalnej Dyrekcji Dróg Publicznych do nowej struktury administracyjnej państwa. Oznacza to potrzebę utworzenia oddziałów w 16 siedzibach województw. Wiem, że ten wniosek uzyskał poparcie Ministerstwa Transportu i Gospodarki Morskiej, ale nie przebił się przez Radę Ministrów. Po niepełnym roku funkcjonowania 8 oddziałów zarówno Generalna Dyrekcja Dróg Publicznych, jak i Ministerstwo Transportu i Gospodarki Morskiej potwierdziły potrzebę dostosowania sieci oddziałów do sieci województw. Uważamy, że jest to rozwiązanie ze wszech miar korzystne. Chcę dodać, że o przyjęcie takiego rozwiązania występują wojewodowie z województw, w których nie ma tej instytucji, a także marszałkowie sejmików województw, którzy uważają, że mają zbyt mały wpływ na tworzenie planów rozwoju sieci dróg na swoim terenie.</u>
<u xml:id="u-49.1" who="#KrzysztofKłak">Bardzo proszę, żeby Komisje wyraziły zgodę na dostosowanie sieci oddziałów Generalnej Dyrekcji Dróg Publicznych do nowego podziału administracyjnego państwa. Ze składanych przez dyrekcję i ministerstwo deklaracji wynika, że zmiana ta nie spowoduje żadnych dodatkowych kosztów, gdyż w chwili obecnej w miastach wojewódzkich, w których nie ma oddziałów Generalnej Dyrekcji Dróg Publicznych, funkcjonują komórki wewnętrzne Dyrekcji, jednak zakres ich kompetencji jest bardzo ograniczony. Nie mogą one prowadzić np. własnych prac planistycznych. W naszym przekonaniu jest to niezbędne w takich województwach, jakim jest np. woj. podkarpackie. Te plany są oddalane przy obecnej sieci oddziałów.</u>
<u xml:id="u-49.2" who="#KrzysztofKłak">Uważam, że przyjęcie proponowanego w poprawce rozwiązania byłoby uczciwe i sprawiedliwe. Proszę państwa o poparcie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#IrenaLipowicz">Proszę o przedstawienie stanowiska rządu.</u>
<u xml:id="u-50.1" who="#IrenaLipowicz">Podsekretarz stanu Józef Płoskonka. Rząd jest głęboko przeciwny przyjęciu tej poprawki. Rząd traktuje ją jako interesujący przyczynek do dyskusji o tym, że warto jednak przekazać te oddziały samorządom województw. Jeżeli Generalna Dyrekcja Dróg Publicznych uważa, że powinna mieć oddział w każdym województwie, to wypełniają one znamiona zawarte w art. 5 ustawy o administracji rządowej w województwie, który mówi, że takie urzędy powinny być przekazane samorządom. Rząd prosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#MaciejJankowski">Chcę zapytać wnioskodawców, czym kierowali się umieszczając Lubuski Oddział Generalnej Dyrekcji Dróg Publicznych w Gorzowie Wielkopolskim? Od lat Wojewódzka Dyrekcja Dróg Publicznych funkcjonowała w Zielonej Górze. Ta placówka funkcjonuje do dziś jako oddział Dyrekcji Dolnośląskiej. Natomiast Gorzów Wielkopolski podlegał bezpośrednio pod Dyrekcję Dróg Publicznych w Szczecinie.</u>
<u xml:id="u-51.1" who="#MaciejJankowski">Zgłaszam się do wnioskodawców z prośbą o przyjęcie odpowiedniej autopoprawki. Jednocześnie chcę dodać, że popieram przyjęcie tej poprawki w całości.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#IrenaLipowicz">Wysłuchaliśmy głosu popierającego przyjęcie tej poprawki. Czy jest głos przeciwny tej poprawce?</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#KrzysztofJanik">Chciałbym zapytać, czy jest to materia ustawowa?</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#IrenaLipowicz">Tak. Czy jest głos przeciwny?</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#MarianBlecharczyk">W poprzednio rozpatrywanej poprawce Komisje zobowiązały rząd do przygotowania kompleksowych zmian. Istnieje tu jasna tendencja do przekazania części zasadniczych kompetencji samorządom. Zwracam uwagę, że poprawka będzie rodzić problemy w zakresie siedzib oddziałów, szczególnie tam, gdzie w obszarze nowego województwa funkcjonują dwa byłe miasta wojewódzkie. Wydaje się, że działania zaproponowane w poprawce nie są uzasadnione w tak krótkiej perspektywie.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#IrenaLipowicz">Proszę autora poprawki o odpowiedź na zadane pytanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#KrzysztofKłak">Przyjmuję argumenty przedstawione przez posła Macieja Jankowskiego. Zgłaszam autopoprawkę, zgodnie z którą Lubuski Oddział Generalnej Dyrekcji Dróg Publicznych będzie miał siedzibę w Zielonej Górze.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#IrenaLipowicz">Z tego już widać, co będzie się działo. Ta poprawka zmierza do utrwalenia dotychczasowych tendencji. Przystępujemy do głosowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#MaciejPoręba">Chciałbym zapytać autora poprawki, dlaczego zapomniał o oddziale terenowym w Warszawie, który nadzorowałby woj. mazowieckie? W chwili obecnej tę funkcję wypełnia centrala dyrekcji.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#IrenaLipowicz">Wnioskodawca potwierdza, że o tym zapomniał.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#KrzysztofKłak">Nie zapomniałem o tym. Uważam, że oddział centralny doskonale wypełnia swoje funkcje, także na terenie woj. mazowieckiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#IrenaLipowicz">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 8?</u>
<u xml:id="u-62.1" who="#IrenaLipowicz">Za przyjęciem poprawki głosowało 29 posłów, 20 posłów było przeciwnych, 1 poseł wstrzymał się od głosu. Poprawka została przyjęta.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#MarianBlecharczyk">Chciałbym zapytać pana ministra, czy w związku z wynikiem tego głosowania rząd odstąpi od prac, o których mówiliśmy w trakcie dyskusji nad poprawką nr 7?</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#JózefPłoskonka">Przede wszystkim zależy to od tego, czy w budżecie znajdą się środki na ten cel. Trudno jest mi odpowiedzieć, kiedy oddziały terenowe Generalnej Dyrekcji Dróg Publicznych powstaną w sposób rzeczywisty. Uważam, że jest to wyraźny sygnał, iż należy zastanowić się nad tym, kto powinien wykonywać kompetencje, które w chwili obecnej wykonują te oddziały. Być może jest to dobry moment, żeby zastanowić się, czy nie powinny tego robić samorządy województw.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#IrenaLipowicz">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 9. Autorami tej poprawki są posłowie: Tadeusz Zieliński, Stanisław Szwed, Ewa Tomaszewska i Jerzy Czepułkowski. Czy ktoś z autorów poprawki chciałby zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#StanisławSzwed">Chcę przedstawić państwu łącznie wszystkie poprawki, które dotyczą tego samego tematu. Są to poprawki nr 9, 12, 14 oraz 43. W tych poprawkach zawarte zostały zmiany dotyczące samorządu lekarskiego, pielęgniarskiego oraz aptekarskiego. W projekcie ustawy zaproponowano dostosowanie struktur tego samorządu do struktury 16 województw. To rozwiązanie spotkało się z ostrym protestem wszystkich rad samorządu, zainteresowanych tym problemem. W tej sprawie nie przeprowadzano żadnej konsultacji.</u>
<u xml:id="u-66.1" who="#StanisławSzwed">Wyraźnie mówimy, że jest to samorząd zawodowy. Przy proponowanym rozwiązaniu inny samorząd ma ingerować w działania samorządu zawodowego. Trzeba zaznaczyć, że samorząd zawodowy jest utrzymywany wyłącznie ze składek członkowskich. Zadania realizowane przez ten samorząd, które są finansowane z budżetu państwa, stanowią ok. 5% wszystkich działań. W imieniu wnioskodawców składam gorącą prośbę o skreślenie artykułów zawartych w nowym projekcie i pozostawienie dotychczas obowiązujących zapisów. W ubiegłym roku, w drodze kompromisu przyjęliśmy, że decyzje w sprawach samorządów zawodowych podejmują ich organy statutowe. Samorządy dostosowują swoje struktury do układu powiatów.</u>
<u xml:id="u-66.2" who="#StanisławSzwed">Uważam, że nie powinniśmy wchodzić w zakres samorządności lekarskiej, pielęgniarskiej i aptekarskiej. Pisma tego samorządu z protestami trafiły na ręce marszałka Sejmu. Mam przed sobą te protesty. Mówię to w imieniu posłów Tadeusza Zielińskiego oraz Ewy Tomaszewskiej. Mam nadzieję, że wesprze mnie także poseł Jerzy Czepułkowski.</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#IrenaLipowicz">Proszę o przedstawienie stanowiska rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#JózefPłoskonka">Rząd jest przeciwny tej poprawce. Jest prawdą, że to nie rząd zgłosił propozycję dostosowania struktury izb lekarskich do struktur wojewódzkich. Taką propozycję zgłosili posłowie. Jednak rząd opowiada się przeciwko tej poprawce, gdyż samorządy zawodowe nie są stowarzyszeniami. Mają one część uprawnień państwa. W związku z tym uważamy za rozsądne, żeby obszar ich działania pokrywał się z podziałem administracyjnym państwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#IrenaLipowicz">Czy jest głos przeciwny tej poprawce? Nie widzę zgłoszeń. Wobec braku sprzeciwu, uznaję, że Komisja poparła tę poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#JerzyBarzowski">Jestem przeciwny przyjęciu tej poprawki. Dodam, że przyjęcie nowych rozwiązań wynikało ze zmiany merytorycznej wprowadzonej do ustawy o zawodzie lekarza i pielęgniarki. Ta zmiana była bardzo krytykowana, szczególnie przez posłów SLD, w tym posła Władysława Szkopa, który mówił z trybuny sejmowej, że nie będzie można prowadzić uzgodnień oraz wystąpią duże problemy przy ustalaniu staży podyplomowych. Z tego powodu na forum podkomisji zgodziliśmy się, że należy skoordynować te przepisy także w rozpatrywanych ustawach. Uważam, że jest to konsekwencja stanowiska SLD. Ta poprawka powinna zostać przyjęta.</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#IrenaLipowicz">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawek nr 9, 12, 14 i 43?</u>
<u xml:id="u-71.1" who="#IrenaLipowicz">Za wnioskiem głosowało 22 posłów, 11 posłów było przeciwnych, 4 posłów wstrzymało się od głosu. Poprawki zostały przyjęte.</u>
<u xml:id="u-71.2" who="#IrenaLipowicz">Ze względu na to, że są państwo zajęci innymi sprawami, ogłaszam 5-minutową przerwę.</u>
<u xml:id="u-71.3" who="#komentarz">(Po przerwie)</u>
<u xml:id="u-71.4" who="#IrenaLipowicz">Wznawiam obrady. W tej chwili trwa zwołane wcześniej posiedzenie w sprawie wielkoobszarowych obiektów handlowych. Przed chwilą dotarł do mnie protest związany z tym, że posłowie Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej nie biorą udziału w tym posiedzeniu. Nasza Komisja ma w dniu dzisiejszym jeszcze dwa posiedzenia, a o godz. 13 odbędą się głosowania w Sejmie. W tej sytuacji nie mamy szansy na rozpatrzenie wszystkich poprawek przed głosowaniami.</u>
<u xml:id="u-71.5" who="#IrenaLipowicz">Wspólnie z przewodniczącym Janem Rokitą postaramy się zwołać posiedzenie połączonych Komisji jeszcze w dniu dzisiejszym. Proszę, żeby byli państwo do tego gotowi.</u>
<u xml:id="u-71.6" who="#IrenaLipowicz">Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>