text_structure.xml 229 KB

Edit Raw Blame History Permalink

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#IrenaLipowicz">Otwieram wspólne posiedzenie Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej oraz Komisji Finansów Publicznych. Witam przybyłych posłów oraz zaproszonych gości. Na podstawie listy obecności stwierdzam quorum w Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej. Czy wymóg ten spełnia również druga Komisja?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#HenrykGoryszewski">Proszę członków Komisji o podniesienie rąk. Stwierdzam quorum w Komisji Finansów Publicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#IrenaLipowicz">Dziękuję bardzo. Możemy zatem przystąpić do podejmowania prawomocnych decyzji. Porządek dzienny został wcześniej dostarczony na piśmie. Czy ktoś zgłasza uwagi do tych propozycji? Nikt. Zatem porządek uważam za przyjęty. Przystępujemy do rozpatrzenia sprawozdania Podkomisji Nadzwyczajnej o rządowym projekcie ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego. Proponuję, abyśmy rozważyli najpierw sposób pracy nad tym dokumentem. Możemy albo zdecydować się a omawianie kolejnych artykułów projektu, albo też na poruszenie w pierwszej kolejności kwestii ogólnych.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#IrenaLipowicz">Chciałabym spytać pana posła Henryka Goryszewskiego jaką metodę preferuje Komisja Finansów Publicznych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#HenrykGoryszewski">O sprawach generalnych dyskutowaliśmy już niejednokrotnie. Dlatego proponuję, aby przewodniczący podkomisji, poseł Marek Nawara referował kolejne artykuły, zaznaczając, w którym miejscu wniosła ona zmiany do rządowej inicjatywy. Jeśli dane przepisy nie będą wywoływały kontrowersji, będziemy przechodzić do następnych. Tam, gdzie pojawią się problemy zasadnicze, możemy prowadzić dyskusję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#IrenaLipowicz">Czy są inne propozycje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#FranciszekPotulski">Uważam, że problem jest o tyle złożony, iż nie mamy do czego odnieść konkretnych kwestii. Mój przedmówca zaznaczył, że tam gdzie podkomisja nie wprowadziła zmian, tam możemy podarować sobie bardziej wnikliwą analizę. Tymczasem projekt zawarty w sprawozdaniu jest właściwie „trzecią”, zupełnie nową jakością w stosunku do dwóch przedłożeń rządowych - pierwszego z maja br., drugiego z września. Była także rządowa autopoprawka, która dotarła do Sejmu później niż podkomisja zakończyła prace.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#FranciszekPotulski">Chciałbym także poprosić o umożliwienie mi zadania pytania, dotyczącego wstępnej chyba symulacji dochodów powiatu, firmowanej przez Ministerstwo Finansów, które ukazało się w „Gazecie Wyborczej”. Wykres przybrał postać kilku „kółek”. Pozwoliłem sobie powielić go i dostarczyć członkom komisji. Uważam bowiem, że ów rozkład dochodów budzi wątpliwości. Powstaje zatem pytanie - czy to, co zrobiliśmy reformując samorządy ma sens?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#IrenaLipowicz">Z pewnością dojedziemy do analizy dochodów powiatów. Proponuję jednak, abyśmy rozpoczęli omawianie kolejnych artykułów projektu, szczególnie że - jak wspomniał poseł F. Potulski - praca podkomisji przyniosła nową jakość. Inaczej pogrążymy się w dyskusji ogólnej.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#IrenaLipowicz">Czy propozycję pana posła F. Potulskiego mam traktować jako wniosek formalny? Zaznaczam, że kwestia sposobu procedowania jest nadal otwarta. Nie mam nic przeciwko temu, aby najpierw odbyła się debata o generaliach projektu ustawy, potem zaś o konkretnych przepisach.</u>
          <u xml:id="u-7.2" who="#IrenaLipowicz">Jeśli poseł F. Potulski ponowi wniosek, to poddam go pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-7.3" who="#IrenaLipowicz">Czy ktoś chce jeszcze zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#FranciszekPotulski">Ja zamierzam jedynie zadać pytanie przedstawicielom rządu o rozkład dochodów samorządu terytorialnego. Sądzę, że wiąże się ono z treścią sprawozdania podkomisji. Jeśli bowiem pisze ona, że udział powiatu w środkach powstałych z tytułu podatku dochodowego od osób fizycznych wynosi 1%, a stanowi to 4% budżetu tych jednostek, zaś z innych przepisów wynika, że potrzebne będą wydatki sięgające 10%, to pytanie moje wydaje się oczywiste. Chciałbym mieć możliwość postawienia go.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#IrenaLipowicz">Oczywiście, będzie pan mógł je zadać - albo przy okazji ogólnej debaty wstępnej, albo też przy omawianiu konkretnych artykułów. Zależy to od tego na jaką metodę procedowanie zdecydujemy się. Możemy nawet zacząć od tego pytania, postawionego zaraz po wystąpieniu posła sprawozdawcy.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#IrenaLipowicz">Chodzi mi głównie o to, czy pan sprzeciwia się dyskusji polegającej na omawianiu kolejnych artykułów. Czy w tej kwestii stania pan formalny wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#FranciszekPotulski">Mogę postawić swe pytanie po wystąpieniu posła sprawozdawcy. To jest oczywiste.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#IrenaLipowicz">Zatem możemy zdecydować się na dyskusję o konkretnych przepisach.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#IrenaLipowicz">Czy są zatem uwagi do tytułu ustawy. Przypominam, że brzmi on „ustawa o dochodach jednostek samorządu terytorialnego w latach 1999-2000.”</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#MarekNawara">Zanim przejdziemy do omawiania poszczególnych artykułów, spróbuję krótko poinformować o przebiegu prac podkomisji. Rozpoczęliśmy je 5 czerwca 1998 r. Pierwszych pięć posiedzeń poświęciliśmy dyskusji nad projektem ustawy zgłoszonym przez rząd i zawartym w druku nr 343. Przypomnę, że opierał się on na konstrukcji dochodów biorących się z dodatków do podatków oraz na finansowaniu zadań własnych gminy głównie z dochodów własnych. Dotyczyło to także działalności oświatowej, której koszty - w przypadku powiatu - pokrywane byłyby nie z subwencji. Było to zaletą inicjatywy. Niestety, z uwagi na to, że na tym etapie prac, nie przesądzono jeszcze kształtu ustaw kompetencyjnych, minister finansów, mimo naszych dwukrotnych interwencji, nie przedstawił na tyle wiarygodnych symulacji budżetów gmin, powiatów i województw, abyśmy mogli pomyślnie sfinalizować prace. Trwały one nadal, ale w końcu lipca nastąpił pat. Nie mogliśmy procedować dalej. Przeszkadzał brak wspomnianych opracowań. Uniemożliwiało to zdecydowanie się na konkretne rozwiązania. W projekcie tym pojawiały się kolejne „puste miejsca”. Nie mogliśmy wypełnić ich ze świadomością konsekwencji. Głównie z uwagi na to, że symulacje dochodów budżetów powiatowych nie były wiarygodne. Pojawiające się informacje i komentarze były cząstkowe i bardzo ogólne. Uproszczone rachunki dochodów nie były zrównoważone wydatkami, które nie obejmowały kosztów administracji i inwestycji. W związku z tymi trudnościami, podkomisja postanowiła przerwać swą pracę. Wcześniej, w trakcie wspomnianych pięciu posiedzeń, wnioski o ich zawieszenie padały często.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#MarekNawara">W czasie analizowania projektu opierającego się na dodatkach do podatków podnosiliśmy ważny problem - czy wdrożenie tej instytucji, opracowanie nowych PIT-ów, czas rozliczania, czy to wszystko uda się w takim terminie, aby można było wdrożyć ustawę w 1999 r. Jak już wspomniałem dwukrotnie zwracaliśmy się do resortu z wnioskiem o przedstawienie odpowiednich symulacji. Po raz pierwszy w czerwcu, ponownie w lipcu br. To drugie pismo było bardziej rozbudowane. Pytaliśmy w nim bardzo szczegółowo o konkretne sprawy związane z finansami. Tak wyglądał pierwszy etap prac podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-12.2" who="#MarekNawara">W końcu lipca Sejm uchwalił ustawę kompetencyjną. Konsultowaliśmy się z panem ministrem Jerzym Millerem, który poinformował, że nastąpi zmiana koncepcji, że rząd zamierza zgłosić autopoprawkę do projektu. Została ona zawarta w druku nr 343-A. Zmieniono konstrukcję ustawy, opierając ją na udziałach w podatku od osób fizycznych i prawnych. Zmienił się także sposób finansowania niektórych zadań gminy w zakresie oświaty, innych spraw społecznych oraz utrzymanie dróg. W tych dziedzinach zdecydowano się na dotacje. Podkomisja podjęła prace, rozpatrując zgłoszony na roboczo projekt zawarty dziś w druku nr 343-A. Towarzyszyły nam pewne wątpliwości co do sposobu procedowania. Kontynuowaliśmy je jednak we wrześniu, między 17 a 30 tego miesiąca. Prace zakończyliśmy 7 października, przyjmując sprawozdanie oparte na projektach zawartych w drukach 343 i 343-A. Zaznaczam jednocześnie, że pierwsze, bardziej szczegółowe informacje dotyczące finansów, otrzymaliśmy 29 września. Przy tej okazji chciałbym podziękować członkom podkomisji, że - mimo tych trudności, mimo braku odpowiednich symulacji - mogliśmy kontynuować pracę nad konstrukcją ustawy, a w trakcie dwóch ostatnich posiedzeń mogliśmy uzupełnić projekt o szczegóły i liczby. Pragnę również zaznaczyć, że informacja ministra finansów z końca września zawierała odpowiedzi na pytanie postawione w piśmie z lipca br. Możliwe było wypełnienie „pustych miejsc” w projekcie rządowym poprzez zawarcie stosownego kompromisu. Nie będę wdawał się w dalsze szczegóły procedowania. Wspomnę jedynie, że padło wiele pytań. Z uwagi na znaczną zmianę konstrukcji ustawy, na posiedzeniu podkomisji pojawiła się wątpliwość czy możliwe jest dalsze procedowanie w sytuacji, w której w drodze autopoprawki tak dalece odchodzi się od wyjściowej koncepcji. Skierowałem stosowne pytanie do Biura Studiów i Ekspertyz Kancelarii Sejmu. Odpowiedź była pozytywna. Wystąpiłem także z zapytaniem do Prezydium Sejmu czy prace te są możliwe w świetle art. 32 Regulaminu Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-12.3" who="#MarekNawara">W końcowej fazie prac pojawiła się jeszcze jedna wątpliwość - czy możliwe byłoby finansowanie dróg nie z dotacji lecz z subwencji ogólnej. Odpowiednią opinię przedstawiło Biuro Studiów i Ekspertyz KS. Wynika z niej, że taka możliwość istnieje. Myślę, że ten problem zostanie podniesiony podczas posiedzenia połączonych podkomisji. My nie rozwiązaliśmy go, gdyż odpowiedź nadeszła już po sfinalizowaniu prac podkomisji. Podnosiliśmy jednak, że budżety jednostek samorządu powinny być uelastycznione, na co zresztą wyrażał zgodę także szef MF. Stwierdził on, że jeżeli tylko finansowanie dróg z części subwencji ogólnej, to do problemu należy powrócić. Postanowiliśmy zgłosić go na posiedzeniu obu komisji.</u>
          <u xml:id="u-12.4" who="#MarekNawara">Kończąc, chciałbym podkreślić, że podkomisja w swej pracy opierała się na trzech podstawowych zasadach. Po pierwsze - dążyliśmy do tego, aby gminy nie utraciły swych dochodów, gdyż takie było główne założenie reformy. Po drugie - przyjęliśmy, że powiat powinien mieć zapewnione tyle środków finansowych, aby mógł dobrze wykonać zadania publiczne ustawowo mu przekazane. Po trzecie - chcieliśmy, aby województwo miało budżet wystarczający do rozwoju i kreowania polityki regionalnej. Konkretne liczby wpisane do projektu zawartego w sprawozdaniu wynikały z informacji Ministerstwa Finansów. Dużo dyskutowaliśmy o subwencji oświatowej i sposobie jej wyliczania. Na niektóre pytania nie otrzymaliśmy odpowiedzi. Chodzi mi głównie o metodę określenia dotacji dla gmin w zakresie wykonywania zadań związanych z utrzymywaniem straży i innych służb. Część tego typu wątpliwości rozstrzygnie wykonanie delegacji ustawowych przez upoważnionych ministrów.</u>
          <u xml:id="u-12.5" who="#MarekNawara">Podkomisja uporządkowała merytorycznie i redakcyjnie przedłożenia zawarte w obu drukach. Przyjęliśmy m.in., że subwencja drogowa jest jedną z kwot części rekompensującej subwencji ogólnej. Taki był bowiem charakter tych środków.</u>
          <u xml:id="u-12.6" who="#MarekNawara">Tyle tytułem ogólnego wprowadzenia. Myślę, że do konkretnych artykułów będę mógł się odnieść w czasie ich omawiania przez komisje. Ta metoda ułatwi nam szybkie sfinalizowanie prac.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#IrenaLipowicz">Dziękuję bardzo. Sądzę, że wtedy, gdy przejdziemy do analizy rozdziału poświęconego źródłom dochodów jednostek samorządu terytorialnego, potrzebny będzie krótki wstęp ze strony przewodniczącego podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#IrenaLipowicz">Obecnie proszę ministra Jerzego Millera o ustosunkowanie się do wystąpienia posła M. Nawary oraz do wątpliwości zgłoszonych przez posła F. Potulskiego, którego proszę o skonkretyzowanie pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#FranciszekPotulski">Otóż, jak wspomniałem, w „Gazecie Wyborczej” opublikowano sygnowaną przez Ministerstwo Finansów symulację rozkładu dochodów powiatów i województw. Graficznie związano je oraz wydatki z poszczególnymi celami. Źródła dochodów powiatów są, w zasadzie, trzy: dotacje, na użytek stawianego pytania nazwę je „pieniędzmi silnie znaczonymi”, powiązanymi z danym celem, przy braku przesuwania ich wewnątrz budżetu; subwencje, które mogą mieć inne przeznaczenie oraz 4% środków własnych. Załóżmy, że istnieje powiat, którego łączne dochody wynoszą 100 mln zł rocznie, a w tym - 60 mln to dotacje, 36 mln subwencje, zaś 4 mln to dochody własne. Spróbujmy nałożyć je na wydatki powiatu. Okazuje się, że 45 mln musi iść na oświatę i wychowanie. Subwencja, z której może skorzystać wynosi 36 mln zł. Pani profesor Elżbieta Chojna-Duch podpowiada mi, że przewiduje się z budżetu państwa także subwencje celowe na tego typu zadania. Skoro tak, to dlaczego nie ująć ich w jednym przepisie, jeśli i tak zabraknie powiatom ok. 9%? Lepiej dokonać stosownego przesunięcia. Po stronie wydatków przewiduje się, że ta jednostka samorządu potrzebuje 4 mln zł na ochronę zdrowia, 3 mln zł na administrację, 1 mln zł na kulturę, 1 mln na rolnictwo i 1 mln na inne cele. Łącznie czyni to 10 mln, opierając się, w zasadzie, na 4 mln środków własnych, bo skąd ma wziąć resztę. Przecież nie z dotacji i subwencji, gdyż tych pierwszych nie można przeznaczyć na inne zadania, a tych drugich i tak brakuje na oświatę. Podobna sytuacja zachodzi w województwie. Jego źródła dochodów kształtują się następująco: 52% to dotacje, 21% - subwencje, zaś 27% - dochody własne. Z tych ostatnich środków należałoby wydać: 18% na kulturę, 2% na administrację, 2% na finansowanie zadań gospodarczych, 2% na sport, 3% na ochronę zdrowia, 3% na gospodarkę komunalną, 1% na mieszkaniową i 1% na inne cele.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#FranciszekPotulski">Czy przedstawiciel resortu finansów mógłby wyjaśnić - czym będzie rządził powiat, czym będzie rządziło województwo?</u>
          <u xml:id="u-14.2" who="#FranciszekPotulski">Czy poprawka, którą proponujemy do projektu ustawy ma sens?; czy ułatwiłaby nieco sytuację? Jej tekst otrzymali uczestnicy posiedzenia. Idzie ona w tym kierunku, aby w tej epizodycznej, zakładanej na 2 lata, ustawie części dochodów nadać charakter subwencji, aby istniała możliwość przeznaczania ich na różne cele, oczywiście przy zachowaniu określonych procedur. Trzecie pytanie wiąże się z innymi problemami. Otóż w trakcie prac podkomisji pan minister Jerzy Miller powiedział, że w projekcie budżetu państwa na przyszły rok przewiduje się, że wpływy z tytułu podatku dochodowego od osób fizycznych będą wynosiły 51 miliardów zł. 1% tej kwoty ma być przeznaczony na zadania własne powiatu. Wynosi to 510 mln zł. Jeśli podzielimy tę sumę przez 360, bo tyle mniej więcej jest powiatów, to wyjdzie nam 1,2–1,3 mln zł na tę jednostkę samorządu. Oczywiście rachunek jest „uśredniony”, bo przecież powiaty różnią się. W związku z tym stawiam pytanie - czy będą powiaty, w których nie starczy pieniędzy na utrzymanie administracji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#IrenaLipowicz">Proszę przedstawiciela Ministerstwa Finansów o odpowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#JerzyMiller">Wyjaśniając kwestie poruszone przez posłów: M. Nawarę i F. Potulskiego muszę najpierw wrócić do inicjatywy z maja bieżącego roku. Wówczas rząd, równolegle z projektami ustaw kompetencyjnych, przedstawił sposób finansowania zadań przyporządkowanych samorządowi powiatowemu i wojewódzkiemu. Założenie było bardzo czytelne - możliwie duża część środków musi być dochodem własnym po to, aby samodzielność finansowa była jak najszersza. Zaproponowane i przyjęte w czasie prac sejmowych nad ustawami kompetencyjnymi rozstrzygnięcia dotyczyły nie tylko przekazywania obowiązków, ale także źródeł pokrycia związanych z tym kosztów. Zatem decyzje w dziedzinie kompetencji zaważyły nad rozwiązaniami ujętymi w rozpatrywanym dziś projekcie. Konsekwencją było dopasowanie propozycji rządowych do aktów prawnych uchwalonych 24 lipca i opublikowanych 17 sierpnia. Stąd wzięła się zwłoka w korespondencji z podkomisją kierowaną przez pana posła M. Nawarę. Trzeba było jeszcze raz przemyśleć całość koncepcji. Dla przyspieszenia prac rząd zdecydował się na skierowanie do Sejmu autopoprawki. Chcieliśmy, aby możliwie szybko można było zdecydować o innej konstrukcji.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#JerzyMiller">Sądzę, że z tego rozwiązania nikt nie jest zadowolony. Mogę powiedzieć, że rząd z pewnością nie uznaje go za pożądane. Dlatego zaproponowany przez podkomisję epizodyczny charakter ustawy uznaje za rozstrzygnięcie właściwe. Ośmielam się jednak zwrócić uwagę na to, że sprawozdanie z wykonania budżetu samorządów za 1999 r. będzie znane, mniej więcej, w połowie 2000 r. Dlatego - aby nie stawiać parlamentu w obliczu konieczności zbyt dużego pośpiechu, w celu przygotowania projektu ustawy docelowej, już nie epizodycznej, przed rozstrzygnięciem o kształcie budżetu państwa na rok 2001 (przypomnę, że musi to nastąpić do 30 września 2000 r.) - poddaję w wątpliwość sensowność zachowania tytułu rozpatrywanego projektu, w którym padają konkretne daty. Uważam, że można się zastanowić czy nie należałoby zostawić tego do rozstrzygnięcia parlamentowi, który mógłby wówczas uwzględnić wyniki analizy wydatkowania środków finansowych przez samorządy powiatowe i wojewódzkie. Kolejna kwestia to aktualność danych, którymi dysponowała podkomisja w trakcie swych prac. Jestem wdzięczny jej przewodniczącemu za prowadzenie prac równolegle z pracami rządu nad autopoprawką, za to, że dzięki temu możemy już dziś rozpatrywać sprawozdanie.</u>
          <u xml:id="u-16.2" who="#JerzyMiller">Jeśli chodzi o szczegółowe pytania pana posła F. Potulskiego, to pragnę zwrócić uwagę na fakt, iż różnica pomiędzy proporcjami dotacji oświatowej i wydatków powiatu na oświatę i wychowanie wynika z tego, że jego zadanie w tym zakresie dzielimy na tzw. tablicowe, czyli szkół, i zadania placówek nie będących szkołami. Te ostatnie nie otrzymują środków z subwencji lecz z dotacji. Jeśli chodzi o szczegółowe wydatki przedstawione przez pana posła, to powinniśmy zwrócić uwagę, że rozpoczęte inwestycje, zgodnie z przepisami wprowadzającymi reformę, są kończone ze środków budżetu państwa, a zatem ta nieadekwatność dochodów i wydatków jest pozorna. Myślę, że w przerwie posiedzenia będziemy mogli wyjaśnić sobie z panem posłem F. Potulskim te wątpliwości, bowiem tak naprawdę nie zachodzi tu niezgodność danych procentowych z rzeczywistymi wydatkami. Jeśli chodzi o możliwość uzyskania z podatku dochodowego od osób fizycznych środków na uzyskanie utrzymania administracji, to sądzę, że nie jest niczyją intencją wzrost liczby urzędników w wyniku reformy. Z pewnością nie powinno zabraknąć pieniędzy na obsługę samorządowego i rządowego województwa oraz powiatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#IrenaLipowicz">Dziękuję za te wyjaśnienia. Myślę, że szczegółowe odpowiedzi na pytania pana posła F. Potulskiego padną przy okazji omawiania działu II, w którym mówi się o źródłach dochodów jednostek samorządu terytorialnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#HelenaGóralska">Mam pytania do przedstawiciela resortu finansów. Dostaliśmy notatkę podpisaną przez pana ministra Jerzego Millera. Myślę, że została ona przesłana dziś rano do Komisji Finansów Publicznych. Jaki jest jej status? Czy jest to dokument wewnętrzny resortu? Czy jest to pismo skierowane do ministra finansów, czy też do premiera? Czy jest to oficjalne stanowisko rządu? Z treści wynika bowiem, że notatki nie kierowano ani do pana przewodniczącego H. Goryszewskiego, ani do pani przewodniczącej Ireny Lipowicz. Proszę zatem o wyjaśnienie - czy zawarto w tym piśmie stanowisko rządu, czy też są to luźne dywagacje i dyskusje w ramach Ministerstwa Finansów? Jak mamy to traktować?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#IrenaLipowicz">Przyłączam się do tego pytania. Zamierzałam później poruszyć tę kwestię, zwłaszcza, że praktyka dostarczania i powielania materiałów nie skierowanych uprzednio przez przedstawicieli rządu prezydium komisji jest nowym zjawiskiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#JerzyMiller">Chciałbym wyjaśnić, że notatka o której mowa porządkuje tylko uwagi jakie zgłaszałem w trakcie prac podkomisji. Dotyczyły one rozbieżności pomiędzy przyjętym przez nią w głosowaniu stanowiskiem a stanowiskiem rządu. Wydawało mi się, że uporządkowaniu dyskusji nad tymi elementami sprzyjać będzie ukazanie tych rozbieżności członkom komisji na piśmie. Myślałem, że będzie to lepsze niż przekazywanie tych liczb wprost na posiedzeniu.</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#JerzyMiller">Notatka, w części wnioskowej, jest zaakceptowana przez Radę Ministrów. Była przedmiotem jej posiedzenia odbytego w ostatni wtorek. Rząd upoważnił mnie do podtrzymywania stanowiska, które prezentowałem podczas prac podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#IrenaLipowicz">Proszę mi pozwolić na kilka słów dodatkowego komentarza, choć wcześniej nie zamierzałam poświęcić tej kwestii więcej czasu. Będę jednak wdzięczna jeśli pan minister uzupełni tę notatkę o pismo przewodnie, w którym wyjaśnione zostanie to, co przed chwilą powiedziano - że jest ona kierowana do przewodniczących komisji, ze zwraca się pan z prośbą o udostępnienie jej członkom komisji. Prosiłabym, aby w przyszłości taka praktyka się nie powtarzała. Mieliśmy już bowiem do czynienia, w trakcie prac nad ustawami kompetencyjnymi, z wieloma przypadkami kierowania przez różne resorty, w sposób nieskoordynowany, do posłów rozmaitych materiałów, które ośmielę się nazwać „lobbingowymi”. Myślę, że stan finansów samorządowych wynikł również z tego typu akcji, wspieranych czasem przez posłów. Mam nadzieję, że po raz ostatni mamy do czynienia z taką praktyką. Liczę na wyraźne określenie statusu formalnego tej notatki, na uzupełnienie braków w tym względzie poprzez stosowne pismo przewodnie. Sądzę także, że będzie to formą przeprosin prezydiów obu komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#MarekNawara">Jako przewodniczący podkomisji, chciałbym także dodać kilka słów komentarza do tej kwestii. Notatkę także otrzymałem dosłownie przed chwilą. Sądzę, że niektóre kwoty w niej zawarte trzeba wyraźnie pokazać. Świadczy bowiem o zakresie zmian dokonanych przez podkomisję. Chciałbym jednak zaznaczyć, że część z tych liczb została zaakceptowana przez ministra finansów w trakcie naszych wcześniejszych prac. Dotyczy to przykładowo pozycji pierwszej, w której mowa o 26,5%, następnie 1% dla powiatów i 1,5% dla województw itp. W stosunku do innych wyrażam swój sprzeciw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#IrenaLipowicz">Chciałabym wyrazić głębokie niezadowolenie Prezydium Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej - bo nie wypowiadam się w imieniu posła Henryka Goryszewskiego - z powodu stylu współpracy z nią, wyrażającego się w omawianym piśmie. Jeżeli jego treść odzwierciedla obrady Rady Ministrów, to wówczas notatkę powinien podpisać premier. Jeśli nie, to odpowiednio wcześniej notatka powinna trafić do komisji, w stosownej formie. Proszę o przekazanie premierowi naszych uwag. Myślę, że postaram się to zrobić na piśmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#JerzyMiller">Przepraszam panią przewodniczącą Irenę Lipowicz. Zgodnie z powyższą wskazówką uzupełnię notatkę o stosowne pismo przewodnie. Jeszcze raz przepraszam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#IrenaLipowicz">Dziękuję bardzo. Komisja przyjmuje przeprosiny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#FranciszekPotulski">Mam jeszcze jedną uwagę oraz dodatkowe pytanie. Uwaga jest następująca. Otóż stwierdzenie pana ministra J. Millera, że wspomniany przeze mnie wykres dotyczy wydatków i dochodów nie jest zgodny z rzeczywistością przyjmuję jedynie jako swoiste „zaklęcie”. Proszę, aby stosowny materiał był powielony i dostarczony wszystkim członkom obu komisji. Myślę bowiem, że mogę mieć podobne rozterki przy analizie budżetu jednostek samorządu terytorialnego. Jeśli chodzi o pytanie, to - w zasadzie - nie potrafię powiedzieć do kogo powinno być skierowane - do przedstawiciela resortu finansów, czy też do pana przewodniczącego H. Goryszewskiego. Jest ono następujące - na ile wyniki prac Komisji Finansów Publicznych nad ustawami o podatku dochodowym od osób fizycznych i prawnych (te ostatnie jeszcze nie skończone) zmieniają liczby zawarte w notatce pana ministra J. Millera? Na ile w ogóle mogą zmienić liczby odzwierciedlone w projekcie ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#IrenaLipowicz">Mam prośbę do pana posła F. Potulskiego. Otóż chętnie udostępnię komisjom ową ilustrację graficzną. Proszę jednak, aby pan dołączył do tego materiału stosowne pismo przewodnie. Musimy wprowadzić pewien porządek. Nie może być tak, aby ich członkowie otrzymywali prywatne dokumenty. Te same warunki powinny wszystkich obowiązywać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#JerzyMiller">Chciałbym sprostować jedno z stwierdzeń pana posła F. Potulskiego. Otóż te „rysunki” nie są mojego autorstwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#FranciszekPotulski">Owe „rysunki” ukazały się w „Gazecie Wyborczej”, w poważnym piśmie. Informowałem uprzednio przewodniczącego Komisji Finansów Publicznych, że na ich kanwie formułuję pytania. Pan minister oświadczył, że nie jest ich autorem. Wycofuję zatem twierdzenie przypisujące mu to. Nie chcę zatem prowadzić dalszej „korespondencji”z członkami komisji. Zwrócę się natomiast do „Gazety Wyborczej” z sugestią, aby staranniej dobierała sobie informatorów w Ministerstwie Finansów. Pan minister wyparł się autorstwa owych „rysunków”. I dobrze. Jest to dla mnie ostateczne rozwiązanie tego problemu. Oznaczać to może jednak, że coś jest na rzeczy, iż z owych ”rysunków” coś wynika.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#IrenaLipowicz">Proszę, aby panowie potem to ustalili. Pan przewodniczący Henryk Goryszewski nie może ustosunkować się do pytania, gdyż wezwały go inne obowiązki.</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#IrenaLipowicz">Obecnie chciałabym postawić inny problem. Jest epizodyczny charakter rozpatrywanego projektu ustawy. Stoi przed nami zasadnicza decyzja - czy godzimy się na tę epizodyczność, czy też nie. Pamiętamy ile kosztowało nas jej odwrócenie w trakcie pierwszego etapu reformy samorządowej, przy upodmiotowieniu gmin. Pamiętamy, jak potem przez lata szamotaliśmy się, aby ustawę - pierwotnie uchwalaną na rok, potem prolongowaną 19 wreszcie zmienić na akt prawny o trwałym charakterze. Muszę szczerze powiedzieć, że mój stosunek do ustaw epizodycznych, moje z nimi doświadczenia - są jak najgorsze. Z drugiej jednak strony, musimy poważnie wziąć pod uwagę fakt, że istotnie - mapa kompetencji nie jest ostatecznie narysowana. Pamiętać trzeba, że w stosownej ustawie „odroczyliśmy decyzje w takich sprawach jak np. urzędy pracy, które zupełnie zrewolucjonizują dochody. Po drugie, i to powiedzmy sobie pro domo sua, parlament niekiedy tak zmieniał niektóre kompetencje samorządu, że stały się one „puste”. Przypomnę tu, że na wniosek Polskiego Stronnictwa Ludowego przyznaliśmy powiatom część uprawnień w zakresie rolnictwa. Obecnie, po odejściu ODR-ów, powstaje problem - czy nawet 1% dochodów jest uzasadniony. Osobiście mam ogromne trudności z nazwaniem konkretnych kompetencji, które miałyby konsumować to, cośmy - na wniosek części posłów - przewidzieli w ustawie ustrojowej, potem zaś odebrali aktem zawierającym przepisy wprowadzające. Pomijam już fakt, że ta ostatnia zmiana budzi tak ogromne wątpliwości z konstytucyjnego punktu widzenia, że spodziewam się tu orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego. Wielokrotnie zresztą przed tym ostrzegałam.</u>
          <u xml:id="u-30.2" who="#IrenaLipowicz">Ponownie stawiam problem, który musimy rozstrzygnąć. Z jednej strony mapa kompetencji nie jest zamknięta, zatem epizodyczność ustawy wydaje się być uzasadniona. Z drugiej jednak jest ona rozwiązaniem niebezpiecznym, daje samorządom poczucie tymczasowości, nie pozwala im na trwałe ustalić finansów na szczeblu powiatu i województwa. Proszę o opinie w tej sprawie. Musimy również rozstrzygnąć inną kwestię - jeżeli ma być epizodyczność, to na ile, na jaki okres. Sądzę, że po wysłuchaniu stanowiska posła sprawozdawcy powinniśmy odpowiedzieć sobie na te pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#MarekNawara">Już w trakcie swego pierwszego wystąpienia, podczas omawiania prac podkomisji, które przebiegały równolegle, a w zasadzie wyprzedzająco w stosunku do odpowiednich czynności rządu mówiłem, że decentralizacji finansów publicznych towarzyszyła chęć ich usamorządowienia. Innymi słowy - chodziło o finansowanie usług komunalnych z dochodów własnych. Pierwotnie zakładał to także rząd. Nie udało się tego zrealizować, o powodach już mówiliśmy. W związku z tym, podkomisja postanowiła, że ustawa powinna mieć charakter epizodyczny, że zakres jej obowiązywania powinien być ograniczony do lat 1999–2000. Mieliśmy nadzieję na to, że w tym czasie uporządkowane zostanie „pole kompetencji”, że będzie można wystandaryzować niektóre usługi publiczne (w dziedzinie oświaty, pomocy społecznej) na tyle, aby mogło nastąpić przesunięcie środków finansowych biorących się z dotacji do dochodów własnych, czyli wrócić do pierwotnej propozycji resortu finansów. Mając to na względzie, przy świadomości trudności związanych z epizodycznością, zdecydowaliśmy się na 2-letni okres obowiązywania ustawy. Mam nadzieję, że 1999 r. pozwoli na wypracowanie takich rozwiązań, na takie restrukturyzowanie kosztów, że w drugiej połowie 2000 r. będzie możliwa zmiana konstrukcji tej ustawy, że będzie możliwe przesunięcie środków z dotacji do dochodów własnych. Tendencja wyłaniająca się ze zgłaszanych opinii organizacji samorządowych wskazuje, że ta ustawa nie zadowoli powstających powiatów i województw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#IrenaLipowicz">Czy są głosy przeciwne epizodyczności?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#EugeniuszKłopotek">Jeśli mielibyśmy się na nią zdecydować, to - mimo wszystko - powinniśmy pójść w kierunku rozluźnienia gorsetu, który zamierzamy nałożyć na samorządy. Przecież nie wiemy ile ostatecznie będzie kosztowało wykonanie poszczególnych zadań. Dlatego dajmy większą samodzielność gminom. Skoro ogólną sumę mamy w przybliżeniu określoną, to lepiej odejść od dotacji na rzecz subwencji ogólnej, a najlepiej iść w kierunku zwiększenia dochodów własnych, czyli udziału w podatku dochodowym od osób fizycznych i prawnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#IrenaLipowicz">Przepraszam panie pośle, ale nie o tym w tej chwili powinniśmy rozmawiać. Będziemy o tym mówić w następnej kolejności. Teraz należy rozstrzygnąć kwestię wstępną - decydujemy się na epizodyczność, czy też nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#HelenaGóralska">Rozumiem wszystkie racje przemawiające za nadaniem ustawie charakteru epizodycznego. Mam jednak również złe doświadczenia z tego typu aktami prawnymi. Były przypadki, że uchwalona ustawa miała obowiązywać do końca określonego roku. Potem okazywało się, że z różnych powodów nie można wyjść z nowym projektem. Termin przedłużano. Ponadto, w omawianej sytuacji istnieje ryzyko, że w 2000 r. przez kilka miesięcy nie będzie Sejmu, bo akurat zostanie rozwiązany, mniejsza o powody. I co wtedy? Dlatego uważam, że sprawa jest poważna. Przecież, niezależnie od tego, czy termin obowiązywania widniej lub nie w ustawie, to i tak zawsze można ją znowelizować. Praktyka wykazuje, że tego typu zmian jest, powiedziałabym, za dużo. Mając świadomość wad obu rozwiązań, proponuję, aby była to ustawa, w której tytule nie jest przesądzony charakter epizodyczny. Dlatego składam formalny wniosek, aby skreślić w nim słowa „w latach 1999 i 2000”, kończąc go na sformułowaniu „samorządu terytorialnego”. Wymaga to również rezygnacji z ust. 2 w art. 1. Wydaje mi się, że z dwóch złych to rozwiązanie jest bezpieczniejsze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#JózefKaleta">Uważam, że ustawa o dochodach jednostek samorządu terytorialnego jest aktem prawnym o znaczeniu ustrojowym. Tego typu regulacje nie powinny mieć charakteru epizodycznego. Czyż konstytucja również może go posiadać? Pani przewodnicząca Irena Lipowicz słusznie podkreśliła, że spowodowałoby to niepewność jutra i oczekiwanie jednostek samorządu na zasadnicze zmiany. Ja także uważam, ze stabilizacja przepisów prawa jest warunkiem ich dobrego funkcjonowania. Myślę również, że wspominana ustawa kompetencyjna, określana jako przesądzająca o jakości regulacji dotyczącej dochodów, nie zmieni się przecież przez te dwa lata, bo i skład Sejmu pozostanie taki sam. Jeśli zajdzie potrzeba, nie sądzę, aby nie można było wprowadzić stosownych korekt przepisów. To świadczyłoby bardzo źle o naszych pracach - komisji i parlamentu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#IrenaLipowicz">Myślę, że powoli powinniśmy zmierzać do konkluzji w tej kwestii. Jednocześnie przepraszam, że będę musiała opuścić obrady. Wzywają mnie inne obowiązki. Przewodnictwo obejmie pan poseł Tadeusz Wrona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#FranciszekPotulski">Mam wniosek przeciwny do propozycji pani posłanki H. Góralskiej. Uważam, ze należy zachować ową epizodyczność. Zaznaczam jednocześnie, że zdaję sobie absolutnie sprawę ze wszystkich wad tego rozwiązania. Można to wykazać chociażby na przykładzie próby zmian sposobu naliczania udziału gmin we wpływach z podatku dochodowego od osób fizycznych. Kiedyś ustalano jak ma się to odbywać i w jakim terminie zasady te powinny się zmienić. Dlaczego jestem jednak za epizodycznością? Z dwóch powodów. Po pierwsze dlatego, że wyznaczenie czasowego horyzontu tej ustawy jest ratunkiem dla proponowanych rozwiązań.</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#FranciszekPotulski">Mam wątpliwości czy procedowanie nad jej projektem jest konstytucyjne. Autopoprawka rządu, która bardzo istotnie zmieniła koncepcję finansowania jednostek samorządu, ustalania jego dochodów nie była przedmiotem I czytania w Sejmie. Na dobrą sprawę w pracach podkomisji „skonsumowano ją wyprzedzająco”, jakby antycypując to rozwiązanie, choć mówiono dziś, że prace toczyły się równolegle. Po drugie - wprawdzie zakres kompetencji, z uwagi na skład Sejmu - i tu poseł J. Kaleta ma rację - lecz rozwiązania zawarte w projekcie są trudne do zaakceptowania. Ułatwiają wyliczanie dochodów samorządu na następny rok, pozwalają - w miarę bezpieczny sposób, przejść z obecnego systemu zarządzania państwem do nowego, zupełnie innego, u wszystkich jednak budzą niedosyt. Z dwojga złego lepiej byłoby chyba przyjąć konstrukcję zawartą w propozycji rządu z maja br., w których była mowa o gminnej części podatku dochodowego. Jeśli mamy poważnie mówić o samorządności, to regulacje tej ustawy powinny mieć charakter epizodyczny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#IrenaLipowicz">Sądzę, że możemy w tej kwestii dojść do konkluzji. Tym bardziej, że opinie kształtują się „w poprzek” klubów poselskich. Po prostu trzeba podjąć decyzję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#TadeuszWrona">Cieszę się bardzo, że jesteśmy po wyborach samorządowych z 11 października, że możemy spokojnie dyskutować o finansach, bo nie jest to już element kampanii wyborczej. Oceniam, że dyskusja jest rzeczywiście dobra, merytoryczna. Nie mogę zgodzić się z wypowiedziami pani posłanki H. Góralskiej i pana posła J. Kalety, z których wynika, że ustawa nie powinna mieć charakteru epizodycznego. Środowiska samorządowe nie mogą bowiem docelowo zaakceptować kształtu ustawy wyłaniającego się z omawianego projektu, głównie stosunku dochodów własnych do innych źródeł środków. Nie raz już dziś o tym mówiono. Z drugiej jednak strony, jeśli wyraźnie nie zapiszemy, że regulacje te mają obowiązywać tylko przez krótki okres, to stworzymy wrażenie, iż te niesatysfakcjonujące nas unormowania będą, być może, prolongowane, że ustawa w tej postaci dłużej wywierała będzie skutki prawne. Chciałbym złożyć wyrazy uznania podkomisji, która - pracując rzeczywiście w trudnych warunkach, przygotowała dobre sprawozdanie. Jestem za tym, aby w tytule ustawy wyraźnie była zaznaczona jej epizodyczność. Chciałoby się, aby był to rok. Sądzę jednak, że podkomisja bardzo dobrze przeanalizowała wszystkie uwarunkowania, dochodząc do wniosku, że konieczny jest okres dwuletni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#AndrzejPorawski">Chciałbym zwrócić uwagę na dwa elementy, które dodatkowo przemawiają za epizodycznością ustawy. Po pierwsze - przypomnę, że ustawa o dochodach gmin i zasadach ich subwencjonowania miała jednoroczny okres obowiązywania. Po drugie - po to, aby omawianą ustawę poprawić, nadać jej bardziej systemowy charakter, nie będą wymagane zmiany w regulacjach prawnych kompetencji polegające na ich podziale. Potrzebne będzie jedynie usuniecie tych przepisów, które przyjęto dla bezpieczeństwa, które zaś - jak powiedział pan minister J. Miller - nie powinny się tam znaleźć, bo ich miejsce jest w unormowaniach dotyczących systemu finansowania jednostek samorządowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#IrenaLipowicz">Wysłuchaliśmy bardzo zróżnicowanych argumentów. Możemy przejść do głosowania nad tą kwestią.</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#IrenaLipowicz">Kto jest za tym, aby utrzymać zawartą w sprawozdaniu podkomisji propozycję nadania ustawie charakteru epizodycznego?</u>
          <u xml:id="u-42.2" who="#IrenaLipowicz">16 głosami za, przy 9 przeciwnych i 8 wstrzymujących się została utrzymana propozycja podkomisji nadania ustawie charakteru epizodycznego.</u>
          <u xml:id="u-42.3" who="#IrenaLipowicz">Kto jest za tym, aby owa epizodyczność wynosiła 2 lata, tak jak ujęto to w sprawozdaniu podkomisji? W grę wchodzić mogą przecież różne okresy - rok, dwa lata, czy też trzy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#HelenaGóralska">Zgłaszam formalny wniosek, aby okres ten wynosił trzy lata - 1999–2001 r. Uważam, że przemawiają za tym głównie względy ostrożności. Oczywiście nie oznacza to, że wcześniej, jeśli zaistnieją stosowne warunki, ustawy tej nie będzie można zmienić. Zakładałam to zresztą, zgłaszając wcześniejszy wniosek o zniesienie epizodyczności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#FranciszekPotulski">Opowiadam się za utrzymaniem dwuletniego okresu obowiązywania ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#IrenaLipowicz">Są zatem dwa wnioski. Kto jest za utrzymaniem zawartego w sprawozdaniu podkomisji dwuletniego okresu epizodyczności, czyli za tym, aby ustawa obowiązywała w 1999 i 2000 r.?</u>
          <u xml:id="u-45.1" who="#IrenaLipowicz">Przy 22 głosach za, jednym przeciwnym i 8 wstrzymujących się została utrzymana propozycja zawarta w sprawozdaniu podkomisji. Jednocześnie w dyskusji wyrażono pogląd, że obecne rozwiązania w tym zakresie nas nie zadowalają.</u>
          <u xml:id="u-45.2" who="#IrenaLipowicz">Przechodzimy do omawiania działu I. Jest on zatytułowany „Przepisy ogólne”. Czy są uwagi do tego tytułu? Nie ma, a zatem został on utrzymany. Proszę o uwagi do art. 1.</u>
          <u xml:id="u-45.3" who="#IrenaLipowicz">„Art. 1.</u>
          <u xml:id="u-45.4" who="#IrenaLipowicz">1. Ustawa określa w odniesieniu do jednostek samorządu terytorialnego:</u>
          <u xml:id="u-45.5" who="#IrenaLipowicz">1) źródła dochodów,</u>
          <u xml:id="u-45.6" who="#IrenaLipowicz">2) zasady ustalania subwencji ogólnych,</u>
          <u xml:id="u-45.7" who="#IrenaLipowicz">3) zasady i tryb przekazywania subwencji ogólnych,</u>
          <u xml:id="u-45.8" who="#IrenaLipowicz">4) zasady i tryb przekazywania dotacji.</u>
          <u xml:id="u-45.9" who="#IrenaLipowicz">2. Ustawa obowiązuje w latach 1999 i 2000”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#HelenaGóralska">Proponuję jedną tylko zmianę - w ust. 1 pkt 4 zamienić słowo „przekazywania” na sformułowanie „udzielania”. Przekazywanie ma bowiem bardziej techniczny charakter, zaś „udzielanie” zawiera w sobie także zasady, na których się odbywa. Ponadto na takie właśnie sformułowanie zgodziliśmy się w projekcie ustawy o finansach publicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#TadeuszWrona">Czy są inne uwagi w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#MarekNawara">Sądzę, że można wyrazić zgodę na tę zmianę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#TadeuszWrona">Czy przedstawiciel resortu nie sprzeciwia się?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#JerzyMiller">Wręcz odwrotnie. Popieram tę zmianę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#HelenaGóralska">Jeśli przyjmiemy tę zmianę, to proszę Biuro Legislacyjnego Kancelarii Sejmu o zadbanie, aby stosowne korekty nastąpiły w pozostałych artykułach projektu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#TadeuszWrona">To jest oczywiste. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, ani innych uwag do art. 1, będę uważał, że przyjęliśmy go z poprawką pani poseł Heleny Góralskiej.</u>
          <u xml:id="u-52.1" who="#TadeuszWrona">Chciałbym spytać wnioskodawczyni, czy korekta ta dotyczy tylko dotacji z pkt 4, czy też również subwencji ogólnych w pkt 3?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#HelenaGóralska">Moja uwaga dotyczyła wyłącznie pkt 4. Jednak słyszę głosy z sali, ze można ją odnieść także do pkt 3.</u>
          <u xml:id="u-53.1" who="#HelenaGóralska">Poseł Marek Nawara (AWS); Uważam, że brzmienie pkt 3 w ust. 1 powinno pozostać bez zmian, gdyż subwencje nie są „udzielane”, są naliczane niezależnie od dobrej woli szefa resortu finansów, czy też jej braku. Jestem za pozostawieniem słowa „przekazywania” w art. 1 ust. 1 pkt 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#FranciszkaCegielska">Przed podjęciem decyzji powinniśmy zwrócić uwagę na sformułowania zawarte w rozdziałach: III, IX i V. Mówi się w nich o sposobach ustalania i przekazywania dotacji, czyli o tym kiedy, jak i do czego ma prawo gmina, powiat i województwa, jeśli nie nastąpi to w określonym czasie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#HelenaGóralska">Jednak w art. 70 projektu ustawy o finansach publicznych stwierdza się, że odrębna ustawa - czyli ta, nad którą właśnie pracujemy - „określa zasady i tryb udzielania dotacji celowych”. We wszystkich jego przepisach pojawia się słowo „udzielanie”, np. w art. 117 i 118. Wydaje mi się, że sformułowanie to jest właściwe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#TadeuszWrona">Czy głos pani posłanki F. Cegielskiej można uznać za sprzeciw wobec propozycji posłanki H. Góralskiej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#FranciszkaCegielska">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#FranciszekPotulski">Mam pytanie do obu pań posłanek. Czy dobrym rozwiązaniem byłoby nadanie pkt 4 ust. 1 następującego brzmienia: „zasady udzielania i tryb przekazywania dotacji”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#HelenaGóralska">Zostanę jednak przy swoim sformułowaniu. Wcześniej długo pracowaliśmy nad projektem ustawy o finansach publicznych. Nieprzypadkowo przyjęliśmy w nim formuły „udzielania”, a nie „przekazywania” dotacji. Nie widzę powodu, aby w rozpatrywanym projekcie wprowadzać odmienną terminologię. Może to bowiem sugerować, że chcemy coś innego w nim powiedzieć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#FranciszkaCegielska">Wycofuję swój sprzeciw wobec poprawki posłanki H. Góralskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#TadeuszWrona">Czy propozycje posła F. Potulskiego mam traktować jako nowy wniosek do ust. 1 pkt 4?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#FranciszekPotulski">W tej sytuacji wycofuję mą propozycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#TadeuszWrona">Jeśli nie ma innych sprzeciwów, to przyjmiemy art. 1 z poprawką dotyczącą ust. 1 pkt 4. Sprzeciwu nie słyszę. Przyjęliśmy zatem art. 1 w brzmieniu zawartym w sprawozdaniu, z tym, że ust. 1 pkt 4 ma treść „zasady i tryb udzielania dotacji”. Przechodzimy do art. 2.</u>
          <u xml:id="u-63.1" who="#TadeuszWrona">"Art. 2.</u>
          <u xml:id="u-63.2" who="#TadeuszWrona">W sprawach dotyczących budżetów jednostek samorządu terytorialnego, nie uregulowanych w ustawie, stosuje się przepisy ustawy z dnia... o finansach publicznych (Dz.U. Nr. ..., poz. ...)”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Prosimy o wykreślenie art. 2, gdyż ustawa o finansach publicznych nie jest jeszcze opublikowana. Jeśli omawiany projekt zostanie uchwalony, to nie może się ukazać w Dzienniku Ustaw z wykropkowaną częścią w art. 2. Ponadto odpowiednie stosowanie ustawy o finansach publicznych jest oczywiste, jednostki samorządu terytorialnego muszą się nią posługiwać przy rozstrzyganiu kwestii budżetowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#TadeuszWrona">Czy są inne propozycje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#MarekNawara">W trakcie prac podkomisji, w długiej dyskusji sugerowaliśmy ministrowi przygotowanie jednej ustawy - Kodeksu finansów publicznych. Jego część stanowiłyby przepisy regulujące dochody jednostek samorządu terytorialnego. Niestety, z uwagi na różne koleje losów prac nad tymi projektami, nie udało się tego zrobić.</u>
          <u xml:id="u-66.1" who="#MarekNawara">Wydaje mi się, że ustawa o finansach publicznych może być uchwalona wcześniej. Dlatego optuję za pozostawieniem art. 2. Szczegółowo wypełnimy go treścią w czasie II czytania w Sejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#ElżbietaChojnaDuch">Mam propozycję koncyliacyjnego rozwiązania. W art. 2 można by zapisać, że te kwestie reguluje odrębna ustawa. Oznaczać to będzie, że chodzi o ustawy o finansach publicznych po jej wejściu w życie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#TadeuszWrona">Proszę o opinię Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Myślę, że ta propozycja jest dobra. Można użyć w art. 2 sformułowania stwierdzającego, że chodzi o „odrębną ustawę”, a nie o ustawy o finansach publicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#HelenaGóralska">Uważam, że bez szkody dla całości projektu można wykreślić art. 2, zwłaszcza, że o budżetach samorządu terytorialnego mówi się także w ustawach ustrojowych, a nie tylko w ustawie o finansach publicznych. Sądzę, że to powtórzenie jest zbędne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#TadeuszWrona">Jeśli nie ma innych uwag, poddam pod głosowanie wniosek posłanki H. Góralskiej, tożsamy z opinią Biura Legislacyjnego. Uwag nie ma. Kto jest zatem za skreśleniem art. 2?</u>
          <u xml:id="u-71.1" who="#TadeuszWrona">Przy 15 głosach za, braku przeciwnych i 9 wstrzymujących się wniosek został przyjęty. Wykreśliliśmy art. 2.</u>
          <u xml:id="u-71.2" who="#TadeuszWrona">Przechodzimy do art. 3.</u>
          <u xml:id="u-71.3" who="#TadeuszWrona">„Art. 3.</u>
          <u xml:id="u-71.4" who="#TadeuszWrona">Ilekroć w ustawie jest mowa o:</u>
          <u xml:id="u-71.5" who="#TadeuszWrona">1) jednostkach samorządu terytorialnego - rozumie się przez to:</u>
          <u xml:id="u-71.6" who="#TadeuszWrona">a) gminę, o której mowa w ustawie z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie terytorialnym (Dz.U. z 1996 r. Nr 13, poz. 74, Nr 58, poz. 261, Nr 106, poz. 496 i Nr 132, poz. 622 oraz z 1997 r. Nr 9, poz. 43, Nr 106, poz. 679, Nr 107, poz. 686, Nr 113, poz. 734 i Nr 123, poz. 775),</u>
          <u xml:id="u-71.7" who="#TadeuszWrona">b) powiat, o którym mowa w ustawie z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie powiatowym (Dz.U. Nr 91, poz. 578), zwanej dalej „ustawą o samorządzie powiatowym”,</u>
          <u xml:id="u-71.8" who="#TadeuszWrona">c) województwo, o którym mowa w ustawie z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie województwa (Dz.U. Nr 91, poz. 576),</u>
          <u xml:id="u-71.9" who="#TadeuszWrona">2) organie stanowiącym jednostek samorządu terytorialnego - rozumie się przez to odpowiednio radę gminy, radę powiatu lub sejmik województwa,</u>
          <u xml:id="u-71.10" who="#TadeuszWrona">3) przewodniczącym zarządu jednostki samorządu terytorialnego - rozumie się przez to odpowiednio wójta, burmistrza, prezydenta miasta, starostę lub marszałka województwa,</u>
          <u xml:id="u-71.11" who="#TadeuszWrona">4) reprezentacji jednostek samorządu terytorialnego - rozumie się przez to stronę samorządową Komisji Wspólnej Rządu i Samorządu Terytorialnego powoływanej przez Radę Ministrów,</u>
          <u xml:id="u-71.12" who="#TadeuszWrona">5) roku podatkowym - rozumie się przez to rok, o którym mowa w art. 11 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz.U. Nr 137, poz. 926 i Nr 160, poz. 1083 oraz z 1998 r. Nr 106, poz. 668), zwanej dalej „ustawą - Ordynacja podatkowa”,</u>
          <u xml:id="u-71.13" who="#TadeuszWrona">6) roku budżetowym - rozumie się przez to rok, na który ustalany jest budżet,</u>
          <u xml:id="u-71.14" who="#TadeuszWrona">7) roku bazowym - rozumie się przez to rok poprzedzający rok, na który ustalany jest budżet,</u>
          <u xml:id="u-71.15" who="#TadeuszWrona">8) liczbie mieszkańców - rozumie się przez to liczbę mieszkańców faktycznie zamieszkałych na terenie jednostki samorządu terytorialnego, według stanu na dzień 30 czerwca roku bazowego, podaną przez Główny Urząd Statystyczny,</u>
          <u xml:id="u-71.16" who="#TadeuszWrona">9) zadaniach własnych jednostek samorządu terytorialnego - rozumie się przez to takie zadania wykonywane przez te jednostki, które nie są zadaniami należącymi do właściwości organów administracji rządowej lub wykonywanymi na podstawie umów bądź porozumień,</u>
          <u xml:id="u-71.17" who="#TadeuszWrona">10) ogólnej kwocie wpływów z podatku dochodowego od osób fizycznych - rozumie się przez to 100% wpływów z podatku dochodowego od osób fizycznych, pobieranego na zasadach ogólnych, przy czym przez wpływy rozumie się wpłaty pomniejszone o dokonane zwroty,</u>
          <u xml:id="u-71.18" who="#TadeuszWrona">11) ogólnej kwocie wpływów z podatku dochodowego od osób prawnych - rozumie się przez to 100% wpływów z tego podatku,</u>
          <u xml:id="u-71.19" who="#TadeuszWrona">12) podstawowych dochodach podatkowych gminy - rozumie się przez to dochody, o których mowa w art. 4 pkt 1 lit. a)-e), pkt 2 lit. a) i b) oraz pkt 3,</u>
          <u xml:id="u-71.20" who="#TadeuszWrona">13) podstawowych dochodach podatkowych powiatu - rozumie się przez to dochody, o których mowa w art. 9 pkt 1,</u>
          <u xml:id="u-71.21" who="#TadeuszWrona">14) podstawowych dochodach podatkowych województwa - rozumie się przez to dochody, o których mowa w art. 12 pkt 1,</u>
          <u xml:id="u-71.22" who="#TadeuszWrona">15) nowych jednostkach samorządu terytorialnego - rozumie się przez to jednostki samorządu terytorialnego, które zostały utworzone lub których granice uległy zmianie po dniu 30 czerwca roku bazowego,</u>
          <u xml:id="u-71.23" who="#TadeuszWrona">16) obszarze dzielonych jednostek samorządu terytorialnego - rozumie się przez to obszar jednostek samorządu terytorialnego, istniejących w dniu 30 czerwca roku bazowego, które ulegając podziałowi spełniają warunek, że obszar nowych jednostek po podziale pokrywa się z łącznym obszarem dzielonych jednostek przed podziałem”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#MarekNawara">Art. 3 zawiera tzw. słowniczek. Postanowiliśmy w nim zdefiniować niektóre pojęcia w celu uporządkowania całości projektu. Zwrócę uwagę tylko na dwa punkty. W pkt 4 mówimy o reprezentacjach jednostek samorządu terytorialnego. Rozumiemy przez nie samorządową stronę Komisji Wspólnej Rządu i Samorządu Terytorialnego, która powoływana jest przez Radę Ministrów. Nie przytaczaliśmy konkretnej uchwały rządu. Daliśmy w tym względnie dowolność, zakładając, że akt ten uwzględniał będzie reprezentację nowych jednostek - powiatów i województw. W pkt 9 definiowane są zadania własne jednostek samorządu terytorialnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#TadeuszWrona">Uważam, że artykuł ten jest bardzo przydatny dla całości projektu. Proszę o uwagi.</u>
          <u xml:id="u-73.1" who="#TadeuszWrona">Przedstawiciel Biura Legislacyjnego KS: Mam drobne uwagi do pdpkt „b” w pkt 1. Proponuję skreślenie słów „zwanej dalej ustawą o samorządzie powiatowym”. W pkt 5 natomiast można wykreślić sformułowanie „zwanej dalej ustawą - Ordynacja podatkowa”. Uważam, że te dookreślenia są zbędne, gdyż z góry wiadomo o jakie akty prawne chodzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#HelenaGóralska">Mam prośbę do pana przewodniczącego Marka Nawary o wyjaśnienie mi różnicy miedzy pkt 10 i pkt 11. Inaczej definiuje się ogólna kwotę wpływów z podatku dochodowego od osób fizycznych i od osób prawnych. Czy kryje się za tym głębszy sens, czy też jest to tylko niedopatrzenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#MarekNawara">W pkt 10 mówi się o ogólnej kwocie wpływów z podatku od osób fizycznych, rozumianej jako 100% wpływów z tego tytułu minus dokonane zwroty. W pkt 11 nie ma mowy o zwrotach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#HelenaGóralska">Tę różnicę dostrzegam. Nie wiem jednak dlaczego ona istnieje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#MarekNawara">Nie mogę w tej chwili odpowiedzieć na to pytanie. Proszę przedstawiciela resortu finansów o wyjaśnienie czy nie mamy tu do czynienia z przeoczeniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#TadeuszWrona">Proszę ministra J. Millera o zajęcie stanowiska w tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#JerzyMiller">W pkt 10 mówi się o pomniejszaniu wpływów o dokonane zwroty. W pkt 11 owo odejmowanie już nie występuje. Aby wyjaśnić tę różnicę, trzeba wrócić do pierwotnej koncepcji, która opierała się na tzw. dodatkach. Mieliśmy wówczas do czynienia z odmiennością wpływów z obu podatków, gdyż dodatki naliczało się od planowanego dochodu nie uwzględniającego przecież zwrotów. Dziś decydujemy się na udziały, co oznacza ujęcie kasowe a nie memoriałowe. Zatem definicje powinny być w obu przypadkach identyczne, tak jak przy podatku od osób fizycznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#MarekNawara">Też tak sądziłem, ale nie byłem pewny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#FranciszekPotulski">Uważam, ze w pkt 8 powinno się wykreślić słowo „faktycznie”. Jego pozostawienie może doprowadzić do pewnych nieporozumień. Prościej będzie pisać o liczbie mieszkańców zamieszkałych na danym terenie. Być może bowiem są różnice między faktycznie zamieszkałymi i podawanymi przez GUS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#HelenaGóralska">Mam prośbę do Biura Legislacyjnego. W jego ramach spotkałam się z różnicą zdań co do czytania Ordynacji podatkowej. W czasie prac nad ustawami podatkowymi jego przedstawiciele zgodzili się na przyjęcie innej zasady powoływania się na ten akt. Nastąpiło to bez wskazywania na konkretne dzienniki ustaw. Wystarczyło stwierdzenie, że chodzi o przepisy ustawy Ordynacja podatkowa. Ta formuła mi bardziej odpowiada. Proszę o uwzględnienie tej kwestii wewnątrz Biura.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Propozycja pani posłanki H. Góralskiej jest ogólnie słuszna. Mam jednak wątpliwości czy także w tym przypadku. Odwołujemy się tu bowiem do konkretnego artykułu - do art. 11 nie zaś do wszystkich przepisów ustawy. Dlatego - wydaje mi się - potrzebne jest podanie pełnego adresu publikacyjnego. Nie przeszkadza to, aby w dalszej części ustawy ogólnie powoływać się na przepisy Ordynacji podatkowej. Jedno nie wyklucza drugiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#TadeuszWrona">Czy są dalsze uwagi? Nikt się nie zgłasza. Spróbujmy zatem uporządkować wszystkie wnioski posłów oraz uwagi Biura Legislacyjnego. Biuro proponuje, aby w pkt 1 lit „b” wykreślić słowa „zwanej dalej ustawą o samorządzie powiatowym” oraz rezygnację w pkt 5 ze sformułowania „zwanej dalej ustawą Ordynacja podatkowa” Tę ostatnią propozycję zakwestionowała posłanka Helena Góralska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#HelenaGóralska">Na te propozycje się zgadzam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#TadeuszWrona">Innych sprzeciwów nie było. Możemy zatem przyjąć te uwagi Biura Legislacyjnego.</u>
          <u xml:id="u-86.1" who="#TadeuszWrona">Pan poseł F. Potulski proponuje wykreślenie w pkt 8 wyrazu „faktycznie”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#JerzyMiller">Pragnę zwrócić uwagę na fakt, że GUS w swych dokumentach posługuje się sformułowaniem „faktycznie zamieszkałych”, a nie zamieszkałych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#TadeuszWrona">Proszę o opinię Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jeśli tak, to ta formuła powinna pozostać w pkt 8.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#TadeuszWrona">Czy pan poseł F. Potulski wycofuje swój wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#FranciszekPotulski">Nie widzę tutaj niebezpieczeństwa sprzeczności. GUS posługuje się swoją terminologią, która nas nie wiąże. Wydaje mi się, że opuszczenie słowa „faktycznie” uczyniłoby przepis „zręczniejszym”, lepiej i jaśniej brzmiącym. Dla jego zrozumienia nie ma znaczenia sposób w jakim GUS ustala liczbę mieszkańców danego terenu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jeżeli jednak w pkt 8 odwołujemy się do definicji GUS, to obydwa ujęcia powinny być tożsame. Potrzebne jest zatem użycie sformułowania „faktycznie zamieszkałych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#MarekNawara">W czasie posiedzeń podkomisji dyskutowaliśmy o tym problemie. Przyjęliśmy definicję, która posługuje się GUS. Na marginesie przypomnę, że termin „zamieszkały” zawsze budził kontrowersje. Nie posługujemy się pojęciem „zameldowany”, bo tego typu adnotacja nie musi pokrywać się z rzeczywistością. Nie chcieliśmy zatem silić się na nowe sformułowania. Poszliśmy śladem GUS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#DanutaWawrzynkiewicz">Ścisła definicja jest potrzebna do obliczenia subwencji wyrównawczej. Są ludzie zamieszkali w danej gminie czasowo - 2 tygodnie lub dwa miesiące. Ich nie uwzględniamy, przeliczając ową subwencję. Przez sformułowanie „faktycznie zamieszkali” rozumiemy osoby mieszkające na stałe, jeśli sobie dobrze przypominam - ponad 1 rok.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#TadeuszWrona">Czy pan poseł F. Potulski po tych wyjaśnieniach nadal podtrzymuje swój wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#FranciszekPotulski">Wycofuję go.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#TadeuszWrona">Bardzo ułatwi nam to pracę. Proszę pana przewodniczącego M. Nawarę o zajęcie ostatecznego stanowiska dotyczącego pkt 10 i pkt 11.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#MarekNawara">Sądzę, że mamy tu do czynienia z przeoczeniem. Słowniczek był redagowany wcześniej - gdy pracowaliśmy nad projektem opartym na konstrukcji dodatków do podatków. Wskazane jest zatem, aby pkt 10 i pkt 11 były podobnie brzmiące.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#TadeuszWrona">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że wniosek ten został przyjęty. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#JózefKaleta">Czy jest potrzebna definicja podstawowych dochodów podatkowych gmin, powiatów i województw? Przecież nie rodzi ona żadnych skutków prawnych. Myślę, że można z niej zrezygnować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#TadeuszWrona">Proszę przedstawiciela Ministerstwa Finansów o opinię w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#JerzyMiller">Brak tej definicji nie pozwoli naliczyć subwencji ogólnej w części wyrównawczej. Dlatego trzeba wyraźnie powiedzieć co jest podstawowym podatkiem dochodowym. W przeciwnym przypadku nie będzie możliwości porównywania gmin między sobą. Czy pan poseł J. Kaleta podtrzymuje wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#JózefKaleta">Wycofuję go.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#TadeuszWrona">Jeśli nie ma innych uwag, propozycji i sprzeciwów, przyjmiemy art. 3 z uzgodnionymi wcześniej poprawkami. Sprzeciwu nie ma. Art. 3 został przyjęty w tej formie.</u>
          <u xml:id="u-104.1" who="#TadeuszWrona">Przechodzimy do działu II zatytułowanego „Źródła dochodów jednostek samorządu terytorialnego”.</u>
          <u xml:id="u-104.2" who="#TadeuszWrona">Czy są uwagi do tego tytułu? Nie ma. Tytuł został przyjęty w brzmieniu zawartym w sprawozdaniu.</u>
          <u xml:id="u-104.3" who="#TadeuszWrona">Rozdział I w tym dziale zatytułowany jest „Dochody gmin”. Czy są uwagi do tego tytułu? Nie ma, zatem został on przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-104.4" who="#TadeuszWrona">Przechodzimy do omawiania art. 4.</u>
          <u xml:id="u-104.5" who="#TadeuszWrona">„Art. 4.</u>
          <u xml:id="u-104.6" who="#TadeuszWrona">Dochodami gminy są:</u>
          <u xml:id="u-104.7" who="#TadeuszWrona">1) wpływy z ustalanych i pobieranych na podstawie odrębnych ustaw podatków:</u>
          <u xml:id="u-104.8" who="#TadeuszWrona">a) od nieruchomości,</u>
          <u xml:id="u-104.9" who="#TadeuszWrona">b) rolnego,</u>
          <u xml:id="u-104.10" who="#TadeuszWrona">c) leśnego,</u>
          <u xml:id="u-104.11" who="#TadeuszWrona">d) od środków transportowych,</u>
          <u xml:id="u-104.12" who="#TadeuszWrona">e) od działalności gospodarczej osób fizycznych, opłacanej w formie karty podatkowej,</u>
          <u xml:id="u-104.13" who="#TadeuszWrona">f) od spadków i darowizn,</u>
          <u xml:id="u-104.14" who="#TadeuszWrona">g) od posiadania psów,</u>
          <u xml:id="u-104.15" who="#TadeuszWrona">2) wpływy z opłat:</u>
          <u xml:id="u-104.16" who="#TadeuszWrona">a) skarbowej,</u>
          <u xml:id="u-104.17" who="#TadeuszWrona">b) eksploatacyjnej, w części określonej w ustawie z dnia 4 lutego 1994 r. - Prawo geologiczne i górnicze (Dz.U. Nr 27, poz. 96, z 1996 r. Nr 106, poz. 496, z 1997 r. Nr 88, poz. 554, Nr 111, poz. 726 i Nr 133, poz. 885 oraz z 1998 r. Nr 106, poz. 668),</u>
          <u xml:id="u-104.18" who="#TadeuszWrona">c) lokalnych, uiszczanych na podstawie ustawy z dnia 12 stycznia 1991 r. o podatkach i opłatach lokalnych (Dz.U. Nr 9, poz. 31 i Nr 101, poz. 444, z 1992 r. Nr 21, poz. 86, z 1994 r. Nr 123, poz. 600, z 1996 r. Nr 91, poz. 409 i Nr 149, poz. 704, z 1997 r. Nr 5, poz. 24, Nr 107, poz. 689, Nr 121, poz. 770 i Nr 123, poz. 780 oraz z 1998 r. Dz.U. Nr 106, poz. 668).</u>
          <u xml:id="u-104.19" who="#TadeuszWrona">d) innych, pobieranych na podstawie odrębnych ustaw, o ile te ustawy stanowią, że jest to dochód gminy,</u>
          <u xml:id="u-104.20" who="#TadeuszWrona">3) udziały w podatkach stanowiących dochód budżetu państwa w wysokości:</u>
          <u xml:id="u-104.21" who="#TadeuszWrona">a) 26,5% wpływów z podatku dochodowego od osób fizycznych, zamieszkałych na terenie gminy, ustalonych w sposób określony w art. 6,</u>
          <u xml:id="u-104.22" who="#TadeuszWrona">b) 5% wpływów z podatku dochodowego od osób prawnych i jednostek organizacyjnych nie mających osobowości prawnej, posiadających siedzibę na terenie gminy, z zastrzeżeniem art. 8,</u>
          <u xml:id="u-104.23" who="#TadeuszWrona">4) subwencja ogólna,</u>
          <u xml:id="u-104.24" who="#TadeuszWrona">5) dochody uzyskiwane przez jednostki budżetowe gmin oraz wpłaty od zakładów budżetowych i gospodarstw pomocniczych jednostek budżetowych gminy,</u>
          <u xml:id="u-104.25" who="#TadeuszWrona">6) dotacje celowe z budżetu państwa na zadania z zakresu administracji rządowej zlecone gminom oraz inne zadania zlecone ustawami,</u>
          <u xml:id="u-104.26" who="#TadeuszWrona">7) odsetki od środków finansowych gminy, gromadzonych na rachunkach bankowych,</u>
          <u xml:id="u-104.27" who="#TadeuszWrona">8) dochody z majątku gminy”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#MarekNawara">W art. 4 pkt 1 wyszczególnione są obligatoryjne dochody gminy. Długo dyskutowaliśmy na temat treści litery „g”, czyli podatku od posiadania psów. Wystąpiliśmy do Biura Studiów i Ekspertyz KS o opinię. Zastanawialiśmy się bowiem czy źródło to może mieć charakter fakultatywny. Ostatecznie przyjęliśmy następujące rozwiązanie - w art. 4 pkt 1 podatek ten został ujęty obligatoryjnie, zaś w art. 58 zwarte jest upoważnienie dla rady gminy, która może ustalić inne zasady jego poboru, wprowadzając fakultatywność. Względy konstytucyjne przemawiają za uregulowaniem tej instytucji - w art. 4 pkt 1.</u>
          <u xml:id="u-105.1" who="#MarekNawara">Komentując krótko pkt 3, w którym mówi się o udziałach w podatkach stanowiących dochód budżetu państwa. Otóż minister finansów, przedstawiając stosowne regulacje i sposób przeliczania 17% udziału dotychczas obowiązującego we wpływach z podatku od osób fizycznych, po odliczeniu 7,5% - proponował 26,28%. Po dyskusji w podkomisji przyjęliśmy - sądzę, że za jego zgodą - by ten udział wyniósł 26,5%. Uwzględnione są w tym kwoty przeznaczone na finansowanie kas chorych.</u>
          <u xml:id="u-105.2" who="#MarekNawara">Jeśli chodzi o pkt 3 lit „b”, mimo tego, że podatek dochodowy od osób prawnych ulega zmniejszeniu, to jednak ministerstwo przedstawiło opracowanie, z którego wynika, że suma wpływów z tego tytułu nie będzie się zmniejszała. Zatem podkomisja postanowiła przyjąć pięcioprocentowy udział.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#TadeuszWrona">Otwieram dyskusję. Proszę o uwagi do art. 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#FranciszekPotulski">Sądzę, że po kolei warto przeanalizować poszczególne przepisy tego artykułu. Mam pytanie związane z pkt 3. Zadałem je już wcześniej. Pozostało jednak bez reakcji. Chodzi mi o to - na ile zmiany, których dokonuje obecnie Komisja Finansów Publicznych w ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych i prawnych, mogą wpłynąć na kwoty przewidziane tu dla gmin?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#TadeuszWrona">Proszę pana ministra J. Millera o odpowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#JerzyMiller">Wartości udziałów w tych podatkach są wyznaczane w stosunku do dzisiejszej ich wielkości, ujętych w ustawie budżetowej. Dlatego w notatce, którą dziś dostarczyłem, na stronie 4 i 5 rozpisano poszczególne elementy rachunku wskazującego na zależności pomiędzy wartościami wprowadzonymi do projektu ustawy budżetowej na aktualnym etapie prac nad nim oraz parametrami liczbowymi zawartymi w omawianym dziś projekcie. W pkt 3 lit „a” widnieje kwota 24 mln 286 tys. nadwyżki z tego udziału w stosunku do sumy, która wynikałaby z utrzymania dotychczasowej regulacji, czyli udziału 17%, przy nie wprowadzaniu składki na kasę chorych, odliczony od podatku dochodowego od osób fizycznych.</u>
          <u xml:id="u-109.1" who="#JerzyMiller">Chciałbym zwrócić uwagę na pewną prawidłowość. Otóż, każda z tych kwot wydaje się stosunkowo niewielka, ale w sumie składają się na 1 mld 196 mln zł, czyli na niebagatelne pieniądze. Z uwagi na jej wymowę, proszę o przyjęcie nieco innego zaokrąglania propozycji liczbowych składanych przez stronę rządową. Podkomisja postuluje, aby zaokrąglać do 0,5%. Gdyby jednak czynić to do jednego miejsca po przecinku, ale bliżej propozycji rządowej, to uzyskane kwoty byłyby do zaakceptowania przez przedstawicieli rządu. Sytuacja, w której w budżecie trzeba by znaleźć nie przewidywany dotychczas wydatek w wysokości 1 mld 200 mln zł jest po prostu nie do zaakceptowania, gdyż w budżecie nie ma takiej rezerwy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#TadeuszWrona">Wydaje mi się jednak, że wątpliwość zgłoszona przez pana posła M. Nawarę. Powiedział on, że wcześniej resort godził się na udział w wysokości 26,5%. Jest to istotna zmiana dla gmin. Czy chodzi tu tylko o kwestię „zaokrąglenia”, czy też w grę wchodzą inne powody zmiany stanowiska?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#JerzyMiller">Nie jest to kwestia zmiany stanowiska, lecz rachunku przedstawionego przeze mnie na posiedzeniu podkomisji. Wynika z niego, że niby drobne ustępstwa, ale tylko „w jedną stronę”, powodują, że kwota zawarta do 1 mld 200 mln zł, oczywiście sumarycznie. Jeśli bowiem mówimy o poszczególnych punktach, to w grę wchodzi 20 mln, czy też trochę mniej lub więcej. W każdym razie wydaje się, że są to niezbyt duże pieniądze. Ale wszystkie te kwoty się sumują, nic nie odejmujemy. Dlatego równanie działa tylko w jedną stronę, a końcowy efekt to grubo ponad 1 mld zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#FranciszekPotulski">Wobec tego uściślę pytanie. W ustawie o podatku dochodowym od osób prawnych przewidziano coroczne obniżanie go o 2%. Zgadzam się, że źródło rekompensaty otrzymywanej przez gminy to wzrost gospodarczy, co nakazywałoby nie podważanie wskaźnika 5%. Ale rząd proponuje ostatnio „przeskoczenie” jednego roku - nie 34 lecz 32% w 1999 r., czyli nie 2 lecz 4%, przy jednoczesnym zakładaniu obniżenia tempa wzrostu gospodarczego. Dlatego pytam - czy to ma wpływ na dochody, jakie gminy otrzymają z tego tytułu. Czy proponowane 5% nie jest próbą poszukania oszczędności, wynikającą z dobrych zamiarów. mówi się, że owo „przeskoczenie” o 2% ma być niższe, bo w grę wchodzą ulgi itp. Jednym słowem - nie ma być lepiej lecz inaczej. To jest też do przyjęcia. Trzeba jednak zważyć, że w rezultacie pula do podziału dla gmin może być mniejsza. Dlatego zadałem to pytanie. Komisja Finansów Publicznych zakończyła prace nad projektem ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Wiadomo z jakimi propozycjami zetknie się Sejm. Ministerstwo Finansów mogłoby zatem precyzyjnie powiedzieć czy owe 5% oznacza taką samą kwotę, czy też nie, czy jest to wielkość obliczona co najmniej z uwzględnieniem stopy inflacji? Chodzi mi o to, aby z trudem wywalczony udział nie okazał się być iluzorycznym. Wiem, ze tak jasne stanowisko trudno jest zająć w sprawie ustawy o podatku od osób fizycznych, gdyż Komisja Finansów Publicznych jeszcze pracuje nad jej projektem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#MarekNawara">Chcę zwrócić uwagę jeszcze na dwie kwestie. Mówiono tu o problemie „zaokrąglania”. Próbowaliśmy negocjować z Ministerstwem Finansów kompleksowo, wpisując odpowiednie liczby do projektu ustawy. Poseł F. Potulski mówił prawdę - wierzyliśmy, że - mimo obniżenia stopy podatku dochodowego - wpływy z tego tytułu nie zmniejszą się. Przyjęliśmy zatem propozycję 5% udziału, wyznaczoną przez resort.</u>
          <u xml:id="u-113.1" who="#MarekNawara">Przypomnę także, a wrócę również do tej uwagi przy okazji omawiania regulacji dotyczących województw i powiatów, że praktycznie - nie ma nigdzie środków, które miałyby być przeznaczone na finansowanie zadań wynikających z przejęcia obowiązków z zakresu służby zdrowia. Dodam, że w przypadku gmin będą one związane z utrzymaniem samodzielnych zakładów opieki zdrowotnej, dla powiatów będą to szpitale powiatowe, a dla województw - szpitale wojewódzkie oraz inne jednostki służby zdrowia. Uznając racje resortu finansów, sądzę jednak, ze niewielka nadwyżka tych udziałów byłaby minimalna rekompensata za przejęcie tych zadań, a przecież one się zwiększają. Tym bardziej, że wszyscy wiemy jakie zaniedbania są w tej dziedzinie, że ich usuniecie będzie kosztowało.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#TadeuszWrona">Proszę pana ministra J. Millera o zajęcia stanowiska wobec tych dwóch wypowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#JerzyMiller">Pan poseł F. Potulski słusznie zauważył, że - wprawdzie stawka podatku dochodowego od osób prawnych zmaleje - ale równolegle są eliminowane ulgi przysługujące dotychczas podmiotów, które go uiszczają. Rachunek sumaryczny sprowadza się do zera. Działanie nie jest jednostronne, lecz dwustronne, wzajemnie się znoszące. Dlatego suma dochodów budżetu państwa z tego tytułu nie maleje, a zatem nie zmniejsza się również pula gmin należna z tego tytułu. Wysokość proponowanego dochodu wynosi 17 mld 257 mln 200 tys. zł. Jest ona uwzględniona w projekcie ustawy budżetowej na 1999 r.</u>
          <u xml:id="u-115.1" who="#JerzyMiller">Jeśli chodzi o kwestie związane z podatkiem dochodowym od osób fizycznych i wielkości udziałów w nim, to punktem wyjścia jest sytuacja, która powstałaby w razie nie zmienienia zasad tego podatku, ani też wysokości udziałów. Zakłada to utrzymanie 17% udziału i nie wprowadzenie kas chorych. Ta sama kwota, odniesiona do mniejszych wpływów z tego podatku z tytułu składek na wspomniane kasy, oznacza wyznaczenie udziałów w wysokości 26,28%. W związku z tym, oczywiste jest, że najbliższa liczba z jednym miejscem po przecinku to 26,3 a nie 26,5%. Wnoszę zatem o takie „zaokrąglenie”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#TadeuszWrona">Sądzę, że dyskusja już się wyczerpała, że padły wszystkie argumenty. Czy ktoś chce jeszcze zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#JózefKaleta">Mam jeszcze pytanie do art. 4. Nie przewidziano w nim dochodów z tytułu prywatyzacji mieszkań komunalnych. Nie ma ich także w innych przepisach. W projekcie ustawy o finansach publicznych przewidziano jednak to źródło.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#FranciszekPotulski">Chcę zgłosić jeszcze dwie uwagi. Mówi się, że cała wrzawa wokół dochodów od osób prawnych ma jedynie charakter propagandowy, bo - w zasadzie - wpływy budżetu państwa nie zmalały, podmiotom tym nic się nie poprawiło, zmniejszyliśmy podatek, zlikwidowaliśmy ulgi, ale tylko w celu zwykłego „księgowego przesunięcia”. Niezależnie od wymiaru i wymowy tego typu twierdzeń, trzeba przyjąć, że w przypadku podatku od osób fizycznych sprawa jest bardziej skomplikowana, gdyż propozycje rządowe zostały przyjęte przez Komisję Finansów Publicznych z mieszanymi uczuciami. Wkrótce zdecyduje ona co z nimi zrobić. O tzw. wielką ulgę budowlaną stoczyła się wielka bitwa. Pozostaje ona jednak w przepisach. Dlatego ów rachunek, o którym mówił pan minister J. Miller, może zostać „zakłócany”, może nie wyjść. W związku z tym na początku naszych obrad padło pytanie - na ile postanowienia Komisji Finansów Publicznych dotyczące rządowego projektu nowelizacji ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych mogą mieć wpływ na te dwie liczby podane w rozpatrywanym artykule? Chciałbym, aby pan minister jednoznacznie oświadczył, że tego wpływu nie ma, jeśli oczywiście taka jest ocena rządu. Sądzę, że decyzja dotycząca owych 5% i 26,5% powinna zapaść po zakończeniu prac nad zmianami w podatku od osób fizycznych i prawnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#HelenaGóralska">Wydaje mi się, że pan poseł F. Potulski i pan minister J. Miller nie bardzo wiedzą jakie decyzje zapadły w trakcie obrad Komisji Finansów Publicznych w stosunku do podatku od osób prawnych. Na marginesie, myślę, że w resorcie mogłaby być lepsza komunikacja wewnętrzna. Otóż, ta Komisja przytłaczającą większością głosów zdecydowała o pozostawieniu ulg inwestycyjnych i o nie zmienianiu stawek tego podatku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#JerzyMiller">Zapewniam, że wymiana informacji jest na dobrym poziomie. Wiem, że przegraliśmy „pierwsze podejście”, ale nadal będziemy próbowali przekonać do przedstawionych przez rząd rozwiązań. Mamy także nadzieję, że prace nad projektem dziś omawianym będą sfinalizowane szybciej niż te, które toczą się nad ustawami podatkowymi. Dlatego na pytanie pana posła F. Potulskiego mogę odpowiedzieć w następujący sposób - ów udział może być ostatecznie ustalony po finalnym określeniu wszystkich parametrów wchodzących w skład tego prostego rachunku, dwie liczby trzeba podzielić przez siebie. Dlatego jedynym praktycznym rozwiązaniem jest przyjęcie w tych kalkulacjach aktualnego stanu prawnego. Inaczej ciągle brakowałoby nam kolejnego elementu. Jeżeli przesądzenia dokonane w pracach nad zmianą ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych lub prawnych spowodowałyby skutki odmienne od zakładanych przez rząd, to wówczas trzeba by dokonać stosownej korekty w wysokości udziału dziś omawianego. Jeszcze raz podkreślam - w projekcie rządowym nie przewidywano zmiany sumy dochodów z obu podatków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#MarekNawara">Odpowiadając na wątpliwość pana posła J. Kalety, chcę wyjaśnić, że dochody, o których mówił, mieszczą się w pkt 8 art. 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#TadeuszWrona">Proponuję, abyśmy przeszli do fazy decydowania o kształcie art. 8 projektu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#HelenaGóralska">Przedtem jednak chcę zwrócić uwagę na fakt, że pojęciem konstytucyjnym nie jest „subwencja ogólna” lecz „subwencje ogólne”. Sądzę, że Biuro Legislacyjne może wskazać konkretny artykuł ustawy zasadniczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#MarekNawara">Podkomisja także dyskutowała nad tym problemem. Proszę o opinie przedstawiciela Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Art. 167 ust. 2 Konstytucji RP zawiera katalog dochodów jednostek samorządu. Mówi się w nim również o subwencjach ogólnych. Pozwolę sobie go zacytować - „Dochodami jednostek samorządu terytorialnego są ich dochody własne oraz subwencje ogólne i dotacje z budżetu państwa”. Gdyby dokonać najprostszej, językowej interpretacji tego przepisu, to zauważy się, że mamy w nim do czynienia z liczbą mnogą, że odniesieniem są jednostki samorządu terytorialnego. Zatem - należy rozumieć, że pojęcie „subwencje ogólne” odnosi się do wszystkich szczebli samorządu. Podkomisja przyjęła interpretacje, że na poziomie poszczególnych szczebli występuje jedna subwencja ogólna, jako pojęcie konstytucyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#HelenaGóralska">Mamy tu do czynienia ponownie z różnicą zdań w ramach Biura Legislacyjnego. M.in. wskutek innej opinii jego przedstawicieli przyjęliśmy w projekcie ustawy o finansach publicznych, że art. 162 Konstytucji RP obliguje do określonej redakcji przepisów. Proszę, aby w ramach Biura zostało uzgodnione stanowisko, aby w tych dwóch projektach była używana poprawna i jednolita terminologia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#TadeuszWrona">Sądzę, że uwaga jest słuszna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#WiesławSzweda">Mam pytanie od pana ministra Jerzego Millera. W opracowaniu z 25 września 1998 r. zaznaczył pan, że szacowana na 1999 r. wysokość wpływów z podatku dochodowego od osób fizycznych wynosi 32 mld 985 mln zł. W innym materiale, z października br. w tej samej pozycji widnieje już 32 mld 399 mln 600 tys. zł. Czy ta różnica w szacunkach nie powinna mieć wpływu na omawiane wskaźniki? Dlaczego obliczenia zmieniły się w tak krótkim czasie? Dlaczego nie idą za tym rekompensaty dla gmin w postaci podniesienia procentowego współczynnika udziałów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#TadeuszWrona">Proszę przedstawiciela resortu finansów o wyjaśnienie tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#JerzyMiller">Pierwsza informacja była przygotowana na podstawie założeń do projektu ustawy budżetowe na rok 1999 z 30 lipca br. Druga liczba jest wzięta z nowej prognozy wzrostu gospodarczego w przyszłym roku i związanych z tym dochodów budżetu państwa. Proszę zwrócić uwagę na fakt, że wszystkie elementy uległy zmianie. Dochód z podatku, składka na kasy chorych, udział dla gmin są inne według dotychczasowych i nowych reguł. Dlatego ów rachunek jest „ciągniony”, wszystkie parametry spadają w związku ze zmniejszaną dynamiką wzrostu gospodarczego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Chciałbym odpowiedzieć na pytanie o rozbieżności stanowisk w ramach Biura Legislacyjnego. Otóż, w projekcie ustawy o finansach publicznych, konkretnie w jego art. 63, znajduje się następujące sformułowanie - „Wydatki budżetu państwa przeznaczane są na ... (m.in.) subwencje ogólne dla jednostek samorządu terytorialnego”. Zatem sprzeczności w tym zakresie nie widać. Nie ma bowiem w tych przepisach rozróżnienia tych subwencji przeznaczonych dla jednego szczebla samorządu. Ta pobieżna analiza wykazuje, że podkomisja, przyjmując swoje koncepcje, nie spowodowała rozbieżności z cytowanymi regulacjami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#HelenaGóralska">Wydaje mi się, że teraz nie powinniśmy dyskutować nad tym problemem. Jest to kwestia terminologiczna, choć ważna. Mnie chodzi o to, aby Biuro podjęło w tym zakresie stosowną, ostateczną decyzję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#TadeuszWrona">Zgadzam się z tą propozycją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#WiesławSzwedaniezrz">Rozumiem argumenty przedstawione przez pana ministra J. Millera. Jednak pragnę przypomnieć, że u podstaw reformy systemu administracyjnego podziału kraju i powstanie nowych jednostek samorządu terytorialnego leżało założenie, że zarówno one, jak i gminy mają dostać pełną rekompensatę finansową za koszty wykonania przejętych z centrum zadań. Jeśli tak nie jest, to potrzebna jest stosowna korekta tych kompetencji. Obecnie bowiem muszą one za te same pieniądze wywiązać się z większych obowiązków. Za zadaniami nie idą odpowiednie pieniądze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#JerzyMiller">Pragnę jeszcze raz podkreślić, że zmiana tych wartości nie wynikała ze zmiany kompetencji lecz z innej prognozy dochodów państwa w 1999 r. wynikającej z odmiennej prognozy przyrostu PKB w tymże roku. Dlatego gminom nie ujęto zadań, a w ślad za tym także pieniędzy. Przypominam, że zamiast przyrostu PKB w wysokości 6,1% zakłada się 5,1%. W związku z tym w owej prognozie zmniejszają się - dochód ludności, podatek dochodowy i składka na kasy chorych. Zmniejsza się zatem także ów udział, przy zachowaniu 17% uczestnictwa we wpływach z podatków. Nie jest to kwestia przekazania nowych zadań bez pokrycia finansowego. W grę wchodzi jedynie inny szacunek dochodów publicznych, wynikający ze zmniejszonego tempa wzrostu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#TadeuszWrona">Prowadziliśmy dyskusję ogólną. Nie usłyszałem żadnych konkretnych wniosków do sformułowań zawartych w art. 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#HelenaGóralska">Chciałam się upewnić czy propozycja rządu polega na tym, aby ów udział w podatku wynosił 26,3%, a nie 26,5%.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#TadeuszWrona">Zwracam uwagę na to, że żaden z posłów nie złożył takiego wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#HelenaGóralska">Wiem, pragnę jednak poznać ostateczne stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#TadeuszWrona">Proszę przedstawiciela resortu finansów o zaprezentowanie stanowiska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#JerzyMiller">Tak, przedstawiam taką propozycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#HelenaGóralska">Wobec tego ja przyjmuję ją i proponuję, aby ów udział wynosił 26,3%.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#WiesławSzwedaniezrz">Zatem ja zgłaszam wniosek, aby ten udział wynosił 26,7%.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#MarekNawara">Sądzę, że jeśli chodzi o ten problem, to sytuacja nie zmieniła się aż tak bardzo od czasu, kiedy podkomisja przyjęła w sprawozdaniu 26,5%. Chcę jeszcze raz przypomnieć, że minister finansów wyraził wtedy na to zgodę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#JerzyMiller">Muszę zgłosić sprostowanie. Otóż minister finansów wyraził pogląd, że w stosunku do każdej wartości będzie wyrażał sprzeciw, w związku z sumarycznym wydatkiem z budżetu państwa w wysokości 1 mld 200 mln zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#TadeuszWrona">Proponuję, abyśmy przeszli teraz do głosowania nad zgłoszonymi wnioskami. Pierwszy z nich polega na tym, aby w art. 4 pkt 3 lit „a” wielkość 26,5% zastąpić wielkością 26,3%. Kto jest za jego przyjęciem?</u>
          <u xml:id="u-146.1" who="#TadeuszWrona">Większością 20 głosów przeciw, przy 2 popierających i 2 wstrzymujących się, wniosek został odrzucony.</u>
          <u xml:id="u-146.2" who="#TadeuszWrona">Drugi wniosek polega na tym, aby w tym samym przepisie wielkość 26,5% zastąpić wielkością 26,7%. Kto jest za jego przyjęciem.</u>
          <u xml:id="u-146.3" who="#TadeuszWrona">Większością 8 głosów za, przy 7 przeciwnych i 9 wstrzymujących się wniosek został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-146.4" who="#TadeuszWrona">Jeśli nie usłyszę innych głosów sprzeciwu, będę uważał, że art. 4 został przyjęty w brzmieniu sprawozdania z przyjętą poprawką do pkt 3 lit „a”. Sprzeciwu nie ma. Art. 4 został przyjęty w powyższej treści. Przechodzimy do art. 5.</u>
          <u xml:id="u-146.5" who="#TadeuszWrona">„Art. 5.</u>
          <u xml:id="u-146.6" who="#TadeuszWrona">Dochodami gminy mogą być:</u>
          <u xml:id="u-146.7" who="#TadeuszWrona">1) dotacje celowe na dofinansowanie zadań własnych gminy,</u>
          <u xml:id="u-146.8" who="#TadeuszWrona">2) dotacje celowe na zadania realizowane przez gminę na podstawie porozumień z organami administracji rządowej lub z innymi jednostkami samorządu terytorialnego,</u>
          <u xml:id="u-146.9" who="#TadeuszWrona">3) dotacje celowe z budżetu państwa na usuwanie bezpośrednich zagrożeń dla bezpieczeństwa i porządku publicznego,</u>
          <u xml:id="u-146.10" who="#TadeuszWrona">4) dotacje z funduszów celowych,</u>
          <u xml:id="u-146.11" who="#TadeuszWrona">5) spadki, zapisy i darowizny,</u>
          <u xml:id="u-146.12" who="#TadeuszWrona">6) odsetki od pożyczek udzielanych przez gminę,</u>
          <u xml:id="u-146.13" who="#TadeuszWrona">7) opłata prolongacyjna oraz odsetki od nieterminowo regulowanych należności, stanowiących dochody gmin,</u>
          <u xml:id="u-146.14" who="#TadeuszWrona">8) odsetki i dywidendy od wniesionego kapitału,</u>
          <u xml:id="u-146.15" who="#TadeuszWrona">9) dochody z kar pieniężnych i grzywien, określonych odrębnymi przepisami,</u>
          <u xml:id="u-146.16" who="#TadeuszWrona">10) inne dochody należne gminom na podstawie odrębnych przepisów”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#FranciszekPotulski">Chciałem zasygnalizować, że w czasie drugiego czytania zamierzałem zgłosić wniosek o wpisanie do art. 4 wielkości 28%, po to, aby zmusić nas, by wspólnie z Ministerstwem Finansów dokonać rachunku po przyjęciu przez Sejm ustaw dotyczących podatków. Jednak decyzja, jaką podjęliśmy przyjmując wniosek posła W. Szwedy zwalnia mnie z tego postanowienia. Koalicja rządząca będzie bowiem z pewnością zgłaszała inne wnioski i te wyliczenia zostaną dokonane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#JózefKaleta">Moja uwaga dotyczy art. 5. Dlaczego do dochodów fakultatywnych zalicza się wpływy ujęte w pkt 5 do 8. Uważam, że powinny być one zaliczone do obligatoryjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#JerzyMiller">Po prostu nie ma pewności, że każda gmina dostanie spadek. W punktach tych zostały ujęte wpływy, które mogą być dochodami jeśli nastąpi odpowiednie zdarzenie, jeśli zaistnieją stosowne warunki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#MarekNawara">W tym zakresie nie nastąpiła zmiana w stosunku do treści ustawy o finansowaniu gmin. W niej również znajdują się przepisy o podobnym brzmieniu. Nie każda z gmin może dysponować dochodami z tego typu źródeł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#TadeuszWrona">Czy te wyjaśnienia zadawalają pana posła J. Kaletę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#JózefKaleta">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#TadeuszWrona">Zatem, jeśli nie ma innych uwag, przyjmiemy art. 5 w brzmieniu zawartym w sprawozdaniu podkomisji. Nie ma sprzeciwu. Art. 5 został przyjęty w tym brzmieniu. Przechodzimy do omówienia art. 6.</u>
          <u xml:id="u-153.1" who="#TadeuszWrona">„Art. 6.</u>
          <u xml:id="u-153.2" who="#TadeuszWrona">Udział gminy we wpływach z podatku dochodowego od osób fizycznych stanowiącego dochód budżetu państwa, ustala się mnożąc ogólną kwotę wpływów z tego podatku przez wskaźnik 0,265 i wskaźnik równy udziałowi należnego, w roku poprzedzającym rok bazowy, podatku dochodowego od osób fizycznych zamieszkałych na terenie gminy, w ogólnej kwocie należnego podatku w tym samym roku, ustalonego na podstawie złożonych, do dnia 30 czerwca roku bazowego, zeznań podatkowych o wysokości osiągniętego dochodu oraz rocznego obliczenia podatku dokonanego przez płatników”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#MarekNawara">Wskaźnik zawarty w tym artykule powinien się zmienić, w związku z przyjętą niedawno poprawką. Winien wynosić nie 0,265 lecz 0,267.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#TadeuszWrona">Czy są inne uwagi do art. 6? Nie ma, a zatem przyjmujemy art. 6 w brzmieniu sprawozdania, z poprawką techniczną wniesioną przez pana posła M. Nawarę. Przechodzimy do omówienia art. 7.</u>
          <u xml:id="u-155.1" who="#TadeuszWrona">„Art. 7.</u>
          <u xml:id="u-155.2" who="#TadeuszWrona">1. W okresie od dnia 1 stycznia 1999 r. do dnia 31 grudnia 1999 r. udziały gmin we wpływach z podatku dochodowego od osób fizycznych stanowiącego dochód budżetu państwa, ustala się mnożąc ogólną kwotę wpływów z tego podatku przez wskaźnik 0,265 i współczynnik skorygowanego udziału dochodów gmin z tytułu udziału we wpływach z podatku dochodowego od osób fizycznych w łącznych dochodach gmin z tego podatku w roku poprzedzającym rok bazowy, wyliczony według zasad określonych w ust. 2.</u>
          <u xml:id="u-155.3" who="#TadeuszWrona">2. Współczynnik, o którym mowa w ust. 1, oblicza się następująco:</u>
          <u xml:id="u-155.4" who="#TadeuszWrona">1) ogólną kwotę wpływów z podatku dochodowego od osób fizycznych w 1997 r. w województwie, w którym położona była gmina w dniu 31 grudnia 1998 r., mnoży się przez wskaźnik 0,265 oraz wskaźnik liczby mieszkańców gminy do ogólnej liczby mieszkańców w danym województwie według stanu na dzień 30 czerwca 1997 r.,</u>
          <u xml:id="u-155.5" who="#TadeuszWrona">2) ogólną kwotę wpływów z podatku dochodowego od osób fizycznych w 1997 r. mnoży się przez wskaźnik 0,265 i wskaźnik równy udziałowi należnego w 1997 r. podatku dochodowego od osób fizycznych, zamieszkałych na terenie gminy, w ogólnej kwocie należnego podatku w tym samym roku,</u>
          <u xml:id="u-155.6" who="#TadeuszWrona">3) oblicza się różnicę pomiędzy kwotą obliczoną zgodnie z pkt 2, a kwota obliczoną zgodnie z pkt 1, a następnie mnoży się przez wskaźnik wynoszący 0,75,</u>
          <u xml:id="u-155.7" who="#TadeuszWrona">4) kwotę obliczoną zgodnie z pkt 1 koryguje się o kwotę obliczoną zgodnie z pkt 3,</u>
          <u xml:id="u-155.8" who="#TadeuszWrona">5) oblicza się iloraz kwoty wyliczonej zgodnie z pkt 4 i łącznej kwoty dochodów z tytułu udziałów we wpływach z podatku dochodowego od osób fizycznych w 1997 r.”.</u>
          <u xml:id="u-155.9" who="#TadeuszWrona">Czy są uwagi do tych przepisów. Nie ma, zatem przyjęliśmy art. 7 w brzmieniu zawartym w sprawozdaniu. Proszę Biuro Legislacyjne o stosowne skorygowanie wskaźnika 0,265 na 0,267. Przechodzimy do analizy art. 8.</u>
          <u xml:id="u-155.10" who="#TadeuszWrona">"Art. 8.</u>
          <u xml:id="u-155.11" who="#TadeuszWrona">1. Jeżeli osoba prawna lub jednostka organizacyjna nie mająca osobowości prawnej posiada wyodrębnione organizacyjnie zakłady (oddziały) położone na terenie innych gmin niż gmina, na której terenie ma siedzibę osoba prawna lub jednostka organizacyjna nie mająca osobowości prawnej, wówczas dochody, o których mowa w art. 4 pkt 3 lit. b), są przekazywane do budżetów tych gmin, na których terenie położone są te zakłady (oddziały), proporcjonalnie do liczby osób w nich zatrudnionych na podstawie umowy o pracę.</u>
          <u xml:id="u-155.12" who="#TadeuszWrona">2. Minister właściwy do spraw finansów publicznych określi, w drodze rozporządzenia, szczegółowe zasady i tryb rozliczeń, o których mowa w ust. 1, przyjmując za podstawę rozliczeń informacje podatników składane do urzędów skarbowych, zawierające wykaz wyodrębnionych organizacyjnie zakładów (oddziałów) oraz liczbę osób zatrudnionych na podstawie umowy o pracę, świadczących pracę w poszczególnych zakładach (oddziałach)”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#MarekNawara">Chciałbym krótko skomentować ust. 1. Długo dyskutowaliśmy w czasie prac podkomisji nad znalezieniem innego sposobu podziału kwot, o których mowa w tym przepisie. Nie potrafiliśmy jednak znaleźć lepszego parametru niż obecny, czyli dzielenia proporcjonalnie do osób zatrudnionych w tych zakładach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#TadeuszWrona">Czy są inne uwagi do art. 8? Nie ma, zatem został on przyjęty w brzmieniu sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-157.1" who="#TadeuszWrona">Przechodzimy do omawiania rozdz. 2, zatytułowanego „Dochody powiatu”. Czy są uwagi do tego tytułu. Nie ma. Został on przyjęty w powyższym brzmieniu. Omówimy teraz art. 9.</u>
          <u xml:id="u-157.2" who="#TadeuszWrona">„Art. 9.</u>
          <u xml:id="u-157.3" who="#TadeuszWrona">Dochodami powiatu są:</u>
          <u xml:id="u-157.4" who="#TadeuszWrona">1) udział, w wysokości 1% wpływów, ze stanowiącego dochód budżetu państwa podatku dochodowego od osób fizycznych, zamieszkałych na terenie powiatu, ustalony w sposób określony w art. 11,</u>
          <u xml:id="u-157.5" who="#TadeuszWrona">2) subwencja ogólna,</u>
          <u xml:id="u-157.6" who="#TadeuszWrona">3) dochody uzyskiwane przez jednostki budżetowe powiatu oraz wpłaty od zakładów budżetowych i gospodarstw pomocniczych jednostek budżetowych powiatu,</u>
          <u xml:id="u-157.7" who="#TadeuszWrona">4) dotacje celowe z budżetu państwa na realizację zadań służb, inspekcji i straży, o których mowa w ustawie o samorządzie powiatowym,</u>
          <u xml:id="u-157.8" who="#TadeuszWrona">5) dotacje celowe z budżetu państwa na zadania z zakresu administracji rządowej, wykonywane przez powiat na podstawie odrębnych ustaw,</u>
          <u xml:id="u-157.9" who="#TadeuszWrona">6) dotacje celowe z budżetu państwa na finansowanie zadań własnych powiatu,</u>
          <u xml:id="u-157.10" who="#TadeuszWrona">7) odsetki od środków finansowych powiatu, gromadzonych na rachunkach bankowych,</u>
          <u xml:id="u-157.11" who="#TadeuszWrona">8) dochody z majątku powiatu”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#MarekNawara">Pan minister J. Miller wstępnie proponował, aby udział w podatku wynosił 0,74%. Z uwagi na długą dyskusję wokół budżetów powiatów, znikomego w nich udziału środków własnych wynikających z wpływów z podatków, ale tylko od osób fizycznych. Konsensus, który wypracowaliśmy zakłada, że nie powinno to być mniej niż 1%.</u>
          <u xml:id="u-158.1" who="#MarekNawara">Jeśli chodzi o dotacje uregulowane w pkt 4, to zakładamy, że będą one naliczane rozdzielnie dla poszczególnych służb i straży. Tyle tytułem komentarza do art. 9.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#TadeuszWrona">Proszę o dalsze uwagi do tego artykułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#FranciszekPotulski">Moje wcześniejsze wątpliwości nie zostały rozwiane. Otóż, powiat ma 1% swych wydatków przeznaczyć na rolnictwo, 1% na kulturę, 3% na administrację, 4% na ochronę zdrowia i 1% na inne cele. Jednym słowem - 10% wydatków opiera się, w zasadzie, na tym 1% udziale, który w ogólnej puli dochodów powiatu stanowi 4%. Trzeba z nich pokryć 10% wydatków, czyli 2,5 razy więcej. Być może nie zrozumiałem fałszu zawartego we wspomnianym wcześniej graficznym wykres, owych „kółkach”. Wnioskuję jednak, aby ten udział wynosił nie 1 lecz 2,5%, aby część dochodów własnych stanowiła nie 4% lecz 10%, co pozwoli na ich rozdzielenie stosownie do rzeczywistych wydatków, wcześniej przeze mnie wymienionych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#TadeuszWrona">Czy jest to wniosek formalny?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#FranciszekPotulski">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#AndrzejPorawski">Moje pytanie do pana ministra Jerzego Millera wiąże się z „zaokrągleniami”, o których jest mowa w notatce dostarczonej dziś uczestnikom posiedzenia. Chodzi mi o udział we wpływach z podatku od osób fizycznych. W przypadku gmin różnica między propozycją rządu i podkomisji, pomijając decyzje podjęte niedawno przez obie komisje, wynosi 0,22%, w przypadku powiatu - 0,26%, zaś dla województw - 0,15%. Domyślam się, że baza jest taka sama. Jednak związane z tymi wskaźnikami liczby bezwzględne zupełnie nie odpowiadają tym różnicom. Proszę o wyjaśnienie przyczyn tych odmienności, gdyż one absolutnie nie wynikają z mojej znajomości arytmetyki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#TadeuszWrona">Proszę pana ministra J. Millera o odpowiedź na te dwa pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#JerzyMiller">Pan poseł F. Potulski patrzy na wydatki z działowego punktu widzenia. Tymczasem część z nich, np. na ochronę zdrowia, nie ma nic wspólnego z dochodem własnym, gdyż pokrywane są z dotacji do działań inwestycyjnych prowadzonych przez administrację rządową, przekazywanych samorządowi powiatowemu. Jeśli chodzi o te 3% na administrację, to zawierają się w nich także koszty wy wykonywania zadań zleconych z zakresu administracji rządowej, a zatem kolejna dotacja. Nie wiem z którego numeru „Gazety Wyborczej” pan poseł F. Potulski czerpał dane dotyczące wydatków na rolnictwo. Podejrzewam, że ukazał się on jeszcze przed zapadnięciem decyzji dotyczącej ośrodków doradztwa rolniczego oraz oddziałów terenowych wojewódzkich biur geodezji terenów rolnych. Sądzę, że te dane są już nieaktualne. Natomiast w dziedzinie oświaty i wychowania odpowiednie wskaźniki wynoszą 45% przy 36% subwencji.</u>
          <u xml:id="u-165.1" who="#JerzyMiller">Krótko mówiąc - nie można w ten sposób porównywać tych dwóch „torcików”, czy też „kółek”. Nie można twierdzić, że dany dział finansowy jest z dochodów biorących się z jednego tylko źródła. Mamy tu do czynienia ze wzajemnym przeplataniem się. Powoduje to, że wydatki na administrację pochodzą zarówno z dochodów własnych, jak i z dotacji. Tej zależności pan poseł F. Potulski nie uwzględnił. Sądzę, że potrzebna jest tu większa szczegółowość.</u>
          <u xml:id="u-165.2" who="#JerzyMiller">Druga kwestia związana jest z kształtowaniem źródeł dochodów własnych powiatu. W następnych artykułach jest ona rozwinięta. Punktem odniesienia jest tzw. powiat wzorcowy. Wysokość udziału jest dostosowana do jego parametrów. Pozostałe powiaty uzyskują część wyrównawczą subwencji ogólnej, która uzupełnia środki własne. Subwencja ta nie jest uwidoczniona na owym „torciku” jako tego typu dochód.</u>
          <u xml:id="u-165.3" who="#JerzyMiller">Odpowiadam teraz na pytanie pana dyrektora A. Porawskiego. Otóż, inne są propozycje pomiędzy subwencjami wyrównawczymi a dochodem własnym z udziału w podatku dochodowym uzyskiwanym na poszczególnych szczeblach. Dlatego zmniejszanie lub zwiększenie procentowej wielkości tego udziału ma różne skutki finansowe dla budżetu państwa, gdyż wraz ze zamianą udziału zmienia się część wyrównawcza subwencji ogólnej. Dopiero suma tych dwóch elementów daje skutek odzwierciedlany w projekcie. Zatem została zachowana zgodność z regułami matematyki, choć na pierwszy rzut oka nie wydaje się to możliwe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#FranciszkaCegielska">Pan minister mnie rozczarował. Myślałam bowiem, że w ramach tych 4% przeznaczanych na ochronę zdrowia przewidziane są dochody na realizację zadań właścicielskich w stosunku do obiektów i wyposażenia zakładów opieki zdrowotnej, które z dniem 1 stycznia 1999 r. stają się samodzielnymi jednostkami. Natomiast powiaty, gminy i województwa mają przejąć, z całym dobrodziejstwem inwentarza, obiekty, w których te zakłady będą funkcjonowały. Z czego powiat będzie finansował większe remonty? Pan minister zaznaczył bowiem, że pieniądze mają pójść na realizowane inwestycje. Gdzie są środki na wykonywanie zadań właścicielskich? Tych przecież przybędzie, a - zgodnie z konstytucyjną zasadą - powinny za tym pójść odpowiednie dochody.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#JerzyMiller">Odpowiedź na to pytanie padła w czasie dyskusji nad projektem ustawy o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym. Nie tylko w budżetach administracji samorządowej, ale również rządowej nie ma wydatków na realizację funkcji właścicielskich. W rzeczywistości sprowadzają się one bowiem tylko do wyłonienia rady społecznej oraz mianowania dyrektora. Pozostałe obowiązki spoczywają na samodzielnych zakładach, które są osobami prawnymi niezależnymi od właściciela. Tylko ich upadłość upoważnia go do wkraczania w uprawnienia tych podmiotów. W związku z tym, chcę podkreślić, że samorząd został potraktowany tak samo jak administracja rządowa. Minister zdrowia również nie ma żadnych środków na remonty lub modernizację, gdyż samodzielnie ZOZ ma fundusz amortyzacyjny będący źródłem pokrywania takich wydatków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#FranciszekPotulski">W jednym z dokumentów, mniej więcej o charakterze otrzymanej dziś notatki, pan minister J. Miller informował, że w budżecie państwa na 1998 r. zaplanowanych jest 51 mld zł wpływów z podatku dochodowego od osób fizycznych. Poseł W. Szweda zaznaczył, że w drugim dokumencie znalazł inną liczbę. Mnie także ta kwota 51 mld nie bilansowała się, wydawała się zawyżona. Przyjmujemy jednak, że jest rzeczywista. Odliczamy zatem od niej owe 1%, co da 510 mln zł. Podzielmy to przez liczbę wszystkich powiatów, czyli - w przybliżeniu - przez 360. Otrzymamy 1,3 mln zł na jednostkę. Oczywiście jest to kwota „uśredniona”, czyli będą powiaty, które otrzymają tylko jej połowę, inne zaś dwukrotnie więcej. Posłużmy się przykładem jednostki „z dolnej strefy stanów średnich”.</u>
          <u xml:id="u-168.1" who="#FranciszekPotulski">Taki powiat otrzyma ok. 600 tys. zł, czyli 6 mld starych złotych. Pensja starosty wyniesie wówczas około 3 tys. zł. Nie sądzę, aby ci, którzy startowali w niedawnych wyborach liczyli na niższe wynagrodzenie. Dodajmy do tego składkę na ZUS. Koszty jednego etatu w skali roku wyniosą ok. 60 tys. zł. Wyobraźmy sobie, że trzeba będzie tyle płacić 10 pracownikom. Wówczas będzie można postawić pod znakiem zapytanie pokrycie kosztów związanych z wykonywaniem innych zadań powiatu. Dlatego interesowało mnie czy będą powiaty, które nie będą w stanie utrzymać swojej administracji. Nie twierdzę, że proponowany przeze mnie wskaźnik 2,5% jest właściwy. Lojalnie jednak uprzedzam, że w czasie drugiego czytania zgłoszę taką poprawkę, dziś rezygnując z uczynienia z tej propozycji wniosku mniejszości. Uważam bowiem, że Sejm powinien mieć szansę zapoznania się z rzetelnymi rachunkami dotyczącymi tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#JerzyMiller">Nie powinno porównywać się wspomnianych 51 mld zł do wydatków związanych z działalnością powiatów. Tej sumy nie znajdzie się w żadnej ustawie budżetowej, gdyż nie zawierają one wysokości wpływów z podatku dochodowego. Opisuje się w nich wyłącznie kategorie dochodu budżetu państwa z tego tytułu. Dlatego pochopne jest stwierdzanie, że jest to kwota zawyżona.</u>
          <u xml:id="u-169.1" who="#JerzyMiller">Po drugie - od podatku należy odjąć składkę na kasę chorych. Dopiero wtedy powstanie kwota bazowa, od której można naliczać udziały samorządów i budżetu państwa. Dlatego wersja naliczania 1% od 51 mld jest zbyt optymistyczna, gdyż suma wyjściowa będzie niższa. Niestety, do wypowiedzi pana posła F. Potulskiego musiałem dołożyć nieco akcentów pesymistycznych. Są jednak także elementy optymistyczne. Pan poseł uważa, że nasze powiaty są podobnie majętne w źródła podatkowe. Myślę jednak, że w tym zakresie nie ma równości. Proporcje są zachwiane w stosunku 1 do 8. Należy zatem pomnożyć wynik uzyskany przez pana posła F. Potulskiego, średnio, przez 5,5. Dopiero wówczas otrzymamy informację skąd pochodzą środki np. na administrację i w jakiej wysokości.</u>
          <u xml:id="u-169.2" who="#JerzyMiller">Pan poseł Franciszek Potulski pytał czy we wszystkich powiatach wystarczy środków na pensje starosty. Nie potrafię na to odpowiedzieć dokładnie, gdyż nie znam motywacji finansowych ludzi ubiegających się o ten urząd. Myślę jednak, że niektórzy się chyba rozczarują. Mogą tu bowiem wejść w grę dwa czynniki. Po pierwsze - w projekcie budżetu nie przewiduje się zwiększenia nakładów na administrację. Zakłada się, że pozostaną one na poziomie 1998 r., oczywiście po stosownej rewaloryzacji. W wyniku podziału kraju na taką a nie inną liczbę powiatów powstały jednostki, których administracja będzie bardzo skromna. Przykładowo - jeżeli powiat Sejny ma 22 tys. mieszkańców, to miejscowy starosta będzie musiał zadowolić się skromnym wynagrodzeniem, gdy wpływy z podatków zależne są od liczby mieszkańców, a ta szybko się przecież nie zwiększy. Nawet część wyrównawcza subwencji starosty do poziomu, którego - być może - się spodziewał. W związku z tym, kwestia ta niepowinna być łączona z wielkością udziału lecz z podziałem administracyjnym kraju. Gdyby najmniejszy powiat miał trzykrotnie większą liczbę mieszkańców, to poszłaby za tym wysokość zarobków starosty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#PawełArendt">Jestem mieszkańcem powiatu gnieźnieńskiego. Wydaje mi się, że spełnia on warunki średniej statystycznej. Przygotowywałem różne symulacje, dokonywałem wyliczeń. Być może nie były dokładne. Wydaje mi się jednak, że były dokładniejsze niż przedstawiana przez pana posła F. Potulskiego. Wynika z nich jednak, że w moim powiecie wpływy z podatku dochodowego od osób fizycznych będzie odpowiadał jego szacunkom. Na dzień dzisiejszy kwota ta kształtuje się na poziomie sum wydawanych przez sejmową administrację rządową na swoje utrzymanie. Sądzę, że kwota ta jest zbyt mała jak na potrzeby powiatu. Ten 1% udział w podatku może zadowalać tylko dzisiejszy statystyczny powiat - liczący ponad sto czterdzieści tysięcy mieszkańców. To wystarczy akurat na utrzymanie administracji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#FranciszekPotulski">Wydaje mi się, że od tego typu dokładniejszych rachunków należało zacząć reformę. Tę uwagę traktuję jako historyczną. Druga ma jednak aktualną wymowę. Otóż proszę pana ministra J. Millera, aby zważył na fakt, że część informacji przedstawił nam już na piśmie. Zacytuję teraz fragment pisma ministra finansów, kierowanego do posła Marka Nawary, przewodniczącego Podkomisji Nadzwyczajnej do spraw rozpatrzenia rządowego projektu ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego. Dokument podpisany był przez sekretarza stanu J. Millera. Zaznaczam, że podane liczby zaczerpnąłem z tego pisma. Nie wymyśliłem ich sobie. Czytamy w nim „Planowana kwota wpływów z podatku dochodowego od osób fizycznych, ujęta w projekcie ustawy budżetowej na 1999 r. wynosi 43,7, po zaokrągleniu - 43,8 mld zł. (...) Na 199 r. - według szacunków dokonanych w dniu 23 września 1998 r., przy założeniu, że składka ubezpieczenia nie byłaby odliczona - będzie ona wynosiła 51 mld zł”. Ja kwestionuję relację między kwotami 43,8 i 51 mld zł. Być może się mylę, ale - wydaje mi się, że jeśli instalacja będzie jednocyfrowa, zaś wzrost gospodarczy na poziomie 5–6%, to rachunek może okazać się zły. Nie da się wykluczyć, że wpływy w wysokości 51 mld zł da się uzasadnić. Pewności jednak nie mam, zaś różnica między tymi sumami sięga aż ok. 20%. Nie czuję się władczy do podważenia wyliczeń ministerstwa. Otrzymany projekt ustawy budżetowej i rozpoczniemy konkretniejszą rozmowę. Dziś podaję te fakty, chcąc uzasadnić dlaczego traktuję 51 mld zł jako wielkość bazową dla wyliczenia owego 1%. Pomijam w tym rachunku składkę ubezpieczeniową, co nie podważa twierdzenia, że liczby są ponadpartyjne - 1% od 51 mld zł da nam zawsze 510 mln, te zaś podzielone przez liczbę powiatów dadzą 1,3 mln zł na jednostkę tego stopnia samorządowego. Jeśli odliczymy 7,5% przeznaczonego na składkę, to łatwo wyliczyć sobie uszczerbek w tym udziale. Nawet w powiatach, których nie można zaliczyć do małych - w gnieźnieńskim, pilskim. Ten ostatni zaliczyć można do tzw. rozsądnych powiatów, racjonalnie wydzielonych. Zgodzę się z tym, że gdyby ów podział oprzeć tylko na rzetelnych wyliczeniach i symulacjach, to takich powiatów jak sejeński, wałbrzyski ziemski, czy też elbląski ziemski w ogóle nie powinno być. Dwa ostatnie powstały chyba dlatego, że ktoś niezbyt rozsądnie zaproponował byłym miastom wojewódzkim status powiatu grodzkiego, tak na „otarcie łez”. Utworzono zatem powiat Elbląg-Miasto, a ponadto elbląski powiat ziemski, którego istnienie jest pozbawione sensu, gdyż - w zasadzie - nie ma żadnych zadań, poza utrzymaniem własnej administracji, na co resztą nie będzie miał odpowiednich środków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#TadeuszWrona">Proszę o dalsze uwagi do art. 9.</u>
          <u xml:id="u-172.1" who="#TadeuszWrona">Skoro ich nie ma, przypomnę, że padł jeden skonkretyzowany wniosek - aby w art. 9 pkt 1 wielkość 1% zastąpić wielkości a 2,5%. Czy pan poseł F. Potulski podtrzymuje tę propozycję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#FranciszekPotulski">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#TadeuszWrona">W takim razie przystępujemy do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#JerzyMiller">Przepraszam, ale wydaje mi się, że przydatne będzie jeszcze jedno wyjaśnienie. Chciałbym powołać się na pismo, o którym wspomniał pan poseł F. Potulski. Nie wszyscy nim dysponują, zostało bowiem dostarczone tylko członkom podkomisji. Zawarto w nim informację o sumarycznych dochodów z podatku dochodowego dla wszystkich jego odbiorców. Znalazły się w tym również duże miasta, których dotyczy wskaźnik „U”. Dlatego trudno jest na tej podstawie przyjąć za bazę symulacji dla 1999 r. sytuację w roku bieżącym. Sądzę, że o tym powinniśmy dyskutować w mniejszym gronie, gdyż nie można wykluczyć, że wszyscy zainteresowani są tą kwestią. Najważniejsze znaczenie ma wniosek wyznaczony przez pana posła z dedukcji opartej na tych danych - że źródłem środków wydatków na administrację jest wyłącznie dochód własny. Zaprzeczam temu. Pamiętajmy o części wyrównawczej subwencji ogólnej. W słabych ekonomicznie powiatach będzie ona nawet czterokrotnie wyższa od dochodu własnego. Nie dotyczy to oczywiście silnych jednostek. Dlatego proszę, aby nie sugerować, że np. w powiecie elbląskim zabraknie środków dla administracji, gdyż w większości koszty jej funkcjonowania będą pokryte z subwencji, nie zaś z dochodów własnych. Żałuję, że nie doszło do spotkania, na którym z wykorzystaniem - tablic - moglibyśmy analizować przypadki szczególne. Trudno jest dziś prezentować wielkości odnoszące się do poszczególnych, konkretnych powiatów. W związku z tym proszę, aby pan poseł F. Potulski podszedł do problemu w następujący sposób - dochód własny jest przeznaczony na wydatki związane z: administracją, kulturą, sportem, turystyką, rolnictwem, lecz źródłem pokrycia tych kosztów nie jest tylko dochód własny, lecz także dotacja na wykonywanie zadań z zakresu administracji rządowej oraz część wyrównawcza subwencji ogólnej. Proporcje między tymi źródłami są różne, zależne od charakteru powiatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#TadeuszWrona">Proponuję, abyśmy przerwali dyskusję nad tym problemem. Najważniejsze argumenty już padły. Detale mogą wyjaśnić sobie zainteresowani. Powinniśmy ustosunkować się do wniosku pana posła F. Potulskiego i kontynuowali pracę.</u>
          <u xml:id="u-176.1" who="#TadeuszWrona">Czy ktoś się sprzeciwia tej propozycji? Nikt. Kto jest za tym, aby w art. 9 pkt 1 wielkość 1% została zastąpiona wielkością 2,5%? Większością 10 głosów przeciw, przy 9 popierających i 4 wstrzymujących się, wniosek został odrzucony. Czy są inne uwagi do art. 9?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#JerzyMiller">Chciałbym jedynie poinformować, że gdyby wniosek przeszedł, gdyby ów udział wynosił 2,5%, to z budżetu państwa wypłynęłoby ok. 0,5 mld zł, zaś budżet samego powiatu warszawskiego wyniósłby o 36 mln zł. Dodam, że tej ostatniej jednostki nie musimy zaliczyć do narzekających na brak dochodów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#TadeuszWrona">Innych wniosków do art. 9 nie ma. Przyjęliśmy zatem art. 9 w brzmieniu zawartym w sprawozdaniu podkomisji. Przechodzimy do omówienia art. 10.</u>
          <u xml:id="u-178.1" who="#TadeuszWrona">„Art. 10.</u>
          <u xml:id="u-178.2" who="#TadeuszWrona">Dochodami powiatu mogą być:</u>
          <u xml:id="u-178.3" who="#TadeuszWrona">1) dotacje celowe na dofinansowanie zadań własnych powiatu,</u>
          <u xml:id="u-178.4" who="#TadeuszWrona">2) dotacje celowe z budżetu państwa na usuwanie bezpośrednich zagrożeń dla bezpieczeństwa i porządku publicznego,</u>
          <u xml:id="u-178.5" who="#TadeuszWrona">3) dotacje z funduszów celowych,</u>
          <u xml:id="u-178.6" who="#TadeuszWrona">4) dotacje celowe na zadania realizowane przez powiat na podstawie porozumień z organami administracji rządowej lub z innymi jednostkami samorządu terytorialnego,</u>
          <u xml:id="u-178.7" who="#TadeuszWrona">5) spadki, zapisy i darowizny,</u>
          <u xml:id="u-178.8" who="#TadeuszWrona">6) odsetki od pożyczek udzielanych przez powiat,</u>
          <u xml:id="u-178.9" who="#TadeuszWrona">7) odsetki od nieterminowo przekazywanych należności, stanowiących dochody powiatu,</u>
          <u xml:id="u-178.10" who="#TadeuszWrona">8) odsetki i dywidendy od wniesionego kapitału,</u>
          <u xml:id="u-178.11" who="#TadeuszWrona">9) dochody z kar pieniężnych i grzywien, określonych odrębnymi przepisami,</u>
          <u xml:id="u-178.12" who="#TadeuszWrona">10) inne dochody należne powiatowi na podstawie odrębnych przepisów”</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#MarekNawara">Konstrukcja jest podobna do rozpatrzonego już art. 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#TadeuszWrona">Czy są uwagi do art. 10? Nie ma. Przyjęliśmy zatem art. 10 w brzmieniu zawartym w sprawozdaniu. Przechodzimy do analizy art. 11.</u>
          <u xml:id="u-180.1" who="#TadeuszWrona">„Art. 11.</u>
          <u xml:id="u-180.2" who="#TadeuszWrona">Udział powiatu we wpływach z podatku dochodowego od osób fizycznych, stanowiącego dochód budżetu państwa, ustala się mnożąc ogólną kwotę wpływów z tego podatku przez wskaźnik 0,01 i wskaźnik równy udziałowi, należnego w roku poprzedzającym rok bazowy, podatku dochodowego od osób fizycznych zamieszkałych na terenie gmin wchodzących w skład powiatu, w ogólnej kwocie należnego podatku w tym samym roku, ustalonego na podstawie, złożonych do dnia 30 czerwca roku bazowego, zeznań podatkowych o wysokości osiągniętego dochodu, oraz rocznego obliczenia podatku dokonanego przez płatników”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#MarekNawara">Wysokość udziału jest tu wyliczana podobnie jak w art. 6 dotyczącym gmin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#TadeuszWrona">Czy są uwagi do art. 11? Nie ma. Został on przyjęty w brzmieniu sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-182.1" who="#TadeuszWrona">Rozpoczynamy omawianie Rozdziału 3, zatytułowanego „Dochody województwa”. Czy są uwagi do tego tytułu. Nie ma. Został on zatem przyjęty. Przechodzimy do omawiania art. 12.</u>
          <u xml:id="u-182.2" who="#TadeuszWrona">„Art. 12.</u>
          <u xml:id="u-182.3" who="#TadeuszWrona">Dochodami województwa są:</u>
          <u xml:id="u-182.4" who="#TadeuszWrona">1) udziały w podatkach stanowiących dochód budżetu państwa, w wysokości:</u>
          <u xml:id="u-182.5" who="#TadeuszWrona">a) 1,5% wpływów z podatku dochodowego od osób fizycznych, zamieszkałych na terenie województwa, ustalone w sposób określony w art. 14,</u>
          <u xml:id="u-182.6" who="#TadeuszWrona">b) 0,5% wpływów z podatku dochodowego od osób prawnych i jednostek organizacyjnych nie mających osobowości prawnej, posiadających siedzibę na terenie województwa, z zastrzeżeniem art. 15,</u>
          <u xml:id="u-182.7" who="#TadeuszWrona">2) subwencja ogólna,</u>
          <u xml:id="u-182.8" who="#TadeuszWrona">3) dochody uzyskiwane przez jednostki budżetów województwa oraz wpłaty od zakładów budżetowych i gospodarstw pomocniczych jednostek budżetowych województwa,</u>
          <u xml:id="u-182.9" who="#TadeuszWrona">4) dotacje celowe z budżetu państwa na zadania z zakresu administracji rządowej, wykonywane przez województwo na podstawie odrębnych przepisów,</u>
          <u xml:id="u-182.10" who="#TadeuszWrona">5) dotacje celowe z budżetu państwa na finansowanie zadań własnych województwa,</u>
          <u xml:id="u-182.11" who="#TadeuszWrona">6) odsetki od środków finansowych województwa, gromadzonych na rachunkach bankowych,</u>
          <u xml:id="u-182.12" who="#TadeuszWrona">7) dochody z majątku województwa”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#MarekNawara">W artykule tym rozróżnia się udział w podatku od osób fizycznych od udziału w podatku od osób prawnych. Przypominam, że minister finansów proponował, aby ten pierwszy wynosił 1,35%, zaś podkomisji wnosi o 1,5%. Strona rządowa chciała, aby drugi udział kształtował się na poziomie 0,38%, a podkomisja proponuje 0,5%. Kierowaliśmy się tym, że w dochodzie województwa powinny być uwzględnione przepisane mu zadania, szczególnie zaś należy mu umożliwić, przynajmniej w pierwszej fazie, przygotowanie strategii rozwoju i wynikających z niej programów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#TadeuszWrona">Czy są uwagi do art. 12?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#FranciszekPotulski">Mam pytanie do pana ministra J. Millera. Jaką wielkość stanowiły będą wpływy z tych obu udziałów? Jaki to będzie procent dochodów województwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#JerzyMiller">Wpływy z tych dwóch tytułów w przypadku województwa mazowieckiego, które nie będzie korzystało z części wyrównawczej subwencji ogólnej, stanowią 27% dochodów. W pozostałych województwach będzie wykorzystywana wspomniana subwencja. W najsłabszym stanowi ona 70% środków własnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#TadeuszWrona">Czy są inne uwagi do art. 12? Nie ma, zatem przyjęliśmy art. 12 w brzmieniu zawartym w sprawozdaniu podkomisji. Przechodzimy do omawiania art. 13.</u>
          <u xml:id="u-187.1" who="#TadeuszWrona">„Art. 13.</u>
          <u xml:id="u-187.2" who="#TadeuszWrona">Dochodami województwa mogą być:</u>
          <u xml:id="u-187.3" who="#TadeuszWrona">1) dotacje celowe na dofinansowanie zadań własnych województwa,</u>
          <u xml:id="u-187.4" who="#TadeuszWrona">2) dotacje celowe na zadania z zakresu realizowane przez województwo na podstawie porozumień z organami administracji rządowej lub z innymi jednostkami samorządu terytorialnego,</u>
          <u xml:id="u-187.5" who="#TadeuszWrona">3) dotacje celowe dla państwowych uczelni zawodowych utworzonych na wniosek sejmiku województwa,</u>
          <u xml:id="u-187.6" who="#TadeuszWrona">4) dotacje z funduszów celowych,</u>
          <u xml:id="u-187.7" who="#TadeuszWrona">5) spadki, zapisy i darowizny,</u>
          <u xml:id="u-187.8" who="#TadeuszWrona">6) odsetki od pożyczek udzielanych przez województwo,</u>
          <u xml:id="u-187.9" who="#TadeuszWrona">7) odsetki od nieterminowo przekazywanych należności stanowiących dochody województwa,</u>
          <u xml:id="u-187.10" who="#TadeuszWrona">8) odsetki i dywidendy od wniesionego kapitału,</u>
          <u xml:id="u-187.11" who="#TadeuszWrona">9) dochody z kar pieniężnych i grzywien określonych odrębnymi przepisami,</u>
          <u xml:id="u-187.12" who="#TadeuszWrona">10) inne dochody należne województwu na podstawie odrębnych przepisów”.</u>
          <u xml:id="u-187.13" who="#TadeuszWrona">Biuro Legislacyjne sygnalizuje konieczność wprowadzenia drobnej poprawki redakcyjnej. W pkt 2 należy wykreślić słowa „z zakresu”.</u>
          <u xml:id="u-187.14" who="#TadeuszWrona">Czy są uwagi do tego artykułu? Nikt się nie zgłasza. Został on zatem przyjęty w brzmieniu zawartym w sprawozdaniu, z powyższą korektą o charakterze technicznym. Przechodzimy do analizy art. 14.</u>
          <u xml:id="u-187.15" who="#TadeuszWrona">„Art. 14.</u>
          <u xml:id="u-187.16" who="#TadeuszWrona">Udział województwa we wpływach z podatku dochodowego od osób fizycznych, stanowiącego dochód budżetu państwa, ustala się mnożąc ogólną kwotę wpływów z tego podatku przez wskaźnik 0,015 i wskaźnik równy udziałowi należnego, w roku poprzedzającym rok bazowy, podatku dochodowego od osób fizycznych zamieszkałych na terenie gmin wchodzących w skład województwa, w ogólnej kwocie należnego podatku w tym samym roku, ustalonego na podstawie złożonych do dnia 30 czerwca roku bazowego, zeznań podatkowych o wysokości osiągniętego dochodu, oraz rocznego obliczenia podatku dokonanego przez płatników”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#MarekNawara">W artykule tym, podobnie do art. 11 dotyczącego powiatów i art. 6 obejmującego gminy, zawarta jest konstrukcja dochodów województw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#TadeuszWrona">Czy są uwagi do art. 14? Nikt się nie zgłasza, zatem artykuł ten został przyjęty w brzmieniu sprawozdania. Przechodzimy do analizy następnego artykułu.</u>
          <u xml:id="u-189.1" who="#TadeuszWrona">„Art. 15.</u>
          <u xml:id="u-189.2" who="#TadeuszWrona">1. Jeżeli osoba prawna lub jednostka organizacyjna nie mająca osobowości prawnej posiada wyodrębnione organizacyjnie zakłady (oddziały) położone na terenie innych województw niż województwo, na którego terenie ma siedzibę osoba prawna lub jednostka organizacyjna nie mająca osobowości prawnej, wówczas dochody, o których mowa w art. 12 pkt 1 lit. b), są przekazywane do budżetów tych województw, na których terenie położone są te zakłady (oddziału), proporcjonalnie do liczby osób w nich zatrudnionych na podstawie umowy o pracę.</u>
          <u xml:id="u-189.3" who="#TadeuszWrona">2. Minister właściwy do spraw finansów publicznych określi, w drodze rozporządzenia, szczegółowe zasady i tryb rozliczeń, o których mowa w ust. 1, przyjmując za podstawę rozliczeń informacje podatników składane do urzędów skarbowych, zawierające wykaz wyodrębnionych organizacyjnie zakładów (oddziałów) oraz liczbę osób zatrudnionych na podstawie umowy o pracę, świadczących pracę w poszczególnych zakładach (oddziałach/”.</u>
          <u xml:id="u-189.4" who="#TadeuszWrona">Czy są uwagi do tych przepisów? Nie ma. Art. 15 został przyjęty w brzmieniu zawartym w sprawozdaniu podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-189.5" who="#TadeuszWrona">Dział III zatytułowany jest „Zasady gromadzenia dochodów”. Czy ktoś ma inną propozycję w tym zakresie. Nikt, a zatem tytuł przyjęliśmy w powyższym kształcie. Przystępujemy do dyskusji nad art. 16.</u>
          <u xml:id="u-189.6" who="#TadeuszWrona">„Art. 16.</u>
          <u xml:id="u-189.7" who="#TadeuszWrona">1. Dochody jednostek samorządu terytorialnego, które na podstawie odrębnych przepisów pobierane są przez urzędy skarbowe, gromadzone są na rachunku bankowym urzędu skarbowego i odprowadzane na rachunki właściwych budżetów jednostek samorządu terytorialnego w terminie nie później niż 20 dni po dniu, w którym wpłynęły na rachunek urzędu skarbowego, z zastrzeżeniem ust. 2.</u>
          <u xml:id="u-189.8" who="#TadeuszWrona">2. Udziały we wpływach z podatku dochodowego od osób fizycznych, stanowiącego dochód budżetu państwa, dla poszczególnych jednostek samorządu terytorialnego, podlegają przekazaniu z centralnego rachunku bieżącego budżetu państwa na rachunki właściwych budżetów jednostek samorządu terytorialnego w terminie do 10 dnia miesiąca następującego po miesiącu, w którym podatek wpłynął na rachunek urzędu skarbowego.</u>
          <u xml:id="u-189.9" who="#TadeuszWrona">3. Urząd skarbowy przekazuje na wniosek przewodniczącego zarządu jednostki samorządu terytorialnego kwartalne informacje o stanie i terminach realizacji dochodów, o których mowa w ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-189.10" who="#TadeuszWrona">4. Jeżeli dochody pobrane na rzecz jednostek samorządu terytorialnego, nie zostaną przekazane w terminach, o których mowa w ust. 1 i 2, jednostce samorządu terytorialnego przysługują odsetki w wysokości ustalonej dla zaległości podatkowych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#MarekNawara">Komentując krótko te przepisy, chcę zwrócić przede wszystkim uwagę na terminy zawarte w ust. 1 i treść ust. 3. W ust. 1 stwierdza się, że dochody z wymienionych w nim źródeł przekazuje się nie później niż 20 dni po dniu, w którym wpłynęły na rachunek urzędu skarbowego. Sygnalizuję tylko, że w trakcie dyskusji na posiedzeniach podkomisji część jej członków zgłaszała wątpliwości do tej konstrukcji. Zastanawialiśmy się również długo nad tym czy przekazywanie informacji, o których mowa w ust. 3, ma być obowiązkowe, z mocy prawa, czy też na wniosek. Przyjęliśmy to drugie rozwiązanie, uważając, że nie należy tworzyć konstrukcji sprzyjających biurokracji. Przy okazji chciałbym spytać pana ministra J. Millera czy sformułowanie „z centralnego rachunku” zawarte w ust. 2 sugeruje, że pieniądze te będą przepływać przez ministerstwo, czy też trafiać będą bezpośrednio z urzędów skarbowych. Czy ich obieg będzie wydłużony, czy też nie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#JerzyMiller">Kwestia jest często technicznej natury. Dysponentem wpływów z podatku dochodowego jest Minister Finansów. On uruchamia cały mechanizm przekazywania tych środków, zaś urzędy skarbowe obsługują poszczególne jednostki samorządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#TadeuszWrona">Proszę o dalsze uwagi do art. 16.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#FranciszekPotulski">Procedujemy dosyć szybko i chyba dlatego nie zdążyłem wcześniej zgłosić uwagi do tytułu działu II. W związku z tym, tak na marginesie, chciałbym zasygnalizować, że nie rozumiem znaczenia zawartego w nim słowa „źródła”. Przechodząc do kwestii aktualnych, kieruję do pana ministra J. Millera następujące pytanie - kto wypłaci w powiatach pensje nauczycielom, czyli pracownikom otrzymującym ją „z góry”, 1 stycznia 1999 r.? Czytałem przepisy końcowe, odpowiedzi nie znalazłem, być może analiza była zbyt pobieżna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#HelenaGóralska">Mam pytanie do pana przewodniczącego M. Nawary. Czy w ust. 3 chodzi tylko o zbiorcze informacje o podatkach - ile ich wpłynęło, ile przekazano itp.?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#MarekNawara">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#TadeuszWrona">Proszę pana ministra J. Millera o odpowiedź na pytanie posła F. Potulskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#JerzyMiller">Oczywiście, pensje te wypłaci dyrektor szkoły, bo tylko on jest uprawniony. Sądzę jednak, że pytanie było głębsze, że chodziło to skąd wezmą się pieniądze w tych placówkach. Otóż, zgodnie z przyjętą zasadą wynagradzania powinny być wypłacane w pierwszym roboczym dniu miesiąca. Zatem w szkołach powinny być do dyspozycji 4 stycznia, bo pierwsze trzy dni tego miesiąca są wolne od pracy. Aby nie powodować zaniepokojenia nauczycieli, aby ewentualnych win nie zrzucać na reformę administracji, środki trafią na rachunek właściwych urzędów powiatowych w ostatnich dniach br. Wynika to z przepisów wprowadzających reformy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#TadeuszWrona">Czy są inne uwagi do art. 16?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#MarekNawara">Chciałbym jeszcze dodatkowo odpowiedzieć na pytanie pani posłanki Góralskiej. Tkwiło w nim domniemanie, że przewodniczący zarządu będzie chciał uzyskać szersze informacje - np. o dochodach poszczególnych podmiotów. Myślę, że nie będzie takich przypadków. Intencją jest uzyskanie danych o sumarycznym dochodzie i stanie konta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#HelenaGóralska">Chodzi mi o to czy przepis ten należy rozumieć, że przewodniczący nie ma prawa dostać szerszych informacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#MarekNawara">Tak należy go rozumieć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#TadeuszWrona">Czy są inne uwagi. Nie ma. Zatem art. 16 został przyjęty w brzmieniu zawartym w sprawozdaniu. Przechodzimy do omówienia art. 17.</u>
          <u xml:id="u-202.1" who="#TadeuszWrona">„Art. 17.</u>
          <u xml:id="u-202.2" who="#TadeuszWrona">1. Wpływy z opłaty skarbowej odprowadzane na rachunek urzędu skarbowego:</u>
          <u xml:id="u-202.3" who="#TadeuszWrona">1) przez płatnika, od umów sprzedaży (zamiany) nieruchomości przekazywane są na rachunek budżetu gminy, na obszarze której położona jest nieruchomość.</u>
          <u xml:id="u-202.4" who="#TadeuszWrona">2) z punktów sprzedaży znaków opłaty skarbowej i urzędowych blankietów wekslowych - przekazywane są na rachunek budżetu gminy, w siedzibie której znajduje się ten punkt, zaś z pozostałych punktów sprzedaży, na rachunek budżetu gminy, na obszarze której znajdują się te punkty.</u>
          <u xml:id="u-202.5" who="#TadeuszWrona">2. Wpływy z podatku od spadków i darowizn z tytułu nabycia własności (prawa użytkowania wieczystego) nieruchomości, odprowadzane na rachunek urzędu skarbowego przez płatnika, przekazywane są na rachunek budżetu gminy, na obszarze której jest położona nieruchomość”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#MarekNawara">Minister finansów chciał, aby artykuł ten miał inną treść. Jego propozycja jednoznacznie eliminowała dochód z opłaty skarbowej ujęty w ust. 1 pkt 1. Podkomisja miała inne zdanie. W pkt 2 tego ustępu wprowadziliśmy poprawkę do rządowego przedłożenia, dodając po przecinku w drugim wierszu słowa „w siedzibie której znajduje się ten punkt”. Tym samym chcemy umożliwić utrzymywanie wpływu z tytułu opłaty skarbowej gminom, których siedziba znajduje się na terenie innej gminy. Są bowiem sytuacje, w których gmina miejska obrasta wianuszkiem jednostek wiejskich i znaczek skarbowy wykupiony w siedzibie tych ostatnich przynosił dochód tej pierwszej. Tych sytuacji chcieliśmy uniknąć, wprowadzając wskazaną poprawkę. Myślę, że jest ona uzasadniona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#TadeuszWrona">Czy są uwagi do art. 17? Nie ma. Przyjęliśmy zatem ten artykuł w brzmieniu zawartym w sprawozdaniu podkomisji. Przechodzimy do analizy art. 18.</u>
          <u xml:id="u-204.1" who="#TadeuszWrona">„Art. 18.</u>
          <u xml:id="u-204.2" who="#TadeuszWrona">1. Udzielanie ulg, odraczanie, umarzanie, rozkładanie na raty oraz zaniechanie poboru w zakresie podatków i opłat stanowiących dochody jednostek samorządu terytorialnego i wpłacanych bezpośrednio na rachunki jednostek samorządu terytorialnego, należy do kompetencji przewodniczącego zarządu jednostki samorządu terytorialnego.</u>
          <u xml:id="u-204.3" who="#TadeuszWrona">2. W przypadku pobieranych przez urząd skarbowy podatków i opłat stanowiących w całości dochody jednostek samorządu terytorialnego, urząd ten może odraczać, umarzać, rozkładać na raty lub zaniechać poboru podatków oraz zwalniać płatnika z obowiązku pobrania oraz wpłaty podatku lub zaliczek na podatek, wyłącznie na wniosek lub za zgodą przewodniczącego zarządu jednostki samorządu terytorialnego.</u>
          <u xml:id="u-204.4" who="#TadeuszWrona">3. W zakresie opłat, o których mowa w art. 4 pkt 2 lit. b), pobieranych przez organ wskazany w odrębnych przepisach, inny niż urząd skarbowy - udzielanie ulg, odraczanie, umarzanie, rozkładanie na raty oraz zaniechanie poboru opłaty, może nastąpić w sposób określony przepisami odrębnymi, po uzyskaniu zgody przewodniczącego zarządu gminy.</u>
          <u xml:id="u-204.5" who="#TadeuszWrona">4. Wniosek lub zgoda, o których mowa w ust. 2 i 3, wydawane są w formie postanowienia, na które nie przysługuje zażalenie”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#MarekNawara">Przepisy te regulują kompetencje przewodniczącego zarządu jednostki samorządu terytorialnego w zakresie udzielania ulg oraz ułatwienia spłaty różnego rodzaju należności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#TadeuszWrona">Czy są uwagi do art. 18? Nie ma. Został on przyjęty w brzmieniu sprawozdania podkomisji. Rozpatrzymy teraz art. 19.</u>
          <u xml:id="u-206.1" who="#TadeuszWrona">„Art. 19.</u>
          <u xml:id="u-206.2" who="#TadeuszWrona">Skutki finansowe wynikające z uchwał rad gmin, określających niższe niż maksymalne stawki podatków, z wyjątkiem podatku od środków transportowych, oraz skutki decyzji wydanych przez organy podatkowe w trybie określonym w art. 18 ust. 1 i 2, nie stanowią podstawy do zwiększenia części podstawowej subwencji ogólnej dla gminy, z zastrzeżeniem art. 22 ust. 7”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#MarekNawara">Jego treść oznacza utrzymanie zasad, które obecnie obowiązują w gminach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#TadeuszWrona">Czy są uwagi do art. 18? Nie ma. Został on zatem przyjęty w brzmieniu sprawozdania podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-208.1" who="#TadeuszWrona">Przechodzimy do działu IV - „Zasady ustalania subwencji ogólnych”. Czy są uwagi do tego tytułu? Nie ma, zatem został on przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-208.2" who="#TadeuszWrona">Rozdział I w tym dziale zatytułowany jest „Subwencje ogólne dla gminy”. Czy ktoś ma związane z tym uwagi? Nikt. Tytuł rozdziału został przyjęty. Omówimy teraz treść art. 20.</u>
          <u xml:id="u-208.3" who="#TadeuszWrona">„Art. 20.</u>
          <u xml:id="u-208.4" who="#TadeuszWrona">1. Każda gmina otrzymuje z budżetu państwa subwencję ogólną składającą się z części:</u>
          <u xml:id="u-208.5" who="#TadeuszWrona">1) podstawowej,</u>
          <u xml:id="u-208.6" who="#TadeuszWrona">2) oświatowej,</u>
          <u xml:id="u-208.7" who="#TadeuszWrona">3) rekompensującej.</u>
          <u xml:id="u-208.8" who="#TadeuszWrona">2. O przeznaczeniu środków otrzymanych w formie subwencji ogólnej decyduje rada gminy”.</u>
          <u xml:id="u-208.9" who="#TadeuszWrona">Proszę o uwagi do treści tych przepisów? Nikt się nie zgłasza, zatem art. 20 został przyjęty w brzmieniu zawartym w sprawozdaniu podkomisji. Przechodzimy do dyskusji nad art. 21.</u>
          <u xml:id="u-208.10" who="#TadeuszWrona">„Art. 21.</u>
          <u xml:id="u-208.11" who="#TadeuszWrona">1. Kwotę przeznaczoną na część podstawową subwencji ogólnej dla wszystkich gmin ustala się jako sumę kwoty stanowiącej nie mniej niż 1% planowanych w ustawie budżetowej dochodów budżetu państwa oraz kwoty wpłat gmin, ustalonych według zasad określonych w art. 24.</u>
          <u xml:id="u-208.12" who="#TadeuszWrona">2. Podziału kwoty przeznaczonej na część podstawową subwencji ogólnej dokonuje się w następujący sposób:</u>
          <u xml:id="u-208.13" who="#TadeuszWrona">1) odlicza się 4% na rezerwę części podstawowej,</u>
          <u xml:id="u-208.14" who="#TadeuszWrona">2) ustala się dla poszczególnych gmin kwotę wyrównawczą, stanowiącą element składowy części podstawowej subwencji ogólnej, według zasad określonych w art. 22,</u>
          <u xml:id="u-208.15" who="#TadeuszWrona">3) pozostałą kwotę części podstawowej subwencji ogólnej rozdziela się między wszystkie gminy proporcjonalnie do przeliczeniowej liczby mieszkańców w poszczególnych gminach, ustalonej według zasad określonych w art. 23.</u>
          <u xml:id="u-208.16" who="#TadeuszWrona">3. Rezerwę części podstawowej subwencji ogólnej dla gmin nie objętych częścią wyrównawczą podstawowej subwencji ogólnej, w których w pierwszym półroczu danego roku wystąpił ubytek dochodów, wynikający ze zmiany zasad ustalania udziałów gmin we wpływach z podatku dochodowego od osób fizycznych, wykazany w sprawozdaniu gminy za pierwsze półrocze danego roku; rezerwą tą dysponuje minister właściwy do spraw finansów publicznych po zasięgnięciu opinii reprezentacji jednostek samorządu terytorialnego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#MarekNawara">W artykule tym określa się sposób naliczania oraz podziału części podstawowej subwencji ogólnej, a także ustalania związanej z nią rezerwy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#TadeuszWrona">Proszę o uwagi do art. 21. Nikt się nie zgłasza. Artykuł ten został przyjęty w brzmieniu proponowanym przez podkomisję. Przechodzimy do dyskusji nad art. 22.</u>
          <u xml:id="u-210.1" who="#TadeuszWrona">„Art. 22.</u>
          <u xml:id="u-210.2" who="#TadeuszWrona">1. Kwota wyrównawcza stanowiąca element składowy części podstawowej subwencji ogólnej przysługuje gminom, w których wskaźnik podstawowych dochodów podatkowych na jednego mieszkańca, obliczony według zasad określonych w ust. 2, zwany dalej „wskaźnikiem G”, jest mniejszy niż 85% analogicznego wskaźnika obliczonego łącznie dla wszystkich gmin, zwanego dalej „wskaźnikiem P”.</u>
          <u xml:id="u-210.3" who="#TadeuszWrona">2. Wskaźnik G oblicza się, z zastrzeżeniem ust. 6 i 7, dzieląc kwotę podstawowych dochodów podatkowych gminy, w pierwszym półroczu roku bazowego, przez liczbę mieszkańców gminy.</u>
          <u xml:id="u-210.4" who="#TadeuszWrona">3. Wysokość należnej gminie kwoty wyrównawczej oblicza się mnożąc liczbę stanowiącą 90% różnicy między 85% wskaźnika P i wskaźnikiem G przez liczbę mieszkańców gminy i przez wskaźnik określający dla roku bazowego relacje planowanych dochodów budżetu państwa do tych dochodów zrealizowanych w pierwszym półroczu.</u>
          <u xml:id="u-210.5" who="#TadeuszWrona">4. Podstawę obliczenia wskaźnika G i wskaźnika P stanowią dochody wykazane w sprawozdaniach gmin, których obowiązek sporządzenia wynika z odrębnych przepisów oraz dane o liczbie mieszkańców.</u>
          <u xml:id="u-210.6" who="#TadeuszWrona">5. Dla celów obliczenia kwoty wyrównawczej części podstawowej subwencji ogólnej dla gmin, w miejsce dochodów gmin z tytułu udziałów we wpływach z podatku dochodowego od osób fizycznych, stanowiącego dochód budżetu państwa, wykazanych w sprawozdaniach gmin, o których mowa w ust. 4, przyjmuje się dochody z tytułu udziałów we wpływach z podatku dochodowego od osób fizycznych, które ustala się:</u>
          <u xml:id="u-210.7" who="#TadeuszWrona">1) dla 1999 r. - mnożąc łączną kwotę dochodów gmin z tytułu udziału we wpływach z podatku dochodowego od osób fizycznych w pierwszym półroczu 1998 r., wykazaną przez gminy w sprawozdaniu, przez współczynnik ustalony zgodnie z zasadami określonymi w art. 7 ust. 2, stosując wskaźnik określony w art. 7 ust. 2 pkt 3,</u>
          <u xml:id="u-210.8" who="#TadeuszWrona">2) dla 2000 r. - mnożąc ogólną kwotę wpływów z tego podatku, za pierwsze półrocze 1999 r., przez wskaźnik równy udziałowi należnego w roku poprzedzającym rok bazowy podatku dochodowego od osób fizycznych, zamieszkałych na terenie gminy w ogólnej kwocie należnego podatku w tym samym roku.</u>
          <u xml:id="u-210.9" who="#TadeuszWrona">6. Dla ustalenia kwoty wyrównawczej przyjmuje się dochody, które gmina może uzyskać z podatku rolnego, stosując średnią cenę skupu żyta określoną przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego, a w przypadku innych podatków, stosując stawki maksymalne, z wyjątkiem podatku od środków transportowych, z którego dochody stanowią wpływy realizowane przy zastosowaniu stawek określonych w uchwałach rady gminy, bez zwolnień, odroczeń, umorzeń oraz zaniechań poboru dochodów gminy, o których mowa w art. 4 pkt 1 lit. a)-e) oraz pkt 2 lit. a) i b).</u>
          <u xml:id="u-210.10" who="#TadeuszWrona">7. Dla gminy o liczbie mieszkańców do 15 000 przyjmuje się do obliczenia kwoty wyrównawczej części podstawowej subwencji ogólnej dochody z tytułu podatku od nieruchomości, wynikające ze stawek tego podatku, uchwalonych przez radę tej gminy”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#MarekNawara">W stosunku do stanu obecnego niewiele się zmienia, oprócz nazwy instytucji. Mówimy bowiem o „kwocie wyrównawczej stanowiącej element składowy części podstawowej subwencji ogólnej przysługującej gminom”. Odpowiada to terminologii przyjętej w innych projektach ustaw. Podkreślam, że o utrzymaniu istniejącego świadczy także ust. 7, w którym posługujemy się kryterium 15 tys. mieszkańców gminy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#IrenaLipowicz">Proszę przedstawicieli rządu o zajęcie stanowiska wobec tego artykułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#DanutaWawrzynkiewicz">W art. 22 literalnie zachowano dotychczasowy tryb przyznawania subwencji wyrównawczej dla gmin. Każda z nich ją otrzymuje, jeśli posiada dochody niższe w stosunku do średniej krajowej. Jedyna różnica w porównaniu z dzisiejszą ustawą o finansowaniu gmin polega na tym, że - z uwagi na przyjęcie dwuletniego okresu obowiązywania rozpatrywanego projektu - włączono do art. 22 przepisy przejściowe ujęte w ust. 5. Chciałbym jednocześnie poinformować, że posłowie otrzymali dane ilustrujące skutki finansowe ust. 7, oparte na dotychczasowych doświadczeniach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#TadeuszWrona">Czy są inne uwagi do art. 22? Nie ma, został on zatem przyjęty w brzmieniu zawartym w sprawozdaniu podkomisji. Przechodzimy do omówienia art. 23.</u>
          <u xml:id="u-214.1" who="#TadeuszWrona">„Art. 23.</u>
          <u xml:id="u-214.2" who="#TadeuszWrona">1. Dla gmin o liczbie mieszkańców:</u>
          <u xml:id="u-214.3" who="#TadeuszWrona">1) nie większej niż 5000 - przeliczeniowa liczba mieszkańców jest równa liczbie 5000,</u>
          <u xml:id="u-214.4" who="#TadeuszWrona">2) od 5001 do 10000 - przeliczeniowa liczba mieszkańców jest równa liczbie mieszkańców,</u>
          <u xml:id="u-214.5" who="#TadeuszWrona">3) powyżej 10000 - przeliczeniową liczbę mieszkańców ustala się w następujący sposób:</u>
          <u xml:id="u-214.6" who="#TadeuszWrona">a) 10000–50000 - przeliczeniowa liczba mieszkańców 10000 + 110% liczby mieszkańców powyżej 10000,</u>
          <u xml:id="u-214.7" who="#TadeuszWrona">b) powyżej 50000–300000 - przeliczeniowa liczba mieszkańców 54000 + 120% liczby mieszkańców powyżej 50000,</u>
          <u xml:id="u-214.8" who="#TadeuszWrona">c) powyżej 300000 - przeliczeniowa liczba mieszkańców 354000 +125% liczby mieszkańców powyżej 300000”.</u>
          <u xml:id="u-214.9" who="#TadeuszWrona">Czy są uwagi do tego artykułu? Nie ma. Art. 23 został przyjęty w brzmieniu sprawozdania podkomisji. Przechodzimy do art. 24.</u>
          <u xml:id="u-214.10" who="#TadeuszWrona">„Art. 24.</u>
          <u xml:id="u-214.11" who="#TadeuszWrona">1. Gminy, w których wskaźnik G jest większy niż 150% wskaźnika P, dokonują wpłat z przeznaczeniem na zwiększenie części podstawowej subwencji ogólnej, o której mowa w art. 21.</u>
          <u xml:id="u-214.12" who="#TadeuszWrona">2. Kwotę rocznej wpłaty oblicza się mnożąc liczbę mieszkańców gminy przez wskaźnik określający dla roku bazowego relacje planowanych dochodów budżetu państwa do tych dochodów zrealizowanych w pierwszym półroczu i przez kwotę wynoszącą:</u>
          <u xml:id="u-214.13" who="#TadeuszWrona">1) dla gmin, dla których wskaźnik G jest nie większy niż 200% wskaźnika P - 20% nadwyżki wskaźnika G ponad 150% wskaźnika P,</u>
          <u xml:id="u-214.14" who="#TadeuszWrona">2) dla gmin, dla których wskaźnik G jest większy niż 200% i nie większy niż 300% wskaźnika P - 10% wskaźnika P, powiększona o 25% nadwyżki wskaźnika G ponad 200% wskaźnika P,</u>
          <u xml:id="u-214.15" who="#TadeuszWrona">3) dla gmin, dla których wskaźnik G jest większy niż 300% wskaźnika P - 35% wskaźnika P, powiększoną o 30% nadwyżki wskaźnika G ponad 300% wskaźnika P.</u>
          <u xml:id="u-214.16" who="#TadeuszWrona">3. Łączna kwota wpłat, o których mowa w ust. 1, jest określana w ustawie budżetowej na dany rok.</u>
          <u xml:id="u-214.17" who="#TadeuszWrona">4. Gminy dokonują wpłat, o których mowa w ust. 1, na rachunek dochodów budżetu państw w dwunastu równych ratach, w terminie do 15 dnia każdego miesiąca; od kwot nie wpłaconych w terminie nalicza się odsetki w wysokości ustalonej dla zaległości podatkowych.</u>
          <u xml:id="u-214.18" who="#TadeuszWrona">5. Do nie wpłaconych w terminie kwot, o których mowa w ust. 4, stosuje się przepisy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji”.</u>
          <u xml:id="u-214.19" who="#TadeuszWrona">Artykuł ten, wobec braku uwag, również został przyjęty w powyższym brzmieniu. Omówimy teraz następny artykuł.</u>
          <u xml:id="u-214.20" who="#TadeuszWrona">„Art. 25.</u>
          <u xml:id="u-214.21" who="#TadeuszWrona">Część rekompensująca subwencji ogólnej dla gminy może składać się z:</u>
          <u xml:id="u-214.22" who="#TadeuszWrona">1) kwoty rekompensującej dochody utracone w związku z częściową likwidacją podatku od środków transportowych,</u>
          <u xml:id="u-214.23" who="#TadeuszWrona">2) kwoty rekompensującej dochody utracone z tytułu ustawowych ulg i zwolnień, określonych w:</u>
          <u xml:id="u-214.24" who="#TadeuszWrona">a) art. 12 ust. 1 pkt 4–6 i ust. 3, art. 13 ust. 1, art. 13a ust. 1 i 2, art. 13b ust. 1 i art. 13c ustawy z dnia 15 listopada 1984 r. o podatku rolnym (Dz.U. z 1993 r. Nr 94, poz. 431, z 1994 r. Nr 1, poz. 3, z 1996 r. Nr 91, poz. 409, z 1997 r. Nr 43, poz. 272 i Nr 137, poz. 926 oraz z 1998 r. Nr 108, poz. 681), zwanej dalej „ustawą o podatku rolnym”,</u>
          <u xml:id="u-214.25" who="#TadeuszWrona">b) art. 62 ust. 1 ustawy z dnia 28 września 1991 r. o lasach (Dz.U. Nr 101, poz. 444, z 1992 r. Nr 21, poz. 85 i Nr 54, poz. 254, z 1994 r. Nr 1, poz. 3 i Nr 127, poz. 627, z 1995 r. Nr 141, poz. 692 i Nr 147, poz. 713, z 1996 r. Nr 91, poz. 409, z 1997 r. Nr 54, poz. 349, Nr 121, poz. 770 i Nr 160, poz. 1079 oraz z 1998 r. Nr 106, poz. 668), zwanej dalej „ustawą o lasach”,</u>
          <u xml:id="u-214.26" who="#TadeuszWrona">c) art. 18 ust. 1 ustawy z dnia 25 lipca 1985 r. o jednostkach badawczo-rozwojowych (Dz.U. z 1991 r. Nr 44, poz. 194 i Nr 107, poz. 464, z 1992 r. Nr 54, poz. 254, z 1994 r. Nr 1, poz. 3 i Nr 43, poz. 163, z 1996 r. Nr 41, poz. 175 i Nr 89, poz. 402, z 1997 r. Nr 43, poz. 272, Nr 75, poz. 467 i 469, Nr 104, poz. 661, Nr 121, poz. 769 i 770 i Nr 141, poz. 943 oraz z 1998 r. Nr 117, poz. 756),</u>
          <u xml:id="u-214.27" who="#TadeuszWrona">d) art. 31 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 27 sierpnia 1997 r. o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych (Dz.U. Nr 123, poz. 776, Nr 160, poz. 1082 oraz z 1998 r. Nr 99, poz. 628 i Nr 106, poz. 668)”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#MarekNawara">W artykule tym mówi się, że kwota rekompensująca składa się z dwóch części. Pierwsza określana jest w pkt 1. Wycofaliśmy się z rozwiązania zawartego w rządowym przedłożeniu, z którego wynikało, że tę część nazywano by subwencją drogową. Sugerowało to bowiem, że środki te mają być przeznaczone tylko na drogi. Druga część uregulowana jest w kolejnych literach pkt 2. Składa się z środków rekompensujących ulgi i zwolnienia podatkowe. Litery „a” i „b” zawierają treści, które dotychczas były materią ustawową, zaś „b” i „c” zostały wprowadzone przez podkomisję jako reakcja na wymienione w nich ustawy. Popierały to organizacje samorządowe, m.in. Związek Miast Polskich, wskazując, że w niektórych gminach utrata dochodów z tych tytułów sięga 17%. Stosowne opracowania znajdują się w dyspozycji podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#IrenaLipowicz">Chciałabym poznać stanowisko przedstawicieli Ministerstwa Finansów w kwestii strat ponoszonych już przez gminy górnicze z tytułu ulg i zwolnień będących w gestii szefa resortu ochrony środowiska oraz za przyczyny zmian związanych z restrukturyzacją górnictwa. Sprawa dotyczy nie tylko województwa katowickiego, ale również innych terenów, a których znajdują się kopalnie. Czy podkomisja dyskutowała nad tym problemem?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#MarekNawara">Omawialiśmy te kwestie wiążąc je z rozwiązaniami proponowanymi przez rząd w ramach programu restrukturyzacji. Nie uzyskały one akceptacji. W czasie dyskusji na posiedzeniach podkomisji sugerowano jednak, aby w art. 25 znalazła się ogólna dyrektywa z której wynikałoby, że każda ustawowa ulga pociągająca straty gmin była objęta rozpatrywanymi przepisami. Nie znaleźliśmy jednak sposobu legislacyjnego odnotowania tego problemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#EugeniuszKłopotek">Na czym polegały trudności w skonstruowaniu tej dyrektywy. Można przecież wyraźnie wskazać, że jeżeli gmina traci z tytułu ustawowego wprowadzenia ulg, bez względu na dziedzinę nimi objętą, otrzymuje rekompensatę. Czy problem polega na braku środków finansowych, czy też na kłopotach natury prawnej, organizacyjnej lub technicznej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#JerzyMiller">Już treść liter „b” i „c” budzi nasze zastrzeżenia, gdyż nikt nie jest w stanie odpowiedzieć na pytanie o sutki finansowe wprowadzenia tych rozwiązań. Nie ma danych statystycznych, które by to pokazywały. Podejmujemy zatem decyzję, nie zważając na jej konsekwencje finansowe. Dlatego sugerujemy, aby odstąpić od tych rozwiązań, powracając do nich ewentualnie po uzyskaniu stosownych informacji, po zwymiarowaniu wyników finansowych tych rozstrzygnięć.</u>
          <u xml:id="u-219.1" who="#JerzyMiller">W programie rządowym przewiduje się, że gminy górnicze będą miały prawo do dwóch form pomocy. Jedną z ich mają być uprzywilejowane kredyty na rozbudowę infrastruktury technicznej związanej z tworzeniem nowych miejsc pracy. Druga to wyższy udział w podatku dochodowym od osób fizycznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#IrenaLipowicz">Uważam, że formy pomocy dla gmin górniczych powinny przybrać postać przepisów rozpatrywanego projektu ustawy. Proszę zważyć na fakt, że często utrata dochodów sięga tam 17–30%. O ile wiem, już dziś organizacje gmin górniczych zasypują Ministerstwo Finansów informacjami i propozycjami, zawiadamiają o zaprzestaniu uiszczania opłat górniczych. Równocześnie, w sposób beztroski, szef resortu ochrony środowiska udziela ulg i zwolnień. Sytuacja się pogarsza. Nie mówię tu o stratach, które dopiero nastąpią, lecz o tym co można dokładnie policzyć. Związek Gmin Górniczych prowadzi w tej sprawie korespondencje od 4 lat. Otrzymujemy czysto formalne odpowiedzi.</u>
          <u xml:id="u-220.1" who="#IrenaLipowicz">Być może dobrym rozwiązaniem byłoby wpisanie do art. 25 ogólnej dyrektywy dotyczącej rekompensat. Zważmy dodatkowo na fakt, że parlament nie przejmuje się specjalnie sytuacją gmin, tworząc kolejne możliwości korzystania z ulg i zwolnień. Tworzy się następująca sytuacja - gminom przypisuje się określone zadania, ulgi powodują uszczerbek w ich dochodach, nikt za to nie ponosi odpowiedzialności, a równocześnie ministrowie bezkarnie szafują tymi ulgami, bo nie tylko parlament można nimi obciążyć.</u>
          <u xml:id="u-220.2" who="#IrenaLipowicz">Uważam, że jeśli nie uwzględnimy w ustawie sytuacji gmin górniczych, to będziemy mieli do czynienia z naruszeniem konstytucyjnej zasady równości wobec prawa. Dlaczego bowiem rekompensowane mają być straty, które ponoszą gminy z tytułu ulg zawartych w ustawie o jednostkach badawczo-rozwojowych lub ustawie o podatku rolnym, natomiast zabraknąć ma gratyfikacji dla gmin ponoszących uszczerbek za przyczyną innego aktu? Z prawnego punktu widzenia problem ma taką samą strukturę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#EdmundSroka">Przed przyjazdem na posiedzenie rozmawiałem z wójtem gminy Marklowice, której udział w dochodach z opłaty eksploatacyjnej stanowi prawie 40% jej środków. Takich jednostek jest kilkanaście. Będę dysponował ich wykazem, obejmującym lata 1996–1997. Mój rozmówca prosił, abym zwrócił się do posłów o stworzenie możliwości uzupełnienia dochodów gmin, których dotyczyć będzie ustawa o restrukturyzacji i modernizacji górnictwa. Jeśli się to nie stanie, gminy te nie będą mogły wywiązać się ze swych zadań ustawowych. Chodzi głównie o lata 1999–2001, kiedy to kopalnie będą mogły być zwalniane z opłat eksploatacyjnych (mają je uiszczyć później z osiągniętych dochodów). W tym okresie trzeba będzie wskazane gminy wspomóc, a rozpatrywana ustawa ma obowiązywać w latach 1999–2000.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#IrenaLipowicz">Przedstawicielka resortu finansów mówiła, że ma być wprowadzony uprzywilejowany kredyt. Stwarza to sytuację, w której jest on swego rodzaju środkiem zastępującym dochód własny gminy.</u>
          <u xml:id="u-222.1" who="#IrenaLipowicz">Zapowiadam zgłoszenie konkretnej poprawki, której celem będzie rozwiązanie wspomnianego przeze mnie problemu. Nie mamy przecież jeszcze pakietu projektów ustaw dotyczących restrukturyzacji górnictwa. Uważam, że jest to niezbędne, gdyż już dziś zakres zwolnień i ulg udzielanych przez szefa resortu ochrony środowiska działa na niekorzyść samorządów. Powoduje to dodatkowo trudności ze zbilansowaniem budżetów przez Ministerstwo Finansów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#TadeuszWrona">Mam pytanie do pana ministra J. Millera - czy Ministerstwo rozważało problem rekompensat dla gmin z powodu 13 czy też 14 tytułów, które wielokrotnie były wskazywane przez Związek Miast Polskich. Analizowano je również metodą ankietową. Chodzi konkretnie o lata 1993–1997. Czy tę kwestię kiedykolwiek poważnie rozważano? Czy rozmowy na posiedzeniach Komisji Wspólnej Rządu i Samorządu Terytorialnego zakończyły się tylko dialogiem?</u>
          <u xml:id="u-223.1" who="#TadeuszWrona">Przypominam, że zakres ubytków w dochodach gmin z tych tytułów jest niebagatelny. Wynosi bowiem od 10 do 30%.</u>
          <u xml:id="u-223.2" who="#TadeuszWrona">Proszę pana ministra o udzielenie odpowiedzi na tę serię pytań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#JerzyMiller">Minister finansów jest zwolennikiem takich rozwiązań, które spowodują, że wszelkie ulgi i zwolnienia będą zawarte w ustawach podatkowych, a nie w innych aktach. Pani posłanka I. Lipowicz ma rację, twierdząc, że dziś pleni się skłonność do obejmowania wieloma ustawami sytuacji upoważniającej do ulgi lub zwolnienia. Uważam, że w tym zakresie potrzebne jest uporządkowanie przepisów. Mamy nadzieję, że to nastąpi.</u>
          <u xml:id="u-224.1" who="#JerzyMiller">Wyraźnie chciałbym podkreślić, że opowiadam się za nie poszerzaniem tego katalogu rekompensat, gdyż nie znamy skutków finansowych takiego rozwiązania. Gdyby pójść w kierunku poszerzenia, to znaleźlibyśmy się na tej samej drodze co ci, którzy fundują kolejne ulgi i zwolnienia, nie zastanawiając się nad konsekwencjami. Pragnę zaakcentować, że ów brak informacji o skutkach dotyczy także wprowadzenia do pkt 2 lit „c”. Nikt nie dysponuje danymi statystycznymi, które pozwoliłyby odpowiedzieć na pytanie jakie będą konsekwencje finansowe. Tę samą uwagę odnoszę również do lit „d”. Dochodzi do następnego paradoksu - należałoby w takim razie zmienić definicję z art. 3 dotyczącą podstawowych dochodów podatkowych. Jeśli bowiem rekompensujemy coraz liczniejsze grupy „utraconych” podatków, to w zasadzie tworzymy dochód podatkowy, wprawdzie nie bezpośredni, ale przybierający formę rekompensaty. Z jednej strony przyznajemy subwencje ogólne z tytułu mniejszych dochodów podatkowych, z drugiej zaś rekompensujemy straty z tytułu ulg. Uważam, że w takim postępowaniu nie ma logiki.</u>
          <u xml:id="u-224.2" who="#JerzyMiller">Kwestię gmin górniczych trzeba ujmować jako problem, który musi być rozwiązany kompleksowo, przy okazji uchwalania ustaw dotyczących reformy górnictwa węgla kamiennego w latach 1998–2002. Tam powinny znaleźć się przepisy regulujące skutki dla samorządu terytorialnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#TadeuszWrona">Nie uzyskałem odpowiedzi na pytanie o stosunek do uszczupleń dochodów wykazywanych przez Związek Miast Polskich.</u>
          <u xml:id="u-225.1" who="#TadeuszWrona">Jeszcze raz je stawiam - czy kiedykolwiek Ministerstwo rozważało w tym zakresie formy rekompensowania gminom tych strat?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#DanutaWawrzynkiewicz">Rzeczywiście, przez kilka lat samorządowa strona Komisji Wspólnej wysuwała takie postulaty. Jeden z szefów Urzędu Rady Ministrów zlecił niezależnym ekspertom sporządzenie katalogu i skutków ubytku dochodów gmin na przestrzeni kilku lat z powodu różnych tytułów prawnych. Ekspertyza kosztowała sporo, uznając, że Ministerstwo Finansów nie potrafi przygotować stosownego opracowania. Dokument w końcu powstał. Jego dwa tomy trafiły do Sejmu. Zawarto w nim wszystkie tytuły prawne powodujące ubytki w budżetach gmin.</u>
          <u xml:id="u-226.1" who="#DanutaWawrzynkiewicz">W konkluzji natomiast znalazło się stwierdzenie, że nie można wyliczyć sumarycznego uszczuplenia dochodów. Jakie trudności to spowodowały? Odpowiedź tkwi w prostym przykładzie - jeśli zmienialiśmy kartę podatkową na podatek VAT, to objęci nią ludzie przechodzili na płacenie tego podatku, ale jak obliczyć związane z tym koszty. Podobną uwagę można odnieść do sytuacji stosowanej przez łagodzenie podatku od spadków i darowizn.</u>
          <u xml:id="u-226.2" who="#DanutaWawrzynkiewicz">Na posiedzeniu podkomisji wspomniałem, że objęcie VAT-em inwestycji gminnych spowodowało zmniejszanie środków, które mogły być wydane na te cele. Związek Miast Polskich przeprowadził ankietowe badania. Potwierdziła ona ten ubytek. Pamiętać jednak trzeba, że ówczesna subwencja dla gmin miała formę salda - była różnicą między kalkulowanymi dochodami i wydatkami gmin. Jak „dorzucono” skutki VAT do wydatków to subwencja w jakimś stopniu wzrosła, ale jej rozkład nie odpowiadał poziomowi inwestowania w poszczególnych gminach. Po przedstawieniu stosownych wyliczeń strona samorządowa przyjęła nasze wyjaśnienia, przynajmniej jeśli chodzi o skutki VAT. Przyznaję, że jeśli chodzi o skutki pozostałych tytułów prawnych, to nie zdołaliśmy zrobić łącznego rachunku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#TadeuszWrona">Krótko mówiąc z wyjaśnień tych wynika następujący wniosek - Ministerstwo przyjmuje do wiadomości, że te ubytki były i są, że powinny być zrekompensowane, natomiast nie można wyliczyć ich sumarycznych skutków finansowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#DanutaWawrzynkiewicz">Ja nie stwierdziłam, że powinny być rekompensowane. Powiedziałam jedynie, że nawet niezależna grupa ekspertów nie potrafiła ich obliczyć, gdyż w grę wchodzą pośrednie efekty oddziaływania wielu przepisów. Przypomnę, że treść liter „a” i „b” była swoistym „rzutem na taśmę” komisji sejmowej, gdyż wcześniej nie przeszła propozycja zwiększenia podatku do 17%. Spowodowało to wprowadzenie tych dwóch ulg, które kosztują w tym roku budżet państwa ponad 274 mln zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#EugeniuszKłopotek">Z dotychczasowej dyskusji wynika, że rodzą się dwa wnioski. Pierwszy dotyczy gmin górniczych. Mój natomiast jest dalej idący, gdyż polega na generalnym objęciu rekompensatami.</u>
          <u xml:id="u-229.1" who="#EugeniuszKłopotek">Wydaje mi się, że art. 28 projektu rozwiewa obawy zgłoszone przez pana ministra J. Millera. Wynika z niego bowiem, że corocznie Sejm w ustawie budżetowej wyznaczy ogólną kwotę rekompensat. Zagrożenia zatem nie ma. Uważam, że przemawia to za przyjęciem mego wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#FranciszekPotulski">Moje zdanie nie do końca będzie zbieżne z sądami kolegów z Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej. Otóż, uważam, że problem jest bardzo złożony. Zostawiam mu kwestię braku szkód górniczych. Gdyby reprezentacja samorządów w 1994 r., kiedy podniesiono stopy podatkowe, twierdziła, że z tego tytułu należy obniżyć udział gmin w podatku dochodowym od osób fizycznych, to byłoby wszystko w porządku. Myślę, że jeśli Sejm uchwala przepisy zawierające możliwość udzielania ulg, to nie robi tego pochopnie - albo mają one mieć charakter proinwestycyjny, albo pomóc w załatwieniu palących spraw socjalnych. Gdyby nie było tych ulg, to wydatki samorządów związane z tymi problemami musiałyby być większe. Zatem „naczynia są połączone”. Ubolewam, że w tego typu dywagacjach pobrzmiewa podział Polski na samorządową i taką, która nie ma tego charakteru.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#TadeuszWrona">Nie chciałbym wdawać się w polemikę z przedmówcą, ale za rządów poprzedniej koalicji podzielono Polskę na A i B, wprowadzając dodatki mieszkaniowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#AndrzejPorawski">Muszę odnieść się do wypowiedzi pana posła F. Potulskiego. Był on uprzejmy przypomnieć wydarzenie, które było sporadyczne, nie dotyczyło bynajmniej bezpośrednio samorządu, nie było w jego interesie. To, że miało dla niego skutki było czystym przypadkiem. W latach 1992–1997 miało natomiast miejsce kilkanaście przypadków zmniejszenia jego dochodów z powodu uchwalenia różnych ustaw finansowych albo za przyczyny przekazania mu zadań tylko przy częściowym pokryciu wiążących się z tym kosztów. Samorządowcy nie występują z pozycji „innej” Polski, lokalnej, która nie jest częścią całości kraju. System finansów publicznych jest tak skonstruowany, że o zasilaniu jednostek samorządu decyduje ustawodawca, nie zaś te podmioty. Natomiast jeśli po stronie dochodów budżetu państwa występuje ubytek, to ma ono zdecydowanie większe możliwości zrekompensowania go, bo ono samo stanowi o konstrukcji finansów publicznych. Prosiłbym pana posła o to, aby nie sugerował samorządowcom występowania w innym interesie niż obywateli, bo ustawodawca zobowiązał je do wykonywania coraz większej puli zadań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#MarekNawara">Powinniśmy mieć na względzie, że jednostki badawczo-rozwojowe ujęte w lit „c”, szczególnie będące w gestii resortu rolnictwa, zgodnie z orzeczeniem NSA nie płaca żadnych podatków. Niektóre z nich władają gruntami o obszarze kilkuset hektarów. Mogą prowadzić działalność gospodarczą. Powiedzmy, że zajmują one ok. 1000 ha. Wówczas uszczuplenie dochodów gmin sięga ok. 20%. Zaznaczam, że dysponuję szczegółowymi danymi ilustrującymi ten problem.</u>
          <u xml:id="u-233.1" who="#MarekNawara">Istnieją w krajach europejskich przepisy ustalające zerową stawkę podatku VAT, szczególnie na wydatki majątkowe gmin. U nas są one praktycznie podwójnie obciążone. Podkomisja rozważała ten problem. Podatek VAT znacznie uszczuplił dochody gmin - około 15%. Od 1993 r. nie ma przepisów, które mogłyby poprawić tę niekorzystną sytuację. Dziś przechodzimy nad tą kwestią do porządku dziennego, ale sądzę, że trzeba będzie do niej wrócić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#TadeuszWrona">Proszę pana ministra J. Millera o ustosunkowanie się do zasygnalizowanych problemów i postawionych pytań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#JerzyMiller">Trudno mi się zgodzić z poglądem zaprezentowanym przez pana dyrektora A. Porawskiego, że gminy są skazane na łaskę parlamentu stanowiącego prawa, zaś rząd może dowolnie kształtować swoje dochody, bo ich wysokość zależy od niego. Jest to nieporozumienie, bowiem dochody rządu również wyznacza parlament, przyznając w ustawie budżetowej prawo do wydatkowania określonej sumy w ciągu roku. Harmonia jest zatem zachowana. O pieniądzach publicznych decyduje się w formie ustaw. Nie powinniśmy więc mówić o uprzywilejowanej pozycji strony rządowej. Mówimy ciągle o rekompensacie utraconego podatku, nie traktując jednocześnie określonego dochodu jako podatkowego. Powoduje to wspomnianą już podwójną rekompensatę - w postaci subwencji. Jeden tytuł prawny powoduje, że ten sam podmiot dostaje dwa razy środki z tego samego powodu. Nie ma w tym żadnej logiki. Dlatego jestem za utrzymaniem dotychczasowego rozwiązania, zgodnie z którym utracone wpływy są rekompensowane z powodu małych dochodów gminy, a nie dlatego, że tak stanowią różne ustawy. Wtedy model będzie logiczny i przejrzysty. Jeśli zostanie przyjęte inne rozwiązanie, to owe dochody trzeba uznać za podatkowe i nie uwzględniać ich jako przyczyny przyznania subwencji wyrównawczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#IrenaLipowicz">Teoretycznie można zgodzić się z przedmówcą. Trzeba jednak wziąć pod uwagę praktykę ostatnich trzech lat. Śledziłam ją na przykładzie gmin górniczych. Formalnie rzecz biorąc, powinny one dostać subwencję wyrównawczą, bo ich dochody spadały czasem o 20–30%. Jest jednak jeszcze polityka administracyjna - minister może udzielać ulg i zwolnień, ale nie musi. Rząd, prowadząc politykę ulg i zwolnień wynikającą z ustaw, musi się liczyć z tym, że bardzo uszczupli dochody budżetu. W znanych mi przypadkach nie nastąpiła rekompensata w formie subwencji wyrównawczej. Mówi się, że kiedyś te pieniądze trafią do gmin. Mijają lata, jednostki te obciążane są kolejnymi zadaniami, a dochody ciągle są o 30% mniejsze. Co w tej sytuacji mają zrobić? Mamy zatem do czynienia z trwałym pokrzywdzeniem. Korespondencja z szefem resortu ochrony środowiska i kopalniami nie daje żadnego rezultatu.</u>
          <u xml:id="u-236.1" who="#IrenaLipowicz">Myślę, że uwagi te można sprowadzić do dwóch wniosków. Uznaję częściowo stwierdzenie pana ministra J. Millera, zgadzając się, że rozszerzanie rekompensat nie jest dobrym rozwiązaniem. Jednak trzeba zważyć na fakt, że resort nie potrafił zapewnić wyrównania strata za pomocą subwencji wyrównawczej, że nastąpiło trwałe pokrzywdzenie gmin górniczych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#JerzyMiller">Przepraszam, że wpadnę w słowo, ale muszę poinformować, że nie zrekompensowano tych strat, gdyż są to gminy, które świadczą jeszcze na rzecz innych. Trafiło zatem na bogatego, a ten nie dostaje przecież rekompensaty, części wyrównawczej subwencji ogólnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#IrenaLipowicz">To właśnie świadczy o uznaniu ignorancji Warszawy wobec problemów Polski lokalnej. Wizja bogatej gminy - która jest zalewana przez wody gruntowe, w której 30% powierzchni obniża się o 12 m, w ciągu kilku lat niszcząc infrastrukturę, mimo, że formalnie jej dochody są wysokie, to trzeba na nie inaczej spójnie - poprzez pryzmat wydatków, które powstały na jej terenie - nie powinna przesłaniać rzeczywistości. Pan minister przyznał, że mechanizm udzielania subwencji wyrównawczej oparty na niskim dochodzie w takich przypadkach nie działa. Sądzę, że jest to argument za tym, aby w art. 25 znalazło się także miejsce dla prawa górniczego i o to wnioskuję. Proponuję jednocześnie, aby we wstępnej części pkt 2 mówić o dochodach utraconych „bezpośrednio z tytułu ustawowych ulg”. Rzeczywiście, jeżeli mówimy tylko o „dochodach utraconych”, to nawet tylko związek pośredni, bardzo odległy może stanowić podstawę do roszczeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#AndrzejPorawski">Nie będę wdawał się w polemikę z panem ministrem, który wypaczył jednak sens mojej wypowiedzi. Chciałbym tylko podkreślić, że subwencja wyrównawcza ma zupełnie inny charakter - nie związany z rekompensowaniem ubytków w dochodach. Wyrównuje ona dysproporcje we własnym potencjale dochodowym jednostek samorządowych, a ten nie jest taki sam. Chodzi zatem o wyrównanie szans, a nie o gratyfikacje z tytułu ubytków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#JerzyMiller">Proszę o podanie skutków finansowych tego rozwiązanie oraz o zmianę „słowniczka” z art. 3 i uwzględnienie w dochodach podatkowych wszystkich kwot rekompensujących części podstawowej subwencji ogólnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#TadeuszWrona">Sądzę, że tych wyliczeń powinno raczej dokonać Ministerstwo Finansów. Czy są inne wnioski do art. 25?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#EugeniuszKłopotek">Być może jestem w błędzie, ale - skoro w projekcie ustawy mamy art. 28 o określonej treści, to ja nie boję się postawić wniosku, aby art. 25 pkt 2 brzmiał „kwoty rekompensującej dochody utracone z tytułu ustawowych ulg i zwolnień określanych w innych przepisach”. Z dwukropka i treści liter należałoby zrezygnować. Podkreśli to istnienie łączności z art. 28.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#TadeuszWrona">Czy jest to wniosek formalny?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#EugeniuszKłopotek">Nie uzyskałem odpowiedzi na wcześniej zgłoszoną wątpliwość, dotyczącą w szczególności związku tej materii z regulacją zawartą w art. 28. Po jej uzyskaniu zdecyduję o charakterze wnioski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#JerzyMiller">Wydaje mi się, że w naszym działaniu powinniśmy przestrzegać logiki wynikającej z tego co mówiliśmy już o tej kwestii. Przypomnę zatem, że zamówiono opracowanie, które miało pozwolić na oszacowanie wysokości kwoty wchodzącej w grę. Eksperci nie potrafili wywiązać się z tak postawionego zadania. Państwo proponują, aby do ustawy budżetowej wpisać określoną kwotę. Pytam - ale w jakiej wysokości? Nie potrafię jej wskazać. Postulat, aby uczynił to minister finansów jest słuszny, ale pod warunkiem, że ktoś wyposaży go w odpowiednie materiały źródłowe. Dziś nie ma takich danych, na których minister mógłby się opierać i wskazać sumę o jaką chodzi. Dostrzegam oczywiście związek między art. 25 i 28, ale prosiłbym o usunięcie tego drugiego artykułu ponieważ nikt nie jest w stanie określić wskazanej kwoty. Zatem art. 28 jest, na razie, przepisem blankietowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#DanutaWawrzynkiewicz">Art. 28 znalazł się w projekcie dlatego, że udało nam się sparametryzować wszystkie subwencje. Nie ma takiej możliwości w przypadku ulg obligatoryjnych. Od 1996 r. dotyczyły one dwóch podatków - rolnego i leśnego. Wyliczyliśmy tu kwoty, gdyż w grę wchodziły tylko dwa tytuły. Od 3 lat mamy tu stosowną bazę danych i wiedzę, czyli wypełnienie treścią liter „a” i „b” nie sprawia nam kłopotu. Te kwoty możemy wykazać w rezerwach budżetu państwa. Jeśli chodzi o litery „c” i „d”, to takiej bazy nie ma.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#TadeuszWrona">Pani dyrektor i pan minister wspominali o tym, że autorom ekspertyzy nie udało się wyliczyć stosownych kwot. Być może należało zwrócić się do innych specjalistów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#FranciszekPotulski">Wnoszę, aby art. 25 przyjąć bez zmian. Motywuję to epizodycznym charakterem ustawy, która ma obowiązywać dwa lata. Problem oczywiście jest, ale można postawić tezę - przepraszam, że robię to w zastępstwie rządu - że Rada Ministrów liczy na wzrost gospodarczy, a zatem też na powieszenie dochodów gmin.</u>
          <u xml:id="u-248.1" who="#FranciszekPotulski">Wypowiedź pana dyrektora A. Porawskiego jest dla mnie czymś w rodzaju „zaklęcia”. Pozostanę przy swoim, chociaż mogę zauważyć, że zmienił on ton swych wypowiedzi od czasu kiedy z muminka samorządu przeszedł do pracy w rządzie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#TadeuszWrona">Sądzę, że dyskusja wyczerpała się. Spróbuje ją podsumować. Pani posłanka I. Lipowicz proponowała, aby w art. 25 pkt 1 i pkt 2 dopisać wyraz „bezpośrednio”, odnosząc je do utraconych dochodów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Sformułowanie „bezpośrednio” naszym zdaniem nic nowego nie wnosi. Trudno powiedzieć jak przełożyć jego znaczenie na praktyczną realizację ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#IrenaLipowicz">Kiedy mieliśmy sprawę przed sądem polubownym dotyczącą przejmowania zadań, to właśnie sformułowanie pociągało znaczące konsekwencje finansowe.</u>
          <u xml:id="u-251.1" who="#IrenaLipowicz">Pan minister obawiał się, że można będzie potem twierdzić, że uszczerbek wystąpił również wtedy, gdy wpływ na dochody był pośredni. Składając soją propozycję, starałam się rozwiać te obawy. Ponadto pojęcie bezpośredniego związku przyczynowego jest znane prawu polskiemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#EugeniuszKłopotek">Po wysłuchaniu tego typu argumentacji zdecydowałem się jednak na postawienie formalnego wniosku, który uprzednio sformułowałem. Skoro bowiem ta ustawa ma mieć charakter epizodyczny, ma obowiązywać tylko przez 2 lata, skoro naprawdę nie wiemy jak będą się kształtowały dochody i wydatki, to spróbujmy wyjaśnić te problemy w ciągu owych 2 lat. Potem będziemy wiedzieć czy ta poprawka była słuszna, czy przepis się sprawdził. Dlatego formalnie ponawiam mój wniosek, aby art. 25 dotyczył generalnie wszystkich ustaw zawierających ulgi i zwolnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Gdybyśmy punkt 2 skończyli na słowach „ustawowych ulg i zwolnień”, do czego zmierza wniosek przedmówcy, spowodowalibyśmy trudności interpretacyjne. Tak brzmiący przepis odnosiłby się do każdych zwolnień - także z VAT i innych podatków. Wydaje mi się, że intencją wnioskodawcy jest, aby dotyczyło to wyłącznie podatków stanowiących dochód gminy. Jeśli wniosek ten miałby być przegłosowany, proponujemy jego następujące brzmienie - „ustawowych ulg i zwolnień dotyczących podatków stanowiących dochód gminy”. Wtedy unikniemy wspomnianych trudności interpretacyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#TadeuszWrona">Czy wnioskodawca przyjmuje to uzupełnienie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#EugeniuszKłopotek">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-256">
          <u xml:id="u-256.0" who="#TadeuszWrona">Przystępujemy do głosowania nad wnioskami.</u>
          <u xml:id="u-256.1" who="#TadeuszWrona">Pani posłanka I. Lipowicz wycofała wniosek o uzupełnienie pkt 1 słowem „bezpośrednio”. Podtrzymuje go w stosunku do pkt 2, który - po uzupełnieniu - brzmiałby: „kwoty rekompensującej dochody utracone bezpośrednio z tytułu...,” dalej jak w tekście.</u>
          <u xml:id="u-256.2" who="#TadeuszWrona">Kto jest za przyjęciem tego wniosku?</u>
          <u xml:id="u-256.3" who="#TadeuszWrona">Większością 10 głosów za, przy 1 przeciwnym i 15 wstrzymujących się, art. 25 pkt 2 został uzupełniony o słowo „bezpośrednio”.</u>
          <u xml:id="u-256.4" who="#TadeuszWrona">Pani posłanka I. Lipowicz zgłosiła także drugą poprawkę polegającą na dopisaniu w pkt litery „c” dotyczącej prawa górniczego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-257">
          <u xml:id="u-257.0" who="#IrenaLipowicz">Chciałabym uzupełnić ten wniosek. Chodzi tu o te straty, które dotyczyły ustawowych ulg i zwolnień związanych z opłatą eksploatacyjną. W krótkim czasie postaram się skonkretyzować tę poprawkę, podając numery odpowiednich artykułów oraz dzienników ustaw, w których stosowne akty prawne są publikowane. Proszę zatem o odroczenie głosowania w ej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-258">
          <u xml:id="u-258.0" who="#DanutaWawrzynkiewicz">Mam pytanie do przedstawicieli Biura Legislacyjnego. Czy przejęcie ogólnego sformułowania dotyczącego wszystkich podatków i opłat lokalnych oznacza, że objęte są nim wszystkie ustawy, także sprzed 5–10 lat? czy jest to równoznaczne z obowiązkiem rekompensowania gminom ulg związanych z gruntami V i VI klasy? Kiedyś były to biliony starych złotych, chociaż dokładnego rachunku nie mogę podać. Innymi słowy - czy formuła ta dotyczy ustaw, które wejdą w życie po 1 stycznia 1999 r., czy także innych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-259">
          <u xml:id="u-259.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Przy takiej redakcji przepis ten odnosił się będzie do wszystkich ustawowych ulg i zwolnień obowiązujących w systemie prawnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-260">
          <u xml:id="u-260.0" who="#TadeuszWrona">Przypominam, że pani posłanka Irena Lipowicz postawiła wniosek, aby w art. 25 dopisać lit „c”, którego treść zostanie sprecyzowana później, po konsultacji z Biurem Legislacyjnym. Obecnie możemy jedynie ustosunkować się do intencji wnioskodawczyni. Kto jest za uzupełnieniem art. 25 pkt o lit. „c”?</u>
          <u xml:id="u-260.1" who="#TadeuszWrona">Większością 16 głosów, przy 5 przeciwnych i 6 wstrzymujących się, wniosek ten został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-260.2" who="#TadeuszWrona">Pan poseł E. Kłopotek proponuje, aby art. 25 pkt 2 przybrał następujące brzmienie - „kwoty rekompensującej dochody utracone bezpośrednio z tytułu ustawowych ulg i zwolnień dotyczących dochodów gmin”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-261">
          <u xml:id="u-261.0" who="#JerzyMiller">Podejrzewam, że nie wszyscy zdają sobie sprawę ze skutków finansowych przyjęciem tego przepisu. Byłbym wdzięczny autorowi wniosku o ich oszacowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-262">
          <u xml:id="u-262.0" who="#TadeuszWrona">Sądzę, że tego typu egzaminowanie posłów jest zbędne. To raczej my przepytujemy przedstawicieli rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-263">
          <u xml:id="u-263.0" who="#EugeniuszKłopotek">Spróbuje rozwiać wątpliwości pana ministra J. Millera. Otóż, nie chodzi mi o okradanie budżetu, ale o pokrycie strat, które gminy rzeczywiście ponoszą. Jeśli zostaną one zrekompensowane z jednego źródła, to przecież zmniejszy się wydatki w innej pozycji określonej w ustawie budżetowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-264">
          <u xml:id="u-264.0" who="#HelenaGóralska">Skoro wnioskodawca nie musi odpowiadać wprost ministrowi J. Millerowi, to ja kieruję do posła E. Kłopotka pytanie o skutki finansowe przyjęcia jego poprawki. Jeśli nie padnie odpowiedź na to pytanie, to ja nie wyrażam zgody na głosowanie tego wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-265">
          <u xml:id="u-265.0" who="#TadeuszWrona">Mimo podnoszącej się temperatury dyskusji, muszę przypomnieć, że zadaniem komisji nie jest sprawdzanie wiedzy poszczególnych posłów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-266">
          <u xml:id="u-266.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Chciałbym podkreślić, że w przypadku niektórych ustawowych ulg i zwolnień nie będzie możliwości wyliczenia kosztów. Przykładowo - grunty V i VI klasy są zwolnione od podatku, nie ma ustalonych stawek podatkowych, co naturalnie wyklucza oszacowanie skutków finansowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-267">
          <u xml:id="u-267.0" who="#TadeuszWrona">Czy po wysłuchaniu tych wypowiedzi pan poseł E. Kłopotek podtrzymuje wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-268">
          <u xml:id="u-268.0" who="#EugeniuszKłopotek">Nie, wycofuję go.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-269">
          <u xml:id="u-269.0" who="#FranciszekPotulski">Uważam, że powinniśmy równo traktować wszystkich wnioskodawców. Jeśli nie pytaliśmy o skutki finansowe poprawki polegającej na dodaniu litery „c”, to i w tym przypadku nie należy żądać takich informacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-270">
          <u xml:id="u-270.0" who="#JerzyMiller">Ja jednak kierowałem to pytanie od pani posłanki I. Lipowicz. W jednym i drugim przypadku chodziło mi o rząd wielkości. Nie domagałem się podania konkretnej kwoty, gdyż sam jej nie znam. Mogę dokonać ogólnego szacunku i zaręczam, że jest to astronomiczna wprost wielkość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-271">
          <u xml:id="u-271.0" who="#TadeuszWrona">Po wycofaniu wniosku posła E. Kłopotka, nie ma już uwag do art. 25. Czy ktoś sprzeciwia się przyjęciu tego artykułu z zaakceptowanymi wcześniej poprawkami?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-272">
          <u xml:id="u-272.0" who="#HelenaGóralska">Proszę o poddanie art. 25 pod głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-273">
          <u xml:id="u-273.0" who="#TadeuszWrona">Kto jest za przyjęciem art. 25.</u>
          <u xml:id="u-273.1" who="#TadeuszWrona">Większością 16 głosów za, przy 2 przeciwnych i 8 wstrzymujących się, art. 25 został przyjęty z zaakceptowanymi wcześniej poprawkami. Przechodzimy do omówienia art. 26.</u>
          <u xml:id="u-273.2" who="#TadeuszWrona">„Art. 26.</u>
          <u xml:id="u-273.3" who="#TadeuszWrona">1. Kwotę rekompensującą, o której mowa w art. 25 pkt 1, przeznaczoną dla wszystkich gmin ustala się w wysokości nie mniejszej niż 10,5% planowanych w ustawie budżetowej wpływów z podatku akcyzowego od paliw silnikowych.</u>
          <u xml:id="u-273.4" who="#TadeuszWrona">2. Minister właściwy do spraw finansów publicznych po zasięgnięciu opinii reprezentacji jednostek samorządu terytorialnego, określi, w drodze rozporządzenia, szczegółowe zasady i tryb przyznawania gminom kwoty rekompensującej, o której mowa w art. 25 pkt 1, z uwzględnieniem utraconej kwoty dochodu z tytułu częściowej likwidacji podatku od środków transportowych, ustalonej na podstawie informacji z gmin za rok 1997”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-274">
          <u xml:id="u-274.0" who="#MarekNawara">W artykule tym uregulowany jest sposób wyliczania kwoty rekompensującej, podaje się w nim również bazę służącą tym obliczeniom.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-275">
          <u xml:id="u-275.0" who="#TadeuszWrona">Czy są uwagi do art. 26?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-276">
          <u xml:id="u-276.0" who="#ElżbietaChojnaDuch">Proponuję zastanowienie się nad potrzebą zmiany odpowiedniego przepisu w ustawie o finansowaniu dróg publicznych. Jest art. 3 ust. 2ciągle jeszcze zawiera pojęcie subwencji drogowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-277">
          <u xml:id="u-277.0" who="#IrenaLipowicz">Przepis ten został wykreślony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-278">
          <u xml:id="u-278.0" who="#TadeuszWrona">Dziękuję za to wyjaśnienie. Czy są inne uwagi do art. 26? Nie ma. Ostał on zatem przyjęty w brzmieniu sprawozdania. Otwieram dyskusję nad art. 27.</u>
          <u xml:id="u-278.1" who="#TadeuszWrona">„Art. 27.</u>
          <u xml:id="u-278.2" who="#TadeuszWrona">1. Gmina, która utraciła dochody na skutek zastosowania ulg i zwolnień ustawowych określonych w art. 25 pkt 2 otrzymuje kwotę rekompensującą, o której mowa w art. 25 pkt 2.</u>
          <u xml:id="u-278.3" who="#TadeuszWrona">2. Minister właściwy do spraw finansów publicznych po zasięgnięciu opinii reprezentacji jednostek samorządu terytorialnego, określi, w drodze rozporządzenia, szczegółowe zasady obliczania i tryb przekazywania gminom kwoty rekompensującej, o której mowa w art. 25 pkt 2, z uwzględnieniem wniosków gmin, zawierających dane o rocznych skutkach ustawowych ulg i zwolnień”.</u>
          <u xml:id="u-278.4" who="#TadeuszWrona">Czy są uwagi do tego artykułu? Nikt się nie zgłasza, zatem artykuł 27 został przyjęty w brzmieniu zawartym w sprawozdaniu podkomisji. Proszę o uwagi do art. 28.</u>
          <u xml:id="u-278.5" who="#TadeuszWrona">„Art. 28.</u>
          <u xml:id="u-278.6" who="#TadeuszWrona">Kwotę rekompensującą, o której mowa w art. 25 pkt 2, przeznaczoną dla wszystkich gmin określa dla każdego roku budżetowego ustawa budżetowa”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-279">
          <u xml:id="u-279.0" who="#JerzyMiller">Przy okazji omawiania tego artykułu, pozwolę sobie powrócić do mych wcześniejszych stwierdzeń. Po pierwsze - kwota rekompensująca części podstawowej subwencji ogólnej powinna być uwzględniona jako ekwiwalent dochodu podatkowego. Dlatego w art. 3, czyli w „słowniczku”, powinna ulec zmianie definicja, aby utracone dochody nie stanowiły podwójnego tytułu do rekompensaty.</u>
          <u xml:id="u-279.1" who="#JerzyMiller">Po drugie - nie istnieje możliwość obliczenia wydatków spowodowanych treścią art. 28. Toczą się prace nad projektem budżetu, nie jest w nim przewidziana ta kwota.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-280">
          <u xml:id="u-280.0" who="#MarekNawara">Sądzę, że art. 28 powinien pozostać w rozpatrywanym projekcie. Musi bowiem z niego wynikać, że w budżecie należy przewidzieć określone wydatki na ten cel. „Słowniczek” został już przyjęty, ale wydaje mi się, że należy go skorygować, zgodnie z propozycją przedmówcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-281">
          <u xml:id="u-281.0" who="#TadeuszWrona">Czy są inne uwagi do art. 28? Nie ma. Zatem art. 28 został przyjęty w brzmieniu sprawozdania. Czy są konkretne propozycje zmiany „słowniczka” zawartego w art. 3?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-282">
          <u xml:id="u-282.0" who="#MarekNawara">Sądzę, że do tej kwestii powinniśmy wrócić po omówieniu całego projektu, podejmując decyzję o reasumpcji głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-283">
          <u xml:id="u-283.0" who="#TadeuszWrona">Przyjmujemy tę propozycję. Jednocześnie proszę wnioskodawców o skonkretyzowanie tej poprawki w konsultacji z Biurem Legislacyjnym.</u>
          <u xml:id="u-283.1" who="#TadeuszWrona">Omówimy teraz przepisy z rozdziału 2, zatytułowanego „Subwencja ogólna dla powiatu. Czy są uwagi do tytułu? Nie ma, został on zatem przyjęty. Przechodzimy do analizy art. 29.</u>
          <u xml:id="u-283.2" who="#TadeuszWrona">„Art. 29.</u>
          <u xml:id="u-283.3" who="#TadeuszWrona">1. Subwencja ogólna dla powiatu składa się z części oświatowej oraz w przypadku określonym w art. 31 z części wyrównawczej.</u>
          <u xml:id="u-283.4" who="#TadeuszWrona">2. O przeznaczeniu środków otrzymanych w formie subwencji ogólnej decyduje rada powiatu”</u>
        </div>
        <div xml:id="div-284">
          <u xml:id="u-284.0" who="#MarekNawara">W artykule tym mowa jest o subwencji oświatowej i części wyrównawczej subwencji ogólnej, które w praktyce dostaje każdy powiat. Sądzę, że powinniśmy rozważyć propozycję, o której wspomniałem już na początku obrad. Chodzi mi o włączenie do subwencji ogólnej dla powiatu części subwencji drogowej, co wymagałoby odejścia od dotacji. Podkomisja wystąpiła o analizę możliwości dokonania takiej zmiany. W opracowaniu przygotowanym przez Biuro Studiów i Ekspertyz KS wykazuje się, że taka możliwość istnieje. W dyskusji proponowano także, aby z niej nie korzystać, bo w przypadku małych dochodów powiatu może się zdarzyć, że rady przeznaczą część tych środków na inne cele, np. na podwyższanie pensji urzędników lub komputeryzację, na czym ucierpiałby stan dróg. Ja jednak uważam, że potrzebne jest uelastycznienie tego instrumentu finansowego, bo takim narzędziem jest subwencja. Powodów jest kilka - bardziej dynamiczny może stać się proces inwestycyjny, zniknie obowiązek wykorzystania tych środków do końca roku budżetowego, nie będzie trzeba ich zwracać, wejdą zatem w skład nadwyżki finansowej. Dokonana interpretacja przepisów wskazuje, że istnieje możliwość dokonania tej zmiany. Powinniśmy zatem z niej skorzystać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-285">
          <u xml:id="u-285.0" who="#EugeniuszKłopotek">Poseł M. Nawara wprawił mnie trochę w zakłopotanie. Informował bowiem o sugestiach, że subwencja drogowa może być przeznaczona na cele inne niż drogownictwo. Sądzę, że nie może się tak zdarzyć, gdyż z samej nazwy wynika, że środki te mogą być zużyte tylko na drogi, chociaż instrument finansowy staje się bardziej elastyczny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-286">
          <u xml:id="u-286.0" who="#FranciszekPotulski">Myślę, że do tej kwestii powinniśmy wrócić później - przy okazji omawiania przepisów regulujących dotację celową. Teraz nie powinniśmy podejmować decyzji. Posłowie SLD złożyli na piśmie propozycje poprawek do odpowiednich artykułów - do art. 52, jeśli chodzi o powiat, i do art. 55, który dotyczy województwa. Idą one w tym kierunku, aby „przesunąć” dotację celową „bliżej” subwencji. Wydawało się nam bowiem, że pełna zamiana już na tym etapie będzie powodowała konieczność zbyt głębokich korekt w innych przepisach projektu - od „słowniczka” zaczynając, kończąc zaś na charakterze całej ustawy. Sądzimy, że nasze propozycje są wystarczające, zważywszy na fakt, że ustawa ma obowiązywać tylko dwa lata.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-287">
          <u xml:id="u-287.0" who="#AndrzejPorawski">W naszym stanowisku wnosimy o przywrócenie przepisu, który pojawił się we wcześniejszym stadium prac podkomisji. Wskazujemy także na przydatność konstrukcji zawartej w przedłożeniu rządowym, zgodnie z którą środki na drogi miały być częścią subwencji. Podstawowym argumentem przemawiającym za tą formą jest fakt, iż dochód ten ma być przeznaczony na sfinansowanie jednego z zadań własnych. Jeślibyśmy nawet przyjęli lepsze formuły dotacji celowej, to na podstawie przepisów ustawy o finansach publicznych istnieje obowiązek rozliczenia się z niej do końca roku budżetowego. Od tego nie ma odstępstw. Zmusza to do wydania tych pieniędzy, a przecież rada powiatu może tak zaplanować inwestycję, że w danym roku ma wydać mniej, zaś w następnym więcej. Subwencja drogowa pozwoliłaby na tak elastyczność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-288">
          <u xml:id="u-288.0" who="#FranciszekPotulski">Problem polega na tym, że w ustawach kompetencyjnych mówi się o dotacji celowej jako sposobie finansowania utrzymania dróg.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-289">
          <u xml:id="u-289.0" who="#MarekNawara">Ponownie powołam się na wykładnię przepisów dokonaną przez Biuro Studiów i Ekspertyz KS. Wyraźnie wskazuje się w niej, że nie ma prawnych przeszkód zastąpienia dotacji subwencją. Proponuję, aby kwestię tę rozstrzygnąć później, przechodząc teraz do kolejnych artykułów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-290">
          <u xml:id="u-290.0" who="#AndrzejPorawski">Warto przypomnieć, że w ustawie o finansowaniu dróg publicznych, po nowelizacji dokonanej ustawą kompetencyjną, znalazł się przepis, z którego wynika, że podział środków dokonany zostanie w drodze rozporządzenia, że mają one pochodzić z akcyzy i być przeznaczane na zadania z zakresu drogownictwa. Nie używa się w nim bezpośrednio słowa „dotacja”. Proponowano natomiast instytucję dotacji celowej, kierując się tym, że wymusza ona wydanie pieniędzy i rozliczenie się z nich do końca roku budżetowego oraz ich przeznaczenie właśnie na drogi. Nie na tym chyba jednak ma polegać finansowanie powiatów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-291">
          <u xml:id="u-291.0" who="#PrzedstawicielGeneralnejDyrekcjiDrógPublicznych">Chciałam zwrócić uwagę na fakt, że po reorganizacji z drogownictwa odejdzie 9,5 tys. ludzi, przechodząc do pracy w samorządach. Jeżeli zatem na samym początku, w pierwszym roku ich działalności nie zostanie prawnie zagwarantowane, że środki przeznaczone na drogi zostaną zużyte na ten cel, to część tych osób prawdopodobnie utraci pracę. Ponadto przepisy wprowadzające reformy są tak skonstruowane, że nie zapewnia się w nich stosownych odpraw.</u>
          <u xml:id="u-291.1" who="#PrzedstawicielGeneralnejDyrekcjiDrógPublicznych">Chcę również podkreślić, że w zakresie drogownictwa przyjęto zasadę, że te zobowiązania nie obciążają Skarbu Państwa, że przechodzą na samorządy. Ponadto, trzeba zważyć na fakt, że reorganizacja odbywa się w czasie drogowej akcji zimowej. Dlatego tak ważne jest, aby środki były rzeczywiście przeznaczone na drogi. W dodatku wielokrotnie podnoszono, że i tak stosowne kwoty są zbyt niskie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-292">
          <u xml:id="u-292.0" who="#JerzyMiller">Minister finansów jest przeciwny ustawie o finansowaniu dróg, gdyż tworzy ona kolejny fundusz celowy. Trzeba zatem iść w kierunku uchylenia tego aktu prawnego. Nowelizacje na nic się nie zdadzą. Dlatego popieraliśmy rozwiązanie, polegające na objęciu tych wydatków dochodami własnymi. Do wycofania się z niego zmusił nas wyłącznie przepis ustawy kompetencyjnej, który związał budowę i utrzymanie dróg z ustawa o ich finansowaniu. Poddaję w wątpliwość jej art. 4 ust. 3, z którego wynika, że „środki finansowe określane w rozporządzeniu mogą być również przeznaczone na finansowanie zadań w zakresie zwiększenia bezpieczeństwa ruchu drogowego wynikających z przepisów o drogach publicznych”. Jeśli zatem ustawodawca podkreślił, że mogą one być „również” wydatkowane na to, zaakcentował tym samym, że w grę wchodzą tylko te dwa cele, zatem regulacja jest wyczerpująca.</u>
          <u xml:id="u-292.1" who="#JerzyMiller">W zakresie drogownictwa są to: modernizacja, utrzymanie i budowa dróg oraz zarządzanie nimi, a także zwiększenie bezpieczeństwa ruchu. Jeśli nasza interpretacja jest błędna, to nie ma żadnych przeszkód, aby zastosować formułę subwencji ogólnej części drogowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-293">
          <u xml:id="u-293.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Zdecydowanie się na nową część subwencji ogólnej, czyli subwencję drogową czyni praktycznie bezprzedmiotową ustawę o finansowaniu dróg publicznych. Opiera się bowiem ona na art. 3 ust. 1, w którym przewiduje się 30% udział jednostek samorządu terytorialnego. Inne przepisy odnoszą się do tych środków i do sposobu ich podziału. Jeśli zdecydujemy się na subwencję drogową, to z tej ustawy nie pozostaje nic, poza art. 1 o bardzo ogólnej treści. Ponadto zmiany wprowadzane do niej ustawą kompetencyjną powielają częściowo przepisy regulujące finansowanie dróg publicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-294">
          <u xml:id="u-294.0" who="#FranciszekPotulski">Myli się pan dyrektor A. Porawski, że w ustawie nie pada słowo „dotacja”. Jest ono w niej użyte. Dodam, że jeszcze słabiej odzwierciedla się w niej, że z dotacji finansuje się pomoc społeczną, a przecież nikt nie proponuje, aby w tym przypadku również przejść na formę subwencji.</u>
          <u xml:id="u-294.1" who="#FranciszekPotulski">Proponuję nie kontynuować tej dyskusji, odkładając decyzję do momentu, w którym omawiać będziemy art. 52 rozpatrywanego projektu. Stosowne poprawki przedstawiliśmy na piśmie. Przypominam, że w tej części chodzi nam o dopisanie art. 52a, który zwiększa możliwości skorzystania z dotacji, uelastycznia reżim finansowy. Uważam te propozycje za celne, szczególnie, że ustawa ma charakter epizodyczny. Po tym swoistym okresie próbnym łatwiej będzie przyjąć rozwiązanie, które na trwałe wejdzie do systemu prawa na lata.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-295">
          <u xml:id="u-295.0" who="#TadeuszWrona">Czy są inne uwagi? Nie ma. Zamykamy zatem dyskusję na art. 29. Przypominam, że zgłoszono w niej jedną poprawkę wymagającą przegłosowania - aby ust. 1 tego artykułu brzmiał: „Subwencja ogólna dla powiatu składa się z części oświatowej, części drogowej oraz w przypadku określanym w art. 31 z części wyrównawczej”.</u>
          <u xml:id="u-295.1" who="#TadeuszWrona">Kto jest za przyjęciem tej poprawki? Większością 16 głosów za, przy braku przeciwnych i 5 głosach wstrzymujących się, poprawka do art. 29 ust. 1 została przyjęta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-296">
          <u xml:id="u-296.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Decyzja ta powoduje liczne konsekwencje dla całości projektu. Potrzebne jest wykreślenie wielu artykułów, a ponadto trzeba dodać nowe przepisy, które opisywałyby mechanizm ustalania i dzielenia subwencji drogowej. Biuro Legislacyjne prosi zatem o zgłoszenie propozycji konkretnych regulacji w tym zakresie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-297">
          <u xml:id="u-297.0" who="#MarekNawara">W ustawie o finansowaniu dróg publicznych znajduje się delegacja dla szefa resortu transportu do określenia sposobu rozdziału tej kwoty. Sądzę, że podstawa ta może być wystarczająca także w tym przypadku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-298">
          <u xml:id="u-298.0" who="#AndrzejPorawski">W art. 52 ust. 1 pkt 2, dotyczącym powiatów oraz w art. 55 ust. 1 pkt 3, obejmującym województwa znajdują się przepisy, które należy odnieść do subwencji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-299">
          <u xml:id="u-299.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jeszcze raz pragnę podkreślić, że przyjęcie rozwiązania polegającego na dodaniu kolejnej części do subwencji ogólnej praktycznie czyni bezprzedmiotową ustawę o finansowaniu dróg publicznych. Niesie za sobą także inne konsekwencje. Nie jesteśmy dziś w stanie ocenić czy konstrukcja ta jest do zastosowania z legislacyjnego punktu widzenia. Ponadto - jeśli przyjmie się konstrukcję subwencji drogowej, trzeba uzupełnić projekt o dotyczące jej zasady, choćby o obejmujące jej rozdział pomiędzy poszczególne szczeble samorządu. Sformułowana wcześniej sugestia, aby Biuro przeniosło do tego projektu część przepisów z innych ustaw jest niewystarczająca. Mam trudności ze zrozumieniem intencji Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-300">
          <u xml:id="u-300.0" who="#MarekNawara">Przypominam, że w rozpatrywanym projekcie nie ma lepszych, bardziej precyzyjnych przepisów, które regulują podział subwencji oświatowej. Jest tylko delegacja dla określonego ministra, podaje się typy szkół itp.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-301">
          <u xml:id="u-301.0" who="#FranciszkaCegielska">Proponuję, aby nie kontynuować tej dyskusji. Sądzę, że Biuro Legislacyjne powinno przygotować propozycję konkretnych przepisów, korzystając z treści ustawy o finansowaniu dróg publicznych. Możemy się do niej odnieść na następnym posiedzeniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-302">
          <u xml:id="u-302.0" who="#MarekNawara">Dodatkowo chciałbym poinformować, że dysponuję projektem rozporządzenia Rady Ministrów w sprawie określenia algorytmu podziału środków na poszczególne kategorii dróg. Wskazuje się w nim na drogi wojewódzkie i powiatowe, podając także odpowiednie kwoty. Z tego co wiem projekt ten znajduje się na etapie uzgodnień międzyresortowych. Można się zastanowić czy zawarte w nim konstrukcje nie należałoby zastosować w rozpatrywanym projekcie ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-303">
          <u xml:id="u-303.0" who="#FranciszekPotulski">Podzielam opinie Biura Legislacyjnego, z której wynika, że istnieje konieczność uzupełnienia projektu o rozdział V zawierający skonkretyzowaną delegację dla szefa resortu transportu. W oparciu o te przepisy mógłby on wydać stosowne rozporządzenie. Być może regulacje te nie powinny być aż tak szczegółowe jak unormowania z rozdziału IV, ale ich ogólna konstrukcja mogłaby być podobna.</u>
          <u xml:id="u-303.1" who="#FranciszekPotulski">Chciałbym przy okazji spytać czy nie powinniśmy pójść o krok dalej i zdecydować się na formę subwencji także w przypadku środków przewidzianych w art. 52 ust. 1 na pomoc społeczną. Sądzę, że rezygnacja z dotacji celowej z pewnością umocniły jednostki samorządu terytorialnego. Łatwiej będzie nam podjąć tę decyzję, gdyż w ustawie kompetencyjnej nie mówi się, że powinna to być dotacja, która to forma wynika jednak z niej pośrednio w przypadku środków na utrzymanie dróg.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-304">
          <u xml:id="u-304.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Nie będziemy w stanie opracować szczegółowych przepisów. Trzeba bowiem zważyć na fakt, że w ustawie o finansowaniu dróg publicznych mówi się, że na wydatki związane z budową, modernizacją, ochroną i utrzymaniem dróg krajowych, wojewódzkich, dróg powiatowych oraz dróg w miastach na prawach powiatu przeznaczane jest corocznie nie mniej niż 30% planowanych na dany rok wpływów z podatku akcyzowego od paliw silnikowych. Mamy zatem do czynienia z łącznym uregulowaniem dróg krajowych i samorządowych, z pomieszaniem ich. Musi zatem nastąpić podział tej kwoty na część samorządową i rządową. Biuro Legislacyjne nie jest w stanie go dokonać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-305">
          <u xml:id="u-305.0" who="#AndrzejPorawski">W ślad za posłem M. Nawarą chciałem uświadomić zebranym, że ustawowa dyspozycja dotycząca subwencji oświatowej jest co najmniej tak samo ogólnikowo sformułowana. Jeśli bowiem w przypadku dróg mówi się o środkach stanowiących minimum 30% wpływów z akcyzy, to w projekcie ustawy operuje się wielkością 13% dochodów budżetu. Pozostałe kwestie objęte są delegacją dla ministra. Oczywiście istnieje problem dróg krajowych, trzeba znaleźć jego legislacyjne rozwiązanie.</u>
          <u xml:id="u-305.1" who="#AndrzejPorawski">Przy okazji chcę zwrócić uwagę na to, że w przypadku zadań z zakresu pomocy społecznej, w ustawie kompetencyjnej wprost stwierdzono, że finansowane są one z dotacji celowej. Takiego przepisu nie ma w regulacji nowelizującej ustawę o finansowaniu dróg publicznych. Mówi się w niej jedynie o podziale środków na ten cel.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-306">
          <u xml:id="u-306.0" who="#JerzyMiller">Trzeba zwrócić uwagę na zasadniczą różnicę pomiędzy zadaniami oświatowymi i drogowymi. Nie ma przecież ustawy o finansowaniu oświaty. Jest natomiast akt prawny regulujący to w stosunku do dróg. Nie można przejść nad tym do porządku dziennego. Dlatego unormowania dotyczące subwencji oświatowej znalazły się w rozpatrywanym projekcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-307">
          <u xml:id="u-307.0" who="#HelenaGóralska">Złą praktyką jest redagowanie przepisów „ze słuchu”. Nie mamy przed sobą ustawy o finansowaniu dróg publicznych. Popieram stanowisko Biura Legislacyjnego, że obecnie nie ma możliwości skonstruowania tych przepisów. Proponuję zatem powołać małą - 3–4 osobową podkomisję, która opracuje projekt tych regulacji, dostosowując ją do brzmienia ustawy kompetencyjnej i ustawy o finansowaniu dróg. Na następnym posiedzeniu moglibyśmy ocenić te propozycje. Liczę przy tym na pomoc Biura Legislacyjnego, lecz decyzje dotyczące podziału 30% wpływów z akcyzy i dróg krajowych zależą od posłów, a nie od Biura.</u>
          <u xml:id="u-307.1" who="#HelenaGóralska">Składam zatem formalny wniosek o odroczenie rozpatrywania problemu uzupełnienia projektu o nowe przepisy i o powołanie niezbyt liczebnej podkomisji, która powinna przedłożyć stosowne propozycje na następnym posiedzeniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-308">
          <u xml:id="u-308.0" who="#TadeuszWrona">Rzeczywiście, Biuro Legislacyjne nie jest w stanie samodzielnie podejmować takich decyzji. Uważam, że najlepszym rozwiązaniem będzie skierowanie tej sprawy do podkomisji kierowanej przez posła M. Nawarę. Sądzę, że nie ma potrzeby powoływania w tym celu specjalnego organu.</u>
          <u xml:id="u-308.1" who="#TadeuszWrona">Sądzę, że poseł M. Nawara podejmie się tego zadania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-309">
          <u xml:id="u-309.0" who="#MarekNawara">Tak. Dziękuję za zaufanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-310">
          <u xml:id="u-310.0" who="#HelenaGóralska">Jeśli mój wniosek został odczytany jako wotum nieufności w stosunku do podkomisji, to przepraszam za to nieporozumienie. Nie wiedziałam po prostu jaka jest jej liczebność, chciałam natomiast, aby problemem zajął się niezbyt duży zespół.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-311">
          <u xml:id="u-311.0" who="#IrenaLipowicz">Proponuję, aby powołać mniejszy zespół w ramach podkomisji kierowanej przez posła M. Nawarę. Oceniam bowiem, że propozycja posłanki H. Góralskiej nie jest wnioskiem o ponowne odesłanie projektu do podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-312">
          <u xml:id="u-312.0" who="#MarekNawara">Pozwolę sobie jednak na kilka zdań uzupełniających informacji. W czasie prac podkomisji ciągle pojawiały się sugestii, aby odejść od formuły dotacji. Nie mogliśmy jednak uzyskać jednoznacznej opinii prawnej, że możliwości tej nie da się postawić pod znakiem zapytania. Po tym jak wreszcie otrzymaliśmy jasną, nie budzącą wątpliwości pozytywną odpowiedź, sprawozdanie było już gotowe i nie chcieliśmy go zmieniać. Zdecydowaliśmy się jednak na powrót do tematu na posiedzeniu połączonych komisji. Dlatego dzisiaj przedstawiłem ten problem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-313">
          <u xml:id="u-313.0" who="#TadeuszWrona">Decyzję już podjęliśmy. Czy są inne uwagi do art. 29? Nie ma. Zatem został on przyjęty z zaakceptowaną wcześniej poprawkę do ust. 1. Przechodzimy do omówienia art. 30.</u>
          <u xml:id="u-313.1" who="#TadeuszWrona">„Art. 30.</u>
          <u xml:id="u-313.2" who="#TadeuszWrona">Kwotę przeznaczoną na część wyrównawczą subwencji ogólnej dla wszystkich powiatów określa dla każdego roku budżetowego ustawa budżetowa”.</u>
          <u xml:id="u-313.3" who="#TadeuszWrona">Czy są uwagi do tego przepisu? Nie ma, zatem został on przyjęty w brzmieniu zawartym w sprawozdaniu podkomisji. Zajmiemy teraz stanowisko wobec art. 31.</u>
          <u xml:id="u-313.4" who="#TadeuszWrona">„Art. 31.</u>
          <u xml:id="u-313.5" who="#TadeuszWrona">1. Część wyrównawczą subwencji ogólnej otrzymuje powiat, w którym wskaźnik podstawowych dochodów podatkowych na jednego mieszkańca, obliczony według zasad określonych w ust. 2, zwany dalej „wskaźnikiem S”, jest mniejszy od wskaźnika Sw, o którym mowa w ust. 3.</u>
          <u xml:id="u-313.6" who="#TadeuszWrona">2. Wskaźnik S dla danego powiatu oblicza się, dzieląc kwotę planowanych na dany rok budżetowy dla tego powiatu dochodów z tytułu udziału we wpływach z podatku dochodowego od osób fizycznych, stanowiącego dochód budżetu państwa, ustaloną zgodnie z art. 11 na podstawie planowanej ogólnej kwoty wpływów z tego podatku, przyjętej w ustawie budżetowej na rok budżetowy, przez liczbę mieszkańców powiatu.</u>
          <u xml:id="u-313.7" who="#TadeuszWrona">3. Wskaźnik Sw, będący podstawą do wyliczenia części wyrównawczej subwencji ogólnej, jest najwyższym wskaźnikiem S dla roku 1999, wyliczonym zgodnie z ust. 2.</u>
          <u xml:id="u-313.8" who="#TadeuszWrona">4. Wskaźnik Sw, o którym mowa w ust. 3, jest waloryzowany corocznie wskaźnikiem korygującym dla podatku dochodowego od osób fizycznych ustalonym jako iloraz planowanej ogólnej kwoty wpływów z podatku dochodowego od osób fizycznych, przyjętej w ustawie budżetowej na rok budżetowy i planowanej kwoty wpływów z tego podatku, przyjętej w ustawie budżetowej na rok bazowy.</u>
          <u xml:id="u-313.9" who="#TadeuszWrona">5. Wysokość należnej powiatowi części wyrównawczej subwencji ogólnej oblicza się mnożąc liczbę stanowiącą 85% różnicy między wskaźnikiem Sw, i wskaźnikiem S dla danego powiatu, przez liczbę mieszkańców powiatu”.</u>
          <u xml:id="u-313.10" who="#TadeuszWrona">Proszę o uwagi do tych przepisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-314">
          <u xml:id="u-314.0" who="#JerzyMiller">Ponownie odwołam się do wielkości związanych z finansowaniem. My proponowaliśmy 70% część wyrównawczą subwencji ogólnej. Podkomisja zdecydowała się na wskaźnik 85%, co w liczbach bezwzględnych oznacza różnicę w wysokości 158 mln zł, których w budżecie po prostu nie ma.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-315">
          <u xml:id="u-315.0" who="#MarekNawara">Rzeczywiście, minister J. Miller optował za 70%. My w ust. 5 zdecydowaliśmy się na 85%, podobnie jak w przypadku gmin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-316">
          <u xml:id="u-316.0" who="#TadeuszWrona">Czy są inne uwagi do art. 31? Nikt się nie zgłasza. Przypominam, że jeśli wniosek ministra J. Millera nie zostanie projekty przez któryś z członków komisji, to nie będzie mógł być poddany pod głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-317">
          <u xml:id="u-317.0" who="#HelenaGóralska">Przyjmuję ten wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-318">
          <u xml:id="u-318.0" who="#TadeuszWrona">Czy są inne propozycje? Nie ma. Poddaję zatem pod głosowanie wniosek posłanki H. Góralskiej, aby w art. 5 zamiast 85% wpisać wielkość 70%. Odrzucenie tej poprawki będzie oznaczało przyjęcie propozycji zawartej w sprawozdaniu podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-318.1" who="#TadeuszWrona">Większością 13 głosów przeciwnych, przy 3 popierających i 3 wstrzymujących się, wniosek został odrzucony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-319">
          <u xml:id="u-319.0" who="#HelenaGóralska">Z wyniku głosowania wnioskuję, że w obu komisjach nie ma quorum do potrzebnego do podejmowania prawomocnych decyzji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-320">
          <u xml:id="u-320.0" who="#TadeuszWrona">Czy jest to formalny wniosek o sprawdzenie quorum?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-321">
          <u xml:id="u-321.0" who="#HelenaGóralska">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-322">
          <u xml:id="u-322.0" who="#TadeuszWrona">Proszę zatem członków Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej o podniesienie rąk.</u>
          <u xml:id="u-322.1" who="#TadeuszWrona">Stwierdzam brak quorum w tej komisji. Proszę o podniesienie rąk członków Komisji Finansów Publicznych.</u>
          <u xml:id="u-322.2" who="#TadeuszWrona">Stwierdzam brak quorum w tej komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-323">
          <u xml:id="u-323.0" who="#MarekNawara">Jaki wpływ na istnienie quorum ma fakt, że część posłów zasiada w obydwu komisjach?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-324">
          <u xml:id="u-324.0" who="#IrenaLipowicz">Quorum jest obliczane dla każdej komisji odrębnie. Każda z nich oddzielnie musi je posiadać. Proszę członków Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej o potwierdzenie obecności podpisu na liście złożonym w obecnej chwili.</u>
          <u xml:id="u-324.1" who="#IrenaLipowicz">Mam pytanie do ministra J. Millera dotyczące ostatniego głosowania, które nie jest wiążące z uwagi na brak quorum. Chodzi mi o to czy treść art. 31 ust. 5 w wersji resortu, czyli oparta na 70%, zgodna jest ze stanowiskiem rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-325">
          <u xml:id="u-325.0" who="#JerzyMiller">Tak, takie stanowisko rząd przedstawił w autopoprawce, zaś wcześniej w swym pierwotnym przedłożeniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-326">
          <u xml:id="u-326.0" who="#HelenaGóralska">Uważam, że nie można przejść do porządku nad faktem, że nie było quorum. W protokole będzie można sprawdzić czy tak było w rzeczywistości. Dziwią mnie głosy kolegów z AWS, którzy mówią, że ten brak nie ma znaczenia dla prawomocności decyzji. Parlament powinien być poważnie traktowany.</u>
          <u xml:id="u-326.1" who="#HelenaGóralska">Stawiam wniosek o zamknięcie posiedzenia komisji. Powinno się ono odbyć w innym terminie, zaś koalicyjne kluby winny zapewnić obecność odpowiedniej liczby swych członków na tym posiedzeniu.</u>
          <u xml:id="u-326.2" who="#HelenaGóralska">Mam również uwagę kierowaną do przedstawicieli rządu. Otóż w projekcie zostały wprowadzane bardzo istotne zmiany, nie tylko w stosunku do pierwotnego przedłożenia i autopoprawki ale również w stosunku do sprawozdania podkomisji, przypomnę choćby przyjęte wnioski posła W. Szwedy i posłanki I. Lipowicz. Uważam, że powinniśmy otrzymać stosowne obliczenia skutków finansowych wszystkich zmian, aby decyzja dotycząca ostatecznego kształtu projektu była podejmowana świadomie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-327">
          <u xml:id="u-327.0" who="#MirosławSekuła">Chciałem podkreślić, że Regulamin Sejmu RP także musi być poważnie traktowany. Przypominam zatem, że zgłoszenie wniosku o sprawdzenie quorum nie powoduje unieważnienia wcześniejszych głosowań. Rezultat tego wniosku nie ma na nie wpływu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-328">
          <u xml:id="u-328.0" who="#TadeuszWrona">Dziękuję za to przypomnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-329">
          <u xml:id="u-329.0" who="#IrenaLipowicz">Jeśli chodzi o skutki finansowe przyjęcia poprawki dotyczącej gmin górniczych, to chcę poinformować, że stosowne opracowanie zostały mi wysłane faksem. Przed podjęciem decyzji o ostatecznym kształcie projektu przedłożę je członkom komisji. Ponadto chcę zakomunikować, że - po rozmowie z przewodniczącym Komisji Finansów Publicznych - doszłam do wniosku, że mogą być trudności z ustaleniem wspólnego posiedzenia przed 30 października.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-330">
          <u xml:id="u-330.0" who="#TadeuszWrona">Na sali jest wiceprzewodnicząca tej komisji, posłanka F. Cegielska. Proszę o poinformowanie nas o możliwościach odbycia wspólnego posiedzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-331">
          <u xml:id="u-331.0" who="#FranciszkaCegielska">Myślę, że można by to zrobić w dniu jutrzejszym. Ponadto można rozważyć ogłoszenie teraz przerwy i wzmocnienie obrad w godzinach wieczornych, co pozwoliłoby dokonanie prac nad projektem. Proszę także członków Komisji Finansów Publicznych o ponowne potwierdzenie obecności na liście.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-332">
          <u xml:id="u-332.0" who="#TadeuszWrona">Przypominam, że do kontynuacji prac potrzebne jest opracowanie przez podkomisję projektu przepisów, których wprowadzenie do projektu jest związane ze zmianą dotyczącą subwencji drogowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-333">
          <u xml:id="u-333.0" who="#MarekNawara">Sądzę, że w przeciągu kilku godzin możemy dostarczyć projekt przepisów umożliwiających zamianę dotacji na subwencje. Przy okazji chciałbym podkreślić, że prace nad tą ustawą powinny toczyć się szybko. O wcześniejszych opóźnieniach już mówiłem. Trzeba je nadgonić, bo na te regulacje czekają samorządy. Gminy, powiaty i województwa powinny dowiedzieć się w jaki sposób będą finansowane w przyszłym roku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-334">
          <u xml:id="u-334.0" who="#TadeuszWrona">Jeśli podkomisja zakończy prace, możemy zwołać wspólne posiedzenie jutro. Sądzę, że konkretny termin uzgodnimy w gronie obydwu prezydiów. Zamykam posiedzenie.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>