text_structure.xml 215 KB

Edit Raw Blame History Permalink

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#JanRokita">Otwieram wspólne posiedzenie Komisji. Witam serdecznie gości oraz posłów.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#JanRokita">Proponowany porządek dzienny przewiduje rozpatrzenie skierowanego przez Sejm poselskiego projektu ustawy o wprowadzeniu zasadniczego trójstopniowego podziału terytorialnego państwa.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#JanRokita">Czy są wnioski lub uwagi do zaproponowanego porządku dziennego? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#JanRokita">Czy ktoś jest przeciwny zaproponowanemu porządkowi dziennemu? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-1.4" who="#JanRokita">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 1 projektu ustawy. Proszę przedstawiciela wnioskodawców, posła Walendzika, o zabranie głosu w sprawie art. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#GrzegorzWalendzik">Art. 1 rozpatrywanego projektu ustawy ma treść następującą:</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#GrzegorzWalendzik">„Ust. 1. Z dniem 1 stycznia 1999 r. wprowadza się zasadniczy trójstopniowy podział terytorialny państwa.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#GrzegorzWalendzik">Ust. 2. Jednostkami zasadniczego trójstopniowego podziału terytorialnego państwa są: gminy, powiaty i województwa”.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#GrzegorzWalendzik">Myślę, że treść art. 1 nie budzi wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#JanRokita">Czy ktoś chciałby zabrać głos w sprawie art. 1? Nie ma chętnych.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#JanRokita">Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu art. 1 w brzmieniu projektu? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-3.2" who="#JanRokita">Stwierdzam przyjęcie art.1 w brzmieniu projektu.</u>
          <u xml:id="u-3.3" who="#JanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 2. Proszę o wypowiedź przedstawiciela wnioskodawców.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#GrzegorzWalendzik">Brzmienie art. 2 jest następujące:</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#GrzegorzWalendzik">„Ust. 1. Tworzy się województwa:</u>
          <u xml:id="u-4.2" who="#GrzegorzWalendzik">1) dolnośląskie,</u>
          <u xml:id="u-4.3" who="#GrzegorzWalendzik">2) kujawsko-pomorskie,</u>
          <u xml:id="u-4.4" who="#GrzegorzWalendzik">3) lubelskie,</u>
          <u xml:id="u-4.5" who="#GrzegorzWalendzik">4) lubuskie,</u>
          <u xml:id="u-4.6" who="#GrzegorzWalendzik">5) łódzkie,</u>
          <u xml:id="u-4.7" who="#GrzegorzWalendzik">6) małopolskie,</u>
          <u xml:id="u-4.8" who="#GrzegorzWalendzik">7) mazowieckie,</u>
          <u xml:id="u-4.9" who="#GrzegorzWalendzik">8) opolskie,</u>
          <u xml:id="u-4.10" who="#GrzegorzWalendzik">9) podlaskie,</u>
          <u xml:id="u-4.11" who="#GrzegorzWalendzik">10) pomorskie,</u>
          <u xml:id="u-4.12" who="#GrzegorzWalendzik">11) śląskie,</u>
          <u xml:id="u-4.13" who="#GrzegorzWalendzik">12) świętokrzyskie,</u>
          <u xml:id="u-4.14" who="#GrzegorzWalendzik">13) warmińsko-mazurskie,</u>
          <u xml:id="u-4.15" who="#GrzegorzWalendzik">14) wielkopolskie,</u>
          <u xml:id="u-4.16" who="#GrzegorzWalendzik">15) wschodniomałopolskie,</u>
          <u xml:id="u-4.17" who="#GrzegorzWalendzik">16) zachodniopomorskie.</u>
          <u xml:id="u-4.18" who="#GrzegorzWalendzik">Ust. 2. Wykaz gmin, wchodzących w dniu wejścia w życie ustawy w skład województw, określa załącznik do ustawy”.</u>
          <u xml:id="u-4.19" who="#GrzegorzWalendzik">Art. 2 ust. 1 zawiera - w porządku alfabetycznym nazwy 16 województw. Zwracam uwagę, że w pkt. 12 znajduje się województwo świętokrzyskie, które nie występowało w niektórych wcześniejszych propozycjach dotyczących struktury województw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#JanRokita">Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie art. 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#GrażynaStaniszewska">Chcę zgłosić dwie poprawki. Jedna z ich jest dalej idąca, a druga bliżej.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#GrażynaStaniszewska">Poprawka dalej idąca przewiduje wprowadzenie do art. 2 ust. 1 nowego pkt. 1 w brzmieniu: „1) beskidzkie”.</u>
          <u xml:id="u-6.2" who="#GrażynaStaniszewska">Czy pan przewodniczący pozwoli, że już teraz przedstawię konsekwencje wynikające z mojej poprawki dla dalszych przepisów projektu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#JanRokita">Tak, proszę o przedstawienie konsekwencji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#GrażynaStaniszewska">Konsekwencja utworzenia województwa beskidzkiego, które potencjał ludnościowy ma zbliżony do Opolszczyzny, a potencjał ekonomiczny ma większy niż 7 innych województw, będą zmiany w art. 3 ust. 1, w którym pkt 1 otrzyma brzmienie: „1) w województwie beskidzkim - wojewoda i sejmik województwa, Bielsko-Biała”.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#GrażynaStaniszewska">Ponadto w art. 4 nowy pkt 1 otrzymuje brzmienie: „1) w województwie beskidzkim - „wojewoda beskidzki”.</u>
          <u xml:id="u-8.2" who="#GrażynaStaniszewska">Konsekwencją jest również zmiana w załączniku, w którym wprowadza się nowy pkt 1 „województwo beskidzkie”, zawierający wykaz 69 gmin, które dzisiaj tworzą województwo beskidzkie, choć z korektami związanymi z planowanymi powiatami. Korekty te polegają na dodaniu kilku gmin z dzisiejszego województwa katowickiego oraz kilka gmin dochodzących do powiatu cieszyńskiego, powiatu ziemskiego bielskiego. Powiatu oświęcimskiego oraz kilku gmin z dzisiejszego województwa katowickiego dochodzących do powiatu Sucha-Beskidzka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#WojciechNowaczyk">Proszę o wyjaśnienie, gdzie w wykazie gmin - będącym załącznikiem do projektu - wchodzących w skład projektowanych województw, znajdują się takie gminy jak: gmina miejska Wałcz, gmina wiejska Wałcz, Tłuczno, Człopa i Mirosławiec. W jakim województwie są te gminy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#JanRokita">Zadane pytanie nie dotyczy jednak art. 2, nad którym teraz debatujemy lecz załącznika. Odpowiedź będzie więc udzielona w ramach debaty nad załącznikiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#EugeniuszKłopotek">Do art. 2 ust. 2 chcę zgłosić dwie poprawki. Poprawki dotyczą wykazu gmin.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#EugeniuszKłopotek">Pierwsza poprawka polega na tym, aby gminy należące obecnie do województwa toruńskiego, z wyjątkiem gmin, które przynależą do projektowanego powiatu Nowe Miasto Lubawskie. Gminy te są bowiem projektowane jako wchodzące do województwa warmińsko-mazurskiego. Pozostałe gminy obecnego województwa toruńskiego...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#JanRokita">Odbieram głos posłowi Kłopotkowi, ponieważ wypowiada się na temat kwestii, które nie są przedmiotem debaty. Jest to ta sama sytuacja, jak w przypadku wypowiedzi posła Nowaczyka. Wypowiedź nie dotyczy art. 2, który jest teraz przedmiotem debaty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#AndrzejBrachmański">Chcę zabrać głos w kwestii formalnej. Rozumiem, że pan przewodniczący przyjął, że Komisje najpierw rozpatrzą tekst projektu, a następnie przedmiotem debaty będzie załącznik. Myślę, że należy to jednak wyraźnie powiedzieć, zwłaszcza że do załącznika będzie najwięcej poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#JanRokita">Dziękuję za tę wskazówkę, ale zwracam uwagę, że postępujemy tak, jak postępuje się w przypadku rozpatrywania projektów ustaw. Najpierw rozpatrywane są kolejne artykuły, a następnie załącznik, który jest na końcu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#JacekKasprzyk">Zgłaszam poprawkę do art. 2 ust.1 pkt 12. Zamiast wyrazu „świętokrzyskie” proponuję wyraz „staropolskie”.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#JacekKasprzyk">Konsekwencją przyjęcia zaproponowanej zmiany byłyby zmiany w art. 3 pkt 12, który otrzymałby brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-15.2" who="#JacekKasprzyk">„12) w województwie staropolskim - wojewody - Częstochowa, sejmiku województwa - Kielce”.</u>
          <u xml:id="u-15.3" who="#JacekKasprzyk">Ponadto w art. 4 pkt 12 powinien brzmieć: „12” w województwie staropolskim wojewoda staropolski”.</u>
          <u xml:id="u-15.4" who="#JacekKasprzyk">Konsekwencją mojej poprawki byłyby również zmiany w załączniku, które przekazałem na piśmie prezydium Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#GrażynaStaniszewska">Do art. 2 zgłosiłam już poprawkę dalej idącą. Dotyczy ona utworzenia nowego województwa beskidzkiego. Jeżeli poprawka ta upadnie, to w swojej drugiej poprawce proponuję, aby w art. 2 ust. 1 pkt 6 otrzymał brzmienie następujące: „Małopolska i Podbeskidzie”.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#GrażynaStaniszewska">Poprawka ta jest wyrazem porozumienia i konsensu między sejmikiem województwa krakowskiego oraz parlamentarzystami z Tarnowa, Nowego Sącza i Bielska-Białej oraz woli rady miasta Bielska-Białej, która została podjęta większością 2/3 głosów. Znalazło to również wyraz w uchwałach rad gmin planowanego powiatu ziemskiego od wschodniej strony naszego miasta wojewódzkiego.</u>
          <u xml:id="u-16.2" who="#GrażynaStaniszewska">Konsekwencją tej poprawki są stosowne zmiany w art. 3, art. 4 oraz w załączniku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#JanRokita">Czy ktoś chce jeszcze zabrać głos w sprawie art. 2? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#JanRokita">Proszę o wypowiedzi dotyczące zgłoszonych poprawek przedstawiciela wnioskodawców.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#GrzegorzWalendzik">W imieniu wnioskodawców stwierdzam, iż jesteśmy przeciwko poprawkom zgłoszonych przez poseł Staniszewską i posła Kasprzyka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#GrażynaStaniszewska">Proszę o uzasadnienie.</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#GrażynaStaniszewska">Ponadto chcę dodać, że wszystkie gminy Żywiecczyzny, miasto Bielsko-Biała, gminy po wschodniej stronie miasta wojewódzkiego od dwóch kadencji należą do związku gmin małopolskich. Podjęły one odpowiednie uchwały bądź w 1992 r. jak Żywiecczyzna, bądź w br.</u>
          <u xml:id="u-19.2" who="#GrażynaStaniszewska">Proszę więc o argumentację, dlaczego wnioskodawcy odmawiają istnienia samodzielnego województwa, co jest treścią wniosku dalej idącego, w sytuacji wyraźnych uchwał zarówno sejmiku wojewódzkiego, jak i rad gmin.</u>
          <u xml:id="u-19.3" who="#GrażynaStaniszewska">Ponadto należy pamiętać, że województwo to ma siłę ekonomiczną większą np. od województwa staropolskiego, z którego został wybrany poseł Walendzik.</u>
          <u xml:id="u-19.4" who="#GrażynaStaniszewska">Proszę również o uzasadnienie odrzucenia drugiej mojej poprawki, zgodnie z którą dominującą część dzisiejszego województwa bielskiego - z wyjątkiem jednego powiatu - byłaby przyłączona do województwa małopolskiego. Pozwoliłoby to ochronić dorobek województwa bielskiego ostatnich ponad 20 lat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#GrzegorzWalendzik">Jak już mówiłem podczas obrad Sejmu, podstawą opracowania rozpatrywanego projektu była ustawa, która przeszła już postępowanie ustawodawcze łącznie z Senatem.</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#GrzegorzWalendzik">Podtrzymuję więc sprzeciw wobec przedłożonych poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#JanRokita">Przystępujemy do głosowania. Najpierw będą głosowane poprawki poseł Staniszewskiej, a następnie poprawka posła Kasprzyka.</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#JanRokita">Poddaję pod głosowanie wniosek o dodanie w art. 2 ust. 1 nowego pkt. 1 o treści: „1) beskidzkie wraz z konsekwencjami w art. 3 art. 4 i w załączniku”. Kto opowiada się za tym wnioskiem?</u>
          <u xml:id="u-21.2" who="#JanRokita">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 2 posłów, 50 było przeciwnych, a 10 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-21.3" who="#JanRokita">Stwierdzam odrzucenie wniosku.</u>
          <u xml:id="u-21.4" who="#JanRokita">Poddaję pod głosowanie wniosek o nadanie art. 2 ust. 1 pkt 6 brzmienia: „Małopolska i Podbeskidzie” wraz z konsekwencjami w art. 3 i art. 4. Kto opowiada się za tym wnioskiem?</u>
          <u xml:id="u-21.5" who="#JanRokita">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 15 posłów, 36 było przeciwnych, a 15 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-21.6" who="#JanRokita">Stwierdzam odrzucenie wniosku.</u>
          <u xml:id="u-21.7" who="#JanRokita">Poddaję pod głosowanie wniosek o nadanie art. 2 ust. 1 pkt 12 brzmienia: „staropolskie” wraz z konsekwencjami w art. 3 i art. 4. Kto opowiada się za tym wnioskiem?</u>
          <u xml:id="u-21.8" who="#JanRokita">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 11 posłów, 44 było przeciwnych, a 12 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-21.9" who="#JanRokita">Stwierdzam odrzucenie wniosku. Art. 2 przyjęto w brzmieniu projektu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#IrenaLipowicz">Chcę złożyć wniosek o dodanie nowego artykułu w rozpatrywanym projekcie. Proszę również, aby przedstawiciel wnioskodawców wypowiedział się co do usytuowania nowego artykułu, który mógłby znaleźć się między art. 2 a art. 3, czyli jako art. 2a, czy też między art. 3 a art. 4, jako art. 3a.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#IrenaLipowicz">Treść nowego artykułu jest znana, gdyż był on umieszczony w projektach obejmujących 12 i 15 województw. Artykuł ten jest reakcją na krytyczne głosy - zwłaszcza opozycji - w debacie dotyczącej tego, że kryteria tworzenia powiatów powinny być zawarte w ustawie.</u>
          <u xml:id="u-22.2" who="#IrenaLipowicz">Jak wiadomo, tworzenie powiatów następuje na mocy ustawy ustrojowej w drodze rozporządzenia Rady Ministrów. Aby wyjść naprzeciw krytycznym uwagom, iż ustawa nie zawiera wytycznych dla tworzenia powiatów, przedkładam wniosek o dodanie nowego artykułu w następującym brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-22.3" who="#IrenaLipowicz">„Ust. 1. Powiat jako jednostka samorządu terytorialnego zdolna do realizacji zadań publicznych o charakterze ponadgminnym spełnia co najmniej jeden z następujących warunków:</u>
          <u xml:id="u-22.4" who="#IrenaLipowicz">1) obszar powiatu wynosi co najmniej 2000 km2,</u>
          <u xml:id="u-22.5" who="#IrenaLipowicz">2) w skład powiatu wchodzi co najmniej 5 gmin.</u>
          <u xml:id="u-22.6" who="#IrenaLipowicz">3) liczba mieszkańców wynosi co najmniej 100.000 mieszkańców.</u>
          <u xml:id="u-22.7" who="#IrenaLipowicz">Ust. 2. W szczególnie uzasadnionych przypadkach można utworzyć powiat mimo niespełnienia warunków określonych w ust. 1, jeżeli utworzony w ten sposób powiat zachowa spójność terytorialną oraz zdolność realizacji zadań publicznych, a także posiada podstawową infrastrukturę”.</u>
          <u xml:id="u-22.8" who="#IrenaLipowicz">Jeżeli chodzi o ust. 1, to należy podkreślić, iż musi być spełnione co najmniej jedno z zaproponowanych kryteriów.</u>
          <u xml:id="u-22.9" who="#IrenaLipowicz">Jeśli chodzi o ust. 2, to przepis ten oznacza, iż dopuszczona jest możliwość, kiedy to mimo niespełnienia kryteriów zawartych w ust. 1 powstanie konieczność utworzenia powiatu.</u>
          <u xml:id="u-22.10" who="#IrenaLipowicz">Ponadto chcę dodać, iż przedłożona propozycja to art. 2 projektu ustawy o wprowadzenie zasadniczego trójstopniowego podziału terytorialnego państwa, zawartego w druku nr 504.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#JanRokita">Proszę przedstawiciela wnioskodawców o opinię w sprawie przedłożonej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#GrzegorzWalendzik">Projekt ustawy, nad którym pracuje komisja powstał w wyniku ustaleń i konsensusu ugrupowań parlamentarnych. Projekt ten nie zawiera przepisu zaproponowanego przez poseł Lipowicz. Kwestię tworzenia powiatów podejmuje ustawa o samorządzie terytorialnym.</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#GrzegorzWalendzik">W konkluzji w imieniu wnioskodawców jestem przeciwny zaproponowanej poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#StanisławPawlak">W imieniu 3 posłów z województwa wrocławskiego, chcę złożyć poprawkę do art. 3...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#JanRokita">W sali jest zła akustyka, ale czy każdy poseł musi mówić o tym, co akurat chce powiedzieć w danym momencie.</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#JanRokita">Komisja rozważa teraz propozycję poseł Lipowicz dodania nowego artykułu. Proszę więc o odnoszenie się to tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#EugeniuszKłopotek">Mam pytanie do poseł Lipowicz. O ile mi wiadomo, to opozycja - a na pewno PSL - optowała za tym, aby w drodze ustawy została określona liczba i granice powiatów. Czy zatem nie jest tak, że opozycja ma dać rządowi przy-zwolenie na zmniejszenie liczby powiatów po obietnicach, które zostały złożone?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#IrenaLipowicz">Odpowiadam zdecydowanie przecząco na postawione pytanie. Wręcz przeciwnie, uważam że moja propozycja jest spełnieniem części postulatów opozycji parlamentarnej. Jakie są trudności w ustalaniu granic jednostek podziału terytorialnego, to już najlepiej widać na przykładzie granic województw.</u>
          <u xml:id="u-28.1" who="#IrenaLipowicz">W związku z tym życzę szczęścia tym, którzy teraz w odpowiednich procedurach będą ustalać granice powiatów. Na pewno powstanie wiele barier. Uważam, że moja propozycja jest kompromisowa.</u>
          <u xml:id="u-28.2" who="#IrenaLipowicz">Należy również dodać, że w opiniach ekspertów konstytucjonalistów znalazło się stwierdzenie, że jeżeli w ustawie ustrojowej byłyby określone kryteria tworzenia powiatów, to wówczas zastrzeżenia konstytucyjne co do tego, że zasadniczy podział nie jest określony w ustawie, nie byłby już zasadny.</u>
          <u xml:id="u-28.3" who="#IrenaLipowicz">Nie byłoby to - co prawda - pełne zrealizowanie postulatów opozycji, ale jest to rozwiązanie elastyczne, które nie łamie dotychczasowych ustaleń i nie narusza projektowanej mapy województw, a jednocześnie tworzy pewne kryteria.</u>
          <u xml:id="u-28.4" who="#IrenaLipowicz">Przedstawicielowi wnioskodawców sugeruję, aby skonsultował się z posłami podpisanymi pod projektem z sugestią, aby projekt został uzupełniony o artykuł, który zaproponowałam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#AndrzejBrachmański">Chcę zwrócić uwagę, że poseł Lipowicz wyważa otwarte drzwi. Problem był rozważany przez wnioskodawców. Jest to jednak kwestia techniki legislacyjnej, gdyż odpowiedni przepis znajduje się w ustawie o samorządzie powiatowym. Zgodnie z zasadami techniki legislacyjnej, jeżeli jakaś kwestia jest już uregulowana w ustawie, to nie powtarza się jej w drugiej ustawie.</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#AndrzejBrachmański">Tak więc kwestia, o której mówi poseł Lipowicz nie znalazła się w projekcie, gdyż znajduje się w ustawie o samorządzie powiatowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#MarekBorowski">Chcę zabrać głos jako jeden z wnioskodawców. Uważam, iż na realizację propozycji poseł Lipowicz jest zdecydowanie za późno. Tego typu decyzji nie można podjąć w trakcie jednego posiedzenia Komisji, czyli bez dogłębnej analizy kryteriów oraz bez rozważenia skutków.</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#MarekBorowski">Ponadto chcę dodać, że w moim przekonaniu, dość już było awantur politycznych przy podziale na województwa. Nie ma więc żadnego uzasadnienia dla otwierania nowego obszaru awantur, tym razem o powiaty.</u>
          <u xml:id="u-30.2" who="#MarekBorowski">Warto też podkreślić, że realizacja zaproponowanych kryteriów oznaczać będzie dość radykalne odejście od propozycji, które rząd ujawnił, przedłożył i przedyskutował. Należy pamiętać, że do Warszawy przyjeżdżały delegacje potencjalnych powiatów przedkładając propozycje.</u>
          <u xml:id="u-30.3" who="#MarekBorowski">Tak więc uważam, że rząd ma pewne możliwości podjęcia decyzji dotyczących powiatów, zwłaszcza że szczegółowe kryteria tworzenia powiatów ustalał właśnie rząd. Generalne kryteria są bowiem ustalone w ustawie o samorządzie powiatowym.</u>
          <u xml:id="u-30.4" who="#MarekBorowski">W konkluzji - jestem przeciwny złożonej poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#MarianBlecharczyk">Proszę poseł Lipowicz o wyjaśnienie skutków za-proponowanej poprawki, jeżeli chodzi o powiaty grodzkie, które nie będą spełniały żadnego z zaproponowanych kryteriów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#IrenaLipowicz">Tryb tworzenia powiatów grodzkich jest odrębnie uregulowany w ustawie ustrojowej, która określa również materialne kryteria tworzenia powiatów. Ustawa ustrojowa określa, kto tworzy powiaty, nie ma natomiast materialnych kryteriów w takim kształcie, który dotyczy powiatów grodzkich. Zaproponowana poprawka uzupełnia tę kwestię.</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#IrenaLipowicz">Należy dodać, że zaproponowane kryteria były konsultowane z rządem. W opinii rządu, zastosowanie tych kryteriów nie spowodowałoby zmiany projektowanej liczby powiatów. Byłoby to natomiast pewne oparcie, co do tworzenia powiatów w przyszłości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#JanRokita">Proszę Biuro Legislacyjne o opinię na temat usytuowania artykułu zaproponowanego przez poseł Lipowicz. Wydaje mi się, że powinien to być art. 4a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Może to być art. 4a, ale może to być również art. 1a - jak się wydaje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#JanRokita">Proszę o konkretną propozycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Proponujemy, aby był to art. 1a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#JanRokita">Czy są jeszcze uwagi do art. 1a? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#JanRokita">Proszę więc poseł Lipowicz o przypomnienie przed głosowaniem treści swojej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#IrenaLipowicz">Brzmienie mojej poprawki jest następujące:</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#IrenaLipowicz">„ust. 1. Powiat jako jednostka samorządu terytorialnego zdolna do realizacji zadań publicznych o charakterze ponadgminnym spełnia co najmniej jeden z następujących warunków:</u>
          <u xml:id="u-38.2" who="#IrenaLipowicz">1) obszar powiatu wynosi co najmniej 2000 km2,</u>
          <u xml:id="u-38.3" who="#IrenaLipowicz">2) w skład powiatu wchodzi co najmniej 5 gmin,</u>
          <u xml:id="u-38.4" who="#IrenaLipowicz">3) liczba mieszkańców wynosi co najmniej 100.000 mieszkańców.</u>
          <u xml:id="u-38.5" who="#IrenaLipowicz">Ust. 2. W szczególnie uzasadnionych przypadkach można utworzyć powiat mimo nie-spełnienia warunków określonych w ust. 1, jeżeli utworzony w ten sposób powiat zachowa spójność terytorialną oraz zdolność realizacji zadań publicznych, a także posiada podstawową infrastrukturę”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#JanRokita">Poddaję pod głosowanie wniosek o dodanie art. 1a w brzmieniu zaprezentowanym przez poseł Lipowocz. Kto opowiada się za tym wnioskiem.</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#JanRokita">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 17 posłów, 34 było przeciwnych, a 5 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-39.2" who="#JanRokita">Stwierdzam odrzucenie wniosku.</u>
          <u xml:id="u-39.3" who="#JanRokita">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 3. Proszę o wypowiedź przedstawiciela wnioskodawców.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#GrzegorzWalendzik">Brzmienie art. 3 jest następujące:</u>
          <u xml:id="u-40.1" who="#GrzegorzWalendzik">„Siedzibą wojewody i sejmiku województwa są:</u>
          <u xml:id="u-40.2" who="#GrzegorzWalendzik">1) w województwie dolnośląskim - wojewody i sejmiku województwa - Wrocław,</u>
          <u xml:id="u-40.3" who="#GrzegorzWalendzik">2) w województwie kujawsko-pomorskim - wojewody i sejmiku województwa - Bydgoszcz,</u>
          <u xml:id="u-40.4" who="#GrzegorzWalendzik">3) w województwie lubelskim - wojewody i sejmiku województwa - Lublin,</u>
          <u xml:id="u-40.5" who="#GrzegorzWalendzik">4) w województwie lubuskim - wojewody - Gorzów Wielkopolski, sejmiku województwa - Zielona Góra,</u>
          <u xml:id="u-40.6" who="#GrzegorzWalendzik">5) w województwie łódzkim - wojewody i sejmiku województwa - Łódź,</u>
          <u xml:id="u-40.7" who="#GrzegorzWalendzik">6) w województwie małopolskim - wojewody i sejmiku województwa - Kraków,</u>
          <u xml:id="u-40.8" who="#GrzegorzWalendzik">7) w województwie mazowieckim - wojewody i sejmiku województwa - Warszawa,</u>
          <u xml:id="u-40.9" who="#GrzegorzWalendzik">8) w województwie opolskim - wojewody i sejmiku województwa - Opole,</u>
          <u xml:id="u-40.10" who="#GrzegorzWalendzik">9) w województwie podlaskim - wojewody i sejmiku województwa - Białystok,</u>
          <u xml:id="u-40.11" who="#GrzegorzWalendzik">10) w województwie pomorskim - wojewody i sejmiku województwa - Gdańsk,</u>
          <u xml:id="u-40.12" who="#GrzegorzWalendzik">11) w województwie śląskim - wojewody i sejmiku województwa - Katowice,</u>
          <u xml:id="u-40.13" who="#GrzegorzWalendzik">12) w województwie świętokrzyskim - wojewody i sejmiku województwa - Kielce,</u>
          <u xml:id="u-40.14" who="#GrzegorzWalendzik">13) w województwie warmińsko-mazurskim - wojewody i sejmiku województwa - Olsztyn,</u>
          <u xml:id="u-40.15" who="#GrzegorzWalendzik">14) w województwie wielkopolskim - wojewody i sejmiku województwa - Poznań,</u>
          <u xml:id="u-40.16" who="#GrzegorzWalendzik">15) w województwie wschodniomałopolskim - wojewody i sejmiku województwa - Rzeszów,</u>
          <u xml:id="u-40.17" who="#GrzegorzWalendzik">16) w województwie zachodniopomorskim - wojewody i sejmiku województwa - Szczecin”.</u>
          <u xml:id="u-40.18" who="#GrzegorzWalendzik">Zwracam uwagę na jeden wyjątek od zasady, że siedzibą województwa i sejmiku województwa jest jedno miasto. Wyjątkiem jest województwo lubuskie, w którym siedzibą wojewody jest Gorzów Wielkopolski, a siedzibą sejmiku województwa Zielona Góra.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#EugeniuszKłopotek">Chcę wnieść poprawkę do art. 3 pkt. 2. Proponuję brzmienie następujące:</u>
          <u xml:id="u-41.1" who="#EugeniuszKłopotek">„2) w województwie kujawsko-pomorskim - wojewody - Bydgoszcz, sejmiku województwa - Toruń”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#MarianGoliński">Proponuję poprawkę do art. 3 pkt 16. Proponowane brzmienie jest następujące: „16) w województwie zachodniopomorskim - wojewody - Koszalin, sejmiku województwa - Szczecin”.</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#MarianGoliński">Chcę podkreślić, że tamtejsza społeczność lokalna wyraźnie zgłasza, że chce być woje-wództwem. Myślę, że warto docenić spójność mieszkańców tego regionu. Negocjacje nie doprowadziły do powstania województwa. Jak się wydaje - głównie z tego powodu, że znaczna część mieszkańców województwa słupskiego wyraża chęć przynależności do województwa pomorskiego.</u>
          <u xml:id="u-42.2" who="#MarianGoliński">Ponadto należy dodać, że obecnie jest to chyba najważniejszy punkt zapalny, jeżeli chodzi o mapę województw. Myślę, że moja propozycja to zadośćuczynienie dla mieszkańców tego regionu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#MarekBorowski">Popieram wniosek przedmówcy zwracając uwagę, że na obszarze, którego dotyczy wniosek, występuje silny konflikt, który można złagodzić, co jest chyba naszym wspólnym interesem. Jednakże uważam, że brzmienie poprawki powinno być odwrotne. Siedziba wojewody, organu symbolizującego województwo - po-winna być w Szczecinie, a siedziba sejmiku województwa powinna być w Koszalinie.</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#MarekBorowski">Ponadto chcę jednak zwrócić się z prośbą, aby nie zgłaszać nowych tego typu propozycji, gdyż może to spowodować nowe konflikty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#MichałKaczmarek">Zgłaszam wniosek, aby w art. 3 pkt 7 otrzymał następujące brzmienie: „7) w województwie mazowieckim - wojewody - Warszawa, sejmiku województwa - Płock”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#BarbaraImiołczyk">Chcę zapytać posła Borowskiego, czy jest prawdą, że umowa, która została zawarta w sprawie 16 województw przewiduje również, aby nie tworzyć osobnych siedzib wojewodów i sejmików województw. Przez osobne siedziby należy rozumieć różne miasta.</u>
          <u xml:id="u-45.1" who="#BarbaraImiołczyk">Dodam, iż dotarły do mnie wiadomości, że jest to jeden z warunków osiągniętego porozumienia. Jeżeli tak jest, to dziwi mnie poparcie posła Borowskiego - który brał udział w negocjacjach - dla tego, aby Koszalin był siedzibą sejmiku województwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#MarekOlewiński">Chcę zgłosić poprawkę do art. 3 pkt 2. Proszę jednak, aby poprawka ta była głosowana dopiero wówczas, gdy zostanie odrzucona poprawka posła Kłopotka.</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#MarekOlewiński">Moja poprawka ma brzmienie następujące: „2) w województwie kujawsko-pomorskim - wojewody - Bydgoszcz, sejmiku województwa Włocławek”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#MarianGoliński">Chętnie zgodzę się na zmianę polegającą na tym, aby siedzibą sejmiku województwa był Koszalin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#TadeuszWrona">Zgłaszam zmianę w art. 3 pkt 11. Proponuję brzmienie następujące: „11) w województwie śląskim - wojewody - Katowice - sejmiku województwa - Częstochowa”.</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#TadeuszWrona">Chcę dodać, że sugestię taką przekazał mi jeden z posłów śląskich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#JerzyBarzowski">Popieram wniosek posła Golińskiego. Jest bowiem tak, że Koszalin jest chyba teraz najbardziej niezadowolonym miastem w Polsce. Niektórzy posłowie wręcz załamani.</u>
          <u xml:id="u-49.1" who="#JerzyBarzowski">Tak więc proszę o poparcie propozycji posła Golińskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#JanRokita">Czy poseł Borowski mógłby udzielić odpowiedzi na pytanie skierowane do niego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#MarekBorowski">Zwracam uwagę, iż w trakcie dzisiejszego posiedzenia zgłoszone zostały również inne propozycje, które mogą być potraktowane jako odbiegające od umowy politycznej dotyczącej 16 województw. Do kwestii tej możemy więc powrócić później.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#JanRejczak">Zgłaszam wniosek o to, aby w art. 3 pkt 7 otrzymał następującą treść: „7) w województwie mazowieckim - wojewody Warszawa, sejmiku województwa - Radom”.</u>
          <u xml:id="u-52.1" who="#JanRejczak">Uzasadnienie jest następujące. Obecnie województwo radomskie leży na pograniczu planowanych województw: świętokrzyskiego i mazowieckiego. Ziemia radomska historycznie stanowi odrębny region jednoznacznie ciążący w całości do Mazowsza i Warszawy. Ponadto jest naturalnym pomostem pomiędzy Mazowszem a Małopolską.</u>
          <u xml:id="u-52.2" who="#JanRejczak">Uważam więc, że ziemia radomska w granicach obecnego województwa ma wszelkie warunki, aby być naturalnym, modelowym subregionem mając ok. 1 mln mieszkańców wraz z silnym ośrodkiem miejskim, jakim jest Radom.</u>
          <u xml:id="u-52.3" who="#JanRejczak">Należy dodać, że Radom jest największym - po Warszawie - miastem na Mazowszu. Radom ma dogodne połączenie ze wszystkimi miastami obecnie wojewódzkimi i które utracą swój status wchodząc w skład województwa mazowieckiego.</u>
          <u xml:id="u-52.4" who="#JanRejczak">Należy również dodać, że Radom jest silnym ośrodkiem kulturotwórczym oraz ma kadry przygotowane do pracy w administracji samorządowej. Ma również uczelnię kształcącą te kadry.</u>
          <u xml:id="u-52.5" who="#JanRejczak">Warto również pamiętać, że Radom może odciążyć bardzo drogę Warszawy. Umie-szczenie siedziby sejmiku samorządowego w Radomiu będzie wyjściem naprzeciw oczekiwaniom społeczności ziemi radomskiej do tego, aby być subregionem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#JerzyMadej">Proszę, aby pan przewodniczący zechciał przy głosowaniach pamiętać o wniosku posła Golińskiego i posła Borowskiego, dotyczących siedziby wojewody i siedziby sejmiku województwa. Gotów jestem poprzeć propozycję posła Borowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#PawełBryłowski">Proszę pana przewodniczącego, aby przed głosowaniem nad wnioskiem posła Kłopotka zostały zaprezentowane skutki przyjęcia wniosku. Wydaje się bowiem, że skutki są daleko idące.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#JanRokita">Czy ktoś chce jeszcze zabrać głos w sprawie art. 3? Nikt się nie zgłasza. Zamykam dyskusję nad art. 3. Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-55.1" who="#JanRokita">Poddaję pod głosowanie wniosek posła Kłopotka, aby art. 3 pkt 2 otrzymał brzmienie następujące: „2) w województwie kujawsko-pomorskim - wojewody - Bydgoszcz, sejmiku województwa - Toruń”. Kto opowiada się za tym wnioskiem?</u>
          <u xml:id="u-55.2" who="#JanRokita">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 28 posłów, 33 było przeciwnych, a 1 wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-55.3" who="#JanRokita">Stwierdzam odrzucenie wniosku.</u>
          <u xml:id="u-55.4" who="#JanRokita">Poddaję pod głosowanie wniosek trzech posłów, a wśród nich m.in. posła Olewińskiego o to, aby art.3 pkt 2 otrzymał brzmienie następujące: „2) w województwie kujawsko-pomorskim - wojewody Bydgoszcz, sejmiku województwa - Włocławek”. Kto opowiada się za tym wnioskiem?</u>
          <u xml:id="u-55.5" who="#JanRokita">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 12 posłów, 31 było przeciwnych, a 13 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-55.6" who="#JanRokita">Stwierdzam odrzucenie wniosku.</u>
          <u xml:id="u-55.7" who="#JanRokita">Następny wniosek dotyczy art. 3 pkt 7. Poddaję pod głosowanie wniosek posła Rejczaka o to, aby art. 3 pkt 7 otrzymał brzmienie następujące: „7) w województwie mazowieckim - wojewody - Warszawa, sejmiku województwa - Radom”. Kto opowiada się za tym wnioskiem?</u>
          <u xml:id="u-55.8" who="#JanRokita">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 2 posłów, 55 było przeciwnych, a 3 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-55.9" who="#JanRokita">Stwierdzam odrzucenie wniosku.</u>
          <u xml:id="u-55.10" who="#JanRokita">Drugi wniosek dotyczy pkt. 7 i został zgłoszony przez posła Kaczmarka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#MichałKaczmarek">Wycofuję swój wniosek dotyczący pkt. 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#JanRokita">Następny wniosek dotyczy pkt. 11 i został zgłoszony przez posła Wronę.</u>
          <u xml:id="u-57.1" who="#JanRokita">Poddaję pod głosowanie wniosek posła Wrony o to, aby art. 3 pkt 11 otrzymał brzmienie następujące: „11) w województwie śląskim - wojewody - Katowice, sejmiku województwa - Częstochowa”. Kto opowiada się za tym wnioskiem?</u>
          <u xml:id="u-57.2" who="#JanRokita">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 17 posłów, 41 było przeciwnych, a 6 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-57.3" who="#JanRokita">Stwierdzam odrzucenie wniosku.</u>
          <u xml:id="u-57.4" who="#JanRokita">Kolejny wniosek dotyczy pkt. 16.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#MarekBorowski">Wycofuję swój wniosek dotyczący pkt. 16.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#JanRokita">Pozostał więc poseł Madej. Poddaję pod głosowanie wniosek posła Madeja o to, aby art. 3 pkt 16 otrzymał brzmienie następujące: „16) w województwie zachodniopomorskim - wojewody - Szczecin, sejmiku województwa - Koszalin”. Kto opowiada się za tym wnioskiem?</u>
          <u xml:id="u-59.1" who="#JanRokita">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 29 posłów, 36 było przeciwnych, a 1 wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-59.2" who="#JanRokita">Stwierdzam odrzucenie wniosku.</u>
          <u xml:id="u-59.3" who="#JanRokita">Poddaję pod głosowanie wniosek posła Golińskiego o to, aby art. 3 pkt 16 otrzymał brzmienie następujące: „16) w województwie zachodniopomorskim - wojewody Koszalin, sejmiku województwa - Szczecin”. Kto opowiada się za tym wnioskiem?</u>
          <u xml:id="u-59.4" who="#JanRokita">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 8 posłów, 43 było przeciwnych, a 12 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-59.5" who="#JanRokita">Stwierdzam odrzucenie wniosku.</u>
          <u xml:id="u-59.6" who="#JanRokita">Ponadto wpłynęły na piśmie jeszcze dwa wnioski dotyczące art. 3. Pierwszy z nich przedłożony został przez posła Wronę. Wnioskodawca proponuje, aby pkt 11 otrzymał brzmienie wskazujące, iż w województwie śląskim siedzibą wojewody i sejmiku województwa są Katowice, a siedzibą II wicewojewody jest Częstochowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#TadeuszWrona">Biorąc pod uwagę wyniki wcześniejszych głosowań, chcę prosić członków Komisji, aby w głosowaniu, które odbędzie się za chwilę, uznali istotną odrębność ziemi częstochowskiej i tego faktu, że dorobek, który był prezentowany wielokrotnie, powinien być w jakiś sposób uszanowany.</u>
          <u xml:id="u-60.1" who="#TadeuszWrona">Sytuacja jaka wynika dzisiaj z porozumienia politycznego zamknęła pewne możliwości, natomiast kwestia zaproponowana we wniosku jest do przyjęcia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#ZbigniewJaworski">Z wniosku wynika, iż siedziba II wicewojewody będzie w Częstochowie. Gdzie natomiast będzie siedziba I wicewojewody?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#JanRokita">Wniosek dotyczy siedziby II wicewojewody. Rozumiem, że siedzibę I wicewojewody określa ustawa o administracji rządowej w województwie, która stanowi, że wicewojewodowie mają siedziby tam, gdzie wojewoda.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#KrzysztofJanik">Czy pan przewodniczący uważa, że wniosek posła Wrony jest poprawny pod względem legislacyjnym. Pytam pana przewodniczącego jako znawcę legislacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#JanRokita">Moim zdaniem, konsekwencją tego wniosku powinno być wyłączenie stosowania odkreślonej reguły zawartej w ustawie o administracji rządowej w województwie. Proszę jednak, aby w tej kwestii swoją opinię przedstawiło Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#PrzedstawicielBiuralegislacyjnegoKS">Z mojego rozeznania w przepisach ustawy o administracji rządowej w województwie wynika, że ustawa ta nie precyzuje gdzie mają być siedziby I i II wicewojewody.</u>
          <u xml:id="u-65.1" who="#PrzedstawicielBiuralegislacyjnegoKS">Zwracam również uwagę, że konstrukcja projektu ustawy nie odnosi się do siedzib wicewojewodów. W związku z tym należy uznać, że poprawka jest wyłomem w konstrukcji projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#JanRokita">Czy ktoś chce jeszcze zabrać głos w sprawie zaproponowanej poprawki? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-66.1" who="#JanRokita">Poddaję pod głosowanie wniosek posła Wrony o to, aby pkt 11 otrzymał brzmienie, zgodnie z którym w województwie śląskim siedzibą wojewody i sejmiku województwa są Katowice, a siedzibą II wicewojewody jest Częstochowa. Kto opowiada się za takim wnioskiem?</u>
          <u xml:id="u-66.2" who="#JanRokita">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 2 posłów, 59 było przeciwnych, a 2 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-66.3" who="#JanRokita">Stwierdzam odrzucenie wniosku.</u>
          <u xml:id="u-66.4" who="#JanRokita">Poseł Goliński proponuje, aby pkt 16 otrzymał brzmienie, zgodnie z którym w województwie zachodniopomorskim siedzibą wojewody jest Szczecin, siedzibą II wicewojewody - Koszalin, a siedzibą sejmiku województwa - Szczecin.</u>
          <u xml:id="u-66.5" who="#JanRokita">Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie wniosku posła Golińskiego? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-66.6" who="#JanRokita">Poddaję pod głosowanie wniosek posła Golińskiego o to, aby pkt 16 otrzymał brzmienie, zgodnie z którym w województwie zachodniopomorskim siedzibą wojewody i sejmiku województwa jest Szczecin, a siedzibą II wicewojewody jest Koszalin. Kto opowiada się za tym wnioskiem?</u>
          <u xml:id="u-66.7" who="#JanRokita">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 3 posłów, 58 było przeciwnych, a 1 wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-66.8" who="#JanRokita">Poseł Rejczak proponuje, aby pkt 7 otrzymał brzmienie, zgodnie z którym w woje-wództwie mazowieckim siedzibą wojewody jest Warszawa, siedzibą II wicewojewody jest Radom, a siedzibą sejmiku województwa jest Warszawa.</u>
          <u xml:id="u-66.9" who="#JanRokita">Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie wniosku posła Rejczaka? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-66.10" who="#JanRokita">Poddaję pod głosowanie wniosek posła Rejczaka o to, aby pkt 7 otrzymał brzmienie, zgodnie z którym w województwie mazowieckim siedzibą wojewody i sejmiku woje-wództwa jest Warszawa, a siedzibą II wicewojewody jest Radom. Kto opowiada się za tym wnioskiem?</u>
          <u xml:id="u-66.11" who="#JanRokita">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 5 posłów, 55 było przeciwnych i nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-66.12" who="#JanRokita">Stwierdzam odrzucenie wniosku.</u>
          <u xml:id="u-66.13" who="#JanRokita">Stwierdzam przyjęcie art. 3 w brzmieniu projektu.</u>
          <u xml:id="u-66.14" who="#JanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 4. Proszę o wypowiedź przedstawiciela wnioskodawców.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#GrzegorzWalendzik">Brzmienie art. 4 jest następujące:</u>
          <u xml:id="u-67.1" who="#GrzegorzWalendzik">„Nazwą urzędu wojewody jest:</u>
          <u xml:id="u-67.2" who="#GrzegorzWalendzik">1) w województwie dolnośląskim - „Wojewoda Dolnośląski”,</u>
          <u xml:id="u-67.3" who="#GrzegorzWalendzik">2) w województwie kujawsko-pomorskim - „Wojewoda Kujawsko-Pomorski”,</u>
          <u xml:id="u-67.4" who="#GrzegorzWalendzik">3) w województwie lubelskim - „Wojewoda Lubelski”,</u>
          <u xml:id="u-67.5" who="#GrzegorzWalendzik">4) w województwie lubuskim - „Wojewoda Lubuski”,</u>
          <u xml:id="u-67.6" who="#GrzegorzWalendzik">5) w województwie łódzkim - „Wojewoda Łódzki”,</u>
          <u xml:id="u-67.7" who="#GrzegorzWalendzik">6) w województwie małopolskim - „Wojewoda Małopolski”,</u>
          <u xml:id="u-67.8" who="#GrzegorzWalendzik">7) w województwie mazowieckim - „Wojewoda Mazowiecki”,</u>
          <u xml:id="u-67.9" who="#GrzegorzWalendzik">8) w województwie opolskim - „Wojewoda Opolski”,</u>
          <u xml:id="u-67.10" who="#GrzegorzWalendzik">9) w województwie podlaskim - „Wojewoda Podlaski”,</u>
          <u xml:id="u-67.11" who="#GrzegorzWalendzik">10) w województwie pomorskim - „Wojewoda Pomorski”,</u>
          <u xml:id="u-67.12" who="#GrzegorzWalendzik">11) w województwie śląskim - „Wojewoda Śląski”,</u>
          <u xml:id="u-67.13" who="#GrzegorzWalendzik">12) w województwie świętokrzyskim - „Wojewoda Świętokrzyski”,</u>
          <u xml:id="u-67.14" who="#GrzegorzWalendzik">13) w województwie warmińsko-mazurskim - „Wojewoda Warmińsko-Mazurski”,</u>
          <u xml:id="u-67.15" who="#GrzegorzWalendzik">14) w województwie wielkopolskim - „Wojewoda Wielkopolski”,</u>
          <u xml:id="u-67.16" who="#GrzegorzWalendzik">15) w województwie wschodniomałopolskim - „Wojewoda Wschodniomałopolski”,</u>
          <u xml:id="u-67.17" who="#GrzegorzWalendzik">16) w województwie zachodniopomorskim - „Wojewoda Zachodniopomorski”.</u>
          <u xml:id="u-67.18" who="#GrzegorzWalendzik">Skoro nie został zmieniony art. 3, to art. 4 zostaje w powyższym brzmieniu zawartym w projekcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#JanRokita">Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie art. 4? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-68.1" who="#JanRokita">Stwierdzam przyjęcie art. 4 w brzmieniu projektu.</u>
          <u xml:id="u-68.2" who="#JanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 5. Proszę o wypowiedź przedstawiciela wnioskodawców.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#GrzegorzWalendzik">Art. 5 ma brzmienie następujące:</u>
          <u xml:id="u-69.1" who="#GrzegorzWalendzik">„Zmiana granic gmin, powiatów i województw następuje w drodze rozporządzenia Rady Ministrów, po zasięgnięciu opinii organów jednostek samorządu terytorialnego, których zmiana dotyczy”.</u>
          <u xml:id="u-69.2" who="#GrzegorzWalendzik">Podtrzymuję to brzmienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#JanRokita">Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie art. 5?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Proponujemy rozważyć skreślenie wyrazów „gmin, powiatów i”. Początkowa część art. 5 byłaby więc następująca: „zmiana granic województw następuje...”.</u>
          <u xml:id="u-71.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Chcę przypomnieć, że kwestia ta była przedmiotem poprawki Senatu. Poprawka została odrzucona przez Komisję, ale uzasadnienie tej poprawki przez Senat wydaje się prawidłowe z legislacyjnego punktu widzenia.</u>
          <u xml:id="u-71.2" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Ponadto należy pamiętać, że stosowne przepisy ustawy o samorządzie terytorialnym oraz przepisy ustawy o samorządzie powiatowym, odnoszą się do trybu i sposobu zmian granic gmin i powiatów. Wskazywano w związku z tym, że mogą pojawić się wątpliwości interpretacyjne, który z przepisów byłby właściwy przy wydawaniu rozporządzeń przez Radę Ministrów, zwłaszcza że przepisy te nie są jednobrzmiące.</u>
          <u xml:id="u-71.3" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Art. 4 ustawy o samorządzie terytorialnym stanowi, że tworzenie, łączenie, podział i znoszenie gmin następuje w drodze rozporządzenia Rady Ministrów po przeprowadzeniu konsultacji z mieszkańcami. Natomiast art. 5 projektu odwołuje się do opinii organów jednostek samorządu terytorialnego.</u>
          <u xml:id="u-71.4" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W konkluzji Biuro Legislacyjne proponuje rozważenie skreślenia wyrazów „gmin, powiatów i”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#JanRokita">Czy ktoś chce się odnieść do opinii Biura Legislacyjnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#AndrzejBrachmański">Chcę przypomnieć, że kwestia ta była już przed-miotem prac Komisji i została rozstrzygnięta, ale w kierunku odmiennym od opinii Biura Legislacyjnego. Przeważył bowiem pogląd, że zmiana granic gmin i powiatów następowała w drodze rozporządzenia Rady Ministrów. Należy jednak pamiętać, że załącznik stanowi integralną część ustawy, to zmiany granic województw - prawdopodobnie bardzo rzadkie - będą następowały w drodze ustawy. Jeżeli więc są konieczne skreślenia w art. 5, to należy skreślić wyraz „województw”. Wówczas będzie zachowana jednolitość legislacyjna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#FranciszkaCegielska">Propozycję Biura Legislacyjnego zgłaszam jako formalną poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#JanRokita">Czy ktoś chce jeszcze zabrać głos w sprawie art. 5? Nie ma chętnych.</u>
          <u xml:id="u-75.1" who="#JanRokita">Poddaję pod głosowanie wniosek poseł Cegielskiej o skreślenie w art. 5 wyrazów „gmin, powiatów i”. Kto opowiada się za tym wnioskiem?</u>
          <u xml:id="u-75.2" who="#JanRokita">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 31 posłów, 24 było przeciwnych, a 5 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-75.3" who="#JanRokita">Stwierdzam przyjęcie wniosku.</u>
          <u xml:id="u-75.4" who="#JanRokita">Stwierdzam więc przyjęcie art. 5 w brzmieniu następującym:</u>
          <u xml:id="u-75.5" who="#JanRokita">„Zmiana granic województw następuje w drodze rozporządzenia Rady Ministrów, po zasięgnięciu opinii organów jednostek samorządu terytorialnego, których zmiana dotyczy”.</u>
          <u xml:id="u-75.6" who="#JanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#GrzegorzWalendzik">Brzmienie art. 6 jest następujące:</u>
          <u xml:id="u-76.1" who="#GrzegorzWalendzik">„Pierwsze wybory do organów stanowiących województw i powiatów, o których mowa w ustawie, przeprowadza się przed datą określoną w art. 1 ust. 1”.</u>
          <u xml:id="u-76.2" who="#GrzegorzWalendzik">Wnioskodawcy podtrzymują brzmienie zawarte w projekcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#JanRokita">Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie art. 6? Nie ma chętnych.</u>
          <u xml:id="u-77.1" who="#JanRokita">Stwierdzam przyjęcie art. 6 w brzmieniu projektu.</u>
          <u xml:id="u-77.2" who="#JanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#GrzegorzWalendzik">Treść art. 7 jest następująca:</u>
          <u xml:id="u-78.1" who="#GrzegorzWalendzik">„Ust. 1. Zobowiązuje się Sejm, Senat i Radę Ministrów do dokonania, nie później niż do dnia 31 grudnia 2000 roku, oceny nowego zasadniczego podziału terytorialnego kraju.</u>
          <u xml:id="u-78.2" who="#GrzegorzWalendzik">Ust. 2. Na podstawie wyników oceny, o której mowa w ust. 1, może być dokonana korekta zasadniczego podziału terytorialnego kraju wprowadzonego ustawą”.</u>
          <u xml:id="u-78.3" who="#GrzegorzWalendzik">W imieniu wnioskodawców podtrzymuję przedłożone brzmienie art. 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#JanRokita">Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie art. 7?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W art. 7 ust. 1 i ust. 2 wyraz „kraju” należy zastąpić wyrazem „państwa”. Chodzi o zastosowanie terminologii konstytucyjnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#Grzegorzwalendzik">Propozycję Biura Legislacyjnego przyjmuję jako poprawkę wnioskodawcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#JanRokita">Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu zaproponowanej poprawki? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-82.1" who="#JanRokita">Stwierdzam przyjęcie poprawki do art. 7. Stwierdzam więc przyjęcie art. 7 w brzmieniu następującym:</u>
          <u xml:id="u-82.2" who="#JanRokita">„Ust. 1. Zobowiązuje się Sejm, Senat i Radę Ministrów do dokonania nie później niż do dnia 31 grudnia 2000 r., oceny nowego zasadniczego podziału terytorialnego państwa.</u>
          <u xml:id="u-82.3" who="#JanRokita">Ust. 2. Na podstawie wyników oceny, o której mowa w ust. 1, może być dokonana korekta zasadniczego podziału terytorialnego państwa wprowadzonego ustawą”.</u>
          <u xml:id="u-82.4" who="#JanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 8.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#GrzegorzWalendzik">Treść art. 8 jest następująca: „Ustawa wchodzi w życie z dniu ogłoszenia”.</u>
          <u xml:id="u-83.1" who="#GrzegorzWalendzik">Treść ta jest podtrzymana przez wnioskodawców.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#JanRokita">Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie art. 8?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Proponuję następujące brzmienie art. 8: „Ustawa wchodzi w życie z dniem ogłoszenia”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#GrzegorzWalendzik">Przyjmuję propozycję przedstawiciela Biura Legislacyjnego jako poprawkę wnioskodawców.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#JanRokita">Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu art. 8 w brzmieniu zawartym w poprawce wnioskodawców? Nie ma zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-87.1" who="#JanRokita">Stwierdzam przyjęcie art. 8 w następującym brzmieniu: „Ustawa wchodzi w życie z dniem ogłoszenia”.</u>
          <u xml:id="u-87.2" who="#JanRokita">Tym samym Komisje przyjęły tekst projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-87.3" who="#JanRokita">Do rozpatrzenia pozostaje jeszcze załącznik, do którego zgłoszono kilkadziesiąt poprawek. Ewentualne dalsze poprawki będzie można jeszcze składać przez najbliższych kilkanaście minut, ale wyłącznie na piśmie.</u>
          <u xml:id="u-87.4" who="#JanRokita">Ponadto mam jeszcze pytanie do przedstawiciela wnioskodawców. Podczas pierwszego czytania, a także w trakcie posiedzenia Komisji informowano mnie, że w załączniku są błędy. Zapytuję więc, w jakim czasie błędy te zostaną usunięte i kiedy wnioskodawcy będą gotowi wziąć pełną odpowiedzialność za treść załącznika tak, aby mógł on stać się prawem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#GrzegorzWalendzik">Jestem gotów zaprezentować wykaz błędów, które znalazły się w załączniku ze względów technicznych oraz do wniesienia autopoprawek korygujących te błędy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#JanRokita">Zarządzam przerwę w obradach do godz. 16. O godz. 16 Komisja wznowi obrady, ale w sali obrad plenarnych Senatu.</u>
          <u xml:id="u-89.1" who="#JanRokita">Wnioskodawcy powinni tekst autopoprawek do załącznika przedłożyć do czasu wznowienia posiedzenia.</u>
          <u xml:id="u-89.2" who="#komentarz">(Po przerwie)</u>
          <u xml:id="u-89.3" who="#JanRokita">Wznawiam posiedzenie połączonych Komisji.</u>
          <u xml:id="u-89.4" who="#JanRokita">Przedstawiciel wnioskodawców poseł Walendzik zgłosił autopoprawkę do załącznika.</u>
          <u xml:id="u-89.5" who="#JanRokita">Kwestia pierwsza, to uzupełnienie listy gmin w województwie wielkopolskim. Są to następujące gminy: Wałcz miasto, Wałcz, Mirosławiec, Człopa, Tuczno.</u>
          <u xml:id="u-89.6" who="#JanRokita">Jeżeli chodzi o województwo wielkopolskie, to wykreślić należy następujące gminy: Góra, ujęta w wykazie pod nr 45, Jemielno nr 55, Niechlów nr 124, Wąsosz nr 211, Wijewo nr 215 i Wschowa nr 223.</u>
          <u xml:id="u-89.7" who="#JanRokita">Czy po tej poprawce przedstawiciel wnioskodawców może złożyć zapewnienie, że wnioskodawcy ponoszą odpowiedzialność za właściwą treść załącznika.</u>
          <u xml:id="u-89.8" who="#JanRokita">Ponieważ ktoś musi być później winny, to zależy mi na tym, aby było to jasno po-wiedziane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#GrzegorzWalendzik">Wykaz gmin był konsultowany z przedstawicielami rządu. Według moich informacji załącznik jest zgodny z aktualnymi danymi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#JanRokita">Proszę więc zaprotokołować, że oświadczenie przedstawiciela wnioskodawców, posła Walendzika, Komisje zrozumiały jako zapewnienie o pełnej poprawności załącznika do ustawy.</u>
          <u xml:id="u-91.1" who="#JanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawek zgłoszonych do załącznika.</u>
          <u xml:id="u-91.2" who="#JanRokita">Poseł Jankowski proponuje, aby z województwa dolnośląskiego do województwa lubelskiego przyłączyć następujące gminy: Głogów miasto, Głogów Kotla, Pęcław, Żukowice i Jerzmanowa.</u>
          <u xml:id="u-91.3" who="#JanRokita">Ponadto z województwa wielkopolskiego do województwa lubuskiego proponuje przyłączyć gminy: Kargowa i Babimost.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#MaciejJankowski">Mój wniosek został złożony w oparciu o uchwały rad gmin: Kargowa, Babimost i Głogów oraz w oparciu o stanowisko zarządów gmin wchodzących w skład powiatu głogowskiego. W oparciu o te stanowiska oraz tradycje łączące gminy wchodzące obecnie w skład Wielkopolski, czyli Kargowej i Babimostu oraz gmin głogowskich, a także w oparciu o więzi łączące te gminy z zielonogórskim i województwem lubuskim, została przedłożona moja poprawka. Wymienione przesłanki uzasadniają - jak sądzę - mój wniosek. Proszę Komisję o przyjęcie tego wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#IrenaLipowicz">Chcę zapytać wnioskodawcę, jaki wpływ ma przedłożona poprawka jeśli chodzi o istniejące powiaty.</u>
          <u xml:id="u-93.1" who="#IrenaLipowicz">Ponadto informuję, iż tego rodzaju pytania będę zadawać wszystkim wnioskodawcom. Chodzi bowiem o to, aby była pełna świadomość co do skutków proponowanych zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#MaciejJankowski">Jeżeli chodzi o Głogów, to cały powiat głogowski byłby przyłączony do województwa lubuskiego.</u>
          <u xml:id="u-94.1" who="#MaciejJankowski">Natomiast gminy: Kargowa i Babimost osłabiają powiat wolsztyński w województwie wielkopolskim. Zostaną przyłączone do powiatu ziemskiego zielonogórskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#AndrzejBrachmański">Zwracam uwagę, że jeszcze nie istnieje coś takiego jak powiaty. Uważam w związku z tym, że zadawanie tego typu pytania jest przedwczesne. Powiaty powstaną po przyjęciu ustawy określającej województwa. Pytanie o powiaty jest więc obecnie pytaniem bezzasadnym.</u>
          <u xml:id="u-95.1" who="#AndrzejBrachmański">Proszę więc, aby pan przewodniczący wycofywał tego rodzaju pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#JanRokita">Projekt utworzenia powiatów jednak istnieje. Wiedza o tym, czy wnioskodawca zmierza do przebudowy mapy powiatów proponowanej wcześniej przez rząd, może być istotną przesłanką podejmowania decyzji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#AndrzejBrachmański">Przypominam, że w ciągu ostatnich 3 miesięcy pojawiły się 4 projekty mapy powiatów. Z tego, co mi wiadomo powstaje kolejny projekt. Oznacza to więc pytanie o coś, co nie istnieje. Jest to więc dziwne pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#IrenaLipowicz">Będę oczywiście pytała o ostatnio projektowane powiaty. Nie ma jednak przymusu odpowiadania na moje pytanie. Jednakże jako poseł mam prawo wyrobić sobie zdanie w perspektywie głosowania. Nie sądzę więc, aby w moim pytaniu było coś niestosownego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#RyszardZbrzyzny">Jestem przeciwny przedłożonej poprawce w odniesieniu do Głogowa i okolicznych gmin.</u>
          <u xml:id="u-99.1" who="#RyszardZbrzyzny">Jeżeli chodzi o te gminy lokalne, to społeczności lokalne nie dały przyzwolenia na tę zmianę, która ma charakter zasadniczy, gdyż dotyczy zmiany przynależności do województwa.</u>
          <u xml:id="u-99.2" who="#RyszardZbrzyzny">Ja rozumiem, że posłom, którzy tak ciężko walczyli o województwo lubuskie potrzebna jest teraz przestrzeń życiowa. Uważam jednak, że w poprawce tej nie ma żadnej logiki. Głogów w wiekach średnich był piastowski i zawsze terytorialnie był dopasowany do Śląska.</u>
          <u xml:id="u-99.3" who="#RyszardZbrzyzny">Głogów dysponuje tylko uchwałą rady miasta. Było to chyba ostatnie tchnienie tej rady. Nie zapytano jednak mieszkańców miasta liczącego 70 tys. osób.</u>
          <u xml:id="u-99.4" who="#RyszardZbrzyzny">Nie wyobrażam sobie przyłączenia Głosowa do ziemi lubuskiej, kiedy Głogów jest wewnątrz terytorium województwa dolnośląskiego. Bardziej na północ od Głogowa są 3 gminy: gmina wiejska Głogów, Żukowice i Kotla, które nie opowiedziały się za przy-należnością do województwa lubuskiego. Czyżby miała powstać wyspa lubuska na terytorium województwa dolnośląskiego. Byłoby to nieporozumienie.</u>
          <u xml:id="u-99.5" who="#RyszardZbrzyzny">Aspekt kolejny to fakt, że Głogów jest elementem legnicko-głogowskim okręgu miedziowego. Wydzielenie tego terytorium, to dezintegracja przemysłu miedziowego. Oznacza to dodatkowe koszty funkcjonowania tego przemysłu będącego kluczowym przemysłem w Polsce.</u>
          <u xml:id="u-99.6" who="#RyszardZbrzyzny">Tak więc wniosek nie jest zasadny i nie jest wsparty powszechnymi oczekiwania społeczności lokalnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#JanRokita">Przystępujemy do głosowania. Poddaję pod głosowanie wniosek posła Jankowskiego o włączenie w skład województwa lubuskiego następujących gmin: Głogów miasto, Głogów, Kotla, Pęcław, Żukowice, Jerzmanowa - z województwa dolnośląskiego oraz gmin: Kargowa i Babimost z województwa wielkopolskiego. Kto opowiada się za tym wnioskiem?</u>
          <u xml:id="u-100.1" who="#JanRokita">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 15 posłów, 26 było przeciwnych, a 14 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-100.2" who="#JanRokita">Stwierdzam odrzucenie wniosku.</u>
          <u xml:id="u-100.3" who="#JanRokita">Następny wniosek zgłosił poseł Lassota.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#JózefLassota">Wycofuję swój wniosek, a jednocześnie proszę o dopisanie mojego nazwiska pod wnioskiem poseł Staniszewskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#JanRokita">W kolejnym wniosku poseł Machnik proponuje, aby z województwa małopolskiego przenieść do województwa śląskiego powiatu olkuskiego wraz z gminami: Olkusz, Wolbrom, Klucze, Bolesław, Bukowo i Sławków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#ZygmuntMachnik">Powiat olkuski jest bardzo silnie, infrastrukturalnie związany z województwem obecnym katowickim, w w przyszłości śląskim. Chodzi nie tylko o infrastrukturę techniczną i drogową, jak np. dwupasmowa droga łącząca z Katowicami oraz o linię kolejową, a chodzi również o powiązania przemysłu.</u>
          <u xml:id="u-103.1" who="#ZygmuntMachnik">Huta „Katowice” jest położona nie tylko w Dąbrowie Górniczej, ale również w Sławkowie, czyli jednej z gmin przyszłego powiatu olkuskiego. W samym Olkuszu jest kilka tysięcy osiedli Huty „Katowice”.</u>
          <u xml:id="u-103.2" who="#ZygmuntMachnik">Ponadto chcę dodać, że 4 rady gminy podjęły uchwały zgodnie z moim wnioskiem, a sondaż uliczny przeprowadzony w Olkuszu wykazał, że 2/3 mieszkańców opowiada się za przynależnością do województwa śląskiego.</u>
          <u xml:id="u-103.3" who="#ZygmuntMachnik">Argumentów jest dużo więcej, ale dodam tylko, że nie bez znaczenie jest układ terytorialny. Powiat olkuski przylega do przyszłego województwa śląskiego.</u>
          <u xml:id="u-103.4" who="#ZygmuntMachnik">Uważam, że przyjęcie mojego wniosku będzie korzystne zarówno dla mieszkańców ziemi olkuskiej, jak i dla województwa śląskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#KazimierzPoznański">Chcę złożyć wniosek przeciwny do wniosku posła Machnika. Swój wniosek uzasadniam tym, że siedziba przyszłego powiatu, miasto Olkusz znajduje się 20 km od Krakowa. Nowy powiat olkuski, to 135 tys. osób. Gminy skupiające 100 tys. osób są za przynależnością do województwa małopolskiego. Tylko 4 mniejsze gminy graniczące ze Śląskiem chciałyby przyłączyć się do województwa śląskiego. Pozostałe gminy są za przynależnością do województwa małopolskiego.</u>
          <u xml:id="u-104.1" who="#KazimierzPoznański">Ponadto chcę dodać, że więzi, o których mówił poseł Machnik, dotyczą tak samo Krakowa. Olkusz to miasto historyczne i kulturowo związane z małopolską. Jest to ośrodek bardzo ciążący do Krakowa.</u>
          <u xml:id="u-104.2" who="#KazimierzPoznański">Poseł Machnik wskazał, że chodzi o mieszkania dla pracowników Huty „Katowice”. Chcę więc stwierdzić, że nie będziemy zamykali tych mieszkań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#ZygmuntMachnik">Myślę, że poseł Poznański użył niewłaściwych argumentów. Nie było mowy o gminie Sułoszewo, czy gminie Trzyciąż, które dzisiaj należą do województwa krakowskiego. W gminach tych podjęto uchwały o tym, że nie chcą być w przyszłym powiecie olkuskim. Tak więc nam na tych gminach w ogóle nie zależy.</u>
          <u xml:id="u-105.1" who="#ZygmuntMachnik">Myślimy tylko o tych gminach, które dzisiaj są w województwie katowickim i w przyszłością chcą stworzyć powiat olkuski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#JanRokita">Proszę pozwolić na następującą uwagę. Jeżeli do lobbingu posłów śląskich o nazwiskach: Buzek, Krzaklewski i Balcerowicz, dojdzie lobbing posłów opozycji, to czas... umierać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#MarekNawara">Jestem zdziwiony przedłożoną propozycją gdyż ziemia olkuska zawsze była kojarzona z ziemią krakowską i Małopolską. Od 1993 r. Olkusz zdecydowanie podejmuje uchwały i rezolucje, które świadczą o tym, że jego miejsce jest w przyszłym województwie małopolskim.</u>
          <u xml:id="u-107.1" who="#MarekNawara">Dziwię się więc wnioskowi posła Machnika. Powiem więcej, jestem zaskoczony, jak można w tym etapie procedowania składać wniosek co do ziemi, która zawsze była ziemią krakowską.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#JanRokita">Taki wniosek można składać w tej fazie procedury.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#BarbaraImiołczyk">Pan przewodniczący zwrócił uwagę na to, że lobby śląskie jest bardzo silne. Jak jednak widać, nie jest wystarczająco silne, aby przeciwdziałać lobby krakowskiemu, które potrafiło zmienić mapę w ten sposób, iż obecne tereny wchodzące w skład województwa katowickiego, łącznie z gminami, które zdecydowanie nie chcą przejść do województwa krakowskiego, zostały na siłę tam wcielone.</u>
          <u xml:id="u-109.1" who="#BarbaraImiołczyk">Mam na myśli gminy, które podjęły uchwały, iż chcą pozostać w województwie śląskim. Chodzi o gminy: Sławków, Klucze, Bukowno i Bolesław.</u>
          <u xml:id="u-109.2" who="#BarbaraImiołczyk">Poseł Nawara stwierdził, iż dziwi się, że można składać takie wnioski. O ile jednak wiem, to posłowie krakowscy złożyli stosowne wnioski dotyczące Bielska-Białej i Żywca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#JózefLassota">Skoro była mowa o rzekomych powiązaniach Olkusza z obecnym województwem katowickim, a w szczególności śląskim, to rzeczywiście do takiego twierdzenia nie ma żadnych podstaw.</u>
          <u xml:id="u-110.1" who="#JózefLassota">Argumentuję na rzecz powiązania ziemi olkuskiej z Krakowem, chcę poinformować, że miasto Kraków swoją kopalnię miało właśnie w Jaworznie. Świadczy to o tym, że tereny te były ściśle związane z Krakowem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#JanRokita">Poddaję pod głosowanie wniosek posła Machnika o włączeniu do województwa śląskiego powiatu olkuskiego z gminami: Olkusz, Wolbrom, Klucze, Bolesław i Bukowno. Kto opowiada się za tym wnioskiem?</u>
          <u xml:id="u-111.1" who="#JanRokita">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 20 posłów, 38 było przeciwnych, a 2 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-111.2" who="#JanRokita">Stwierdzam odrzucenie wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#IrenaLipowicz">Zwracam uwagę, że jest jeszcze jeden wniosek dotyczący ziemi olkuskiej. Wydaje się, że powinien być rozpatrzony teraz. Jest to wniosek poseł Blidy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#JanRokita">Poseł Blida proponuje przeniesienie z województwa mało-polskiego do województwa śląskiego następujących gmin: Sławków, Bukowno, Bolesław i Klucze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#BarbaraBlida">W wymienionych gminach, rady gmin podjęły uchwały o przynależności do przyszłego województwa śląskiego. Przypominam, że gminy te bardzo mocno argumentowały za tym wówczas, gdy gminy prezentowały swoje argumenty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#KazimierzPoznański">Zwracam uwagę na to, że przyszły powiat olkuski będzie bardzo osłabiony, jeżeli nastąpi rezygnacja z tych 4 gmin. Będzie miał poniżej 100 tys. mieszkańców.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#MirosławSekuła">Chcę przypomnieć, że w 1993 r. rada miejska w Sławkowie ogłosiła referendum, w którym 93% mieszkańców opowiedziało się za przy-należnością do ówczesnego województwa katowickiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#JanRokita">Poddaję pod głosowanie wniosek poseł Blidy, aby gminy: Sławków, Bukowno, Bolesław i Klucze weszły w skład województwa śląskiego. Kto opowiada się za tym wnioskiem?</u>
          <u xml:id="u-117.1" who="#JanRokita">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 33 posłów, 21 było przeciwnych, a 7 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-117.2" who="#JanRokita">Stwierdzam przyjęcie wniosku.</u>
          <u xml:id="u-117.3" who="#JanRokita">W następnym wniosku poseł Wrona proponuje przeniesienie gminy Secemin z województwa świętokrzyskiego do województwa śląskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#TadeuszWrona">Jest to gmina, która obecnie jest w województwie częstochowskim. Jest to obszar działania urzędu rejonowego w Koniecpolu. Rada tej gminy podjęła uchwałę jednoznacznie wskazującą na chęć przynależności do powiatu koniecpolskiego lub częstochowskiego.</u>
          <u xml:id="u-118.1" who="#TadeuszWrona">Ponadto chcę dodać, że współpraca gminy Secemin z Częstochową jest bardzo duża. Chodzi zwłaszcza o instytucje publiczne, które znajdują się w Kaniecpolu i Częstochowie. Młodzież uczęszcza do szkół właśnie w tych dwóch ośrodkach. Jeżeli chodzi o sąsiednią Włoszczową, to mieszkańcy gminy Secemin korzystają tylko ze szpitala, choć równocześnie ze szpitala w Częstochowie.</u>
          <u xml:id="u-118.2" who="#TadeuszWrona">W posiedzeniu Komisji bierze udział 4-osobowa delegacja gminy na czele z przewodniczącym rady gminy, która tak jak wszystkie rady zakończyły kadencję, ale pan przewodniczący pozwolił na krótką wypowiedź przewodniczącemu rady gminy.</u>
          <u xml:id="u-118.3" who="#TadeuszWrona">Przedstawiciel gminy Secemin: Opowiadamy się zdecydowanie za przynależnością do powiatu koniecpolskiego lub powiatu częstochowskiego. Równocześnie chcę podkreślić, że nic nas nie łączy z Włoszczową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#JanRokita">Chcę dodać, że identyczny wniosek posła Wrony przedłożył poseł Machnik.</u>
          <u xml:id="u-119.1" who="#JanRokita">Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie wniosku dotyczącego gminy Secemin? Nie ma zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-119.2" who="#JanRokita">Poddaję pod głosowanie wnioski posłów: Wrony i Machnika o przeniesienie gminy Secemin z województwa świętokrzyskiego do województwa śląskiego. Kto opowiada się za tym wnioskiem?</u>
          <u xml:id="u-119.3" who="#JanRokita">W głosowani za wnioskiem opowiedziało się 44 posłów, 13 było przeciwnych, a 5 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-119.4" who="#JanRokita">Stwierdzam przyjęcie wniosku.</u>
          <u xml:id="u-119.5" who="#JanRokita">Następną sprawę zgłosiło 3 posłów: Biernacki, Miodowicz i Iwanicki. Wnioskodawcy proponują przeniesienie z województwa łódzkiego do województwa mazowieckiego następujących gmin: Bolimów nr 14 w pkt. 5 załącznika, Głuchów nr 44, Godzianów nr 45, Kowiesy nr 66, Lipce Reymontowskie nr 73, Maków nr 88, Nowy Kawczyn nr 97, Skierniewice nr 134, Skierniewice miasto nr 135 i Słupia nr 138.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#KonstantyMiodowicz">Wymienione we wniosku gminy wiążą się z planowanym powiatem skierniewickim. Ziemia skierniewicka jest związana geograficznie, historycznie, kulturowo i etnograficznie z obszarem Mazowsza.</u>
          <u xml:id="u-120.1" who="#KonstantyMiodowicz">Należy dodać, iż ukształtowane obecnie rynki pracy powodują, iż osoby, które nie znajdują zatrudnienia na obszarze wyszczególnionych gmin pracują głównie w regionie warszawskim. Na obszar Mazowsza zorientowana jest sieć komunikacyjna wymienionych gmin.</u>
          <u xml:id="u-120.2" who="#KonstantyMiodowicz">Niebagatelnym argumentem jest fakt, że wszystkie struktury samorządowe, związki obywatelskie i organizacje społeczne, które wypowiadały się w sprawie przynależności projektowanego powiatu skierniewickiego, optowały jednoznacznie i bez żadnej alternatywy na rzecz województwa mazowieckiego.</u>
          <u xml:id="u-120.3" who="#KonstantyMiodowicz">Chcę również zauważyć, iż poszerzenie obszaru województwa mazowieckiego o wskazane gminy nie narusza zasady ciągłości i zwartości terytorialnej tegoż województwa.</u>
          <u xml:id="u-120.4" who="#KonstantyMiodowicz">W konkluzji, w imieniu społeczności lokalnych wyszczególnionych gmin, proszę o zaakceptowanie wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#PiotrŻak">Posła Miodowicza oraz pozostałych posłów chcę poinformować - gdyż sądzę, że nie wszyscy to wiedzą - że Łódź również leży na Mazowszu. Wiem, że trudno w to uwierzyć, ale tak jest. W związku z tym nie zgłaszam wniosku o przyłączenie Łodzi do województwa mazowieckiego, ale zgłaszam wniosek przeciwny do wniosku trzech posłów.</u>
          <u xml:id="u-121.1" who="#PiotrŻak">Opowiadam się za tym, aby powiat skierniewicki pozostał w wojewódzkie łódzkim. Skierniewice będą wówczas nadal leżały na Mazowszu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#IrenaLipowicz">Chcę zapytać o stanowisko gmin oraz o wpływ na planowaną mapę powiatów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#KonstantyMiodowicz">Jeżeli chodzi o powiaty, to konsekwencją poprawki jest przeniesienie jednego powiatu z jednego projektowanego województwa do drugiego projektowanego województwa.</u>
          <u xml:id="u-123.1" who="#KonstantyMiodowicz">Ponadto chcę dodać, że wszystkie uchwały, wszystkich struktur samorządowych rad gmin, związków obywatelskich, organizacji społecznych, jednoznacznie opowiadają się za przynależnością do województwa mazowieckiego. Nie ma innych opinii rad gmin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#JanRokita">Poddaję pod głosowanie wniosek posłów: Miodowicza, Biernackiego i Iwanickiego o przeniesienie z województwa łódzkiego do województwa mazowieckiego następujących gmin: Bolimów, Głuchów, Godzianów, Kowiesy, Lipce Reymontowskie, Maków, Skierniewice, Skierniewice miasto i Słupia. Kto opowiada się za tym wnioskiem?</u>
          <u xml:id="u-124.1" who="#JanRokita">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 13 posłów, 46 było przeciwnych, a 3 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-124.2" who="#JanRokita">Stwierdzam odrzucenie wniosku.</u>
          <u xml:id="u-124.3" who="#JanRokita">W kolejnym wniosku posłowie: Zając, Wójcik i Wrona proponują przeniesienie z województwa łódzkiego od śląskiego gminy Nowa Brzeźnica.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#MarekWójcik">Gmina ta jest ocenie w województwie częstochowskim w linii prostej na północ od Częstochowy. W planowanej mapie powiatów gmina byłaby w powiecie pojączańskim w województwie łódzkim.</u>
          <u xml:id="u-125.1" who="#MarekWójcik">Przedłożony wniosek ma poparcie w formie uchwały rady gminy z kwietnia 1998 r. Rada gminy opowiedziała się za przynależnością do powiatu częstochowskiego, czyli województwa śląskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#JanRokita">Czy ktoś chce zabrać głos w tej sprawie? Nie ma chętnych.</u>
          <u xml:id="u-126.1" who="#JanRokita">Poddaję pod głosowanie wniosek o przeniesienie z województwa łódzkiego do województwa śląskiego gminy Nowa Brzeźnica. Kto opowiada się za tym wnioskiem?</u>
          <u xml:id="u-126.2" who="#JanRokita">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 25 posłów, 33 było przeciwnych, a 2 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-126.3" who="#JanRokita">Stwierdzam odrzucenie wniosku.</u>
          <u xml:id="u-126.4" who="#JanRokita">Kolejny wniosek przedłożył poseł Nawara, który proponuje, aby gminę Koszyce przenieść z województwa świętokrzyskiego do województwa małopolskiego.</u>
          <u xml:id="u-126.5" who="#JanRokita">W uzasadnieniu wnioskodawca informuje, że gmina Koszyce będzie wchodziła do powiatu proszowickiego, który w całości jest w Małopolsce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#MarekNawara">Myślę, że przy projektowaniu mapy popełniono błąd. Gmina Koszyce była bowiem jedną z pięciu gmin tworzących powiat proszowicki. Po podziale Małopolski na województwo świętokrzyskie i małopolskie, gmina Koszyce została przypisana do województwa świętokrzyskiego, co znacznie utrudni utworzenie powiatu proszowskiego.</u>
          <u xml:id="u-127.1" who="#MarekNawara">Ponadto chcę dodać, że w tej kwestii rada gminy podjęła zdecydowaną uchwałę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#JanRokita">Czy ktoś chce zabrać głos w tej sprawie? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-128.1" who="#JanRokita">Poddaję pod głosowanie wniosek posła Nawary o przesunięcie gminy Koszyce do województwa małopolskiego. Kto opowiada się za tym wnioskiem?</u>
          <u xml:id="u-128.2" who="#JanRokita">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 56 posłów, 5 było przeciwnych i nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-128.3" who="#JanRokita">Stwierdzam przyjęcie wniosku.</u>
          <u xml:id="u-128.4" who="#JanRokita">W kolejnym wniosku posłowie: Szkaradek, Berdychowski, Miodowicz i Rokita proponują, aby następujące gminy przyszłego powiatu Kazimierza Wielka znajdujące się w województwie świętokrzyskim: Bejsce nr 25, Opatowiec nr 55 i Skalbierz nr 77, zostały przeniesione do województwa małopolskiego.</u>
          <u xml:id="u-128.5" who="#JanRokita">Chcę dodać, iż mam wrażenie, że granica świętokrzysko-małopolska została wytyczona dość pospiesznie, dość nieracjonalnie w ostatniej chwili, w odniesieniu do powiatu, który jednoznacznie opowiadał się za województwem małopolskim i nigdy nie miał wątpliwości w tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#GrzegorzWalendzik">Z tego co mi wiadomo, rady gmin wymienionych we wniosku, podjęły uchwały o przynależności do województwa kieleckiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#JanRokita">Proszę, aby nie wprowadzać w błąd Komisji. Mam przed sobą uchwały m.in. gminy Kazimierza Wielka, które opowiedziały się za przynależnością do województwa, cytuję: „krakowskiego”. Uch-wała wskazuje na fakt graniczenia przyszłego powiatu kazimierskiego z krakowskim.</u>
          <u xml:id="u-130.1" who="#JanRokita">Ponadto przedłożona została obszerna argumentacja przeciwko ewentualnym planom przyłączenia do województwa kielecko-cząstochowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#IrenaLipowicz">Oświadczenia posłów, którzy stwierdzają, iż istnieje uchwała rady gminy przyjmujemy w dobrej wierze. Ponieważ oświadczenia te będą fragmentem protokołu proszę, aby oświadczenia były składane tylko wówczas, gdy istnieje pewność, że stosowna uchwała została podjęta.</u>
          <u xml:id="u-131.1" who="#IrenaLipowicz">Ponadto w przypadku wniosków, które Komisje poparły, postaramy się zweryfikować w oparciu o dokumentację znajdującą się w sekretariacie Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej, czy istnieją stosowne uchwały.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#JanRokita">Ponieważ przestraszyłem się, to chcę sprostować uchwały, o których mówiłem, są to uchwały obywatelskich komitetów obrony powiatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#MirosławPawlak">Chcę zapytać, czy chodzi tylko o uchwały rady miasta Kazimierza Wielka, czy też chodzi o uchwały pozostałych rad gmin, o których jest mowa we wniosku. Z tego co mi wiadomo, są to uchwały komitetów obywatelskich.</u>
          <u xml:id="u-133.1" who="#MirosławPawlak">Ponadto chcę dodać, że ziemia powiatu Kazimierza Wielka zawsze należała do województwa kieleckiego - oprócz Koszyc.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#MarekNawara">Poseł Pawlak ma rację. Są to uchwały komitetów obywatelskich, które zawiązały się w tych gminach w celu optowania za województwem krakowskim w sytuacji, gdy nie było wiadomo, czy będzie istniało województwo świętokrzyskie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#GrzegorzWalendzik">Ponieważ zgłoszono prośbę, aby opierać się na uchwałach rad gmin, chcę potwierdzić, że swoją wypowiedź opierałem na wypowiedziach publicznych ministra Stępnia, który stwierdzał, że w tym przypadku są jednoznaczne uchwały rad gmin. Wcześniejsze informacje wynikały z uchwał komitetów obywatelskich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#JanRokita">Myślę, że problem został wyjaśniony.</u>
          <u xml:id="u-136.1" who="#JanRokita">Poddaję pod głosowanie wniosek grupy posłów o przeniesienie z województwa świętokrzyskiego do województwa małopolskiego następujących gmin: Bejsce, Czarnocin, Kazimierza Wielka, Skalbmierz i Opatowiec. Kto opowiada się za tym wnioskiem?</u>
          <u xml:id="u-136.2" who="#JanRokita">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 22 posłów, 36 było przeciwnych, a 4 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-136.3" who="#JanRokita">Stwierdzam odrzucenie wniosku.</u>
          <u xml:id="u-136.4" who="#JanRokita">W kolejnym wniosku posłowie: Sas, Chrzanowski, Nawara i Szkaradek proponują, aby następujące gminy przyszłego powiatu gorlickiego: Biecz, Bobowa, Gorlice, Gorlice miasto, Lipinki, Łużna, Moszczenica, Ropa, Sękowa i Ujście Gorlickie, umieszczone w województwie wschodniomałopolskim zostały przemieszczone do przyszłego województwa małopolskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#KazimierzSas">Za poparciem wniosku przemawia fakt, iż rady 10 gmin wymienionych we wniosku podjęły jednobrzmiącą uchwałę wyrażającą wolę przynależności do przyszłego województwa małopolskiego.</u>
          <u xml:id="u-137.1" who="#KazimierzSas">Ponadto sejmiki samorządowe województwa nowosądeckiego i krakowskiego poparły uchwały rad gmin. Należy dodać, że istnieje również stowarzyszenie - związek - gmin ziemi gorlickiej. Związek ten podjął również taką uchwałę, podczas swego zgromadzenia.</u>
          <u xml:id="u-137.2" who="#KazimierzSas">Na poparcie wniosku mam stosowne dokumenty. W związku z tym proszę Komisję o poparcie wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#AndrzejSzkaradek">Wniosek, o którym mowa ma 100% poparcia wyrażonego uchwałami rad gmin.</u>
          <u xml:id="u-138.1" who="#AndrzejSzkaradek">Proszę zwłaszcza samorządowców, aby postarali się zrozumieć swoich kolegów podejmujących stosowne uchwały. Uważam, że należy uszanować 100% poparcia dla wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#StanisławZając">Zgłaszam wniosek przeciwny z tego względu, że do 1975 r. Gorlice należały do województwa rzeszowskiego, czyli do nowego województwa wschodniomałopolskiego. Przedłożenie rządowe od samego początku, mając na uwadze kształt województwa wschodniomałopolskiego widziało połączenie powiatu gorlickiego z województwem rzeszowskim.</u>
          <u xml:id="u-139.1" who="#StanisławZając">Należy dodać, że są uchwały rad gmin, niemniej jednak było to wszystko czynione w tempie bardzo pobieżnym, bez szerszej konsultacji ze społeczeństwem. Dlatego wnioskuję przeciwnie jak moi przedmówcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#KonstantyMiodowicz">Chcę gorąco poprzeć mojego przedmówcę. Prezentowane są rzekome lub rzeczywiste uchwały organizacji samorządowych w tym rad gmin. Nie kwestionuję ich, gdyż być może one są. Jednakże jakby tych uchwał nie było wiele, nie mogą one przekreślić historii. Obszar ten od czasów Rusi Czerwonej tradycyjnie związany jest z obszarem Małopolski Wschodniej. Nie wydaje się, aby przeciwko tym związkom przemawiały więzi ekonomiczne i gospodarcze. Tradycyjnie był to obszar Rzeszowszczyzny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#KazimierzSas">Chcę zaprotestować przeciwko twierdzeniu posła Miodowicza, o rzekomych uchwałach. Chodzi o oryginalne dokumenty, które mam przed sobą.</u>
          <u xml:id="u-141.1" who="#KazimierzSas">Ponadto chcą wyrazić dezaprobatę dla wypowiedzi posła Zająca. Nie można mówić o trybie pospiesznym. Tryb był taki, że rady gmin mogły wypowiedzieć się.</u>
          <u xml:id="u-141.2" who="#KazimierzSas">Należy również dodać, że miesiąc temu w sali kolumnowej odbywały się dwudniowe konsultacje. Przedstawiciele tego regionu z burmistrzem Gorlic na czele, przedłożyli stosowne uchwały. Zapadła wówczas decyzja zgodna z wolą lokalnej społeczności, czyli przyłączenia powiatu gorlickiego do województwa małopolskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#AdamŚnieżek">Chcę dodać, że nie wszystkie wymienione gminy chcą w sposób jednoznaczny należeć do województwa małopolskiego. Gmina Biecz i gmina Lipinki początkowo przedkładały uchwały o przynależności do województwa wschodnio-małopolskiego. Ponieważ mają znacznie bliżej do Gorlic niż do Jasła, to później przyłączyły się do powiatu gorlickiego. Gminy te wraz z całym powiatem chcą przyłączyć się do województwa wschodniomałopolskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#BarbaraFrączek">Zgłoszono już wiele argumentów. Nie dodam więc wiele nowego. Jestem z terenu Rzeszowszczyzny. Proszę jednak, aby obok racji wynikających z uchwał rad gmin, wziąć pod uwagę racje zasadnicze, czyli racje siły ekonomicznej województwa rzeszowskiego, która jest dość słaba. Po wyeliminowaniu powiatu gorlickiego, walory ekonomiczne będą jeszcze mniejsze. Uważam, że jest to jeden z zasadniczych argumentów, którego nie można pominąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#MarekNawara">Chcę przypomnieć, że wszystkie 10 gmin podjęło uchwałę w sprawie przynależności do województwa małopolskiego. Chodzi m.in. o uchwałę z dnia 9 maja 1998 r. zgromadzenia związku gmin ziemi gorlickiej, uchwałę z dnia 11 maja 1998 r. rady miasta Gorlice, uchwałę z dnia 11 maja 1998 r. rady gminy Gorlice, uchwałę z dnia 11 maja 1998 r. rady gminy Łużna, uchwałę rady gminy w Moszczenicy, uchwałę rady gminy w Popie.</u>
          <u xml:id="u-144.1" who="#MarekNawara">Należy dodać, że rzeczywiście rada gminy Biecz wcześniej miała inny pogląd. Jednakże rada gminy Biecz podjęła uchwałę w dniu 22 maja 1998 r.</u>
          <u xml:id="u-144.2" who="#MarekNawara">W konkluzji chcę podkreślić raz jeszcze, że wszystkie 10 gmin podjęło jednoznaczne uchwały w tej kwestii - wejścia do województwa małopolskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#IrenaLipowicz">Chcę jeszcze raz usłyszeć - gdyż są sprzeczne deklaracje - czy wcześniejsze uchwały rad gmin przyszłego powiatu gorlickiego, wskazywały na inną opcję, czy na taką samą opcję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#JanRokita">W tej sprawie uchwały podjęły wszystkie rady gmin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#StanisławZając">Następowała jednak ewolucja poglądów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#JanRokita">Przystępujemy do głosowania. Poddaję pod głosowanie wniosek grupy posłów o przemieszczenie do województwa małopolskiego następujących gmin: Biecz, Bobowa, Gorlice, Gorlice miasto, Lipinki, Łużna, Moszczecina, Ropa, Sękowa i Ujście Gorlickie. Kto opowiada się za tym wnioskiem?</u>
          <u xml:id="u-148.1" who="#JanRokita">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 39 posłów, 14 było przeciwnych, a 6 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-148.2" who="#JanRokita">Stwierdzam przyjęcie wniosku.</u>
          <u xml:id="u-148.3" who="#JanRokita">Kolejny wniosek przedłożył poseł Jaszewski, który proponuje, aby w załączniku w części dotyczącej województwa lubelskiego skreślić następujące gminy: Dęblin miasto, Kłoczew, Nowodków, Stężyca, Ułęż i Ryki. Gminy te byłyby przeniesione do województwa mazowieckiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#MarianJaszewski">Członkowie Komisji otrzymali uchwałę rad gmin wymienionych we wniosku oraz 8 tys. podpisów zebranych społecznie wśród mieszkańców tych gmin. Chodzi o to, aby przyszły powiat Ryki należał do województwa mazowieckiego.</u>
          <u xml:id="u-149.1" who="#MarianJaszewski">Wniosek ma więc oparcie w uchwałach rad gmin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#PawełBryłowski">Zgłaszam wniosek przeciwny. Uchwały, które były podejmowane w sprawie przynależności do województwa mazowieckiego, to plon ostatniego okresu, a jednocześnie wynik konfliktu pomiędzy Dęblinem a Rykami. Jest to również efekt obaw o to, że w Rykach w ogóle nie będzie powiatu.</u>
          <u xml:id="u-150.1" who="#PawełBryłowski">Zwracam uwagę, że nie chodzi o więzi, gdyż powiaty te byłyby na peryferiach województwa mazowieckiego. Przedłożenie rządowe w każdym z projektów, przewidywało istnienie powiatu w Rykach, w województwie lubelskim.</u>
          <u xml:id="u-150.2" who="#PawełBryłowski">Gdyby jednak z gmin województwa mazowieckiego - chyba Trojanów - została przeniesiona do województwa lubelskiego, to jest dla mnie oczywiste, że wnioski byłyby zupełnie odwrotne. Wnioski dotyczyłyby pozostania w województwie lubelskim.</u>
          <u xml:id="u-150.3" who="#PawełBryłowski">W konkluzji chcę podkreślić, iż uważam, że chodzi o obawę, iż Ryki nie będą powiatem. Tymczasem Ryki są powiatem w przedłożeniu rządowym i myślę, że pozostaną powiatem w województwie lubelskim.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#JanRokita">Chcę Komisję poinformować, że dzisiaj grupa inicjatywna z ziemi ryckiej dostarczyła uchwałę rad gmin dawnego powiatu ryckiego w sprawie prze-niesienia do województwa mazowieckiego. Ponadto jest 8 tys. podpisów popierających ten wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#HenrykWujec">Z punktu widzenia racjonalności reformy administracyjnej, tworzenie tak kolosalnego województwa jak mazowieckie, nie ma sensu, zwłaszcza jeżeli powiększenie tego województwa odbywa się kosztem województw z tzw. ściany wschodniej. Województwa te nie mają bowiem zbyt dużego potencjału ekonomicznego.</u>
          <u xml:id="u-152.1" who="#HenrykWujec">Sądzę, że dyskutowany wniosek jest podyktowany obawą o przyszłość regionu. Nie można jednak tak postępować, gdyż wówczas reforma nie ma sensu. Reforma będzie miała sens wówczas, kiedy prowadzona będzie specjalna polityka wzmacniająca słabe rejony. Z tego punktu widzenia nie jest sensowne wyłączanie kolejnych gmin - powiatów - z regionu tzw. ściany wschodniej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#JanRokita">Czy ktoś chce jeszcze zabrać głos w tej sprawie? Nie ma zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-153.1" who="#JanRokita">Poddaję pod głosowanie wniosek posła Jaszewskiego o przeniesienie do województwa mazowieckiego następujących gmin: Dęblin miasto, Kłoczew, Nowodków, Stężyca, Ułęż i Ryki. Kto opowiada się za tym wnioskiem?</u>
          <u xml:id="u-153.2" who="#JanRokita">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 11 posłów, 32 było przeciwnych, a 9 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-153.3" who="#JanRokita">Stwierdzam odrzucenie wniosku.</u>
          <u xml:id="u-153.4" who="#JanRokita">Kolejna poprawka złożona przez poseł Staniszewską dotyczy przeniesienia z województwa śląskiego do województwa małopolskiego następujących wszystkim 23 gmin przyszłego powiatu Bielsko-Biała i przyszłego powiatu Życiec: Bestwina, Bielsko-Biała, Buczkowice, Czernichów, Gilowice, Jelenia, Koszarawa, Kozy, Lipowa, Łękawica, Łodygowice, Milówka, Porąbka, Radziszowy Wieprz, Rajcza, Szczyrk, Ślemień, Żwinna, Ujsoły, Węgierska Górka, Wilanowice, Wikowice i Żywiec.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#GrażynaStaniszewska">Nie są to wszystkie gminy panie przewodniczący. Są to wszystkie gminy powiatu żywieckiego. Te 15 gmin w 1990 r. podjęło uchwałę o powrocie do Małopolski. Natomiast w br. chcą zachować elastyczność. Gminy te nie podjęły uchwał, jednakże wskazały, że chcą być tam, gdzie będzie miasto Bielsko-Biała.</u>
          <u xml:id="u-154.1" who="#GrażynaStaniszewska">Natomiast rada miasta Bielsko-Biała większością 2/3 głosów podjęła uchwałę o przynależności do Małopolski, jeżeli nie uda się utrzymać samodzielnego regionu.</u>
          <u xml:id="u-154.2" who="#GrażynaStaniszewska">Gminy z terenu ziemskiego powiatu bielskiego podjęły różne uchwały. Dlatego też proponuję wyłączyć gminy najbardziej zdeterminowane. Są to gminy ewangelickie, które mogą przejść do powiatu cieszyńskiego. Są to gminy: Jaworze i Jasienica. Przylegają one do powiatu cieszyńskiego.</u>
          <u xml:id="u-154.3" who="#GrażynaStaniszewska">Gminy te oświadczyły już wcześniej, że bardzo interesuje ich powiat cieszyński, jeżeli Bielsko-Biała wejdzie w skład Małopolski.</u>
          <u xml:id="u-154.4" who="#GrażynaStaniszewska">Ponadto Czechowice-Dziedzice w ogóle nie chcą być w powiecie bielskim. Podjęto uchwałę o przynależności do województwa śląskiego i powiatu pszczyńskiego.</u>
          <u xml:id="u-154.5" who="#GrażynaStaniszewska">Tak więc w przedłożonej propozycji nie ma Jaworza i Jaworzyny oraz Czechowic-Dziedzic.</u>
          <u xml:id="u-154.6" who="#GrażynaStaniszewska">Należy jednak dodać, że tylko Jaworzyna i Jaworze podjęły zdecydowane uchwały opowiadające się za Śląskiem. Pozostałe gminy: Kozy, Porąbka, Biesko-Biała i Walinowice, podjęły uchwałę o przynależności do Małopolski. Łącznie gminy chcące być w Małopolsce to 237 tys. mieszkańców Bielska-Białej i części powiatu bielskiego i 143,5 tys. mieszkańców powiatu żywieckiego.</u>
          <u xml:id="u-154.7" who="#GrażynaStaniszewska">Kilka gmin wiejskich liczących po kilka tysięcy mieszkańców nie podjęło żadnych uchwał i są zdeterminowane trwać we wszelkich układach w ziemskim powiecie bielskim.</u>
          <u xml:id="u-154.8" who="#GrażynaStaniszewska">Chcę prosić Komisję, aby zgodnie z deklaracją premiera i zgodnie z deklaracją umawiających się klubów, uszanować wolę społeczności lokalnej i włączyć wymienione gminy do województwa małopolskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#MarekWójcik">Chcę zapytać poseł Staniszewską o to, czy dobrze usłyszałem, że rada miasta Bielsko-Biała podjęła uchwałę o przyłączeniu do województwa małopolskiego, czy też była to tylko rezolucja?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#GrażynaStaniszewska">Była to rezolucja podjęta w formie uchwały. Nie jest to bowiem bezpośrednia kompetencja gminy. Rada gminy Bielsko-Biała w sprawach innych niż wymienione w ustawie jako należące do kompetencji rady gminy, podejmuje rezolucje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#JanRokita">Rada gminy działa tylko w formie uchwały, choć może mieć różne nazwy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#JózefLassota">Rzeczywiście rada Bielsko-Biała wyraziła swoją wolę w sposób, który nie budzi najmniejszych wątpliwości. Proszę więc o dopisanie mojego nazwiska pod tym wnioskiem.</u>
          <u xml:id="u-158.1" who="#JózefLassota">Uważam, że należy uszanować wolę, jednak zdecydowanej większości społeczności lokalnej.</u>
          <u xml:id="u-158.2" who="#JózefLassota">Ponadto zwracam uwagę, że Prezydent RP Aleksander Kwaśniewski wertując poprzednią ustawę o podziale na województwa odwołał się do przyzwolenia społecznego.</u>
          <u xml:id="u-158.3" who="#JózefLassota">Tak więc są zdecydowane argumenty za tym, aby tereny te weszły w skład województwa małopolskiego. Są to co prawda 23 gminy, ale poza miastami Bielsko-Biała i Żywiec, są to gminy małe.</u>
          <u xml:id="u-158.4" who="#JózefLassota">Lobby śląskie jest silne, ale uważam, że należy poprzeć starania lokalnej społeczności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#MarekNawara">Miałem przyjemność konsultować proces przyłączania niektórych ziem z pogranicza województwa małopolskiego i śląskiego. Byłem również na sesji rady gminy w Bielsku-Białej oraz na spotkaniu z samorządowcami ziemi żywieckiej. W związku z tym chcę powiedzieć, że ziemia żywiecka zawsze - oprócz ok. 20 lat, które zdecydowały o tym, że należała do województwa bielskiego - należała do ziemi małopolskiej.</u>
          <u xml:id="u-159.1" who="#MarekNawara">Wszystkie gminy tego rejonu podjęły uchwały o tym, że chcą być dalej związane z Bielskiem. Bielsko podjęło uchwałę zdecydowaną większością głosów o przynależności do województwa małopolskiego. Gminy Kozy i Porąbka podjęły uchwały o przynależności do województwa małopolskiego. Wniosek poseł Staniszewskiej nie obejmuje gmin, które opowiedziały się za przynależnością do województwa śląskiego. Chodzi o gminy Jaworze i Jasienica. We wniosku nie ma również gminy Czechowice-Dziedzice.</u>
          <u xml:id="u-159.2" who="#MarekNawara">Tak więc, niech gminy, które chcą Śląska, będą w województwie śląskim, a te które Małopolski, niech będą w województwie małopolskim.</u>
          <u xml:id="u-159.3" who="#MarekNawara">Przypominam, że w przypadku części powiatu olkuskiego zdecydowaliśmy o tym, aby uszanować wolę społeczności lokalnych.</u>
          <u xml:id="u-159.4" who="#MarekNawara">W konkluzji opowiadam się za przyjęciem wniosku poseł Staniszewskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#IrenaLipowicz">Chcę zwrócić uwagę, że ogromne województwo małopolskie staje się jeszcze większe. Nie jest to drobna korekta, lecz zmiana przynależności 23 gmin. Oznacza to pogłębienie karłowatości województwa śląskiego.</u>
          <u xml:id="u-160.1" who="#IrenaLipowicz">Szanuję argumenty drugiej strony, ale jednocześnie zwracam uwagę, że nie są oświadczenia jednoznaczne. Wiemy, że w tych gminach są również ludzie mający inne poglądy. Obawiają się oni zerwania więzi Żywiecczyzny - jako zaplecza turystycznego - ze Śląskiem odbije się na rozwoju tych gmin. Mieszkańcy Krakowa turystycznie korzystają jednak z innego zaplecza. Tego typu obawy są podnoszone.</u>
          <u xml:id="u-160.2" who="#IrenaLipowicz">Ponadto zwracam uwagę, że pojawia się kwestia odtwarzania starych podziałów religijnych i granic wyznaniowych. Nie jest to cel i sens tej reformy. Czy chodzi o to, aby podziały religijne uwidaczniać przez podział terytorialny, czy też powinno chodzić o zatarcie tych podziałów. Jest to jednak kwestia poglądów posłów biorących udział w głosowaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#JanRokita">Małe sprostowanie - województwo małopolskie jest pod względem terytorium jednym z najmniejszych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#MirosławSekuła">Potwierdzam, że sytuacja całego Podbeskidzia jest bardzo skomplikowana i bardzo niejasna. Są rozbieżne uchwały kilku rad gmin. Ponadto brakuje uchwał kilkudziesięciu rad gmin. W związku z tym uważam, że przesądzenie sprawy teraz jest przedwczesne.</u>
          <u xml:id="u-162.1" who="#MirosławSekuła">Należy pamiętać, że jest możliwość dokonania korekty za rok czy dwa lata, jak stanowi o tym projekt ustawy.</u>
          <u xml:id="u-162.2" who="#MirosławSekuła">Uważam, że należy dać szanse wszystkim gminom, aby mogły jednoznacznie opowiedzieć się. Stanie się tak po wyborach samorządowych. Będzie to pewnie w pierwszej połowie 1999 r. Nie należy więc decydować w pośpiechu, lecz poczekać, aż będzie materiał w postaci uchwał większości rad gmin rejonu objętego wnioskiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#MarekNawara">Tylko małe uzupełnienie. Jeżeli w innych przypadkach była respektowana wola społeczności lokalnych, to proszę, aby również w tym przypadku respektować rolę społeczności lokalnych.</u>
          <u xml:id="u-163.1" who="#MarekNawara">Ponadto należy pamiętać, że to właśnie teraz decydujemy o podziale na województwa. Teraz właśnie tworzymy mapę.</u>
          <u xml:id="u-163.2" who="#MarekNawara">Warto też pamiętać, że 23 gminy z tego rejonu, to członkowie stowarzyszenia gmin małopolskich. Od 1991 r. współpracują stale z tym stowarzyszeniem.</u>
          <u xml:id="u-163.3" who="#MarekNawara">Dodam jeszcze, że w małopolskim programie rozwoju wsi i rolnictwa województwo bielskie uczestniczyło aktywnie. Województwo bielskie jest członkiem małopolskiej rady regionalnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#BarbaraBlida">Zwracam uwagę na to, że poseł Staniszewska nie wymieniła gminy Szczyrk, która podjęła jednoznaczną decyzję o przynależności do województwa śląskiego...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#GrażynaStaniszewska">W tej sprawie nie ma uchwały...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#BarbaraBlida">Jest uchwała, mam ją.</u>
          <u xml:id="u-166.1" who="#BarbaraBlida">Ponadto jest stanowisko 15 radnych skierowane do marszałek Grześkowiak. Radni ci zwracają uwagę na historyczne, kulturowe, gospodarcze i administracyjno-prawne więzi całego dzisiejszego województwa bielskiego z województwem katowickim.</u>
          <u xml:id="u-166.2" who="#BarbaraBlida">Jest również wspólne stanowisko wspólnoty gmin ziemi bielskiej, opowiadające się jednoznacznie za przynależnością do województwa śląskiego. Argumenty te należy również wziąć pod uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#MirosławSekuła">Zalecam bardzo daleko idącą ostrożność. Przedstawię kontrargument do tego, o czym mówił poseł Nawara. Kilkanaście gmin - a może i więcej - z tego obszaru, to członkowie związku gmin Górnego Śląska i Północnych Moraw.</u>
          <u xml:id="u-167.1" who="#MirosławSekuła">Uważam więc, że decyzja podejmowana dzisiaj będzie przedwczesna. Możemy śmiało zaczekać, aż sytuacja się wyjaśni i będzie komplet uchwał rad gmin. W przyszłym roku będzie to możliwe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#JanRokita">Jeszcze raz apeluję o podawanie precyzyjnych danych. Raz bowiem słyszę o kilkunastu gminach, a za chwilę o dwóch gminach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#JózefLassota">Chcę poprzeć posła Sekułę w jego pomyśle, aby dać gminom czas na wypowiedzenie się. Jednakże w tej chwili należy podjąć decyzję taką, jaką podjął największy ośrodek czyli Bielsko-Biała. Należy pójść za głosem zdecydowanej większości mieszkańców tego regionu i wymienione gminy przyłączyć do województwa małopolskiego. Następnie w ciągu roku gminy te mogłyby podjąć stosowne uchwały gdzie chcą należeć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#GrażynaStaniszewska">Chcę sprostować - gminy tzw. powiatu bielskiego spotkały się i konsultowały, byli to wójtowie tych gmin. Okazało się, że istnieje podział niemal pół na pół, gdyż stanowisko zostało przyjęte przewagą jednego głosu.</u>
          <u xml:id="u-170.1" who="#GrażynaStaniszewska">Po stronie małopolskiej, po stronie Starej Białej Krakowskiej, wszystkie gminy opowiedziały się za Małopolską. Natomiast gminy o stronie Śląska Cieszyńskiego opowiedziały się za Śląskiem. Przypominam jednak, że nie jest to uchwała, lecz sondażowe głosowanie wójtów gmin.</u>
          <u xml:id="u-170.2" who="#GrażynaStaniszewska">Ponadto chcę zwrócić uwagę, że program rozwoju, strategia rozwoju, którą mamy od 5 lat zbliża nas do Małopolski. jest to bowiem strategia rozwoju województwa turystycznego, tak jak większość Małopolski. W ramach małopolskiego programu rozwoju wsi i rolnictwa duży nacisk jest położony właśnie na program rozwoju turystyki. W ramach całego pasma karpackiego, chcemy program ten rozwijać.</u>
          <u xml:id="u-170.3" who="#GrażynaStaniszewska">Nie będzie to możliwe w ramach Górnego Śląska. Wówczas będzie tylko wypoczynkowym zapleczem na sobotę i niedzielę. Nie będzie możliwa promocja na zewnątrz jako regionu turystycznego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#JanRokita">Są dalsze zgłoszenia m.in. w celu sprostowania, co jednak oznaczać będzie dalszą dyskusję. Proponuję więc zamknięcie dyskusji.</u>
          <u xml:id="u-171.1" who="#JanRokita">Czy ktoś jest przeciwny zamknięciu dyskusji? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-171.2" who="#JanRokita">Poddaję pod głosowanie wniosek poseł Staniszewskiej o włączenie do województwa małopolskiego następujących 23 gmin: Bestwina, Bielsko-Biała, Buczkowice, Czernichów, Gilowice, Jeleńca, Koszarowa, Kozy, Lipowa, Łękowica, Łodygowice, Milówka, Porąbka, Radziechowy Wieprz, Rajcza, Szczyrk, Ślemień, Świnna, Ujsoły, Węgierska Górka, Wilanowice, Wilkowice, Żywiec. Kto jest za przyjęciem tego wniosku?</u>
          <u xml:id="u-171.3" who="#JanRokita">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 23 posłów, 33 było przeciwnych, a 5 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-171.4" who="#JanRokita">Stwierdzam odrzucenie wniosku.</u>
          <u xml:id="u-171.5" who="#JanRokita">Przekazuję prowadzenie obrad poseł Lipowicz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#IrenaLipowicz">Posłowie Jankowski i Fiedorowicz proponują, aby w oparciu o uchwałę rady miasta Głogowa - przyłączyć Głogów do województwa lubuskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#MaciejJanowski">Mój wcześniejszy wniosek opierał się o stanowiska zarządów sąsiednich gmin powiatu głogowskiego. Rozpatrywany teraz wniosek dotyczy tylko i wyłącznie miasta Głogowa. Jego postawą jest uchwała rady miejskiej Głogowa.</u>
          <u xml:id="u-173.1" who="#MaciejJanowski">Ponadto chcę dodać, że są ustalenia sąsiednich gmin z województwa lubuskiego, które prowadzą rozmowy o utworzenie dużego powiatu głogowskiego.</u>
          <u xml:id="u-173.2" who="#MaciejJanowski">Co prawda przedmiotem obrad nie są powiaty, ale chcę zaznaczyć, że zarysowany na mapie województwa lubuskiego powiat wschowski nie ma racji bytu. Jest to powiat, który nie spełnia żadnych warunków stawianych powiatom. W związku z tym gminy wchodzące w skład tego powiatu dogadują się z Głogowem i sąsiednimi gminami, aby wchodząc do województwa lubuskiego utworzyć silny powiat głogowski.</u>
          <u xml:id="u-173.3" who="#MaciejJanowski">Dodam jeszcze, że proponowane rozwiązanie pokrywa się z administracją kościelną. Głogów i sąsiednie gminy wchodzą do diecezji zielonogórsko-gorzowskiej.</u>
          <u xml:id="u-173.4" who="#MaciejJanowski">Ponadto rejon ten jest objęty tymi samymi mediami, takimi jak gazeta i radio.</u>
          <u xml:id="u-173.5" who="#MaciejJanowski">Chcę podkreślić, iż kontakty miasta Głogowa z częścią dzisiejszego województwa zielonogórskiego są bardzo intensywne. Proszę więc Komisje o poparcie wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#IrenaLipowicz">Mam jednak pytanie - co stanie się z gminą Kotla? Czy pozostaje nadal w województwie dolnośląskim i czy nie nabiera charakteru enklawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#MaciejJankowski">Nie ma uchwały rady gminy Kotla. Jest tylko stanowisko zarządu, który nie można jedna podpierać się. Uznałem, że skoro jest tylko uchwała rady miasta Głogowa, to tym argumentem można się posługiwać. Dotarł bowiem do rządu i do Komisji.</u>
          <u xml:id="u-175.1" who="#MaciejJankowski">Tak więc Kotla jest też za przyłączeniem, ale nie ma uchwały rady gminy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#CzesławFiedorowicz">Do wniosku chcę dołożyć informację, iż Głogów był przez niemal 25 lat w województwie zielonogórskim.</u>
          <u xml:id="u-176.1" who="#CzesławFiedorowicz">Ponadto należy dodać, że istnieje bardzo duży konflikt na linii dwóch dużych ośrodków: Bolkowice-Głogów. Konfliktu tego nie udało się rozwiązać. Głogów wyraża wyraźną wolę przynależności do województwa lubuskiego, próbuje jasno określić swoją orientację.</u>
          <u xml:id="u-176.2" who="#CzesławFiedorowicz">Jeżeli chodzi o stanowisko gmin leżących w najbliższej odległości od Głogowa, to jest stanowisko konwentu wójtów i burmistrzów, które wyraża wolę przyłączenia.</u>
          <u xml:id="u-176.3" who="#CzesławFiedorowicz">Słyszałem o argumentach, które mówią o tym, że kombinat miedziowy musi być razem, Jednakże na tej zasadzie, to wiele kombinatów musiałoby należeć do jednego województwa.</u>
          <u xml:id="u-176.4" who="#CzesławFiedorowicz">Prezydent Głogowa jasno wyraził swoją wolę potwierdzając ją jeszcze wczorajszym wystąpieniem w imieniu miasta Głogowa. Głogów i gminy łączące Głogów z województwem lubuskim, chcą należeć do województwa lubuskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#IrenaLipowicz">Czy ktoś chce zabrać jeszcze głos w sprawie wniosku dotyczącego Głogowa? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-177.1" who="#IrenaLipowicz">Poddaję pod głosowanie wniosek posłów Jankowskiego i Fiedorowicza o przyłączenie Głogowa do województwa lubuskiego. Kto opowiada się za tym wnioskiem?</u>
          <u xml:id="u-177.2" who="#IrenaLipowicz">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 33 posłów, 24 było przeciwnych, a 6 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-177.3" who="#IrenaLipowicz">Stwierdzam przyjęcie wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#JanSzymański">Mam wrażenie, że przedmiotem głosowania były dwa podobne wnioski dotyczące powiatu głogowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#IrenaLipowicz">Poprzednie głosowanie dotyczyło praktycznie całego powiatu głogowskiego. Natomiast głosowanie, które odbyło się przed chwilą oznacza włączenie Głogowa do województwa lubuskiego. Oznacza to jednak powstanie enklawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#JanSzymański">Chcę jednak zapytać, w jaki sposób tę „wyspę” można włączyć do województwa lubuskiego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#IrenaLipowicz">Nie wiem. Zwracam tylko uwagę, że wcześniejszy wniosek, który obejmował również gminę Kotla został odrzucony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#BarbaraImiołczyk">Nie patrzyłam na mapę i dlatego chcę zapytać, czy oznacza to, że gmina Głogów nie jest gminą graniczną...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#IrenaLipowicz">Sądząc na podstawie dostarczonej nam mapy, sytuacja jest taka, że na granicy województwa lubuskiego i dolnośląskiego jest głęboka, wrzynająca się zatoka, którą stanowi Głogów. Ponadto wydaje się, że gmina Kotla jest połączona wąskim przesmykiem z resztą województwa dolnośląskiego. Nie stała się więc wyspą, ale półwyspem przypominającym nieco Półwysep Helski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#JanSzymański">Nie powinniśmy podejmować decyzji na zasadzie, że coś się nam wydaje. Nie można gminy przyłączyć do województwa, jeżeli obie te jednostki nie mają styku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#IrenaLipowicz">Według mapy ten styk wydaje się istnieć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#JanSzymański">Zgłaszam wniosek o reasumpcję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#IrenaLipowicz">Zapytuję przedstawicieli rządu, jak - według ich wiadomości po włączeniu Głogowa - szeroki jest przesmyk łączący gminę Kotla z resztą województwa dolnośląskiego oraz czy taki przesmyk istnieje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#PiotrKielak">W grę wchodzą dwie kwestie. Pierwsza to taka, iż z mapy wynika, że nie ma zwartości terytorialnej.</u>
          <u xml:id="u-188.1" who="#PiotrKielak">Po drugie, Głogów - 70-80-tysięczne miasto, które przeniesione samo do województwa lubuskiego - bez gmin sąsiadujących - oznacza decyzję nieracjonalną. Gminy sąsiadujące z Głogowem przewidziane są na silny powiat głogowski, gdyż Głogów ma pełną infrastrukturę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#IrenaLipowicz">Jako prezydium Komisji w pełni zdajemy sobie sprawę z niebezpieczeństw płynących z takiego właśnie tworzenia mapy województw. Na początku procedury wydawało się, że elementem zgody politycznej jest to, że do mapy składającej się z 16 województw nie są składane żadne wnioski terytorialne.</u>
          <u xml:id="u-189.1" who="#IrenaLipowicz">Ponieważ jednak uczynili tak nawet wnioskodawcy projektu, rozumiem, że obie Komisje poczuły się zwolnione z przyjętych ustaleń. Wyraża się to w tym, że zarówno koalicja, jak i opozycja składają wnioski. W tej sytuacji nikomu nie można czynić zarzutów, gdyż poprawki zgłaszają nawet wnioskodawcy projektu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#AndrzejBrachmański">Chcę zaprotestować przeciwko takiemu prowadzeniu obrad. Stało się bowiem tak, że po odrzuceniu jednego z wniosków rozpoczyna się dyskusja nad reasumpcją. Rozumiem, że wnioskodawcy odrzuconej poprawki mogą czuć się nieusatysfakcjonowani, ale nie jest to powód do powracania do kwestii odrzuconego wniosku. Komisje odrzuciły dzisiaj więcej wniosków.</u>
          <u xml:id="u-190.1" who="#AndrzejBrachmański">Jeżeli chodzi o meritum, to chcę powiedzieć, że w wyniku ostatniego głosowania, istnieje ciągłość terytorialna, czy inaczej mówiąc styczność graniczna obu gmin.</u>
          <u xml:id="u-190.2" who="#AndrzejBrachmański">Ponadto chcę zwrócić uwagę, że gmina Kotla, o której tak wiele mówiła pani przewodnicząca, również wyraziła chęć przynależności do województwa lubuskiego. Komisja nie uznała jednak tej chęci. W związku z tym zapowiadam złożenie wniosku mniejszości, zgodnie z którym powinna zostać przyłączona również gmina Kotla. Jest na to bowiem przyzwolenie społeczności lokalnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#FranciszkaCegielska">Z przykrością, ale jednak chcę złożyć pewną propozycję. Proszę o zarządzenie przerwy, podczas której zostaną nam dostarczone mapy. Posłowie obu Komisji mają w tej chwili do dyspozycji praktycznie jedną mapę. Jest to sytuacja niedopuszczalna.</u>
          <u xml:id="u-191.1" who="#FranciszkaCegielska">Chcę dodać, iż rozwiązaniem byłaby jedna duża mapa, dostępna dla wszystkich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#IrenaLipowicz">Proszę, aby poseł Brachmański nie wyrażał swojej dezaprobaty w taki sposób, gdyż jest mi bardzo przykro. Prowadzenie obrad polega m.in. na tym, że uwzględnia się wnioski formalne.</u>
          <u xml:id="u-192.1" who="#IrenaLipowicz">Ponadto jest tak, że już od kilku posiedzeń poseł Brachmański krytykuje prowadzenie obrad wtedy, kiedy ja prowadzę obrady. Nie ma natomiast odwagi wyrażać krytycznych uwag, gdy obrady prowadzi poseł Rokita.</u>
          <u xml:id="u-192.2" who="#IrenaLipowicz">Uważam, że propozycja poseł Cegielskiej jest zasadna, choć rozumiałam, że załącznik w postaci mapy został doręczony członkom obu Komisji. Tak jednak nie jest.</u>
          <u xml:id="u-192.3" who="#komentarz">(Głos z sali: Mapy są w dolnej palarni.)</u>
          <u xml:id="u-192.4" who="#IrenaLipowicz">Skoro tak, to za chwilę zarządzę przerwę. Przed przerwą chcę jednak rozstrzygnąć kwestię wniosku o reasumpcję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#MarekBorowski">Problem powstał w związku z tym, że można na mapie zobaczyć, czy jest styczność terytorialna, czy też jej nie ma.</u>
          <u xml:id="u-193.1" who="#MarekBorowski">Do tej pory rozważane były wnioski, które nie powodowały tego typu problemów. Proponuję więc, aby nie robić przerwy, lecz tę sprawę, w której mapa jest konieczna, odłożyć i przeprowadzić w międzyczasie jak to jest z tą stycznością terytorialną. Dopiero po takim wyjaśnieniu powinna zostać rozstrzygnięta sprawa reasumpcji.</u>
          <u xml:id="u-193.2" who="#MarekBorowski">W oczekiwaniu na wyjaśnienie wniosku, do którego konieczna jest mapa, Komisja powinna rozpatrywać następne wnioski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#IrenaLipowicz">Mam dwa komunikaty. Po pierwsze potwierdzam, że mapy są w skrytkach w dolnej palarni. Zaraz będzie przerwa po to, aby posłowie mogli wziąć mapy.</u>
          <u xml:id="u-194.1" who="#IrenaLipowicz">Po drugie, według oświadczenia rządu oraz według oświadczenia wnioskodawcy - w jednym przypadku stwierdzono, że nie ma spójności terytorialnej. W drugim przypadku stwierdzono, że ona jest, ale nikła. Zarówno pierwszy, jak i drugi przypadek uzasadniają rozpatrzenie wniosku o reasumpcję. Rozstrzygnięcia merytoryczne zostaną natomiast podjęte po przerwie.</u>
          <u xml:id="u-194.2" who="#IrenaLipowicz">Poddaję pod głosowanie wniosek o reasumpcję głosowania dotyczącego Głogowa. Kto opowiada się za tym wnioskiem?</u>
          <u xml:id="u-194.3" who="#IrenaLipowicz">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 29 posłów, 25 było przeciwnych, a 5 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-194.4" who="#IrenaLipowicz">Stwierdzam przyjęcie wniosku.</u>
          <u xml:id="u-194.5" who="#IrenaLipowicz">Zarządzam przerwę trwającą 20 minut.</u>
          <u xml:id="u-194.6" who="#komentarz">(Po przerwie)</u>
          <u xml:id="u-194.7" who="#IrenaLipowicz">Wznawiam obrady. Po wymianie poglądów i analizie mapy wnioskodawcy wycofali wniosek, który został poddany reasumpcji. Zgłoszę go jako wniosek mniejszości w odniesieniu do całego powiatu głogowskiego.</u>
          <u xml:id="u-194.8" who="#IrenaLipowicz">Przechodzimy do rozpatrywania następnych wniosków. Posłowie Złotowski i Schreiber proponują, aby z województwa pomorskiego przenieść do województwa kujawsko-pomorskiego następujące gminy: Brusy, Chojnice, Czersk, Dragacz, Nowe i Warlubie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#KosmaZłotowski">Jeżeli chodzi o Brusy, Czersk i Chojnice, to są to gminy, które wyraziły chęć pozostania w województwie bydgoskim. W zasadzie należałoby jeszcze dopisać gminę Komarzyny, która jednak nie znajduje się na terenie obecnego województwa bydgoskiego. Wyraziła natomiast chęć wejścia w skład powiatu chojnickiego. Wymienione gminy będą tworzyć właśnie powiat chojnicki.</u>
          <u xml:id="u-195.1" who="#KosmaZłotowski">Jeżeli chodzi o gminy: Dragacz, Nowe i Warlubie, to gminy te również swoimi uchwałami wyraziły chęć bycia w powiecie świeckim. Świecie jest w województwie kujawsko-pomorskim.</u>
          <u xml:id="u-195.2" who="#KosmaZłotowski">Ponadto zwracam uwagę, że rozpatrywany wniosek można uznać jako dwa oddzielne wnioski. Pierwszy dotyczy powiatu chojnickiego, czyli Chojnic, Chojnic miasta, Czerska i Brus. Wniosek drugi dotyczy: Dragacza, Nowego i Warlubia.</u>
          <u xml:id="u-195.3" who="#KosmaZłotowski">Dodam jeszcze, że pierwszy wniosek rozszerzam o gminę Katarzyny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#EugeniuszKłopotek">Proszę, aby przedłożone wnioski były głosowane odrębnie. Wynika to z tego, że mój wniosek również dotyczy gmin wymienionych w rozpatrywanym wniosku. Chodzi zwłaszcza o 3 gminy, o które walczę już od pewnego czasu. Są to gminy: Dragacz, Nowe i Warlubie.</u>
          <u xml:id="u-196.1" who="#EugeniuszKłopotek">Gminy te od zawsze były w województwie bydgoskim i zawsze należały do powiatu świeckiego. Są absolutnie zgodne uchwały rad tych gmin. Wola mieszkańców jest wyrażona jednoznacznie. Tymczasem według projektu gminy te miałyby należeć do powiatu grudziądzkiego w województwie pomorskim. Wymienione gminy nigdy nie były w tym powiecie i aż tak bardzo nie są potrzebne temu powiatowi. Powiat Grudziądz i tak ma 6 gmin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#IrenaLipowicz">Rozumiem, że poseł Kłopotek proponuje, aby wniosek był głosowany łącznie, jeżeli chodzi o trzy wymienione gminy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#EugeniuszKłopotek">Proponuję, aby oddzielnie głosować poprawki dotyczące gmin skupionych wokół Chojnic i oddzielnie głosować wniosek dotyczący pozostałych gmin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#IrenaLipowicz">Przedmiotem procedowania będą więc teraz gminy: Dragacz, Nowe i Warlubie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#RyszardBrejza">Również złożyłem analogiczny wniosek dotyczący gmin: Dragacz, Nowe i Warlubie. Proszę więc, aby był rozpatrywany łącznie.</u>
          <u xml:id="u-200.1" who="#RyszardBrejza">Dodam, iż gminy te były cały czas - czyli od 1945 r. w powiecie świeckim. Obecnie są w obszarze działania urzędu rejonowego w Świeciu. To samo dotyczy instytucji skarbowych i innych.</u>
          <u xml:id="u-200.2" who="#RyszardBrejza">Przypominam również o jednobrzmiących uchwałach podjętych przez rady tych gmin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#EugeniuszKłopotek">Chcę dodać jeszcze jeden argument. Naturalną granicą obydwu województw bydgoskiego i toruńskiego oraz granicą powiatu świeckiego i grudziądzkiego jest rzeka Wisła. Propozycja zawarta w projekcie odchodzi od tej naturalnej granicy i przesuwa granicą powiatu grudziądzkiego na drugą stronę Wisły.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#JanWyrowiński">Chcę zwrócić uwagę na problem, który nazywa się powiat chojnicki...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#IrenaLipowicz">Teraz dyskusja dotyczy jednak gmin: Dragacz, Warlubie i Nowe.</u>
          <u xml:id="u-203.1" who="#IrenaLipowicz">Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie wniosku dotyczącego wymienionych trzech gmin? Nie ma chętnych.</u>
          <u xml:id="u-203.2" who="#IrenaLipowicz">Poddaję pod głosowanie wniosek o włączenie do województwa kujawsko-pomorskiego gmin: Dragacz, Nowe i Warlubie. Kto opowiada się za tym wnioskiem?</u>
          <u xml:id="u-203.3" who="#IrenaLipowicz">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 27 posłów, 15 było przeciwnych, a 7 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-203.4" who="#IrenaLipowicz">Stwierdzam przyjęcie wniosku.</u>
          <u xml:id="u-203.5" who="#IrenaLipowicz">Proszę teraz wnioskodawców o scharakteryzowanie drugiej części wniosku, dotyczącego powiatu chojnickiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#KosmaZłotowski">Powiat chojnicki składałby się z gmin: Chojnice miasto, Chojnice, Czersk i Brusy. Gmina Brusy nie podjęła żadnej uchwały. Natomiast zarząd tej gminy podjął uchwałę. Uchwałę podjęła również rada gminy Chojnice. Jest to uchwała opowiadająca się za przynależnością do województwa kujawsko-pomorskiego.</u>
          <u xml:id="u-204.1" who="#KosmaZłotowski">Ponadto rada gminy Konarzyny podjęła uchwałę, iż chce znaleźć się w powiecie chojnickim. Rada miasta nie podjęła uchwały.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#JanWyrowiński">Proszę o chwilę uwagi, gdyż problem, o którym mówimy jest specyficzny. Trzy gminy, o których mówił poseł Złotowski, to gminy kaszubskie. W przypadku przyjęcia wniosku posła Złotowskiego powstałaby sytuacja następująca. Całe Kaszuby byłyby w województwie pomorskim - poza tymi trzema gminami.</u>
          <u xml:id="u-205.1" who="#JanWyrowiński">Tymczasem jednym z celów tej reformy jest to, aby wspólnoty kulturowe - jak np. Kaszubi - były w jednej jednostce administracyjnej. W związku z tym bardzo namawiam do tego, aby odrzucić wniosek.</u>
          <u xml:id="u-205.2" who="#JanWyrowiński">Ponadto chcę przypomnieć, że art. 15 Konstytucji RP stanowi o tym, że podziału terytorialnego należy dokonywać w taki sposób, aby zachować więzi kulturowe. W przypadku, o którym mówiłem, te więzi kulturowe są bardzo wyraźne.</u>
          <u xml:id="u-205.3" who="#JanWyrowiński">Zwracam również uwagę, że poseł Złotowski nie dodał, że rada miasta Chojnice podjęła uchwałę o przynależności do województwa pomorskiego. Uchwała ta została - z ostrożności - podjęta w trybie tajnym. Chodziło o to, aby nikt nikomu nie mógł nic zarzucić i dlatego głosowanie było tajne. Z tego powodu pani wojewodzina bydgoska uchyliła tę uchwałę. Nie wiem, w jakim interesie działała.</u>
          <u xml:id="u-205.4" who="#JanWyrowiński">Jeżeli chodzi o gminę Brusy, to rzeczywiście zarząd zajął stanowisko. Równocześnie ja dysponuję 1.200 podpisami mieszkańców Brus, złożonymi w ciągu jednego dnia po to, aby być w województwie pomorskim.</u>
          <u xml:id="u-205.5" who="#JanWyrowiński">Uważam, że argumenty, które przedstawiłem są na tyle ważkie, aby poprzeć mój wniosek, który jest przeciwny do wniosku prezentowanego przez posła Złotowskiego. Jest bowiem tak, że gmina Konarzyny to również gmina kaszubska. Nie należy więc dzielić Kaszub.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#FranciszkaCegielska">Rzadko zabieram głos w obronie czegoś, co nazywa się pomorze nadwiślańskie. W tym przypadku muszę jednak zabrać głos. Podczas prac nad podziałem terytorialnym państwa bardzo często była mowa o związkach lokalnych i o tzw. małych ojczyznach - mówię o tak zwanych, gdyż często są one tylko w rozumach polityków - to akurat Kaszuby są małą ojczyzną, a Kaszuby i Kaszubi przeżyli wiele trudnych chwil w przeszłości po to, aby utrzymać jedność i język i nie dać się wynarodowić.</u>
          <u xml:id="u-206.1" who="#FranciszkaCegielska">Stąd też dziwi fakt, że legalną uchwałę rady gminy uchyla wojewodzina. Dzieje się tak tylko dlatego, że uchwała jest tajna, a takie uchwały rada ma prawo podejmować. Świadczy to jednak o panujących tam stosunkach.</u>
          <u xml:id="u-206.2" who="#FranciszkaCegielska">Proszę o odrzucenie wniosku prezentowanego przez posła Złotowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#JerzyBarzowski">Również jestem przeciwko temu wnioskowi i czynię to w imię jedności Kaszub, a sam jestem Kaszubem. Ponadto chcę dodać, że naprawdę jest tak, że ciążenia wymienionych gmin są w kierunku Gdańska i województwa pomorskiego.</u>
          <u xml:id="u-207.1" who="#JerzyBarzowski">Powiem więcej, jutro w moim mieście, w Bytowie, będzie tzw. sobota kaszubska. Jest to okazja do zaprezentowania jedności Kaszub. Sądzę, że jest to dowód na to, że wszystkie te gminy chcą być w jednym dużym województwie. Uważam więc, że nie ma uzasadnienia dla dzielenia Kaszub.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#EugeniuszKłopotek">Aby była jasność trzeba dodać, że gmina Chojnice - będąca dużą gminą - która otacza miasto Chojnice, zdecydowanie opowiedziała się za województwem kujawsko-pomorskim. Ponadto wszystkie sołectwa opowiedziały się za województwem kujawsko-pomorskim. Znalazło to wyraz w stanowisku rad sołeckich.</u>
          <u xml:id="u-208.1" who="#EugeniuszKłopotek">Natomiast prawdą jest, że miasto Chojnice, a mówiąc ściślej rada miejska, większością głosów w głosowaniu tajnym, opowiedziała się za przynależnością do województwa pomorskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#JanWyrowiński">Chcę dodać, iż dysponuję dokumentem, pod którym podpisały się różne organizacje lokalne z gminy Brusy, opowiadające się za województwem pomorskim, tak jak to było w okresie międzywojennym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#RyszardBrejza">Również małe uzupełnienie. Obszar, o którym mówimy od 1945 r. znajduje się w województwie bydgoskim i stanowi zintegrowany system, pozwalający na dostarczanie wody z ujęć otwartych dla 400-tysięcznej Bydgoszczy. Cała Brda, od źródeł, które znajdują się w tym mieście była w poprzednich latach zagospodarowywana pod tym kątem, z wojewódzkiego funduszu ochrony środowiska.</u>
          <u xml:id="u-210.1" who="#RyszardBrejza">Należy także dodać, że w Brusach znajduje się liceum kaszubskie. Jest to bardzo istotna placówka oświatowa, która powstała kilka lat temu z inicjatywy Kaszubów mieszkających w województwie gdańskim i województwie bydgoskim. Nie słyszałam o problemach związanych z funkcjonowaniem tego liceum. W oparciu o to liceum rozwija się ruch kulturalny.</u>
          <u xml:id="u-210.2" who="#RyszardBrejza">Proszę więc o poparcie wniosku prezentowanego przez posła Złotowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#JanWyrowiński">Sprostowanie dotyczące liceum kaszubskiego. Nie ma tam sielanki. Dysponuję dokumentami, z których wynika, że kuratorium w Bydgoszczy niezbyt przychylnym okiem patrzy na to liceum. Nadzór merytoryczny sprawuje natomiast Uniwersytet Gdański i środowisko związane z Gdańskiem i Pomorzem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#JanuszWarakomski">Naszym zdaniem, po przeprowadzeniu różnych analiz i sondaży uważamy, że ten obszar powiatu chojnickiego powinien należeć do województwa pomorskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#IrenaLipowicz">Przystępujemy do głosowania. Poddaję pod głosowanie wniosek o przyjęcie wniosku posłów: Złotowskiego, Schreibera, Kłopotka i Brejzy o włączenie do województwa kujawsko-pomorskiego następujących gmin: Dragacz, Nowe, Konarzyny i Warlubie. Kto opowiada się za tym wnioskiem?</u>
          <u xml:id="u-213.1" who="#IrenaLipowicz">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 11 posłów, 36 było przeciwnych, a 4 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-213.2" who="#IrenaLipowicz">Stwierdzam odrzucenie wniosku.</u>
          <u xml:id="u-213.3" who="#IrenaLipowicz">Województwa kujawsko-pomorskiego dotyczy kolejny wniosek, w którym poseł Zieliński proponuje, aby z województwa kujawsko-pomorskiego do województwa wielkopolskiego przenieść następujące gminy: Gąsowa, Janowiec Wielkopolski, Mogilno i Żnin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#MarekZieliński">Mój wniosek jest oparty na uchwałach wymienionych rad gmin. Społeczeństwa tych gmin zawsze były związane z Wielkopolską, z którą są zintegrowane. Nie wyobrażają sobie bycia w innym województwie jak wielkopolskie. Stąd właśnie mój wniosek.</u>
          <u xml:id="u-214.1" who="#MarekZieliński">Ponadto chcę jeszcze raz podkreślić, że wszystkie wymienione gminy podjęły stosowne uchwały.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#EugeniuszKłopotek">Było tak, jak mówił poseł Zieliński, ale tylko wówczas, gdy kraj miał być podzielony na 12 województw. Cały obszar żniński i inowłocławski, a nawet Bydgoszcz nie wyobrażały sobie, że mogą należeć do Gdańska. Dlatego też południowa i zachodnia część obecnego województwa bydgoskiego chciałaby przejść do Wielkopolski. Bądźmy więc uczciwi w tym, co mówimy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#RyszardBrejza">Potwierdzam to, co powiedział poseł Kłopotek. Dodam, iż również moja rada Inowrocławia przyjęła uchwałę - o której nie wspomniał poseł Zieliński - iż w przypadku gdyby nie było województwa kujawsko-pomorskiego, to w grę wchodzi przynależność do województwa wielkopolskiego. Nie należy więc zniekształcać tego typu uchwał.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#BarbaraImiołczyk">Jestem w posiadaniu tekstu uchwały rady miejskiej w Żninie, z czerwca 1998 r. Uchwała ta potwierdza stanowisko z marca 1998 r. i opowiada się za przynależnością do rejonu Wielkopolski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#MarekZieliński">Chcę również uzupełnić, że jeżeli chodzi o Żnin, to uchwała jest z 29 czerwca. W przypadku Gąsowy jest to uchwała również z 29 czerwca. Przepraszam, to pisma przewodnie są z 29 czerwca, uchwały były podjęte 19 czerwca.</u>
          <u xml:id="u-218.1" who="#MarekZieliński">Ponadto chcę dodać, że nie chodzi tylko o uchwały rad, ale również chodzi o działania wielu obywateli. W Mogilnie został powołany ruch regionalny na rzecz powrotu do Wielkopolski.</u>
          <u xml:id="u-218.2" who="#MarekZieliński">Ruch ten obejmuje m.in. NSZZ „Solidarność”, Unię Wolności, Zjednoczenie Chrześcijańsko-Narodowe. Można więc powiedzieć, że wszystkie siły polityczne działające w Mogilnie podpisały się pod stosownym dokumentem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#EugeniuszKłopotek">Już nie mam siły argumentować. Podkreślam więc, że mieszkamy na tamtym terenie. Była rozważana sprawa przynależności Szubina do planowanego powiatu żnińskiego. Szubin jest gminą, która jest między Żninem a Bydgoszczą. Sygnalizowałem nawet wówczas posłowi Brejzie, czy aby rejon inowłocławski zgodzi się na odłączenie Szubina od Żnina.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#IrenaLipowicz">Wobec widocznych rozbieżności proszę o wyrażenie stanowiska rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#PiotrKielak">Dla nas nie jest jasne, czy wniosek dotyczy przejścia gminy Żnin i gminy Mogilno, czy całych projektowanych powiatów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#IrenaLipowicz">Wniosek, który mam przed sobą brzmi dosłownie: Żnin, Mogilno, Gąsowa i Janowiec Wielkopolski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#MarekZieliński">W zasadzie wniosek dotyczy gmin, ale jeżeli chodzi o uchwałę rady Żnina, to jest powołanie się na wolę powiatu żnińskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#BarbaraImiołczyk">Jestem w posiadaniu uchwały z dnia 17 czerwca 1998 r. rady gminy Gąsowa z wnioskiem o przynależność do powiatu żnińskiego i regionu Wielkopolski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#IrenaLipowicz">Przechodzimy do głosowania. Poddaję pod głosowanie wniosek posła Zielińskiego o przeniesienie z województwa pomorsko-kujawskiego do województwa wielkopolskiego następujących gmin: Gąsowa, Mogilno, Janowiec Wielkopolski i Żnin. Kto opowiada się za tym wnioskiem?</u>
          <u xml:id="u-225.1" who="#IrenaLipowicz">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 21 posłów, 27 było przeciwnych, a 7 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-225.2" who="#IrenaLipowicz">Stwierdzam odrzucenie wniosku.</u>
          <u xml:id="u-225.3" who="#IrenaLipowicz">Kolejny wniosek przedłożyli posłowie: Nowak, Olewiński i Pawlak. Wnioskodawcy proponują, aby do wykazu gmin tworzących województwo kujawsko-pomorskie dopisać następujące gminy: Bobrowo, Brodnica, Brodnica miasto, Brzozie, Chełmno, Chełmno miasto, Chełmża, Chełmża miasto, Ciechocinek, Golub Dobrzyń, Golub Dobrzyń miasto, Górzno, Grążowy, Grudziądz, Grudziądz miasto, Gruta, Jabłonowo Pomorskie, Kijewo Królewskie, Kowalewo Pomorskie, Książki, Lipnica, Lisewo, Łubianka, Łysomice, Obrowo, Papowo Biskupie, Płużnica, Radomin, Radzyń Chełmski, Rogóźno, Stolno, Świecko nad Osą, Świedziebnia, Toruń miasto, Unisław, Wąbrzeźno, Wąbrzeźno miasto, Wielka Nieszawka, Zbiczno, Zławieś Wielska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#MarekOlewiński">Nasz wniosek powinien być rozpatrzony wraz z wnioskiem posła Kłopotka. Są to bowiem wnioski tożsame.</u>
          <u xml:id="u-226.1" who="#MarekOlewiński">Nasz wniosek zakłada, że gminy z dotychczasowego województwa toruńskiego przechodzą do województwa kujawsko-pomorskiego.</u>
          <u xml:id="u-226.2" who="#MarekOlewiński">Uzasadnienie jest następujące. Chodzi o 43 gminy. Realizacja wniosku spowoduje, że liczba gmin w województwie kujawsko-pomorskim będzie prawie taka sama jak w województwie pomorskim.</u>
          <u xml:id="u-226.3" who="#MarekOlewiński">Nie ma żadnego racjonalnego uzasadnienia dla utworzenia województwa pomorskiego w tym kształcie, który został zaproponowany w projekcie. Dlatego też uważamy, że nasz wniosek jest w pełni uzasadniony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#IrenaLipowicz">Zanim oddam głos kolejnym dyskutantom, chcę zwrócić uwagę, że jest to wniosek najobszerniejszy. Dotyczy bowiem 43 gmin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#AndrzejBrachmański">Proponuję, aby rozpatrywanie tego wniosku odłożyć na zakończenie. Teraz zaś należy rozpatrzyć pozostałe, drobniejsze wnioski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#IrenaLipowicz">Nie uwzględniam tego wniosku. Zbliżamy się bowiem już do końca prac nad wnioskami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#EugeniuszKłopotek">Występuję w interesie mieszkańców województwa toruńskiego. Nie występujemy w interesie własnym, ani w interesie mieszkańców województwa bydgoskiego.</u>
          <u xml:id="u-230.1" who="#EugeniuszKłopotek">W obecnym województwie toruńskim gminy przynależne do projektowanego powiatu Nowe Miasto Lubawskie są w projekcie w województwie warmińsko-mazurskim. W tej kwestii nie proponuję zmian, skoro taka jest wola samych zainteresowanych.</u>
          <u xml:id="u-230.2" who="#EugeniuszKłopotek">Jeżeli chodzi o pozostałe gminy, do innych argumentów podam ten, iż chodzi o poprawienie mapy Polski w tym rejonie. Wspólne usytuowanie trzech województw powoduje, że pod względem planistycznym i przestrzennym jest to jeden z najlepszych obszarów w kraju.</u>
          <u xml:id="u-230.3" who="#EugeniuszKłopotek">Ponadto chcę zapewnić - choć stosowny wniosek odrzucono - że gdyby była akceptacja Komisji dla przynależności tych gmin do województwa kujawsko-pomorskiego, to zgłoszę stosowny wniosek mniejszości, aby siedziba sejmiku województwa była w Toruniu, odległym od Bydgoszczy o 40 km.</u>
          <u xml:id="u-230.4" who="#EugeniuszKłopotek">Województwo pomorskie w obecnie proponowanym składzie oznacza, że takie gminy jak Zławieś Wielka, czy Unisław leżą niemal na granicy z Bydgoszczą. Jest to kwestia 15 czy 20 km. Natomiast odległość od Gdańska to 200 km. Proszę na tę sytuację popatrzeć na spokojnie i na zimno.</u>
          <u xml:id="u-230.5" who="#EugeniuszKłopotek">Pani przewodnicząca zasygnalizowała kwestię skutków przejęcia tych gmin do województwa kujawsko-pomorskiego. Zwracam więc uwagę, że w wersji projektu w województwie pomorskim jest 171 gmin, z czego 41 to gminy miejskie.</u>
          <u xml:id="u-230.6" who="#EugeniuszKłopotek">Natomiast w województwie kujawsko-pomorskim - mającym kształt rogalika - jest tylko 95 gmin, w tym 10 gmin miejskich. Tak więc w województwie pomorskim jest dwukrotnie więcej gmin, ale trzykrotnie więcej gmin miejskich.</u>
          <u xml:id="u-230.7" who="#EugeniuszKłopotek">Po odjęciu 43 gmin, w tym 7 gmin miejskich, to województwo kujawsko-pomorskie będzie miało 138 gmin, w tym 17 gmin miejskich. Natomiast w województwie pomorskim będzie 128 gmin, w tym 24 gminy miejskie.</u>
          <u xml:id="u-230.8" who="#EugeniuszKłopotek">Jeżeli chodzi o liczbę mieszkańców, to zgodnie z projektem województwo kujawsko-pomorskie ma ok. 1,4 mln mieszkańców. Odejście powiatu chojnickiego oznacza odejście ok. 100 tys. osób.</u>
          <u xml:id="u-230.9" who="#EugeniuszKłopotek">Natomiast województwo pomorskie to ponad 2 mln mieszkańców.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#MarekOlewiński">Aby możliwe było łącznie poddanie obu wniosków pod głosowanie, wnoszę autopoprawkę polegającą na skreśleniu gminy Lipcina i dopisanie gmin: Dębowa Łącka, Lubicz, Łasib i Osiek. Po tej autopoprawce nasz wniosek oraz wniosek posła Kłopotka są identyczne. Mogą być przedmiotem łącznego głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#IrenaLipowicz">A co Izbicą Kujawską?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#EugeniuszKłopotek">Jest to odrębny wniosek, który będę referował później.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#JanWyrowiński">Nie po raz pierwszy mamy sytuację, gdy w sprawach toruńskich w roli adwokata występują posłowie z Bydgoszczy lub Włocławka.</u>
          <u xml:id="u-234.1" who="#JanWyrowiński">Sprawy mają się następująco. Wszystkie największe ośrodki miejskie w województwie toruńskim w kwestii przynależności do województwa pomorskiego podjęły stosowne uchwały. Chodzi zwłaszcza o miasta: Toruń, Grudziądz, Chełmno, Brodnica i Wybrzeźno. Takie są fakty. Jest zdecydowana wola większości społeczności lokalnych przynależności do województwa pomorskiego. Wola jest powodowana różnymi względami, o których nie chcę teraz wspominać. Poseł Kłopotek i poseł Olewiński nic nie powiedzieli o tych istotnych faktach.</u>
          <u xml:id="u-234.2" who="#JanWyrowiński">Jeżeli więc ma być szanowana wola społeczności lokalnych, to w tym przypadku - najważniejszym spośród rozpatrywanych przypadków - również należałoby tę wolę uszanować.</u>
          <u xml:id="u-234.3" who="#JanWyrowiński">Inne stanowisko zajęły 3 gminy wiejskie: Unisław, Radomin i Zławieś Wielka.</u>
          <u xml:id="u-234.4" who="#JanWyrowiński">W konkluzji proszę o uszanowanie woli społeczności, zwłaszcza największych miast obecnego województwa toruńskiego. W grę wchodzą względy kulturowe, historyczne oraz ekonomiczne. Apeluję więc, aby głosować przeciwko wnioskowi prezentowanemu przez posłów Olewińskiego i Kłopotka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#RyszardBrejza">Ponieważ mój wniosek brzmiał identycznie, jak wniosek posła Olewińskiego, to proszę o uwzględnienie autopoprawki w brzmieniu autopoprawki, którą przedstawił poseł Olewiński i głosowanie łączne również mojego wniosku.</u>
          <u xml:id="u-235.1" who="#RyszardBrejza">Ponadto chcę przedstawić dodatkowy argument za uwzględnieniem trzech wniosków. Wszystkie najbardziej istotne instytucje ponadwojewódzkie znajdują się - mają swoją siedzibę - w Bydgoszczy lub Toruniu. Obsługują one obszar 3 lub 4 województw, gdyż czasami dotyczy to również województwa pilskiego. Najczęściej jest to obszar województw: bydgoskiego, toruńskiego i włocławskiego. Chodzi m.in. o takie instytucje jak: ośrodki publicznej telewizji i radia, centrum onkologiczne. Są to rzeczowe argumenty merytoryczne przemawiające za uwzględnieniem 3 naszych wniosków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#JarosławKaczyńskiniez">Jeżeli w mapie podziału na 16 województw jest jakiś absurd, to absurdem jest kształt województwa pomorskiego, kształt województwa kujawsko-pomorskiego. Jest to absurd oczywisty. Jeżeli zapytać o to, jaki mechanizm doprowadził do powstania tego absurdu, to z całą pewnością nie jest to mechanizm merytoryczny. Jest to natomiast mechanizm układu personalnego, którego nie ma sensu tutaj charakteryzować. Nie ma to jednak nic wspólnego z argumentami merytorycznymi.</u>
          <u xml:id="u-236.1" who="#JarosławKaczyńskiniez">Proszę również woli wyrażonej w uchwałach - nie wiadomo jaką większością głosów i przy jakim kworum - nie traktować jako woli mieszkańców. To nie jest to samo. Jest to pewne uproszczenie, które nie ma żadnych podstaw faktycznych.</u>
          <u xml:id="u-236.2" who="#JarosławKaczyńskiniez">Tak więc, jeżeli dyskutowany projekt można naprawić - a sądzę, że jest to projekt, po którego uchwaleniu będzie jeszcze nie jeden kłopot - to dyskutowany projekt kwalifikuje się najbardziej do naprawienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#FranciszkaCegielska">Chcę przypomnieć, że kiedyś - o zgrozo - miasto Gdynia należało do województwa toruńskiego w powiecie wejherowskim. Jeżeli więc odwołujemy się do odległej przeszłości, to przypominam ten fakt.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#BogdanLewandowski">Jestem posłem z województwa toruńskiego, torunianinem od urodzenia. Nie jestem entuzjastą tej reformy, czemu już dawałem wyraz. Jednak to, co się stało przy krojeniu mapy 16 województw, o której mówi się, że powstała ręką szalonego krawca, czy też krawcowej - to z całą pewnością zostały przekroczone granice absurdu. W związku z tym dziwię się pewnemu uporowi osób, które podtrzymują opinię, iż torunianie - mieszkańcy obecnego województwa toruńskiego, mogą znaleźć lepsze miejsce w województwie gdańskim - pomorskim. Tak nie jest.</u>
          <u xml:id="u-238.1" who="#BogdanLewandowski">Posłowi Wyrowińskiemu chcę przypomnieć, że podpisał porozumienie na rzecz utworzenia województwa kujawsko-pomorskiego. Poseł Wyrowiński był zwolennikiem takiej opcji. Pytanie więc, skąd nagle taka zmiana? Dlatego poseł Wyrowiński występuje jako adwokat województwa pomorskiego, skoro złożył podpis pod propozycją powołania województwa kujawsko-pomorskiego.</u>
          <u xml:id="u-238.2" who="#BogdanLewandowski">Ponadto chcę dodać, że argumenty, które przytoczył poseł Kaczyński są bardzo zasadne. Bardzo więc proszę, aby członkowie obu Komisji, kierując się tylko zdrowym rozsądkiem, opowiedzieli się za utworzeniem normalnego województwa bez wszelkich podtekstów, które kompromitują Rzeczpospolitą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#IrenaLipowicz">Będę wdzięczna za unikanie nadmiernie drastycznych sformułowań. Przypominam, że pod nazwą 16 województw w kształcie o jakim mówimy, znajdują się podpisy reprezentantów wszystkich największych klubów, w tym również przewodniczącego klubu posła Lewandowskiego.</u>
          <u xml:id="u-239.1" who="#IrenaLipowicz">Uważam, że mapę tę stworzono po głębokim i dojrzałym namyśle. Używanie więc takich określeń jak absurd i kompromitacja, wydaje mi się niestosowne. Jest to również obrażanie władz własnego klubu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#MichałWojtczak">Jestem posłem z Torunia. Nie wiem, czy argumenty posła Kaczyńskiego są argumentami zasadnymi i czy mają charakter merytoryczny. Uwagi na temat kształtu województwa - ładny lub nieładny - to nie są argumenty merytoryczne. Skoro poddawane są w wątpliwość uchwały rad miejskich zastrzegając, że nie wiadomo jaka była większość i kworum, to chcę przypomnieć, że decyzja podjęta przez Sejm przewagą jednego głosu, jest decyzją ważną.</u>
          <u xml:id="u-240.1" who="#MichałWojtczak">Proszę również, aby woli mieszkańców Torunia oraz innych miast województwa toruńskiego - społeczności województwa toruńskiego - nie utożsamiać z personalnymi odniesieniami do tej, czy innej osoby.</u>
          <u xml:id="u-240.2" who="#MichałWojtczak">Poseł Lewandowski jest mieszkańcem Torunia, ale nie słucha tego, czego chcą mieszkańcy Torunia. Oprócz bowiem uchwał ciał upoważnionych do tego, aby zabierać głos w imieniu mieszkańców, przeprowadzono również wiele sondaży wśród mieszkańców. Mieszkańcy w większości wypowiadają się przeciwko przyłączeniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#IrenaLipowicz">Proszę o większą zwartość wypowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#MichałWojtczak">Poza argumentami, które już zgłoszono powiem o jeszcze jednej kwestii. Skoro ma powstać województwo kujawsko-pomorskie o dobrym kształcie, a jednocześnie z wbudowanym strukturalnie konfliktem, to proszę bardzo.</u>
          <u xml:id="u-242.1" who="#MichałWojtczak">Myślę jednak, że ważniejsze jest budowanie województw, które respektują wolę mieszkańców oraz gwarantują pewien spokój po powstaniu województwa. Jest to ważniejsze od kształtu województwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#IrenaLipowicz">Zwracam uwagę, że zbliża się godz. 19, a do rozpatrzenia jest jeszcze ok. 10 wniosków. Argumenty były już prezentowane wielokrotnie. Proszę więc o większą syntetyczność wypowiedzi.</u>
          <u xml:id="u-243.1" who="#IrenaLipowicz">Zwracam ponadto uwagę, że wniosek, nad którym dyskutujemy przewiduje najobszerniejszą zmianę w projekcie, jeżeli chodzi o granice województw. O ile bowiem korekty gmin mieszczą się w granicach zawartego porozumienia, to przesunięcie 43 - jak mi się wydaje - zasadniczo zmienia strategię.</u>
          <u xml:id="u-243.2" who="#IrenaLipowicz">Zamierzam więc przed głosowaniem zapytać wnioskodawców, czy w ich przekonaniu proponowana zmiana mieści się w porozumieniu, które podpisali. Ja go nie podpisałam, ale jestem nim bardzo zainteresowana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#MirosławSekuła">Właśnie o tym chcę przypomnieć. Porozumienie, którego efektem jest projekt rozpatrywany dzisiaj przez Komisje przewiduje, że zasadnicza mapa nie ulega zmianie. Dopuszczalne są jedynie drobne korekty graniczne. W związku z tym uważam, że w tej chwili dyskusja wykroczyła poza te uzgodnienia. Obawiam się, że dyskusja ta może zagrozić porozumieniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#MarekBorowski">Pani przewodnicząca zajęła szlachetną podstawę, gdyż wzięła w obronę kierownictwo Sojuszu Lewicy Demokratycznej...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#IrenaLipowicz">Dziękuję, myślę że słyszy to poseł Brachmański.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#AndrzejBrachmański">Dziękuję za zaliczenie do kierownictwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#MarekBorowski">Do dzisiaj zaliczałem się do kierownictwa SLD, ale teraz nie wiem jak to wygląda. Jako członek kierownictwa chcą stwierdzić, że nie poczułem się obrażony przez posła Lewandowskiego.</u>
          <u xml:id="u-248.1" who="#MarekBorowski">Mówiąc już teraz zupełnie serio chcę powiedzieć, że rzeczywiście umowa polityczna dotyczyła utworzenia 16 województw. Po-nadto ustalono, że różnego rodzaju przesunięcia i sprawy szczegółowe mogą być rozważane w komisjach. Nie było mowy o tym, że chodzi tylko o drobne przesunięcia, gdyż nie da się tego określić.</u>
          <u xml:id="u-248.2" who="#MarekBorowski">Jest kwestią oceny posłów, czy zaproponowane przesunięcie spowoduje nowe konflikty, czy też nie. Uważam, że na ten problem trzeba patrzeć z tego punktu widzenia.</u>
          <u xml:id="u-248.3" who="#MarekBorowski">Z jednej strony jest bowiem tak, że kształt województw, o których mowa jest dziwaczny, a nawet pokraczny. Szkoda, że nie doszło do porozumienia między Bydgoszczą i Toruniem. Jednakże posłowie obu województw usilnie działali, aby do takiego porozumienia nie doszło. Dzisiaj można podjąć określoną decyzję. Pozostaje jednak kwestia oceny, czy jest to konflikt elit, czy konflikt społeczności. Decyzje trzeba podejmować właśnie z tego punktu widzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#IrenaLipowicz">Chcę zapytać posła Walendzika, jako reprezentanta wnioskodawców, czy uważa, że zaproponowane przesunięcie mieści się w ramach ustaleń przyjętych podczas rozmów, które doprowadziły do porozumienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#GrzegorzWalendzik">Mogę mówić tylko o momencie, w którym upoważniono nas jako przedstawicieli klubów do narysowania mapy szesnastego województwa. Za podstawę prac służyła mapa, która wyszła z Senatu i obejmowała 15 województw. Takie były bowiem uzgodnienia.</u>
          <u xml:id="u-250.1" who="#GrzegorzWalendzik">Ponadto chcę dodać, iż poseł Borowski był bezpośrednim uczestnikiem rozmów i rokowań, w których ja nie uczestniczyłem. Myślę jednak, że intencją - generalnie rzecz biorąc - było to, aby nie dokonywać znacznych zmian w mapie zawierającej podział administracyjny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#IrenaLipowicz">Odbyłam rozmowę z przewodniczącym właściwej komisji senackiej, który poinformował mnie, że w rozumieniu Senatu tak właśnie powinno być. Senatorowie rozumieli, że podstawą jest mapa 15 województw, na której pojawia się województwo świętokrzyskie.</u>
          <u xml:id="u-251.1" who="#IrenaLipowicz">Proszę jeszcze informacje na temat stanowisk rad gmin. Przypominam, iż wiadomo jakie jest kworum i większość, gdyż określają to przepisy ustawy o samorządzie terytorialnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#BarbaraImiołczyk">Mam jedno uzupełniające pytanie do posła Borowskiego. Chodzi o wzięcie pod uwagę możliwości generowania nowych konfliktów. Ta uwaga posła Borowskiego jest głęboko zasadna. W związku z tym chcę zadać pytanie. Czy po opublikowaniu mapy przyjętej przez Senat, były protesty gmin z województwa toruńskiego przeciwko takiemu kształtowi mapy i czy były postulaty włączenia do województwa kujawsko-pomorskiego?</u>
          <u xml:id="u-252.1" who="#BarbaraImiołczyk">Być może odpowiedź na to pytanie pomoże odnieść się do tej proponowanej zmiany. Jest to bowiem zmiana bardzo daleko idąca i - moim zdaniem - naruszająca zawarte porozumienie. Obawiam się, że ta zmiana może spowodować nowe konflikty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#IrenaLipowicz">Na zakończenie debaty chcę udzielić głosu jednemu zwolennikowi i jednemu przeciwnikowi wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#EugeniuszKłopotek">Za wspólnym regionem kujawsko-pomorskim w formie podpisów opowiedziało się ponad 300 tys. mieszkańców tego województwa - wspólnego województwa kujawsko-pomorskiego, złożonego z obecnych województw: bydgoskiego, toruńskiego i włocławskiego. Prawdą jest jednak również, że miasto Toruń i miasto Grudziądz - rady tych miast opowiedziały się za przynależnością do Gdańska, czyli województwa pomorskiego.</u>
          <u xml:id="u-254.1" who="#EugeniuszKłopotek">Należy jednak pamiętać o ważnym wydarzeniu, o którym nie wspomniał poseł Wyrowiński. Mianowicie w Wąbrzeźnie odbyła się wielka narada z udziałem prawie 80% przewodniczących rad, wójtów i burmistrzów gmin wchodzących w skład wspomnianych 3 województw. Podczas tego spotkania zdecydowaną większością przedstawiciele gmin opowiedzieli się za utworzeniem wspólnego województwa kujawsko-pomorskiego. Proszono nas tylko o -swego rodzaju - podzielenie się władzą, co zgłaszałem w formie wniosku o rozdzielenie siedziby wojewody i sejmiku województwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#JanWyrowiński">Moim zdaniem, to nie jest konflikt elit. W różnych przeprowadzonych sondażach i ankietach widać wyraźnie, że w społeczeństwach lokalnych dominuje opcja na rzecz województwa pomorskiego. Chodzi zwłaszcza o Turuń i Grudziądz.</u>
          <u xml:id="u-255.1" who="#JanWyrowiński">Poseł Kłopotek wspomniał o spotkaniu, które odbyło się kilka miesięcy temu. W tej chwili jest natomiast uchwała rad miasta Wąbrzeźna. Są także inne uchwały. Zostały one przesłane do sekretariatu Komisji.</u>
          <u xml:id="u-255.2" who="#JanWyrowiński">Ponadto chcę dodać, że uchwały te powstawały wówczas, gdy miała zapaść decyzja Senatu. Były one zwrócone w stronę Senatu z prośbą o to, aby województwo toruńskie znalazło się z województwie pomorskim. W tej kwestii mogę wykazać się stosownymi dokumentami.</u>
          <u xml:id="u-255.3" who="#JanWyrowiński">Zwracam uwagę, że nie było żadnych protestów ani decyzji rad i innych organów samorządowych po tym, jak zapadła decyzja Senatu. Było nawet wręcz przeciwnie.</u>
          <u xml:id="u-255.4" who="#JanWyrowiński">Również sejmik samorządowy w swojej uchwale jako priorytet uznał przynależność województwa toruńskiego do województwa pomorskiego.</u>
          <u xml:id="u-255.5" who="#JanWyrowiński">Argument ostatni - w sondażu przeprowadzonym przez media lokalne na ponad 4 tys. ankietowanych osób, ok. 380 opowiedziało się za województwem kujawsko-pomorskim, a ok. 3.600 za województwem pomorskim. Takie są fakty. Nasza rola w tej sprawie nie jest tak makiaweliczna, jak to usiłują przedstawiać niektórzy uczestnicy debaty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-256">
          <u xml:id="u-256.0" who="#BogdanLewandowski">Chcę uzupełnić swoją wypowiedź, gdyż poprzednio nie była ona pełna.</u>
          <u xml:id="u-256.1" who="#BogdanLewandowski">Przede wszystkim chcę sprostować to, o czym mówiłem poprzednio, kiedy to miałem na myśli porozumienie prawicy toruńskiej, bydgoskiej i włocławskiej w Przysieku. Podpisane zostało wówczas porozumienie o utworzeniu województwa kujawsko-pomorskiego.</u>
          <u xml:id="u-256.2" who="#BogdanLewandowski">Jeżeli natomiast chodzi o stanowiska poszczególnych rad, to sytuacja jest bardzo zróżnicowana, czego przykładem jest Nowe Miasto Lubawskie, które nie poparło koncepcji przyłączenia do województwa pomorskiego. Koncepcji tej nie poparły również niektóre gminy sąsiedzkie.</u>
          <u xml:id="u-256.3" who="#BogdanLewandowski">Warto też dodać, że w Toruniu i Grudziądzu liczba radnych popierających i przeciwnych podjętym uchwałom, była bardzo zbliżona.</u>
          <u xml:id="u-256.4" who="#BogdanLewandowski">Tak więc należy przyjąć, że opinie są podzielone. Nie jest tak, jak usiłowano nam wmówić, iż mieszkańcy toruńskiego są gremialnie za Gdańskiem. Ponadto należy pamiętać, że w tej kwestii nie przeprowadzono referendum, które mogłoby rozstrzygnąć problem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-257">
          <u xml:id="u-257.0" who="#IrenaLipowicz">W ten sposób zostały zaprezentowane argumenty za i przeciw. Teraz należy podjąć decyzję.</u>
          <u xml:id="u-257.1" who="#IrenaLipowicz">Ponadto chcę zwrócić uwagę, że elementem weta Prezydenta RP wobec ustawy przewidującej 15 województw była kategoria przyzwolenia społecznego. Jest to główna treść uzasadnienia weta Prezydenta RP.</u>
          <u xml:id="u-257.2" who="#IrenaLipowicz">Przed nami bardzo doniosła decyzja. Dobrze byłoby więc, aby każdy poseł dobrze zastanowił się. Może bowiem być tak, że po raz trzeci prace rozpoczną się od początku.</u>
          <u xml:id="u-257.3" who="#komentarz">(Głos z sali: Tak się nie postępuje, pani przewodnicząca...)</u>
          <u xml:id="u-257.4" who="#IrenaLipowicz">Chcę tylko, aby każdy mógł podjąć decyzję w chwili ciszy.</u>
          <u xml:id="u-257.5" who="#IrenaLipowicz">Poddaję pod głosowanie wniosek reprezentowany przez posłów: Brejzę, Kłopotka i Olewińskiego, przewidujący wyłączenie z województwa pomorskiego do województwa kujawsko-pomorskiego następujących gmin: Bobrowo, Brodnica, Brodnica miasto, Brzozie, Chełmno, Chełmno miasto, Chełmża, Chełmża miasto, Ciechocin, Dębowa Łąka, Golub Dobrzyń, Golub Dobrzyń miasto, Górzno, Grążawy, Grudziądz, Grudziądz miasto, Gruta, Jabłonowo Pomorskie, Kijewo Królewskie, Kowalewo Pomorskie, Książki, Lisewo, Lubicz, Łasin, Łubianka, Łysomice, Obrowo, Osiek, Papowo Buskupie, Płużnica, Radzyń Chełmiński, Rogóźno, Stolno, Świecie nad Osą, Świedziebnia, Toruń miasto, Unisław, Wąbrzeźno, Wąbrzeźno miasto, Wielka Nieszawka, Zbiczno, Zławieś Wielka. Kto opowiada się za tym wnioskiem?</u>
          <u xml:id="u-257.6" who="#IrenaLipowicz">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 20 posłów, 26 było przeciwnych, a 11 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-257.7" who="#IrenaLipowicz">Stwierdzam odrzucenie wniosku.</u>
          <u xml:id="u-257.8" who="#IrenaLipowicz">Przechodzimy do rozpatrzenia kolejnego wniosku przedłożonego przez posłów: Pawlaka i Nowaka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-258">
          <u xml:id="u-258.0" who="#StanisławPawlak">Wnoszę, aby gmina Izbica Kujawska znalazła się nie w województwie wielkopolskim, ale w województwie kujawsko-pomorskim.</u>
          <u xml:id="u-258.1" who="#StanisławPawlak">Wymienione gminy leżą na terenie Kujaw i obecnie wchodzą w skład województwa włocławskiego, które będzie włączone do województwa kujawsko-pomorskiego w całości. W projekcie zabrakło jednak Izbicy Kujawskiej.</u>
          <u xml:id="u-258.2" who="#StanisławPawlak">Obecnie Izbica Kujawska jest obsługiwana przez urząd rejonowy we Włocławku i w Radziejowie Kujawskim, który znajdzie się również w województwie kujawsko-pomorskim.</u>
          <u xml:id="u-258.3" who="#StanisławPawlak">Bardzo ważnym argumentem jest również fakt, że w grę wchodzi więź kulturowa w ramach Kujaw. Proszę więc o przyjęcie przedłożonego wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-259">
          <u xml:id="u-259.0" who="#IrenaLipowicz">Istotnie w grę wchodzi spójność terytorialna.</u>
          <u xml:id="u-259.1" who="#IrenaLipowicz">Proszę jednak o informację o stanowisku rady gminy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-260">
          <u xml:id="u-260.0" who="#StanisławPawlak">Rada gminy nie wypowiedziała się w tej sprawie. Natomiast tydzień temu uczestniczyłem w zebraniu otwartym Izbicy Kujawskiej, podczas którego obecni jednogłośnie opowiedzieli się za przyłączeniem do województwa kujawsko-pomorskiego.</u>
          <u xml:id="u-260.1" who="#StanisławPawlak">Chcę dodać, że rada gminy nie podjęła uchwały, gdyż nie było pewności, czy będzie województwo kujawsko-pomorskie. Opcja mieszkańców jest następująca - przynależność do województwa kujawsko-pomorskiego, a gdyby takiego województwa miało nie być, to przynależność do powiatu kolskiego w województwie wielkopolskim.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-261">
          <u xml:id="u-261.0" who="#IreneuszNiewiarowski">Moja wiedza na ten temat jest nieco inna. Chyba nie można powiedzieć o stanowisku, gdyż nie ma uchwały rady gminy. Tego typu uchwałę rada podjęła przed kilku laty. Ponieważ uchwała ta nie została wypowiedziana, można uznać, że jest podtrzymana. Była to uchwała o przynależności do powiatu kolskiego i województwa wielkopolskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-262">
          <u xml:id="u-262.0" who="#IrenaLipowicz">A jak to odbija się na powiecie kolskim?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-263">
          <u xml:id="u-263.0" who="#StanisławPawlak">Nie ma zagrożenia dla powiatu kolskiego.</u>
          <u xml:id="u-263.1" who="#StanisławPawlak">Chcę dodać, że w 1993 r. rada nie podjęła uchwały, lecz zajęła stanowisko. Obecnie rada gminy, ani nie podtrzymała, ani nie zmieniła tego stanowiska.</u>
          <u xml:id="u-263.2" who="#StanisławPawlak">Zwracam jednak uwagę, iż w związku z utworzeniem nowego województwa, sytuacja uległa zmianie. Moja obecność na otwartym zebraniu mieszkańców miasta i gminy, potwierdziła chęć przynależności do tworzącego się województwa kujawsko-pomorskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-264">
          <u xml:id="u-264.0" who="#IrenaLipowicz">Czy ktoś chce jeszcze zabrać głos w sprawie dyskutowanego wniosku? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-264.1" who="#IrenaLipowicz">Poddaję pod głosowanie wniosek posłów: Pawlaka i Nowaka o przeniesienie z województwa wielkopolskiego do województwa kujawsko-pomorskiego gminy Izbica Kujawska. Kto opowiada się za tym wnioskiem?</u>
          <u xml:id="u-264.2" who="#IrenaLipowicz">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 29 posłów, 19 było przeciwnych, a 3 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-264.3" who="#IrenaLipowicz">Stwierdzam przyjęcie wniosku.</u>
          <u xml:id="u-264.4" who="#IrenaLipowicz">Przechodzimy do rozpatrzenia kolejnego wniosku, ale chyba już ostatniego, dotyczącego województwa kujawsko-pomorskiego. Wnioskodawcami są posłowie: Pawlak, Olewiński i Nowak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-265">
          <u xml:id="u-265.0" who="#StanisławPawlak">Jak już powiedział poseł Wyrowiński, gminy województwa toruńskiego opowiadały się różnie, ale jedna z gmin - Radomin, leżąca na skraju województwa toruńskiego i granicząca z województwem włocławskim, zajęła stanowisko w formie deklaracji podjętej uchwałą, iż chce wejść w skład województwa kujawsko-po-morskiego. Projekt ustawy gminę tę sytuował w województwie pomorskim.</u>
          <u xml:id="u-265.1" who="#StanisławPawlak">Jeszcze raz chcę podkreślić, że rada gminy Radomin w deklaracji z dnia 18 czerwca 1998 r. wyraziła chęć przynależności do województwa kujawsko-pomorskiego.</u>
          <u xml:id="u-265.2" who="#StanisławPawlak">W konkluzji wnoszę o przyjęcie wniosku, który prezentowałem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-266">
          <u xml:id="u-266.0" who="#RyszardBrejza">Popieram wniosek przede wszystkim dlatego, że jest to gmina leżąca przy granicy projektowanego województwa kujawsko-pomorskiego. Po-nadto chcę uzupełnić, że uchwałę wyrażającą wolę przejścia do województwa kujawsko-pomorskiego podjęła rada gminy Chełmno.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-267">
          <u xml:id="u-267.0" who="#IrenaLipowicz">Czy ktoś chce jeszcze zabrać głos w sprawie wniosku dotyczącego gminy Radomin? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-267.1" who="#IrenaLipowicz">Poddaję pod głosowanie wniosek posłów: Pawlaka, Olewińskiego i Nowaka z prze-niesienie z województwa pomorskiego do województwa pomorsko-kujawskiego gminy Radomin. Kto opowiada się za tym wnioskiem?</u>
          <u xml:id="u-267.2" who="#IrenaLipowicz">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 27 posłów, 20 było przeciwnych, a 3 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-267.3" who="#IrenaLipowicz">Stwierdzam przyjęcie wniosku.</u>
          <u xml:id="u-267.4" who="#IrenaLipowicz">Przechodzimy do rozpatrzenia następnego wniosku. Poseł Czepułkowski wnosi o przesunięcie gmin wchodzących w skład powiatów: ełckiego, oleckiego i gołdapskiego w granice województwa warmińsko-mazurskiego. Są to następujące gminy: Ełk miasto, Ełk, Stare Juchy, Kalinowo, Prostki, Olecko, Świętojno, Wieliczki, Kowale Oleckie, Bubeniki, Gołdap, Banie Mazurskie.</u>
          <u xml:id="u-267.5" who="#IrenaLipowicz">Ponieważ jest kilka wniosków o tej samej treści, proszę wnioskodawców o wypowiedź na temat możliwości komasacji wniosków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-268">
          <u xml:id="u-268.0" who="#JerzyCzepułkowski">O ile mi wiadomo są trzy tożsame wnioski, dotyczące przesunięcia do województwa warmińsko-mazurskiego trzech powiatów mazurskich, które znalazły się w wyniku prac Senatu w Podlasiu.</u>
          <u xml:id="u-268.1" who="#JerzyCzepułkowski">Chodzi o 3 powiaty, które powinny znaleźć się w województwie warmińsko-mazurskim. Ełk jest stolicą Mazur, największym miastem Mazur. Niestety, nie znalazł się w granicach województwa warmińsko-mazurskiego, które nawet w nazwie sugeruje, że skupia zarówno Warmię, jak i Mazury.</u>
          <u xml:id="u-268.2" who="#JerzyCzepułkowski">Ponadto chcę dodać, że we wszystkich wcześniejszych przedłożeniach, w tym również w przedłożeniu rządowym, wymienione trzy powiaty nazywane od lat EGO, umieszczone były w składzie województwa warmińsko-mazurskiego. Jedynie w wyniku wniosku Senatu zostały one przypisane Podlasiu. Nawet sama nazwa nie odpowiada charakterowi tych ziem.</u>
          <u xml:id="u-268.3" who="#JerzyCzepułkowski">Podlasie to tylko ok. 1/3 planowanego województwa podlaskiego. Przypisywanie temu województwu powiatów mazurskich jest - choćby z powodów geograficznych - pewną nieścisłością, że użyję określenia bardzo delikatnego.</u>
          <u xml:id="u-268.4" who="#JerzyCzepułkowski">W konkluzji proszę o przeniesienie do województwa warmińsko-mazurskiego wymienionych we wniosku gmin.</u>
          <u xml:id="u-268.5" who="#JerzyCzepułkowski">Ponadto chcę dodać, że w tej kwestii jest kilka uchwał rad gmin, w tym uchwała rady miasta Ełku, największego miasta Mazur. Uchwała ta została podjęta jednomyślnie. Brałem udział w przyjmowaniu tej uchwały jako radny i wiceprezydent miasta.</u>
          <u xml:id="u-268.6" who="#JerzyCzepułkowski">Należy również dodać, że są uchwały Gołdapi i Bani Mazurskich. Prawdą jest jednak również, że część gmin nie podjęła żadnych uchwał w tej sprawie w związku z tym, że we wszystkich przedłożeniach - w tym również w przedłożeniu rządowym - które były przedmiotem prac parlamentarnych, gminy te były w województwie warmińsko-mazurskim i nie podejmowały stosownych uchwał.</u>
          <u xml:id="u-268.7" who="#JerzyCzepułkowski">Gmina Kalinowo podjęła uchwałę w sprawie przynależności do powiatu ełckiego bez względu na to, gdzie w przyszłości znajdzie się ten powiat. Ełk podjął uchwałę w sprawie przynależności do województwa warmińsko-mazurskiego. Gmina Kalinowo aprobuje ten wybór.</u>
          <u xml:id="u-268.8" who="#JerzyCzepułkowski">Ponadto chcę prosić, aby w tej sprawie zostało wysłuchane stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-269">
          <u xml:id="u-269.0" who="#AndrzejSmoliński">Złożyłem wniosek o treści tożsamej z wnioskiem prezentowanym przez posła Czepułkowskiego. Wniosek ten ma jednak poparcie kilkudziesięciu parlamentarzystów. Stało się tak po decyzji Senatu. Po tej decyzji napłynęło wiele listów protestujących, zwłaszcza z Ełku i okolic. Mieszkańcy tego regionu byli przekonani, że będą w województwie warmińsko-mazurskim.</u>
          <u xml:id="u-269.1" who="#AndrzejSmoliński">Potwierdzam również, że część gmin nie zajęła stanowiska, gdyż już skończyły się kadencje rad gmin.</u>
          <u xml:id="u-269.2" who="#AndrzejSmoliński">Należy jednak dodać, że są również gminy, które wyczekują. Przykładem może być gmina Dubieninki, która przysłała oświadczenie stwierdzające, iż gmina nie protestowała, gdyż była przekonana, że będzie w województwie warmińsko-mazurskim.</u>
          <u xml:id="u-269.3" who="#AndrzejSmoliński">Opowiadam się więc za przeniesieniem do województwa warmińsko-mazurskiego wy-mienionych gmin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-270">
          <u xml:id="u-270.0" who="#IrenaLipowicz">Zwracam uwagę, że w dyskutowanej sprawie są uchwały rad gmin. Nie ma też zagrożenia dla planowanych powiatów. Nie ulega jednak wątpliwości, że jest to znaczna zmiana, gdyż chodzi o 12 gmin. Decyzja wymaga więc rozwagi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-271">
          <u xml:id="u-271.0" who="#MarianBlecharczyk">Zwracam uwagę, że jest to zmiana bardzo istotna. Tymczasem warunkiem porozumienia politycznego, osiągniętego po wielu debatach jest to, że bazą wyjściową dla tworzenia województw są decyzje Senatu przyjęte przez Sejm.</u>
          <u xml:id="u-271.1" who="#MarianBlecharczyk">Jeżeli chodzi o stanowisko gmin, o których mówił poseł Czepułkowski, to jedyną gminą. która podjęła taką uchwałę jest miasto Ełk. Takiej uchwały nie podjęła gmina Ełk, Olecko, Gołdap. Ponadto są gminy, które podjęły uchwały o przynależności do województwa podlaskiego. Ich położenie wskazuje jednak, że nie mogą one należeć do województwa podlaskiego, jeżeli EŁK będzie należał do Warmii i Mazur.</u>
          <u xml:id="u-271.2" who="#MarianBlecharczyk">Jak powiedziała pani przewodnicząca, jest to zmiana znaczna. Nie jest to więc tylko kwestia liczby podpisów zebranych w Sejmie. Jest to bowiem kwestia społeczności lokalnych. Społeczność gminy Prostki w swoim stanowisku wielokrotnie sygnalizuje ten fakt, że już ma dość tego, że słup graniczny jest w Prostkach.</u>
          <u xml:id="u-271.3" who="#MarianBlecharczyk">Ponadto jest kwestia kilku względów merytorycznych, które wskazują na to, że jeżeli chodzi o powiązania gospodarcze, komunikacyjne i historyczne, to Ełk jest bliższy miastu Białystok niż województwu olsztyńskiemu, czyli regionowi Warmii i Mazur.</u>
          <u xml:id="u-271.4" who="#MarianBlecharczyk">Podam tylko jeden przykład potwierdzony danymi. Chodzi o wysokość nakładów, jaka jest wymagana na układ komunikacyjny łączący Ełk z Białymstokiem i łączący Ełk z Olsztynem. W grę wchodzi nie budowa dróg, lecz odbudowa, modernizacja i utrzymanie układu komunikacyjnego. W przypadku relacji Ełk - Olsztyn, jest to ponad 1 bln starych zł. Natomiast w przypadku relacji Ełk - Białystok, jest to kwota niemal 10 razy mniejsza - ok. 120 mld starych zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-272">
          <u xml:id="u-272.0" who="#AndrzejŻyliński">W moim przeświadczeniu, rejon Warmii i Mazur poprzez poprawkę Senatu został bardzo znacznie zdemolowany. Uważam, że absolutnie należy powrócić do pierwotnej wersji wyrażonej w propozycji rządowej. Oznacza to, że trzy powiaty: Ełk, Olecko i Gołdap powinny być w regionie Warmii i Mazur.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-273">
          <u xml:id="u-273.0" who="#FranciszkaCegielska">Zastanawiam się, czy w toczącej się dyskusji nie gubimy interesu, o który chyba wszystkim nam chodzi. Wracają bowiem problemy, które były już omawiane w przeszłości. Pewne spory zostały już rozstrzygnięte i zaakceptowane w pewien sposób. Na dodatek zaczynamy gubić to, co jest istotne, czyli możliwość rozwoju poszczególnych regionów. To, co zrobiliśmy z Polski nie jest rzeczą dobrą. Tak jednak musieliśmy postąpić - tak należało.</u>
          <u xml:id="u-273.1" who="#FranciszkaCegielska">Tak więc proszę - niezależnie którego województwa to dotyczy - aby nie psuć Polski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-274">
          <u xml:id="u-274.0" who="#JerzyCzepułkowski">Według mapy, którą mam przed sobą, województwo podlaskie ma 130 gmin, a województwo warmińsko-mazurskie 104 gminy. W przypadku przyjęcia wniosku, o którym dyskutujemy, województwo podlaskie będzie miało 118 gmin, a województwo warmińsko-mazurskie 116 gmin. Nic więc nie da się popsuć.</u>
          <u xml:id="u-274.1" who="#JerzyCzepułkowski">Ponadto poseł Cegielskiej chcę przypomnieć kwestię, którą wygłaszała w sprawie jedności Kaszub.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-275">
          <u xml:id="u-275.0" who="#AndrzejSmoliński">Chcę powiedzieć, że Sejm zgodził się wcześniej na umiejscowienie gmin, które są treścią wniosku. Następnie nie tylko nie było głośnych protestów, ale było nawet zadowolenie w tych gminach i powiatach.</u>
          <u xml:id="u-275.1" who="#AndrzejSmoliński">Tak więc wniosek to powrót do tego, co już było ustalone i to powrót na prośbę mieszkańców tych gmin i powiatów. Nie było również protestów z województwa podlaskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-276">
          <u xml:id="u-276.0" who="#MarianBlecharczyk">Jeżeli w grę miałaby wchodzić głośność protestów, to na pewno protesty takie byłyby, co mówię jako poseł z województwa białostockiego. Nie w tym jest rzecz. W czasie prac były składane konkretne wnioski merytoryczne. Nie chcę jednak wracać do tych spraw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-277">
          <u xml:id="u-277.0" who="#TadeuszWrona">Czy ktoś chce jeszcze zabrać głos w sprawie dyskutowanego wniosku? Nie ma zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-277.1" who="#TadeuszWrona">Poddaję pod głosowanie wniosek grupy posłów o przeniesienie z województwa podlaskiego do województwa warmińsko-mazurskiego następujących gmin: Ełk Miasto, Ełk, Stare Juchy, Kalinowo, Prostki, Olecko, Świętojno, Wieliczki, Kowale Oleckie, Dubeninki, Gołdap i Banie Mazurskie. Kto opowiada się za tym wnioskiem?</u>
          <u xml:id="u-277.2" who="#TadeuszWrona">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 35 posłów, 17 było przeciwnych, a 3 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-277.3" who="#TadeuszWrona">Stwierdzam przyjęcie wniosku.</u>
          <u xml:id="u-277.4" who="#TadeuszWrona">Przechodzimy do rozpatrzenia kolejnego wniosku, złożonego przez posła Gintowt-Dziewałtowskiego. Wniosek dotyczy gmin: Krynica Morska i Sztutowo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-278">
          <u xml:id="u-278.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Wniosek ten już prezentowałem podczas posiedzenia Komisji. Jednakże ze względu na to, że jego realizacja naruszałaby granice międzywojewódzkie, wniosek nie był rozpatrywany. Dlatego też powracam z tym wnioskiem w dniu dzisiejszym.</u>
          <u xml:id="u-278.1" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Wniosek dotyczy gminy Sztutowo i Krynica Morska. Są to gmina, należące do najmniejszych gmin w Polsce i to zarówno pod względem obszaru, jak i liczby mieszkańców - zwłaszcza stałych mieszkańców.</u>
          <u xml:id="u-278.2" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Wniosek związany jest z tym, że teren ten przed 1975 r. wchodził w skład powiatu elbląskiego. Skutkiem tego wiele nieruchomości leżących w tym obszarze należało i należy do osób prawnych i osób fizycznych z Elbląga i powiatu elbląskiego.</u>
          <u xml:id="u-278.3" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Również miasto Elbląg ma kilka nieruchomości będących jego własnością, a znajdujących się na terenie gmin: Krynica Morska i Sztutowo.</u>
          <u xml:id="u-278.4" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Ponadto wiele więzi i funkcji łączy powiat elbląski z tymi dwiema gminami. Dotyczy to zwłaszcza transportu i komunikacji, która w całości jest obsługiwana przez przedsiębiorstwa elbląskie.</u>
          <u xml:id="u-278.5" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Chodzi również o zaopatrzenie i gospodarkę rybacką oraz względy ekologiczne.</u>
          <u xml:id="u-278.6" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Gminy, o których mowa stanowią północny brzeg Zalewu Wiślanego, którego pozostała część jest otoczona gminami, które mają wejść w skład powiatów: elbląskiego i braniewskiego, znajdujących się w województwie warmińsko-mazurskim.</u>
          <u xml:id="u-278.7" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Ważne jest jeszcze to, że wszystkie gminy - w tym również gminy: Krynica Morska i Sztutowo - brały udział do tej pory w pracach związku gmin nadzalewowych. Celem tego związku było m.in. realizowanie funkcji, o których wspomniałem wcześniej.</u>
          <u xml:id="u-278.8" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Duże znaczenie ma również to, aby Zalew Wiślany, jako w pewnym sensie unikalny zbiornik wodny w Polsce, miał jednego administratora i aby mogła być prowadzona jednolita gospodarka turystyczna, rybacka, ekologiczna i komunikacyjna.</u>
          <u xml:id="u-278.9" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Mając na uwadze powyższe względy, wnoszę o przyjęcie wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-279">
          <u xml:id="u-279.0" who="#FranciszkaCegielska">Po raz kolejny wracamy do tych dwóch gmin, które były już przedmiotem debaty na temat powiatów i województw.</u>
          <u xml:id="u-279.1" who="#FranciszkaCegielska">Gminy Sztutowo i Krynica Morska, mają podjęte uchwały związane z przynależnością do Pomorza nadwiślańskiego. Ich naturalnym powiatem jest Nowy Dwór Gdański. Stamtąd odjeżdża np. karetka pogotowia. Mieszkańcy tych gmin poprzez Nowy Dwór Gdański, są w stanie stałym lądem kontaktować się z całą resztą miasta.</u>
          <u xml:id="u-279.2" who="#FranciszkaCegielska">Nie wiem, w jaki sposób te dwie gminy przylegają od północy do obecnego województwa elbląskiego, gdyż dzieli je rzeczywiście piękny Zalew Wiślany.</u>
          <u xml:id="u-279.3" who="#FranciszkaCegielska">Nic nie przeszkadza tym gminom, aby w przyszłości należały do związku gmin nad-wiślańskich, czy nadzalewowych tym bardziej, że w ustawach ustrojowych taka możliwość istnieje. Nawet powiaty będą mogły należeć do związków wykraczających poza jedno województwo.</u>
          <u xml:id="u-279.4" who="#FranciszkaCegielska">W konkluzji chcę stwierdzić, że te dwie gminy wielokrotnie apelowały do posłów, aby nie tworzyć z nich enklawy bez dostępu do lądu, bez dostępu do naturalnego zaplecza.</u>
          <u xml:id="u-279.5" who="#FranciszkaCegielska">Raz na kilka lat zamarza Zalew Wiślany. Wówczas mieszkańcy tych gmin mogliby suchą mogą dostać się do Elbląga.</u>
          <u xml:id="u-279.6" who="#FranciszkaCegielska">Proszę więc o odrzucenie wniosku posła Gintowt-Dziewałtowskiego. Nie ma bowiem przeszkód dla znakomitej współpracy między obecnymi województwami: gdańskim i elbląskim, jeżeli chodzi o budowę i funkcjonowanie euroregionu.</u>
          <u xml:id="u-279.7" who="#FranciszkaCegielska">Tak więc te dwie gminy, z przyczyn czysto ludzkich powinny być gminami należącymi do Pomorza, czego od nas oczekują.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-280">
          <u xml:id="u-280.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Dziękuję za miłe słowa na temat współpracy. Myślę, że tak będzie nadal. Faktem jest natomiast, że podczas prezentacji opcji gmin na temat przynależności do powiatu, zabrakło przedstawiciela gminy Krynica Morska. Był natomiast burmistrz Nowego Dwora Gdańskiego, wójt gminy Stegna, przedstawiciel Sztutowa.</u>
          <u xml:id="u-280.1" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Chcę również dodać, że w województwie elbląskim już zapadło kilka uchwał. W dyskutowanym przypadku nie doszło do referendum. W pozostałych przypadkach referenda wykazały, że opinia społeczeństwa jest zupełnie inna niż uchwała rady gminy. Przykładem może być Sztum. Uchwała rady jest nieuprawniona jako obraz woli mieszkańców w takich przypadkach.</u>
          <u xml:id="u-280.2" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Jeżeli chodzi o Krynicę Morską i Sztutowo, to w rzeczywistości opinie na ten temat są bardzo zróżnicowane.</u>
          <u xml:id="u-280.3" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Prezentując wniosek podałem argumenty racjonalne, które przemawiają za tym, aby te dwie gminy znalazły się w jednym organizmie administracyjnym i gospodarczym.</u>
          <u xml:id="u-280.4" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Nie przeszkadza to oczywiście w dobrej współpracy tych gmin z innymi gminami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-281">
          <u xml:id="u-281.0" who="#JerzyBarzowski">Przypominam sobie spotkanie z przedstawicielami tych gmin i dlatego mam prośbę, aby nie posuwać się do kolejnych absurdów. Zwracam bowiem uwagę na to, co powiedziała poseł Cegielska. Kontakt z powiatem, gminy te miałaby poprzez wodę.</u>
          <u xml:id="u-281.1" who="#JerzyBarzowski">Ponadto powinniśmy uszanować wolę samych zainteresowanych, którzy niemal błagali, aby nie włączać ich do powiatu elbląskiego. Chcą być w powiecie Nowy Dwór Gdański.</u>
          <u xml:id="u-281.2" who="#JerzyBarzowski">W konkluzji opowiadam się za odrzuceniem rozpatrywanego wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-282">
          <u xml:id="u-282.0" who="#FranciszkaCegielska">Nie chcę przedłużać dyskusji, ale chcę przypomnieć, że mieszkańcy obu gmin wielokrotnie wyrażali odmienną wolę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-283">
          <u xml:id="u-283.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Jeszcze jedna kwestia, o której zapomniałem wcześniej, zabierając głos. Zalew Wiślany jest podzielony na dwie, w przybliżeniu równe części. Z drugiej strony, administratorem całości obszaru jest obwód kaliningradzki i samorządowe gminy kaliningradzkie.</u>
          <u xml:id="u-283.1" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Stąd też bardzo istotne jest, aby partnerem z drugiej strony - gdyż Zalew musi być wspólnie zagospodarowywany i wykorzystywany, był partner jednolity.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-284">
          <u xml:id="u-284.0" who="#TadeuszWrona">Dyskusja została wyczerpana. Przechodzimy do głosowania. Poddaję pod głosowanie wniosek posła Gintowt-Dziewałtowskiego o włączenie do województwa warmińsko-mazurskiego gmin: Krynica Morska i Sztutowo. Kto opowiada się za tym wnioskiem?</u>
          <u xml:id="u-284.1" who="#TadeuszWrona">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 23 posłów, 23 było przeciwnych i 9 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-284.2" who="#TadeuszWrona">Stwierdzam odrzucenie wniosku.</u>
          <u xml:id="u-284.3" who="#TadeuszWrona">Przystępujemy do rozpatrzenia wniosku posłów: Szczepańskiego i Hayna, którzy proponują przeniesienie z województwa lubuskiego do wielkopolskiego gminy Wijewo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-285">
          <u xml:id="u-285.0" who="#WiesławSzczepański">W dniu 16 czerwca br. rada gminy Wijewo podjęła uchwałę, w której wyraża wolę przystąpienia do powiatu leżącego wyłącznie w województwie wielkopolskim.</u>
          <u xml:id="u-285.1" who="#WiesławSzczepański">Jednocześnie 2 lipca br. wójt gminy Wijewo wraz z przedstawicielami 6 sąsiednich gmin przyjęli postanowienie o chęci utworzenia wspólnego powiatu ziemskiego. Równocześnie ponad 1000 mieszkańców gminy wyraziło wolę włączenia do Wielkopolski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-286">
          <u xml:id="u-286.0" who="#TadeuszWrona">Czy ktoś chce zabrać głos w tej sprawie? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-286.1" who="#TadeuszWrona">Poddaję pod głosowanie wniosek posłów: Szczepańskiego i Hayna o przeniesienie z województwa lubuskiego do województwa wielkopolskiego gminy Wijewo. Kto opowiada się za tym wnioskiem?</u>
          <u xml:id="u-286.2" who="#TadeuszWrona">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 39 posłów, 9 było przeciwnych, a 5 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-286.3" who="#TadeuszWrona">Stwierdzam przyjęcie wniosku.</u>
          <u xml:id="u-286.4" who="#TadeuszWrona">Przechodzimy do rozpatrzenia wniosku posła Zielińskiego, który proponuje przeniesienie gmin z województwa lubuskiego do województwa wielkopolskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-287">
          <u xml:id="u-287.0" who="#MarekZieliński">Mój wniosek obejmował również gminy Wijewo, ale jest to już sprawa nieaktualna.</u>
          <u xml:id="u-287.1" who="#MarekZieliński">Wnioskuję o przyłączenie do Wielkopolski 3 gmin: Drezdenko, Przytoczna i Pszczew.</u>
          <u xml:id="u-287.2" who="#MarekZieliński">Jeżeli chodzi o Drezdenko, to było ono pokrzywdzone od dłuższego czasu. Było bowiem planowane jako miasto powiatowe na mapie przygotowanej przez ministra Kuleszę przed kilku laty. Według ostatnich projektów nie jest już planowane jako siedziba powiatu. Siedzibą powiatu będą Strzelce Krajeńskie.</u>
          <u xml:id="u-287.3" who="#MarekZieliński">Ponadto chcę dodać, że wniosek ma poparcie mieszkańców wyrażone m.in. stosowną uchwałą rady gminy.</u>
          <u xml:id="u-287.4" who="#MarekZieliński">Przytoczna i Pszczew, to dwie dość małe gminy mocno związane z Międzychodem. Gminy te również podjęły stosowne uchwały. Można powiedzieć, że powstał tam miniregion. Nie byłoby więc dobre przecinanie tego rodzaju więzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-288">
          <u xml:id="u-288.0" who="#JanKochanowski">Myślę, że poseł Zieliński w ogóle nie zna terenów, o których mówił. Ani Pszczew, ani Przytoczna, nigdy nie były związana z województwem poznańskim. Zawsze były w powiecie Międzyrzec.</u>
          <u xml:id="u-288.1" who="#JanKochanowski">Rada gminy w Drezdenku podjęła uchwałę, ale w momencie gdy wojewoda poznański przyjechał do Drezdenka, obiecał powiat w Strzelcach Krajeńskich. Uchwała nie wyraża więc woli mieszkańców, którzy nie mają ciągot do województwa wielkopolskiego.</u>
          <u xml:id="u-288.2" who="#JanKochanowski">Chcę dodać, iż cenię sobie ryzyko porozumienia i powstanie województwa lubuskiego. Cenię sobie również uchwałę sejmiku, która nakładała na nas obowiązek wejścia wszystkich gmin w określone struktury samorządowe.</u>
          <u xml:id="u-288.3" who="#JanKochanowski">Korzystając, że jestem przy głosie chcę jeszcze dodać, że złożyłem wniosek o włączenie m.in. Choszczna do województwa lubuskiego. Jednakże biorąc pod uwagę zawarte porozumienie oraz mając na względzie dobrosąsiedzkie stosunki z przyszłym województwem zachodniopomorskim, wycofuję ten wniosek.</u>
          <u xml:id="u-288.4" who="#JanKochanowski">Uważam, że odbieranie województwu lubuskiemu gmin, oznacza wypaczenie sensu reformy.</u>
          <u xml:id="u-288.5" who="#JanKochanowski">Proszę więc o odrzucenie wniosku posła Zielińskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-289">
          <u xml:id="u-289.0" who="#MarekZieliński">Zaprezentowane argumenty są niewłaściwe. Był projekt utworzenia 12 województw. Należało go poprzeć i nie byłoby problemów.</u>
          <u xml:id="u-289.1" who="#MarekZieliński">Mogę zapewnić posła Kochanowskiego, że znam dobrze tereny, o których mówiłem. Jestem bowiem rodowitym gorzowianinem. Mieszkałem tam 20 lat i znam doskonale sytuację. Wiem, jaki jest antagonizm między Drezdenkiem a Strzelcami Krajeńskimi. Niech poseł Kochański nie opowiada, że mieszkańcy Drezdenka chcą należeć do województwa lubuskiego. Jest to bzdura.</u>
          <u xml:id="u-289.2" who="#MarekZieliński">Jeśli chodzi o Przytoczno i Pszczew, to chcę podkreślić, że te dwie gminy rzeczywiście nigdy nie były w Wielkopolsce. Jednakże od kilkunastu lat zawiązały się silne więzy pomiędzy Miądzychodem, który zawsze był w Wielkopolsce do 1975 r. W 1975 r. wszedł w skład województwa lubuskiego. Więzi jednak zawsze były. Wskazane byłoby więc przyłączenie tych dwóch gmin do Wielkopolski.</u>
          <u xml:id="u-289.3" who="#MarekZieliński">Ponadto proszę o wypowiedź przedstawiciela rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-290">
          <u xml:id="u-290.0" who="#JerzyStępień">Właściwie to nigdzie nie było tak ostrego protestu gmin po decyzji Senatu o przyłączeniu jakiejś gminy do innego województwa, jak w przypadku Przytocznej i Pszczewa. Był to protest bardzo żywiołowy i bardzo mocny.</u>
          <u xml:id="u-290.1" who="#JerzyStępień">Gminy te rzeczywiście są związane z Wielkopolską. Uważają, że należą do Wielkopolski. Wydaje się więc, że gminy te wraz z Międzychodem, powinny mieć możliwość tworzenia powiatu.</u>
          <u xml:id="u-290.2" who="#JerzyStępień">Należy również dodać, że oczywiście między Drezdenkiem a Strzelcami Krajeńskimi jest bardzo wyraźny konflikt. Drezdenko wyraźnie ciąży do Wielkopolski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-291">
          <u xml:id="u-291.0" who="#CzesławFiedorowicz">Jako poseł z terenu przyszłego województwa lubuskiego uważam, że województwo to w każdym kształcie jest w stanie spełniać swoje zadania. Wielkość nie jest decydująca.</u>
          <u xml:id="u-291.1" who="#CzesławFiedorowicz">Uważam, że niepotrzebne są prezentowane skrajności. Dla posłów SLD argumentem jest to, że w jednej z gmin, które ponoć chcą do Wielkopolski, jest sanktuarium maryjne diecezji zielonogórsko-gorzowskiej, która przez wiele lat włożyła wiele miliardów złotych w sanktuarium maryjne w Rokitnie. Jest to problem poważny. Proste głosowanie nie rozwiąże tego problemu.</u>
          <u xml:id="u-291.2" who="#CzesławFiedorowicz">Chcę przypomnieć, że 2 gminy z dzisiejszego województwa zielonogórskiego: Babimost i Kargowa, wbrew uchwałom rad zostały przyłączone do województwa wielkopolskiego. Nasuwa się więc pytanie, czy istnienie Wielkopolski jest rzeczywiście uwarunkowane gminą Przytoczno, Pszczew i Drezdenko. Byłbym ostrożny w jednoznacznych deklaracjach. Sądzę, że sprawa wymaga poważnego zastanowienia. Dyskusji przysłuchiwałem się jednak z pewnym zażenowaniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-292">
          <u xml:id="u-292.0" who="#JanKochanowski">Chcę sprostować stanowisko ministra Stępnia. Z przy-tocznej i Pszczewa rzeczywiście wyszedł bardzo ostry protest, ale z okolicznych miejscowości, które nie zgadzają się z uchwałami rady gminy przyjętymi 19 czerwca br. Uchwały te zostały zaskarżone do wojewody i NSA. Ponadto zbierane są podpisy przeciwko podjętym uchwałom. Sytuacja nie jest więc jednoznaczna. Mówię o tym, aby być w zgodzie z własnym sumieniem oraz rzeczywistym stanem rzeczy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-293">
          <u xml:id="u-293.0" who="#IrenaLipowicz">Chcę potwierdzić, że rzeczywiście do Komisji wpłynęły protesty w sprawie przynależności do województwa lubuskiego. Podnoszona była zwłaszcza kwestia tego, aby świętej sprawy sanktuarium maryjnego nie wykorzystywać do przetargów terytorialnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-294">
          <u xml:id="u-294.0" who="#TadeuszWrona">Przystępujemy do głosowania. Poddaję pod głosowanie wniosek o przeniesienie z województwa lubuskiego do województwa wielkopolskiego gmin: Drezdenko, Przytoczna i Pszczew. Kto opowiada się za tym wnioskiem?</u>
          <u xml:id="u-294.1" who="#TadeuszWrona">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 18 posłów, 32 było przeciwnych, a 6 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-294.2" who="#TadeuszWrona">Stwierdzam odrzucenie wniosku.</u>
          <u xml:id="u-294.3" who="#TadeuszWrona">Przechodzimy do rozpatrzenia kolejnego wniosku, przedłożonego przez posła Niewiarowskiego. Wnioskodawca proponuje przeniesienie z województwa łódzkiego do województwa wielkopolskiego gminy Uniejów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-295">
          <u xml:id="u-295.0" who="#IreneuszNiewiarowski">Ściślej mówiąc chodzi o pozostawienie gminy Uniejów w Wielkopolsce. Gmina ta należy do rejonu turkowskiego i obecnego województwa konińskiego. W moim odczuciu, większość mieszkańców tej gminy chce być w Wielkopolsce. Stanowisko rady gminy jest natomiast skomplikowane i niejednoznaczne.</u>
          <u xml:id="u-295.1" who="#IreneuszNiewiarowski">W ostatnim czasie można mówić o trzech stanowiskach. Stanowisko pierwsze optowało za województwem łódzkim. Stanowisko drugie, to oświadczenie 11 spośród 18 radnych, którzy opowiedzieli się za województwem wielkopolskim.</u>
          <u xml:id="u-295.2" who="#IreneuszNiewiarowski">Stanowisko trzecie stanowi, że gdyby istniał powiat Poddębica, to wówczas gmina Uniejów chce być w tym powiecie. Jeżeli tego powiatu nie będzie, to gmina Uniejów chce należeć do Wielkopolski do powiatu turkowskiego.</u>
          <u xml:id="u-295.3" who="#IreneuszNiewiarowski">Taka jest opinia rady. W tej sytuacji nie może ona przeważać. Za przynależnością do powiatu turkowskiego przemawiają również związki gospodarcze, zwłaszcza oparte o odkrywki węgla brunatnego oraz szlaki komunikacyjne.</u>
          <u xml:id="u-295.4" who="#IreneuszNiewiarowski">W konkluzji proszę o poparcie przedłożonego wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-296">
          <u xml:id="u-296.0" who="#MarianMarczewski">Gorąco popieram wniosek posła Niewiarowskiego. Bywałem na sesjach rady gminy i potwierdzam, że nie było jednoznacznej uchwały. Uczestniczyłem również w zebraniach wiejskich. Znaczna część sołectw stanęła na stanowisku, że jeżeli gmina Uniejów będzie w województwie łódzkim, to sołectwa te opowiadają się za sąsiednią gminą Przykona, należącą do województwa wielkopolskiego i powiatu turkowskiego.</u>
          <u xml:id="u-296.1" who="#MarianMarczewski">Należy dodać, że tereny kopalni węgla brunatnego podchodzą aż pod granice gminy Uniejów. Znaczna część mieszkańców pracuje w tej kopalni. Wszystkie związki w ostatnich latach były właśnie z rejonem turkowskim.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-297">
          <u xml:id="u-297.0" who="#JerzyStępień">Chcemy zwrócić uwagę na jeszcze jeden aspekt. Powie o nim pan Kielak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-298">
          <u xml:id="u-298.0" who="#PiotrKielak">Chcę poinformować Komisję, że rozpatrując sprawę przynależności gminy Uniejów braliśmy pod uwagę ostatnie stanowisko.</u>
          <u xml:id="u-298.1" who="#PiotrKielak">Chcę dodać, że było wiele gmin, które zmieniały stanowisko pod wpływem różnych okoliczności. Wiążąca dla nas była - w takich przypadkach - ostatnia opinia rady gminy. Taką opinią była w przypadku gminy Uniejów, opinia o przynależności do powiatu poddębickiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-299">
          <u xml:id="u-299.0" who="#TadeuszWrona">Czy ktoś chce jeszcze zabrać głos w sprawie wniosku posła Niewiarowskiego? Nie ma chętnych.</u>
          <u xml:id="u-299.1" who="#TadeuszWrona">Poddaję pod głosowanie wniosek o przeniesienie gminy Uniejów z województwa łódzkiego do województwa wielkopolskiego. Kto opowiada się za tym wnioskiem?</u>
          <u xml:id="u-299.2" who="#TadeuszWrona">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 32 posłów, 17 było przeciwnych, a 4 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-299.3" who="#TadeuszWrona">Stwierdzam przyjęcie wniosku.</u>
          <u xml:id="u-299.4" who="#TadeuszWrona">Przechodzimy do rozpatrzenia kolejnego wniosku, w którym poseł Zając proponuje przeniesienie z województwa małopolskiego do województwa wschodniomałopolskiego gminy Szerzyny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-300">
          <u xml:id="u-300.0" who="#AdamŚnieżek">W imieniu nieobecnego posła Zająca, który jest nieobecny, przedstawię wniosek. Sprawa przynależności gminy Szerzyny trwa już kilka lat. W 1993 r. rada gminy zdecydowanie opowiedziała się - choć po dyskusji - za przynależnością do powiatu jasielskiego, który jest częścią województwa wschodniomałopolskiego.</u>
          <u xml:id="u-300.1" who="#AdamŚnieżek">Obecnie poseł Zając otrzymuje wiele listów od mieszkańców tej gminy z prośbą o przeniesienie gminy do województwa wschodniomałopolskiego. Przyczyna jest dość prosta. Odległość tej gminy od Jasła to ok. 20 km. Natomiast do Tarnowa - w tym powiecie gmina Szerzyny ma się znaleźć według planów - to odległość 60 km.</u>
          <u xml:id="u-300.2" who="#AdamŚnieżek">Uważam, że ważną kwestią jest to, aby uwzględnić tego typu protesty mieszkańców.</u>
          <u xml:id="u-300.3" who="#AdamŚnieżek">W maju przeprowadzone były konsultacje, ale z listów wynika, że konsultacje te dotyczyły małej liczby mieszkańców.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-301">
          <u xml:id="u-301.0" who="#GrzegorzCygonik">Jestem posłem ziemi tarnowskiej. W gminie Szerzyny zostało przeprowadzone referendum. Wszystkie sołectwa - poza jednym - opowiedziały się za przynależnością do województwa małopolskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-302">
          <u xml:id="u-302.0" who="#TadeuszWrona">Czy ktoś chce jeszcze zabrać głos w sprawie wniosku posła Zająca? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-302.1" who="#TadeuszWrona">Poddaję pod głosowanie wniosek posła Zająca o przeniesienie z województwa małopolskiego do województwa wschodnio-małopolskiego gminy Szerzyny. Kto opowiada się za tym wnioskiem?</u>
          <u xml:id="u-302.2" who="#TadeuszWrona">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 11 posłów, 35 było przeciwnych, a 6 wstrzymało się do głosu.</u>
          <u xml:id="u-302.3" who="#TadeuszWrona">Stwierdzam odrzucenie wniosku.</u>
          <u xml:id="u-302.4" who="#TadeuszWrona">Przystępujemy do rozpatrzenia ostatniego zgłoszonego wniosku, w którym poseł Brachmański proponuje przeniesienie z województwa wielkopolskiego do województwa lubuskiego gmin: Babimost i Kargowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-303">
          <u xml:id="u-303.0" who="#AndrzejBrachmański">Ponieważ wiem, że Komisje są już zmęczone, przedstawię krótkie uzasadnienie.</u>
          <u xml:id="u-303.1" who="#AndrzejBrachmański">Po pierwsze - gminy te od 1945 r. należało do województwa zielonogórskiego.</u>
          <u xml:id="u-303.2" who="#AndrzejBrachmański">Po drugie - są uchwały tych gmin w sprawie ich przynależności do województwa lubuskiego.</u>
          <u xml:id="u-303.3" who="#AndrzejBrachmański">Po trzecie - z mapy widać, że jest to cypel wrzynający się w województwo lubuskie.</u>
          <u xml:id="u-303.4" who="#AndrzejBrachmański">Po czwarte - chcę zwrócić uwagę, że z Kargowej do Zielonej Góry jedzie się 30 minut, a do Poznania 1,5 godziny.</u>
          <u xml:id="u-303.5" who="#AndrzejBrachmański">Po piąte - w Babimoście jest port lotniczy dla Zielonej Góry.</u>
          <u xml:id="u-303.6" who="#AndrzejBrachmański">Po szóste - wola społeczności tych ziem jest jednoznacznie określona. W związku z tym, proszę o uwzględnienie tej woli.</u>
          <u xml:id="u-303.7" who="#AndrzejBrachmański">Po siódme - skoro jedna gmina została oddana bogatemu województwu wielkopolskiemu, to bogata Wielkopolska powinna zrewanżować się i oddać to co jest nasze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-304">
          <u xml:id="u-304.0" who="#MarekNawara">Czy były uchwały rad gmin w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-305">
          <u xml:id="u-305.0" who="#AndrzejBrachmański">Tak, były uchwały rad gmin w tej sprawie. Są one jednoznaczne, jeżeli chodzi o przynależność do województwa lubuskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-306">
          <u xml:id="u-306.0" who="#TadeuszWrona">Czy ktoś chce jeszcze zabrać głos w sprawie wniosku posła Brachmańskiego? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-306.1" who="#TadeuszWrona">Poddaję pod głosowanie wniosek posła Brachmańskiego o przesunięcie z województwa wielkopolskiego do województwa lubuskiego gmin: Babimost i Kargowa. Kto opowiada się za tym wnioskiem?</u>
          <u xml:id="u-306.2" who="#TadeuszWrona">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 33 posłów, 16 było przeciwnych, a 3 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-306.3" who="#TadeuszWrona">Stwierdzam przyjęcie wniosku.</u>
          <u xml:id="u-306.4" who="#TadeuszWrona">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie wniosków dotyczących zmian w załączniku do projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-306.5" who="#TadeuszWrona">Przystępujemy zatem do głosowania nad całym projektem ustawy.</u>
          <u xml:id="u-306.6" who="#TadeuszWrona">Poddaję pod głosowanie wniosek o przyjęcie projektu ustawy o wprowadzenie zasad-niczego trójstopniowego podziału terytorialnego państwa, wraz z przyjętymi zmianami i uzupełnieniami. Kto opowiada się za tym wnioskiem.</u>
          <u xml:id="u-306.7" who="#TadeuszWrona">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 40 posłów, 3 było przeciwnych, a 10 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-306.8" who="#TadeuszWrona">Stwierdzam przyjęcie projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-306.9" who="#TadeuszWrona">Ostatnia kwestia, to wybór posła sprawozdawcy.</u>
          <u xml:id="u-306.10" who="#TadeuszWrona">Wydaje mi się, że poseł Walendzik tak sprawnie prowadził dzisiaj projekt ustawy, że mógłby być sprawozdawcą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-307">
          <u xml:id="u-307.0" who="#GrzegorzWalendzik">Przepraszam, panie przewodniczący, ale składałem również autopoprawkę dotyczącą błędu w nazwie jednej z gmin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-308">
          <u xml:id="u-308.0" who="#TadeuszWrona">Błąd ten został już naprawiony.</u>
          <u xml:id="u-308.1" who="#TadeuszWrona">Jeżeli chodzi o kwestę sprawozdawcy, to nie może nim być poseł Walendzik, gdyż nie jest członkiem żadnej z dwóch Komisji, rozpatrujących projekt.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-309">
          <u xml:id="u-309.0" who="#JerzyBarzowski">Skoro poseł Walendzik jest przedstawicielem wnioskodawców, to nie może być sprawozdawcą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-310">
          <u xml:id="u-310.0" who="#AndrzejBrachmański">Myślę, że bardzo dobrze dotychczas reprezentował nas poseł Sekuła, więc mógłby funkcję sprawozdawcy pełnić nadal.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-311">
          <u xml:id="u-311.0" who="#TadeuszWrona">Czy poseł Sekuła wyraża zgodę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-312">
          <u xml:id="u-312.0" who="#MieczysławSekuła">Tak, wyrażam zgodę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-313">
          <u xml:id="u-313.0" who="#TadeuszWrona">Czy są inne kandydatury? Nie ma. Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-313.1" who="#TadeuszWrona">Czy ktoś jest przeciwny, aby poseł Sekuła był posłem sprawozdawcą? Nie ma głosów przeciwnych.</u>
          <u xml:id="u-313.2" who="#TadeuszWrona">Stwierdzam, iż sprawozdawcą został wybrany poseł Sekuła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-314">
          <u xml:id="u-314.0" who="#MarekBorowski">Plan przewidywał przeprowadzenie w dniu dzisiejszym drugiego czytania. Po konsultacji z Biurem Legislacyjnym stwierdzam, że plan ten nie jest możliwy do zrealizowania. Przygotowanie sprawozdania wymaga bowiem kilku godzin.</u>
          <u xml:id="u-314.1" who="#MarekBorowski">W tej sytuacji, drugie czytanie odbędzie się prawdopodobnie - jutro. Jeżeli w drugim czytaniu zostaną zgłoszone poprawki - a pewnie tak będzie - to konieczne będzie posiedzenie Komisji w celu zaopiniowania zgłoszonych poprawek. W związku z tym - biorąc pod uwagę również inne punkty porządku dziennego - należy liczyć się z tym, że obrady Sejmu będą również w sobotę do ok. godz. 15.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-315">
          <u xml:id="u-315.0" who="#TadeuszWrona">Czy ktoś chciałby jeszcze zabrać głos przed zamknięciem posiedzenia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-316">
          <u xml:id="u-316.0" who="#IrenaLipowicz">Przypominam, że tuż po zakończeniu wspólnego posiedzenia Komisji, odbędzie się posiedzenie Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej dotyczące powiatów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-317">
          <u xml:id="u-317.0" who="#TadeuszWrona">Czy jeszcze ktoś chce zabrać głos przed zamknięciem posiedzenia? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-317.1" who="#TadeuszWrona">Zamykam posiedzenie połączonych Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>