text_structure.xml 155 KB

Edit Raw Blame History Permalink

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#TadeuszWrona">Otwieram posiedzenie Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej. Witam wszystkich obecnych.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#TadeuszWrona">Proponowany porządek dzienny przewiduje rozpatrzenie stanowiska Senatu w sprawie ustawy - Ordynacja wyborcza do rad gmin, rad powiatów i sejmików województw.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#TadeuszWrona">Czy są wnioski lub uwagi do zaproponowanego porządku dziennego? Nie ma. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu proponowanego porządku dziennego? Nie. Stwierdzam przyjęcie porządku dziennego. Przystępujemy do realizacji porządku dziennego. Proponuję, aby najpierw głos zabrał przedstawiciel Senatu, który przedstawi generalne uwagi dotyczące uchwały Senatu z dnia 2 lipca 1998 r. w sprawie ustawy - Ordynacja wyborcza do rad gmin, rad powiatów i sejmików województw. Następnie rozpatrywane będą kolejne poprawki zgłoszone przez Senat. W ramach dyskusji nad poszczególnymi poprawkami proponuję, aby głosowanie następowało po wysłuchaniu jednego głosu popierającego poprawkę i jednego głosu przeciwnego oczywiście, o ile będą chętni do zabrania głosu. Ponadto oczekuję ewentualnych uwag przedstawiciela Biura Legislacyjnego oraz przedstawiciela Państwowej Komisji Wyborczej oraz Krajowego Biura Wyborczego. Czy ktoś jest przeciwny zaproponowanemu trybowi pracy? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#TadeuszWrona">Oddaję głos senatorowi Janowskiemu, przedstawicielowi Senatu i jednocześnie przewodniczącemu senackiej Komisji Samorządu Terytorialnego i Administracji Państwowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#MieczysławJanowski">W imieniu Senatu RP mam honor przedstawić uchwałę z dnia 2 lipca 1998 r. w sprawie ustawy - Ordynacja wyborcza do rad gmin, rad powiatów i sejmików województw.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#MieczysławJanowski">Senat, po rozpatrzeniu uchwalonej przez Sejm w dniu 19 czerwca 1998 r. ordynacji wyborczej, zaproponował pakiet poprawek, które zostały zawarte w uchwale Senatu z dnia 2 lipca 1998 r. Poprawek jest 109. Nie będę prezentował treści każdej z nich, gdyż posłowie otrzymali stosowny druk zawierający poprawki.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#MieczysławJanowski">Chciałbym natomiast przedstawić istotę poprawek zawracając również uwagę na to, że znaczna część poprawek wymaga głosowania łącznego określonych poprawek.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#MieczysławJanowski">Wydaje się, że poprawki Senatu można podzielić na kilka grup tematycznych.</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#MieczysławJanowski">Pierwsza grupa to poprawki dotyczące zasad funkcjonowania systemu wyborczego. W tej materii Senat - po analizie problemu - zaproponował, aby w gminach, czyli na najniższym poziomie samorządu terytorialnego, wprowadzono próg 40 tys., jeżeli chodzi o liczbę mieszkańców gminy. Jednomandatowe okręgi wyborcze byłyby więc w gminach do 40 tys. mieszkańców. Przeważył pogląd, że w tym przypadku decydujące znacznie powinny mieć indywidualne cechy kandydatów znanych społecznościom lokalnym.</u>
          <u xml:id="u-2.5" who="#MieczysławJanowski">Tak więc zachowując podział na gminy mniejsze z systemem większościowym i gminy większe z systemem proporcjonalnym - jak już mówiłem- Senat podniósł z 20 tys. do 40 tys. próg rozdzielający gminy.</u>
          <u xml:id="u-2.6" who="#MieczysławJanowski">Jeżeli chodzi o powiat, to Senat zaproponował zniesienie systemu mieszanego - proporcjonalno-większościowego - który został przyjęty przez Sejm. Senat system proporcjonalno-większościowy zastąpił systemem proporcjonalnym. W związku z tym pragnę zwrócić uwagę, że ta proporcjonalność jest zachowana w wyborach do rad gmin dużych miast. W ten sposób system wyboru radnych do rady gminy, która będzie powiatem grodzkim i system wyboru do rady powiatu byłby tożsame.</u>
          <u xml:id="u-2.7" who="#MieczysławJanowski">W odniesieniu do województwa Senat opowiedział się za wprowadzeniem mieszanego systemu wyborczego uznając, że w tych jednostkach samorządu terytorialnego jest uzasadnione to skojarzenie systemu proporcjonalnego i większościowego, które wprowadza element rywalizacji personalnej - osobistej - w okręgach jednomandatowych oraz rywalizację list komitetów wyborczych w okręgach wielomandatowych.</u>
          <u xml:id="u-2.8" who="#MieczysławJanowski">Warto dodać, że ordynacje większościowe funkcjonują w wielu państwach Europy i dobrze zdają egzamin. Ponadto Senat zaproponował ograniczenie w zakresie uzyskiwania środków na prowadzenie kampanii wyborczej. Poprawki dotyczące tej materii mają na celu poddanie podwójnej kontroli wydatków komitetów wyborczych. Wydatki te budzą ciągle emocje.</u>
          <u xml:id="u-2.9" who="#MieczysławJanowski">Kontrola podwójna to po pierwsze, kontrola instytucjonalna wykonywana przez Państwową Komisję Wyborczą. Po drugie, to kontrola społeczna poprzez publikację rozliczeń komitetów wyborczych. Chodzi o to, aby kwestia finansowego zasilania komitetów wyborczych miała charakter w pełni przejrzysty. Stąd propozycja powołania instytucji pełnomocnika finansowego komitetu wyborczego oraz pewne formalizacje polegające m.in. na obowiązkowym korzystaniu z konta bankowego, rejestracji i szczegółowym dokumentowaniu środków finansowych.</u>
          <u xml:id="u-2.10" who="#MieczysławJanowski">Senat uznał również za celowe konsekwentne określenie w ordynacji liczebności rad wszystkich szczebli. W związku z tym odniósł się do liczebności rad gmin. Stosowna propozycja przedłożona przez Senat zmierza do zmniejszenia liczby radnych wybieranych do rad gmin. Ograniczenie to jest większe w gminach o większej liczbie mieszkańców.</u>
          <u xml:id="u-2.11" who="#MieczysławJanowski">Kolejna grupa poprawek dotyczy samej organizacji procesu wyborczego, m.in. precyzując uprawnienia mężów zaufania, zasad zabezpieczenia urny, udostępniania wyników przez komisje wyborcze. Senat kierował się zasadą maksymalnej przejrzystości i wzmocnienia rozwiązań gwarantujących uczciwość wyborów. Ponadto Senat wprowadził istotną poprawkę zakazującą kandydowania jednocześnie do kilku rad. W związku z tym zaproponowane zostały zmiany w procedurze wyboru mandatu w przypadku wybrania jednego kandydata do dwóch lub więcej organów stanowiących samorządu terytorialnego. Pozwolę sobie kwestię tę skomentować nieco szerzej.</u>
          <u xml:id="u-2.12" who="#MieczysławJanowski">W przypadku wyborów większościowych wybór przez kandydata wybranego do więcej niż jednego organu stanowiącego jednego z mandatów powodowałby konieczność przeprowadzania wyborów ponownych przeprowadzanych natychmiast po wyborach. Konsekwencją takiego rozwiązania jest wzrost kosztów oraz zapewne irytacja społeczna, dlaczego zaraz po jednych wyborach przeprowadza się drugie wybory. Ponadto Senat wprowadził 5% próg wyborczy również w wyborach do rad gmin, w których przeprowadza się wybory proporcjonalne. Chodzi o to, aby w strukturach zbliżonych do powiatów nie było osób przypadkowych.</u>
          <u xml:id="u-2.13" who="#MieczysławJanowski">Senat zaproponował równie poprawki redakcyjne, które precyzują intencje ustawodawcy. Chodzi m.in. o wynagrodzenie za czas przepracowany przez członków komisji wyborczych. Takie są generalne założenia, które legły u podstaw uchwały Senatu RP przyjętej w dniu 2 lipca br. i przesłanej Sejmowi do rozpatrzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#TadeuszWrona">Na ręce senatora Janowskiego chcę złożyć wyrazy podziękowania dla Senatu i jego Komisji: Samorządu Terytorialnego i Administracji Państwowej oraz Ustawodawczej za wnikliwą analizę ordynacji i wniesienie wielu poprawek. Bardzo dziękujemy za to Senatowi i jego komisjom.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#MieczysławJanowski">Jeżeli będą pytania pod moim adresem, bardzo proszę o zadanie ich raczej w początkowej części posiedzenia, gdyż niedługo będę musiał opuścić posiedzenie i udać się na już trwające ważne posiedzenie Komisji, która pracuje nad ustawą kompetencyjną. Posłowie wiedzą, jak obszerna jest to ustawa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#TadeuszWrona">Przechodzimy zatem do rozpatrzenia konkretnych poprawek zgłoszonych przez Senat.</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#TadeuszWrona">Poprawka nr 1 dotyczy art. 8 ust. 1 przyjętego przez Sejm w brzmieniu następującym: „Ust. 1. Można kandydować jednocześnie do wszystkich organów wymienionych w art. 3 ust. 1 bądź w przypadku wyborów przeprowadzonych w różnych terminach kandydować do innej rady będąc już radnym”.</u>
          <u xml:id="u-5.2" who="#TadeuszWrona">Senat proponuje, aby art. 8 ust. 1 uzyskał następujące brzmienie: „Ust. 1. Można kandydować tylko do jednego z organów wymienionych w art. 3 ust. 1”. Przypomnę, że w art. 3 ust. 1 wymienione są rady gmin, rady powiatów i sejmiki województwa.</u>
          <u xml:id="u-5.3" who="#TadeuszWrona">Wraz z poprawką nr 1 musi być rozpatrywana i głosowana poprawka nr 89, w której Senat proponuje skreślenie tytułu i oznaczenia rozdziału 37 oraz skreślenie art. 192. Przypominam, że rozdział 37 nosi tytuł „Wybór mandatu przez radnego”, a art. 192 reguluje sposób wyboru mandatu w przypadku uzyskania mandatu w więcej niż jednej z rad.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#BohdanSzcześniak">Chcę zwrócić uwagę na niespójność zaproponowanych poprawek w art. 110 i z art. 193. Poprawka nr 1 wprowadziła zakazanie określiła trybu realizacji tego zakazu. Art. 110 stanowi bowiem, kiedy z zarejestrowanej listy można wykreślić kandydata. W przepisach tych nie znalazł się przypadek wykreślenia w sytuacji, kiedy kandydat został zarejestrowany jako kandydat do więcej niż jednej rady.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#BohdanSzcześniak">W art. 193 nie przewidziano wygaśnięcia mandatu, jeżeli kandydat został wybrany do więcej niż jednej rady. Tak więc brak jest instrumentów dla realizacji zakazu zawartego w poprawce nr 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#TadeuszWrona">Czy ktoś chce jeszcze zabrać głos w sprawie poprawek nr 1 i nr 89? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#TadeuszWrona">Podaję pod głosowanie wniosek o przyjęcie poprawek nr 1 i nr 89.</u>
          <u xml:id="u-7.2" who="#TadeuszWrona">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 7 posłów, 18 posłów było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-7.3" who="#TadeuszWrona">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi odrzucenie poprawek nr 1 i nr 89.</u>
          <u xml:id="u-7.4" who="#TadeuszWrona">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 2 dotyczącej art. 11 ust. 2 przyjętego przez Sejm w brzmieniu następującym:</u>
          <u xml:id="u-7.5" who="#TadeuszWrona">„Ust. 2. Wykonując zadania, o których mowa w ust. 1, Państwowa Komisja Wyborcza wydaje wytyczne wiążące wojewódzkich komisarzy wyborczych i ich zastępców oraz terytorialne i obwodowe komisje wyborcze, a także wyjaśnienia dla organów administracji samorządu terytorialnego oraz podległych im jednostek wykonujących zadania związane z przygotowaniem i przeprowadzeniem wyborów”.</u>
          <u xml:id="u-7.6" who="#TadeuszWrona">Senat proponuje, aby w art. 11 ust. 2 skreślić wyraz „administracji”. Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie poprawki nr 2? Nie widzę. Poddaję pod głosowanie wniosek o przyjęcie poprawki nr 2.</u>
          <u xml:id="u-7.7" who="#TadeuszWrona">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 25 posłów, głosów przeciwnych nie było, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-7.8" who="#TadeuszWrona">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 2.</u>
          <u xml:id="u-7.9" who="#TadeuszWrona">W poprawce nr 3 Senat proponuje zmianę w art. 12 ust. 1 pkt 2 przyjętym przez Sejm w brzmieniu następującym:</u>
          <u xml:id="u-7.10" who="#TadeuszWrona">„Ust. 1. Do zadań wojewódzkiego komisarza wyborczego należy:</u>
          <u xml:id="u-7.11" who="#TadeuszWrona">1) sprawowanie nadzoru nad przestrzeganiem prawa wyborczego przez terytorialne i obwodowe komisje wyborcze,</u>
          <u xml:id="u-7.12" who="#TadeuszWrona">2) zapewnianie we współdziałaniu z organami administracji samorządu terytorialnego organizacji wyborów do rad na obszarze województwa”. Senat proponuje, aby w art. 12 ust. 1 pkt 2 skreślić wyraz „administracji.</u>
          <u xml:id="u-7.13" who="#TadeuszWrona">Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie poprawki nr 3? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-7.14" who="#TadeuszWrona">Poddaję pod głosowanie wniosek o przyjęcie poprawki nr 3.</u>
          <u xml:id="u-7.15" who="#TadeuszWrona">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 23 posłów, głosów przeciwnych nie było, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-7.16" who="#TadeuszWrona">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 3.</u>
          <u xml:id="u-7.17" who="#TadeuszWrona">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 4 dotyczącej art. 17 ust. 1 przyjętego przez Sejm w następującym brzmieniu: „Ust. 1. Terytorialne komisje wyborcze powołuje, najpóźniej w 45 dniu przed dniem wyborów, wojewódzki komisarz wyborczy spośród wyborców zgłoszonych przez pełnomocników komitetów wyborczych, z zastrzeżeniem ust. 3”. Senat proponuje, aby po wyrazach: „komisarz wyborczy” dodać wyrazy: „przy współudziale zarządu właściwej jednostki samorządu terytorialnego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#BohdanSzcześniak">W moim przekonaniu pojęcie: „współudział” jest pojęciem, które nie występuje w ustawach i nie występuje w legislacji. Oznacza to, że w praktyce wojewódzki komisarz wyborczy nie będzie wiedział, na czym ma polegać współudział zarządu w powoływaniu terytorialnych komisji wyborczych. Powstaną wątpliwości czy współudział oznacza wspólne powoływanie, czy oznacza uzgodnienie, czy też porozumienie. Tak więc jest to określenie niejasne, które w praktyce będzie rodziło kłopoty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#TadeuszWrona">Czy ktoś jeszcze chce zabrać głos w sprawie poprawki nr 4? Nie widzę. Poddaję pod głosowanie wniosek o przyjęcie poprawki nr 4.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#TadeuszWrona">W głosowaniu nikt nie poparł wniosku, 28 posłów było przeciwnych, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-9.2" who="#TadeuszWrona">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi odrzucenie poprawki nr 4.</u>
          <u xml:id="u-9.3" who="#TadeuszWrona">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 5, która dotyczy także art. 17 ust. 1 i przewiduje dodanie po wyrazach: „zgłoszonych przez” wyrazów: „zarząd gminy oraz”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#BohdanSzcześniak">Poprawka nr 5 przewiduje, że kandydatów do terytorialnych komisji wyborczych mogą również zgłaszać urzędy gmin. Jeżeli więc byłaby przyjęta poprawka nr 4 i poprawka nr 5, to zarządy współdziałałyby przy powoływaniu komisji i równocześnie zgłaszałyby kandydatów do komisji. Zarządy występowałyby więc w podwójnej funkcji. Ponadto chcę dodać, że według obowiązujących przepisów kandydatów do komisji zgłaszają pełnomocnicy, ale w liczbie jeden kandydat do jednej komisji. Tymczasem w zaproponowanej poprawce zarząd gminy nie jest ograniczony, jeżeli chodzi o liczbę zgłaszanych kandydatów. Tak więc w świetle poprawki widać dysproporcje oraz niejasności w powoływaniu komisji wyborczych. Zarząd gminy będzie mógł zgłosić dowolną liczbę kandydatów na członków komisji - gdyż nie ma ograniczeń - oraz będzie współuczestniczył i to w sposób bliżej nieokreślony, w powoływaniu komisji wyborczych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#TadeuszWrona">Czy w sprawie poprawki nr 5 jeszcze ktoś chce zabrać głos? Nie widzę. Poddaję pod głosowanie wniosek o przyjęcie poprawki nr 5.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#TadeuszWrona">W głosowaniu nikt nie poparł wniosku, 28 posłów było przeciwnych, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-11.2" who="#TadeuszWrona">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi odrzucenie poprawki nr 5.</u>
          <u xml:id="u-11.3" who="#TadeuszWrona">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 6 dotyczącej art. 17 ust. 3 przyjętego przez Sejm w brzmieniu następującym:</u>
          <u xml:id="u-11.4" who="#TadeuszWrona">„Ust. 3. W skład wojewódzkiej i powiatowej komisji wyborczej wchodzi z urzędu, jako przewodniczący, sędzia wskazany przez prezesa sądu wojewódzkiego”.</u>
          <u xml:id="u-11.5" who="#TadeuszWrona">Senat proponuje, aby w art. 17 w ust. 3 wyrazy „wojewódzkiej i powiatowej komisji wyborczej” zastąpić wyrazami „komisji wyborczej wojewódzkiej, powiatowej oraz komisji wyborczej w mieście na prawach powiatu”. Tak więc chodzi o to, aby sędzia był również przewodniczącym komisji wyborczej w mieście na prawach powiatu.</u>
          <u xml:id="u-11.6" who="#TadeuszWrona">Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie poprawki nr 6? Nie widzę. Poddaję pod głosowanie wniosek o przyjęcie poprawki nr 6.</u>
          <u xml:id="u-11.7" who="#TadeuszWrona">W głosowaniu nikt nie poparł wniosku, 28 posłów, głosów przeciwnych nie było, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-11.8" who="#TadeuszWrona">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 6.</u>
          <u xml:id="u-11.9" who="#TadeuszWrona">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 7 dotyczącej art. 18 ust. 1 przyjętego przez Sejm w brzmieniu następującym: „Ust. 1. Obwodową komisję wyborczą powołuje, najpóźniej w 21 dniu przed dniem wyborów, zarząd gminy spośród wyborców zgłoszonych przez pełnomocników komitetów wyborczych, z zastrzeżeniem ust. 2”.</u>
          <u xml:id="u-11.10" who="#TadeuszWrona">Senat proponuje, aby wyrazy: „w 21 dniu” zastąpić wyrazami „w 30 dniu”. Proszę o opinię w tej kwestii przedstawiciela KBW.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#BohdanSzcześniak">W moim przekonaniu jest to poprawka nie mająca istotnego wpływu na pracę obwodowych komisji wyborczych. Zarówno 21 dni, jak i 30 dni, to czas wystarczający na przeszkolenie członków obwodowych komisji wyborczych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#EugeniuszKłopotek">Czy można poznać uzasadnienie tej poprawki, czyli dlaczego obwodowe komisje wyborcze mają być powołane o 9 dni wcześniej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#MieczysławJanowski">Praktyka działania komisji pokazuje, że w ich składach często następują zmiany i w związku z tym szkolenia trwają dość długo. Stąd propozycja wydłużenia terminu do 30 dni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#TadeuszWrona">Poddaję pod głosowanie wniosek o przyjęcie poprawki nr 7.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#TadeuszWrona">W głosowaniu nikt nie poparł wniosku, 28 posłów było przeciwnych, 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-15.2" who="#TadeuszWrona">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi odrzucenie poprawki nr 7.</u>
          <u xml:id="u-15.3" who="#TadeuszWrona">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 8 dotyczącej art. 18 ust. 1 i ust. 2.</u>
          <u xml:id="u-15.4" who="#TadeuszWrona">Jeżeli chodzi o ust. 1, to Senat proponuje, aby wyrazy: „z zastrzeżeniem ust. 2” zastąpić wyrazami „w ilości nie mniejszej niż połowa składu komisji oraz przez wójta (burmistrza, prezydenta miasta/”. A jeżeli chodzi o ust. 2 przyjęty przez Sejm w brzmieniu: „Ust. 2. W skład komisji wychodzi od 5 do 9 osób, w tym z urzędu jako członek, osoba wskazana przez wójta (burmistrza, prezydenta miasta) spośród pracowników samorządowych gminy”, to Senat proponuje, aby skreślić wyrazy: „w tym z urzędu, jako członek, osoba wskazana przez wójta (burmistrza, prezydenta miasta) spośród pracowników samorządowych gminy”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Wydaje się, że poprawka do ust. 1 i poprawka do ust. 2, to dwie różne sprawy. W przypadku ust. 1 chodzi o to, aby członkowie obwodowych komisji wyborczych powoływani byli nie tylko spośród wyborców zgłoszonych przez pełnomocnika, ale również przez wójta. Natomiast w ust. 2 chodzi o wykluczenie udziału pracownika gminy w składzie obwodowych komisji wyborczych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#TadeuszWrona">Rozumiem więc, że sugestia przedstawiciela Biura Legislacyjnego jest taka, aby oddzielnie głosować nad poprawką do ust. 1 i ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#MieczysławJanowski">Poprawki do ust. 1 i do ust. powinny być głosowane łącznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#TadeuszWrona">Głosowanie będzie więc łączne. Poddaję pod głosowanie wniosek o przyjęcie poprawki nr 8.</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#TadeuszWrona">W głosowaniu nikt nie poparł wniosku, 29 posłów było przeciwnych, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-19.2" who="#TadeuszWrona">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi odrzucenie poprawki nr 8.</u>
          <u xml:id="u-19.3" who="#TadeuszWrona">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 9 dotyczącej art. 19 ust. 3 przyjętego przez Sejm w następującym brzmieniu: „Ust. 3. W przypadku zgłoszenia przez pełnomocników komitetów wyborczych do składu terytorialnej lub obwodowej komisji wyborczej liczby kandydatów przekraczającej dopuszczalny skład komisji, o składzie komisji decyduje losowanie przeprowadzone przez organ właściwy do jej powołania”. Senat proponuje, aby po wyrazach: „o składzie komisji decyduje” dodać wyraz „publiczne”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#BohdanSzcześniak">Zwracam uwagę, że pierwsze czynności kalendarza wyborczego są dość napięte, jeżeli chodzi o terminy. Powołanie terytorialnych komisji wyborczych powinno nastąpić w 45 dniu przed dniem wyborów, okręgi powinny być utworzone w 50 dniu przed dniem wyborów itd.</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#BohdanSzcześniak">Losowanie publiczne będzie wymagało publicznego ogłoszenia tego faktu i wyznaczenia określonego terminu tak, aby zainteresowani mogli wziąć udział w losowaniu. Oznaczać to będzie przedłużenie czynności przygotowawczych do powołania terytorialnych komisji wyborczych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#MieczysławJanowski">W przeszłości zdarzały się różnorodne zastrzeżenia co do wyboru składów komisji, Senat proponuje, aby odbywało się to publicznie. Wydaje się również, że publiczne losowanie nie hamuje przygotowań wyborczych. Odbiór społeczny publicznego losowania jest pozytywny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#TadeuszWrona">Również sądzę, że publiczne losowanie wywołuje mniej napięć, problemów i podejrzeń. Przypominam, iż Sejm zdecydował, że sposób losowania określa Państwowa Komisja Wyborcza.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#TadeuszWrona">Poddaję pod głosowanie wniosek o przyjęcie poprawki nr 9.</u>
          <u xml:id="u-22.2" who="#TadeuszWrona">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 29 posłów, nikt nie był przeciwny, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-22.3" who="#TadeuszWrona">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 9.</u>
          <u xml:id="u-22.4" who="#TadeuszWrona">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 10 dotyczącej art. 20 ust. 2 przyjętego przez Sejm w brzmieniu następującym: „Ust. 2. W związku z wykonywaniem czynności, o których mowa w ust. 1 pkt 2, członkom komisji przysługuje na okres do 5 dni bezpłatne zwolnienie od pracy z zachowaniem prawa do wszystkich świadczeń jak za czas przepracowany, zastrzeżeniem ust. 3”.</u>
          <u xml:id="u-22.5" who="#TadeuszWrona">Senat proponuje, aby w art. 20 ust. 2 wyrazy: „bezpłatne zwolnienie od pracy z zachowaniem prawa do wszystkich świadczeń jak za czas przepracowany” zastąpić wyrazami „zwolnienie od pracy z zachowaniem prawa do świadczeń z ubezpieczenia społecznego oraz uprawnień ze stosunku pracy, z wyjątkiem prawa do wynagrodzenia”.</u>
          <u xml:id="u-22.6" who="#TadeuszWrona">Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie poprawki nr 10? Nie widzę. Poddaję pod głosowanie wniosek o przyjęcie poprawki nr 10.</u>
          <u xml:id="u-22.7" who="#TadeuszWrona">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 28 posłów, głosów przeciwnych nie było, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-22.8" who="#TadeuszWrona">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 11 dotyczącej art. 20 ust. 4 mającego treść następującą: „Ust. 4. Wynagrodzenie wojewódzkich komisarzy wyborczych ustala minister właściwy do spraw administracji publicznej w drodze rozporządzenia, po zasięgnięciu opinii Państwowej Komisji Wyborczej, w wysokości odpowiadającej wynagrodzeniu członka Państwowej Komisji Wyborczej określonego odrębnymi przepisami. Wynagrodzenie zastępcy wojewódzkiego komisarza wyborczego wynosi do 80% wysokości wynagrodzenia wojewódzkiego komisarza wyborczego”. Senat proponuje, aby wyraz „określonego” zastąpić wyrazem „określonej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Jest to trafna poprawka redakcyjna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#TadeuszWrona">Poprawka jest oczywista. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu poprawki nr 11? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#TadeuszWrona">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 11.</u>
          <u xml:id="u-24.2" who="#TadeuszWrona">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 12 dotyczącej art. 21, któremu Sejm nadał treść następującą:</u>
          <u xml:id="u-24.3" who="#TadeuszWrona">„Ust. 1. Osoby wchodzące w skład komisji wyborczych, o których mowa w art. 10 ust. 2, korzystają z ochrony prawnej przewidzianej dla funkcjonariuszy publicznych i ponoszą odpowiedzialność jak funkcjonariusze publiczni.</u>
          <u xml:id="u-24.4" who="#TadeuszWrona">Ust. 2. Osobom wchodzącym w skład komisji wyborczych, które uległy wypadkowi w czasie wykonywania zadań tych komisji albo w drodze do miejsca lub z miejsca ich wykonywania przysługuje odszkodowanie w wysokości i na zasadach określonych dla pracowników w przepisach o świadczeniach z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych. Odszkodowanie wypłaca Zakład Ubezpieczeń Społecznych, a postępowanie powypadkowe prowadzi wojewódzki komisarz wyborczy lub jego zastępca”.</u>
          <u xml:id="u-24.5" who="#TadeuszWrona">Senat proponuje dodanie ust. 3 w brzmieniu: „Ust. 3. Przepisy ust. 1 i 2 stosuje się odpowiednio do wojewódzkich komisarzy wyborczych i ich zastępców”.</u>
          <u xml:id="u-24.6" who="#TadeuszWrona">Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie poprawki nr 12? Nie widzę. Poddaję pod głosowanie wniosek o przyjęcie poprawki nr 12.</u>
          <u xml:id="u-24.7" who="#TadeuszWrona">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 29 posłów, nie było głosów przeciwnych i wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-24.8" who="#TadeuszWrona">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 12.</u>
          <u xml:id="u-24.9" who="#TadeuszWrona">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 13 dotyczącej art. 23 ust. 1, któremu Sejm nadał treść następującą: „Ust. 1. Obsługę Państwowej Komisji Wyborczej i wojewódzkich komisarzy wyborczych oraz ich zastępców zapewnia Krajowe Biuro Wyborcze utworzone na podstawie przepisów ustawy - Ordynacja wyborcza do Sejmu”.</u>
          <u xml:id="u-24.10" who="#TadeuszWrona">Senat proponuje, aby po wyrazach: „do Sejmu” dodać wyrazy „Rzeczypospolitej Polskiej”. Jest to poprawka oczywista. Czy ktoś jest przeciwny jej przyjęciu? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-24.11" who="#TadeuszWrona">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 13.</u>
          <u xml:id="u-24.12" who="#TadeuszWrona">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 14, która dotyczy art. 24 ust. 1 przyjętego przez Sejm w brzmieniu następującym: „Ust. 1. Zarządcy nieruchomości komunalnych lub nieruchomości stanowiących własność skarbu państwa są obowiązani udostępnić pomieszczenia wskazane przez marszałka województwa, starostę i wójta (burmistrza, prezydenta miasta) z przeznaczeniem na siedziby odpowiednio terytorialnej komisji wyborczej oraz obwodowych komisji wyborczych (lokale wyborcze/”.</u>
          <u xml:id="u-24.13" who="#TadeuszWrona">Senat proponuje, aby wyrazy „Zarządcy nieruchomości komunalnych lub nieruchomości stanowiących własność skarbu państwa są obowiązani” zastąpić wyrazami „Jednostki organizacyjne sprawujące trwały zarząd nieruchomości państwowych i komunalnych są obowiązane”. Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie poprawki nr 14? Nie widzę. Poddaję pod głosowanie wniosek o przyjęcie poprawki nr 14.</u>
          <u xml:id="u-24.14" who="#TadeuszWrona">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 28 posłów, głosów przeciwnych nie było, 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-24.15" who="#TadeuszWrona">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 14.</u>
          <u xml:id="u-24.16" who="#TadeuszWrona">Przechodzę do rozpatrzenia poprawki nr 15 dotyczącej art. 24 ust. 3 przyjętego przez Sejm w brzmieniu następującym: „Ust. 3. Siedziby organów wyborczych można również umieszczać, po porozumieniu, w pomieszczeniach innych podmiotów niż wymienione w ust. 1”.</u>
          <u xml:id="u-24.17" who="#TadeuszWrona">Senat proponuje, aby wyrazy „po porozumieniu, w pomieszczeniach innych podmiotów niż wymienione w ust. 1” zastąpić wyrazami „w pomieszczeniach innych podmiotów niż wymienione w ust. 1, po uprzednim porozumieniu z zarządzającymi tymi pomieszczeniami”.</u>
          <u xml:id="u-24.18" who="#TadeuszWrona">Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie poprawki nr 15? Nie widzę. Poddaję pod głosowanie wniosek o przyjęcie poprawki nr 15.</u>
          <u xml:id="u-24.19" who="#TadeuszWrona">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 30 posłów, nie było głosów przeciwnych ani wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-24.20" who="#TadeuszWrona">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 1.5.</u>
          <u xml:id="u-24.21" who="#TadeuszWrona">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 16 dotyczącej art. 27 ust. 1 przyjętego w brzmieniu następującym: „Ust. 1. Liczbę radnych wybieranych do rad ustala, odrębnie dla każdej rady, wojewoda, po porozumieniu z wojewódzkim komisarzem wyborczym, odpowiednio do zasad określonych w niniejszej ustawie oraz w ustawie z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie terytorialnym (Dz.U. z 1996 r. nr 13 poz. 74 nr 58 poz. 261, nr 106 poz. 496 i nr 132 poz. 622 oraz z 1997 r. nr 9 poz. 43, nr 106 poz. 679, nr 107 poz. 686, nr 113 poz. 734 i nr 123 poz. 775)”.</u>
          <u xml:id="u-24.22" who="#TadeuszWrona">Senat proponuje, aby art. 27 ust. 1 kończył się na wyrazach: „w niniejszej ustawie”, czyli aby skreślić końcową część ust. 1 rozpoczynającą się od wyrazów: „oraz w ustawie”.</u>
          <u xml:id="u-24.23" who="#TadeuszWrona">Ponadto zwracam uwagę, że poprawka nr 16 powinna być rozpatrywana i głosowana łącznie z poprawkami nr nr 43, 44 i 108. Dodam, że poprawka nr 43 proponuje zmianę tytułu rozdziału 13 z: „system wyborczy” na „liczba radnych. System wyborczy”.</u>
          <u xml:id="u-24.24" who="#TadeuszWrona">Poprawka nr 44 zawiera przepisy określające z ilu radnych składa się rada gminy w zależności od liczby mieszkańców gminy. Natomiast poprawka nr 108 proponuje skreślenie art. 17 w ustawie o samorządzie terytorialnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#BarbaraImiołczyk">Uważam, że poprawka nr 16 nie powinna być poddana pod głosowanie, gdyż jest próbą dokonania nowelizacji ustawy o samorządzie terytorialnym. Oznacza to, że - moim zdaniem - Senat wykroczył poza swoje kompetencje, gdyż zgłasza poprawkę będącą nowelizacją ustawy o samorządzie terytorialnym. Jest to nie tylko sprzeczne z regulaminem, ale może być także rozważane jako propozycja sprzeczna z konstrukcją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#MieczysławJanowski">Jestem zdziwiony wypowiedzią poseł Imiołczyk ograniczającą rolę Senatu. Zwracam uwagę, że materia ustawy dotyczy ordynacji wyborczej a Senat cały czas poruszał się w zakresie materii ustawy. Art. 27 jest przecież częścią ordynacji. Senat miał więc prawo w stosunku do art. 27 zająć takie stanowisko jakie zajął.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#TadeuszWrona">Proszę o opinię przedstawiciela Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Blok poprawek nr nr 16, 43, 44 i 108 ma charakter merytoryczny. Chcę tylko wnieść drobne zastrzeżenie legislacyjne, lecz nie do poprawki nr 16 a do poprawki nr 108, która wprowadza zmianę w ustawie o samorządzie terytorialnym. Jest to jednak zastrzeżenie nie z powodów merytorycznych, lecz z powodu budowy ustawy. Chodzi o zamieszczenie propozycji dodania art. 214a. Jest to umieszczenie między przepisami przejściowymi i kończącymi. Skutek jest taki, iż możliwa jest interpretacja, że jest to przepis przejściowy, a tymczasem jest to przepis zmieniający przepis obowiązujący. Aby więc zachować reguły legislacyjne należałoby wprowadzić zmianę w tytule działu VIII wprowadzając formułę: „zmiany w przepisach obowiązujących”. Podkreślam jednak, że jest to tylko zastrzeżenie dotyczące poprawności legislacyjnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#TadeuszWrona">Poseł Imiołczyk podniosła kwestię czy można dokonać zmiany, której dokonał Senat. Proszę odnieść się do tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Zgodnie z wykładnią trybunału Konstytucyjnego dotyczącą zgłaszania poprawek przez Senat wydaje się, że właściwe byłoby, aby Komisja jednak rozpatrzyła poprawkę Senatu i przyjęła rekomendację pozytywną lub negatywną.</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Natomiast odpowiedź na pytanie, czy treść poprawki mieści się w materii ustawy, wykracza poza problemy typowo legislacyjne, czyli takie, na temat których jestem upoważniony do zabierania głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#WłodzimierzPuzyna">Uważam, że poprawka Senatu jest jawnym przekroczeniem zakresu nowelizacji. Jest to bowiem wejście w materię innej ustawy. Uważam więc, że ze względów legislacyjnych poprawka ta nie powinna być poddana pod głosowanie. Ponadto chcę zgłosić wniosek o przygotowanie ekspertyzy na ten temat.</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#WłodzimierzPuzyna">W konkluzji, na podstawie swoich doświadczeń parlamentarnych chcę stwierdzić, że Senat wykroczył poza zakres nowelizacji. W związku z tym poprawka nr 16 nie powinna być poddana pod głosowanie zarówno przez Komisję, jak i przez Sejm.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#EugeniuszKłopotek">Chcę zapytać senatora Janowskiego, jakie przesłanki legły u podstaw zgłoszenia poprawki nr 16.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#JerzyBarzowski">Chcę przypomnieć, że w początkowej fazie prac nad projektem ordynacji była podejmowana kwestia zmniejszenia liczby radnych, że jest to możliwe. Sejm zajmował się bowiem tą kwestią, a skoro zajmował się nią Sejm, to może również zajmować się nią Senat. Jesteśmy bowiem cały czas w ciągu legislacyjnym. Poprawka Senatu może więc być przedmiotem głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#StanisławKracik">Uważam, że należy ustalić, iż ustawy ustrojowe nie stanowią o liczbie radnych. Równocześnie jednak staniemy przed zagadnieniem pewnej synchronizacji ustawy o samorządzie terytorialnym po przyjęciu ustawy powiatowej i ustawy wojewódzkiej. Tymczasem Senat dokonuje próby wycinkowej i niejednolitej. Wydaje mi się, że Sejm zdoła odrzucić tę ingerencję Senatu w ustawę o samorządzie terytorialnym. Nie popieram również ewentualnej dyskusji na temat tego, czy poprawka jest zgodna z konstytucją czy też nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#MieczysławJanowski">Proszę zwrócić uwagę na art. 27 ust. 1. Materia ustawy dotyczy tego tematu, który jest podjęty w poprawce. Ponadto należy pamiętać, iż liczby radnych wybieranych do rad powiatów i sejmików wojewódzkich uregulowane są w ordynacji wyborczej.</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#MieczysławJanowski">Wolą Komisji i Sejmu będzie przyjęcie lub odrzucenie poprawki nr 16. Natomiast dyskusje nad jej zasadnością uznaję za niemerytoryczne. Uważam, że Senat miał prawo podjąć tę kwestię. Sejm ma natomiast prawo stanowisko Senatu uszanować lub odrzucić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#EugeniuszKłopotek">Proszę o odpowiedź na pytanie, dlaczego Senat zaproponował skreślenie części przepisu art. 21 ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#MieczysławJanowski">Wydawało mi się, że już odpowiedziałem, ale skoro jest pytanie, to powtórzę. Senat kierując się argumentami, które padały już wcześniej w dyskusji oraz kierując się projektem ustawy zawierającym zmniejszenie liczby radnych złożonym wraz z propozycją przesunięcia wyborów do rad gmin uznał, że jest to zasadne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#TadeuszWrona">Uzupełniając odpowiedź na pytanie posła Kłopotka chcę dodać, że Senat proponuje przeniesienie przepisu określającego liczbę radnych do rad gmin z ustawy o samorządzie terytorialnym do ordynacji wyborczej. Gdyby takie przeniesienie nastąpiło odesłanie do ustawy o samorządzie terytorialnym zawarte w art. 27 ust. 1 staje się zbędne. Stąd propozycja wykreślenia.</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#TadeuszWrona">Poddaję pod głosowanie wniosek o przyjęcie poprawek nr nr 16, 43, 44 i 108.</u>
          <u xml:id="u-38.2" who="#TadeuszWrona">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 11 posłów, 17 posłów było przeciwnych, 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-38.3" who="#TadeuszWrona">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje odrzucenie poprawek nr nr 16, 43, 44 i 108.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#BarbaraImiołczyk">Proszę jednak, aby pan przewodniczący zlecił przygotowanie ekspertyzy. Nie jest to bowiem problem merytoryczny, lecz formalny.</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#BarbaraImiołczyk">Jestem przekonana, że poprawki Senatu nie powinny być przedmiotem głosowania. Jeżeli Sejm przyjmie te poprawki, może to być podstawą zarzutów w stosunku do całej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-39.2" who="#BarbaraImiołczyk">Proszę więc o zlecenie przygotowania ekspertyzy na temat tego, czy Senat wykroczył poza swoje kompetencje przedkładając poprawkę nr 16 i poprawki z nią związane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#TadeuszWrona">Zwracam jednak uwagę, że zarówno prace w Sejmie, jak i w Senacie prowadzone są przy pełnym oprzyrządowaniu prawnym. Przed głosowaniem przedstawiciel Biura Legislacyjnego wyraził opinię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#WłodzimierzPuzyna">Z całą mocą chcę poprzeć wniosek poseł Imiołczyk o zlecenie przygotowania ekspertyzy. Chcę bowiem zwrócić uwagę pana przewodniczącego, że przedstawiciele Biura Legislacyjnego nie mają kompetencji interpretowania prawa. Konieczna jest więc opinia osób, które są autorytetami w dyskutowanej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-41.1" who="#WłodzimierzPuzyna">Proszę więc o zlecenie przygotowania przez autorytety prawa konstytucyjnego ekspertyzy odpowiadającej na pytanie przedłożone przez poseł Imiołczyk. Ekspertyzy te powinny być podstawą dla decyzji marszałka Sejmu w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#TadeuszWrona">Dzisiaj po zakończeniu posiedzenia Komisji zlecę przygotowanie ekspertyzy.</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#TadeuszWrona">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 17 dotyczącej art. 30 ust. 2 mającego treść następującą:</u>
          <u xml:id="u-42.2" who="#TadeuszWrona">„Ust. 2. Podziału gminy na obwody głosowania dokonuje rada gminy, na wniosek wójta (burmistrza, prezydenta miasta), według następujących źródeł:</u>
          <u xml:id="u-42.3" who="#TadeuszWrona">1) obwód głosowania powinien obejmować od 1000 do 3000 mieszkańców; w przypadkach uzasadnionych miejscowymi warunkami obwód głosowania może obejmować mniejszą liczbę mieszkańców,</u>
          <u xml:id="u-42.4" who="#TadeuszWrona">2) można utworzyć odrębny obwód głosowania w zakładzie karnym, zakładzie opieki zdrowotnej, zakładzie pomocy społecznej bądź w innym zakładzie tego rodzaju, jeżeli stale zamieszkuje lub przebywa w nim co najmniej 15 wyborców objętych rejestrem wyborców w gminie, na trenie której położony jest zakład”.</u>
          <u xml:id="u-42.5" who="#TadeuszWrona">Senat proponuje, aby w ust. 2 pkt 1 liczbę: „1000” zastąpić liczbą „500”. Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie poprawki nr 17? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-42.6" who="#TadeuszWrona">Poddaję pod głosowanie wniosek o przyjęcie poprawki nr 17. W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 26 posłów, 2 posłów było przeciwnych, 3 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-42.7" who="#TadeuszWrona">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 17. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 18 dotyczącej art. 40 ust. 1 mającego treść następującą:</u>
          <u xml:id="u-42.8" who="#TadeuszWrona">„Ust. 1. Głosowanie odbywa się w lokalu obwodowej komisji wyborczej, zwanym dalej „lokalem wyborczym”, między godzin 8 a 20, bez przerwy”. Senat proponuje, aby wyrazy: „między godziną 8 a 20” zastąpić wyrazami: „między godziną 6 a 20”.</u>
          <u xml:id="u-42.9" who="#TadeuszWrona">Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie poprawki nr 18? Nie widzę. Poddaję pod głosowanie wniosek o przyjęcie poprawki nr 18.</u>
          <u xml:id="u-42.10" who="#TadeuszWrona">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 24 posłów, 4 posłów było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-42.11" who="#TadeuszWrona">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 18.</u>
          <u xml:id="u-42.12" who="#TadeuszWrona">Poprawka 19 odnosi się do art. 40 ust. 2 mającego treść następującą: „Ust. 2. W obwodach głosowania, o których mowa w art. 30 ust. 2 pkt 2, obwodowa komisja wyborcza, po uzgodnieniu z terytorialną komisją wyborczą, może ustalić inne godziny rozpoczęcia głosowania. O ustaleniach tych powiadamia się wyborców oraz odpowiednio wójta (burmistrza, prezydenta miasta) i wojewódzkiego komisarza wyborczego”.</u>
          <u xml:id="u-42.13" who="#TadeuszWrona">Senat proponuje, aby po wyrazie: „rozpoczęcia” dodać wyrazy: „i zakończenia”. Uważam, że jest to oczywista poprawka redakcyjna. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu poprawki nr 19? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-42.14" who="#TadeuszWrona">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 19.</u>
          <u xml:id="u-42.15" who="#TadeuszWrona">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 20 dotyczącej art. 43 ust. 2, który został przez Sejm przyjęty w następującym brzmieniu: „Ust. 2. W lokalu wyborczym podczas wszystkich czynności obwodowej komisji wyborczej mogą przebywać mężowie zaufania wyznaczeni przez pełnomocników komitetów wyborczych w trybie określonym niniejszą ustawą”.</u>
          <u xml:id="u-42.16" who="#TadeuszWrona">Senat proponuje, aby w ust. 2 dodać zdanie drugie w brzmieniu: „Mężowie zaufania mogą być też obecni przy czynnościach przekazywania terytorialnej komisji wyborczej protokołu głosowania w obwodzie”. Oznacza to zwiększenie upoważnień mężów zaufania. Byliby oni bowiem obecni przy przekazywaniu protokołu głosowania w obwodzie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#WłodzimierzPuzyna">Zwracam uwagę na art. 112 ust. 1, w którym uprawnienia męża zaufania na poziomie terytorialnej komisji wyborczej przypisane są pełnomocnikom list. Oznacza to, że proces przekazywania list jest pod kontrolą reprezentantów kandydatów.</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#WłodzimierzPuzyna">Ponadto należy mieć na uwadze względy techniczne. Gdyby wszyscy mężowie zaufania w ślad za protokołami zjawili się w siedzibie komisji, to chyba powstałby tłok i bałagan. Uważam więc, że poprawka nr 20 nie jest uzasadniona i proponuję jej odrzucenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#BohdanSzcześniak">Miałem zamiar wypowiedzieć się tak, jak mój przedmówca. Dodam więc tylko, że mężowie zaufania są wskazywani przez pełnomocników. Tak więc kontrola pełnomocników przez mężów zaufania, którzy są przez nich powołani nie wydaje się zbyt celowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#TadeuszWrona">Czy ktoś chce jeszcze zabrać głos w sprawie poprawki nr 20? Nie widzę. Poddaję pod głosowanie wniosek o przyjęcie poprawki nr 20.</u>
          <u xml:id="u-45.1" who="#TadeuszWrona">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 3 posłów, 25 posłów było przeciwnych, 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-45.2" who="#TadeuszWrona">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje sejmowi odrzucenie poprawki nr 20.</u>
          <u xml:id="u-45.3" who="#TadeuszWrona">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 21 dotyczącej art. 47 ust. 1, który został przyjęty przez Sejm w brzmieniu następującym: „Ust. 1. Głosowania przerywać nie wolno. Gdyby wskutek nadzwyczajnych wydarzeń głosowanie było przejściowo uniemożliwione, obwodowa komisja wyborcza może zarządzić jego przerwanie, przedłużenie albo odroczenie do dnia następnego. Zarządzenie takie powinno być natychmiast podane do publicznej wiadomości i przesłane terytorialnej komisji wyborczej, wójtowi (burmistrzowi, prezydentowi miasta) oraz wojewódzkiemu komisarzowi wyborczemu”.</u>
          <u xml:id="u-45.4" who="#TadeuszWrona">Senat proponuje, aby wyrazy „Zarządzenie takie powinno być natychmiast podane do publicznej wiadomości i przesłane” zastąpić wyrazami: „Uchwała w tej sprawie powinna być natychmiast podana do publicznej wiadomości i przesłana”.</u>
          <u xml:id="u-45.5" who="#TadeuszWrona">Poprawka ma charakter legislacyjny i polega na zastąpieniu zarządzenia uchwałą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Poprawka precyzuje w jakiej postaci ma być zarządzenie. Poprawka stanowi, że ma to być uchwała. Nie ulega wątpliwości, że organ kolegialny zarządzenia podejmuje w formie uchwały.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#TadeuszWrona">Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu poprawki nr 21? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 21.</u>
          <u xml:id="u-47.1" who="#TadeuszWrona">Poprawka nr 22 dotyczy art. 47 ust. 2 mającego treść następującą:</u>
          <u xml:id="u-47.2" who="#TadeuszWrona">„Ust. 2. W razie przerwania lub odroczenia głosowania komisja zapieczętowuje wlot urny wyborczej i oddaje urnę wraz ze spisem wyborców na przechowanie przewodniczącemu komisji. Pieczęć komisji oddaje się w takim przypadku na przechowanie zastępcy przewodniczącego lub innemu członkowi komisji. W miarę możliwości komisja ustala również liczbę kart nie wykorzystanych, umieszcza je w opieczętowanym pakiecie i oddaje na przechowanie przewodniczącemu komisji. Przed ponownym podjęciem głosowania komisja stwierdza protokolarnie, czy pieczęcie na urnie i pakiecie z kartami są nie naruszone”.</u>
          <u xml:id="u-47.3" who="#TadeuszWrona">Senat proponuje, aby po wyrazach: „komisja zapieczętowuje” dodać wyrazy: „i podpisuje”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#BohdanSzcześniak">Obawiam się, że dla członków obwodowych komisji wyborczych pojęcie podpisania się na wlocie będzie trudne do zrozumienia. Mogą być trudności jak podpisać wlot. Rozumiem, że jest to pewien skrót myślowy, gdyż chodzi o to, aby podpisana została, np. taśma zaklejająca wlot. Przepis jest jednak tak sformułowany, że będzie budził wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#EugeniuszKłopotek">Intencja poprawki jest zrozumiała. Poprawka została jednak zaproponowana w brzmieniu zawierającym błąd stylistyczny. Jak bowiem można podpisać wlot.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#TadeuszWrona">Poddaję pod głosowanie wniosek o przyjęcie poprawki nr 22. W głosowaniu wniosek poparło 2 posłów, 25 posłów było przeciwnych, 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#TadeuszWrona">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi odrzucenie poprawki nr 22.</u>
          <u xml:id="u-50.2" who="#TadeuszWrona">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 23 odnoszącej się do art. 53 ust. 2 mającego treść następującą:</u>
          <u xml:id="u-50.3" who="#TadeuszWrona">„Ust. 2. Nieważność głosu określają przepisy szczególne niniejszej ustawy”. Senat proponuje, aby wyraz: „Nieważność” zastąpić wyrazami: „Warunki ważności”. Jest to poprawka typowo redakcyjna. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu poprawki nr 23? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-50.4" who="#TadeuszWrona">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 23.</u>
          <u xml:id="u-50.5" who="#TadeuszWrona">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 24 dotyczącej: art. 54 ust. 4, art. 124 ust. 5, art. 154 ust. 5 oraz art. 181 ust. 5. Senat proponuje, aby w wymienionych przepisach po wyrazach: „Protokół podpisują” dodać wyrazy: „i każdą ze stron parafują”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#BohdanSzcześniak">Chcę zwrócić uwagę na pewną kwestię techniczną. Protokół to arkusz papieru formatu A5 złożony na pół. Jeden arkusz to 4 strony. Zgodnie z poprawką każda ze stron arkusza powinna być podpisana. Wydaje się, że jest to nadmiar biurokracji.</u>
          <u xml:id="u-51.1" who="#BohdanSzcześniak">Ponadto chcę dodać, iż dotychczas nie było skarg czy protesty z powodu fałszerstw protokołów polegających np. na zamianie stron, choć w protokołach są dwustronicowe wkładki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#MieczysławJanowski">Senat zaproponował poprawkę nr 24 traktując ją nie jako utrudnienie, ale jako uniemożliwienie kierowania podejrzeń pod adresem komisji wyborczej.</u>
          <u xml:id="u-52.1" who="#MieczysławJanowski">Podawano również, że niektóre dokumenty np. dotyczące spółek muszą być podpisywane właśnie na każdej stronie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#TadeuszWrona">Przedstawiciel KBW wspomniał jednak o tym, że do protokołu są dołączone luźne kartki, które nie są podpisywane przez członków komisji. W tej sytuacji parafowanie takich luźnych stron wyeliminuje ewentualne zastrzeżenia.</u>
          <u xml:id="u-53.1" who="#TadeuszWrona">Poddaję pod głosowanie wniosek o przyjęcie poprawki nr 24. W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 29 posłów, 2 posłów było przeciwnych, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-53.2" who="#TadeuszWrona">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 24.</u>
          <u xml:id="u-53.3" who="#TadeuszWrona">Informuję, iż z powodu konieczności brania udziału w pracach Komisji Samorządu Terytorialnego i Administracji Państwowej, opuści nas senator Janowski. Pozostanie jednak przedstawiciel Biura Legislacyjnego Kancelarii Senatu, który będzie do dyspozycji naszej Komisji. Jeszcze raz dziękuję senatorowi Janowskiemu.</u>
          <u xml:id="u-53.4" who="#TadeuszWrona">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 25 dotyczącej art. 55 mającego treść następującą: „Niezwłocznie po sporządzeniu protokołu obwodowa komisja wyborcza podaje do publicznej wiadomości wyniki głosowania, poprzez wywieszenie w lokalu wyborczym jednego z egzemplarzy protokołu głosowania w obwodzie”.</u>
          <u xml:id="u-53.5" who="#TadeuszWrona">Senat proponuje, aby po wyrazach „lokalu wyborczym” dodać wyrazy „w miejscu łatwo dostępnym dla wyborców”. Przypominam, że kwestia ta była kwestionowana także podczas prac naszej Komisji. Wydaje się, że poprawka Senatu trafnie ujmuje problem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#WłodzimierzPuzyna">Tej samej kwestii, która ujęta jest w poprawce nr 25 dotyczą dalsze poprawki. Dobrze byłoby więc przeprowadzić głosowanie łączne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#TadeuszWrona">Proszę przedstawiciela Biura Legislacyjnego o wskazanie poprawek łączących się z poprawką nr 25.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Senat poprawkę nr 25 głosował łącznie z poprawką nr 58 dotyczącą art. 182 ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#TadeuszWrona">Czy ktoś chce jeszcze zabrać głos w sprawie poprawki nr 25? Nie widzę. Poddaję pod głosowanie wniosek o przyjęcie poprawek nr 25, nr 58 i nr 86. W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 29 posłów, 1 poseł był przeciwny, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-57.1" who="#TadeuszWrona">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawek nr nr 25, 58 i 86.</u>
          <u xml:id="u-57.2" who="#TadeuszWrona">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 26 dotyczącej art. 58 ust. 4, który ma brzmienie następujące: „Ust. 4. Prawo wniesienia protestu przysługuje również pełnomocnikowi, o którym mowa w art. 100 ust. 2”.</u>
          <u xml:id="u-57.3" who="#TadeuszWrona">Senat proponuje, aby wyrazy: „art. 100 ust. 2” zastąpić wyrazami „art. 101 ust. 2”. W tej poprawce Senat naprawia błąd, jaki wkradł się do tekstu przyjętego przez Sejm. Jest to więc poprawka legislacyjna.</u>
          <u xml:id="u-57.4" who="#TadeuszWrona">Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu poprawki nr 26? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-57.5" who="#TadeuszWrona">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 26.</u>
          <u xml:id="u-57.6" who="#TadeuszWrona">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 27 dotyczącej art. 58 ust. 5 mającego treść następującą: „Ust. 5. W razie wniesienia protestu, do czasu rozstrzygnięcia sprawy w sposób określony w art. 61, do radnych stosuje się przepisy o obowiązkach i prawach radnych określonych w ustawach”.</u>
          <u xml:id="u-57.7" who="#TadeuszWrona">Senat proponuje, aby wyrazy „do radnych stosuje się przepisy o obowiązkach i prawach radnych określonych w ustawach” zastąpić wyrazami „do osób wybranych stosuje się przepisy o obowiązkach i prawach radnych”. Poprawkę tę również można uznać za legislacyjną. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu poprawki nr 27? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-57.8" who="#TadeuszWrona">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 27.</u>
          <u xml:id="u-57.9" who="#TadeuszWrona">Jak się wydaje również poprawka nr 28 może być uznana za legislacyjną. Poprawka nr 28 dotyczy bowiem art. 62 ust. 2 mającego treść następującą: „Ust. 2. Przepisy art. 25 stosuje się odpowiednio z tym, że w zarządzeniu wojewody o wyborach wymienia się ponadto osoby, które utraciły mandaty, ze wskazaniem oznaczenia listy kandydatów”.</u>
          <u xml:id="u-57.10" who="#TadeuszWrona">Senat proponuje, aby wyrazy „art. 25” zastąpić wyrazami „art. 26”. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu poprawki nr 28? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-57.11" who="#TadeuszWrona">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 28.</u>
          <u xml:id="u-57.12" who="#TadeuszWrona">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 29 dotyczącej art. 65 ust. 2 pkt 1 mającego treść następującą:</u>
          <u xml:id="u-57.13" who="#TadeuszWrona">„Ust. 2. Zabrania się prowadzenia kampanii wyborczej:</u>
          <u xml:id="u-57.14" who="#TadeuszWrona">1) na trenie urzędów administracji rządowej i administracji samorządu terytorialnego oraz sądów”.</u>
          <u xml:id="u-57.15" who="#TadeuszWrona">Senat proponuje, aby wyrazy „urzędów administracji rządowej i administracji samorządu terytorialnego” zastąpić wyrazami „urzędów organów administracji publicznej”. Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie poprawki r 29?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#WłodzimierzPuzyna">Wydaje mi się, że zaproponowane zawężenie miejsc, w których może być prowadzona kampania wyborcza nie jest uzasadnione. Oznaczałoby to, że pozostałe typy urzędów pozostają do dyspozycji tych, którzy prowadzą kampanię wyborczą. Nie ulega natomiast wątpliwości, że kampania wyborcza nie powinna toczyć się w urzędach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Z tego, co ja wiem, to nie ma urzędów organów administracji publicznej. Może być urząd gminy, urząd miasta, ale nie ma urzędów organów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#MarekNawara">Uważam, że zawężenie jest w przepisie przyjętym przez Sejm. Poprawka Senatu jest rozszerzeniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#EugeniuszKłopotek">Uważam, że Senat popełnił błąd w swojej poprawce. Gdyby bowiem nie było wyrazu „organów” to byłoby dobrze. Wersja zaproponowana przez Senat jest zawężeniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#TadeuszWrona">Czy przedstawiciel Biura Legislacyjnego Kancelarii Senatu chciałby zabrać głos w sprawie poprawki nr 29?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSenatu">Chodzi o to, że Senat uznał, iż nie ma urzędów administracji rządowej, czy samorządu. Są natomiast urzędy organów. Choć mają takie nazwy jak: „urząd gminy”, „urząd miasta”, ale praktycznie są to urzędy organów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Poprawka nr 29 ma dwojaki charakter. Po pierwsze jest to charakter doprecyzowujący, a po drugie charakter merytoryczny i rozszerzający o czym mówił poseł Nawara. Chcę przypomnieć, że Komisja dyskutowała nad tą kwestią. Chodziło zwłaszcza o to, czy pojęcie administracji rządowej i administracji samorządowej można zastąpić pojęciem administracji publicznej. Jako kontrargument wskazywano, iż pojęcie administracji publicznej mogłoby być rozciągane na inne administracje, jak np. Kancelaria Sejmu. Tak więc uważam, że poprawka nr 29 zawiera dwie poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#JózefLassota">Sprawa nie jest jednoznaczna. Pierwotnie myślałem, że jest to rozszerzenie. Teraz wydaje mi się, że jest to zawężenie. Dlatego też proszę o definicję, co to jest organ administracji publicznej. Wówczas będę wiedział o co chodzi. Teraz nie do końca wiem o co chodzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#TadeuszWrona">Czy moglibyśmy skorzystać z obecności ministra Stępnia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#JerzyStępień">Jest to nieszczęśliwe pojęcie, dlatego że prawdę mówiąc, to są organy gminy czy też organy państwa. Nie może być natomiast organów administracji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#TeresaJasztal">Mam dziwne pytanie: proszę wymienić z nazwy choć jeden urząd organu? Taka formuła jest bowiem zawarta w poprawce Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#MaciejPoręba">Z dyskusji wynika, że poprawka nr 29 w ogóle nie powinna być rozpatrywana. Jest ona bowiem błędna merytorycznie i bezsensowna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#TadeuszWrona">Poddaję pod głosowanie wniosek o przyjęcie poprawki nr 29.</u>
          <u xml:id="u-70.1" who="#TadeuszWrona">W głosowaniu nikt nie poparł wniosku, 29 posłów było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-70.2" who="#TadeuszWrona">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi odrzucenie poprawki nr 29.</u>
          <u xml:id="u-70.3" who="#TadeuszWrona">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 30 dotyczącej art. 66 ust. 2 przyjętego przez Sejm w brzmieniu następującym:</u>
          <u xml:id="u-70.4" who="#TadeuszWrona">„Ust. 2. Każdy wyborca może agitować na rzecz kandydatów na radnych, a także zbierać podpisy popierające zgłoszenia kandydatów, po uzyskaniu pisemnej zgody pełnomocnika komitetu wyborczego”.</u>
          <u xml:id="u-70.5" who="#TadeuszWrona">Senat proponuje, aby skreślić wyrazy: „agitować na rzecz kandydatów na radnych, a także”. Oznacza to, że zakaz byłby ograniczony tylko do zbierania podpisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#MaciejPoręba">Jestem przeciwny poprawce nr 30. Jest to typowe prawo blankietowe. Jak można zbierać podpisy nie agitując.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#TadeuszWrona">Czy jeszcze ktoś chce zabrać głos w sprawie poprawki nr 30? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-72.1" who="#TadeuszWrona">Poddaję pod głosowanie wniosek o przyjęcie poprawki nr 30.</u>
          <u xml:id="u-72.2" who="#TadeuszWrona">W głosowaniu za wnioskiem opowiedział się 1 poseł, 26 posłów było przeciwnych, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-72.3" who="#TadeuszWrona">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi odrzucenie poprawki nr 30.</u>
          <u xml:id="u-72.4" who="#TadeuszWrona">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 31 dotyczącej art. 67 przyjętego przez Sejm w następującym brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-72.5" who="#TadeuszWrona">„Bez uprzedniej zgody pełnomocnika komitetu wyborczego zakazana jest każda forma agitacji wyborczej polegająca na organizowaniu wieców wyborczych kandydatów, rozpowszechnianiu programów wyborczych kandydatów lub komitetów wyborczych oraz ich materiałów propagandowych o charakterze reklamy rozpowszechnianej dla celów kampanii wyborczej za pomocą środków masowego przekazu, plakatów, broszur i ulotek o masowym nakładzie oraz bezpłatnych infolinii”.</u>
          <u xml:id="u-72.6" who="#TadeuszWrona">Senat proponuje, aby art. 67 otrzymał następujące brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-72.7" who="#TadeuszWrona">„Art. 67. Pełnomocnik komitetu wyborczego może zastrzec, że bez jego uprzedniej zgody nie może być prowadzona agitacja wyborcza polegająca na:</u>
          <u xml:id="u-72.8" who="#TadeuszWrona">1) organizowaniu wieców wyborczych kandydatów,</u>
          <u xml:id="u-72.9" who="#TadeuszWrona">2) rozpowszechnianiu programów wyborczych kandydatów lub komitetów wyborczych oraz ich materiałów propagandowych o charakterze reklamy rozpowszechnianej dla celów kampanii wyborczej za pomocą środków masowego przekazu, plakatów, broszur i ulotek o masowym nakładzie oraz bezpłatnych infolinii”.</u>
          <u xml:id="u-72.10" who="#TadeuszWrona">Poprawka Senatu proponuje więc jakby odwrócenie reguły.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#BohdanSzcześniak">Zwracam uwagę, że poprawkę nr 31 należy rozpatrywać łącznie z art. 202, która zawiera sankcję karną za naruszenie zakazu określonego w art. 67. Przyjęte przez Sejm brzmienie art. 67 zawierało zakaz. Brzmienie zaproponowane w poprawce nie zawiera zakazu. W tej sytuacji sankcja nie będzie mogła być stosowana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#TadeuszWrona">Czy jeszcze ktoś chce zabrać głos w sprawie poprawki nr 31? Nie widzę. Poddaję pod głosowanie wniosek o przyjęcie poprawki nr 31.</u>
          <u xml:id="u-74.1" who="#TadeuszWrona">W głosowaniu nikt nie poparł wniosku, 28 posłów było przeciwnych, 3 posłów wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi odrzucenie poprawki nr 31.</u>
          <u xml:id="u-74.2" who="#TadeuszWrona">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 32 dotyczącej art. 69 przyjętego przez Sejm w brzmieniu następującym: „Od 7 dnia przed dniem wyborów aż do zakończenia głosowania zabrania się podawania do publicznej wiadomości wyników przedwyborczych badań (sondaży) opinii publicznej dotyczących przewidywanych zachowań wyborczych i wyników wyborów oraz wyników sondaży wyborczych przeprowadzanych w dniu głosowania”.</u>
          <u xml:id="u-74.3" who="#TadeuszWrona">Senat proponuje, aby wyrazy „Od 7 dnia przed dniem” zastąpić wyrazami „Od dnia poprzedzającego dzień”. Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie poprawki nr 32? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-74.4" who="#TadeuszWrona">Poddaję pod głosowanie wniosek o przyjęcie poprawki nr 32.</u>
          <u xml:id="u-74.5" who="#TadeuszWrona">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 15 posłów, 14 posłów było przeciwnych, 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-74.6" who="#TadeuszWrona">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 32.</u>
          <u xml:id="u-74.7" who="#TadeuszWrona">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 33 dotyczącej art. 71 ust. 1 przyjętego przez Sejm w brzmieniu następującym:</u>
          <u xml:id="u-74.8" who="#TadeuszWrona">„Ust. 1. Na ścianach budynków i na ogrodzeniach można umieszczać plakaty i hasła wyborcze wyłącznie po uzyskaniu zgody właściciela lub zarządcy nieruchomości”.</u>
          <u xml:id="u-74.9" who="#TadeuszWrona">Senat proponuje, aby wyrazy „i na ogrodzeniach” zastąpić wyrazami „ogrodzeniach, latarniach, urządzeniach energetycznych, telekomunikacyjnych i innych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#WłodzimierzPuzyna">Wydaje mi się, że zamieszczanie w katalogu miejsc, w których można wieszać plakaty i hasła urządzeń energetycznych i telekomunikacyjnych jest wysoce niewłaściwe. Po pierwsze nie są to nieruchomości. Po drugie obowiązuje generalna zasada, zgodnie z którą, jeżeli coś się wiesza to za zgodą właściciela. Wynika to z prawa cywilnego.</u>
          <u xml:id="u-75.1" who="#WłodzimierzPuzyna">Uważam więc, że formuła zawarta w poprawce jest ryzykowna i może być przyczyną nieszczęśliwych wypadków. Chodzi zwłaszcza o umieszczanie plakatów - przy zastosowaniu kleju wodnego - na urządzeniach energetycznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#JózefLasota">W zasadzie należy zgodzić się z wypowiedzią posła Puzyny. Tak rzeczywiście powinno być. Jednakże wiemy, że tak nie jest. Po każdej kampanii wyborczej tak jest, że niemal na wszystkich słupach wiszą plakaty. Ponadto nie ma możliwości wyegzekwowania usunięcia plakatów lub zapłacenia za usunięcie. Opowiadam się więc za odprecyzowaniem art. 71.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#TadeuszWrona">Zwracam uwagę, że poprawka wymienia ogrodzenia. Ponadto są wyspecyfikowane inne elementy, na których zwyczajowo - niestety - są umieszczane plakaty. Wydaje się więc, że jest to ograniczenie a nie rozszerzenie.</u>
          <u xml:id="u-77.1" who="#TadeuszWrona">Poddaję pod głosowanie wniosek o przyjęcie poprawki nr 33.</u>
          <u xml:id="u-77.2" who="#TadeuszWrona">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 17 posłów, 13 posłów było przeciwnych, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-77.3" who="#TadeuszWrona">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 33.</u>
          <u xml:id="u-77.4" who="#TadeuszWrona">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 34 dotyczącej art. 76 ust. 1 przyjętego przez Sejm w następującym brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-77.5" who="#TadeuszWrona">„Ust. 1. Komitetom wyborczym, których listy kandydatów zostały zarejestrowane, przysługuje, w okresie od 15 dnia przed dniem wyborów do dnia zakończenia kampanii wyborczej, prawo do nieodpłatnego rozpowszechniania audycji wyborczych przez terenowe oddziały „Telewizji Polskiej - Spółka Akcyjna” i przez regionalne spółki akcyjne „Polskiego Radia”, zwane dalej „Telewizją Polską” i „Polskim Radiem”, na ich koszt”.</u>
          <u xml:id="u-77.6" who="#TadeuszWrona">Senat proponuje, aby wyrazy „regionalne spółki akcyjne „Polskiego Radia” zastąpić wyrazami „spółki publicznej radiofonii regionalnej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Chodzi o doprecyzowanie terminologii ordynacji do terminologii ustawy o radiofonii i telewizji. Jest to trafna poprawka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#TadeuszWrona">Poddaję pod głosowanie wniosek o przyjęcie poprawki nr 34.</u>
          <u xml:id="u-79.1" who="#TadeuszWrona">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 28 posłów, nie było głosów przeciwnych ani wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-79.2" who="#TadeuszWrona">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 34.</u>
          <u xml:id="u-79.3" who="#TadeuszWrona">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 35 dotyczącej art. 77 ust. 2 przyjętego przez Sejm w brzmieniu następującym:</u>
          <u xml:id="u-79.4" who="#TadeuszWrona">„Ust. 2. Na ustalenia dotyczące podziału czasu antenowego komitetom wyborczym przysługuje skarga do wojewódzkiego komisarza wyborczego właściwego ze względu na siedzibę oddziału Telewizji Polskiej lub Polskiego Radia. Skargę wnosi się w terminie 48 godzin od dokonania ustalenia. Na postanowienie wojewódzkiego komisarza wyborczego nie przysługuje środek zaskarżenia”.</u>
          <u xml:id="u-79.5" who="#TadeuszWrona">Senat proponuje, aby po zdaniu drugim dodać zdanie w brzmieniu: „Wojewódzki komisarz wyborczy rozpatruje sprawę niezwłocznie i wydaje postanowienie”. Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie poprawki nr 35? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-79.6" who="#TadeuszWrona">Poddaję pod głosowanie wniosek o przyjęcie poprawki nr 35.</u>
          <u xml:id="u-79.7" who="#TadeuszWrona">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 28 posłów, 1 poseł był przeciwny, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-79.8" who="#TadeuszWrona">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 35.</u>
          <u xml:id="u-79.9" who="#TadeuszWrona">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 36, w której Senat proponuje, aby po art. 81 dodać oznaczenia i tytułu rozdziału w brzmieniu: „Rozdział 12a Finansowanie kampanii wyborczej”.</u>
          <u xml:id="u-79.10" who="#TadeuszWrona">Z poprawką nr 36 związane są dalsze poprawki aż do poprawki nr 42.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#BohdanSzcześniak">Mam bardzo wiele zastrzeżeń legislacyjnych i zastrzeżeń dotyczących możliwości realizacji zaproponowanych poprawek dotyczących nowego rozdziału o finansowaniu kampanii wyborczej. Zastrzeżenia te postaram się jednak przedstawić w formie skrótowej.</u>
          <u xml:id="u-80.1" who="#BohdanSzcześniak">Po pierwsze zwracam uwagę, że poprawka nr 37 zmienia istotę odpowiedzialności związanej ze środkami finansowymi na kampanię wyborczą. Poprawka ta dotyczy art. 83 ust. 1, którego zdanie wstępne przyjęte przez Sejm brzmi: „Komitetom wyborczym nie mogą być przekazywane na cele wyborcze środki finansowe pochodzące:”.</u>
          <u xml:id="u-80.2" who="#BohdanSzcześniak">Senat zaproponował natomiast formułę następującą: „Komitety wyborcze zgłaszające kandydatów nie mogą przyjmować środków finansowych pochodzących:”. Tak więc zakaz dotyczy podmiotów, które nie mogły przekazywać na kampanię wyborczą określonych środków. Natomiast w poprawce nie ma zakazu dla podmiotów, lecz jest zakaz dla odbiorców, czyli dla komitetów wyborczych. Oznacza to, że naruszenia może dokonać tylko komitet wyborczy. W tej sytuacji podmioty, które będą miały zakaz nie tylko nie będą pociągnięte do odpowiedzialności, ale również nie naruszą przepisów regulujących dyscypliny budżetowej. Teraz jest taka, że jeżeli jednostka budżetowa przekazała środki na kampanię wyborczą, to naruszała przepisy o dyscyplinie budżetowej. W świetle poprawki już nie ma tej konsekwencji.</u>
          <u xml:id="u-80.3" who="#BohdanSzcześniak">Po drugie, widoczna jest pewna nierówność w traktowaniu podmiotów. Chodzi o poprawkę nr 39, która proponuje dodanie w art. 83 ust. 1 nowego pkt. 4a w brzmieniu: „4a) od innych osób prawnych, z wyjątkiem partii politycznych i stowarzyszeń”.</u>
          <u xml:id="u-80.4" who="#BohdanSzcześniak">Oznacza to, że darowizn na rzecz komitetów wyborczych nie będą mogły dokonywać organizacje społeczne, a w tym związki zawodowe, fundacje, większość podmiotów gospodarczych, ale nie wszystkie, gdyż np. spółki prawa cywilnego jako że nie mają osobowości prawnej, będą mogły dokonywać darowizn.</u>
          <u xml:id="u-80.5" who="#BohdanSzcześniak">Tak więc podmioty gospodarcze zostaną podzielone na dwie kategorie. Jedne będą mogły dokonywać darowizn, a drugie nie będą mogły ze względu na formę działania. Ponadto występuje luka prawna oraz niekonsekwencja w ustaleniu terminów. Komitety wyborcze, które będą chciały pozyskiwać środki finansowe już na 120 dni przed dniem wyborów powinny powiadomić o tym komisje wyborcze. Tymczasem komisje wyborcze będą powołane na 45 dni przed dniem wyborów. Uprawnienie to nie będzie więc mogło być zrealizowane.</u>
          <u xml:id="u-80.6" who="#BohdanSzcześniak">W poprawce nr 42 polegającej na dodaniu nowych art.art. 84a-84h występuje luka prawna. W art. 83a ust. 3 jest odniesienie do wyborów zarządzanych przez prezesa Rady Ministrów. Została natomiast pominięta kwestia wyborów zarządzonych przez wojewodę, czyli wyborów uzupełniających, a także wyborów ponownych, które wynikają z orzeczeń sądów. W wyborach tych nie będzie możliwe pozyskiwanie środków finansowych. Jest to więc luka.</u>
          <u xml:id="u-80.7" who="#BohdanSzcześniak">W poprawce pojawia się pojęcie „wyborów wcześniejszych”. Pojęcie to nie występuje w żadnym przepisie ordynacji. Jest to nazwa nie przystająca do stosowanego w ordynacji.</u>
          <u xml:id="u-80.8" who="#BohdanSzcześniak">W jednej z poprawek jest umowa o sytuacji, w której zostanie zawiązana koalicja wyborcza przez dwa odrębne komitety wyborcze. Tymczasem jest tak, że koalicje wyborcze nie są zawiązywane przez komitety wyborcze, lecz przez partie polityczne. Ponadto nie jest jasne dlaczego przepis ten odnosi się tylko do dwóch podmiotów. Koalicje mogą przecież zawiązać 2, 3 i więcej partii politycznych.</u>
          <u xml:id="u-80.9" who="#BohdanSzcześniak">Realizacja dyspozycji, jakie poprawki nakładają w przypadku publikacji danych musiałoby oznaczać wiele nowych zadań, które praktycznie nie będą możliwe do zrealizowania. Wynika to z tego, że pełnomocnicy komitetów wyborczych nie mają żadnych terminów na złożenie sprawozdań. Skoro nie ma terminów egzekucja obowiązków nie będzie możliwa.</u>
          <u xml:id="u-80.10" who="#BohdanSzcześniak">Nie został również określony tryb, w jakim PKW powinna badać realizację składania sprawozdań.</u>
          <u xml:id="u-80.11" who="#BohdanSzcześniak">Z poprawek wynika również, że PKW ma wydawać decyzje administracyjne. Jeżeli decyzje administracyjne, to nasuwa się pytanie, czy mają mieć zastosowanie przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego? Jeżeli mają być stosowane przepisy Kpa, to czy będzie możliwość zaskarżenia decyzji w drugiej instancji?</u>
          <u xml:id="u-80.12" who="#BohdanSzcześniak">Należy dodać, że dotychczas PKW nie wydawała decyzji administracyjnych. Dotychczasowe ordynacje nie przewidują wydawania decyzji administracyjnych. Tak więc brak trybu oraz brak terminu na wykonanie tych czynności powodują, że czynności te nie będą mogły być zrealizowane.</u>
          <u xml:id="u-80.13" who="#BohdanSzcześniak">Należy również pamiętać, że PKW nie ma aparatu, który byłby w stanie zbadać prawidłowość sprawozdań. Ponieważ komitetów wyborczych - zwłaszcza w gminach - będzie dużo do zbadania ich sprawozdań potrzebny będzie duży aparat wykonawczy.</u>
          <u xml:id="u-80.14" who="#BohdanSzcześniak">Zupełnie niejasne i niezrozumiałe jest jak komitety wyborcze, które będą prowadziły kampanię wyborczą w skali całego kraju mają pogodzić limity finansowe - np. w gminie 40 groszy i w powiecie 40 groszy na mieszkańca - jeżeli zamówią audycję wyborczą w rozgłośni ogólnopolskiej. Audycja taka będzie adresowana do bardzo szerokiego kręgu wyborców. Powstaje więc problem, jak koszty tej audycji rozliczyć w odniesieniu do gmin czy powiatów. Jest to tym bardziej ważne, że koszty te miałyby się zbilansować a PKW miałoby sprawdzić ich prawidłowość. W moim przekonaniu jest to całkowicie niewykonalne.</u>
          <u xml:id="u-80.15" who="#BohdanSzcześniak">Kwestia ostatnia to art. 88h, który spod działania zaproponowanych w poprawkach przepisów, wyłącza wybory do rad gmin poniżej 40 tys. mieszkańców. Nasuwa się więc pytanie o to, jak komitet wyborczy prowadzący kampanię wyborczą w skali całego kraju ma oddzielnie rozliczyć środki wydane na kampanię wyborczą w gminach do 40 tys. i powyżej 40 tys. Prawidłowość takiego rozliczenia ma sprowadzić PKW. Jest to całkowicie niewykonalne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Chcę przedstawić tylko zastrzeżenia legislacyjne do przedłożonego pakietu poprawek.</u>
          <u xml:id="u-81.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">W poprawce nr 40 Senat proponuje, aby w art. 84 ust. 3 dodać po wyrazach: „instytucji charytatywnej” wyrazy „lub na rzecz funduszu wyborczego partii politycznej”. Jednakże art. 84 ust. 3 jest związany z przepisem karnym zawartym w art. 205. Senat wprowadzając poprawkę do art. 84 ust. 3 nie wprowadził poprawki do art. 205. Gdyby więc nie proponowane poprawki, to doszłoby do sytuacji, w której ten, kto przekazuje środki na rzecz funduszu wyborczego partii politycznej, byłby karany zgodnie z art. 205.</u>
          <u xml:id="u-81.2" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Ponadto chcę dodać, że dyskutowany blok poprawek powinien być głosowany razem z poprawką nr 100, która wprowadza nowy przepis karny, który wprowadza sankcję w stosunku do art. 83 ust. 1, czyli w stosunku do komitetów wyborczych, ale bez sformułowania zakazów i bez wskazania osób podlegających odpowiedzialności.</u>
          <u xml:id="u-81.3" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Z blokiem poprawek związany jest również przepis końcowy zawarty w poprawce nr 109. Przepis ten nie jest zgodny z zasadami techniki legislacyjnej. Gdyby bowiem został przyjęty, to ust. 3 byłby sprzeczny z ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#CzesławFiedorowicz">Czy poprawki Senatu były przyjmowane bez udziału Biura Legislacyjnego Kancelarii Senatu, czy też z udziałem tegoż Biura?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#TadeuszWrona">Pytanie - jak sądzę - nie jest na miejscu. Wiadomo bowiem, że prace ustawodawcze zarówno w Sejmie, jak i Senacie odbywają się przy udziale biur legislacyjnych. Pytanie to traktuję jako niepotrzebną złośliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#StanisławPawlak">Chcę tylko krótko przypomnieć, że znaczna część poprawek Senatu była już przedmiotem dyskusji podczas posiedzeń naszej Komisji. Ponieważ Komisja wówczas odrzuciła te propozycje, teraz wnoszę o odrzucenie poprawek Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#JerzyBarzowski">Podczas prac naszej Komisji była wyrażana wola, aby nastąpiło uregulowanie kwestii finansowania kampanii wyborczej. Stąd też była prośba, aby Senat dokładnie poddał analizie propozycje posła Dorna. Jednakże w świetle zaprezentowanych uwag widać, że Senat niezbyt precyzyjnie rozważył propozycje posła Dorna.</u>
          <u xml:id="u-85.1" who="#JerzyBarzowski">Chcę jednak zwrócić uwagę na to, że problem finansowania kampanii wyborczej w dalszym ciągu nie jest rozwiązany. Problem ten powróci wcześniej lub później.</u>
          <u xml:id="u-85.2" who="#JerzyBarzowski">Popierałem propozycje posła Dorna uważając, że kwestię tę należy zacząć rozwiązywać. Z przedłożonych uwag wynika jednak, że jest jeszcze za wcześnie na przyjęcie zaproponowanych poprawek Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSenatu">W bloku poprawek, które są przedmiotem dyskusji pan przewodniczący wymienił poprawkę nr 38. Jest to poprawka do art. 83 ust. 1 pkt. 1–4. Poprawka ta w Senacie nie była głosowana w bloku. Jest to poprawka odrębna na podstawie sugestii Biura Legislacyjnego. Proszę więc, aby poprawka nr 38 nie była głosowana łącznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#TadeuszWrona">Proszę jednak o odniesienie się do uwag merytorycznych zgłoszonych do poprawek Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSenatu">Chcę powiedzieć, że nad dyskutowaną grupą poprawek pracowaliśmy bardzo długo. Przygotowaliśmy swoją wersję, ale wersja ta -niestety - nie została zaaprobowana przez wnioskodawcę, który zgłosił i podtrzymał swoją koncepcję. Staraliśmy się koncepcję tę naprawić i dostosować do ordynacji. Jednakże nasze sugestie nie spotkały się ze zrozumieniem wnioskodawcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#TadeuszWrona">Przyjmuję propozycję przedstawiciela Biura Legislacyjnego Kancelarii Senatu, aby wyłączyć poprawkę nr 38. Przyjmuję również uwagi przedstawiciela Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu. Oznacza to, że przedmiotem głosowania będą poprawki nr nr 36, 37, 39–42, 100 i 109.</u>
          <u xml:id="u-89.1" who="#TadeuszWrona">Poddaję pod głosowanie wniosek o przyjęcie poprawek nr nr: 36, 37, 39, 40, 41, 42, 100 i 109.</u>
          <u xml:id="u-89.2" who="#TadeuszWrona">W głosowaniu nikt nie opowiedział się za wnioskiem, 30 posłów było przeciwnych, 3 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-89.3" who="#TadeuszWrona">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi odrzucenie poprawek nr nr 36, 37, 39, 40, 41, 42, 100 i 109.</u>
          <u xml:id="u-89.4" who="#TadeuszWrona">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 38 dotyczącej art. 83 ust. 1 przyjętego przez Sejm w brzmieniu następującym:</u>
          <u xml:id="u-89.5" who="#TadeuszWrona">„Ust. 1. Komitetom wyborczym nie mogą być przekazywane na cele wyborcze środki finansowe pochodzące:</u>
          <u xml:id="u-89.6" who="#TadeuszWrona">1) z budżetu państwa, budżetu jednostek samorządu terytorialnego, związków komunalnych i innych komunalnych osób prawnych,</u>
          <u xml:id="u-89.7" who="#TadeuszWrona">2) od państwowych jednostek organizacyjnych,</u>
          <u xml:id="u-89.8" who="#TadeuszWrona">3) od przedsiębiorstw państwowych, a także od przedsiębiorców z udziałem skarbu państwa, jednostek samorządu terytorialnego, związków komunalnych oraz innych komunalnych osób prawnych,</u>
          <u xml:id="u-89.9" who="#TadeuszWrona">4) od podmiotów korzystających z dotacji budżetu państwa oraz budżetów jednostek samorządu terytorialnego,</u>
          <u xml:id="u-89.10" who="#TadeuszWrona">5) od osób zagranicznych w rozumieniu przepisów Prawa dewizowego”.</u>
          <u xml:id="u-89.11" who="#TadeuszWrona">Senat proponuje, aby w art. 83 ust. 1 pkt. 1–4 otrzymały treść następującą:</u>
          <u xml:id="u-89.12" who="#TadeuszWrona">„1) z budżetu państwa i jednostek samorządu terytorialnego,</u>
          <u xml:id="u-89.13" who="#TadeuszWrona">2) od państwowych i komunalnych osób prawnych,</u>
          <u xml:id="u-89.14" who="#TadeuszWrona">3) od przedsiębiorców z udziałem skarbu państwa lub komunalnych osób prawnych,</u>
          <u xml:id="u-89.15" who="#TadeuszWrona">4) od podmiotów korzystających z dotacji budżetowych”.</u>
          <u xml:id="u-89.16" who="#TadeuszWrona">Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie poprawki nr 38? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-89.17" who="#TadeuszWrona">Poddaję pod głosowanie wniosek o przyjęcie poprawki nr 38.</u>
          <u xml:id="u-89.18" who="#TadeuszWrona">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 7 posłów, 20 posłów było przeciwnych, 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-89.19" who="#TadeuszWrona">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi odrzucenie poprawki nr 38.</u>
          <u xml:id="u-89.20" who="#TadeuszWrona">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 45, w której Senat proponuje, aby w gminach próg rozstrzygający o systemie wyborczym podnieść z 20 do 40 tys. mieszkańców. W związku z tym Senat proponuje, aby w art. 87, art. 88, art. 90 ust. 1 i 2, art. 98 ust. 2 pkt. 1 i 2, art. 100 ust. 1 pkt. 1 i 2, art. 117 ust. 1, art. 118 ust. 1, art. 122 ust. 1, art. 123 ust. 1, art. 167 ust. 1, art. 190 ust. 1–3, art. 192 ust. 6 pkt. 1 i 2, art. 195 ust. 1 i art. 197 ust. 1 liczbę „20000” zastąpić liczbą „40000”.</u>
          <u xml:id="u-89.21" who="#TadeuszWrona">Ponadto chcę dodać, że członkowie Komisji otrzymali stanowisko Związku Gmin Wiejskich RP, który popiera tę poprawkę Senatu.</u>
          <u xml:id="u-89.22" who="#TadeuszWrona">Poddaję pod głosowanie wniosek o przyjęcie poprawki nr 45.</u>
          <u xml:id="u-89.23" who="#TadeuszWrona">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 13 posłów, 20 posłów było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-89.24" who="#TadeuszWrona">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi odrzucenie poprawki nr 45.</u>
          <u xml:id="u-89.25" who="#TadeuszWrona">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 46 dotyczącej art. 88, który został przyjęty w brzmieniu następującym: „W gminie liczącej powyżej 20000 mieszkańców podziału mandatów pomiędzy listy kandydatów dokonuje się proporcjonalnie do łącznej liczby ważnie oddanych głosów na kandydatów danej listy; mandaty przypadające na daną listę otrzymują zgłoszeni na tej liście kandydaci, którzy uzyskali najwięcej ważnych głosów”.</u>
          <u xml:id="u-89.26" who="#TadeuszWrona">Senat proponuje, aby w art. 88 dotychczasową treść oznacza się jako ust. 1 i dodaje się ust. 2 w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-89.27" who="#TadeuszWrona">„2. W miastach na prawach powiatu w podziale mandatów, o których mowa w ust. 1, uczestniczą listy kandydatów tych komitetów wyborczych, na których listy oddano w skali miasta na prawach powiatu co najmniej 5% ważnie oddanych głosów”.</u>
          <u xml:id="u-89.28" who="#TadeuszWrona">Poprawka nr 46 powinna być poddana pod głosowanie łącznie z poprawką nr 56, która proponuje, aby w art. 123 po ust. 1 dodać ust. 1a w brzmieniu: „1a. W okręgach wyborczych w miastach na prawach powiatu podziału mandatów dokonuje się pomiędzy listy kandydatów, o których mowa w art. 88 ust. 2”.</u>
          <u xml:id="u-89.29" who="#TadeuszWrona">Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie poprawek nr 46 i 56? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-89.30" who="#TadeuszWrona">Poddaję pod głosowanie wniosek o przyjęcie poprawek nr 46 i nr 56.</u>
          <u xml:id="u-89.31" who="#TadeuszWrona">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 31 posłów, 1 poseł był przeciwny, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-89.32" who="#TadeuszWrona">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawek nr 46 i nr 56.</u>
          <u xml:id="u-89.33" who="#TadeuszWrona">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 47 dotyczącej art. 90 ust. 1 przyjętego przez Sejm w brzmieniu następującym: „Ust. 1. W każdym okręgu wyborczym tworzonym dla wyboru rady w gminie liczącej do 20000 mieszkańców wybiera się od 1 do 5 radnych”.</u>
          <u xml:id="u-89.34" who="#TadeuszWrona">Senat proponuje, aby wyrazy: „od 1 do 5 radnych” zastąpić wyrazami „jednego radnego”. Wraz z poprawką nr 47 należy łącznie głosować poprawki nr nr: 49, 52, 55 i 57.</u>
          <u xml:id="u-89.35" who="#TadeuszWrona">Istotą tej grupy poprawek jest odejście od okręgów wielomandatowych na rzecz okręgów jednomandatowych w gminach do 20 tys. mieszkańców.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#MarekNawara">Podczas prac podkomisji, jak i Komisji wyrażany był pogląd, aby nie dzielić dużych sołectw przy tworzeniu okręgów wyborczych. Jestem więc za odrzuceniem poprawki nr 47 i poprawek z nią związanych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#BohdanSzcześniak">Ze względów formalnych chcę zwrócić uwagę, że treść poprawki nr 47 nie koresponduje z przepisami art. 109, który stanowi o jednolitych numerach list. Przepisy art. 109 wymagają więc dostosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#TadeuszWrona">Czy ktoś chce jeszcze zabrać głos w sprawie dyskutowanego pakietu poprawek? Nie widzę. Poddaję pod głosowanie wniosek o przyjęcie poprawek nr nr: 47, 49, 52, 55 i 57.</u>
          <u xml:id="u-92.1" who="#TadeuszWrona">W głosowaniu za wnioskiem głosowało 14 posłów, 19 posłów było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-92.2" who="#TadeuszWrona">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi odrzucenie poprawek nr nr 47, 49, 52, 55 i 57.</u>
          <u xml:id="u-92.3" who="#TadeuszWrona">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 48 dotyczącej art. 90 ust. 2 przyjętego przez Sejm w brzmieniu następującym:</u>
          <u xml:id="u-92.4" who="#TadeuszWrona">„Ust. 2. Dla wyboru rady w gminie liczącej powyżej 20000 mieszkańców tworzy się okręgi wyborcze, w których wybiera się od 5 do 10 radnych”.</u>
          <u xml:id="u-92.5" who="#TadeuszWrona">Senat proponuje, aby wyrazy: „10 radnych” zastąpić wyrazami „15 radnych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#MarekNawara">Nie znajduję uzasadnienia dla tak znacznego zwiększenia maksymalnej liczby mandatów w gminach powyżej 20 tys. mieszkańców. Opowiadam się więc za utrzymaniem normy przyjętej przez Sejm i odrzuceniem poprawki Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#TadeuszWrona">Czy ktoś chce jeszcze zabrać głos w sprawie poprawki nr 48? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-94.1" who="#TadeuszWrona">Poddaję pod głosowanie wniosek o przyjęcie poprawki nr 48.</u>
          <u xml:id="u-94.2" who="#TadeuszWrona">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 4 posłów, 29 posłów było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-94.3" who="#TadeuszWrona">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi odrzucenie poprawki nr 48.</u>
          <u xml:id="u-94.4" who="#TadeuszWrona">Poprawka nr 49 była już przedmiotem głosowania.</u>
          <u xml:id="u-94.5" who="#TadeuszWrona">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 50 dotyczącej art. 100 ust. 3 i art. 101 ust. 2. Senat proponuje, aby w obu tych przepisach wyrazy: „numeru ewidencyjnego PESEL” zastąpi wyrazami „serii i numeru dowodu osobistego albo paszportu”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#BohdanSzcześniak">Zmiana zaproponowana przez Senat nie ma zasadniczego znaczenia, choć należy dodać, że numer ewidencyjny PESEL jest stały, a numer dowodu może się zmienić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#TadeuszWrona">Poddaję pod głosowanie wniosek o przyjęcie poprawki nr 50.</u>
          <u xml:id="u-96.1" who="#TadeuszWrona">W głosowaniu nikt nie poparł wniosku, 30 posłów było przeciwnych, 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-96.2" who="#TadeuszWrona">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi odrzucenie poprawki nr 50.</u>
          <u xml:id="u-96.3" who="#TadeuszWrona">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 51 dotyczącej art. 108 ust. 1 przyjętego przez Sejm w brzmieniu następującym:</u>
          <u xml:id="u-96.4" who="#TadeuszWrona">„Ust. 1. Jeżeli w terminie przewidzianym dla zgłoszenia list kandydatów nie zostaną w danym okręgu wyborczym zgłoszone co najmniej dwie listy, a liczba zgłoszonych kandydatów jest równa liczbie radnych wybieranych w okręgu bądź mniejsza od niej, komisja wyborcza wzywa, przez rozplakatowanie obwieszczeń, do dokonania dodatkowych zgłoszeń. W takim przypadku termin zgłaszania list kandydatów ulega przedłużeniu o 5 dni, licząc od dnia rozplakatowania obwieszczenia”.</u>
          <u xml:id="u-96.5" who="#TadeuszWrona">Senat proponuje, aby po wyrazach: „Komisja wyborcza” dodać wyraz „niezwłocznie”. Wydaje się, że jest to poprawka oczywista. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu poprawki nr 51? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-96.6" who="#TadeuszWrona">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 51.</u>
          <u xml:id="u-96.7" who="#TadeuszWrona">Poprawka nr 52 była już przedmiotem głosowania.</u>
          <u xml:id="u-96.8" who="#TadeuszWrona">Przechodzimy zatem do rozpatrzenia poprawki nr 53 dotyczącej art. 117 ust. 1, który ma treść następującą:</u>
          <u xml:id="u-96.9" who="#TadeuszWrona">„Ust. 1. W wyborach radnych w gminie liczącej do 20000 mieszkańców wyborca głosuje na określonych kandydatów, stawiając znak „x” w kratce z lewej strony obok nazwisk najwyżej tylu kandydatów, ilu radnych jest wybieranych w danym okręgu wyborczym”.</u>
          <u xml:id="u-96.10" who="#TadeuszWrona">Senatu proponuje dodanie zdania drugiego w brzmieniu następującym: „Nazwiska kandydatów są umieszczone w kolejności alfabetycznej na jednej karcie do głosowania”. Równocześnie proponowane jest skreślenie ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#WłodzimierzPuzyna">Chcę zapytać przedstawiciela PKW, czy poprawka nr 53 nie jest w kolizji z systemem przyznawania jednolitych numerów listom wyborczym danego komitetu wyborczego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#BohdanSzcześniak">W moim przekonaniu będzie to trudne do pogodzenia. Ponadto chcę dodać, że poprawka nr 53 pozostaje w pełnej sprzeczności z brzmieniem art. 114, który określa jak listy kandydatów mają być umieszczone na karcie wyborczej. Przypomnę, że treść art. 114 jest następująca: „Na karcie do głosowania w okręgu wyborczym umieszcza się listy kandydatów zarejestrowane w danym okręgu według nadanych im numerów, wymieniając nazwiska i imiona kandydatów każdej z list w kolejności ich umieszczenia na liście, wraz z oznaczeniami list, o których mowa w art. 102 ust. 1”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#TadeuszWrona">Czy ktoś chce jeszcze zabrać głos w sprawie poprawki nr 53? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-99.1" who="#TadeuszWrona">Poddaję pod głosowanie wniosek o przyjęcie poprawki nr 53.</u>
          <u xml:id="u-99.2" who="#TadeuszWrona">W głosowaniu nikt nie poparł wniosku, 25 posłów było przeciwnych, 5 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-99.3" who="#TadeuszWrona">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi odrzucenie poprawki nr 53.</u>
          <u xml:id="u-99.4" who="#TadeuszWrona">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 54 dotyczącej art. 119, art. 149 i art. 177. Ich treść jest następująca: „Dopisanie na karcie do głosowania dodatkowych nazwisk lub nazw nie wpływa na ważność oddanego na nie głosu”.</u>
          <u xml:id="u-99.5" who="#TadeuszWrona">Senat proponuje, aby po wyrazie „nazw” dodać wyrazy „albo poczynienie innych dopisków”. Jak się wydaje jest to poprawka legislacyjna.</u>
          <u xml:id="u-99.6" who="#TadeuszWrona">Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu poprawki nr 54? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-99.7" who="#TadeuszWrona">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 54.</u>
          <u xml:id="u-99.8" who="#TadeuszWrona">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 59 dotyczącej art. 132 przyjętego w brzmieniu następującym: „W skład rady powiatu wchodzą radni w liczbie dwudziestu w powiatach liczących do 40000 mieszkańców oraz po dziesięciu na każde kolejne rozpoczęte 40000 mieszkańców, ale nie więcej niż 60 radnych”.</u>
          <u xml:id="u-99.9" who="#TadeuszWrona">Senat proponuje, aby wyrazy „dziesięciu na każde kolejne rozpoczęte 40000 mieszkańców” zastąpić wyrazami „pięciu na każde kolejne rozpoczęte 20000 mieszkańców”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#WłodzimierzPuzyna">Mam pytanie dotyczące tekstu ordynacji przyjętego przez Sejm i przesłanego do Senatu. W tekście tym występuje - moim zdaniem - ewidentny błąd...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#TadeuszWrona">Tak, rzeczywiście, do tekstu ustawy przesłanego do Senatu wkradł się błąd drukarski właśnie w art. 132 polegający na dwukrotnym wpisaniu liczby „2000” zamiast liczby „40000”.</u>
          <u xml:id="u-101.1" who="#TadeuszWrona">Senat został powiadomiony o tym błędzie i obradował nad tekstem poprawionym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#WłodzimierzPuzyna">Brzmienie poprawne jest więc takie, jakie zostało zaprezentowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#TadeuszWrona">Tak. Wydaje się, że poprawkę nr 59 należy poddać pod głosowanie wraz z poprawkami nr nr 60, 62, 63, 65, 66, 67, 68, 69, 71, 73, 88, 95 i 96.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#EugeniuszKłopotek">Mam pytanie o to, dlaczego pan przewodniczący utożsamia poprawkę nr 59 z pozostałymi wymienionymi poprawkami. Nie bardzo to rozumiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#TadeuszWrona">Rozumiem, iż poseł Kłopotek sugeruje odrębne głosowanie nad poprawką nr 59.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#EugeniuszKłopotek">Proszę wyjaśnić dlaczego pan przewodniczący zaproponował łączne głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#TadeuszWrona">Kwestia była następująca. W systemie mieszanym powinna być parzysta liczba radnych. Natomiast w poprawce nr 59 możliwa jest nieparzysta liczba radnych.</u>
          <u xml:id="u-107.1" who="#TadeuszWrona">Zgadzam się jednak z sugestią, że poprawka nr 59 może być głosowana oddzielnie.</u>
          <u xml:id="u-107.2" who="#TadeuszWrona">Poddaję pod głosowanie wniosek o przyjęcie poprawki nr 59.</u>
          <u xml:id="u-107.3" who="#TadeuszWrona">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 14 posłów, 9 posłów było przeciwnych, a 6 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-107.4" who="#TadeuszWrona">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 59.</u>
          <u xml:id="u-107.5" who="#TadeuszWrona">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 60 dotyczącej art. 133 przyjętego przez Sejm w następującym brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-107.6" who="#TadeuszWrona">„Ust. 1. Połowa składu rady jest wybierana w jednomandatowych okręgach wyborczych - bezpośrednio spośród zgłoszonych kandydatów, a połowa - w wielomandatowych okręgach wyborczych, w których wybiera się od 5 do 10 radnych.</u>
          <u xml:id="u-107.7" who="#TadeuszWrona">Ust. 2. Wyborca może oddać jeden głos na jednego kandydata w okręgu jednomandatowym oraz drugi głos na jednego kandydata z listy zgłoszonej w okręgu wielomandatowym”.</u>
          <u xml:id="u-107.8" who="#TadeuszWrona">Senat proponuje nadanie art. 133 brzmienia następującego:</u>
          <u xml:id="u-107.9" who="#TadeuszWrona">„Ust. 1. Radni są wybierani w okręgach wyborczych bezpośrednio spośród zgłoszonych kandydatów. W każdym okręgu wyborczym wybiera się od 5 do 10 radnych.</u>
          <u xml:id="u-107.10" who="#TadeuszWrona">Ust. 2. Na jednego kandydata wyborca może oddać tylko jeden głos”. Wraz z poprawką nr 60 należy poddać pod głosowanie poprawki nr nr 62, 63,6 5, 66, 67, 68, 69, 71, 73, 88, 95 i 96. Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie wskazanego bloku poprawek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#EugeniuszKłopotek">Chcę się upewnić. Wskazany blok poprawek oznacza wprowadzenie systemu wyborców proporcjonalnych w wyborach do rad powiatów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#BohdanSzcześniak">Chcę zwrócić uwagę na błąd formalny w poprawce nr 66 dotyczącej art. 140 ust.2, przyjętego przez Sejm w następującym brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-109.1" who="#BohdanSzcześniak">„Ust. 2. Każda zgłoszona kandydatura powinna być poparta podpisami:</u>
          <u xml:id="u-109.2" who="#BohdanSzcześniak">1) co najmniej 50 wyborców - jeżeli dotyczy zgłoszenia w okręgu jednomandatowym,</u>
          <u xml:id="u-109.3" who="#BohdanSzcześniak">2) co najmniej 200 wyborców - jeżeli dotyczy zgłoszenia listy kandydatów w okręgu wielomandatowym”.</u>
          <u xml:id="u-109.4" who="#BohdanSzcześniak">Natomiast Senat proponuje, aby w art. 140 ust. 2 otrzymał treść następującą: „Ust. 2. Każda zgłoszona kandydatura powinna być poparta podpisami co najmniej 200 wyborców”.</u>
          <u xml:id="u-109.5" who="#BohdanSzcześniak">Zwracam uwagę, że zgłaszane są nie kandydatury, lecz listy kandydatów. Poparcie dotyczyć więc powinno listy kandydatów.</u>
          <u xml:id="u-109.6" who="#BohdanSzcześniak">Z brzmienia poprawki Senatu wynika, że jeżeli np. lista będzie obejmowała czterech kandydatów, to do jej poparcia konieczne będzie 800 podpisów. Będzie to więc liczba podpisów większa niż w przypadku zgłoszenia listy w wyborach do sejmiku województwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#WłodzimierzPuzyna">Możliwa jest jednak również następująca interpretacja: jeżeli na liście jest czterech kandydatów, to każdy podpis oznacza poparcie do tych czterech kandydatów. Wymaganie czterech podpisów na liście byłoby nonsensem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#BohdanSzcześniak">Interpretacja zaprezentowana przez posła Puzynę byłaby możliwa, gdyby inne przepisy zawierały formułę zaproponowaną w poprawce Senatu. Tak jednak nie jest. Czy przykładem może być art. 167 ust. 2, który brzmi: „Każda zgłoszona lista kandydatów powinna być poparta podpisami co najmniej 300 wyborców”. Wyraźnie jest mowa o listach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSenatu">Możemy przyznać się do błędu - tylko tyle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#MarekNawara">Poprawka nr 66 zostanie zatem poddana odrębnemu głosowaniu po przegłosowaniu bloku poprawek. Poddaję pod głosowanie wniosek o przyjęciu poprawek nr nr 60, 62, 63, 65, 67, 68, 69, 71, 73, 88, 95 i 96.</u>
          <u xml:id="u-113.1" who="#MarekNawara">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 19 posłów, 10 posłów było przeciwnych, 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-113.2" who="#MarekNawara">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawek nr nr 60, 62, 63, 65, 67, 68, 69, 71, 73, 88, 95 i 96.</u>
          <u xml:id="u-113.3" who="#MarekNawara">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 61 dotyczącej art. 133 ust. 1 przyjętego przez Sejm w brzmieniu następującym:</u>
          <u xml:id="u-113.4" who="#MarekNawara">„Ust. 1. Połowa składu rady jest wybierana w jednomandatowych okręgach wyborczych - bezpośrednio spośród zgłoszonych kandydatów - a połowa w wielomandatowych okręgach wyborczych, w których wybiera się od 5 do 10 radnych”.</u>
          <u xml:id="u-113.5" who="#MarekNawara">Senat proponuje, aby wyrazy: „od 5 do 10 radnych” zastąpić wyrazami: „od 3 do 10 radnych”.</u>
          <u xml:id="u-113.6" who="#MarekNawara">Poprawka nr 61 powinna być głosowana łącznie z poprawką nr 64, która dotyczy art. 135 ust. 5 i proponuje, aby wyrazy: „mniej niż 5” zastąpić wyrazami: „mniej niż 3”. Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie poprawek nr 61 i nr 64?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Mam uwagę legislacyjną. Zwracam uwagę na to, że Komisja zarekomendował przyjęcie bloku poprawek, w skład którego wchodzi m.in. poprawka do art. 133 ust. 1 zakładająca wybór od 5 do 10 radnych. Natomiast poprawka nr 61 zakłada wybór od 3 do 10 radnych. Jest to więc poprawka do poprawki.</u>
          <u xml:id="u-114.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Jeżeli chodzi o Sejm, to w takim przypadku ta druga poprawka jest rekomendowana do odrzucenia lub uznaje się ją za bezprzedmiotową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#MarekNawara">Jak się wydaje zostaliśmy wprowadzeni w błąd, gdyż konsekwencje głosowania jednej z poprawek wchodzących w skład bloku poprawek nie konsumowała konsekwencji jednej z następujących poprawek. Zgłaszam wniosek o reasumpcję głosowania w odniesieniu do poprawki nr 60.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#EugeniuszKłopotek">Będę popierał wniosek o reasumpcję, gdyż podobno jestem w tym dobry. Ponadto chodzi mi jednak o to, czy analogicznie jak w przypadku poprawki nr 60 podobna sytuacja nie zachodzi w odniesieniu do innych poprawek? Oby za chwilę nie okazało się, że znowu będzie konieczna reasumpcja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#WłodzimierzPuzyna">Jestem zdecydowanie przeciwny reasumpcji głosowania nad poprawką nr 60. Jest to bowiem poprawka będąca elementem systemu. Wyrwanie jej z systemu może oznaczać zdemolowanie całego systemu.</u>
          <u xml:id="u-117.1" who="#WłodzimierzPuzyna">Jeżeli kolejna poprawka proponuje rozwiązanie odmienne w stosunku do już przyjętego, to poprawka ta powinna zostać uznana za bezprzedmiotową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#TadeuszWrona">Poseł Nawara zwrócił uwagę, że najpierw powinna być głosowana poprawka nr 61, czyli liczby mandatów od 3 do 10, a następnie poprawka nr 60 czyli liczby mandatów od 5 do 10. W związku z tym zgłosił wniosek o reasumpcję głosowania nad poprawką nr 60.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#MarekNawara">Reasumpcja musi dotyczyć głosowania nad blokiem poprawek. Poprawek było kilkanaście, ale głosowanie jedno.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#EugeniuszKłopotek">Chcę mieć pełną jasność. Rozumiem, że poprawki nr 61 i nr 64 to zmiana z liczby mandatów od 5 do 10 na liczby mandatów od 3 do 10. Gdyby poprawki te zostały przyjęte to pojawia się kłopot, gdyż przyjęta już poprawka nr 60 określa liczby mandatów od 5 do 10. Stąd rozumiem propozycję posła Nawary, aby dokonać reasumpcji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#StanisławKracik">Sądzę, że reasumpcja dokona się sama w zależności od wyników głosowania nad następnymi poprawkami. Zwracam również uwagę, że wniosek o reasumpcję zgłasza poseł, który przeprowadzał głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#TadeuszWrona">Sprawa, którą podniósł poseł Nawara nie zależy od systemu wyborczego. Liczba mandatów od 5 do 10 jak i od 3 do 10 może być zarówno w systemie mieszanym, jak i proporcjonalnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#MaciejPoręba">Wniosek o reasumpcję dotyczy liczby mandatów. Problem być może rozwiąże się po głosowaniu nad poprawkami nr 61 i nr 64. Jeżeli Komisja poprze te poprawki to będzie sprzeczność, a jeżeli zaproponuje ich odrzucenie nie ma sprzeczności i nie jest konieczna reasumpcja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#MarekNawara">Skoro jest przekonanie, że w tej chwili jest możliwe głosowanie nad poprawkami nr 61 i nr 64, to ja wycofuję swój wniosek o reasumpcję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#TadeuszWrona">Poddaję pod głosowanie wniosek o przyjęcie poprawek Nr 61 i nr 64.</u>
          <u xml:id="u-125.1" who="#TadeuszWrona">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 15 posłów, 16 posłów było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-125.2" who="#TadeuszWrona">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi odrzucenie poprawek nr 61 i nr 64.</u>
          <u xml:id="u-125.3" who="#TadeuszWrona">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 60 dotyczącej art. 140 ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Uważam, że poprawka nr 66 nie może być głosowana poza głosowanym już pakietem poprawek rozpoczynających się od poprawki nr 60. Gdyby bowiem poprawka nr 66 nie została przyjęta, to powstałaby sprzeczność, gdyż w ordynacji pozostałby art. 140 ust. 2 w brzmieniu przewidującym system mieszany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#TadeuszWrona">Wydaje się więc, że sugestia pana Szcześniaka co do odrębnego głosowania nad poprawką nr 66 była przedwczesna. Należy bowiem przyznać rację przedstawicielowi Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu. Skoro poprawka nr 66 została wyłączona z głosowania nad blokiem poprawek musi być teraz poddana pod głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#EugeniuszKłopotek">Proszę o wyjaśnienie: czy poprawka nr 66 oznacza, że na liście, którą zgłasza dany komitet wyborczy każdy kandydat musi mieć poparcie 200 wyborców, czy też lista powinna mieć poparcie 200 wyborców.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#BohdanSzcześniak">Proponując brzmienie poprawki nr 66: „Każda zgłoszona kandydatur powinna być poparta podpisami co najmniej 200 wyborców”, z innymi przepisami ordynacji, które stanowią wyraźnie o konieczności poparcia listy kandydatów rozumiem, że jeżeli zostanie zgłoszonych np. trzech kandydatów, to konieczne jest 600 podpisów. Sądzę, że każda komisja wyborcza odczyta ten przepis w ten sam sposób.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Moja interpretacja jest inna. O ile lista uzyska poparcie wymaganej liczby podpisów oznacza to, że wszyscy kandydaci z listy otrzymali wymagane poparcie choć tych samych wyborców. Oznacza to, że każda z kandydatur otrzymała wymagane poparcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#TadeuszWrona">Jeżeli wyborcy podpisują się pod np. pięcioma nazwiskami to oznacza, że rekomendują wszystkie 5 kandydatur.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#JerzyStępień">Przepis ten ma związek z okręgami jednomandatowymi. W sytuacji, gdy nie ma okręgów jednomandatowych, przepis ten nie ma sensu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#MarekNawara">Minister Stępień powiedział to, co chciałem powiedzieć.</u>
          <u xml:id="u-133.1" who="#MarekNawara">Jeżeli lista będzie składać się z 15 czy 20 kandydatów i do jej zarejestrowania koniecznych będzie tylko 200 podpisów to jest parodia - jest to fikcja. Jako o to będzie trudność, gdy 20 kandydatów będzie musiało zebrać 200 podpisów. Według mojej oceny będzie to żadna trudność. Należy się więc zastanowić, czy w ogóle jest sens zbierania podpisów pod tego typu listą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#TadeuszWrona">Chcę zwrócić uwagę, że ordynacja przyjęta przez Sejm stanowi, iż dla poparcia listy wystarczy 200 podpisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Dyskutowany przepis będzie musiał znaleźć swoją wykładnię. Możliwości są dwie. Pierwsza to ustalenie, iż lista podpisana przez 200 wyborców oznacza poparcie 200 wyborców dla każdego z osobna kandydata z listy. Druga możliwość to ustalenie, że każda kandydatura będzie musiała mieć osobno 200 podpisów nawet tych samych wyborców. Będzie to jednak musiał być odrębny wykaz poparcia dla poszczególnych kandydatów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#EugeniuszKłopotek">Chcę przypomnieć dotychczasową praktykę. Przy zbieraniu podpisów na początku byli umieszczani wszyscy kandydaci. Każdy podpis oznaczał rekomendację całej listy, czyli rekomendację dla wszystkich kandydatów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#WłodzimierzPuzyna">Zwracam uwagę, że jeżeli poprawka nr 66 nie zostanie przyjęta powstanie sprzeczność, która podważy całą konstrukcję. Skoro Komisja poparła cały pakiet poprawek, oznacza to, że „wyjęcie” poprawki nr 66 nie było uzasadnione. Należy więc postąpić konsekwentnie i przyjąć poprawkę nr 66.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#JerzyBarzowski">Nie mogę zgodzić się z posłem Puzyną, gdyż teoretycznie mógłby pozostać przepis, który jest. Przepis ten w pkt. 2 odnosi się do okręgów wielomandatowych. Nie byłoby jednak sprzeczności, a jedynie sytuacja, w której pkt 1 byłby przepisem pustym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#TadeuszWrona">Dyskusja była bardzo obszerna. Myślę więc, że możemy przejść do głosowania. Poddaję pod głosowanie wniosek o przyjęcie poprawki nr 66.</u>
          <u xml:id="u-139.1" who="#TadeuszWrona">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 18 posłów, 9 posłów było przeciwnych, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-139.2" who="#TadeuszWrona">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 66.</u>
          <u xml:id="u-139.3" who="#TadeuszWrona">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 70 dotyczącej art. 148 ust. 3, przyjętego przez Sejm w następującym brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-139.4" who="#TadeuszWrona">"Ust. 3. Jeżeli znak „x” postawiono w kratce z lewej strony wyłącznie przy nazwisku kandydata z jednej tylko listy w sytuacji określonej w art. 113 ust. 2, głos uznaje się za ważny i oddany na tę listę”. Dodam, iż art. 113 ust. 2 dotyczy konsekwencji skreślenia nazwiska kandydata już po wydrukowaniu kart do głosowania. Senat proponuje, aby wyrazy: „art. 113 ust. 2” zastąpić „art. 146”. Proponuję odrzucenie tej poprawki, gdyż ordynacja w dalszych przepisach odwołuje się - w analogicznych sytuacjach - nad art. 113 ust. 2. Przykładem może być art. 175 ust. 2. Ten typ powołania zawierając również poprawki Senatu: nr 82 do art. 175 ust. 2, nr 83 do art. 176 ust. 3. Tak więc, aby zachować jednolitość powołań w całej ordynacji, proponuję odrzucenie poprawki nr 70.</u>
          <u xml:id="u-139.5" who="#TadeuszWrona">Proszę o opinię przedstawiciela Biura Legislacyjnego Kancelarii Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSenatu">Zgadzam się ze stanowiskiem przedstawiciela Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#TadeuszWrona">Poddaję pod głosowanie wniosek o przyjęcie poprawki nr 70.</u>
          <u xml:id="u-141.1" who="#TadeuszWrona">W głosowaniu nikt nie poparł wniosku, 29 posłów było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-141.2" who="#TadeuszWrona">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi odrzucenie poprawki nr 70.</u>
          <u xml:id="u-141.3" who="#TadeuszWrona">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 72 dotyczącej art. 153 ust. 1. Senat proponuje, aby w zdaniu drugim wstępnym wyrazy: „art. 133” zastąpić wyrazami „art. 134 ust. 3”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Jest to poprawka redakcyjna, którą proponuję przyjąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#TadeuszWrona">Poddaję pod głosowanie wniosek o przyjęcie poprawki nr 72.</u>
          <u xml:id="u-143.1" who="#TadeuszWrona">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 28 posłów, nikt nie był przeciwny i nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-143.2" who="#TadeuszWrona">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 72.</u>
          <u xml:id="u-143.3" who="#TadeuszWrona">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 74, w której Senat proponuje, aby w art. 154 ust. 3 wyrazy: „art. 150 ust. 4” zastąpić wyrazami: „art. 153 ust. 4”. Wydaje się, że jest to poprawka legislacyjna.</u>
          <u xml:id="u-143.4" who="#TadeuszWrona">Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu poprawki nr 74? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-143.5" who="#TadeuszWrona">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 74.</u>
          <u xml:id="u-143.6" who="#TadeuszWrona">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 75 dotyczącej art. 162 przyjętego przez Sejm w brzmieniu następującym: „W skład sejmiku województwa wchodzą radni w liczbie czterdziestu pięciu w województwach liczących do 2000000 mieszkańców oraz po pięciu radnych na każde kolejne rozpoczęte 500000 mieszkańców”.</u>
          <u xml:id="u-143.7" who="#TadeuszWrona">Senat proponuje, aby:</u>
          <u xml:id="u-143.8" who="#TadeuszWrona">a) wyrazy „czterdziestu pięciu” zastąpić wyrazem „pięćdziesięciu”,</u>
          <u xml:id="u-143.9" who="#TadeuszWrona">b) wyrazy „pięciu radnych” zastąpić wyrazem „dziesięciu radnych”,</u>
          <u xml:id="u-143.10" who="#TadeuszWrona">c) liczbę „500000” zastąpić liczbą „1000000”.</u>
          <u xml:id="u-143.11" who="#TadeuszWrona">Poprawkę nr 75 należy poddać pod głosowanie wraz z poprawkami nr nr 76, 77, 78, 79–85, 87, 94 i 97. Istotą tego bloku poprawek jest przejście z systemu proporcjonalnego przyjętego przez Sejm na system mieszany zaproponowany przez Senat. Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie wskazanego bloku poprawek? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-143.12" who="#TadeuszWrona">Poddaję pod głosowanie wniosek o przyjęcie poprawek nr nr: 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 87, 94 i 97.</u>
          <u xml:id="u-143.13" who="#TadeuszWrona">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 7 posłów, 19 posłów było przeciwnych, 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-143.14" who="#TadeuszWrona">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi odrzucenie poprawek nr nr: 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 87, 94 i 97.</u>
          <u xml:id="u-143.15" who="#TadeuszWrona">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 90 dotyczącej art. 193 ust. 1 przyjętego przez Sejm w następującym brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-143.16" who="#TadeuszWrona">„Ust. 1. Wygaśnięcie mandatu radnego następuje wskutek:</u>
          <u xml:id="u-143.17" who="#TadeuszWrona">1) odmowy złożenia ślubowania,</u>
          <u xml:id="u-143.18" who="#TadeuszWrona">2) pisemnego zrzeczenia się mandatu,</u>
          <u xml:id="u-143.19" who="#TadeuszWrona">3) utraty prawa wybieralności lub braku tego prawa w dniu wyborów,</u>
          <u xml:id="u-143.20" who="#TadeuszWrona">4) prawomocnego wyroku sądu, orzeczonego za przestępstwo popełnione z winy umyślnej,</u>
          <u xml:id="u-143.21" who="#TadeuszWrona">5) śmierci”.</u>
          <u xml:id="u-143.22" who="#TadeuszWrona">Senat proponuje, aby po ust. 1 dodać ust. 1a w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-143.23" who="#TadeuszWrona">"Ust. 1a. Przewodniczący rady niezwłocznie informuje wojewodę o przypadkach określonych w ust. 1”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#WłodzimierzPuzyna">W grę wchodzi procedura wygaśnięcia mandatu z udziałem wojewody. Dlatego też wraz z poprawką nr 90 powinny być podane pod głosowanie poprawki nr 91 i nr 92.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#TadeuszWrona">Uwaga posła Puzyny jest bardzo trafna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Przyznam się, że nie rozumiem intencji dyskutowanych poprawek. Dlaczego informacja o wygaśnięciu mandatu ma być kierowana do wojewody. Rady to organy samorządowe a wojewoda to organ administracji rządowej. Nie widzę uzasadnienia dla mieszania kompetencji tych organów. Zgłaszam więc wniosek o odrzucenie tych poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#TadeuszWrona">O wygaśnięciu mandatu rada postanawia w formie uchwały.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#WłodzimierzPuzyna">Logika tej procedury jest dość prosta. Chodzi o procedurę, która powinna zostać zastosowana w przypadku, gdy rada w określonym terminie nie podejmie uchwały o wygaśnięciu mandatu. Wówczas w procedurę włącza się wojewoda i zatwierdza to wygaśnięcie. Aby jednak wojewoda mógł włączyć się musi być zawiadomiony. Uważam więc, że jest to układ logiczny. Poprawki zasługują więc na poparcie. Chodzi bowiem o dodatkowe zabezpieczenie w przypadku, gdy rada okazała się bezczynna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#EugeniuszKłopotek">Proszę posła Puzynę o wskazanie przepisu, z którego wynika, że w procedurę włącza się wojewoda.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#WłodzimierzPuzyna">Jest to seria poprawek nr nr: 90, 91 i 92.</u>
          <u xml:id="u-150.1" who="#WłodzimierzPuzyna">Chodzi zwłaszcza o poprawkę nr 91, w której Senat proponuje, aby w art. 193 ust. 2 dodać na końcu wyrazy: „a po upływie tego terminu wygaśnięcie mandatu radnego stwierdza wojewoda”. Natomiast poprawka nr 92 do art. 194 ust. 1 wprowadza decyzję wojewody.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#EugeniuszKłopotek">Czy to oznacza, że po rozstrzygnięciu przez sąd do gry „wchodzi” wojewoda?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#TadeuszWrona">Nie. W trybie normalnym uchwała jest przekazywana wojewodzie. Jeżeli jednak rada nie podejmie uchwały we właściwym terminie - terminie 3 miesięcy zawartym w ust. 2 - to wówczas wkracza wojewoda.</u>
          <u xml:id="u-152.1" who="#TadeuszWrona">Chcę dodać iż np. może być tak, że radny odmawia złożenia ślubowania i nie ma na to rady.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#BohdanSzcześniak">Chcę poinformować o obecnej praktyce.</u>
          <u xml:id="u-153.1" who="#BohdanSzcześniak">Obecnie również obowiązuje termin 3 miesięcy na podjęcie przez radę uchwały o wygaśnięciu mandatu. Jeżeli rada nie podejmuje takiej uchwały wojewoda przystępuje do działania w ramach sprawowanego nadzoru na podstawie ustawy o samorządzie terytorialnym.</u>
          <u xml:id="u-153.2" who="#BohdanSzcześniak">W praktyce zdarzają się jednak przypadki - i to wcale nie takie rzadkie - orzeczenia w stosunku do realnego wyroku popełnienia przestępstwa z winy umyślnej. Może to być również warunkowe umorzenie postępowania. Rada nie wie jednak o tego typu rozstrzygnięciach w stosunku do radnego. Mimo że mandat wygasł z chwilą uprawomocnienia się wyroku rada dowiaduje się o tym, np. po 5 czy 6 miesiącach. Przy zaproponowanej poprawce rada już nie mogłaby nic zrobić. Stosowne działania musiałby podjąć wojewoda. Nie wydaje się to uzasadnione.</u>
          <u xml:id="u-153.3" who="#BohdanSzcześniak">Uważam więc, że można pozostawić radzie dotychczasową kompetencję zawiadamiając wojewodę o tym, że zaistniała określona przyczyna. Jeżeli wówczas rada nie podejmie działań mimo wiedzy o tej przyczynie, wówczas wojewoda - po upływie 3 miesięcy - podejmuje z urzędu właściwe działanie.</u>
          <u xml:id="u-153.4" who="#BohdanSzcześniak">Pozbawienie rady możliwości podjęcia uchwały o wygaśnięciu mandatu w przypadku, gdy nie wiedziała o przyczynie wygaśnięcia wydaje się przejawem braku zaufania do rady. Należy równie pamiętać, że wojewoda w ramach nadzoru zawsze może podjąć działania, gdy rada nie wywiązuje się ze swoich obowiązków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#TadeuszWrona">Nasuwa się jednak pytanie, w jaki sposób wojewoda otrzyma informację o zaistnieniu przyczyny wygaśnięcia mandatu.</u>
          <u xml:id="u-154.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Dowie się od opozycji.)</u>
          <u xml:id="u-154.2" who="#TadeuszWrona">Od strony formalnej ordynacja nie zawiera jednak trybu informowania wojewody o zaistnieniu przyczyn skutkujących wygaśnięciem mandatu. O takim przypadku wojewoda może dowiedzieć się dopiero po dłuższym czasie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#JerzyBarzowski">Moim zdaniem, poprawki Senatu również nie regulują kwestii powiadamiania wojewody.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#TadeuszWrona">Z ust. 1a wynika, że czyni to przewodniczący rady.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Widzę również pewien precedens, gdyż przewodniczący rady otrzymuje specjalne uprawnienie a zwracam uwagę, że przewodniczący rady nie jest samodzielnym organem. Przewodniczący to primus inter pares wśród radnych. Ponadto może być tak, że przewodniczący zostanie - być może - postawiony w opozycji do całej rady i organów gminy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#MarekNawara">Popieram w pełni argumentację posła Gintowt-Dziewałtowskiego. Ponadto chcę dodać, że w takiej sytuacji, o jakiej dyskutujemy opozycja na pewno zawiadomi wojewodę, jeżeli rada wcześniej nie podejmie stosownych czynności. Natomiast wojewoda w ramach nadzoru musi zareagować po otrzymaniu informacji. Wynika to z obecnie obowiązujących ustaw. Nie ma więc powodów tworzenia szczególnych procedur.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#WłodzimierzPuzyna">Po wysłuchaniu argumentów jakie padły w dyskusji, wycofuję swoje poparcie dla poprawek nr nr: 90, 91 i 92.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#TadeuszWrona">Poddaję pod głosowanie wniosek o przyjęciu poprawek nr nr: 90, 91 i 92.</u>
          <u xml:id="u-160.1" who="#TadeuszWrona">W głosowaniu nikt nie poparł wniosku, 27 posłów byli przeciwnych, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-160.2" who="#TadeuszWrona">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi odrzucenie poprawek nr nr: 90, 91 i 92.</u>
          <u xml:id="u-160.3" who="#TadeuszWrona">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 93 dotyczącej art. 195 ust. 1 przyjętego przez Sejm w brzmieniu następującym:</u>
          <u xml:id="u-160.4" who="#TadeuszWrona">„Ust. 1. W przypadku nieobsadzenia mandatów lub wygaśnięcia mandatu radnego rady w gminie liczącej do 20000 mieszkańców oraz w powiecie w przypadku radnych wybranych w okręgach jednomandatowych wojewoda zarządza wybory uzupełniające”.</u>
          <u xml:id="u-160.5" who="#TadeuszWrona">Senat proponuje, aby skreślić wyrazy: „nieobsadzenia mandatu lub”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#BarbaraImiołczyk">Mam wrażenie, że jest to również konsekwencja poprawki nr 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#TadeuszWrona">Proszę o opinię Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Przyjęcie poprawki oznacza, że nie ma wyborów uzupełniających.</u>
          <u xml:id="u-163.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Ponadto chcę poruszyć kwestię, o której zamierzałem powiedzieć później.</u>
          <u xml:id="u-163.2" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Poseł Imiołczyk wspomniała o poprawce nr 1, która łączy się z poprawką nr 89. Poprawka nr 89 dotyczy art. 192. Komisja przyjęła blok poprawek - od poprawki nr 66 - wprowadzający system proporcjonalny w wyborach do rady powiatu. W bloku poprawek rozpoczynających się od poprawki nr 60 Senat nie zawarł jednak konsekwencji w stosunku do art. 192. W związku z tym chcę zaproponować Komisji, aby poprawki nr 1 i nr 89 Sejm nie głosował łącznie, lecz rozdzielnie. Gdyby bowiem Sejm podzielił rekomendację Komisji i odrzucił poprawkę nr 1 i poprawkę nr 89, czyli skreślenie art. 192 to nie byłoby możliwe wprowadzenie konsekwencji dotyczących art. 192.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#TadeuszWrona">Poseł Imiołczyk pytała, czy poprawka nr 93 jest konsekwencją już głosowanej poprawki nr 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSenatu">Poprawka nr 93 nie była w Senacie głosowana łącznie z poprawką nr 1.</u>
          <u xml:id="u-165.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSenatu">Poprawka nr 93 wynika z przekonania wnioskodawcy, który uważał, że w przypadku nieobsadzenia mandatów nie przeprowadza się wyborów uzupełniających, lecz wybory ponowne. Takie było stanowisko senatora wnioskodawcy.</u>
          <u xml:id="u-165.2" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSenatu">Mnie osobiście wydaje się, że mogą być przypadki nieobsadzenia mandatów, kiedy jednak wybory będą musiały być przeprowadzone. Dlatego też brzmienie art. 195 ust. 1 w brzmieniu przyjętym przez Sejm jest poprawne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#BohdanSzcześniak">Poprawkę nr 93 rozumiem jako wprowadzającą zasadę, że jeżeli mandat nie zostanie obsadzony, to do końca kadencji nie będzie obsadzony. Wybory ponowne są wyborami przeprowadzanymi tylko na skutek stwierdzenia nieważności wyborów w wyniku protestów, lecz nie wskutek nieobsadzenia mandatów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#TadeuszWrona">Poddaję pod głosowanie wniosek o przyjęcie poprawki nr 93.</u>
          <u xml:id="u-167.1" who="#TadeuszWrona">W głosowaniu nikt nie opowiedział się za wnioskiem, 28 posłów było przeciwnych, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-167.2" who="#TadeuszWrona">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi odrzucenie poprawki nr 93.</u>
          <u xml:id="u-167.3" who="#TadeuszWrona">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 98 dotyczącej art. 200 ust. 5 przyjętego w brzmieniu następującym:</u>
          <u xml:id="u-167.4" who="#TadeuszWrona">„Ust. 5. Jeżeli w wyniku zmian, o których mowa w ust. 4, skład rady zmniejszył się do 3/5 ustawowej liczby radnych, rada jednostki zostaje z mocy prawa rozwiązana. Przepis ust. 3 stosuje się odpowiednio”.</u>
          <u xml:id="u-167.5" who="#TadeuszWrona">Senat proponuje, aby wyrazy: „zmniejszył się do 3/5” zastąpić wyrazami: „zmniejszył się poniżej 3/5”. Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie poprawki nr 98? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-167.6" who="#TadeuszWrona">Poddaję pod głosowanie wniosek o przyjęcie poprawki nr 98.</u>
          <u xml:id="u-167.7" who="#TadeuszWrona">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 29 posłów, głosów przeciwnych nie było i nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-167.8" who="#TadeuszWrona">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 98.</u>
          <u xml:id="u-167.9" who="#TadeuszWrona">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 99 dotyczącej art. 202, w którym Senat proponuje zastąpienie wyrazów: „art. 70” wyrazami „art. 71”. Jest to poprawka legislacyjna. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu poprawki nr 99? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-167.10" who="#TadeuszWrona">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 99.</u>
          <u xml:id="u-167.11" who="#TadeuszWrona">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 101 dotyczącej art. 204 ust. 2 przyjętego w brzmieniu następującym:</u>
          <u xml:id="u-167.12" who="#TadeuszWrona">„Ust. 2. Kto dopuszcza do niewykonania obowiązku sporządzenia i złożenia sprawozdania finansowego, o którym mowa w art. 84 ust. 2 albo do podania w nim nieprawdziwych danych - podlega karze grzywny”.</u>
          <u xml:id="u-167.13" who="#TadeuszWrona">Senat proponuje, aby wyrazy „podlega karze grzywny „ zastąpić wyrazami: „podlega grzywnie i karze pozbawienia wolności od roku do lat 3”. Wraz z poprawką nr 101 należy głosować nad poprawką nr 102, w której Senat proponuje, aby w art. 206 skreślić wyrazy „204”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Poprawka nr 101 zaostrza sankcje, gdyż dodaje karę pozbawienia wolności w odniesieniu do pełnomocnika komitetu wyborczego, w przypadku nie wykonania obowiązku złożenia sprawozdania finansowego zgodnie z wymogami art. 84 ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#EugeniuszKłopotek">Czy jeżeli chodzi o poprawkę nr 101 to należy rozumieć, że osoba, która naruszyła prawo zostanie ukarana grzywną oraz - łącznie - karą pozbawienia wolności?</u>
          <u xml:id="u-169.1" who="#komentarz">(Głosy z sali: Tak, tak.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSenatu">Intencją Senatu było to, aby w tym przypadku zmienić kwalifikacje z wykroczenia na przestępstwo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#EugeniuszKłopotek">Bardzo proszę o jasną odpowiedź: czy intencją Senatu jest to, aby obowiązywała grzywna i jednocześnie kara pozbawienia wolności do lat 3?</u>
          <u xml:id="u-171.1" who="#komentarz">(Głosy z sali: Tak, tak.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#TadeuszWrona">Proszę jednak o odpowiedź przedstawiciela Biura Legislacyjnego Kancelarii Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSenatu">Tak. Jest to bowiem kumulacja kary grzywny i kary pozbawienia wolności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#TadeuszWrona">Poddaję pod głosowanie wniosek o przyjęcie poprawki nr 101 i poprawki nr 102.</u>
          <u xml:id="u-174.1" who="#TadeuszWrona">W głosowaniu za wnioskiem opowiedział się 1 poseł, 24 posłów było przeciwnych, 4 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-174.2" who="#TadeuszWrona">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi odrzucenie poprawek nr 101 i nr 102.</u>
          <u xml:id="u-174.3" who="#TadeuszWrona">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 103 dotyczącej art. 210 przyjętego przez Sejm w brzmieniu następującym: „Państwowa Komisja Wyborcza powoła, w ciągu 14 dni od dnia ogłoszenia niniejsze ustawy, wojewódzkich komisarzy wyborczych zgodnie z przepisami ustawy”.</u>
          <u xml:id="u-174.4" who="#TadeuszWrona">Senat proponuje, aby kropkę zastąpić przecinkiem i dodać wyrazy: „dla województw określonych w ustawie o wprowadzeniu zasadniczego trójstopniowego podziału terytorialnego państwa”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Proponuję rozważenie odrzucenia tej poprawki, gdyż w tej chwili nie ma ustawy o wprowadzeniu zasadniczego trójstopniowego podziału terytorialnego państwa. Nie można więc odnosić się do takiej ustawy. Ponadto wydaje się, że Senatowi chodziło o usunięcie wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSenatu">Senatowi nie chodziło do usunięcie wątpliwości. Zgodnie bowiem z brzmieniem art. 210 PKW powinna powołać 49 wojewódzkich komisarzy wyborczych. Senat chciał to zmienić i odnieść się do nowego podziału terytorialnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Zgodnie z zasadami poprawności legislacyjnej należy proponować odrzucenie poprawki nr 103. Do tej pory nigdy nie zdarzyło się, aby w ustawie odwoływano się do ustawy, której nie ma.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#MarekNawara">Jak sobie przypominam, to my ciągle powołujemy się na ustawy, których nie ma. Wczoraj podkomisja pracowała nad projektem ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#RyszardBrejza">Proszę o opinię na ten temat przedstawiciela KBW.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#BohdanSzcześniak">Z punktu widzenia organów wyborczych ordynacja zacznie żyć praktycznie wtedy, gdy zostaną zarządzone wybory. Co prawda wcześniej na PKW nałożony jest obowiązek powołania wojewódzkich komisarzy wyborczych. Wyobrażam sobie jednak, że powołanie to praktycznie nastąpi wtedy, gdy zostanie dokonany podział na województwa. Powoływanie wojewódzkich komisarzy wybranych wcześniej jest bezprzedmiotowe. Oznacza, że PKW - siłą rzeczy - będzie musiała wstrzymać się z powołaniem wojewódzkich komisarzy wyborczych do czasu aż będzie ustalony podział administracyjny kraju.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#MarekNawara">Czy zatem PKW wypełni delegację art. 210 i w ciągu 14 dni od ogłoszenia ordynacji powoła wojewódzkich komisarzy wyborczych. Może bowiem być tak, że ustawa o podziale terytorialnym może być później niż nastąpi ogłoszenie ordynacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#EugeniuszKłopotek">Rozumiem, że z ordynacją wyborczą będziemy tak długo czekać aż ukaże się ustawa o podziale terytorialnym kraju po to, aby zmieścić się w 14 dniach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#TadeuszWrona">Rozumiem, że sprawa wyborów do sejmików wojewódzkich jest powiązana w sposób bezpośredni z ustawą o wprowadzeniu zasadniczego trójstopniowego podziału terytorialnego państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Wydaje się, że sytuacja komplikuje się bardziej. Nasuwa się bowiem pytanie, czy nawet po przyjęciu poprawki Senatu z innych powodów nie okaże się, że w dniu, na który zostały zarządzone wybory nie będzie możliwe przeprowadzenie wyborów do rad powiatów i sejmików województw. Wydaje się, że wówczas nie będzie możliwe przeprowadzenie wyborów do rad gmin. Jest to sytuacja terytorialnie możliwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSenatu">Skoro pan Szcześniak uważa, że będzie możliwe powołanie tylu komisarzy, ile będzie to wynikać z nowego podziału - mimo braku ustawy - to poprawka Senatu jest bezprzedmiotowa.</u>
          <u xml:id="u-185.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSenatu">Ponadto chcę dodać, że Senat wychodził z założenia, iż można odwołać się do przepisów, których jeszcze nie ma. Zdarzało się bowiem, że Sejm dokonywał nowelizacji przepisów, które nie zostały jeszcze opublikowane. W tym przypadku sytuacja jest wyjątkowa. Proces legislacyjny został bowiem w pierwszej wersji zakończony. Wówczas, gdy Senat przyjmował poprawki fakty te nie były jeszcze znane. Uważam więc, że należy odwołać się do przepisów o wprowadzeniu zasadniczego trójstopniowego podziału terytorialnego państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#WłodzimierzPuzyna">Wydaje mi się, że jednak bezpieczniej będzie, jeżeli nie będziemy się powoływać na ustawę, której nie ma. Ponadto zwracam uwagę, że ewentualne rozwiązanie problemów możliwe będzie w przepisach wprowadzających.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#TadeuszWrona">Czy jeszcze ktoś chce zabrać głos w sprawie poprawki nr 103? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-187.1" who="#TadeuszWrona">Poddaję pod głosowanie wniosek o przyjęcie poprawki nr 103.</u>
          <u xml:id="u-187.2" who="#TadeuszWrona">W głosowaniu za wnioskiem nikt nie głosował, 24 posłów było przeciwnych, 4 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-187.3" who="#TadeuszWrona">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi odrzucenie poprawki nr 103.</u>
          <u xml:id="u-187.4" who="#TadeuszWrona">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 104 dotyczącej art. 213 ust. 1 przyjętego przez Sejm w brzmieniu następującym:</u>
          <u xml:id="u-187.5" who="#TadeuszWrona">„Ust. 1. Prezes Rady Ministrów wyznaczy, w drodze rozporządzenia, datę pierwszych wyborów do rad powiatów i sejmików województw oraz określi dni, w których upływają terminy wykonania czynności określonych w ustawie (wspólny kalendarz wyborczy)”.</u>
          <u xml:id="u-187.6" who="#TadeuszWrona">Senat proponuje, aby po wyrazach „kalendarz wyborczy” dodać wyrazy „jeżeli wybory do rad powiatów i sejmików województw zostaną wyznaczone na ten sam dzień”. Rozumiem, że intencją Senatu było to, aby była możliwość przeprowadzenia osobnych wyborów do rad powiatów i sejmików województw.</u>
          <u xml:id="u-187.7" who="#TadeuszWrona">Czy ktoś chce zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Poddaję pod głosowanie wniosek o przyjęcie poprawki nr 104.</u>
          <u xml:id="u-187.8" who="#TadeuszWrona">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 15 posłów, 7 posłów było przeciwnych, 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-187.9" who="#TadeuszWrona">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 104.</u>
          <u xml:id="u-187.10" who="#TadeuszWrona">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 105 dotyczącej art. 214 ust. 1 pkt 1 przyjętego w brzmieniu następującym:</u>
          <u xml:id="u-187.11" who="#TadeuszWrona">„Ust. 1. W pierwszych wyborach do rad powiatów i sejmików województw przeprowadzanych na podstawie niniejszej ustawy:</u>
          <u xml:id="u-187.12" who="#TadeuszWrona">1/ minister właściwy do sprawy administracji publicznej, po zasięgnięciu opinii właściwego wojewody i sejmiku samorządowego oraz Państwowej Komisji Wyborczej, dokonuje, w drodze rozporządzenia, podziału powiatów i województw na okręgi wyborcze oraz ustala liczbę radnych wybieranych w każdym okręgu wyborczym".</u>
          <u xml:id="u-187.13" who="#TadeuszWrona">Senat proponuje, aby po wyrazach „powiatów i” dodać wyrazy „określonych w ustawie o wprowadzeniu zasadniczego trójstopniowego podziału terytorialnego państwa”.</u>
          <u xml:id="u-187.14" who="#TadeuszWrona">Poddaję pod głosowanie wniosek o przyjęcie poprawki nr 105.</u>
          <u xml:id="u-187.15" who="#TadeuszWrona">W głosowaniu za wnioskiem nikt nie opowiedział się, 22 posłów było przeciwnych, 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-187.16" who="#TadeuszWrona">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi odrzucenie poprawki nr 105.</u>
          <u xml:id="u-187.17" who="#TadeuszWrona">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 106 dotyczącej art. 214 ust. 1 pkt 2 mającego treść następującą: „2) obsługę administracyjną wojewódzkich komisji wyborczych i wykonanie zadań wyborczych na obszarze województwa zapewnia wojewoda we współdziałaniu z dyrektorem delegatury Krajowego Biura Wyborczego”. Senat proponuje, aby po wyrazach „zapewnia wojewoda” dodać wyrazy „właściwy dla siedziby sejmiku województwa”. W poprawce chodzi o sprecyzowanie, o którego wojewodę chodzi i to w kontekście rozwiązań zaproponowanych przez Senat, gdzie w jednym przypadku nastąpiło rozdzielenie siedziby wojewody i sejmiku województwa. Jest to więc problem konkretny w kontekście ustawy, której już dzisiaj nie ma.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#EugeniuszKłopotek">Już pojawił się problem rozłączności siedzib wojewodów i sejmików. Kto więc wie, czy w nowych propozycjach dotyczących podziału na województwa, nad którym teraz pracuje zespół składający się z 12 posłów z 4 klubów, nie pojawią się dalsze propozycje rozdzielenia siedzib wojewodów i sejmików.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#TadeuszWrona">Czy ktoś chce jeszcze zabrać głos w sprawie poprawki nr 106? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-189.1" who="#TadeuszWrona">Poddaję pod głosowanie wniosek o przyjęcie poprawki nr 106.</u>
          <u xml:id="u-189.2" who="#TadeuszWrona">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 12 posłów, 8 posłów było przeciwnych, 4 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-189.3" who="#TadeuszWrona">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 106.</u>
          <u xml:id="u-189.4" who="#TadeuszWrona">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 107 dotyczącej art. 214 ust. 1 pkt 3. Senat proponuje, aby po ust. 3 dodać nowy ust. 3a w brzmieniu: „3a) art. 135 ust. 7 i 8 nie stosuje się”. Czy możemy uznać, że jest to poprawka legislacyjna?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Nie jest to poprawka legislacyjna. Jest to poprawka do przepisu przejściowego. Przyjęcie poprawki oznaczać będzie, iż nie będzie potrzebna zgoda rady gminy na łączenie lub podział gmin w celu utworzenia okręgów wyborczych w pierwszych wyborach do rad powiatów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSenatu">Senat wyszedł z założenia, że już upłynęła kadencja rad gmin. Nie ma więc z kim rozmawiać. Dlatego też w pierwszych wyborach należy wyłączyć stosowanie art. 135 ust. 7 i 8.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#TadeuszWrona">Poddaję pod głosowanie wniosek o przyjęcie poprawki nr 107.</u>
          <u xml:id="u-192.1" who="#TadeuszWrona">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 21 posłów, 1 poseł był przeciwny, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-192.2" who="#TadeuszWrona">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 107.</u>
          <u xml:id="u-192.3" who="#TadeuszWrona">Poprawki nr 108 i nr 109 zostały już rozpatrzone.</u>
          <u xml:id="u-192.4" who="#TadeuszWrona">Tym samym Komisja zakończyła rozpatrywanie poprawek Senatu zgłoszonych do ustawy - Ordynacja wyborcza do rad gmin, rad powiatów i sejmików województw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Komisja zarekomendowała Sejmowi odrzucenie poprawki nr 1 do art. 8. Poprawka nr 1 była głosowania łącznie z poprawką nr 89 przewidującą m.in. skreślenie art. 192. W przypadku, gdy Sejm podzieli opinię Komisji i odrzucił poprawkę nr 1 i poprawkę nr 89, to wówczas nie zostałby skreślony art. 192.</u>
          <u xml:id="u-193.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Równocześnie Komisja zarekomendowała przyjęcie bloku poprawek rozpoczynających się od poprawki nr 60 dotyczących proporcjonalnych wyborów do rad powiatów. Do tego bloku Senat rozpatrywał również poprawki do art. 192. Poprawki te nie znalazły się jednak w uchwale Senatu.</u>
          <u xml:id="u-193.2" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Gdyby więc Sejm przyjął poprawki nr 1 i nr 89 byłoby to zbieżne z zaproponowanym systemem proporcjonalnym w wyborach do rad powiatów, co znalazło wyraz w grupie poprawek rozpoczynających się od poprawki nr 60. Poprawki te uzyskały poparcie Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#TadeuszWrona">Pozostaje jeszcze sprawa sprawozdawcy na posiedzeniu Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#JerzyBarzowski">Proponuję pozostawić dotychczasowego sprawozdawcę, czyli posła Wronę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#TadeuszWrona">Czy są inne kandydatury? Nie widzę. Czy ktoś jest przeciwny, aby sprawozdawcą pozostał dotychczasowy sprawozdawca? Nie widzę. Stwierdzam, iż sprawozdawcą jest poseł Wrona.</u>
          <u xml:id="u-196.1" who="#TadeuszWrona">Mam jeszcze uwagę dotyczącą scenariusza głosowań w Sejmie. Te poprawki, które Komisja głosowała w blokach, również Sejm będzie głosował w blokach.</u>
          <u xml:id="u-196.2" who="#TadeuszWrona">Proponuję jednak, aby poprawka nr 59, która jest związana z blokiem poprawek dotyczących proporcjonalności, ale dzisiaj była głosowana odrębnie, w Sejmie była głosowana łącznie z blokiem poprawek rozpoczynającym się dotychczas od poprawki nr 60.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#WłodzimierzPuzyna">Mam inną propozycję. Proponuję skorzystać z przepisu regulaminu Sejmu, który daje możliwość głosowania łącznego wszystkich poprawek, które zostały zaaprobowane przez Komisję. Przeciwni tej propozycji zgłosiliby wnioski o odrębne głosowanie nad wskazanymi przez nich poprawkami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#EugeniuszKłopotek">Jestem zdecydowanie przeciwny takiej propozycji. Opowiadam się za utrzymaniem głosowań w Sejmie według trybu głosowań w Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#TadeuszWrona">Scenariusz głosowań w Sejmie będzie więc polegał na tym, że poprawki, które Komisja głosowała w blokach również w Sejmie będą głosowane w blokach. Wyjątkiem będą poprawki nr 59 i nr 66, które były głosowane odrębnie w Komisji, a w Sejmie będą przedmiotem głosowania w bloku poprawek.</u>
          <u xml:id="u-199.1" who="#TadeuszWrona">Czy ktoś chce jeszcze zabrać głos w sprawach różnych przed zamknięciem posiedzenia? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-199.2" who="#TadeuszWrona">Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>