text_structure.xml 196 KB

Edit Raw Blame History Permalink

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#TadeuszWrona">Otwieram posiedzenie Komisji. Witam wszystkich obecnych.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#TadeuszWrona">Proponowany porządek dzienny przewiduje rozpatrzenie zgłoszonych w drugim czytaniu poprawek do projektu ustawy - Ordynacja wyborcza do rad gmin, rad powiatów i sejmików województw.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#TadeuszWrona">Czy są wnioski lub uwagi do proponowanego porządku dziennego? Nie ma zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#TadeuszWrona">Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu proponowanego porządku dziennego? Nie ma zgłoszeń. Stwierdzam przyjęcie porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-1.4" who="#TadeuszWrona">Bardzo serdecznie proszę, aby obrady przebiegały możliwie jak najbardziej sprawnie, gdyż głosowanie poprawek jest przewidziane jutro, a do tego czasu należy przygotować dodatkowe sprawozdanie.</u>
          <u xml:id="u-1.5" who="#TadeuszWrona">Proponuję następujący tryb pracy. Wnioskodawca krótko prezentuje poprawkę. Jeżeli wnioskodawca nie jest obecny, poprawkę prezentuje poseł upoważniony przez wnioskodawcę. Następnie przedstawiany jest głos popierający i głos przeciwny poprawce, oczywiście jeżeli są chętni do zaprezentowania takich głosów. Po wypowiedziach przeprowadzane jest głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-1.6" who="#TadeuszWrona">Przed głosowaniem głos mogą jeszcze zabrać minister Czaplicki i przedstawiciel Biura Legislacyjnego.</u>
          <u xml:id="u-1.7" who="#TadeuszWrona">Czy ktoś jest przeciwny zaproponowanemu trybowi pracy? Nie ma zgłoszeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#TeresaLiszcz">Zawiadomienie o posiedzeniu Komisji otrzymałam bardzo niedawno. Równocześnie powinnam być na obradach poświęconych ubezpieczeniom zdrowotnym. Ponadto przed chwilą dowiedziałam się, że moje wystąpienie dotyczące dodatków mieszkaniowych jest przyspieszone o 5 godzin. W zasadzie więc jestem zmuszona za chwilę opuścić to posiedzenie. Chcę jednak zapytać, czy pod nieobecność wnioskodawcy jego poprawki będą rozpatrywane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#TadeuszWrona">Podczas dzisiejszego posiedzenia będzie obowiązywać zasada, iż mimo nieobecności wnioskodawcy poprawki będą rozpatrywane. Regulamin Sejmu dopuszcza w takich przypadkach możliwość nierozpatrywania. Decyzja należy do przewodniczącego. Podjąłem decyzję, że wszystkie poprawki będą rozpatrywane właśnie ze względu na nakładanie się terminów posiedzeń Sejmu oraz posiedzeń Komisji.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#TadeuszWrona">Ponadto chcę dodać, że poseł Liszcz może upoważnić kogoś z członków Komisji do uzasadniania - prezentowania treści - swoich poprawek, zwłaszcza, że poseł Liszcz wypowiadała się podczas drugiego czytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#MichałKaczmarek">Przed rozpoczęciem rozpatrywania poprawek chcę poruszyć inną kwestię. Chodzi o polemikę, jaką ze mną w dniu wczorajszym przeprowadził pan przewodniczący. Uważam, że reakcja pana przewodniczącego na moje wystąpienie była mocno nieuzasadniona. Swoją argumentację opieram na dokumencie, jakim jest sprawozdanie stenograficzne.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#MichałKaczmarek">Pan przewodniczący stwierdził w swoim wystąpieniu, że ja podczas prac Komisji nie zgłaszałem uwag dotyczących tego, czy wybory można przeprowadzić według nowej ordynacji.</u>
          <u xml:id="u-4.2" who="#MichałKaczmarek">W związku z tym chcę stwierdzić, że uwagi o tej treści zgłaszałem i to dwukrotnie, co można sprawdzić w protokołach.</u>
          <u xml:id="u-4.3" who="#MichałKaczmarek">Ponadto pan przewodniczący użył sformułowań, które nie wynikały z mojego wystąpienia. Chodzi o sformułowania mówiące o igraniu z ogniem, o zastraszaniu Sejmu. Tymczasem ja w swojej wypowiedzi nie użyłem takich sformułowań.</u>
          <u xml:id="u-4.4" who="#MichałKaczmarek">Jeżeli chodzi o podejmowaną przeze mnie kwestię możliwości przeprowadzenia wyborów w oparciu o nową ordynację, to wątpliwości wyraził prof. Winczorek w swojej ekspertyzie z dnia 26 maja br. m.in. stwierdził: „Uważam, że przeprowadzenie wyborów na dzień 11 października, na podstawie nowej ordynacji, jest nad wyraz ryzykowne. O ile jest to możliwe, nie powinno się do tego dopuścić. Wybory do rad gmin w 1998 r. należy przeprowadzić na podstawie ordynacji z 1990 r.”.</u>
          <u xml:id="u-4.5" who="#MichałKaczmarek">Ponadto chcę jeszcze raz przypomnieć, co powiedziałem w debacie sejmowej, aby móc ocenić, czy pan przewodniczący musiał aż tak mocno zareagować. Powiedziałem następujące słowa: „trzeba mieć jednak świadomość, Wysoka Izbo, że w tej sprawie są rozbieżności prawne, czy w oparciu o tę ordynację będziemy mogli przeprowadzić te wszystkie wybory. W dalszym ciągu bowiem część ekspertów sejmowych i część autorów opinii prawnych twierdzi, że wybory do gminy powinny się odbywać zgodnie z zapisami starej ordynacji”.</u>
          <u xml:id="u-4.6" who="#MichałKaczmarek">Tylko tyle powiedziałem. Tymczasem pan przewodniczący mówił o igraniu z ogniem o straszeniu Sejmu. Nie chciałem dalej prowadzić polemiki w Sejmie, ale teraz uznałem za właściwe wyjaśnienie tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#TadeuszWrona">Chcę powiedzieć następująco. Opinia prawna, na którą powołał się pan poseł Kaczmarek, była opinią sporządzoną na wstępnym etapie prac nad ordynacją. Później do Komisji oraz marszałka Sejmu M. Płażyńskiego wpłynęły również inne opinie.</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#TadeuszWrona">Ponadto chcę dodać, że już po zakończeniu prac nad ordynacją zwróciłem się do prof. Winczorka, aby poddał analizie cały projekt liczący 212 artykułów i odpowiedział na pytanie: czy projekt jest zgodny z konstytucją i czy projekt ma jakieś usterki. Opinię tę otrzymałem tuż przed drugim czytaniem. Ma ono datę 17 czerwca 1998 r.</u>
          <u xml:id="u-5.2" who="#TadeuszWrona">Ponadto dysponuję opinią Rady Legislacyjnej. Opinię tę podpisał prof. Zoll.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#MichałKaczmarek">Rozumiem, że opinie te nie są słodką tajemnicą tylko prezydium Komisji. Opinie powinny trafić do wszystkich członków Komisji.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#MichałKaczmarek">Ponadto chcę zwrócić uwagę, iż w debacie pan przewodniczący stwierdził, że wszystkie opinie prawne pozwalają na przeprowadzenie wyborów w oparciu o nową ordynację.</u>
          <u xml:id="u-6.2" who="#MichałKaczmarek">Najbardziej jednak zabolało mnie to, iż pan przewodniczący stwierdził, iż w tej kwestii to ja nigdy nie zabierałem głosu. Tymczasem ja wypowiadałem się w tej kwestii. Tak było podczas ostatniego posiedzenia, kiedy to w tej sprawie wypowiadała się poseł Lipowicz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#TadeuszWrona">Mogę tylko ubolewać. Proponuję przejście do rozpatrywania poprawek.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#TadeuszWrona">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 1. Posłowie: Imiołczyk, Puzyna i Sroka proponują, aby w art. 3 po ust. 1 dodać ust. 1a w następującym brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-7.2" who="#TadeuszWrona">„Ust. 1a. Ilekroć w niniejszej ustawie jest mowa o radzie miasta należy przez to rozumieć także radę miasta na prawach powiatu”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#EdmundSroka">Chcę wnieść poprawkę do mojej poprawki, gdyż w projekcie nie ma mowy o radzie miasta, lecz o radzie gminy. Po autopoprawce brzmienie poprawki jest następujące:</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#EdmundSroka">„Ust. 1a. Ilekroć w niniejszej ustawie jest mowa o radzie gminy należy przez to rozumieć także radę miasta na prawach powiatu”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#TadeuszWrona">Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie poprawki nr 1? Nie ma zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#TadeuszWrona">Poddaję pod głosowanie wniosek o przyjęcie poprawki nr 1. Kto opowiada się za tym wnioskiem?</u>
          <u xml:id="u-9.2" who="#TadeuszWrona">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 18 posłów, głosów przeciwnych nie było, a 1 wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-9.3" who="#TadeuszWrona">Stwierdzam przyjęcie wniosku, co oznacza, że Komisja wnioskuje o przyjęcie przez Sejm poprawki nr 1.</u>
          <u xml:id="u-9.4" who="#TadeuszWrona">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 2, w której poseł Macierewicz proponuje, aby dotychczasową treść art. 7 oznaczyć jako ust. 1 i dodać nowy ust. 2 w następującym brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-9.5" who="#TadeuszWrona">„Ust. 2. Prawo wybieralności do sejmików województw i rad powiatów nie przysługuje osobie, która była pracownikiem lub współpracownikiem organów bezpieczeństwa państwa w rozumieniu ustawy z dnia 11 kwietnia 1997 r. o ujawnieniu pracy lub służby w organach bezpieczeństwa państwa lub współpracy z nimi w latach 1944–1990 osób pełniących funkcje publiczne (Dz.U. Nr 70, poz. 443)”.</u>
          <u xml:id="u-9.6" who="#TadeuszWrona">Czy jest obecny wnioskodawca? Nie ma zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-9.7" who="#TadeuszWrona">Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie poprawki nr 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#JerzyBarzowski">Chcę poprzeć poprawkę nr 2. Uważam, że jest to poprawka zasadna i warto ją poprzeć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#StanisławPawlak">Zgłaszam stanowczy sprzeciw. Jest to bowiem ograniczenie praw. Ponadto wybory już blisko, a przed wyborami ktoś musiałby stwierdzić, że dany kandydat był współpracownikiem.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#StanisławPawlak">Warto też podkreślić, że tego rodzaju ograniczenia nie zawierają ordynacje wyborcze do Sejmu i Senatu. Jest to więc wprowadzenie nierówności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#TadeuszWrona">Po wysłuchaniu głosu za i głosu przeciw, przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#TadeuszWrona">Poddaję pod głosowanie wniosek o przyjęcie poprawki nr 2. Kto opowiada się za tym wnioskiem?</u>
          <u xml:id="u-12.2" who="#TadeuszWrona">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 5 posłów, 13 było przeciwnych, a 5 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-12.3" who="#TadeuszWrona">Stwierdzam odrzucenie wniosku, co oznacza, że Komisja wnioskuje o odrzucenie przez Sejm poprawki nr 2.</u>
          <u xml:id="u-12.4" who="#TadeuszWrona">Przechodzimy do poprawki nr 3, w której poseł Dorn proponuje dodanie po art. 7 nowego art. 7a w następującym brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-12.5" who="#TadeuszWrona">„Ust. 1. Osobom, które w jednostkach zasadniczego podziału kraju pełnią lub pełniły funkcje wymienione w ust. 2 nie przysługuje bierne prawo wyborcze w wyborach do organów stanowiących jednostek samorządu terytorialnego od dnia odwołania lub rezygnacji z funkcji do upływu czasu określonego w ust. 2. Ograniczenie to odnosi się do wyborów do organów stanowiących tych jednostek samorządu terytorialnego, których terytorialny zakres działania pokrywa się w całości lub części z terytorialnym zakresem działania urzędu publicznego, w którym pełniona jest dana funkcja.</u>
          <u xml:id="u-12.6" who="#TadeuszWrona">Ust. 2. Okres ograniczenia biernego prawa wyborczego wynosi w przypadku:</u>
          <u xml:id="u-12.7" who="#TadeuszWrona">1) wojewody - trzy lata,</u>
          <u xml:id="u-12.8" who="#TadeuszWrona">2) wicewojewody - dyrektora generalnego urzędu wojewódzkiego - dwa lata,</u>
          <u xml:id="u-12.9" who="#TadeuszWrona">3) dyrektorów wydziałów urzędu wojewódzkiego, kierowników zespolonych służb, inspekcji i straży wojewódzkich, kierowników organów niezespolonej administracji rządowej - jeden rok,</u>
          <u xml:id="u-12.10" who="#TadeuszWrona">4) kierowników powiatowych służb, inspekcji i straży - sześć miesięcy,</u>
          <u xml:id="u-12.11" who="#TadeuszWrona">5) kierowników wydziałów w gminach liczących powyżej 60000 mieszkańców - trzy miesiące,</u>
          <u xml:id="u-12.12" who="#TadeuszWrona">6) kierowników wydziałów w gminach liczących poniżej 60000 mieszkańców - jeden miesiąc.</u>
          <u xml:id="u-12.13" who="#TadeuszWrona">Ust. 3. Ograniczenia te nie mają zastosowania do osób, które zrezygnowały z pełnienia funkcji określonej w ust. 2 i korzystają z nabytych uprawnień emerytalnych lub rentowych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#LudwikDornniez">Jest to poprawka, która wprowadza okres swego rodzaju karencji dla urzędników publicznych, którzy nie pochodzą z wyborów. Okresy karencji są zróżnicowane. Przed upływem okresu karencji urzędnicy nie mają biernego prawa wyborczego, ale tylko na tym terenie, na którym pełnili funkcje. Po upływie okresu karencji bierne prawo wyborcze zostaje przywrócone.</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#LudwikDornniez">Ponadto chcę wnieść autopoprawkę odnoszącą się do całego pakietu poprawek. W brzmieniu przedłożonym vacatio legis było do 1 stycznia 1998 r., teraz widzę, że chyba konieczne będzie zastosowanie zróżnicowanego vacatio legis w odniesieniu do różnych poprawek.</u>
          <u xml:id="u-13.2" who="#LudwikDornniez">Proponuję więc, aby art. 7a był poddany pod głosowanie łącznie z nowym przepisem przejściowym, określającym vacatio legis na 1 stycznia 1999 r. Chodzi o to, aby np. nowi wojewodowie i wicewojewodowie musieli wybierać, czy decydują się na karencję, czy też nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#WojciechNowaczyk">Mam następującą wątpliwość. Skoro przepis ten ma obowiązywać od 1 stycznia 1999 r., to nie będzie miał zastosowania w najbliższych wyborach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#LudwikDornniez">Przepis ten będzie dotyczył tych wojewodów, wicewojewodów, dyrektorów, naczelników wydziałów i innych stanowisk, którzy będą pełnili swoje funkcje poczynając od 1 stycznia 1999 r. Jeżeli więc np. wojewoda warszawski zdecyduje się być wojewodą od 1 stycznia, to o ile będzie chciał kandydować do następnego sejmiku wojewódzkiego, to na 3 lata przed przewidywaną datą wyborów będzie musiał zrezygnować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#TadeuszWrona">Czy ktoś popiera poprawkę nr 3? Nie ma zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#TadeuszWrona">Czy ktoś jest przeciwny poprawce nr 3?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#StanisławPawlak">Chcę przypomnieć, że nad tą kwestią Komisja już dyskutowała. Wówczas propozycje te nie uzyskały wsparcia.</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#StanisławPawlak">Ponadto chcę przypomnieć kilka argumentów. Po pierwsze - są to propozycje przepisów, których nie ma w konstytucji. Po drugie - jest to ograniczenie praw obywateli do uczestniczenia w życiu publicznym. Po trzecie - propozycje te byłyby szczególnie niekorzystne dla małych gmin, czyli gmin poniżej 60 tys. mieszkańców. Trudno sobie wyobrazić, aby osoba, która wypełniała jakieś funkcje w administracji nie mogła kandydować na radnego, choć już nie pełni tej funkcji.</u>
          <u xml:id="u-17.2" who="#StanisławPawlak">W konkluzji opowiadam się przeciwko przyjęciu poprawki nr 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#TadeuszWrona">Argumenty zostały przedstawione, czyli możemy przystąpić do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#TadeuszWrona">Poddaję pod głosowanie wniosek o przyjęcie poprawki nr 3. Kto opowiada się za tym wnioskiem?</u>
          <u xml:id="u-18.2" who="#TadeuszWrona">W głosowaniu nikt nie opowiedział się za wnioskiem, 16 posłów było przeciwnych, a 5 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-18.3" who="#TadeuszWrona">Stwierdzam odrzucenie wniosku, co oznacza, że Komisja rekomenduje Sejmowi odrzucenie poprawki nr 3.</u>
          <u xml:id="u-18.4" who="#TadeuszWrona">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 4, w której poseł Dorn proponuje dodanie art. 7b w następującym brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-18.5" who="#TadeuszWrona">„Ust. 1. Pozbawione biernego prawa wyborczego na okres 4 lat są osoby skazane za podanie nieprawdy w oświadczeniu o swoim stanie majątkowym wymaganym przepisami ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o ograniczeniu prowadzenia działalności gospodarczej przez osoby pełniące funkcje publiczne oraz ustawy z dnia 9 maja 1996 r. o wykonywaniu mandatu posła i senatora.</u>
          <u xml:id="u-18.6" who="#TadeuszWrona">Ust. 2. Pozbawione biernego prawa wyborczego są osoby, które do chwili ogłoszenia daty wyborów nie dopełniły obowiązku złożenia oświadczenia majątkowego, o których mowa w ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-18.7" who="#TadeuszWrona">Ust. 3. Pozbawione biernego prawa wyborczego na okres dwóch lat są osoby, które nie dopełniły obowiązku złożenia w terminie oświadczenia, o którym mowa w ust. 1. Czas pozbawienia biernego prawa wyborczego liczy się od dnia, w którym osoba nie dopełniła obowiązku złożenia oświadczenia”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#LudwikDornniez">Sens tej poprawki polega na pozbawieniu biernego prawa wyborczego na 4 lata osób, które złożyły nieprawdziwe oświadczenie o stanie majątkowym i na okres 2 lat osób, które nie składają oświadczenia w terminie.</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#LudwikDornniez">Obecnie tzw. ustawa antykorupcyjna, która zawiera obowiązek składania oświadczeń majątkowych jest przedmiotem kpiny. Nie ma bowiem żadnej sankcji.</u>
          <u xml:id="u-19.2" who="#LudwikDornniez">Chcę dodać, że w tej koalicji - co mówię z przykrością - jeden z sekretarzy stanu i to w resorcie powołanym do tego, aby dbać o wymiar sprawiedliwości, nie złożył oświadczenia majątkowego w terminie. Nie sądzę, aby miał coś do ukrycia. Niezłożenie wynikało z tego, że nie grożą za to żadne sankcje. Tworzenie prawa antykorupcyjnego, które jest prawem niedoskonałym - prawem bez sankcji karnej - jest robieniem kpiny z tego prawa.</u>
          <u xml:id="u-19.3" who="#LudwikDornniez">Poprawka nr 4 przewiduje pozbawienie biernego prawa wyborczego na okres 4 lat lub 2 lat.</u>
          <u xml:id="u-19.4" who="#LudwikDornniez">Odnosząc się do argumentów posła Pawlaka chcę przypomnieć wypowiedź prof. Winczorka, iż konstytucja nie reguluje ograniczeń biernego prawa wyborczego. Konstytucja mówi o czynnym prawie wyborczym, jako o prawie obywatelskim.</u>
          <u xml:id="u-19.5" who="#LudwikDornniez">Czy jest głos za poprawką nr 4?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#JerzyBarzowski">Chcę poprzeć poprawkę nr 4 pod warunkiem, że przepisy te będą miały vacatio legis. Uważam bowiem, że do najbliższych wyborów przepisy te nie mogą mieć zastosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#TadeuszWrona">Czy jest głos przeciw poprawce nr 4?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#StanisławPawlak">Jestem przeciwny poprawce nr 4, gdyż uważam, że wyborcom nie można wprowadzać nakazów i zakazów. Jeżeli nawet wyborcy wiedzą, że kandydat w jakiejś sprawie postąpił źle, a mimo to wybierają go, oznacza to, że jest to świadomy wybór i należy go uznać.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#StanisławPawlak">Uważam, że nie należy doprowadzać do sytuacji, gdy jedni kandydaci będą mieli zakaz kandydowania, a inni kandydaci będą namaszczeni. Niech w każdym przypadku decydują wyborcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#LudwikDornniez">W związku z wypowiedzią posła Barzowskiego zgłaszam autopoprawkę polegającą na wprowadzeniu do przepisów przejściowych przepisu stanowiącego, iż art. 7b wchodzi w życie z dniem 1 stycznia 1999 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#JerzyBarzowski">Odnosząc się do wypowiedzi posła Pawlaka chcę zwrócić uwagę, że istnieje możliwość pozbawienia biernego prawa wyborczego orzeczeniem sądu. Podobna jest konstrukcja art. 7b.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#StanisławPawlak">Nie wypowiadałem się na ten temat.</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#StanisławPawlak">Ponadto chcę dodać, że na moje negatywne stanowisko wpływa fakt opóźnienia wejścia w życie dyskutowanych przepisów. Jest tak, że niemal przed każdymi wyborami uchwalane są nowe ordynacje wyborcze. Nie ma więc sensu przyjmowania dzisiaj przepisów, które będą miały zastosowanie w następnych wyborach. Zmieni się koalicja rządząca i układ polityczny i będzie nowa ordynacja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#TadeuszWrona">Apeluję o ograniczenie dyskusji. Wystarczające powinno być zaprezentowanie jednej wypowiedzi popierającej i jednej przeciwnej.</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#TadeuszWrona">Ponadto chcę zapytać posła Dorna, czy przepis vacatio legis ma dotyczyć 1 stycznia 1999 r. czy też może dotyczyć okresu późniejszego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#LudwikDornniez">Jeżeli późniejszy okres byłby kompromisem i oznaczał zwiększenie poparcia dla mojej poprawki, to jestem otwarty na tego typu propozycje. Dyskusja powinna chyba jednak odbyć się przy rozpatrywaniu przepisów przejściowych.</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#LudwikDornniez">Rozumiem, że poseł Dorn jest gotowy na przesunięcie terminu vacatio legis.</u>
          <u xml:id="u-27.2" who="#LudwikDornniez">Proszę jeszcze o opinię ministra Czaplickiego i przedstawiciela Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#KazimierzCzaplicki">Jeżeli chodzi o bierne prawo wyborcze jest to zagadnienie dla konstytucjonalistów i ja w tej sprawie nie chcę się wypowiadać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Poprawka nr 4 to sprawa natury merytorycznej. Jeżeli natomiast chodzi o przepis przejściowy, to jest to przepis art. 75. proponuję więc, że gdy Komisja przejdzie do rozpatrzenia art. 75, poseł Dorn będzie mógł sprecyzować terminy wejścia w życie poszczególnych poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#TadeuszWrona">Poddaję pod głosowanie wniosek o przyjęcie poprawki nr 4. kto opowiada się za tym wnioskiem?</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#TadeuszWrona">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 7 posłów, 15 było przeciwnych, a 1 wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-30.2" who="#TadeuszWrona">Stwierdzam odrzucenie wniosku, co oznacza, iż Komisja wnioskuje o odrzucenie przez Sejm poprawki nr 4.</u>
          <u xml:id="u-30.3" who="#TadeuszWrona">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 5, w której poseł Dorn proponuje dodanie nowego art. 7c w następującym brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-30.4" who="#TadeuszWrona">„Pozbawione biernego prawa wyborczego na okres dwóch lat są osoby skazane prawomocnym wyrokiem za naruszenie przepisów niniejszej ustawy”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#LudwikDornniez">Myślę, że poprawka ta sama się tłumaczy. Uważam, że jeżeli ktoś narusza obłożone sankcją karną przepisy niniejszej ordynacji, to na okres 2 lat powinien utracić bierne prawo wyborcze.</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#LudwikDornniez">Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie poprawki nr 5? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-31.2" who="#LudwikDornniez">Poddaję pod głosowanie wniosek o przyjęcie poprawki nr 5. Kto opowiada się za tym wnioskiem?</u>
          <u xml:id="u-31.3" who="#LudwikDornniez">W głosowaniu za wnioskiem powiedziało się 2 posłów, 15 było przeciwnych, a 6 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-31.4" who="#LudwikDornniez">Stwierdzam odrzucenie wniosku, co oznacza, że Komisja rekomenduje Sejmowi odrzucenie poprawki nr 5.</u>
          <u xml:id="u-31.5" who="#LudwikDornniez">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 6, w której poseł Dorn proponuje zmiany w art. 8, który brzmi następująco:</u>
          <u xml:id="u-31.6" who="#LudwikDornniez">„Ust. 1. Można kandydować jednocześnie do wszystkich organów wymienionych w art. 3 ust. 1, bądź w przypadku wyborów przeprowadzonych w różnych terminach kandydować do innej rady będąc już radnym.</u>
          <u xml:id="u-31.7" who="#LudwikDornniez">Ust. 2. Przepis ust. 1 stosuje się w przypadku uzupełniania składu rady lub wyboru danej rady przed upływem kadencji rad.</u>
          <u xml:id="u-31.8" who="#LudwikDornniez">Ust. 3. Można być radnym tylko jednej z rad, o których mowa w art. 3”.</u>
          <u xml:id="u-31.9" who="#LudwikDornniez">Poseł Dorn proponuje, aby ust. 1 nadać brzmienie następujące:</u>
          <u xml:id="u-31.10" who="#LudwikDornniez">"Ust. 1. Jeżeli wybory do dwóch lub więcej organów stanowiący jednostek samorządu terytorialnego odbywają się tego samego dnia lub daty wyborów do tych organów dzieli okres krótszy niż 30 dni, to kandydować można tylko do jednego organu stanowiącego”.</u>
          <u xml:id="u-31.11" who="#LudwikDornniez">Ponadto poseł Dorn proponuje skreślić ust. 2, a dotychczasowy ust. 3 oznaczyć jako ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#LudwikDornniez">Poprawka ta jest - moim zdaniem - wyciągnięciem konsekwencji z wprowadzonego przez ustawy ustrojowe zakazu kumulacji mandatów radnych. Poprawka ta zmierza do uniknięcia takiej sytuacji, w której skład rad po wyborach będzie się różnił w stopniu niewielkim lub bardzo dużym od składu wybranych rad. Będzie tak się działo z powodu rezygnacji z mandatu przez radnych, którzy zostali wybrani do więcej niż jednej rady.</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#LudwikDornniez">Takie zjawisko wystąpi, choć jego zakres jest trudny do określenia. Może to być zakres duży. Uważam jednak, że zjawisko to będzie kompromitować samorząd terytorialny w oczach społeczeństwa, a nie chcę aby tak było.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#StanisławPawlak">Jestem przeciwny zaprezentowanej poprawce, szczególnie w świetle rozdziału 37 art. 189, który rozstrzyga sytuację, w której kandydat uzyskał mandaty do więcej niż jednej rady.</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#StanisławPawlak">Uważam, że powinna to być rola kandydata i wyborców. Jeżeli wyborcy uznają, że kandydat ubiegający się o mandat w organach stanowiących trzech szczebli samorządu nigdzie nie będzie pracował, to nie wybiorą go do żadnej rady. Jeżeli natomiast w trakcie kampanii wyborczej kandydat wyraźnie wskaże w jakim organie stanowiącym chce pracować, to zdecydują wyborcy.</u>
          <u xml:id="u-33.2" who="#StanisławPawlak">W konkluzji jestem przeciwny poprawce nr 6, gdyż jestem przeciwny ograniczaniu prawa wyborczego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#TadeuszWrona">Poddaję pod głosowanie wniosek o przyjęcie poprawki nr 6. Kto opowiada się za tym wnioskiem?</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#TadeuszWrona">W głosowaniu nikt nie poparł wniosku, 14 posłów było przeciwnych, a 7 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-34.2" who="#TadeuszWrona">Stwierdzam odrzucenie wniosku, co oznacza, że Komisja wnioskuje o odrzucenie przez Sejm poprawki nr 6.</u>
          <u xml:id="u-34.3" who="#TadeuszWrona">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 7, dotyczącej art. 9 przyjętego przez Komisję w następującym brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-34.4" who="#TadeuszWrona">„Przy ustalaniu faktu stałego zamieszkania dla potrzeb niniejszej ustawy stosuje się przepisy Kodeksu cywilnego, przy czym, jeżeli ustawa nie stanowi inaczej, na równi z tymi przepisami uwzględnia się fakt zameldowania się na pobyt stały, w rozumieniu przepisów o ewidencji ludności”.</u>
          <u xml:id="u-34.5" who="#TadeuszWrona">W poprawce nr 7 poseł Frank proponuje, aby po wyrazach „przepisy Kodeksu cywilnego” przecinek zastąpić kropką i skreślić pozostałą część zdania.</u>
          <u xml:id="u-34.6" who="#TadeuszWrona">Poseł Frank nie jest obecnych, gdyż jest chory. Z tego jednak, co wiem, to poprawka nr 7 - podobnie jak i kilka innych poprawek - powstały w oparciu o sugestię Państwowej Komisji Wyborczej i Krajowego Biura Wyborczego. Chodzi o uściślenie pewnych terminów. Przy tej okazji chcę podziękować ministrowi Czaplickiemu i Szcześniakowi za pomoc i współpracę w trakcie prac nad ordynacją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#KazimierzCzaplicki">Poprawka zmierza do usunięcia sformułowania pochodzącego z prawa administracyjnego - zameldowanie na pobyt stały - przy utrzymaniu formuły mówiącej o stałym zamieszkiwaniu w rozumieniu Kodeksu cywilnego. Wydaje się bowiem, że prawa obywatelskie, a w tym prawa wyborcze są prawami publicznymi. Powinny więc być regulowane przez prawo cywilne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#TadeuszWrona">Czy ktoś chce jeszcze zabrać głos w sprawie poprawki nr 7? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#TadeuszWrona">Poddaję pod głosowanie wniosek o przyjęcie poprawki nr 7. Kto opowiada się za tym wnioskiem?</u>
          <u xml:id="u-36.2" who="#TadeuszWrona">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 21 posłów, głosów przeciwnych nie było, a 3 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-36.3" who="#TadeuszWrona">Stwierdzam przyjęcie wniosku, co oznacza, że Komisja wnioskuje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 7.</u>
          <u xml:id="u-36.4" who="#TadeuszWrona">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 8 zgłoszonej przez poseł Liszcz. Treść poprawki to dodanie w art. 11 ust. 5 na końcu zdania drugiego wyrazów: „oraz art. 21 ust. 2”. Art. 11 ust. 5 brzmi:</u>
          <u xml:id="u-36.5" who="#TadeuszWrona">„Państwowa Komisja Wyborcza może na czas przeprowadzenia wyborów utworzyć swoją inspekcję i określić jej zadania. Do osób powołanych w skład inspekcji stosuje się odpowiednio przepisy art. 20 ust. 1 pkt 1 oraz ust. 2 i 4”.</u>
          <u xml:id="u-36.6" who="#TadeuszWrona">Art. 21 ust. 2 stanowi m.in., że osobom wchodzącym w skład komisji wyborczych przysługuje odszkodowanie.</u>
          <u xml:id="u-36.7" who="#TadeuszWrona">Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie poprawki nr 8?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#JerzyBarzowski">Uważam, że poprawka zasługuje na poparcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#KazimierzCzaplicki">Jest to bardzo pozytywna poprawka.</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#KazimierzCzaplicki">Ponadto proponuję objęcie inspekcji całym art. 21. Chodzi bowiem o to, aby osoby tworzące inspekcję nie tylko korzystały z dobrodziejstw, ale aby również ponosiły odpowiedzialność tak jak funkcjonariusze publiczni, o czym stanowi art. 21 ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-38.2" who="#KazimierzCzaplicki">Nasuwa się jednak pytanie, czy tego typu modyfikacja poprawki jest możliwa w tej fazie procedury.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#TadeuszWrona">Poprawka obejmuje tylko art. 21 ust. 2. Rozszerzenie poprawki w formie autopoprawki jest możliwe, ale tylko przez wnioskodawczynię, która jednak nie jest obecna.</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#TadeuszWrona">Proponuję więc odłożenie głosowania nad poprawką nr 8 do czasu, gdy uda się skontaktować z poseł Liszcz.</u>
          <u xml:id="u-39.2" who="#TadeuszWrona">Przechodzimy do poprawki nr 9, zgłoszonej przez poseł Liszcz, dotyczącej art. 17, który ma treść następującą:</u>
          <u xml:id="u-39.3" who="#TadeuszWrona">„Ust. 1. Terytorialne komisje wyborcze powołuje, najpóźniej w 456 dniu przed dniem wyborów, wojewódzki komisarz wyborczy spośród wyborców zgłoszonych przez pełnomocników komitetów wyborczych, z zastrzeżeniem ust. 3.</u>
          <u xml:id="u-39.4" who="#TadeuszWrona">Ust. 2. W skład komisji wchodzi od 7 do 9 osób.</u>
          <u xml:id="u-39.5" who="#TadeuszWrona">Ust. 3. W skład wojewódzkiej i powiatowej komisji wyborczej wchodzi z urzędu, jako przewodniczący, sędzia wskazany przez prezesa sądu wojewódzkiego.</u>
          <u xml:id="u-39.6" who="#TadeuszWrona">Ust. 4. Pierwsze posiedzenie wojewódzkiej komisji wyborczej organizuje wojewódzki komisarz wyborczy.</u>
          <u xml:id="u-39.7" who="#TadeuszWrona">Ust. 5. Pierwsze posiedzenia powiatowych i gminnych komisji wyborczych organizuje, z upoważnienia wojewódzkiego komisarza wyborczego, odpowiednio starosta i wójt (burmistrz, prezydent miasta).</u>
          <u xml:id="u-39.8" who="#TadeuszWrona">Ust. 6. Komisja na pierwszym posiedzeniu wybiera, z zastrzeżeniem ust. 3, ze swojego składu przewodniczącego i jego zastępcę.</u>
          <u xml:id="u-39.9" who="#TadeuszWrona">Ust. 7. Zmiany i uzupełnienia w składzie komisji następują w trybie przepisów o jej powołaniu”.</u>
          <u xml:id="u-39.10" who="#TadeuszWrona">Poprawka nr 9 składa się z części a i części b.</u>
          <u xml:id="u-39.11" who="#TadeuszWrona">W części a wnioskodawczyni proponuje, aby w ust. 6 po wyrazach „z zastrzeżeniem ust. 3” dodać wyrazy „w głosowaniu tajnym”.</u>
          <u xml:id="u-39.12" who="#TadeuszWrona">Część b to propozycja dodania nowego ust. 6a w brzmieniu następującym: „Skład komisji podaje się niezwłocznie do publicznej wiadomości w formie obwieszczenia”.</u>
          <u xml:id="u-39.13" who="#TadeuszWrona">Wydaje się, że część a i część b są merytorycznie różne i rozłączne. Powinny więc być poddane pod głosowanie oddzielnie.</u>
          <u xml:id="u-39.14" who="#TadeuszWrona">Czy ktoś chciałby zabrać głos w sprawie poprawki nr 9 a?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#KazimierzCzaplicki">Nie bardzo rozumiem intencję poprawki nr 9a. Wybór tajny dotyczy bowiem tylko zastępcy przewodniczącego, gdyż przewodniczący jest z urzędu.</u>
          <u xml:id="u-40.1" who="#KazimierzCzaplicki">Należy dodać, że dotychczasowe regulaminy określają sposób wyboru w ten sposób, że wybór następuje w głosowaniu jawnym, chyba że komisja postanowi inaczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#TadeuszWrona">Czy ktoś chce przedstawić argumenty popierające poprawkę nr 9a?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#JerzyBarzowski">O ile znam argumenty poseł Liszcz, to chodziło o to, aby przeciwstawić się lokalnym koteriom, zwłaszcza w małych miejscowościach.</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#JerzyBarzowski">Wydaje się więc, że poprawka ta zasługuje na poparcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#StanisławPawlak">Szkoda, że nie ma poseł Liszcz, gdyż chciałem ją zapytać, na jakiej podstawie, w czasie drugiego czytania wyraziła pogląd o nieprawidłowościach podczas wyborów na terenach wiejskich, wyrażających się zwłaszcza w tym, że jedna osoba głosuje za kilka innych osób, a nawet za część wsi. Uważam, że jest to poniżanie autorytetu komisji obwodowych. Tego rodzaju wypowiedź nie powinna pozostać bez echa.</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#StanisławPawlak">W konkluzji jestem przeciwny poprawce 9a. Uważam, że to komisje powinny decydować, w jaki sposób chcą się ukonstytuować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#PiotrMiszczuk">Przypominam, że podczas drugiego czytania zwracano uwagę na to, że art. 17 ust. 6 nie jest jednoznacznie czytelny. Należy pamiętać, że komisje terytorialne są trzy: wojewódzka, powiatowa i gminna. Przewodniczącym komisji wojewódzkiej i powiatowej jest z urzędu sędzia. W komisji gminnej będzie następował wybór przewodniczącego, który nie jest sędzią. To jest właśnie niejasność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#TadeuszWrona">Tak jest, ale minister Czaplicki już komentował tę sprawę. Nie ma bowiem poprawki, która mogłaby uczytelnić treść art. 17 ust. 6.</u>
          <u xml:id="u-45.1" who="#TadeuszWrona">Poddaję pod głosowanie wniosek o przyjęcie poprawki nr 9a. Kto opowiada się za tym wnioskiem?</u>
          <u xml:id="u-45.2" who="#TadeuszWrona">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 3 posłów, 14 było przeciwnych, a 5 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-45.3" who="#TadeuszWrona">Stwierdzam odrzucenie wniosku, co oznacza, że Komisja rekomenduje Sejmowi odrzucenie poprawki nr 9a.</u>
          <u xml:id="u-45.4" who="#TadeuszWrona">Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie poprawki 9b?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#StanisławKracik">Zwracam uwagę, że tej samej kwestii co poprawka nr 9a dotyczy poprawka nr 10. Można jednak wybrać tylko jedną z nich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#TadeuszWrona">Zgadzam się z tym poglądem. Poseł Liszcz proponuje obwieszczenie, co jest jednak znacznym rygorem, a poseł Frank w poprawce nr 10 proponuje podanie do publicznej wiadomości w sposób zwyczajowo przyjęty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#KazimierzCzaplicki">Chcę zwrócić uwagę na kwestię porządkową. Art. 12 ust. 1 pkt 6 wprowadza obowiązek wojewódzki komisarza wyborczego podania do publicznej wiadomości informacji o składach terytorialnych komisji wyborczych, a art. 17 dotyczy właśnie terytoriów komisji wyborczych. Pojawia się więc kwestia kompetencyjna, czyli kto ma podać do publicznej wiadomości skład komisji? Czy ma to uczynić sama Komisja, czy też wojewódzki komisarz wyborczy w stosownej formie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#TadeuszWrona">Proszę jednak, aby nie wykraczać poza formułę poprawki. Obie poprawki mówią o podawaniu do publicznej wiadomości. Jedna z nich mówi o obwieszczeniu, a druga o sposobie zwyczajowo przyjętym. Nie ma już natomiast możliwości modyfikowania poprawek przyjętych w drugim czytaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#KazimierzCzaplicki">Ja zwróciłem uwagę tylko na problem porządkowy wskazując, że kwestia, której dotyczą obie poprawki jest uregulowana w art. 12 ust. 1 pkt 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#KazimierzChrzanowski">Kompetencję wojewódzkiego komisarza wyborczego jest podanie do publicznej wiadomości informacji o składach terytorialnych komisji wyborczych. Jeżeli chodzi o poprawkę posła Franka, to jak sądzę, polega ona na tym, aby informacja ta była podana do publicznej wiadomości niezwłocznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#TadeuszWrona">Moje rozumowanie jest bardzo podobne.</u>
          <u xml:id="u-52.1" who="#TadeuszWrona">Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 9b pamiętając, że za chwilę odbędzie się głosowanie nad poprawką nr 10, dotyczącą analogicznej kwestii.</u>
          <u xml:id="u-52.2" who="#TadeuszWrona">Poddaję pod głosowanie wniosek o przyjęcie poprawki nr 9b. Kto opowiada się za tym wnioskiem?</u>
          <u xml:id="u-52.3" who="#TadeuszWrona">W głosowaniu nikt nie głosował za wnioskiem, 20 było przeciwnych, a 2 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-52.4" who="#TadeuszWrona">Stwierdzam odrzucenie wniosku, co oznacza, że Komisja wnioskuje o odrzucenie przez Sejm poprawki 9b.</u>
          <u xml:id="u-52.5" who="#TadeuszWrona">Przechodzimy do głosowania nad poprawką nr 10, w której poseł Frank proponuje dodanie w art. 17 nowego ust. 6a w następującym brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-52.6" who="#TadeuszWrona">„Ust. 6a. Skład komisji podaje się niezwłocznie do publicznej wiadomości w sposób zwyczajowo przyjęty”.</u>
          <u xml:id="u-52.7" who="#TadeuszWrona">Kto opowiada się za tym zapisem?</u>
          <u xml:id="u-52.8" who="#TadeuszWrona">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 18 posłów, 2 było przeciwnych, a 2 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-52.9" who="#TadeuszWrona">Stwierdzam przyjęcie wniosku, co oznacza, że Komisja wnioskuje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 10.</u>
          <u xml:id="u-52.10" who="#TadeuszWrona">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 11, zgłoszonej prze poseł Liszcz i dotyczącej art. 18 ust. 4, który stanowi, że: „Komisja na pierwszym posiedzeniu wybiera ze swego składu przewodniczącego i jego zastępcę”.</u>
          <u xml:id="u-52.11" who="#TadeuszWrona">Wnioskodawczyni proponuje, aby po wyrazach „ze swego składu” dodać wyrazy „w głosowaniu tajnym”.</u>
          <u xml:id="u-52.12" who="#TadeuszWrona">Ponieważ o tej kwestii Komisja już dyskutowała, proponuję przejście do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-52.13" who="#TadeuszWrona">Poddaję pod głosowanie wniosek o przyjęcie poprawki nr 11. Kto opowiada się za tym wnioskiem?</u>
          <u xml:id="u-52.14" who="#TadeuszWrona">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 3 posłów, 15 było przeciwnych, a 3 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-52.15" who="#TadeuszWrona">Stwierdzam odrzucenie wniosku, co oznacza, że Komisja rekomenduje Sejmowi odrzucenie poprawki nr 11.</u>
          <u xml:id="u-52.16" who="#TadeuszWrona">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 12, zgłoszonej również przez poseł Liszcz i dotyczącej art. 19 ust. 1, któremu Komisja nadała treść następującą:</u>
          <u xml:id="u-52.17" who="#TadeuszWrona">„Ust. 1. W skład komisji wyborczych, o których mowa w art. 10 ust. 2, mogą wchodzić tylko wyborcy stale zamieszkali na obszarze działania danej rady. Można być członkiem tylko jednej komisji wyborczej”.</u>
          <u xml:id="u-52.18" who="#TadeuszWrona">Wnioskodawczyni proponuje, aby zdaniu pierwszemu nadać brzmienie następujące:</u>
          <u xml:id="u-52.19" who="#TadeuszWrona">„W skład komisji wyborczych, o których mowa w art. 10 ust. 1, mogą wchodzić tylko wyborcy stale zamieszkali na obszarze danego powiatu, gdy chodzi o wybory do rad gmin i rad powiatów oraz tylko wyborcy stale zamieszkali na obszarze danego województwa, gdy chodzi o wybory do sejmików wojewódzkich”.</u>
          <u xml:id="u-52.20" who="#TadeuszWrona">Z dyskusji w drugim czytaniu przypominam sobie, że intencją poprawki było to, aby osoba nie będąca mieszkańcem gminy, ale będąca mieszkańcem powiatu mogła być członkiem komisji wyborczej.</u>
          <u xml:id="u-52.21" who="#TadeuszWrona">Czy ktoś chce poprzeć poprawkę nr 12?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#JerzyBarzowski">Jestem za przyjęciem tej poprawki, gdyż argument poseł Liszcz dotyczy głównie wsi. Oznacza to, że poseł Liszcz ma jakieś wyjątkowo złe doświadczenia co do procedury wyborczej na terenach wiejskich. Biorąc pod uwagę te uczciwe intencje poseł Liszcz opowiadam się za przyjęciem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#StanisławPawlak">W art. 10 ust. 2 jest mowa o terytorialnych komisjach wyborczych oraz o obwodowych komisjach wyborczych. W związku z tym uważam, że jest niedopuszczalne, aby w obwodowych komisjach wyborczych procedowały osoby spoza terenu danej gminy. Chodzi bowiem o to, aby mieć znajomość danego terenu i środowiska. Usprawnia to bowiem pracę.</u>
          <u xml:id="u-54.1" who="#StanisławPawlak">Ponadto chcę dodać, że wypowiedzi poseł Liszcz są poniżeniem dla obwodowych komisji wyborczych. Wypowiedzi te nie mają żadnego oparcia w terenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#TadeuszWrona">Poddaję pod głosowanie wniosek o przyjęcie poprawki nr 12. Kto opowiada się za tym wnioskiem?</u>
          <u xml:id="u-55.1" who="#TadeuszWrona">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 2 posłów, 18 było przeciwnych, a 2 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-55.2" who="#TadeuszWrona">Stwierdzam odrzucenie wniosku, co oznacza, że Komisja wnioskuje Sejmowi odrzucenie poprawki nr 12.</u>
          <u xml:id="u-55.3" who="#TadeuszWrona">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 13 zgłoszonej przez posła Franka i dotyczącej art. 20 przyjętego przez Komisję w następującym brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-55.4" who="#TadeuszWrona">„Ust. 1. Członkom komisji wyborczych przysługuje:</u>
          <u xml:id="u-55.5" who="#TadeuszWrona">1) diety i zwrot kosztów podróży,</u>
          <u xml:id="u-55.6" who="#TadeuszWrona">2) zryczałtowane wynagrodzenie za czas związany z przeprowadzeniem głosowania oraz ustaleniem wyników głosowania i wyników wyborów,</u>
          <u xml:id="u-55.7" who="#TadeuszWrona">na zasadach i w wysokości określonych przez Państwową Komisję Wyborczą.</u>
          <u xml:id="u-55.8" who="#TadeuszWrona">Ust. 2. W związku z wykonywaniem czynności, o których mowa w ust. 1 pkt 2, członkom komisji przysługuje na okres do 5 dni bezpłatne zwolnienie od pracy z zachowaniem prawa do wszystkich świadczeń jak za czas przepracowany, z zastrzeżeniem ust. 3.</u>
          <u xml:id="u-55.9" who="#TadeuszWrona">Ust. 3. Przewodniczący wojewódzkich i powiatowych komisji wyborczych wykonują swoje zadania na zasadach takich jak sędzia sądu powszechnego delegowany do pracy w innym sądzie.</u>
          <u xml:id="u-55.10" who="#TadeuszWrona">Ust. 4. Wynagrodzenie wojewódzkich komisarzy wyborczych ustala Państwowa Komisja Wyborcza w wysokości odpowiadającej wynagrodzeniu członka Państwowej Komisji Wyborczej określonymi odrębnymi przepisami. Wynagrodzenie zastępcy wojewódzkiego komisarza wyborczego wynosi do 80 procent wysokości wynagrodzenia wojewódzkiego komisarza wyborczego”.</u>
          <u xml:id="u-55.11" who="#TadeuszWrona">Poseł wnioskodawca proponuje - w części a swojej poprawki - aby w ust. 1 wyrazy „przez Państwową Komisję Wyborczą” zastąpić wyrazami „przez ministra właściwego do spraw administracji publicznej w drodze rozporządzenia, po zasięgnięciu opinii Państwowej Komisji Wyborczej”.</u>
          <u xml:id="u-55.12" who="#TadeuszWrona">Natomiast część b polega na tym, aby w ust. 4 wyrazy „Państwowa Komisja Wyborcza” zastąpić wyrazami „minister właściwy do spraw administracji publicznej w drodze rozporządzenia, po zasięgnięciu opinii Państwowej Komisji Wyborczej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#KazimierzCzaplicki">Obecność PKW w art. 20 wynikała z przekonania, że chodzi o akty wewnętrzne. Poprawka zmierza do zastąpienia PKW ministrem właściwym do spraw administracji publicznej. Proponowany tryb mówi o zasięgnięciu opinii, a więc nawet nie na wniosek. W związku z tym chcę przypomnieć, że obecnie ordynacja wyborcza do rad gmin stanowi, że jest to kompetencja prezesa Rady Ministrów.</u>
          <u xml:id="u-56.1" who="#KazimierzCzaplicki">Przedłożona poprawka to kwestia merytoryczna, której nie chcę komentować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#TadeuszWrona">Przypominam, że sugestie dotyczące poprawki nr 20 wysuwał również prof. Winczorek.</u>
          <u xml:id="u-57.1" who="#TadeuszWrona">Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie poprawki nr 13? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-57.2" who="#TadeuszWrona">Poddaję pod głosowanie wniosek o przyjęcie poprawki nr 13. Kto opowiada się za tym wnioskiem?</u>
          <u xml:id="u-57.3" who="#TadeuszWrona">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 11 posłów, 5 było przeciwnych, a 4 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-57.4" who="#TadeuszWrona">Stwierdzam przyjęcie wniosku, co oznacza, że Komisja wnioskuje o przyjęcie przez Sejm poprawki nr 13.</u>
          <u xml:id="u-57.5" who="#TadeuszWrona">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 14, zgłoszonej przez poseł Liszcz i dotyczącej art. 21 ust. 2 przyjętego przez Komisję w następującym brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-57.6" who="#TadeuszWrona">„Osobom wchodzącym w skład komisji wyborczych, które uległy wypadkowi w czasie wykonywania zadań tych komisji przysługuje odszkodowanie w wysokości i na zasadach określonych dla pracowników w przepisach o świadczeniach z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych. Odszkodowanie wypłaca Zakład Ubezpieczeń Społecznych, a postępowanie powypadkowe prowadzi wojewódzki komisarz wyborczy lub jego zastępca”.</u>
          <u xml:id="u-57.7" who="#TadeuszWrona">Wnioskodawczyni proponuje, aby po wyrazach „zadań tych komisji” dodać wyrazy „albo w drodze do miejsc lub z miejsca ich wykonywania”.</u>
          <u xml:id="u-57.8" who="#TadeuszWrona">Wydaje mi się, że jest to poprawka trafna i potrzebna.</u>
          <u xml:id="u-57.9" who="#TadeuszWrona">Poddaję pod głosowanie wniosek o przyjęcie poprawki nr 14. Kto opowiada się za tym wnioskiem?</u>
          <u xml:id="u-57.10" who="#TadeuszWrona">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 19 posłów, głosów przeciwnych i wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-57.11" who="#TadeuszWrona">Stwierdzam przyjęcie wniosku, co oznacza, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 14.</u>
          <u xml:id="u-57.12" who="#TadeuszWrona">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 15 złożonej przez posła Franka i dotyczącej art. 22 ust. 3, który przyjęto w brzmieniu następującym:</u>
          <u xml:id="u-57.13" who="#TadeuszWrona">„Ust. 3. Państwowa Komisja Wyborcza może określić zasady i tryb wykorzystywania elektronicznego systemu przesyłania i przetwarzania danych o wynikach głosowania i wynikach wyborów”.</u>
          <u xml:id="u-57.14" who="#TadeuszWrona">Poprawka nr 15 ma dwie części. W części a proponuje się wyrazy „Państwowa Komisja Wyborcza” zastąpić wyrazami „Minister właściwy do spraw administracji publicznej w drodze rozporządzenia, po zasięgnięciu opinii Państwowej Komisji Wyborczej”.</u>
          <u xml:id="u-57.15" who="#TadeuszWrona">Część b proponuje natomiast, aby kropkę zastąpić przecinkiem i dodać wyrazy „o ile operatorzy tego systemu są podmiotami nie należącymi do struktury organizacyjnej Państwowej Komisji Wyborczej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Ponieważ część a i część b dotyczą kwestii odrębnych, proponuję oddzielne głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#TadeuszWrona">Poddaję pod głosowanie wniosek o przyjęcie poprawki nr 15a. Kto opowiada się za tym wnioskiem?</u>
          <u xml:id="u-59.1" who="#TadeuszWrona">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 14 posłów, 1 był przeciwny, a 2 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-59.2" who="#TadeuszWrona">Stwierdzam przyjęcie wniosku, co oznacza, że Komisja wniosku o przyjęcie przez Sejm poprawki nr 15a.</u>
          <u xml:id="u-59.3" who="#TadeuszWrona">Poddaję pod głosowanie wniosek o przyjęcie poprawki 15b. Kto opowiada się za tym wnioskiem?</u>
          <u xml:id="u-59.4" who="#TadeuszWrona">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 9 posłów, 1 był przeciwny, a 6 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-59.5" who="#TadeuszWrona">Stwierdzam przyjęcie wniosku, co oznacza, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 15b.</u>
          <u xml:id="u-59.6" who="#TadeuszWrona">Przechodzimy do poprawki nr 16 złożonej przez posłów: Imiołczyk, Franka i Puzynę, a dotyczącej art. 30 ust. 2 pkt 2, który stanowi, że: „można utworzyć odrębny obwód głosowania w zakładzie karnym, zakładzie opieki zdrowotnej, zakładzie pomocy społecznej bądź w innym zakładzie tego rodzaju, jeżeli stale zamieszkuje lub przebywa w nim co najmniej 15 wyborców”.</u>
          <u xml:id="u-59.7" who="#TadeuszWrona">Wnioskodawcy proponują, aby w końcu zdania skreślić kropkę i dodać wyrazy „objętych rejestrem wyborców w gminie, na terenie której położony jest zakład”. Dodam, iż jest to również poprawka wynikająca z konsultacji z Krajowym Biurem Wyborczym.</u>
          <u xml:id="u-59.8" who="#TadeuszWrona">Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie poprawki nr 16? Nie ma zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-59.9" who="#TadeuszWrona">Poddaję pod głosowanie wniosek o przyjęcie poprawki nr 16. Kto opowiada się za tym wnioskiem?</u>
          <u xml:id="u-59.10" who="#TadeuszWrona">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 17 posłów, głosów przeciwnych i wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-59.11" who="#TadeuszWrona">Stwierdzam przyjęcie wniosku, co oznacza, że Komisja wnioskuje o przyjęcie przez Sejm poprawki nr 16.</u>
          <u xml:id="u-59.12" who="#TadeuszWrona">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 17 złożonej przez poseł Liszcz i dotyczącej art. 30 ust. 4, przyjętego przez Komisję w następującym brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-59.13" who="#TadeuszWrona">„Ust. 4. Na ustalenie rady gminy, o których mowa w ust. 2, wyborcom w liczbie co najmniej 15 przysługuje prawo wniesienia skargi do wojewódzkiego komisarza wyborczego, w terminie 5 dni od daty podania ich do publicznej wiadomości. Wojewódzki komisarz wyborczy rozpoznaje sprawę w ciągu 5 dni i wydaje postanowienie; na postanowienie nie przysługuje środek zaskarżenia”.</u>
          <u xml:id="u-59.14" who="#TadeuszWrona">Wnioskodawczyni proponuje, aby w drugim zdaniu średnik zastąpić kropką, a po niej dodać następujące zdania:</u>
          <u xml:id="u-59.15" who="#TadeuszWrona">„Od postanowienia wojewódzkiego komisarza wyborczego przysługuje, w ciągu 5 dni od daty jego doręczenia, odwołanie do Państwowej Komisji Wyborczej. Od orzeczenia Państwowej Komisji Wyborczej nie przysługuje środek zaskarżenia”.</u>
          <u xml:id="u-59.16" who="#TadeuszWrona">Poseł Liszcz chodzi o wprowadzenie drugiego szczebla odwoławczego.</u>
          <u xml:id="u-59.17" who="#TadeuszWrona">Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie poprawki nr 17? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-59.18" who="#TadeuszWrona">Poddaję pod głosowanie wniosek o przyjęcie poprawki nr 17. Kto opowiada się za tym wnioskiem?</u>
          <u xml:id="u-59.19" who="#TadeuszWrona">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się się 7 posłów, 5 było przeciwnych, a 3 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-59.20" who="#TadeuszWrona">Stwierdzam przyjęcie wniosku, co oznacza, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 17.</u>
          <u xml:id="u-59.21" who="#TadeuszWrona">Przechodzimy do poprawki nr 18, złożonej przez posła Franka i dotyczącej art. 55, który został przyjęty w brzmieniu następującym:</u>
          <u xml:id="u-59.22" who="#TadeuszWrona">„Niezwłocznie po sporządzeniu protokołu obwodowa komisja wyborcza podaje do publicznej wiadomości wyniki głosowania, poprzez wywieszenie w lokalu wyborczym jednego z egzemplarzy protokołu głosowania w obwodzie”.</u>
          <u xml:id="u-59.23" who="#TadeuszWrona">Wnioskodawca proponuje, aby wyrazy „w lokalu wyborczym” zastąpić wyrazami „w miejscu łatwo dostępnym dla wyborców”.</u>
          <u xml:id="u-59.24" who="#TadeuszWrona">Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie poprawki nr 18?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#BarbaraImiołczyk">Jestem przeciwna poprawce nr 18. Gdyby natomiast wnioskodawca zaproponował, aby po wyrazach „w lokalu wyborczym” dodać wyrazy „w miejscu łatwo dostępnym dla wyborców”, to taka poprawka uzyskałaby moje poparcie.</u>
          <u xml:id="u-60.1" who="#BarbaraImiołczyk">Chcę dodać, że utarł się już zwyczaj, że wyniki głosowania są wywieszane w lokalu wyborczym, co ma tę zaletę, że wyborcy wiedzą gdzie głosowali.</u>
          <u xml:id="u-60.2" who="#BarbaraImiołczyk">Formuła zaproponowana przez posła Franka wcale nie ułatwia, lecz raczej komplikuje dotarcie do wyników. Miejscem łatwo dostępnym może być np. sklep, lecz nie wiadomo który.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#JerzyBarzowski">Jestem za przyjęciem poprawki, choć wydaje się, że intencją było to, o czym była mowa przed chwilą. Może więc warto odłożyć głosowanie do czasu skontaktowania się z posłem Frankiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#TadeuszWrona">Rozmawiałem z wnioskodawcą i wiem, że jego intencją było to, aby wyniki były wywieszane w lokalu wyborczym, ale w taki sposób, aby wyborca mógł zobaczyć wyniki, zwłaszcza z zewnątrz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#KazimierzChrzanowski">Poprawka ma jednak inną treść.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#TadeuszWrona">Poddaję pod głosowanie wniosek o przyjęcie poprawki nr 18. Kto opowiada się za tym wnioskiem?</u>
          <u xml:id="u-64.1" who="#TadeuszWrona">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 4 posłów, 11 było przeciwnych, a 1 wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-64.2" who="#TadeuszWrona">Stwierdzam odrzucenie poprawki, co oznacza, że Komisja wnioskuje o odrzucenie przez Sejm poprawki nr 18.</u>
          <u xml:id="u-64.3" who="#TadeuszWrona">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 19, złożonej przez poseł Liszcz, a dotyczącej art. 57, który został przez Komisję przyjęty w brzmieniu następującym:</u>
          <u xml:id="u-64.4" who="#TadeuszWrona">„po wykonaniu czynności wymienionych w art. 56 ust. 1 przewodniczący obwodowej komisji wyborczej niezwłocznie przekazuje w depozyt wójtowi (burmistrzowi, prezydentowi miast) dokumenty z głosowania oraz pieczęć w sposób ustalony przez Państwową Komisję Wyborczą”.</u>
          <u xml:id="u-64.5" who="#TadeuszWrona">Wnioskodawczyni proponuje, aby dodać zdanie drugie w brzmieniu: „Wójt (burmistrz, prezydent miasta), w ciągu 5 dni od daty wyborów, przekazuje dokumenty z głosowania wojewódzkiemu komisarzowi wyborczemu”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#StanisławPawlak">Jestem zdecydowanie przeciwny przyjęciu tej poprawki. Obowiązkiem gminy jest przeprowadzenie wyborów. Dokumentacja powinna więc pozostać w gminie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#TadeuszWrona">Poddaję pod głosowanie wniosek o przyjęcie poprawki nr 19. Kto opowiada się za tym wnioskiem?</u>
          <u xml:id="u-66.1" who="#TadeuszWrona">W głosowaniu nikt nie opowiedział się za wnioskiem, 15 posłów było przeciwnych, a 1 wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-66.2" who="#TadeuszWrona">Stwierdzam odrzucenie wniosku, co oznacza, że Komisja rekomenduje Sejmowi odrzucenie poprawki.</u>
          <u xml:id="u-66.3" who="#TadeuszWrona">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 20 złożonej przez posła Dorna. Wnioskodawca proponuje dodanie po art. 67 nowego art. 67a w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-66.4" who="#TadeuszWrona">„Zakazana jest każda forma propagandy, agitacji i reklamy wyborczej przy użyciu imitacji kart do głosowania lub ich wyraźnego naśladownictwa”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#LudwikDornniez">Intencją tej poprawki jest rozszerzenie w czasie i przestrzeni niejako samego aktu głosowania. W polskim systemie wyborczym, w którym głosowania są radykalnie spersonalizowane, forma propagandy przy użyciu imitacji karty wyborczej była bardzo często spotykana.</u>
          <u xml:id="u-67.1" who="#LudwikDornniez">Tego typu techniką perswazyjną próbuje wyłączyć się prawnie z kampanii wyborczej. Kampania taka buduje bowiem bezrefleksyjny związek między numerem na liście, a określonym kandydatem.</u>
          <u xml:id="u-67.2" who="#LudwikDornniez">Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie poprawki nr 20? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-67.3" who="#LudwikDornniez">Poddaję pod głosowanie wniosek o przyjęcie poprawki nr 20. Kto opowiada się za tym wnioskiem?</u>
          <u xml:id="u-67.4" who="#LudwikDornniez">W głosowaniu nikt nie głosował za wnioskiem, 10 posłów było przeciwnych, a 7 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-67.5" who="#LudwikDornniez">Stwierdzam odrzucenie poprawki, co oznacza, że Komisja rekomenduje Sejmowi odrzucenie popraw nr 20.</u>
          <u xml:id="u-67.6" who="#LudwikDornniez">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 21, którą złożył poseł Dorn. Wnioskodawca proponuje dodanie po art. 67a nowego art. 67b w brzmieniu następującym:</u>
          <u xml:id="u-67.7" who="#LudwikDornniez">„Zakazuje się komitetom wyborczym, kandydatom oraz wyborcom prowadzącym agitację na rzecz komitetów wyborczych lub kandydatów organizowania podczas kampanii wyborczej loterii fantowych, innego rodzaju gier losowych oraz konkursów, w których wygranymi są nagrody pieniężne lub przedmioty o wartości wyższej iż wartość podmiotów zwyczajowo używanych w celach reklamowych lub promocyjnych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#LudwikDornniez">Intencją tej poprawki, w której zakazuje się podmiotom prowadzącym kampanię wyborczą, organizowania loterii fantowych, konkursów i gier losowych, w których wygranymi są przedmioty znacznej wartości.</u>
          <u xml:id="u-68.1" who="#LudwikDornniez">Chodzi więc o osłabienie związku między siłą finansową kandydatów a procesem wyborczym. Z mojej wiedzy wynika, że praktyka urządzania gier losowych lub konkursów, w których wygranymi są motocykle, samochody, a na szerszą skalę kuchenki mikrofalowe, jest już bardzo powszechna i będzie jeszcze bardziej powszechna. Jest to pośrednia forma kupowania głosów za pieniądze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#StanisławPawlak">Mam pytanie. Gdzie jest definicja wartości przedmiotów zwyczajowo używanych w celach reklamowych lub promocyjnych. Kwestia ta nie jest zdefiniowana ani w tej ustawie, ani w innych ustawach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#LudwikDornniez">W znanym mi ustawodawstwie oraz orzecznictwie sądowym państw europejskich istnieje odwołanie się do pojęcia „zwyczajowo przyjęty”. Natomiast w praktyce orzeczniczej następują konkretne rozstrzygnięcia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#AdamŚnieżek">Bardzo popieram tę poprawkę. W wyborach samorządowych kandydują często ludzie nie mający znacznych zasobów finansowych, lecz mający wysokie walory i kompetencje. Są to często autorytety. Takim osobom należy umożliwić prowadzenie kampanii wyborczej równorzędnej z tymi, którzy dysponują środkami finansowymi i wykorzystują je w kampanii wyborczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#StanisławPawlak">Jestem przeciwny tej poprawce, gdyż uważam, że w wyborach samorządowych społeczności lokalne nie będą oceniały kandydatów po zamożności, lecz po wartości. Ten z kandydatów, który będzie bardziej rozrzutny to przegra wybory.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#TadeuszWrona">Poddaję pod głosowanie wniosek o przyjęcie poprawki nr 21. Kto opowiada się za tym wnioskiem?</u>
          <u xml:id="u-73.1" who="#TadeuszWrona">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 7 posłów, 6 było przeciwnych, a 2 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-73.2" who="#TadeuszWrona">Stwierdzam przyjęcie wniosku, co oznacza, że Komisja wnioskuje o przyjęcie przez Sejm poprawki nr 21.</u>
          <u xml:id="u-73.3" who="#TadeuszWrona">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 22, złożonej przez posła Dorna. Wnioskodawca proponuje, aby po art. 80 wprowadzić rozdział 12a i nadać mu tytuł w brzmieniu: „Rozdział 12a. Finansowanie kampanii wyborczej”.</u>
          <u xml:id="u-73.4" who="#TadeuszWrona">Problem zawarty w poprawce nr 22 był już dyskutowany przez Komisję. Jest to pewna kwestia całościowa i spójna i albo zostanie w całości przyjęta, albo w całości odrzucona. W skład tej całościowej koncepcji wchodzi również poprawka nr 75 dotycząca vacatio legis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#LudwikDornniez">Po pierwsze - chcę dokonać autopoprawki w poprawce nr 75, który stanowi o dacie wejścia w życie przepisów proponowanego przeze mnie rozdziału 12a. Proponuję, aby przepisy te weszły w życie od dnia 30 czerwca 1999 r.</u>
          <u xml:id="u-74.1" who="#LudwikDornniez">Jest to uzasadnione również tym, że w stosunku do propozycji poprawek prezentowanych Komisji, została wprowadzona pewna zmiana związania z opinią prof. Winczorka. Chodzi o to, iż Najwyższej Izbie Kontroli nie da się powierzyć funkcji kontrolnych w kwestiach objętych rozdziałem 12a. Zadania te będzie musiała wypełniać Państwowa Komisja Wyborcza i w tym kierunku poszły zmiany, które wprowadziłem.</u>
          <u xml:id="u-74.2" who="#LudwikDornniez">Nowe zadania Państwowej Komisji Wyborczej, to konsekwencja w postaci nowych etatów i zwiększonych środków budżetowych dla Państwowej Komisji Wyborczej i Krajowego Biura Wyborczego.</u>
          <u xml:id="u-74.3" who="#LudwikDornniez">Ponadto chcę wprowadzić drugą autopoprawkę, polegającą na wycofaniu poprawki nr 23 i poprawki nr 25. Równocześnie do przepisów przejściowych chcę wprowadzić artykuł stanowiący, iż art. 81 ust. 2 i ust. 3 oraz art. 83 ust. 2–6, tracą moc z dniem 30 czerwca 1999 r.</u>
          <u xml:id="u-74.4" who="#LudwikDornniez">O sensie przedłożonych poprawek mówiłem podczas prac Komisji oraz w trakcie drugiego czytania. Nie będę więc powtarzał swoich argumentów, chyba że będą do mnie jakieś pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#WojciechNowaczyk">Proszę, aby o poprawkach posła Dorna swoją opinię zaprezentował przedstawiciel Krajowego Biura Wyborczego oraz przedstawiciel Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#KazimierzCzaplicki">Jest to blok przepisów, które całkowicie inaczej regulują system finansowy i rozliczeniowy. Decyzja merytoryczna w tej kwestii należy najpierw do Komisji, a następnie do parlamentu. W tej sytuacji mogę tylko dodać, że jeżeli proponowane przepisy miałyby wejść w życie - nawet z przepisami przejściowymi - to należy się zastanowić, czy 30 czerwca 1999 r. to dobra data. Jest bowiem tak, że np. art. 83 ust. 6 stanowi, że pełnomocnik komitetu wyborczego utworzonego przez wyborców jest obowiązany przechowywać dokumenty związane z finansowaniem kampanii wyborczej przez 12 miesięcy od dnia wyborów. Data 30 czerwca 1999 r. nie jest więc zharmonizowana z tym przepisem.</u>
          <u xml:id="u-76.1" who="#KazimierzCzaplicki">Tak więc zaproponowane przepisy wymagałyby jeszcze dodatkowej analizy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#LudwikDornniez">Pod wpływem trafnej uwagi minister Czaplicki proponuje przedłużenie vacatio legis do końca października 1999 r. Oznacza to autopoprawkę do poprawki nr 75 i datę 31 października 1999 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Poprawki mają charakter merytoryczny. Jeżeli natomiast chodzi o kwestię vacatio legis, to wówczas gdy Komisja będzie rozpatrywać poprawkę nr 75, wskazane będzie doprecyzowanie, które poprawki posła Dorna wchodzą w życie w określonym terminie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#JerzyBarzowski">Bardzo popieram poprawki zaprezentowane przez posła Dorna, zwłaszcza że były one przedmiotem debaty w Komisji i zyskały poparcie niemal wszystkich posłów. Dyskusyjna była tylko kwestia vacatio legis, wymagająca doprecyzowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#MarekNawara">Nasuwa się zatem pytanie o to, kiedy ma nastąpić to doprecyzowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Sugerowałem, że doprecyzowanie przepisów dotyczących vacatio legis powinno nastąpić w ramach rozpatrywania poprawki nr 75.</u>
          <u xml:id="u-81.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Można jednak przyjąć również, że poprawka nr 75 ma w tej chwili następujące brzmienie: „Przepisy niniejszej ustawy określone - w tej chwili jeszcze nie wiadomo w jakich artykułach - wchodzą w życie z dniem 31 października 1999 r.”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#StanisławPawlak">Zacznę od tego, że poseł Barzowski trochę minął się z prawdą twierdząc, że dyskutowane poprawki zyskały poparcie większości. Gdyby tak było, to przepisy te byłyby częścią projektu, a nie poprawkami zgłoszonymi w drugim czytaniu.</u>
          <u xml:id="u-82.1" who="#StanisławPawlak">Jestem przeciwny przedłożonym poprawkom. Proszę pamiętać, że dyskutowany projekt dotyczy wyborców na trzech szczeblach, w tym na szczeblu gminnym. Tymczasem w poprawce czytam, że ktoś, kto będzie chciał dokonać wpłaty na rzecz określonego komitetu wyborczego, będzie musiał założyć konto bankowe. Tylko bowiem przelewem z konta bankowego lub czekiem będzie możliwe dokonanie płatności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#LudwikDornniez">Poseł Pawlak czytał moje poprawki, ale do końca nie doczytał, gdyż art. 83o stanowi, że przepisy art. 83a-83n nie mają zastosowania do wyborów do rad gmin poniżej 20 tys. mieszkańców.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#TadeuszWrona">Myślę, że dyskusję można uznać za zakończoną.</u>
          <u xml:id="u-84.1" who="#TadeuszWrona">Przypominam, że poseł Dorm zaproponował wycofanie poprawki nr 23 i nr 25 oraz stosowne zmiany w poprawce nr 75 dotyczące nowego art. 210a. Proszę więc posła Dorna, aby zechciał teraz podać proponowaną treść art. 210a znajdującego się w przepisach przejściowych. Ponadto proszę, aby poseł Dorn nie proponował przepisów przejściowych do poprawek, które Komisji wnioskuje odrzucić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#LudwikDornniez">Proszę, aby przedstawiciel Biura Legislacyjnego nadał poprawce właściwą formę prawną. Moja intencja jest następująca: art. 81 ust. 2 i 3 oraz art. 82 ust. 2–6 tracą moc w dniu 31 października 1999 r., a art. 83a-83o wchodzą w życie z dniem 31 października 1999 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#EdmundSroka">Rozumiem intencje, lecz niektóre propozycje napawają mnie obawami. Chodzi m.in. o rozwiązania, w których znajdują się stawki wyrażone w groszach i złotówkach, a przecież inflacja jest jeszcze dość wysoka, co oznacza konieczność częstych zmian ustawowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#LudwikDornniez">Proszę zwrócić uwagę na art. 83j ust. 3, który stanowi, że:</u>
          <u xml:id="u-87.1" who="#LudwikDornniez">„Limity powyższe są waloryzowane corocznie w oparciu o przewidywany wskaźnik wzrostu cen towarów i usług konsumpcyjnych określonych ustawą budżetową. Waloryzacji dokonuje z początkiem roku budżetowego Prezes Rady Ministrów w drodze rozporządzenia”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#StanisławPawlak">Chcę zapytać, czy właściwy jest przepis stanowiący, że waloryzacji dokonuje prezes Rady Ministrów. W sprawach podatkowych organem właściwym jest Ministerstwo Finansów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#LudwikDornniez">Mogę powiedzieć tylko tyle, że prezes Rady Ministrów został wskazany dlatego, że jest organem właściwym dla samorządu terytorialnego. Kompetencje te może mieć również Ministerstwo Finansów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#TadeuszWrona">Proszę więc o ustalenie ostatecznej treści poprawki, jeżeli chodzi o art. 83j ust. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#LudwikDornniez">W art. 83j ust. 3 wyrazy „Prezes Rady Ministrów” zastępuje się wyrazami „Minister Finansów”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#StanisławPawlak">Mam pytanie do przedstawicieli Biura Legislacyjnego, dotyczące poprawności proponowanej poprawki. Jaki konkretny termin kryje się za sformułowaniem „Waloryzacji dokonuje z początkiem roku budżetowego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W tej chwili nie mogę wypowiedzieć się kompetentnie w tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#MarekNawara">W związku z tym, że problem rodzi jeszcze wiele kontrowersji, proponuję odłożenie debaty nad poprawką nr 22 i powrót do niej po wyjaśnieniu tych wątpliwości. Dobrze byłoby, aby do dyskutowanych kwestii ustosunkowało się Biuro Legislacyjne oraz rząd, gdyż sprawa dotyczy finansów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#TadeuszWrona">W tej sytuacji proponuję rozwiązanie polegające na zaproszeniu na obrady Komisji - po przerwie - przedstawiciela rządu mającego odpowiednią rangę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#MirosławSekuła">Chcę przekazać gorącą prośbę przewodniczącego Komisji Nadzwyczajnej rozpatrującej ustawy kompetencyjne posła Rokity, aby jeden z członków Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej dobrze zapoznany z projektem ordynacji wyborczej, zechciał wziąć udział w posiedzeniu Komisji Nadzwyczajnej, która w tej chwili obraduje nad projektem ustawy określającej tryb wejścia w życie ustaw ustrojowych.</u>
          <u xml:id="u-96.1" who="#MirosławSekuła">Rozstrzygnięcia wymaga bowiem kilka problemów, które wymagają skoordynowania z ordynacją wyborczą do organów stanowiących samorządu terytorialnego.</u>
          <u xml:id="u-96.2" who="#MirosławSekuła">Tak więc chodzi o to, aby pan przewodniczący wskazał posła, który byłby swego rodzaju doradcą Komisji Nadzwyczajnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#TadeuszWrona">Podejmę próbę rozwiązania tego problemu zaraz po zarządzeniu przerwy, co stanie się niedługo.</u>
          <u xml:id="u-97.1" who="#TadeuszWrona">Jeżeli chodzi o kwestie merytoryczne, nad którymi pracujemy, to jednak propozycję rozstrzygnięcia kwestii poprawki nr 22, w której poseł Dorn proponuje wprowadzenie nowego rozdziału 12a dotyczącego finansowania kampanii wyborczej. Natomiast ewentualna debata nad przepisami szczegółowymi byłaby prowadzona w obecności przedstawicieli rządu.</u>
          <u xml:id="u-97.2" who="#TadeuszWrona">Tak więc proponuję głosowanie nad poprawką nr 22.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#MarekNawara">Uważam, że nie można teraz głosować tylko nad poprawką nr 22. Konieczne jest głosowanie łączne, także nad poprawkami nr 23, 24, 25 i 26.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#StanisławPawlak">Uważam, że należy przyjąć założenie, iż w przypadku gdy nie uzyska poparcia poprawka nr 22, to związane z nią poprawki nie będą rozpatrywane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#LudwikDornniez">Poprawka nr 22 ma charakter redakcyjny. Można bowiem artykuły wymienione w proponowanym rozdziale 12a wprowadzić do rozdziału o finansowaniu wyborów. Dla pewnej czystości intelektualno-redakcyjnej można przepisy te wydzielić w rozdział o finansowaniu kampanii wyborczej.</u>
          <u xml:id="u-100.1" who="#LudwikDornniez">Tak więc poprawka nr 22 nie ma dla dalszego procedowania charakteru konkluzywnego.</u>
          <u xml:id="u-100.2" who="#LudwikDornniez">Zaczynam nie rozumieć posła Dorna. Czyżby proponował, aby rozdział o finansowaniu wyborów zawierał przepisy o finansowaniu kampanii wyborczej?</u>
          <u xml:id="u-100.3" who="#LudwikDornniez">Należy być konsekwentnym. Jeżeli nie zostanie przyjęty rozdział o finansowaniu kampanii wyborczej, to nie można wprowadzać proponowanych przepisów. Czymś innym jest bowiem finansowanie wyborów, a czymś innym jest finansowanie kampanii wyborczej. Te dwie kwestie powinny być rozdzielone.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#LudwikDornniez">Poseł Pawlak czytał, ale znowu nie doczytał projektu, za którym głosował. W projekcie przyjętym przez Komisję artykuły dotyczące finansowania wyborów i finansowania kampanii wyborczej znajdują się w rozdziale 12 „Finansowanie wyborów”.</u>
          <u xml:id="u-101.1" who="#LudwikDornniez">Odpowiadając posłowi Dornowi chcę stwierdzić, że projekt ordynacji przeczytałem, Ponadto zwracam uwagę, że finansowanie wyborów nie dotyczy szczegółowego finansowania kampanii wyborczej, a właśnie takie przepisy poseł Dorn chce wprowadzić do ordynacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#TadeuszWrona">Proszę więc o podjęcie w czasie przerwy konsultacji, które doprowadzą do wyjaśnienia zaistniałych wątpliwości. Chodzi bowiem o to, aby po przerwie podjąć rozstrzygnięcia.</u>
          <u xml:id="u-102.1" who="#TadeuszWrona">Tak więc poprawki od nr 22 do nr 26 oraz poprawkę nr 75 będziemy rozpatrywali łącznie, ale po przerwie.</u>
          <u xml:id="u-102.2" who="#TadeuszWrona">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 27, złożonej przez posła Franka i dotyczącej art. 88 ust. 2, przyjętego przez Komisję w następującym brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-102.3" who="#TadeuszWrona">„Ust. 2. W gminach na terenach wiejskich okręgiem wyborczym jest sołectwo. Łączenie sołectw w celu utworzenia okręgu wielomandatowego jest możliwe, jeżeli wynika to z konieczności zachowania jednolitej normy przedstawicielstwa”.</u>
          <u xml:id="u-102.4" who="#TadeuszWrona">Wnioskodawca proponuje dodanie w zdaniu pierwszym po wyrazie: „sołectwo” wyrazów „lub jego część”.</u>
          <u xml:id="u-102.5" who="#TadeuszWrona">Tak więc chodzi o możliwość dzielenia sołectw przy tworzeniu okręgów wyborczych. Przepis przyjęty przez Komisję wyklucza dzielenie sołectw.</u>
          <u xml:id="u-102.6" who="#TadeuszWrona">Z kwestią tą koresponduje poprawka nr 28 złożona przez poseł Imiołczyk i posła Puzynę. Wnioskodawcy proponują, aby pod ust. 2 dodać ust. 2a w następującym brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-102.7" who="#TadeuszWrona">„Ust. 2a. Podział sołectwa na dwa lub więcej okręgów wyborczych jest dopuszczalny jedynie wtedy, gdy liczba radnych wybieranych w danym sołectwie, byłaby większa niż przewidziana w art. 89”.</u>
          <u xml:id="u-102.8" who="#TadeuszWrona">Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie poprawki nr 27?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#MarekNawara">Jak się wydaje, intencją większości posłów było przyjęcie założenia, że sołectwo nie jest dzielone. Nasuwa się więc pytanie, skąd wzięła się poprawka tworząca taką możliwość. Jestem oczywiście przeciwny tej poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#TadeuszWrona">Intencją wnioskodawcy było dążenie do tego, aby art. 88 ust. 2 współgrał z wnioskiem mniejszości dotyczącym okręgów jednomandatowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#KazimierzCzaplicki">Z naszego rozeznania wynika, że będą sołectwa, w których liczba radnych byłaby większa niż 5, przy czym chodzi o gminy do 20 tys. mieszkańców. Byłoby to naruszenie art. 89 ust. 1, który stanowi, iż w okręgu wyborczym jest od 1 do 5 radnych. Oznacza to więc, że będzie zachodziła potrzeba podziału sołectw na dwa okręgi wyborcze po to, aby zachować przepisy ordynacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#MarekNawara">Przypominam sobie, iż podczas wcześniejszej dyskusji pytałem o to, czy będą takie sołectwa, o których teraz mówił minister Czaplicki. Otrzymałem wówczas zdecydowaną odpowiedź, iż nie ma takich sołectw, a zatem liczba 5 jest wystarczająca. Dzisiaj natomiast dowiedzieliśmy się, że tego typu sołectwa jednak są.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#KazimierzChrzanowski">Problem, o którym mówił minister Czaplicki jest zawarty w poprawce nr 28.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#StanisławPawlak">Chcę zapytać ministra Czaplickiego, ile jest takich sołectw w Polsce i ilu radnych będzie maksymalnie wybieranych w tych sołectwach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#KazimierzCzaplicki">Wystarczy, że jest jedno takie sołectwo i już wówczas zasada nie będzie dotrzymana. Dlatego też konieczny jest przepis umożliwiający podział sołectwa na dwa lub więcej okręgów wyborczych, w określonej sytuacji.</u>
          <u xml:id="u-109.1" who="#KazimierzCzaplicki">Ponadto chcę dodać, że z tego punktu widzenia analizie poddano 4 województwa. W woj. opolskim występują 4 takie sołectwa, a w woj. bydgoskim 3 takie sołectwa. Są to już wystarczające przypadki, aby konieczne było przyjęcie stosownej formuły.</u>
          <u xml:id="u-109.2" who="#KazimierzCzaplicki">Tak więc zasadą jest, że sołectwem jest sołectwo, a liczba mandatów jest od 1 do 5, równocześnie jednak ordynacja musi przewidywać możliwość podziału sołectwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#TadeuszWrona">Wydaje się, że wszystko zostało powiedziane. Możemy więc przejść do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-110.1" who="#TadeuszWrona">Poddaję pod głosowanie wniosek o przyjęcie poprawki nr 27. Kto opowiada się za tym wnioskiem?</u>
          <u xml:id="u-110.2" who="#TadeuszWrona">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 5 posłów, 10 było przeciwnych, a 1 wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-110.3" who="#TadeuszWrona">Stwierdzam odrzucenie wniosku, co oznacza, że Komisja wnioskuje o odrzucenie przez Sejm poprawki nr 27.</u>
          <u xml:id="u-110.4" who="#TadeuszWrona">Poddaję pod głosowanie wniosek o przyjęcie poprawki nr 28. Kto opowiada się za tym wnioskiem?</u>
          <u xml:id="u-110.5" who="#TadeuszWrona">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 28 posłów, głosów przeciwnych i wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-110.6" who="#TadeuszWrona">Stwierdzam przyjęcie wniosku, co oznacza, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 28.</u>
          <u xml:id="u-110.7" who="#TadeuszWrona">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 29 złożonej przez poseł Imiołczyk oraz posłów: Franka i Puzynę i dotyczącej art. 95 ust. 2 przyjętego przez Komisję w brzmieniu następującym:</u>
          <u xml:id="u-110.8" who="#TadeuszWrona">„Ust. 2. Czynności wyborcze w imieniu partii politycznych i organizacji wykonują ich właściwe terenowe, statutowe organy upoważnione do reprezentowania tych partii i organizacji przy czynnościach prawnych. W imieniu koalicji wyborczej czynności, o których mowa, wykonuje utworzony w tym celu komitet wyborczy”.</u>
          <u xml:id="u-110.9" who="#TadeuszWrona">Wnioskodawcy proponują skreślenie wyrazów „właściwe terenowo”.</u>
          <u xml:id="u-110.10" who="#TadeuszWrona">Poprawka ta wynika również z sugestią Państwowej Komisji Wyborczej.</u>
          <u xml:id="u-110.11" who="#TadeuszWrona">Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie poprawki nr 29? Nie ma zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-110.12" who="#TadeuszWrona">Poddaję pod głosowanie wniosek o przyjęcie poprawki nr 29. Kto opowiada się za tym wnioskiem?</u>
          <u xml:id="u-110.13" who="#TadeuszWrona">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 13 posłów, głosów przeciwnych nie było, 1 wstrzymał się się od głosu, a 1 nie brał udziału w głosowaniu.</u>
          <u xml:id="u-110.14" who="#TadeuszWrona">Stwierdzam przyjęcie wniosku, co oznacza, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 29.</u>
          <u xml:id="u-110.15" who="#TadeuszWrona">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 30 złożonej przez posła Rutkowskiego i dotyczącej art. 98 ust. 1 przyjętego przez Komisję w następującym brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-110.16" who="#TadeuszWrona">„Ust. 1. W zgłoszeniu listy kandydatów podaje się:</u>
          <u xml:id="u-110.17" who="#TadeuszWrona">1) nazwę komitetu wyborczego oraz dokładny adres jego siedziby,</u>
          <u xml:id="u-110.18" who="#TadeuszWrona">2) nazwę rady gminy oraz numer okręgu wyborczego, do którego dokonuje się zgłoszenia,</u>
          <u xml:id="u-110.19" who="#TadeuszWrona">3) nazwiska i imiona, wiek, oraz miejsce zamieszkania kandydatów; nazwiska kandydatów umieszcza się w kolejności ustalonej przez komitet wyborczy”.</u>
          <u xml:id="u-110.20" who="#TadeuszWrona">Wnioskodawca proponuje, aby w pkt. 3 kropkę zastąpić przecinkiem i dodać wyrazy: „z zaznaczeniem, jeżeli kolejność ta została ustalona zgodnie z porządkiem alfabetycznym”.</u>
          <u xml:id="u-110.21" who="#TadeuszWrona">Wnioskodawca argumentował, że może zaistnieć myląca sytuacja, kiedy wyborca sądzi, że jest to układ preferencyjny, a układ jest alfabetyczny. Chodzi więc o to, aby wyborca miał jasną sytuację. Może się bowiem tak zdarzyć, że kolejność preferencyjna jest równocześnie kolejnością alfabetyczną. W takim przypadku wyborca musi wiedzieć, że to nie jest kolejność alfabetyczna.</u>
          <u xml:id="u-110.22" who="#TadeuszWrona">Jest bardzo mało prawdopodobne, że tak się zdarzy, ale ordynacja musi uwzględniać taką sytuację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#KazimierzChrzanowski">Proszę jednak pamiętać, że na karcie nie ma informacji, że układ jest preferencyjny. O preferencji decyduje komitet wyborczy. Nie ma potrzeby pisać na karcie o tym, że układ jest preferencyjny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#LudwikDornniez">Wprowadzenie tego typu informacji miałoby sens, gdyby tak jak w niektórych krajach, np. w Danii - istniała możliwość wyboru, czy komitet wyborczy ustala listę preferencyjną czy alfabetyczną. W przypadku, o którym mówimy jest tylko jeden sposób ustalania listy wyborczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#MaciejPoręba">W Polsce jest dokładnie tak samo. Zależy to tylko od komitetu wyborczego. Komitet wyborczy decyduje, czy lista jest preferencyjna, czy alfabetyczna.</u>
          <u xml:id="u-113.1" who="#MaciejPoręba">Tak więc uważam, że rozwiązanie proponowane w poprawce nr 30 jest zbędne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#TadeuszWrona">Argumenty zostały przedstawione, co oznacza, że możemy przystąpić do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-114.1" who="#TadeuszWrona">Ponadto proponuję jednocześnie poddać pod głosowanie poprawkę nr 34, będącą konsekwencją poprawki nr 30.</u>
          <u xml:id="u-114.2" who="#TadeuszWrona">W poprawce nr 34 wnioskodawca proponuje, aby w art. 113 po wyrazach: „o których mowa w” dodać wyrazy: „art. 98 ust. 1 pkt 3 i”.</u>
          <u xml:id="u-114.3" who="#TadeuszWrona">Poddaję pod głosowanie wniosek o przyjęcie poprawki nr 30 i nr 34. Kto jest za przyjęciem tego wniosku?</u>
          <u xml:id="u-114.4" who="#TadeuszWrona">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 3 posłów, 12 było przeciwnych, a 1 wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-114.5" who="#TadeuszWrona">Stwierdzam odrzucenie wniosku, co oznacza, że Komisja wnioskuje o odrzucenie przez Sejm poprawki nr 30 i nr 34.</u>
          <u xml:id="u-114.6" who="#TadeuszWrona">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 31 złożonej przez posła Franka i dotyczącej art. 98.</u>
          <u xml:id="u-114.7" who="#TadeuszWrona">Wnioskodawca proponuje dodanie nowego ust. 6 w następującym brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-114.8" who="#TadeuszWrona">„Ust. 6. Na wniosek komitetu wyborczego, który złoży dokumenty, o których mowa w ust. 4 i 5, Państwowa Komisja Wyborcza wystawia zaświadczenia potwierdzające spełnienie przez komitet wyborczy warunków wymaganych przy zgłaszaniu list kandydatów. Zaświadczenie takie komitet wyborczy może okazywać właściwym terenowo komisjom wyborczym. Art. 143 i 168 stosuje się odpowiednio”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#KazimierzCzaplicki">Nie znam intencji wnioskodawcy, ale poprawka brzmi enigmatycznie i nie do końca wiadomo, czemu ma służyć.</u>
          <u xml:id="u-115.1" who="#KazimierzCzaplicki">Nasuwa się pytanie, na jakiej zasadzie PKW ma wiedzieć, że komitet wyborczy złożył dokumenty i wydać zaświadczenie potwierdzające spełnienie przez komitet wyborczy warunków wymaganych przy zgłaszaniu list kandydatów. Nie bardzo wiadomo, co to jest spełnienie warunków.</u>
          <u xml:id="u-115.2" who="#KazimierzCzaplicki">Art. 98 ust. 4 stanowi bowiem tylko tyle, że do zgłoszenia listy kandydatów należy dołączyć również uwierzytelniony wyciąg z ewidencji partii. Nie jest to jednak spełnienie warunków zgłoszenia list. Konieczne jest bowiem zgłoszenie listy, udokumentowanie poparcia.</u>
          <u xml:id="u-115.3" who="#KazimierzCzaplicki">Tak więc muszę przyznać, że tak do końca to nie rozumiem treści przepisu zawartego w poprawce. Swoimi wątpliwościami dzielę się z Komisją, gdyż nie bardzo wiem, czemu ma służyć ten przepis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#TadeuszWrona">Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie poprawki nr 31? Nie ma chętnych.</u>
          <u xml:id="u-116.1" who="#TadeuszWrona">Poddaję pod głosowanie wniosek o przyjęcie poprawki nr 31. Kto opowiada się za tym wnioskiem?</u>
          <u xml:id="u-116.2" who="#TadeuszWrona">W głosowaniu nikt nie opowiedział się za przyjęciem wniosku, 12 było przeciwnych, a 4 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-116.3" who="#TadeuszWrona">Stwierdzam odrzucenie wniosku, co oznacza, że Komisja wnioskuje Sejmowi odrzucenie poprawki nr 31.</u>
          <u xml:id="u-116.4" who="#TadeuszWrona">Przechodzimy do poprawki nr 32 złożonej przez posła Franka i dotyczącej art. 102. Wnioskodawca proponuje po ust. 1 dodanie nowego ust. 1a w następującym brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-116.5" who="#TadeuszWrona">„Ust. 1a. Nazwa, skrót nazwy i symbol graficzny komitetu wyborczego utworzonego przez wyborców lub koalicję wyborczą korzystają z ochrony prawnej przewidzianej dla dóbr osobistych”.</u>
          <u xml:id="u-116.6" who="#TadeuszWrona">Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie poprawki nr 32?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#MarekNawara">Popieram poprawkę nr 32.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#TadeuszWrona">Poddaję pod głosowanie wniosek o przyjęcie poprawki nr 32. Kto opowiada się za tym wnioskiem?</u>
          <u xml:id="u-118.1" who="#TadeuszWrona">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 15 posłów, głosów przeciwnych i wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-118.2" who="#TadeuszWrona">Stwierdzam przyjęcie wniosku, co oznacza, że Komisja wnioskuje o przyjęcie przez Sejm poprawki nr 32.</u>
          <u xml:id="u-118.3" who="#TadeuszWrona">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 33, zgłoszonej przez poseł Imiołczyk i posła Puzynę, a dotyczącej art. 108, który Komisja przyjęła w następującym brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-118.4" who="#TadeuszWrona">"Ust. 1. Po zarejestrowaniu list kandydatów komisja wyborcza ustala dla każdego okręgu wyborczego rejestr list kandydatów.</u>
          <u xml:id="u-118.5" who="#TadeuszWrona">Ust. 2. Listy kandydatów komitetu wyborczego, który zarejestrował je w więcej niż jednym okręgu wyborczym, otrzymują, w drodze losowania, jednolity numer według najniższej liczby porządkowej nadanej zgłoszeniom tych list, z zastrzeżeniem art. 140 i 165.</u>
          <u xml:id="u-118.6" who="#TadeuszWrona">Ust. 3. Komisja zarządza wydrukowanie obwieszczenia o zarejestrowanych listach kandydatów zawierającego ich numery, dane o kandydatach umieszczone w zgłoszeniach list wraz z ewentualnymi oznaczeniami kandydatów i list, o których mowa w art. 98 i 101.</u>
          <u xml:id="u-118.7" who="#TadeuszWrona">Ust. 4. Obwieszczenie, o którym mowa w ust. 3, przekazuje się wójtowi (burmistrzowi, prezydentowi miasta), który zapewnia jego druk i rozplakatowanie na obszarze gminy najpóźniej w 15 dniu przed dniem wyborów. Jeden egzemplarz obwieszczenia przesyła się niezwłocznie wojewódzkiemu komisarzowi wyborczemu”.</u>
          <u xml:id="u-118.8" who="#TadeuszWrona">Wnioskodawcy proponują, aby: a) ust. 2 otrzymał brzmienie następujące:</u>
          <u xml:id="u-118.9" who="#TadeuszWrona">„Ust. 2. Listy kandydatów komitetu wyborczego zarejestrowane w więcej niż jednym okręgu wyborczym otrzymają jednolity numer, taki sam jaki uzyskały listy tego komitetu w trybie określonym w art. 140 i art. 165 ust. 1 w województwie, na terenie którego znajduje się gmina”,</u>
          <u xml:id="u-118.10" who="#TadeuszWrona">a) po ust. 2 dodać nowy ust. 2a i 2b w następującym brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-118.11" who="#TadeuszWrona">„Ust. 2a. Listy kandydatów komitetów wyborczych zarejestrowane w więcej niż jednym okręgu wyborczym, lecz nie spełniające warunków, o których mowa w ust. 2, otrzymują kolejne jednolite numery ustalone w drodze losowania spośród numerów następujących po numerach nadanych w trybie art. 165 ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-118.12" who="#TadeuszWrona">Ust. 2b. Listy komitetów wyborczych zarejestrowane w jednym okręgu wyborczym otrzymują w ramach okręgu, w drodze losowania, kolejne numery następujące po numerach, o których mowa w ust. 2a”.</u>
          <u xml:id="u-118.13" who="#TadeuszWrona">Są to poprawki zgłoszone z inspiracji Państwowej Komisji Wyborczej.</u>
          <u xml:id="u-118.14" who="#TadeuszWrona">Ponadto chcę dodać, że poprawkę nr 33 należy traktować łącznie z poprawką nr 43 i nr 52 dotyczącymi art. 140 i art. 165 ust. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#MichałKaczmarek">Popieram poprawkę nr 33. Poprawka wychodzi naprzeciw problemom, jakie powstają przy rejestrowaniu list. Poprawka porządkuje tryb rejestracji list.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#TadeuszWrona">Czy ktoś chce jeszcze zabrać głos w sprawie poprawki nr 33? Nie ma zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-120.1" who="#TadeuszWrona">Poddaję pod głosowanie wniosek o przyjęcie poprawek nr 33 oraz nr 43 i nr 52. Kto opowiada się za tym wnioskiem?</u>
          <u xml:id="u-120.2" who="#TadeuszWrona">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 16 posłów, głosów przeciwnych i wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-120.3" who="#TadeuszWrona">Stwierdzam przyjęcie wniosku, co oznacza, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawek nr 33, nr 43 i nr 52.</u>
          <u xml:id="u-120.4" who="#TadeuszWrona">Zarządzam przerwę do godz. 15.</u>
          <u xml:id="u-120.5" who="#komentarz">(Po przerwie)</u>
          <u xml:id="u-120.6" who="#TadeuszWrona">Wznawiam obrady Komisji. Przed rozpatrywaniem kolejnych poprawek chcę na chwilę powrócić do kwestii podnoszonej m.in. przez posła Kaczmarka. Chodzi o kwestię, czy przeprowadzenie najbliższych wyborów w oparciu o nową ordynację - mimo zarządzenia wyborów do rad gmin w oparciu o ordynację z 199 r. - nie nastręcza wątpliwości konstytucyjnych. Proszę więc, aby prof. Winczorek wyjaśnił tę sprawę jednoznacznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#PiotrWinczorek">Rzeczywiście, jest pewien problem polegający na tym, że w czasie już uruchomionej operacji wyborczej nie powinno się zmieniać prawa wyborczego. Skoro jednak ma to nastąpić, to jedynym wyjściem prowadzącym do tego, aby nie doszło do „zderzenia” ordynacji nie tyle z konkretnym przepisem konstytucji - gdyż takiego chyba nie ma - ile raczej z pewnymi zasadami prawa jest to, aby nowe przepisy ordynacji były tak przemyślane, aby towarzyszyły im przepisy przejściowe.</u>
          <u xml:id="u-121.1" who="#PiotrWinczorek">Chodzi o to, aby wymogi nowej ordynacji były realizowane, gdy już pewne czynności związane z wyborami zostały dokonane w postaci zarządzenia wyborów i ustalenia kalendarza wyborczego.</u>
          <u xml:id="u-121.2" who="#PiotrWinczorek">W rozpatrywanym projekcie ordynacji jest zespół przepisów przejściowych, wśród których jest przepis nakładający na premiera obowiązek odpowiedniej nowelizacji wydanego już rozporządzenia tak, aby czynności wyborcze wynikające z nowej ordynacji, mogły być realizowane.</u>
          <u xml:id="u-121.3" who="#PiotrWinczorek">Drugi obowiązek to konieczność takiego ukształtowania rozporządzenia, aby możliwe było objęcie jego przepisami wyborów do rad powiatów i sejmików województwa.</u>
          <u xml:id="u-121.4" who="#PiotrWinczorek">Moim zdaniem, spełnienie tego typu wymagań jest wystarczające, choć oczywiście nie jest pięknie, że w ostatnim momencie dokonuje się tego rodzaju operacji na prawie wyborczym.</u>
          <u xml:id="u-121.5" who="#PiotrWinczorek">Ponadto chcę dodać, że byłoby bardzo źle - wręcz fatalnie - gdyby nowa ordynacja weszła w życie po „uruchomieniu” kalendarza wyborczego, którego pierwszy termin - pierwsza czynność - przypada na dzień 17 sierpnia br. Aby uniknąć tego typu sytuacji, ordynację należy uchwalić jak najszybciej tak, aby - po pobycie ustawy w Senacie i u Prezydenta RP - zostało zachowane vacatio legis.</u>
          <u xml:id="u-121.6" who="#PiotrWinczorek">Tak więc wejście w życie nowej ordynacji powinno nastąpić przed dokonaniem pierwszej czynności objętej kalendarzem wyborczym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#TadeuszWrona">Czy można więc przyjąć, że w przypadku wejścia w życie nowej ordynacji przed datą pierwszej czynności z kalendarza wyborczego, nie będzie problemu zgodności z konstytucją. Proszę o jednoznaczną odpowiedź, gdyż pojęcie piękna jest właściwe raczej dla sztuk pięknych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#PiotrWinczorek">Moja jednoznaczna odpowiedź jest następująca - nie jest to sprzeczne z konstytucją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#TadeuszWrona">Dziękuję pani prof. Winczorkowi. Powracamy do rozpatrywania poprawek.</u>
          <u xml:id="u-124.1" who="#TadeuszWrona">W niedługim czasie na posiedzenie Komisji przybędzie - będący teraz w Senacie - minister Stępień. Wówczas powrócimy do kwestii poprawek dotyczących finansowania kampanii wyborczej.</u>
          <u xml:id="u-124.2" who="#TadeuszWrona">Ponadto chcę poinformować Komisję, że w przerwie rozmawiałem z posłem Frankiem na temat poprawki nr 31, którą Komisja zaopiniowała jako kwalifikując się do odrzucenia przez Sejm. Przypominam, że minister Czaplicki wskazał na trudności w ustaleniu zasadności tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-124.3" who="#TadeuszWrona">Poseł Frank upoważnił mnie do wniesienia takiej autopoprawki, która powinna być wniesiona. Jeżeli nawet Komisja nie przyjmie tej autopoprawki, to tak zostanie ona przedłożona.</u>
          <u xml:id="u-124.4" who="#TadeuszWrona">W myśl autopoprawki posła Franka art. 98 ust. 6 powinien otrzymać następujące brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-124.5" who="#TadeuszWrona">„Na wniosek komitetu wyborczego, który złoży w Państwowej Komisji Wyborczej dokumenty, o których mowa w ust. 4 i 5, państwowa Komisja Wyborcza wystawia zaświadczenia potwierdzające spełnienie przez komitet wyborczy warunków wymaganych w ust. 4 i 5 przy zgłoszeniu list kandydatów. Zaświadczenie takie komitet wyborczy może okazywać właściwym terenowo komisjom wyborczym. Art. 143 i art. 168 stosuje się odpowiednio”.</u>
          <u xml:id="u-124.6" who="#TadeuszWrona">Jak się wydaje, wprowadzone korekty wychodzą naprzeciw wątpliwościom podniesionym przez ministra Czaplickiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#StanisławPawlak">Pan przewodniczący powiedział, że autopoprawka ta i tak zostanie przedłożona. Nie bardzo wiem, jak to ma się stać, gdyż w trzecim czytaniu nie jest możliwe wniesienie poprawki.</u>
          <u xml:id="u-125.1" who="#StanisławPawlak">Ponadto chcę prosić o opinię ministra Czaplickiego, na temat zaprezentowanej autopoprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#TadeuszWrona">Chcę przypomnieć, że chory poseł Frank upoważnił mnie do wniesienia w jego imieniu przedłożonej autopoprawki.</u>
          <u xml:id="u-126.1" who="#TadeuszWrona">Proszę, aby minister Czaplicki odniósł się do pytania posła Pawlaka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#KazimierzCzaplicki">Zaproponowane brzmienie wydaje się racjonalne dla komitetów wyborczych. Komitety wyborcze nie musiałyby do każdego zgłoszenia listy kandydatów dołączać wyciągi z ewidencji partii politycznych. Komitety wyborcze mogłyby więc posługiwać się jednym dokumentem w postaci zaświadczenia PKW, iż dana partia i jej organ statutowy są uprawnione do zgłaszania list kandydatów.</u>
          <u xml:id="u-127.1" who="#KazimierzCzaplicki">Ponadto oczywiście musiałyby być spełnione wszystkie inne warunki, takie jak np. załączenie listy kandydatów, załączenie wykazu osób popierających.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#TadeuszWrona">Po konsultacji z wnioskodawcą oraz po wypowiedzi ministra Czaplickiego, zamierzam poddać pod głosowanie wniosek o reasumpcję głosowania nad poprawką nr 31 z powodu niezrozumienia treści poprawki.</u>
          <u xml:id="u-128.1" who="#TadeuszWrona">Poddaję pod głosowanie wniosek o reasumpcję głosowania dotyczącego poprawki nr 31. Kto opowiada się za tym wnioskiem?</u>
          <u xml:id="u-128.2" who="#TadeuszWrona">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 7 posłów, 8 było przeciwnych, a 2 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-128.3" who="#TadeuszWrona">Stwierdzam odrzucenie wniosku o reasumpcję.</u>
          <u xml:id="u-128.4" who="#TadeuszWrona">Powracamy do rozpatrywania kolejnych poprawek. W poprawce nr 35 poseł Dorn proponuje zmiany w art. 117, przyjętym przez Komisję w następującym brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-128.5" who="#TadeuszWrona">"Ust. 1. W wyborach radnych w gminie liczącej powyżej 20000 mieszkańców wyborca głosuje tylko na jedną listę kandydatów, stawiając znak „x” w kratce z lewej strony obok nazwiska jednego z kandydatów z tej listy, przez co wskazuje jego pierwszeństwo do uzyskania mandatu.</u>
          <u xml:id="u-128.6" who="#TadeuszWrona">Ust. 2. Za nieważny uznaje się głos, jeżeli na karcie do głosowania postawiono znak „x” w kratce z lewej strony obok nazwiska dwóch lub większej liczby kandydatów z różnych list lub nie postawiono tego znaku w kratce z lewej strony obok nazwiska żadnego kandydata z którejkolwiek z list, z zastrzeżeniem ust. 3.</u>
          <u xml:id="u-128.7" who="#TadeuszWrona">Ust. 3. Jeżeli znak „x” postawiono w kratce z lewej strony wyłącznie przy nazwisku kandydata z jednej tylko listy w sytuacji określonej w art. 112 ust. 2, głos uznaje się za ważny i oddany na tę listę.</u>
          <u xml:id="u-128.8" who="#TadeuszWrona">Ust. 4. Jeżeli znak „x” postawiono w kratce z lewej strony obok nazwisk dwóch lub większej liczby kandydatów, ale z tej samej listy, głos uznaje się za ważny i oddany na wskazaną listę z przyznaniem pierwszeństwa do uzyskania mandatu temu kandydatowi, którego nazwisko na tej liście umieszczone jest w pierwszej kolejności”.</u>
          <u xml:id="u-128.9" who="#TadeuszWrona">Wnioskodawca proponuje, aby: a) ust. 1 nadać brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-128.10" who="#TadeuszWrona">„1. W wyborach radnych w gminie liczącej powyżej 20000 mieszkańców wyborca głosuje tylko na jedną listę kandydatów stawiając znak „x” w kratce z lewej strony obok nazwy listy, przez co wskazuje, że oddaje głos na listę nie wyrażając preferencji personalnej albo stawiając znak „x” w kratce z lewej strony obok nazwiska jednego z kandydatów na tej liście, przez co wskazuje, że oddaje głos na listę wyrażając preferencję personalną”.</u>
          <u xml:id="u-128.11" who="#TadeuszWrona">b) ust. 2 nadać brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-128.12" who="#TadeuszWrona">„2. Za nieważny uznaje się głos, jeżeli na kratce do głosowania postawiono znak „x” w kratce z lewej strony obok:</u>
          <u xml:id="u-128.13" who="#TadeuszWrona">1) nazwisk dwóch lub więcej kandydatów z różnych list,</u>
          <u xml:id="u-128.14" who="#TadeuszWrona">2) nazwy jednej listy i nazwiska jednego lub więcej kandydatów z innych list,</u>
          <u xml:id="u-128.15" who="#TadeuszWrona">3) nazw różnych list”,</u>
          <u xml:id="u-128.16" who="#TadeuszWrona">c) ust. 4 nadać brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-128.17" who="#TadeuszWrona">„4. Jeżeli znak „x” postawiono w kratce z lewej strony przy nazwie listy i przy nazwisku jednego lub więcej kandydatów z tej listy, to głos uznaje się za ważny i oddany na całą listę bez wyrażenia preferencji personalnej. Jeżeli znak „x” postawiono w kratce z lewej strony obok nazwisk dwóch lub więcej kandydatów z tej samej listy, to głos uznaje się za ważny i oddany na całą listę bez wyrażenia preferencji personalnej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#LudwikDornniez">Racje stojące za tą poprawką były dyskutowane podczas wcześniejszych prac Komisji. W skrócie powiem więc tylko, że chodzi o inny system obliczania wyników wyborów, który jest korzystny dla bardziej zintegrowanych podmiotów politycznych oraz sprzyja integracji istniejących podmiotów politycznych.</u>
          <u xml:id="u-129.1" who="#LudwikDornniez">Dodam jeszcze, iż nie sądzę, aby poprawka ta została przyjęta, ale niech pozostanie jako propozycja w dyskusji nad przyszłą reformą systemu wyborczego.</u>
          <u xml:id="u-129.2" who="#LudwikDornniez">Ponadto - aby oszczędzić pracy Komisji - chcę zaproponować, aby poprawki nr 35, nr 38, nr 44, nr 45 oraz poprawki od nr 53 do nr 55 były głosowane łącznie. Dotyczą one bowiem tej samej sprawy, ale na różnych szczeblach samorządu terytorialnego.</u>
          <u xml:id="u-129.3" who="#LudwikDornniez">Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie poprawki nr 35 i poprawek z nią związanych? Nie ma chętnych.</u>
          <u xml:id="u-129.4" who="#LudwikDornniez">Poddaję pod głosowanie wniosek o przyjęcie poprawek nr 35 oraz nr 38, nr 44, nr 45, nr 53, nr 54 i nr 55. Kto opowiada się za tym wnioskiem?</u>
          <u xml:id="u-129.5" who="#LudwikDornniez">W głosowaniu nikt nie opowiedział się za przyjęciem wniosku, 15 było przeciwnych, a 3 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-129.6" who="#LudwikDornniez">Stwierdzam odrzucenie wniosku, co oznacza, że Komisja wnioskuje o odrzucenie przez Sejm poprawek nr 35, nr 38, nr 44, nr 45, nr 53, nr 54 i nr 55.</u>
          <u xml:id="u-129.7" who="#LudwikDornniez">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 36, zgłoszonej przez posła Miszczuka i dotyczącej art. 117 ust. 4 przyjętego przez Komisję w brzmieniu następującym:</u>
          <u xml:id="u-129.8" who="#LudwikDornniez">„Ust. 4. Jeżeli znak „x” postawiony w kratce z lewej strony obok nazwisk dwóch lub większej liczby kandydatów, ale z tej samej listy, głos uznaje się za ważny i oddany na wskazaną listę z przyznaniem pierwszeństwa do uzyskania mandatu temu kandydatowi, którego nazwisko na tej liście umieszczone jest w pierwszej kolejności”.</u>
          <u xml:id="u-129.9" who="#LudwikDornniez">Wnioskodawca proponuje, aby ust. 4 otrzymał brzmienie następujące:</u>
          <u xml:id="u-129.10" who="#LudwikDornniez">„Ust. 4. Jeżeli znak „x” postawiono w kratce z lewej strony obok nazwisk dwóch lub większej liczby kandydatów, ale z tej samej listy, głos uznaje się za ważny i oddany na wskazaną listę z przyznaniem pierwszeństwa przy obsadzaniu mandatów temu kandydatowi, przy którego nazwisku znak „x” jest umieszczony w pierwszej kolejności”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#PiotrMiszczuk">Jest to poprawka, którą można określić jako techniczną. Wynika ona z dotychczasowej praktyki. Końcowa część ust. 4 mówiąca o nazwisku umieszczonym w pierwszej kolejności, była niekiedy - w obwodowych komisjach wyborczych - interpretowana w ten sposób, że w przypadku gdy znak „x” wyborca umieścił np. przy kandydatach umieszczonych na miejscu 2, 4 i 6, to głos przyznawano nie kandydatowi umieszczonemu na miejsce 2, lecz na miejscu 1, choć kandydat ten w ogóle nie uzyskał znaku „x”. Chodzi więc o uniknięcie takiej sytuacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#TadeuszWrona">Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie poprawki nr 36?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Poseł Miszczuk w swojej poprawce użył określenia „przy obsadzaniu mandatów”. Tymczasem w projekcie przyjęta została jednolicie terminologia „do uzyskania mandatu”. Proponuję więc, aby poseł wnioskodawca dokonał stosownej autopoprawki, która nie zmienia treści merytorycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#PiotrMiszczuk">Wnoszę autopoprawkę w brzmieniu zaproponowanym przez przedstawiciela Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#TadeuszWrona">Poddaję pod głosowanie wniosek o przyjęcie poprawki nr 36 wraz z autopoprawką. Kto opowiada się za tym wnioskiem?</u>
          <u xml:id="u-134.1" who="#TadeuszWrona">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 15 posłów, głosów przeciwnych nie było, a 3 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-134.2" who="#TadeuszWrona">Stwierdzam przyjęcie wniosku, co oznacza, że Komisja wnioskuje o przyjęcie przez Sejm poprawki nr 36.</u>
          <u xml:id="u-134.3" who="#TadeuszWrona">Ponadto chcę dodać, iż przyjęcie poprawki nr 36 oznaczać będzie analogiczne zmiany w art. 146 ust. 4 i art. 172 ust. 3.</u>
          <u xml:id="u-134.4" who="#TadeuszWrona">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 37, zgłoszonej przez poseł Liszcz i dotyczącej art. 121, któremu Komisja nadała treść następującą:</u>
          <u xml:id="u-134.5" who="#TadeuszWrona">„Ust. 1. W wyborach do rady w gminie liczącej do 20000 mieszkańców za wybranych w danym okręgu wyborczym uważa się tych kandydatów, którzy otrzymali kolejno największą liczbę ważnie oddanych głosów.</u>
          <u xml:id="u-134.6" who="#TadeuszWrona">Ust. 2. Jeżeli równą liczbę głosów uprawniającą do uzyskania mandatu otrzymali kandydaci z tej samej listy, o wyborze rozstrzyga kolejność umieszczenia nazwisk na liście. W przypadku, gdy kolejność na liście była ustalona w porządku alfabetycznym o uzyskaniu mandatu rozstrzyga losowanie przeprowadzone przez przewodniczącego komisji w obecności członków komisji i pełnomocników.</u>
          <u xml:id="u-134.7" who="#TadeuszWrona">Ust. 3. Jeżeli równą liczbę głosów uprawniającą do uzyskania mandatu otrzymali kandydaci z różnych list, za wybranego uważa się kandydata z tej listy, której kandydaci otrzymali w okręgu wyborczym łącznie największą liczbę głosów. W przypadku, gdyby i ta liczba była równa - rozstrzyga losowanie, o którym mowa w ust. 2”.</u>
          <u xml:id="u-134.8" who="#TadeuszWrona">Wnioskodawczyni proponuje, aby:</u>
          <u xml:id="u-134.9" who="#TadeuszWrona">a) w ust. 2 w zdaniu drugim użyty po raz pierwszy wyraz „komisji” zastąpić wyrazami „powiatowej komisji wyborczej”,</u>
          <u xml:id="u-134.10" who="#TadeuszWrona">b) dodać ust. 4 w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-134.11" who="#TadeuszWrona">„4. Tryb przeprowadzenia losowania, o którym mowa w ust. 2 i 3 określa Państwowa Komisja Wyborcza”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#KazimierzCzaplicki">Nie ma wnioskodawczyni, więc nie znamy intencji stojących za poprawką. Niemniej jednak przyjęcie poprawki nr 121a oraz analogicznej poprawki nr 39 oznaczałoby, że losowanie dotyczące kandydatów uzyskujących mandat do rady gminy przeprowadza powiatowa komisja wyborcza, chyba że jest to pomyłka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#TadeuszWrona">Nie jest to pomyłka, lecz świadome rozwiązanie uzasadnione przez poseł Liszcz podczas drugiego czytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#KazimierzCzaplicki">Zwracam uwagę, że przepisy te będą miały zastosowanie również w wyborach uzupełniających, np. w okręgach jednomandatowych. Wówczas konieczne byłoby powołanie powiatowej komisji wyborczej tylko po to, aby komisja ta przeprowadziła losowanie. Takie byłyby konsekwencje.</u>
          <u xml:id="u-137.1" who="#KazimierzCzaplicki">Jeżeli chodzi o część b, to proponowany przepis pozwoli PKW określić, jak ma być przeprowadzone to głosowanie. Obecnie kwestia ta jest uregulowana wytycznymi PKW.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#TadeuszWrona">Proponuję więc rozdzielenie głosowania na część a i część b, ponieważ dotyczą one różnych kwestii.</u>
          <u xml:id="u-138.1" who="#TadeuszWrona">Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie poprawki nr 37?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#JerzyBarzowski">Popieram część b i jestem przeciwko części a, a ponadto proponuję łączne głosowanie z poprawką nr 39, która dotyczy tego samego problemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#StanisławPawlak">Jestem również przeciwko części a i za częścią b. Zwracam uwagę, że każda komisja ma swoje kompetencje. Nie ma komisji wyższych i niższych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#TadeuszWrona">Poddaję pod głosowanie wniosek o przyjęcie poprawki nr 37 część a. Kto opowiada się za tym wnioskiem?</u>
          <u xml:id="u-141.1" who="#TadeuszWrona">W głosowaniu nikt nie poparł wniosku, 19 posłów było przeciwnych i nikt nie wstrzymał się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-141.2" who="#TadeuszWrona">Stwierdzam odrzucenie wniosku, co oznacza, że Komisja rekomenduje Sejmowi odrzucenie poprawki nr 37 część a.</u>
          <u xml:id="u-141.3" who="#TadeuszWrona">Poddaję pod głosowanie wniosek o przyjęcie poprawki nr 37 część b. Kto opowiada się za tym wnioskiem?</u>
          <u xml:id="u-141.4" who="#TadeuszWrona">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 12 posłów, 1 był przeciwny, a 7 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-141.5" who="#TadeuszWrona">Stwierdzam przyjęcie wniosku, co oznacza, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 37 część b.</u>
          <u xml:id="u-141.6" who="#TadeuszWrona">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 39, zgłoszonej przez poseł Liszcz i dotyczącej art. 122 ust. 4 przyjętego przez Komisję w następującym brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-141.7" who="#TadeuszWrona">„Ust. 4. Jeżeli równą liczbę głosów uprawniającą do uzyskania mandatu otrzymało dwóch lub więcej kandydatów zdanej listy, o wyborze rozstrzyga kolejność umieszczenia nazwisk kandydatów na liście. W przypadku gdy kolejność na liście była ustalona zgodnie z porządkiem alfabetycznym, o uzyskaniu mandatu rozstrzyga losowanie przeprowadzone przez przewodniczącego komisji w obecności członków komisji i pełnomocników”.</u>
          <u xml:id="u-141.8" who="#TadeuszWrona">Wnioskodawczyni proponuje, aby:</u>
          <u xml:id="u-141.9" who="#TadeuszWrona">a) w zdaniu drugim wyraz „komisji”, użyty po raz pierwszy, zastąpić wyrazami „powiatowej komisji wyborczej”,</u>
          <u xml:id="u-141.10" who="#TadeuszWrona">b) dodać zdanie trzecie w brzmieniu: „Tryb przeprowadzenia losowania określa Państwowa Komisja Wyborcza”.</u>
          <u xml:id="u-141.11" who="#TadeuszWrona">Jest to poprawka analogiczna do poprawki 37 i dlatego proponuję przyjąć, że Komisja rekomenduje Sejmowi odrzucenie poprawki nr 39 część a i przyjęcie poprawki nr 39 część b.</u>
          <u xml:id="u-141.12" who="#TadeuszWrona">Czy ktoś jest przeciwny? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-141.13" who="#TadeuszWrona">Stwierdzam przyjęcie wniosku, co oznacza, że Komisja rekomenduje Sejmowi odrzucenie poprawki nr 39 część a i przyjęcie poprawki nr 39 część b.</u>
          <u xml:id="u-141.14" who="#TadeuszWrona">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 40, dotyczącej art. 134 ust. 3, który Komisja przyjęła w następującym brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-141.15" who="#TadeuszWrona">"Ust. 3. Podział gminy na dwa lub więcej okręgów wyborczych jest dopuszczalny jedynie wtedy, gdy liczba radnych wybieranych w danej gminie do rady powiatu byłaby większa niż 10 radnych”.</u>
          <u xml:id="u-141.16" who="#TadeuszWrona">Wnioskodawca proponuje skreślenie art. 134 ust. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#StanisławPawlak">Jestem zdecydowanie przeciwny poprawce nr 40. Art. 134 ust. 3 jest potrzebny, gdyż może zaistnieć sytuacja w nim opisana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#TadeuszWrona">Poddaję pod głosowanie wniosek o przyjęcie poprawki nr 40. Kto opowiada się za tym wnioskiem?</u>
          <u xml:id="u-143.1" who="#TadeuszWrona">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 2 posłów, 16 było przeciwnych, a 3 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-143.2" who="#TadeuszWrona">Stwierdzam odrzucenie wniosku, co oznacza, że Komisja wnioskuje o odrzucenie przez Sejm poprawki nr 40.</u>
          <u xml:id="u-143.3" who="#TadeuszWrona">Przechodzimy do poprawki nr 41, zgłoszonej przez posła Walendzika i dotyczącej art. 134 ust. 4 przyjętego przez Komisję w następującym brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-143.4" who="#TadeuszWrona">„Ust. 4. Łączenie gmin w celu utworzenia okręgu wyborczego jest dopuszczalne jedynie wtedy, gdy liczba radnych wybieranych w danej gminie do rady powiatu byłaby mniejsza niż 5 radnych”.</u>
          <u xml:id="u-143.5" who="#TadeuszWrona">Wnioskodawca proponuje zastąpienie liczy 5 liczbą 3.</u>
          <u xml:id="u-143.6" who="#TadeuszWrona">Intencją wnioskodawcy było to, aby jak największa liczba gmin miała reprezentację w radzie powiatu. Przepis projektu nie gwarantuje najmniejszym gminom przedstawicielstwa w radzie powiatu.</u>
          <u xml:id="u-143.7" who="#TadeuszWrona">Ponadto w poprawce nr 42 dotyczącej art. 35 ust. 1 poseł Walendzik proponuje identyczną zmianę.</u>
          <u xml:id="u-143.8" who="#TadeuszWrona">Proponuję więc łączne głosowanie nad poprawką nr 41 i nr 42.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#JerzyBarzowski">Popieram obie poprawki, gdyż wyrażają one tendencję do tego, aby jak najwięcej gmin było reprezentowanych w radzie powiatu. Obniżenie progu z 5 do 3 mandatów zmierza w tym właśnie kierunku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Proszę jednak o rozważenie oddzielnego głosowania nad poprawką nr 41 i nr 42.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#KazimierzCzaplicki">Uważam, że liczba 5 w art. 134 ust. 4 jest skorelowana z liczbą 5 w art. 135 ust. 1 oznaczającej minimalną liczbę mandatów w okręgu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#PiotrMiszczuk">Trzeba wziąć pod uwagę jeszcze jedną ważną kwestię. Chodzi o art. 97 ust. 2 pkt 2, który stanowi, że lista kandydatów w wyborach do rady - w gminie liczącej poniżej 20 tys. mieszkańców - nie może zawierać mniej niż 5 nazwisk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#TadeuszWrona">Ar. 134 i art. 135 dotyczą rady powiatu, a art. 97 rady gminy. Rozumiem jednak, że poseł Miszczuk podniósł ten problem w kontekście województwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#PiotrMiszczuk">Chodzi zarówno o kontekst województwa, jak i powiatu, gdyż kwestia ta odnosi się do wyborów do rad gmin. Przyjęcie poprawki oznacza, że najmniejszy okręg składa się z 3 mandatów, a liczba kandydatów w tym okręgu musi zawierać co najmniej 5 nazwisk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#JerzyBarzowski">Uważam, że poprawki posła Walendzika są ujęte prawidłowo. System wyborczy w gminie, a system wyborczy w powiecie, to dwie różne kwestie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#KazimierzChrzanowski">Poprawki nr 41 i nr 42 nie kłócą się z przepisami dotyczącymi wyborów do rad gmin.</u>
          <u xml:id="u-151.1" who="#KazimierzChrzanowski">Chcę jednak przede wszystkim zwrócić uwagę na inną kwestię. Projekt opiera się na założeniu wyborów proporcjonalnych. W gminach, w okręgach od 5 do 10 mandatów. Tymczasem teraz jest propozycja obniżenia dolnej liczby mandatów w powiecie z 5 do 3. Opowiadam się więc za utrzymaniem liczby mandatów określonej w projekcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#PiotrWinczorek">Całkowicie zgadzam się z moim przedmówcą. Zwracam uwagę na to, że bardzo trudno jest podzielić proporcjonalnie 3 mandaty. Trzeba więc rozważyć, albo wybory proporcjonalne, to jednak większa liczba mandatów, albo wybory większościowe, to wówczas mniejsza liczba mandatów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#MarekNawara">Nie wiem, dlaczego miałoby być trudno podzielić 5 czy 3 mandaty. Popieram więc poprawki nr 41 i nr 42.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#TadeuszWrona">Przypominam, że w wyborach do Sejmu również występują okręgi trzymandatowe.</u>
          <u xml:id="u-154.1" who="#TadeuszWrona">Ponadto zwracam jeszcze raz uwagę na to, co było intencją wnioskodawcy. Chodziło o zapewnienie małym gminom reprezentacji w radach powiatu.</u>
          <u xml:id="u-154.2" who="#TadeuszWrona">Poddaję pod głosowanie wniosek o przyjęcie poprawki nr 41 i poprawki nr 42. Kto opowiada się za tym wnioskiem?</u>
          <u xml:id="u-154.3" who="#TadeuszWrona">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 15 posłów, 4 było przeciwnych, a 2 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-154.4" who="#TadeuszWrona">Stwierdzam przyjęcie wniosku, co oznacza, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawek nr 41 i nr 42.</u>
          <u xml:id="u-154.5" who="#TadeuszWrona">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 46, zgłoszonej przez poseł Liszcz, a dotyczącej art. 150 ust. 4, który został przyjęty przez Komisję w następującym brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-154.6" who="#TadeuszWrona">„Ust. 4. Jeżeli równą liczbę głosów uprawniającą do uzyskania mandatu otrzymało dwóch lub więcej kandydatów z danej listy, o wyborze rozstrzyga kolejność umieszczenia nazwisk kandydatów na liście. W przypadku, gdy kolejność na liście była ustalona zgodnie z porządkiem alfabetycznym o uzyskaniu mandatu rozstrzyga losowanie przeprowadzone przez przewodniczącego komisji w obecności członków komisji i pełnomocników”.</u>
          <u xml:id="u-154.7" who="#TadeuszWrona">Wnioskodawczyni proponuje dodanie zdania trzeciego w brzmieniu: „Tryb przeprowadzenia losowania określa Państwowa Komisja Wyborcza”.</u>
          <u xml:id="u-154.8" who="#TadeuszWrona">Ponieważ kwestia ta wystąpiła już we wcześniejszych poprawkach, których przyjęcie Komisja zarekomendowała Sejmowi, proponuję aby przyjąć, że poprawka nr 46 również uzyskuje rekomendację jej przyjęcia.</u>
          <u xml:id="u-154.9" who="#TadeuszWrona">Czy ktoś jest przeciwny? Nie ma zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-154.10" who="#TadeuszWrona">Stwierdzam przyjęcie wniosku, co oznacza, że Komisja wnioskuje o przyjęcie przez Sejm poprawki nr 46.</u>
          <u xml:id="u-154.11" who="#TadeuszWrona">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 47, złożonej przez poseł Imiołczyk oraz posłów: Puzynę i Srokę, a dotyczącej art. 158, który został przyjęty w następującym brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-154.12" who="#TadeuszWrona">„Ust. 1. W razie zarządzenia wyborów do sejmików województw na ten sam dzień, na który zarządzono wybory do rad powiatów:</u>
          <u xml:id="u-154.13" who="#TadeuszWrona">1) głosowanie przeprowadzają obwodowe komisje wyborcze powołane dla wyborów do rad powiatów, na podstawie tych samych spisów wyborców,</u>
          <u xml:id="u-154.14" who="#TadeuszWrona">2) powiatowe komisje wyborcze powołane dla wyborów do rad powiatów sporządzają protokoły zbiorczych wyników głosowania w powiecie dla wyborów do sejmiku województwa.</u>
          <u xml:id="u-154.15" who="#TadeuszWrona">Ust. 2. W przypadku, o którym mowa w ust. 1, sporządzone są odrębne protokoły głosowania w obwodzie dla wyborów do sejmików województw i dla wyborów do rad powiatów.</u>
          <u xml:id="u-154.16" who="#TadeuszWrona">Ust. 3. Przepisy ust. 1 i 2 stosuje się odpowiednio w razie zarządzenia na ten sam dzień wyborów do sejmików województw, rad powiatów i rad gmin”.</u>
          <u xml:id="u-154.17" who="#TadeuszWrona">Wnioskodawcy proponują, aby po ust. 2 dodać nowy ust. 2a w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-154.18" who="#TadeuszWrona">„Ust. 2a. Miejskie komisje wyborcze w miastach na prawach powiatu sporządzą protokoły zbiorczych wyników głosowania w mieście dla wyborów do sejmiku województwa”.</u>
          <u xml:id="u-154.19" who="#TadeuszWrona">Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie poprawki nr 47? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-154.20" who="#TadeuszWrona">Poddaję pod głosowanie wniosek o przyjęcie poprawki nr 47. Kto opowiada się za tą poprawką?</u>
          <u xml:id="u-154.21" who="#TadeuszWrona">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 18 posłów, głosów przeciwnych nie było, a 3 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-154.22" who="#TadeuszWrona">Stwierdzam, przyjęcie wniosku, co oznacza, że Komisja wnioskuje o przyjęcie przez Sejm poprawki nr 47.</u>
          <u xml:id="u-154.23" who="#TadeuszWrona">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 48 złożonej przez poseł Imiołczyk i posła Puzynę, a dotyczącej art. 162 ust. 2 mającego treść następującą: „Okręgiem wyborczym jest jeden powiat lub jego część”.</u>
          <u xml:id="u-154.24" who="#TadeuszWrona">Posłowie wnioskodawcy proponują, aby ust. 2 otrzymał następujące brzmienie: „Okręgiem wyborczym jest kilka powiatów, powiat lub jego część”.</u>
          <u xml:id="u-154.25" who="#TadeuszWrona">Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie poprawki nr 48?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#JerzyBarzowski">Jestem przeciwny poprawce nr 48. Przed chwilą przyjęliśmy bowiem poprawkę zmierzającą w odmiennym kierunku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#MichałKaczmarek">Uważam, że zaproponowany zapis rzeczywiście oddaje punkt ciężkości w tej sprawie. Będzie bowiem tak, że najwięcej będzie okręgów, w których powiaty będą łączone. Tak to się rysuje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#BarbaraImiołczyk">Nasza poprawka, to konsekwencja przyjęcia formuły dotyczącej liczby radnych. Ponieważ nie ma poprawki zmierzającej do zwiększenia liczby radnych, to nasza poprawka oddaje istotę rzeczy, jeżeli chodzi o tworzenie okręgów wyborczych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#MarekNawara">Wydaje się, że w grę wchodzą dwie kwestie. Jest bowiem zgłoszony wniosek mniejszości oraz poprawki nr 49 i nr 51, które obniżają liczbę mandatów w okręgu wyborczym.</u>
          <u xml:id="u-158.1" who="#MarekNawara">Sądzę ponadto, że myślą przewodnią naszych prac było to, aby powiat był bazą dla tworzenia okręgów wyborczych.</u>
          <u xml:id="u-158.2" who="#MarekNawara">Natomiast poprawka zmierza w kierunku tego, iż nie jest wiadomo, co jest bazą dla tworzenia okręgów. Można chyba nawet powiedzieć, że w świetle poprawki bazą dla tworzenia okręgów jest kilka powiatów. Wówczas myśl przewodnia, polegająca na zapewnieniu reprezentacji powiatów w sejmiku województwa, zostaje zachwiana. W takiej sytuacji zastanawiam się, czy nie należy odwrócić kolejności głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#TadeuszWrona">Wydaje mi się, że sugestia posła Nawary jest słuszna w świetle poprawek nr 49, nr 50 i nr 51. Przyjęcie tych poprawek da inny obraz tej kwestii.</u>
          <u xml:id="u-159.1" who="#TadeuszWrona">Przypomnę, że w poprawce nr 49 poseł Frank proponuje, aby w art. 162 ust. 3 liczbę 8 zastąpić liczbą 5.</u>
          <u xml:id="u-159.2" who="#TadeuszWrona">Tę samą zmianę proponuje poseł Miszczuk w poprawce nr 50, dotyczącej art. 162 ust. 3 i art. 163 ust. 1 pkt 1.</u>
          <u xml:id="u-159.3" who="#TadeuszWrona">Natomiast w poprawce nr 51 poseł Frank proponuje, aby w art. 163 ust. 1 pkt 1 wyrazy: „od 8 do 15 radnych” zastąpić wyrazami „od 5 do 10 radnych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#BarbaraImiołczyk">Przykro mi bardzo, ale nie mogę się zgodzić z tym, że obniżenie progu z 8 do 5 mandatów cokolwiek zmienia w istocie sprawy. Zasadniczą sprawą jest liczba radnych. Jeżeli liczba radnych w województwie wynosi np. 45, to bez względu na to, czy okręgi będą ośmiomandatowe, czy pięciomandatowe, to i tak zasadą będzie łączenie powiatów w celu utworzenia okręgu. Dotyczyć to będzie zwłaszcza powiatów o niskiej liczbie ludności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#WiesławWoda">Myślę, że powinniśmy zadbać o to, aby w sejmiku były zaprezentowane powiaty i to w jak największej liczbie. Ponieważ jest to związane z liczbą ludności, opowiadam się za niższym progiem mandatów wynoszącym 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#MarekNawara">Zwracam uwagę na art. 162 ust. 3, który stanowi, że łączenie powiatów jest dopuszczalne wówczas. Gdy liczba radnych wybieranych w powiecie jest mniejsza od 8.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#KazimierzCzaplicki">Jest to sytuacja podobna do kwestii, która była niedawno przedmiotem głosowania. Niezależnie od tego, jako liczba mandatów zostanie przyjęta - od 5 do 10, czy od 8 do 15 - zasadą będzie łączenie powiatów.</u>
          <u xml:id="u-163.1" who="#KazimierzCzaplicki">Przypominam, iż już podawałem informację, że tylko 9 powiatów spełnia kryteria normy od 8 do 15 mandatów.</u>
          <u xml:id="u-163.2" who="#KazimierzCzaplicki">Tak więc art. 162 ust. 2 - „Okręgiem wyborczym jest jeden powiat lub jego część” - zapisany jako zasada byłby w praktyce wyjątkiem. Natomiast proponowana poprawka nr 48 wskazuje na normy praktyczne, czyli łączenie powiatów. Kwestię łączenia powiatów w celu utworzenia okręgu wyborczego podejmuje również art. 162 ust. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#StanisławPawlak">Rozumiem przedłożony argument, ale ma on zastosowanie tylko wtedy, gdy w grę wchodzi okręg ośmiomandatowy. Jeżeli natomiast jest wniosek o obniżenie liczby mandatów do 5, to sądzę, że relacja będzie trochę inna. Wówczas również ordynacja będzie miała spójność polegającą na tym, iż Komisja przyjęła, że w gminie podstawą okręgu jest sołectwo, w powiecie podstawą okręgu jest gmina, a w województwie powiat. Myślę, że założenia te są do utrzymania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#TadeuszWrona">Myślę, że dyskusję można uznać za wyczerpaną, co oznacza, że możemy przejść do głosowania. Proponuję łączne głosowanie nad poprawkami nr 49, nr 50 i nr 51.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#PiotrMiszczuk">Przepraszam, panie przewodniczący, ale nie da się głosować razem tych trzech poprawek. Poseł Frank proponuje w poprawkach br 49 i nr 51, aby w okręgu wybierać od 5 do 10 radnych, a ja proponuję, aby w okręgu wybierać od 5 do 15 radnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#TadeuszWrona">Uwaga posła Miszczuka jest trafna. Proponuję więc najpierw łączne głosowanie nad poprawkami nr 49 i nr 51, a następnie głosowanie nad poprawką nr 50.</u>
          <u xml:id="u-167.1" who="#TadeuszWrona">Poddaję pod głosowanie wniosek o przyjęcie poprawek nr 49 i nr 51. Kto opowiada się za tym wnioskiem?</u>
          <u xml:id="u-167.2" who="#TadeuszWrona">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 13 posłów, 6 było przeciwnych i 2 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-167.3" who="#TadeuszWrona">Stwierdzam przyjęcie wniosku, co oznacza, że Komisja rekomenduje przyjęcie przez Sejm poprawek nr 49 i nr 51.</u>
          <u xml:id="u-167.4" who="#TadeuszWrona">Rozumiem, że wobec przyjęcia poprawek nr 49 i 51, poprawka nr 50 została skonsumowana i głosowanie jest bezprzedmiotowe.</u>
          <u xml:id="u-167.5" who="#TadeuszWrona">Przechodzimy do głosowania nad poprawką nr 48. Kto opowiada się za tą poprawką?</u>
          <u xml:id="u-167.6" who="#TadeuszWrona">W głosowaniu za wnioskiem opowiedział się 1 poseł, 13 było przeciwnych, a 7 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-167.7" who="#TadeuszWrona">Stwierdzam odrzucenie wniosku, co oznacza, że Komisja wnioskuje o odrzucenie przez Sejm poprawki nr 48.</u>
          <u xml:id="u-167.8" who="#TadeuszWrona">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 56, złożonej przez posła Miszczuka, a dotyczącej art. 191 ust. 1 mającego treść następującą:</u>
          <u xml:id="u-167.9" who="#TadeuszWrona">„Ust. 1. Od uchwały rady o wygaśnięciu mandatu radnego z przyczyn, o których mowa w art. 190 ust. 1 pkt 3, zainteresowanemu przysługuje odwołanie do właściwego sądu wojewódzkiego w terminie 7 dni od dnia jej doręczenia. Przepisy art. 61 stosuje się odpowiednio”.</u>
          <u xml:id="u-167.10" who="#TadeuszWrona">Wnioskodawca proponuje, aby zdanie drugie otrzymało brzmienie następujące: „Przepis art. 60 i 61 stosuje się odpowiednio”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#PiotrMiszczuk">Do zaskarżania decyzji dotyczących wyborów - według mnie - zastosowanie ma nie tylko art. 61, ale i art. 60. Dla jasności i czytelności procedury, art. 191 ust. 1 powinien odsyłać również do art. 60.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#KazinierzCzaplicki">Bardzo pozytywnie oceniam poprawkę. Wnioskodawca trafnie spostrzegł pewną lukę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#TadeuszWrona">Czy ktoś chce jeszcze zabrać głos w sprawie poprawki nr 56? Nie ma zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-170.1" who="#TadeuszWrona">Poddaję pod głosowanie wniosek o przyjęcie poprawki nr 56. Kto opowiada się za tym wnioskiem?</u>
          <u xml:id="u-170.2" who="#TadeuszWrona">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 21 posłów, głosów przeciwnych i wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-170.3" who="#TadeuszWrona">Stwierdzam przyjęcie wniosku, co oznacza, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 56.</u>
          <u xml:id="u-170.4" who="#TadeuszWrona">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 57 złożonej przez poseł Imiołczyk oraz posłów: Puzynę i Srokę, a dotyczącą art. 197.</u>
          <u xml:id="u-170.5" who="#TadeuszWrona">Wnioskodawcy proponują dodanie nowego ust. 8 w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-170.6" who="#TadeuszWrona">„Ust. 8. Wyborów uzupełniających i wyborów nowych rad nie przeprowadza się, jeżeli ich data przypadałaby w okresie 6 miesięcy przed zakończeniem kadencji rad”.</u>
          <u xml:id="u-170.7" who="#TadeuszWrona">Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie poprawki nr 57? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-170.8" who="#TadeuszWrona">Poddaję pod głosowanie wniosek o przyjęcie poprawki nr 57. Kto opowiada się za tym wnioskiem?</u>
          <u xml:id="u-170.9" who="#TadeuszWrona">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 21 posłów, głosów przeciwnych i wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-170.10" who="#TadeuszWrona">Stwierdzam przyjęcie wniosku, co oznacza, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 57.</u>
          <u xml:id="u-170.11" who="#TadeuszWrona">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 58, złożonej przez posła Dorna, a dotyczącej art. 199 mającego treść następującą:</u>
          <u xml:id="u-170.12" who="#TadeuszWrona">„Kto narusza zakazy określone w art. 48 ust. 1, art. 65 ust. 2 lub 3, art. 67 albo 68 lub umieszcza plakaty i hasła wyborcze bądź ustawia urządzenia ogłoszeniowe z naruszeniem zasad określonych w art. 69 - podlega karze grzywny”.</u>
          <u xml:id="u-170.13" who="#TadeuszWrona">Wnioskodawca proponuje skreślenie wyrazów: „art. 67”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#LudwikDornniez">Głosowanie nad poprawką nr 58 ma sens tylko w przypadku głosowania równocześnie nad poprawką nr 60, która przewiduje, aby po art. 199 dodać nowy art. 199a w brzmieniu: „Kto narusza zakaz określony w art. 67 podlega grzywnie od 500 złotych do 50000 złotych”.</u>
          <u xml:id="u-171.1" who="#LudwikDornniez">Istota poprawki to stworzenie realnej sankcji dla tych, którzy łamią art. 67, który stanowi, iż bez zgody komitetu wyborczego nie wolno prowadzić agitacji wyborczej na szerszą skalę.</u>
          <u xml:id="u-171.2" who="#LudwikDornniez">Chcę dodać, że tworzenie prawa bez sankcji, to tworzenie prawa niedoskonałego - lex imperfecta. Takim prawem - praktycznie bez sankcji - jest zakaz publikowania wyników sondaży przedwyborczych. Zakaz ten jest łamany. Natomiast grzywna jest symboliczna. Niska sankcja nie tylno nie powstrzymuje przed łamaniem prawa, ale często buduje przeświadczenie, że czyn zakazany to drobnostka, taka jak np. zaparkowanie pojazdu w miejscu niedozwolonym.</u>
          <u xml:id="u-171.3" who="#LudwikDornniez">Ponieważ uważam, że w art. 67 chodzi nie o drobnostkę, to dlatego proponuję art. 1999a zawierający grzywnę.</u>
          <u xml:id="u-171.4" who="#LudwikDornniez">Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie poprawek nr 58 i nr 60. Nie ma chętnych.</u>
          <u xml:id="u-171.5" who="#LudwikDornniez">Poddaję pod głosowanie wniosek o przyjęcie poprawek nr 58 i nr 60.</u>
          <u xml:id="u-171.6" who="#LudwikDornniez">W głosowaniu nikt nie głosował za wnioskiem, 4 było przeciwnych, a 15 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-171.7" who="#LudwikDornniez">Stwierdzam odrzucenie wniosku, co oznacza, że Komisja rekomenduje Sejmowi odrzucenie poprawek nr 58 i nr 60.</u>
          <u xml:id="u-171.8" who="#LudwikDornniez">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 59, złożonej przez posła Miszczuka i dotyczącej art. 199. Wnioskodawca proponuje skreślenie wyrazów „ust. 2 lub 3”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#PiotrMiszczuk">Intencją mojej poprawki jest rozciągnięcie przepisów karnych na cały art. 65, który stanowi m.in., że kampania wyborcza ulega zakończeniu na 24 godziny przed dniem głosowania. Jednakże nie ma sankcji za złamanie ciszy przedwyborczej, ponieważ ust. 2 i ust. 3 dotyczą innej kwestii.</u>
          <u xml:id="u-172.1" who="#PiotrMiszczuk">Należy dodać, że w praktyce cisza przedwyborcza jest naruszana, ale nie ma za to sankcji. Moja poprawka ma na celu umożliwienie karania tych, którzy naruszają ciszę przedwyborczą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jestem jednak zobowiązany zwrócić uwagę na kwestię podnoszoną przez karnistów. Chodzi o to, że w art. 65 zakazy są tylko w ust. 2 i ust. 3. Natomiast w ust. 1 nie ma wyraźnie sformułowanego zakazu. Skoro nie ma zakazu, to i nie może być sankcji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#PiotrMiszczuk">Zgadzam się, że jest to problem, ale jednocześnie chyba z ust. 1 wynika obowiązek zakończenia kampanii wyborczej na 24 godziny przed dniem głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#PiotrWinczorek">Art. 65 ust. 1 określa również termin rozpoczęcia kampanii wyborczej. Co się dzieje, jak ktoś rozpocznie wcześniej kampanię?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#PiotrMiszczuk">Uważam, że wcześniejsze rozpoczęcie kampanii wyborczej nie jest dużym problemem, zwłaszcza że w praktyce to kampania wyborcza już trwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#PiotrWinczorek">Jednakże objęcie sankcją art. 65 ust. 1 oznacza objęcie sankcją również wcześniejszego rozpoczęcia kampanii, a sam wnioskodawca stwierdził, że kampania już trwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#TadeuszWrona">Argumenty zostały zaprezentowane i wobec tego proponuję przejście do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-178.1" who="#TadeuszWrona">Poddaję pod głosowanie wniosek o przyjęcie poprawki nr 59. Kto opowiada się za tym wnioskiem?</u>
          <u xml:id="u-178.2" who="#TadeuszWrona">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 11 posłów, 3 było przeciwnych, a 4 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-178.3" who="#TadeuszWrona">Stwierdzam przyjęcie wniosku, co oznacza, że komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 59.</u>
          <u xml:id="u-178.4" who="#TadeuszWrona">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 61 i następnych - do poprawki nr 65, gdyż jest to blok poprawek złożonych przez posła Dorna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#LudwikDornniez">Jeżeli chodzi o poprawkę nr 61, to należy uznać, iż otrzymała ona negatywną rekomendację, gdyż Komisja negatywnie zarekomendowała poprawkę nr 20 proponującą dodanie art. 67a.</u>
          <u xml:id="u-179.1" who="#LudwikDornniez">Pozostałe poprawki - nr 62, nr 63, nr 64 i nr 65 - tłumaczą się same przez swoją treść.</u>
          <u xml:id="u-179.2" who="#LudwikDornniez">Dodam tylko, że poprawka nr 62 określa sytuację raczej hipotetyczną, ale sankcja karna powinna być. W poprawce nr 62 proponuję dodanie nowego art. 199c w następującym brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-179.3" who="#LudwikDornniez">„Kto zbiera podpisy popierające zgłoszenia list kandydatów przemocą, groźbą bezprawną lub przez nadużycie stosunku zależności nakłania wyborcę do złożenia podpisu na liście kandydatów, podlega karze grzywny od 500 złotych do 5000 złotych lub karze pozbawienia wolności od 1 miesiąca do 2 lat”.</u>
          <u xml:id="u-179.4" who="#LudwikDornniez">Natomiast w poprawce nr 63 przewiduje się dodanie art. 199d i art. 199c, w brzmieniu następującym:</u>
          <u xml:id="u-179.5" who="#LudwikDornniez">„Art. 199d. Ust. 1. Kto udziela lub obiecuje udzielić korzyści materialnej lub osobistej w celu wpłynięcia na głosowanie jednego lub więcej wyborców, podlega karze grzywny w wysokości od 1000 złotych do 50000 złotych albo karze pozbawienia wolności od 3 miesięcy do 2 lat albo obu tym karom łącznie.</u>
          <u xml:id="u-179.6" who="#LudwikDornniez">Ust. 2. Nie ma przestępstwa, określonego w ust. 1, jeżeli korzyść majątkową stanowią darowizny drobnych przedmiotów o symbolicznej wartości zwyczajowo używanych w celach reklamowanych lub propagandowych”.</u>
          <u xml:id="u-179.7" who="#LudwikDornniez">Art. 199e. Ust. 1. Kto w celu wpłynięcia na głosowanie jednego lub więcej wyborców uzyska lub podejmie próbę pozyskania ich głosów oferując im bezpłatnie lub po cenach niższych niż zazwyczaj napoje alkoholowe lub produkty oraz artykuły spożywcze podlega karze grzywny od 000 złotych do 25000 złotych albo karze pozbawienia wolności od 3 miesięcy do 2 lat.</u>
          <u xml:id="u-179.8" who="#LudwikDornniez">Ust. 2. Nie popełnia przestępstwa kto ofiaruje zwyczajowo poczęstunki podczas spotkań o charakterze zamkniętym, w których uczestniczy nie więcej niż 15 wyborców”.</u>
          <u xml:id="u-179.9" who="#LudwikDornniez">Poprawka ta odwołuje się do sytuacji całkowicie realnych i spotykanych, zwłaszcza jeżeli chodzi o pozyskanie głosów wyborców, za pomocą różnych metod. Zwracam uwagę na art. 199e ust. 2, który dotyczy sytuacji zwyczajowo przyjętych. Chodzi np. o spotkania rodzinno-sąsiedzkie, a nie o kupowanie głosów przy użyciu alkoholu.</u>
          <u xml:id="u-179.10" who="#LudwikDornniez">Chcę jeszcze dodać, że w skład pakietu poprawek posła Dorna wchodzi jeszcze poprawka nr 64 i nr 65.</u>
          <u xml:id="u-179.11" who="#LudwikDornniez">Poprawka nr 64 proponuje dodanie art. 199f o następującej treści: „Kto narusza zakaz określony w art. 67b podlega karze grzywny od 5000 złotych do 50000 złotych”.</u>
          <u xml:id="u-179.12" who="#LudwikDornniez">Ponadto w poprawce nr 65 proponuje dodanie art. 199g w brzmieniu następującym: „Każdy kto narusza przepisy art. 82 ust. 1 pkt 2–5. art. 83a ust. 1, art. 83g ust. 1, art. 83k ust. 4 - podlega karze pozbawienia wolności od 1 miesiąca do 2 lat lub karze grzywny od 1000 złotych do 5000 złotych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#WiesławWoda">Jestem przeciwny poprawkom posła Dorna, gdyż wprowadzają one wiele zakazów, ale nie wiadomo kto i jak będzie sprawdzał ich przestrzeganie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#MichałKaczmarek">Poseł Dorn powinien jednak wiedzieć, że stawianie przyszłym wyborcom piwa w pubach jest zwyczajem angielskim.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#LudwikDornniez">Nie wiem, co jest zwyczajem angielskim, ale znam ustawę o reprywatyzacji z 1983 r., która wprowadza całkowity zakaz jakichkolwiek poczęstunków alkoholowych, choć w przeszłości tak bywało.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#JerzyBarzowski">Chcę choć moralnie wesprzeć posła Dorna. Próby rozpijania wyborców zdarzają się. Jest jednak problemem, jak egzekwować przestrzeganie przepisów, które proponuje poseł Dorn. To jest największy problem. Konieczne byłyby bowiem pewne procedury. Jednakże - mimo tych wątpliwości - będę głosował za poprawkami posła Dorna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#LudwikDornniez">Jest przestępstwo, jest doniesienie, jest policja, jest prokurator.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#TadeuszWrona">Jak trafnie przypomniał poseł Dorn poprawka nr 61 jest już rozpatrzona.</u>
          <u xml:id="u-185.1" who="#TadeuszWrona">Poddaję pod głosowanie wniosek o przyjęcie poprawek nr 62, nr 63, nr 64 i nr 65. Kto opowiada się za tym wnioskiem?</u>
          <u xml:id="u-185.2" who="#TadeuszWrona">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 3 posłów, 9 było przeciwnych, a 4 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-185.3" who="#TadeuszWrona">Stwierdzam odrzucenie wniosku, co oznacza, że Komisja wnioskuje o odrzucenie przez Sejm poprawek nr 62, nr 63, nr 64 i nr 65.</u>
          <u xml:id="u-185.4" who="#TadeuszWrona">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 66, złożonej przez posła Franka, a dotyczącej art. 206 mającego brzmienie następujące:</u>
          <u xml:id="u-185.5" who="#TadeuszWrona">„Państwowa Komisja Wyborcza powoła, w ciągu 14 dni od dnia wejścia w życie niniejszej ustawy, wojewódzkich komisarzy wyborczych zgodnie z przepisami ustawy”.</u>
          <u xml:id="u-185.6" who="#TadeuszWrona">Wnioskodawca proponuje, aby wyrazy „wejścia w życie” zastąpić wyrazem „ogłoszenia”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#PiotrWinczorek">Zwracam jednak uwagę, że przyjęcie poprawki oznaczać będzie, że zaczyna działać ustawa, która jeszcze nie weszła w życie. Czy zatem nie byłoby lepiej, aby przepis ten uznać za wchodzący w życie z dniem ogłoszenia ustawy.</u>
          <u xml:id="u-186.1" who="#PiotrWinczorek">Oznaczać to będzie uniknięcie sytuacji, w której korzysta się z ustawy, która jeszcze nie weszła w życie. Należy dodać, że takie przypadki zdarzają się, pewne przepisy „puszcza się przodem” i zaczynają one działać z momentem ogłoszenia ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#KazimierzCzaplicki">Prof. Winczorek ma rację, a należy pamiętać o poprawce nr 76, która proponuje nadanie art. 212 następującego brzmienia: „ustawa wchodzi w życie po upływie 14 dni od dnia ogłoszenia z wyjątkiem art. 206, który wchodzi w życie w dniu ogłoszenia”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#PiotrWinczorek">W świetle brzmienia poprawki nr 76 wycofuję swoje zastrzeżenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#TadeuszWrona">Problem został wyjaśniony co oznacza, że możemy przystąpić do głosowania. Poddaję pod głosowanie wniosek o przyjęcie poprawki nr 66. Kto opowiada się za tym wnioskiem?</u>
          <u xml:id="u-189.1" who="#TadeuszWrona">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 14 posłów, głosów przeciwnych nie było, a 2 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-189.2" who="#TadeuszWrona">Stwierdzam przyjęcie wniosku, co oznacza, że Komisja wnioskuje o przyjęcie przez Sejm poprawki nr 66.</u>
          <u xml:id="u-189.3" who="#TadeuszWrona">Przed rozpatrzeniem dalszych poprawek, chcę wyjaśnić kwestię, którą zasygnalizował mi przedstawiciel Biura Legislacyjnego. Chodzi o to, że Komisja zarekomendowała Sejmowi przyjęcie poprawki nr 21 dotyczącej art. 67b. Natomiast sankcje do tego przepisu były zawarte w poprawce nr 64, która wraz z innymi poprawkami z bloku poprawek posła Dorna została zaopiniowana do odrzucenia przez Sejm. Powstała więc niespójność. Aby je usunąć potrzebna będzie reasumpcja głosowania, dotyczącego poprawki nr 64.</u>
          <u xml:id="u-189.4" who="#TadeuszWrona">Poddaję pod głosowanie wniosek o reasumpcję głosowania nad poprawką nr 64. Kto opowiada się za tym wnioskiem?</u>
          <u xml:id="u-189.5" who="#TadeuszWrona">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 13 posłów, 1 był przeciwny, a 2 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-189.6" who="#TadeuszWrona">Stwierdzam przyjęcie wniosku. W związku z tym poddaję pod głosowanie wniosek o przyjęcie poprawki nr 64. Kto opowiada się za tym wnioskiem?</u>
          <u xml:id="u-189.7" who="#TadeuszWrona">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 13 posłów, 1 był przeciwny, a 3 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-189.8" who="#TadeuszWrona">Stwierdzam przyjęcie wniosku, co oznacza, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 64.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#LudwikDornniez">Chcę zwrócić uwagę na jeszcze jedną kwestię. O ile dobrze pamiętam, to przedmiotem głosowania - nad blokiem moich poprawek - była również poprawka nr 65, podczas gdy zawiera ona sankcje karne za naruszenie przepisów, których rekomendacja dla Sejmu - pozytywna lub negatywna - nie była jeszcze głosowana.</u>
          <u xml:id="u-190.1" who="#LudwikDornniez">Ponieważ poprawka nr 65 ma aspekt finansowy, rozpatrzymy ją za chwilę wraz z pakietem poprawek dotyczących finansowania kampanii wyborczej.</u>
          <u xml:id="u-190.2" who="#LudwikDornniez">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 67 i poprawki nr 69, które zostały złożone przez posła Stycznia.</u>
          <u xml:id="u-190.3" who="#LudwikDornniez">Poprawka nr 67 dotyczy art. 207 i art. 208 mających treść następującą:</u>
          <u xml:id="u-190.4" who="#LudwikDornniez">„Art. 207. Zarządzone przez Prezesa Rady Ministrów, na podstawie art. 9 ust. 2 i 3 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. - Ordynacja wyborcza do rad gmin (Dz.U. z 1996 r. Nr 84, poz. 387 i z 1998 r. Nr 50, poz. 311) w związku z art. 32 ustawy z dnia 25 marca 1994 r. o ustroju miasta stołecznego Warszawy (Dz.U. Nr 48, poz. 195 i Nr 86, poz. 396 oraz z 1995 r. Nr 124, poz. 601), wybory do rad gmin i do Rady miasta stołecznego Warszawy przeprowadza się w wyznaczonym uprzednio terminie 11 października 1998 r., na podstawie przepisów niniejszej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-190.5" who="#LudwikDornniez">Art. 208. Ust. 1. W pierwszych wyborach do rad gmin przeprowadzanych na podstawie niniejszej ustawy w terminie, o którym mowa w art. 207, zarząd gminy dokonuje podziału gminy na okręgi wyborcze, ustala liczbę radnych wybieranych w każdym okręgu oraz tworzy obwody głosowania.</u>
          <u xml:id="u-190.6" who="#LudwikDornniez">Ust. 2. Prezes Rady Ministrów w rozporządzeniu z dnia 16 maja 1998 r. (Dz.U. Nr 60, poz. 388), wyznaczając datę wyborów, o których mowa w art. 207, dokona zmian w kalendarzu wyborczym określając dni, w których upływają terminy wykonania czynności wyborczych zgodnie z wymogami niniejszej ustawy”.</u>
          <u xml:id="u-190.7" who="#LudwikDornniez">Wnioskodawca proponuje skreślenie art. 207 i art. 208.</u>
          <u xml:id="u-190.8" who="#LudwikDornniez">Poprawka nr 69 dotyczy art. 209 przyjętego przez Komisję w następującym brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-190.9" who="#LudwikDornniez">"Ust. 1. Prezes Rady Ministrów wyznaczy, w drodze rozporządzenia, datę pierwszych wyborów do rad powiatów i sejmików województw oraz określi dni, w których upływają terminy wykonania czynności określonych w ustawie (wspólny kalendarz wyborczy).</u>
          <u xml:id="u-190.10" who="#LudwikDornniez">Ust. 2. W razie zarządzenia pierwszych wyborów do rad powiatów i sejmików województw na podstawie niniejszej ustawy na ten sam dzień, na który zarządzono pierwsze wybory do rad gmin przeprowadzanych na podstawie niniejszej ustawy (art. 207), Prezes Rady Ministrów określi, w drodze rozporządzenia, dni, w których upływają terminy wykonania czynności wyborczych określonych w ustawie (wspólny kalendarz wyborczy do wyborów do rad gmin, rad powiatów i sejmików województw)”.</u>
          <u xml:id="u-190.11" who="#LudwikDornniez">Wnioskodawca proponuje, aby art. 209 nadać następujące brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-190.12" who="#LudwikDornniez">„Ust. 1. W razie zarządzenia pierwszych wyborów do rad powiatów i sejmików województw na podstawie niniejszej ustawy na ten sam dzień, na który zarządzono wybory do rad gmin, Prezes Rady Ministrów w drodze rozporządzenia:</u>
          <u xml:id="u-190.13" who="#LudwikDornniez">1) określi dni, w których upływają terminy wykonania czynności wyborczych określonych w ustawie oraz w ustawie z dnia 8 marca 1990 r. - Ordynacja wyborcza do rad gmin,</u>
          <u xml:id="u-190.14" who="#LudwikDornniez">2) dostosuje czynności wyborcze, ustalone w ustawie niniejszej z czynnościami wyborczymi określonymi w ustawie - Ordynacja wyborcza do rad gmin w zakresie niezbędnym do łącznego przeprowadzenia wyborów.</u>
          <u xml:id="u-190.15" who="#LudwikDornniez">Ust. 2. W razie przeprowadzenia wyborów do rad gmin oraz wyborów do rad powiatów i sejmików województw w różnych terminach, a także w przypadku przeprowadzenia w różnych terminach wyborów do rad powiatów i do sejmików województw, przepis ust. 1 nie ma zastosowania w części dotyczącej dostosowywania czynności wyborczych, ustalonych w ustawie niniejszej, do kalendarza i do czynności wynikających z ustawy - Ordynacja wyborcza do rad gmin, w zakresie niezbędnym do łącznego przeprowadzenia wyborów”.</u>
          <u xml:id="u-190.16" who="#LudwikDornniez">Poprawki te proponują nieco inny sposób rozwiązania problemów, nad którymi Komisja dość obszernie dyskutowała. Ponieważ poseł Styczeń nie jest obecny, trudno będzie uzyskać uzasadnienie poprawek.</u>
          <u xml:id="u-190.17" who="#LudwikDornniez">Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie poprawek nr 67 i nr 69?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#JerzyBarzowski">Chcę się wypowiedzieć przeciw tym poprawkom, gdyż zmieniają one układ przepisów końcowych i są bardzo wątpliwe. Myślę, że przepisy te wymagają ekspertyz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#TadeuszWrona">Czy ktoś chce jeszcze zabrać głos w sprawie poprawek nr 67 i nr 69? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-192.1" who="#TadeuszWrona">Poddaję pod głosowanie wniosek o przyjęcie poprawek nr 67 i nr 69. Kto opowiada się za tym wnioskiem?</u>
          <u xml:id="u-192.2" who="#TadeuszWrona">W głosowaniu za wnioskiem opowiedział się 1 poseł, 10 było przeciwnych, a 1 wstrzymał się od głosu, a ponadto 3 obecnych na posiedzeniu członków Komisji nie brało udziału w głosowaniu.</u>
          <u xml:id="u-192.3" who="#TadeuszWrona">Stwierdzam odrzucenie wniosku, co oznacza, że Komisja wnioskuje o odrzucenie przez Sejm poprawek nr 67 i nr 69.</u>
          <u xml:id="u-192.4" who="#TadeuszWrona">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 68, zgłoszonej przez posła Franka, a dotyczącej art. 207.</u>
          <u xml:id="u-192.5" who="#TadeuszWrona">Wnioskodawca proponuje dotychczasową treść art. 207 oznaczyć jako ust. 1 i dodać ust. 2 w brzmieniu następującym:</u>
          <u xml:id="u-192.6" who="#TadeuszWrona">„Ust. 2. Prezes Rady Ministrów, w drodze rozporządzenia, dostosuje kalendarz wyborczy odnoszący się do ogłoszonych na dzień 11 października 1998 r. wyborców do wymogów niniejszej ustawy”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Proponuję drobną poprawkę legislacyjną, polegającą na dodaniu po wyrazie: „wyborów” wyrazów „o których mowa w ust. 1”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#TadeuszWrona">Z upoważnienia posła Franka przyjmuję propozycją przedstawiciela Biura Legislacyjnego jako autopoprawkę.</u>
          <u xml:id="u-194.1" who="#TadeuszWrona">Poddaję pod głosowanie wniosek o przyjęcie poprawki nr 68 wraz z autopoprawką. Kto jest za przyjęciem tego wniosku?</u>
          <u xml:id="u-194.2" who="#TadeuszWrona">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 16 posłów, głosów przeciwnych i wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-194.3" who="#TadeuszWrona">Stwierdzam przyjęcie wniosku, co oznacza, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 68.</u>
          <u xml:id="u-194.4" who="#TadeuszWrona">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 70, przełożonej przez posła Stycznia i dotyczącej - podobnie jak kilka następnych poprawek - art. 210, przyjętego przez Komisję w brzmieniu następującym:</u>
          <u xml:id="u-194.5" who="#TadeuszWrona">„Ust. 1. W pierwszych wyborach do rad powiatów i sejmików województw przeprowadzanych na podstawie niniejszej ustawy:</u>
          <u xml:id="u-194.6" who="#TadeuszWrona">1) minister właściwy do spraw administracji publicznej, po zasięgnięciu opinii właściwego wojewody i sejmiku samorządowego oraz Państwowej Komisji Wyborczej, dokonuje, w drodze rozporządzenia, podziału powiatów i województw na okręgi wyborcze oraz ustala liczbę radnych wybieranych w każdym okręgu wyborczym,</u>
          <u xml:id="u-194.7" who="#TadeuszWrona">2) obsługę administracyjną wojewódzkich komisji wyborczych i wykonanie zadań wyborczych na obszarze województwa zapewnia wojewoda we współdziałaniu z dyrektorem delegatury Krajowego Biura Wyborczego,</u>
          <u xml:id="u-194.8" who="#TadeuszWrona">3) obsługę administracyjną powiatowej komisji wyborczej i wykonanie zadań wyborczych na obszarze powiatu zapewnia burmistrz (prezydent miasta) właściwy dla siedziby powiatu.</u>
          <u xml:id="u-194.9" who="#TadeuszWrona">Ust. 2. Opinia sejmiku samorządowego, o której mowa w ust. 1 pkt 1, powinna być udzielona w terminie 14 dni od dnia zwrócenia się o nią przez ministra właściwego do spraw administracji. W przypadku niedotrzymania tego terminu minister wykonuje uprawnienia określone w ust. 1 pkt 1 bez uzyskania opinii sejmiku samorządowego.</u>
          <u xml:id="u-194.10" who="#TadeuszWrona">Ust. 3. Przy podziale województwa na okręgi wyborcze dla przeprowadzenia pierwszych wyborów do sejmików województw należy dążyć do tego, aby okręgi wyborcze obejmowały obszar możliwie jednorodny ze względu na układ osadniczy i przestrzenny”.</u>
          <u xml:id="u-194.11" who="#TadeuszWrona">Wnioskodawca proponuje, aby:</u>
          <u xml:id="u-194.12" who="#TadeuszWrona">a) w ust. 1 w pkt. 1 skreślić wyrazy „i sejmiku samorządowego”,</u>
          <u xml:id="u-194.13" who="#TadeuszWrona">b) skreślić ust. 2 oraz dotychczasowy ust. 3 oznaczyć jako ust. 2.</u>
          <u xml:id="u-194.14" who="#TadeuszWrona">Istota poprawki to rezygnacja z opinii sejmiku samorządowego uzasadniona tym, aby nie przedłużać procesu przygotowań do wyborów.</u>
          <u xml:id="u-194.15" who="#TadeuszWrona">Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie poprawki nr 70?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#JerzyBarzowski">Popieram poprawkę nr 70. Problem jest dobrze znany, gdyż nad tą kwestią Komisja przeprowadziła długą debatę. Dwa tygodnie na opinię sejmiku to długi czas, opóźniający przygotowania do wyborów.</u>
          <u xml:id="u-195.1" who="#JerzyBarzowski">Ponadto może się okazać, że sejmiki nie działają.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#MichałKaczmarek">Sejmiki wojewódzkie będą jednak działać do wyborów. Jestem więc przeciwko poprawce nr 70.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#JerzyBarzowski">Niektóre sejmiki miały jednak uroczyste sesje i nie zamierzają już spotykać się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#TadeuszWrona">Myślę, że najważniejszy argument, to kwestia wskazania zwłaszcza przez PKW. Chodzi o to, że dwa tygodnie to bardzo dużo w bardzo napiętym kalendarzu prac przygotowawczych do wyborów.</u>
          <u xml:id="u-198.1" who="#TadeuszWrona">Poddaję pod głosowanie wniosek o przyjęcie poprawki nr 70. Kto opowiada się za tym wnioskiem?</u>
          <u xml:id="u-198.2" who="#TadeuszWrona">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 10 posłów, 7 było przeciwnych, a 1 wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-198.3" who="#TadeuszWrona">Stwierdzam przyjęcie wniosku, co oznacza, że Komisja wnioskuje o przyjęcie przez Sejm poprawki nr 70.</u>
          <u xml:id="u-198.4" who="#TadeuszWrona">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 71 złożonej przez poseł Imiołczyk i posła Puzynę.</u>
          <u xml:id="u-198.5" who="#TadeuszWrona">Wnioskodawcy proponują, aby w art. 210 w ust. 1 w pkt. 1 na końcu zdania przecinek zastąpić kropką i dodać nowe zdanie w brzmieniu: „Decyzja ministra jest ostateczna”.</u>
          <u xml:id="u-198.6" who="#TadeuszWrona">Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie poprawki nr 71?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#EdmundSroka">Wydaje się, że kwestię objętą poprawką nr 71 lepiej ujmuje poprawka nr 72. Treść poprawki nr 71 jest zbyt stanowcza, gdyż minister nie mógłby zmienić również własnej decyzji, w której np. znalazł się błąd. Istotą problemu jest natomiast to, aby decyzja nie była zaskarżalna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#KazimierzCzaplicki">Choć poprawka nr 71 powstała z inspiracji KBW, to jednak muszę skorygować jej treść. Przede wszystkim nie jest to decyzja, gdyż minister działa w formie rozporządzenia. Wydaje się ponadto, iż poprawka nr 72 zawiera właściwe rozwiązania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#TadeuszWrona">Proponuję więc przejście do rozpatrzenia poprawki nr 72. Jeżeli poprawka ta otrzyma pozytywną rekomendację, to poprawka nr 71 zostanie uznana za bezprzedmiotową.</u>
          <u xml:id="u-201.1" who="#TadeuszWrona">W poprawce nr 72 poseł Sroka zaproponował, aby w art. 210 w ust. 1 dodać nowe pkt. 4 i 5 w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-201.2" who="#TadeuszWrona">„4) art. 136 nie stosuje się,</u>
          <u xml:id="u-201.3" who="#TadeuszWrona">5) art. 135, 138 i 163 stosuje się odpowiednio”.</u>
          <u xml:id="u-201.4" who="#TadeuszWrona">Poddaję pod głosowanie wniosek o przyjęcie poprawki nr 72 Kto opowiada się za tym wnioskiem?</u>
          <u xml:id="u-201.5" who="#TadeuszWrona">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 17 posłów, głosów przeciwnych i wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-201.6" who="#TadeuszWrona">Stwierdzam przyjęcie wniosku, co oznacza, że Komisja wnioskuje o przyjęcie przez Sejm poprawki nr 72.</u>
          <u xml:id="u-201.7" who="#TadeuszWrona">Proponuję uznać, że poprawka nr 71 jest bezprzedmiotowa.</u>
          <u xml:id="u-201.8" who="#TadeuszWrona">Czy ktoś jest przeciwny? Nie ma zgłoszeń. Stwierdzam więc, że poprawka nr 71 jest bezprzedmiotowa.</u>
          <u xml:id="u-201.9" who="#TadeuszWrona">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 73, przedłożonej przez posła Franka i przewidującej zastąpienie w art. 210 ust. 2 wyrazów „14 dni” wyrazami „7 dni”.</u>
          <u xml:id="u-201.10" who="#TadeuszWrona">W świetle wyników głosowania nad poprawką nr 70, proponuję uznać poprawkę nr 73 za bezprzedmiotową. Zakłada ona bowiem skrócenie z 14 do 7 dni okresu na opinię sejmików samorządowych. Komisja zarekomendowała jednak Sejmowi skreślenie sejmików samorządowych.</u>
          <u xml:id="u-201.11" who="#TadeuszWrona">Czy ktoś jest przeciwny uznaniu poprawki nr 73 za bezprzedmiotową? Nie ma zgłoszeń. Stwierdzam, że poprawka nr 73 jest bezprzedmiotowa. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 74, złożonej przez poseł Imiołczyk i posła Puzynę. Wnioskodawcy proponują dodanie po art. 210 nowego art. 210a w brzmieniu następującym:</u>
          <u xml:id="u-201.12" who="#TadeuszWrona">„Kadencja rad powiatów i sejmików województw wybranych w pierwszych wyborach rozpoczyna się 1 stycznia 1999 r. i wygasa jednocześnie z kadencją rad gmin”.</u>
          <u xml:id="u-201.13" who="#TadeuszWrona">Jest to również poprawka wynikająca z konsultacji z PKW.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Z tego co mi wiadomo, jeżeli chodzi o ustawą regulującą wejście w życie ustaw ustrojowych, to art. 5 stanowi, że kadencja rozpoczyna się z dniem wyborów. Jeżeli tak jest, to oznacza to sprzeczność z poprawką nr 74.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#JerzyBarzowski">Podczas prac Komisji Nadzwyczajnej rzeczywiście przyjęty został odmienny przepis. Oznacza to, że poprawka nr 74 nie jest zasadna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#TadeuszWrona">Czy ktoś chce jeszcze zabrać głos w sprawie poprawki nr 74? Nie ma chętnych.</u>
          <u xml:id="u-204.1" who="#TadeuszWrona">Poddaję pod głosowanie wniosek o przyjęcie poprawki nr 74. Kto opowiada się za tym wnioskiem?</u>
          <u xml:id="u-204.2" who="#TadeuszWrona">W głosowaniu za wnioskiem głosował 1 poseł, 13 było przeciwnych, a 3 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-204.3" who="#TadeuszWrona">Stwierdzam odrzucenie wniosku, co oznacza, że Komisja rekomenduje odrzucenie przez Sejm poprawki nr 74.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Chcę poruszyć kwestię proceduralną. Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 70. Nie oznacza to jednak, że Sejm na pewno przyjmie poprawkę nr 70. Dlatego też proponuję, aby jednak Komisja zaopiniowała również poprawkę nr 73.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#TadeuszWrona">Ja sądziłem, że pozytywna opinia Komisji o poprawce nr 70 oznacza automatycznie negatywną opinię o poprawce nr 73, czyli propozycję jej odrzucenia.</u>
          <u xml:id="u-206.1" who="#TadeuszWrona">Czy ktoś jest przeciwny takiej interpretacji? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-206.2" who="#TadeuszWrona">Poprawkę nr 75 proponuję rozpatrzyć za chwilę wraz z poprawkami dotyczącymi problematyki finansowej.</u>
          <u xml:id="u-206.3" who="#TadeuszWrona">Przechodzimy zatem do rozpatrzenia poprawki nr 76, zgłoszonej przez poseł Imiołczyk i posła Puzynę, a dotyczącej art. 212 mającego treść następującą: „Ustawa wchodzi w życie po upływie 14 dni od dnia ogłoszenia”.</u>
          <u xml:id="u-206.4" who="#TadeuszWrona">Wnioskodawcy proponują nadanie art. 212 treści następującej: „Ustawa wchodzi w życie po upływie 14 dni od dnia ogłoszenia z wyjątkiem art. 206, który wchodzi w życie w dniu ogłoszenia”.</u>
          <u xml:id="u-206.5" who="#TadeuszWrona">W razie przyjęcia tej poprawki w art. 206 należy wyrazy „wejścia w życie” zastąpić wyrazem „ogłoszenia”.</u>
          <u xml:id="u-206.6" who="#TadeuszWrona">Jest to również poprawka uzgodniona z PKW.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Proponuję modyfikację redakcyjną w końcowej części. Zamiast wyrazów „w dniu” proponuję wyrazy „z dniem”. Jest to konieczność legislacyjna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#TadeuszWrona">Czy ktoś chce jeszcze zabrać głos w sprawie poprawki nr 76? Nie ma zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-208.1" who="#TadeuszWrona">Poddaję pod głosowanie wniosek o przyjęcie poprawki nr 76 wraz z modyfikacją redakcyjną i legislacyjną. Kto opowiada się za przyjęciem tego wniosku?</u>
          <u xml:id="u-208.2" who="#TadeuszWrona">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 17 posłów, głosów przeciwnych i wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-208.3" who="#TadeuszWrona">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 77, złożonej przez posła Stycznia. Wnioskodawca proponuje, aby art. 212 uzyskał treść następującą:</u>
          <u xml:id="u-208.4" who="#TadeuszWrona">„Ustawa wchodzi w życie po upływie 14 dni od dnia ogłoszenia z wyłączeniem art. 211, który wchodzi w życie z dniem 1 stycznia 1999 r.”.</u>
          <u xml:id="u-208.5" who="#TadeuszWrona">Proponuję uznać, że poprawka nr 77 jest bezprzedmiotowa, czyli zaopiniowana negatywnie.</u>
          <u xml:id="u-208.6" who="#TadeuszWrona">Czy ktoś jest przeciwny? Nie ma zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-208.7" who="#TadeuszWrona">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 78 złożonej przez posła Franka. Wnioskodawca proponuje, aby na końcu art. 212 dodać wyrazy: „z wyjątkiem art. 206, który wchodzi w życie z dniem ogłoszenia”.</u>
          <u xml:id="u-208.8" who="#TadeuszWrona">Poprawka ta jest konsekwencją wcześniejszych decyzji. Proponuję więc uznać, że poprawka nr 78 ma pozytywną opinię Komisji.</u>
          <u xml:id="u-208.9" who="#TadeuszWrona">Czy ktoś jest przeciwny? Nie ma zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-208.10" who="#TadeuszWrona">Powracamy do rozpatrzenia odłożonych poprawek. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 8 złożonej przez poseł Liszcz. Niestety, wnioskodawczyni nie dotarła na posiedzenie Komisji.</u>
          <u xml:id="u-208.11" who="#TadeuszWrona">Przypomnę, że chodzi o to, aby w art. 11 ust. 5 na końcu zdania drugiego dodać wyrazy: „oraz art. 21 ust. 2”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#JerzyBarzowski">Popieram poprawkę nr 8.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#TadeuszWrona">Czy ktoś jeszcze chce zabrać głos w sprawie poprawki nr 8? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-210.1" who="#TadeuszWrona">Poddaję pod głosowanie wniosek o przyjęcie poprawki nr 8. Kto opowiada się za tym wnioskiem?</u>
          <u xml:id="u-210.2" who="#TadeuszWrona">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 15 posłów, nikt nie był przeciwny, a 2 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-210.3" who="#TadeuszWrona">Stwierdzam przyjęcie wniosku, co oznacza, że Komisja wnioskuje o przyjęcie przez Sejm poprawki nr 8.</u>
          <u xml:id="u-210.4" who="#TadeuszWrona">Przechodzimy do bloku poprawek dotyczących finansowania kampanii wyborczej. Są to poprawki rozpoczynające się od poprawki nr 22.</u>
          <u xml:id="u-210.5" who="#TadeuszWrona">Ponieważ od niedawna w posiedzeniu bierze udział minister Stępień, proszę o przypomnienie głównych argumentów z debaty, którą przeprowadziliśmy wcześniej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#StanisławPawlak">Projekt ordynacji, nad którym pracujemy zawiera rozdział mówiący o finansowaniu wyborów. Natomiast poprawka posła Dorna zmierza do wprowadzenia rozdziału mówiącego o finansowaniu kampanii wyborczej. Uważam więc, że należy rozpocząć od podjęcia decyzji właśnie o tym, czy Komisja decyduje się na wprowadzenie nowego rozdziału, czy też nie.</u>
          <u xml:id="u-211.1" who="#StanisławPawlak">Jeżeli zapadnie decyzja, że tak, to wówczas należy rozpocząć dyskusję nad szczegółowymi propozycjami. Jestem zdania, że jeżeli Komisja nie zdecyduje o wprowadzeniu nowego rozdziału dotyczącego finansowania kampanii wyborczej, to nie będzie możliwe wprowadzenie tak szczegółowych przepisów, jakie zaproponował poseł Dorn.</u>
          <u xml:id="u-211.2" who="#StanisławPawlak">Ponadto pojawiły się niejasności dotyczące niektórych kwestii finansowych. Chodzi zwłaszcza o art. 83j, w którym występuje wiele kwot oraz przepis stanowiący o tym, że kwoty te będą waloryzowane przez prezesa Rady Ministrów w drodze rozporządzenia z początkiem roku budżetowego. Wątpliwości budzi właśnie to określenie: „z początkiem roku budżetowego” oraz to, czy premier jest właściwym podmiotem dla ustalania waloryzacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#LudwikDornniez">Chcę zwrócić uwagę, że w dotychczasowym rozdziale dotyczącym finansowania wyborów, dwa artykuły są poświęcone finansowaniu wyborów, a 3 artykuły finansowaniu kampanii wyborczej.</u>
          <u xml:id="u-212.1" who="#LudwikDornniez">Jestem za tym, aby wprowadzić rozdział o finansowaniu kampanii wyborczej. Traktuję to jednak jako zabieg o charakterze redakcyjnym. Kwestia ta nie powinna więc decydować o głosowaniu - lub nie - nad dalszymi poprawkami.</u>
          <u xml:id="u-212.2" who="#LudwikDornniez">Zwracam uwagę, że art. 81 i następne stanowią, że ze środków budżetu państwa nie można finansować wydatków komitetów wyborczych. Jest to swego rodzaju przepis negatywny. Natomiast poseł Dorn proponuje obszerne przepisy pozytywne, regulujące szczegółowo finansowanie kampanii wyborczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#TadeuszWrona">Proszę ministra Stępnia o ustosunkowanie się do kwestii podniesionych w dyskusji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#JerzyStępień">Wydaje się, że wprowadzenie przepisów dyscyplinujących od strony finansowej kampanię wyborczą, jest sensowne. Ponieważ rząd nie przedłożył swojego projektu ordynacji wyborczej, to trudno byłoby mi teraz proponować konkretne rozwiązania.</u>
          <u xml:id="u-214.1" who="#JerzyStępień">Generalnie pomysł rozdzielenia kosztów wyborów od kosztów kampanii wyborczej jest trafny. Koszty wyborów to przede wszystkim koszty pokrywane przez budżet państwa i przeznaczone przede wszystkim na uruchomienie i utrzymanie całego aparatu wyborczego, składającego się z setek tysięcy ludzi w okresie największego nasilenia kampanii wyborczej.</u>
          <u xml:id="u-214.2" who="#JerzyStępień">Kwestia druga, to finansowanie kampanii wyborczej, czyli komitetów wyborczych. Wydaje się, że w ordynacji wyborczej kwestie te powinny być określone bardzo precyzyjnie.</u>
          <u xml:id="u-214.3" who="#JerzyStępień">Jeżeli chodzi o konkretną kwestię szczegółową, zawartą w art. 83j ust. 3, to mnie nie nasuwają się żadne istotne wątpliwości, jeżeli chodzi o sformułowanie: „z początkiem roku budżetowego”. Z początkiem roku budżetowego oznacza datę, kiedy rozpoczyna się rok budżetowy, a pojęcie to jest określone w ustawie Prawo budżetowe, a na nowo będzie określone w ustawie o finansach publicznych. Wydaje się, że w formule tej nie ma błędu. Niemniej jednak, opinia ministra Czaplickiego byłaby bardzo pomocna.</u>
          <u xml:id="u-214.4" who="#JerzyStępień">Jeżeli chodzi o określenie organu uprawnionego do dokonywania waloryzacji, to jednak jestem zdania, że powinien to być prezes Rady Ministrów, a nie minister finansów. Jest bowiem sprawą rządu, w jaki sposób zapewnić sobie obieg dokumentów.</u>
          <u xml:id="u-214.5" who="#JerzyStępień">Należy pamiętać, że prezes Rady Ministrów jako organ pojawia się w wielu sytuacjach w odniesieniu do wyborów. Można wręcz powiedzieć, że premier to organ wyborczy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#TadeuszWrona">Czy są inne pytania do ministra Stępnia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#StanisławPawlak">Mam pytanie, gdyż im dłużej czytam art. 83j, tym mam większe trudności z jego zrozumieniem. Z ust. 2 pkt 1 wynika, że limit wydatków jest ustalony w zależności od liczby mieszkańców i jest obliczany w tej sposób, że:</u>
          <u xml:id="u-216.1" who="#StanisławPawlak">„dla wyborów do rad gmin i powiatów liczbę mieszkańców jednostki samorządu terytorialnego mnoży się przez 30 groszy oraz liczbę kandydatów na radnych znajdujących się na listach okręgowych komitetu wyborczego i dzieli przez liczbę radnych organu stanowiącego. Liczba kandydatów z danej listy okręgowej komitetu wyborczego zaliczana do łącznej liczby kandydatów wystawionych przez komitet wyborczy nie może być większa niż liczba mandatów przypadających na dany okręg”.</u>
          <u xml:id="u-216.2" who="#StanisławPawlak">W związku z tym przepisem proszę posła Dorna o podanie przykładowych realnych kwot, które wchodzą w rachubę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#LudwikDornniez">Jeżeli jakaś partia w mieście liczącym 60 tys. mieszkańców, w której jest 32 radnych, wystawi pełną listę kandydatów, to limit wydatków będzie wynosił 18 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-217.1" who="#LudwikDornniez">Inny przykład to Łódź licząca 800 tys. mieszkańców i posiadająca 80 radnych, limit wydatków to ok. 130 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-217.2" who="#LudwikDornniez">Jeżeli przeważyłby pogląd, że jest to za mało, to mogą dokonać autopoprawki polegającej na podwyższeniu limitu, oczywiście w granicach rozsądku, czyli bez szaleństw. Nie będę bowiem upierał się przy konkretnej kwocie.</u>
          <u xml:id="u-217.3" who="#LudwikDornniez">Chcę posła Dorna zapytać jeszcze o dwie kwestie. Po pierwsze - skąd czerpał wzory dla swoich poprawek. Po drugie - czy ma symulację kosztów dla miejscowości rzędu 20–30 tys. mieszkańców. Jest bowiem tak, że w większych środowiskach będzie więcej pieniędzy, a wydatki jednostkowe będą niższe.</u>
          <u xml:id="u-217.4" who="#LudwikDornniez">Natomiast w mniejszych środowiska, pieniędzy będzie mniej, a koszty jednostkowe będą większe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#LudwikDornniez">Przygotowanie symulacji dla gminy rządu 20–30 tys. mieszkańców, to kwestia kilku prostych działań na kalkulatorze.</u>
          <u xml:id="u-218.1" who="#LudwikDornniez">Jeżeli natomiast chodzi o to, z jakich wzorów korzystałem, to chcę poinformować, że korzystałem z wzorów brytyjskich i francuskich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#TadeuszWrona">Czy ktoś chce jeszcze zabrać głos w sprawie poprawek posła Dorna? Nie ma chętnych.</u>
          <u xml:id="u-219.1" who="#TadeuszWrona">Przechodzimy zatem do głosowania. Przedmiotem głosowania będą poprawki: nr 22, nr 24, nr 26 oraz nr 75. W związku z tą ostatnią poprawką chcą zapytać, czy poseł Dorn już je doprecyzował?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#LudwikDornniez">Prowadziłem w tej sprawie konsultacje z przedstawicielem Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Dopiero po ustaleniach, które zapadną za chwilę, możliwe będzie sprecyzowanie zakresu poprawki nr 75.</u>
          <u xml:id="u-221.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Ponadto chcę zwrócić uwagę, że przepis przejściowy dotyczący poprawek posła Dorna nie będzie zawarty w art. 210, lecz w art. 212, będącym jednym z przepisów końcowych.</u>
          <u xml:id="u-221.2" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Art. 212 będzie stanowił o tym, że ustawa wchodzi w życie po upływie 14 dni od dnia ogłoszenia z tym, że art. 206 wchodzi w życie z dniem ogłoszenia.</u>
          <u xml:id="u-221.3" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Następnie powinny zostać wyliczone artykuły, które będą obowiązywać do dnia 30 października 1999 r., a na końcu artykuły, które wchodzą w życie z dniem 31 października 1999 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#TadeuszWrona">A może przepis przejściowy, dotyczący poprawek posła Dorna mógłby być ust. 1 w art. 210.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Powinien to być jednak przepis końcowy i to jeden.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#TadeuszWrona">Rozumiem więc, że do redakcji przepisu końcowego powrócimy po rozpatrzeniu poprawek. Z głosowania wyłączam więc poprawkę nr 75.</u>
          <u xml:id="u-224.1" who="#TadeuszWrona">Poddaję pod głosowanie wniosek o przyjęcie poprawek nr 22, nr 24 i nr 26. Kto opowiada się za tymi poprawkami?</u>
          <u xml:id="u-224.2" who="#TadeuszWrona">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 4 posłów, 8 było przeciwnych, a 4 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-224.3" who="#TadeuszWrona">Stwierdzam odrzucenie wniosku, co oznacza, że Komisja wnioskuje o odrzucenie przez Sejm poprawek nr 22, nr 24 i nr 26.</u>
          <u xml:id="u-224.4" who="#TadeuszWrona">W związku z tym należy przyjąć, że również poprawka nr 75 jest zaopiniowana jako kwalifikująca się do odrzucenia przez Sejm.</u>
          <u xml:id="u-224.5" who="#TadeuszWrona">Oznacza to również, że utrzymana jest negatywna rekomendacja dla poprawki nr 65.</u>
          <u xml:id="u-224.6" who="#TadeuszWrona">Czy są jeszcze jakieś kwestie wymagające podjęcia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#JerzyBarzowski">Proponuję, aby jeszcze raz powrócić do poprawki nr 31 przedłożonej przez posła Franka. Uważam, że poprawka ta powinna uzyskać poparcie Komisji, choć jednocześnie zmianie powinno ulec jej brzmienie.</u>
          <u xml:id="u-225.1" who="#JerzyBarzowski">Tak więc zgłaszam wniosek o reasumpcję głosowania nad poprawką nr 31, informując jednocześnie, iż mam upoważnienie posła Franka i zaproponuję nowe brzmienie poprawki nr 31.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#KazimierzChrzanowski">Proponuję, aby przed reausmpcją zostało zaprezentowane nowe brzmienie poprawki nr 31, dotyczącej art. 98 ust. 6. Jest bowiem tak, że z przekonania, jakie odniosłem w trakcie wcześniejszych prac Komisji, można wysunąć wniosek, że pierwotne brzmienie poprawki posła Franka nakazywało doręczanie PKW wszystkich dokumentów, łącznie z listami kandydatów i listami popierającymi. Głosowałem więc przeciw tej poprawce, gdyż trudno poprzeć rozwiązanie nakazujące dostarczać do PKW ton papierów z gmin i powiatów.</u>
          <u xml:id="u-226.1" who="#KazimierzChrzanowski">Równocześnie jednak przepisy zawarte w projekcie powodują, że w przypadku gdy komitetami wyborczymi będą ciała statutowe partii politycznych, to sytuacja może być odwrotna. Konieczne będzie wykonywanie kilku, a zapewne i kilkunastu tysięcy kserokopii dokumentów, które następnie musiałoby być dostarczone do terenowych komitetów wyborczych. Byłoby to również utrudnienie.</u>
          <u xml:id="u-226.2" who="#KazimierzChrzanowski">Tak więc proszę o zaprezentowanie przygotowanego nowego brzmienia poprawki nr 31. Jeżeli z brzmienia tego będzie wynikać, że da się uniknąć przesyłania dużej liczby papierów, to poprawka taka zasługuje na rozważenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#TadeuszWrona">Zmodyfikowana treść poprawki nr 31 jest następująca: w art. 98 dodać ust. 6 w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-227.1" who="#TadeuszWrona">„Komitet wyborczy może złożyć Państwowej Komisji Wyborczej dokumenty, które zgodnie z ust. 4 i 5, jest obowiązany do listy kandydatów. Państwowa Komisja Wyborcza wystawia zaświadczenia potwierdzające złożenie tych dokumentów. Zaświadczenie takie komitet wyborczy może okazywać właściwym terenowo komisjom wyborczym. Przepisy art. 143 i art. 168 stosuje się odpowiednio”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#StanisławPawlak">Przypominam, że już odbyło się głosowanie w sprawie reasumpcji dotyczącej poprawki nr 31. Wynik tego głosowania był negatywny. Ile więc razy można głosować nad resaumpcją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#TadeuszWrona">Kwestię reasumpcji można podejmować aż do zakończenia posiedzenia, jeżeli wyniknęły jakieś problemy dotyczące zrozumienia tekstu.</u>
          <u xml:id="u-229.1" who="#TadeuszWrona">Zwracam uwagę, że poseł Chrzanowski zasygnalizował problem polegający na tym, że w poprzednim brzmieniu poprawki nie było pełnej jasności co do trybu obiegu dokumentów. Dlatego powstały wątpliwości. Teraz jest szansa na wyeliminowanie wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#JerzyBarzowski">Uważam, że przedłożona poprawka ma uzasadnienie. Ułatwia bowiem znacznie obieg dokumentów wyborczych.</u>
          <u xml:id="u-230.1" who="#JerzyBarzowski">Ponadto jest tak, że poprawka ta nie ma podtekstów politycznych. Uważam, że głosując za nią powinniśmy wznieść się ponad podziały polityczne. Przyjęcie poprawki nr 31 ułatwi kampanię wyborczą wszystkim podmiotom.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#KazimierzChrzanowski">Proszę, aby w sprawie, o której mówimy, wypowiedział się minister Czaplicki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#KazimierzCzaplicki">Wydaje się, że zaproponowany przepis spełnia oczekiwania komitetów wyborczych. Proponuję tylko, aby końcowa część zdania pierwszego miała brzmienie następujące: „dołączyć do zgłoszenia listy kandydatów w okręgu wyborczym”. Najważniejszą kwestią jest zgłoszenie. Lista kandydatów jest tylko załącznikiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#TadeuszWrona">Przejmuję jako autopoprawkę z upoważnienia posła Franka, uwagę redakcyjną ministra Czaplickiego.</u>
          <u xml:id="u-233.1" who="#TadeuszWrona">Czy ktoś chce jeszcze zabrać głos w sprawie poprawki nr 31? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-233.2" who="#TadeuszWrona">Poddaję pod głosowanie wniosek o reasumpcję głosowania dotyczącego poprawki nr 31. Kto opowiada się za tym wnioskiem?</u>
          <u xml:id="u-233.3" who="#TadeuszWrona">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 14 posłów, 2 było przeciwnych, a 1 wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-233.4" who="#TadeuszWrona">Stwierdzam przyjęcie wniosku o reasumpcję. Poddaję pod głosowanie wniosek o przyjęcie zaprezentowanego brzmienia poprawki nr 31 wraz z autopoprawką. Kto opowiada się za tym wnioskiem?</u>
          <u xml:id="u-233.5" who="#TadeuszWrona">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 14 posłów, 1 był przeciwny, a 2 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-233.6" who="#TadeuszWrona">Stwierdzam przyjęcie wniosku, co oznacza, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 31.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#LudwikDornniez">Chcę powiedzieć o dwóch sprawach porządkowych. Sprawa pierwsza - to poprawka nr 65 przewidująca dodanie art. 199g. W przedłożonym tekście jest błąd pisarski, gdyż jest wymieniona kwota 5 tys. zł, tymczasem powinno być 50 tys. zł. Proszę więc o poprawienie tego błędu.</u>
          <u xml:id="u-234.1" who="#LudwikDornniez">Sprawa druga - rozumiem, że jeżeli chodzi o poprawkę nr 75, to w dodatkowym sprawozdaniu Komisji będzie ona miała rekomendację negatywną.</u>
          <u xml:id="u-234.2" who="#LudwikDornniez">Czy ktoś jest przeciwny wprowadzeniu zmiany usuwającej błąd pisarski w poprawce nr 65? Nie ma sprzeciwu. Stwierdzam wprowadzenie zmiany w poprawce nr 65.</u>
          <u xml:id="u-234.3" who="#LudwikDornniez">Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu negatywnej rekomendacji poprawki nr 75, wobec negatywnej rekomendacji dla przepisów, do których odsyła poprawka nr 75? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-234.4" who="#LudwikDornniez">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi odrzucenie poprawki nr 75.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#TeresaLiszcz">Przepraszam, ale dopiero teraz mogę uczestniczyć w posiedzeniu Komisji. Wiem już, że moja poprawka nr 8 uzyskała pozytywną rekomendację. Wiem również, że w dyskusji podnoszony był problem objęcia odesłaniem całego art. 21, a nie tylko art. 21 ust. 1, tak jak to ujmuje moja poprawka.</u>
          <u xml:id="u-235.1" who="#TeresaLiszcz">W związku z tym chcę powiedzieć, że rozważam taką możliwość. Jednakże nie zdecydowałam się na nią dlatego, że inspekcja wyborcza jest tworem niejasnym - enigmatycznym. Nadawanie ochrony prawnej takiej, jaka przysługuje funkcjonariuszom publicznym, osobom, których status nie jest znany, wydawało mi się ryzykowne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#TadeuszWrona">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu. Pozostaje więc jeszcze kwestia wyboru posła sprawozdawcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#JerzyBarzowski">Proponuję, aby sprawozdawcą został poseł Wrona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#TadeuszWrona">Czy są inne kandydatury? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-238.1" who="#TadeuszWrona">Poddaję pod głosowanie wniosek o wybór sprawozdawcą zgłoszonego kandydata. Kto opowiada się za tym wnioskiem?</u>
          <u xml:id="u-238.2" who="#TadeuszWrona">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 13 posłów, głosów przeciwnych nie było, a 2 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-238.3" who="#TadeuszWrona">Stwierdzam wybór sprawozdawcy.</u>
          <u xml:id="u-238.4" who="#TadeuszWrona">Czy ktoś chciałby jeszcze zabrać głos w sprawach różnych, przed zamknięciem posiedzenia? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-238.5" who="#TadeuszWrona">Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>