PPC / ppc

text_structure.xml 113 KB
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386 387 388 389 390 391 392 393 394 395 396 397 398 399 400 401 402 403 404 405 406 407 408 409 410 411 412 413 414 415 416 417 418 419 420 421 422 423 424 425 426 427 428 429 430 431 432 433 434 435 436 437 438 439 440 441 442 443 444 445 446 447 448 449 450 451 452 453 454 455 456 457 458 459 460 461 462 463 464 465 466 467 468 469 470 471 472 473 474 475 476 477 478 479 480 481 482 483 484 485 486 487 488 489 490 491 492 493 494 495 496 497 498 499 500 501 502 503 504 505 506 507 508 509 510 511 512 513 514 515 516 517 518 519 520 521 522 523 524 525 526 527 528 529 530 531 532 533 534 535 536 537 538 539 540 541 542 543 544 545 546 547 548 549 550 551 552 553 554 555 556 557 558 559 560 561 562 563 564 565 566 567 568 569 570 571 572 573 574 575 576 577 578 579 580 581 582 583 584 585 586 587 588 589 590 591 592 593 594 595 596 597 598 599 600 601 602 603 604 605 606 607 608 609 610 611 612 613 614 615 616 617 618 619 620 621 622 623 624 625 626 627 628 629 630 631 632 633 634 635 636 637 638 639 640 641 642 643 644 645 646 647 648 649 650 651 652 653 654 655 656 657 658 659 660 661 662 663 664 665 666 667 668 669 670 671 672 673 674 675 676 677 678 679 680 681 682 683 684 685 686 687 688 689 690 691 692 693 694 695 696 697 698 699 700 701 702 703 704 705 706 707 708 709 710 711 712 713 714 715 716 717 718 719 720 721 722 723 724 725 726 727 728 729 730 731 732 733 734 735 736 737 738 739 740 741 742 743 744 745 746 747 748 749 750 751 752 753 754 755 756 757 758 759 760 761 762 763 764 765 766 767 768 769 770 771 772 773 774 775 776 777 778 779 780 781 782 783 784 785 786 787 788 789 790 791 792 793 794 795 796 797 798 799 800 801 802 803 804 805 806 807 808 809 810 811 812 813 814 815 816 817 818 819 820 821 822 823 824 825 826 827 828 829 830 831 832 833 834 835 836 837 838 839 840 841 842 843 844 845 846 847 848 849 850 851 852 853 854 855 856 857 858 859 860 861 862 863 864 865 866 867 868 869 870 871 872 873 874 875 876 877 878 879 880 881 882 883 884 885 886 887 888 889 890 
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#JanRokita">Otwieram wspólne posiedzenie Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej oraz Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych. Witam serdecznie wszystkich obecnych.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#JanRokita">Proponowany porządek dzienny przewiduje rozpatrzenie poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu do sprawozdania Komisji o rządowym projekcie ustawy o wprowadzeniu zasadniczego, trójstopniowego podziału terytorialnego państwa oraz o poselskim projekcie ustawy o wprowadzeniu zasadniczego trójszczeblowego podziału administracyjnego państwa.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#JanRokita">Czy są wnioski lub uwagi do zaproponowanego porządku dziennego? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#JanRokita">Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu zaproponowanego porządku dziennego? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-1.4" who="#JanRokita">Stwierdzam przyjęcie porządku dziennego. Informuję, że w posiedzeniu bierze udział 74 posłów. Przystępujemy do realizacji porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-1.5" who="#JanRokita">Proponuję, aby w pierwszej kolejności rozpatrzyć poprawki, które nie dotyczą problemu liczby województw. Poprawek tych nie jest wiele. Czy ktoś jest przeciwny tej propozycji? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-1.6" who="#JanRokita">Poprawki nie dotyczące liczby województw, to poprawki nr 2 i nr 34. Jest jednak problem z poprawkami nr 35 i nr 36. Od przedstawiciela Biura Legislacyjnego otrzymałem bowiem informację, że poprawki nr 35 i nr 36 zgłoszone przez posłów: S. Kracika, K. Działoszyńskiego i J. Wierchowicza, nie dotyczą przedmiotu ustawy. W związku z tych chcę zapytać wnioskodawców, czy nie chcą wycofać wymienionych poprawek.</u>
          <u xml:id="u-1.7" who="#JanRokita">Czy poseł Kracik jest gotów wycofać poprawkę nr 35, która przewiduje: „przyłączyć powiat gorlicki do województwa Małopolski i Podbeskidzia” z tego powodu, iż nie dotyczy ona przedmiotu ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#StanisławKracik">Tak, rzeczywiście poprawka nie dotyczy przedmiotu ustawy, jest ona tylko antycypacją nie rozstrzygniętej kwestii zawartej w art. 2 ust. 2. Wycofuję więc poprawkę nr 35.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#JanRokita">Poprawka nr 36 została zgłoszona przez posłów K. Działoszyńskiego i J. Wierchowicza i przewiduje zmianę nazwy i siedziby powiatu z „Strzelecki z siedzibą w Strzelcach Krajeńskich” na „Drezdencko-Strzelecki z siedzibą w Drezdenku” oraz przyłączenie gminy Krzyż Wielkopolski do powyższego powiatu. Czy są wnioskodawcy poprawki nr 36? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#JanRokita">W związku z nieobecnością wnioskodawców - po porozumieniu z przedstawicielem Biura Legislacyjnego informuję, iż poprawki nr 36 nie poddam pod głosowanie. Poprawka nie zostanie zawarta w dodatkowym sprawozdaniu.</u>
          <u xml:id="u-3.2" who="#JanRokita">Proponuję również, aby w ramach debaty nad poszczególnymi poprawkami głos zabrał wnioskodawca, oczywiście jeżeli będzie sobie tego życzył. Następnie zostanie przedstawiony jeden głos popierający i jeden głos przeciwny oraz odbędzie się końcowe głosowanie. Czy ktoś jest przeciwny takiej procedurze?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#LudwikDornniez">W przypadku poprawki nr 2 będę chciał zadać pytanie przedstawicielowi rządu.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#LudwikDornniez">Oczywiście będzie to możliwe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Jeżeli chodzi o poprawkę nr 34, to wydaje się, że jednak powinna ona być poddana pod głosowanie później. Dotyczy bowiem zmiany nazwy województwa i odnosi się do tekstu projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Proponuję więc głosowanie nad poprawką nr 34, po rozstrzygnięciu poprawek dotyczących liczby i nazw województw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#JanRokita">Uważam, że jest mało prawdopodobne, aby nie powstało województwo małopolskie. Nie ma poprawki o tej treści. Skoro jednak przedstawiciel Biura Legislacyjnego twierdzi, że trzeba przegłosować na końcu, to tak będzie.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#JanRokita">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 2, zgłoszonej przez posła Borowskiego. Poprawka dotyczy art. 2, który brzmi:</u>
          <u xml:id="u-6.2" who="#JanRokita">„Ust. 1. Tworzy się województwa:</u>
          <u xml:id="u-6.3" who="#JanRokita">1) białostockie,</u>
          <u xml:id="u-6.4" who="#JanRokita">2) Dolnego Śląska,</u>
          <u xml:id="u-6.5" who="#JanRokita">3) lubelskie,</u>
          <u xml:id="u-6.6" who="#JanRokita">4) łódzkie,</u>
          <u xml:id="u-6.7" who="#JanRokita">5) małopolskie,</u>
          <u xml:id="u-6.8" who="#JanRokita">6) Małopolski Wschodniej,</u>
          <u xml:id="u-6.9" who="#JanRokita">7) mazowieckie,</u>
          <u xml:id="u-6.10" who="#JanRokita">8) Pomorza nadwiślańskiego,</u>
          <u xml:id="u-6.11" who="#JanRokita">9) Pomorza zachodniego,</u>
          <u xml:id="u-6.12" who="#JanRokita">10) śląskie,</u>
          <u xml:id="u-6.13" who="#JanRokita">11) Warmii i Mazur,</u>
          <u xml:id="u-6.14" who="#JanRokita">12) wielkopolskie.</u>
          <u xml:id="u-6.15" who="#JanRokita">Ust. 2. Rada Ministrów określa, w drodze rozporządzenia, powiaty, wraz z przynależącymi do nich gminami, wchodzące w skład poszczególnych województw”.</u>
          <u xml:id="u-6.16" who="#JanRokita">Poprawka nr 2 ma brzmienie następujące:</u>
          <u xml:id="u-6.17" who="#JanRokita">„w art. 2:</u>
          <u xml:id="u-6.18" who="#JanRokita">a) ust. 2 nadać brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-6.19" who="#JanRokita">2. „W skład poszczególnych województw wchodzą gminy określone w załączniku”,</u>
          <u xml:id="u-6.20" who="#JanRokita">b) w ust. 2 po wyrazie „powiatu” dodać wyrazy „w liczbie nie większej niż dwieście”,</u>
          <u xml:id="u-6.21" who="#JanRokita">c) dodać ust. 3 w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-6.22" who="#JanRokita">„3. Rada Ministrów określa, w drodze rozporządzenia, gminy wchodzące w skład powiatów. Liczba powiatów nie może przekraczać dwustu”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#AndrzejBrachmański">Mam wniosek bardziej formalny niż merytoryczny. Proponuję bowiem, aby poszczególne punkty poprawki nr 2 były przedmiotem odrębnych głosowań, gdyż dotyczą jednak odmiennych materii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#JanRokita">Proszę przedstawiciela Biura Legislacyjnego o opinię na temat propozycji posła Brachmańskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W istocie rzeczy w poprawce nr 2 występują punkty a, b i c, które powinny być - jak się wydaje - głosowane rozłącznie. Jest bowiem tak, że przyjęcie poprawki b wyklucza przyjęcie poprawki c. Poprawka a odnosi się natomiast do innej kwestii niż poprawka b i c, chyba że wnioskodawca widzi problem inaczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#JanRokita">Proszę, aby wnioskodawca poprawki nr 2 poseł Borowski wypowiedział się w dwóch kwestiach.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#JanRokita">Sprawa pierwsza, to ewentualne krótkie zaprezentowanie treści poprawki nr 2. Sprawa druga, to prośba o ustosunkowanie się do propozycji przedstawiciela Biura Legislacyjnego, aby poszczególne punkty były głosowane oddzielnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#MarekBorowski">Zacznę od tego, że zgłosiłem dwie poprawki. Rozumiem, że w dalszej części zestawienia znajduje się moja druga poprawka. Proponuję, aby w dyskusji były one traktowane łącznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#JanRokita">Czego dotyczy druga poprawka?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#MarekBorowski">Poprawka ta - w sumie - dotyczy tego samego...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#JanRokita">Proszę przedstawiciela Biura Legislacyjnego o wyjaśnienie tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Być może zaszło nieporozumienie, gdyż poseł Borowski zgłosił 3 poprawki ujęte na jednej kartce. Wszystkie one zostały zawarte w poprawce nr 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#MarekBorowski">Były to co prawda dwie odrębne poprawki, lecz w zestawieniu zostały potraktowane jako jedna poprawka.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#MarekBorowski">Pierwsza z moich poprawek dotyczyła wyłącznie ust. 2. jest to poprawka nr 2b. Chodzi o dodanie wyrazów „w liczbie nie większej niż dwieście”..</u>
          <u xml:id="u-16.2" who="#MarekBorowski">Jeżeli chodzi o art. 2 ust. 2, to uważam, że w grę wchodzą dwie kwestie. Kwestia pierwsza to pytanie o to, czy granice województw mogą być określone w drodze rozporządzenia. Ja uważam, że nie mogą. Dodam, że miało to związek ze zgłoszonym już wnioskiem mniejszości, który przewiduje, iż w skład poszczególnych województw wchodzą gminy określone w załączniku. Wniosek ten - jakby - realizuje mój postulat.</u>
          <u xml:id="u-16.3" who="#MarekBorowski">Ponadto wniosek mniejszości przewiduje dodanie ust. 3 w brzmieniu: „Rada Ministrów określa, w drodze rozporządzenia, gminy wchodzące w skład powiatów”. Popieram wniosek mniejszości o tej treści i dlatego będę za nim głosował.</u>
          <u xml:id="u-16.4" who="#MarekBorowski">Równocześnie jednak uważam, że zaproponowana siatka powiatowa jest zbyt duża i dlatego dodałem brzmienie: „Liczba powiatów nie może przekraczać dwustu”. Jest to obecnie poprawka 2c.</u>
          <u xml:id="u-16.5" who="#MarekBorowski">Kwestie, o których mówiłem stanowi - według mnie - jeden problem i dlatego kwestie ujęte w poprawce 2a i 2c traktuję jako jedną poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-16.6" who="#MarekBorowski">Kwestia druga i druga poprawka 2b, która nie zobowiązuje do określenia granic województw, ale określa liczbę powiatów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#JanRokita">Dla mnie sprawa jest jasna, ale myślę, że lepiej to sprawdzić. Rozumiem więc, że w pierwszej kolejności należy poddać pod głosowanie łącznie poprawkę 2a i 2c.</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#JanRokita">Jeżeli zostanie przyjęta, to poprawkę 2c uznam za bezprzedmiotową. Jeżeli natomiast poprawki 2a i 2c zostaną odrzucone, pod głosowanie zostanie poddana poprawka 2b. Czy tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#MarekBorowski">Nie, nie jest tak, jak proponuje pan przewodniczący. W gruncie rzeczy problem jest następujący. Do rozstrzygnięcia są dwie sprawy, biorąc pod uwagę wszystkie wnioski mniejszości i poprawki dotyczące art. 2 ust. 2. Sprawa pierwsza, to pytanie, czy granice województwa mają być określone w ustawie. Sprawa druga to pytanie, czy należy pozostawić blankietowe upoważnienie do wydania rozporządzenia przez Radę Ministrów. Są to więc dwie odrębne kwestie.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#MarekBorowski">Gdyby więc zostały przyjęte łącznie moje poprawki 2a i 2c, to wówczas bezprzedmiotowy byłby wniosek mniejszości, o którym już mówiłem. Różnica polega na tym, że ten wniosek mniejszości nie mówi o maksymalnej liczbie dwustu powiatów.</u>
          <u xml:id="u-18.2" who="#MarekBorowski">Jeżeli zostanie przyjęta poprawka nr 2b, to również bezprzedmiotowy byłby wniosek mniejszości, o którym mówiłem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#JanRokita">Poprawki te muszę jednak poddać pod głosowanie w określonym trybie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#MarekBorowski">Kwestię trybu głosowania pozostawiam panu przewodniczącemu, gdyż jest określony podział ról. Uważam, że sprawa jest prosta. Posłowie, którzy uważają, że granice gmin powinny być określone w drodze rozporządzenia, nie poprą poprawek 2a i 2c. Posłowie, którzy uważają, że granice gmin powinny być określone w drodze rozporządzenia, ale liczba powiatów nie powinna przekraczać dwustu, poprą poprawkę 2b.</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#MarekBorowski">Natomiast posłowie, którzy uważają, że granice gmin nie muszą być określone w rozporządzeniu i uważają, że powiatów może być więcej, będą głosować przeciwko obu poprawkom oraz przeciwko wnioskowi mniejszości, o którym mówiłem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#JanRokita">Proponuję zatem najpierw głosowanie nad poprawkę 2a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#MarekBorowski">Poprawka nr 2a powinna być jednak głosowana łącznie z poprawką nr 2c.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#MarekBorowski">Zwracam uwagę, że nie musiałem zgłaszać poprawki nr 2a, gdyż kwestia ta jest ujęta we wniosku mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#JanRokita">Przypominam jednak, że łączne głosowanie poprawki 2a i 2c zaproponowałem wcześniej, lecz pan nie zgodził się z moją propozycją. Tak więc powracamy do wcześniejszej propozycji łącznego głosowania nad poprawką nr 2a i 2c. W przypadku przyjęcia tych poprawek, poprawka nr 2b będzie bezprzedmiotowa. Jeżeli natomiast poprawki nr 2a i nr 2c nie zostaną przyjęte, to przedmiotem głosowania będzie poprawka 2b.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#MarekBorowski">Tak, zgadzam się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#JanRokita">Jest to, co proponowałem już wcześniej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#MarekBorowski">Niezupełnie tak jest. Nie ma bowiem poprawek bezprzedmiotowych. Komisja niczego nie ustala, a jedynie wyraża rekomendację. Natomiast podczas głosowania w Sejmie, które decyduje o tym, które poprawki i wnioski wchodzą do tekstu ustawy, faktycznie może być tak, że niektóre poprawki i wnioski mniejszości stają się bezprzedmiotowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#JanRokita">Niemniej jednak, jeżeli przegłosujemy poprawki 2a i 2c, to uznam, że poprawka 2b musi być odrzucona. Nie można bowiem przyjąć dwóch przepisów zawierających tę samą kwestię, tego wymaga logika procesu legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#MarekBorowski">Nie chcę absorbować dwóch Komisji tak drobną sprawą. Jeżeli poseł Rokita oddałby na chwilę prowadzenie obrad poseł Lipowicz i udał się ze mną w kuluary, to myślę, że zdołałbym to wyjaśnić. Jeszcze raz wyjaśniam, że są to dwie różne poprawki i jedna nie czyni bezprzedmiotową drugiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#MirosławSekuła">Moje pytanie dotyczy ekspertyzy prawnej odnoszącej się do ust. 2. Czy ekspertyza jest już gotowa i czy możemy się coś o niej dowiedzieć.</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#MirosławSekuła">Ponadto zwracam uwagę, że wniosek w części dotyczącej art. 2 ust. 2 jest tożsamy z wnioskiem mniejszości posła Brachmańskiego i z wnioskiem mniejszości nr 12 poseł Lipowicz. W związku z tym mam pytanie do sprawozdawcy. Chodzi o to, czy wniosek dotyczący ust. 2 jest kompletny, a więc czy sporządzony jest do niego załącznik. Wiem, że do wniosku mniejszości nr 12 załącznik jest sporządzony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#EugeniuszKłopotek">W tej samej sprawie. Podczas ostatniego posiedzenia naszych Komisji na pytanie o treść i wartość ust. 2, pan przewodniczący uznał, że przegłosowując delegację dla Rady Ministrów dotyczącą ustanawiania granic powiatów, równocześnie przegłosowaliśmy delegację przyznającą prawo ustalania granic województw. Wówczas poprosiłbym o ekspertyzę prawną na temat tego przepisu.</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#EugeniuszKłopotek">Z tego co wiem jest 5 ekspertyz, spośród których 4 popierają moje stanowisko w tej sprawie. W związku z tym zapytuję, czy pan przewodniczący zamierza zapoznać członków Komisji z tymi ekspertyzami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#JanRokita">Niezwłocznie po posiedzeniu komisji, zgodnie z prośbą posła Kłopotka zwróciłem się do Biura Studiów i Ekspertyz z prośbą o ekspertyzę w następującej kwestii: czy art. 1 ust. 2 w propozycji przyjętej przez Komisję spełnia intencję przekazania Radzie Ministrów prawa do ustalenia w drodze rozporządzenia również granic województw? Taka była istota pytania posła Kłopotka.</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#JanRokita">Ponieważ ekspertyzę otrzymaliśmy przed chwilą, nie miałem możliwości przeczytania jej. Proszę zatem pozwolić, że je odczytam. Brzmią one:</u>
          <u xml:id="u-31.2" who="#JanRokita">„Opinia na temat art. 2 ust. 2 projektu ustawy o wprowadzeniu zasadniczego trójstopniowego podziału terytorialnego państwa, przyjętego przez komisję.</u>
          <u xml:id="u-31.3" who="#JanRokita">1. Projektowana ustawa dotyczy fundamentalnego dla ustroju terytorialnego państwa zagadnienia. Dlatego też Konstytucja wymaga, aby zasadniczy podział terytorialny uwzględniający więzi społeczne, gospodarcze lub kulturowe i zapewniający jednostkom terytorialnym zdolność wykonywania zadań publicznych określa ustawa (art. 15 ust. 2 Konstytucji). Wymóg ten można tłumaczyć dwojako: jako kompetencję Sejmu do określania ustawą stopni tego podziału albo jako kompetencję Sejmu do dokonania podziału terytorialnego państwa o zasadniczym charakterze. Komisja proponując ust. 2 o treści: „Rada Ministrów określa, w drodze rozporządzenia, powiaty, wraz z przynależącymi do nich gminami wchodzące w skład województw” nie jest konsekwentna. Przyjęła bowiem pierwsze rozumienie dla wprowadzenia województw (podział kraju na województwa), a drugie - dla powiatów i gmin. Tymczasem treść art. 15 Konstytucji zdaje się wykluczać takie mieszane podejście do ustanawiania zasadniczego podziału terytorialnego kraju oraz raczej wskazywać na drugie rozumienie tego wymogu, tj. jako kompetencję do dokonania podziału terytorialnego, a nie określenia jego stopni. Jeżeli uznać ten pogląd za słuszny, wtedy przyjęty zapis należałoby uznać za kontrowersyjny.</u>
          <u xml:id="u-31.4" who="#JanRokita">2. Proponowany zapis jest w rzeczywistości upoważnieniem Rządu do określenia granic nowych województw, co tylko pozornie jest zgodne z dotychczasowym ustawodawstwem. trzeba bowiem odróżnić dwie sytuacje: pierwszą, kiedy tworzy się województwo w drodze ustawy, i drugą, kiedy upoważnia się Radę Ministrów do dokonywania zmian granicy województwa w przyszłości. Otóż w dotychczasowych przepisach głównie idzie o tę drugą sytuację. Moim zdaniem, w świetle Konstytucji nawet taki przepis mógłby budzić wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-31.5" who="#JanRokita">3. Gdyby przyjąć, że Sejm jest właściwy do upoważnienia Rady Ministrów do określenia, które powiaty i gminy wchodzą do poszczególnych województw, proponowany zapis musiałby nadto zawierać „Wytyczne dotyczące treści” przyjętych przez Radę Ministrów rozwiązań. Według Konstytucji jest to bowiem podstawowy wymóg dla rozporządzenia jako źródła prawa. Wynika to wprost z art. 92 ust. 1 Konstytucji. W przypadku powiatów oznaczałoby to konieczność zamieszczenia w ustawie kryteriów, jakie Rząd już przyjął dla wyznaczenia powiatów. Przeniesienie treści art. 15 Konstytucji byłoby tu niewystarczające.</u>
          <u xml:id="u-31.6" who="#JanRokita">4. Przedstawione uwagi prowadzą do wniosku, iż w świetle obecnej Konstytucji należałoby oddzielnie określić ustawą strukturę podziału zasadniczego (ilość stopni, możliwość tworzenia terytorialnych jednostek pomocniczych itp.) i oddzielnie określić ustawą jednostki nowego podziału zasadniczego, tj. wyznaczyć ich granice, siedzibę władz i przynależne jednostki terytorialne niższego stopnia. Oczywiście można wszystkie te zagadnienia określić jedną ustawą. Wtedy jednak powinna ona być zatytułowana: o zasadniczym podziale terytorialnym Państwa. Innym wyjściem jest zmiana Konstytucji”.</u>
          <u xml:id="u-31.7" who="#JanRokita">Dodam jeszcze, że opinię opracował J. Lang, a akceptował J. Głowacki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#KosmaZłotowski">Czy przyjęcie poprawki, o której mówimy będzie oznaczać, że wszystkie dalsze poprawki wymagałyby uzupełnienia o wykaz gmin?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#JanRokita">Będzie to zależało od decyzji marszałka Sejmu. O ile rozumiem, w przypadku przyjęcia poprawki dotyczącej wprowadzenia podziału gminnego lub powiatowego do ustawy lub do załącznika do ustawy, niezbędna będzie dłuższa przerwa, jeżeli nie w posiedzeniu Sejmu, to na pewno w procedurze głosowania nad projektem ustawy o zasadniczym trójpodziale terytorialnym państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#IrenaLipowicz">Chcę zwrócić uwagę, że jest wniosek mniejszości - którym w tej chwili nie zajmujemy się - dotyczący ustalenia gmin w drodze ustawy. Na wypadek przyjęcia tego wniosku mniejszości, przygotowałam stosowny załącznik.</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#IrenaLipowicz">Rozumiem również, że praktycznie gdyby wszyscy wnioskodawcy swoje wnioski składali wraz z wykazami gmin, to nie byłaby konieczna długa przerwa w obradach. Wykazy gmin są bowiem już przygotowane. Jeżeli jednak ktoś nie przygotował wykazu gmin, to powinien uczynić to do jutra.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#StanisławKracik">Mam pytanie do pana przewodniczącego i do przedstawiciela Biura Legislacyjnego, czy poseł Borowski wprowadzając w swojej poprawce limit powiatów nie powinien podać ich wykazu. Poprawka ta ustala bowiem pewną granicę liczby powiatów. Czy zatem poprawka posła Borowskiego jest kompletna?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#AndrzejBrachmański">Chcę poprzeć stanowisko pana przewodniczącego co do tego, że będzie potrzebna przerwa w obradach Sejmu. Odmienne stanowisko zaprezentowała poseł Lipowicz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#JanRokita">Dla mnie nie ulega wątpliwości, że przerwa będzie konieczna. Takie rozwiązanie będę rekomendował marszałkowi Sejmu, do którego należy decyzja w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#LudwikDornniez">Mam pytanie do przedstawiciela rządu. Około 2 miesięcy temu poseł Włodarczyk, a wczoraj poseł Borowski podnosili kwestię zdecydowanie nadmiernej liczby powiatów i negatywnych konsekwencji tego faktu dla sfery użyteczności publicznej. W tej kwestii powoływano się ponadto na konkretne dane. Do tej pory natomiast nie słyszałem kontrargumentów ze strony rządu. Chcę więc zapytać, czy rząd dysponuje kontrargumentami w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#EugeniuszKłopotek">W ramach kontrargumentów chcę odpowiedzieć posłowi Kracikowi. Uważam, że nie ma potrzeby, aby poseł Borowski jako wnioskodawca musiał przedłożyć wykaz powiatów. Panuje bowiem na ogół zgoda co do tego, aby kwestię tę określała Rada Ministrów, Sejm natomiast określiłby tylko górną granicę, której nie należy przekroczyć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#MarekBorowski">Pierwsza kwestia, to granice województw. Niestety, ale sprawa wygląda tak, że jak posłowie pamiętają, rząd w pierwszej wersji przedłożył ustawę, w której zawarta była wyłącznie delegacja do rozporządzenia. Propozycja ta została oprotestowana m.in. przeze mnie z powodu m.in. sprzeczności z Konstytucją RP. W związku z tym zasięgnięto ekspertyz. Pierwsze ekspertyzy wskazywały jednoznacznie, że kwestia ta powinna zostać uregulowana w drodze ustawy. Były to ekspertyzy zlecone przez Prezydium Sejmu. Rząd i koalicja nie były do tego przekonane i dlatego zlecono własne ekspertyzy w tym m.in. ekspertyzę Rady Legislacyjnej. Rada Legislacyjna potwierdziła, iż kwestia ta powinna zostać uregulowana w drodze ustawy.</u>
          <u xml:id="u-40.1" who="#MarekBorowski">W tej sytuacji rząd przedłożył autopoprawkę, w której zawarto mapkę zawierającą wykaz gmin wchodzących w skład poszczególnych województw. Można uznać, że w tym momencie sprawa była jasna. Przewodniczący obu Komisji przeprowadzili prace we właściwym kierunku żądając poprawek do mapy wraz z wykazami gmin. Poprawki były tak właśnie zgłaszane.</u>
          <u xml:id="u-40.2" who="#MarekBorowski">Podczas głosowań w Sejmie przygotowano natomiast coś innego - wbrew dotychczasowy opiniom. Efekt był taki, że wycofano wszystkie mapy i zaczęto zgłaszać wyłącznie poprawki zawierające wyłącznie liczbę województw, ich nazwy oraz siedziby władz. Dzisiaj mamy w tej kwestii taki stan jaki mamy.</u>
          <u xml:id="u-40.3" who="#MarekBorowski">Dzisiaj nie wiemy, jakie przepisy zostaną przyjęte przez Sejm. Nie wiadomo, czy pozostanie przepis odsyłający do rozporządzenia Rady Ministrów. Być może przepis ten zostanie skreślony. Dlatego też nie można dzisiaj żądać zgłaszania jakichkolwiek map i traktować ich jak oficjalne druki. Nie ma bowiem podstaw do tego. Zgłaszanie map może być możliwe wówczas, gdy Sejm przyjmie określony przepis.</u>
          <u xml:id="u-40.4" who="#MarekBorowski">Inna sprawa, że jak Sejm przyjmie określony przepis w głosowaniu, to będzie już za późno na zgłaszanie map. Wyniknie więc duży problem legislacyjny. Być może problem ten zostanie rozwiązany. Być może jednak okaże się, że do Senatu zostanie przesłana wadliwa ustawa. Zadaniem Senatu będzie naprawienie błędu Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-40.5" who="#MarekBorowski">Tak więc uważam, że późniejsze dołączenie map z granicami, nie jest dopuszczalne, gdyż granice mogą być przedmiotem dyskusji w Sejmie. Ustawowe określanie granic oznacza, że posłowie mają prawo zmieniania granic poprzez zmianę przynależności gmin.</u>
          <u xml:id="u-40.6" who="#MarekBorowski">Jeżeli chodzi o listę powiatów, to w tej chwili, po opiniach prof. Wieczorka i prof. Kruk - jest 7 opinii. Spośród nich 1 opinia stanowi, że granice województw i powiatów mogą być określone rozporządzeniem.</u>
          <u xml:id="u-40.7" who="#MarekBorowski">Z pozostałych 6 opinii wynika, że granice województw powinny być określone ustawowo. Ponadto z 4 opinii wynika, że granice powiatów powinny być określone ustawowo. Z 2 opinii wynika, że nie jest to konieczne, a 1 opinia jest chwiejna.</u>
          <u xml:id="u-40.8" who="#MarekBorowski">W zaistniałej sytuacji ja nadal uważam, że pierwszy podział na powiaty powinien być dokonany w drodze ustawy. Nie chodzi jednak o to, aby posłowie kłócili się o granice konkretnych powiatów, lecz chodzi o to, aby kryteria tworzenia powiatów były jasne. Kryteria te nie tylko nie są jasne, ale w ogóle nie są znane.</u>
          <u xml:id="u-40.9" who="#MarekBorowski">Skoro jednak opinie nie były całkowicie jednolite i wymóg uchwalenia ustawy nie został zaakceptowany, to pozostaje rozporządzenie. Nasuwa się jednak pytanie, czy rozporządzenie może być blankietowe. Ja uważam, że absolutnie nie. Tego rodzaju rozporządzenie jest jednoznacznie sprzeczne z techniką legislacyjną. Tego rodzaju rozporządzenie powinno być zakwestionowane przez Trybunał Konstytucyjny.</u>
          <u xml:id="u-40.10" who="#MarekBorowski">Jeżeli więc rozporządzenie ma nie być blankietowe, to coś musi określać. Nasuwa się jednak pytanie o to, co ma określać. Ja uważam, że powinna być określona wielkość powiatów. Inaczej mówiąc jakiego typu powiat ma być budowany: mikropowiat, czy powiat europejski. W Europie - w państwach porównywalnych z Polską, jak np. Niemcy, Francja, Włochy, Hiszpania...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#JanRokita">Jest niezręcznością odbieranie głosu marszałkowi, ale pan marszałek daleko wykroczył poza przedmiot obrad. Chodzi bowiem tylko o ustosunkowanie się do poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#MarekBorowski">Rozumiem więc, że pan przewodniczący zmienia swoją początkową decyzję, w której poprosił mnie, abym odpowiedział na pytanie posła Kracika.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#JanRokita">Jeżeli pan poseł uważa, że jest to odpowiedź na pytanie posła Kracika, to proszę kontynuować wypowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#MarekBorowski">Tak uważam, ale jednocześnie będę skracał swoją wypowiedź.</u>
          <u xml:id="u-44.1" who="#MarekBorowski">W krajach, które wymieniłem, jednostki terytorialne drugiego szczebla, czyli jednostki, które odpowiadają powiatom są jednostkami mającymi przeciętnie 250 tys. mieszkańców.</u>
          <u xml:id="u-44.2" who="#MarekBorowski">Ponadto publiczne wypowiedzi takich ekspertów, jak np. prof. Gilowska, prof. Owsiak, czy Misiąg wskazują, że w Polsce nie powinno być więcej jak 200 powiatów, biorąc pod uwagę różnorodne kryteria. W związku z tym zaproponowałem taką właśnie granicę. Oznacza to również, że delegacja do wydania rozporządzenia nie jest blankietowa. Delegacja ta coś jednak określa.</u>
          <u xml:id="u-44.3" who="#MarekBorowski">Ponadto chcę dodać, że nie jestem zwolennikiem określania powiatów poprzez czynnik liczby ludności, czyli np. 100 tys. mieszkańców. Uważam bowiem, iż mogą być sytuacje - zwłaszcza w tzw. kresach Rzeczypospolitej - niskiego zaludnienia i dużych terytoriów. Osiągnięcie granicy 100 tys. mieszkańców byłoby więc trudne. Należy zatem dopuścić wyjątki.</u>
          <u xml:id="u-44.4" who="#MarekBorowski">Utrzymanie pewnej przeciętnej jest jednak konieczne. Daje to bowiem powiatom możliwość wykonywania funkcji publicznej, o które chodzi. Inaczej nie jest możliwe przekazanie powiatom wielu kompetencji i nie wchodzi w grę niczyja zła wola.</u>
          <u xml:id="u-44.5" who="#MarekBorowski">Taki jest mój pogląd, choć można nie zgadzać się z nim. W związku z tym zaproponowałem maksimum 200 powiatów. Jeżeli uzna się, że Rada Ministrów może wykonać to zadanie, to należy zadbać, aby upoważnienie nie było blankietowe i tworzyło pewien model powiatu samorządowego.</u>
          <u xml:id="u-44.6" who="#MarekBorowski">Nie uważam również, że moim obowiązkiem jest przygotowanie mapy powiatów. Uznaję bowiem, że podział na powiaty, to zadanie rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#JerzyStępień">Odpowiadając na pytanie posła Dorna w skrócie powiem tak. Na początku wydawało się nam, że istnieje jakaś obiektywna liczba powiatów, które są w stanie być samowystarczalne. Po bliższych studiach okazało się, że w gruncie rzeczy byłby sens redukcji powiatów tylko o tyle, o ile obok powiatów ekonomicznie silnych, znajdowałyby się powiaty ekonomicznie słabe. Wówczas powiat silny wspomaga słaby, a koszty rozkładają się i jest dobrze. Jednakże w rzeczywistości jest tak, że obok powiatu silnego jest drugi powiat również silny. Taki jest bowiem układ regionalny. Obok powiatu słabego jest powiat słaby.</u>
          <u xml:id="u-45.1" who="#JerzyStępień">Tak więc - w gruncie rzeczy - ta cała operacja przestaje mieć sens. Wówczas zaczęliśmy badać jakie są koszty administracji w powiatach. Okazało się, że koszty administracji w powiatach nie przekraczają 3–4%. Nie jest to zatem kwota tak wielka, aby warto było kruszyć o nią kopie. W związku z tym zaczęliśmy do tej sprawy podchodzić inaczej. Przyjęto zasadę, że budujemy choćby 1 powiat w Polsce, który będzie samowystarczalny w 100%, a wszystkie inne będą częściowo dofinansowywane w coraz większym stopniu.</u>
          <u xml:id="u-45.2" who="#JerzyStępień">Tak więc wychodząc z tych właśnie założeń oraz biorąc pod uwagę m.in. aspekty socjalne - mówił o nich poseł Borowski wskazując na tzw. kresy wschodnie - doszliśmy do wniosku, że najlepiej będzie, jeżeli powiatów będzie niewiele więcej niż dzisiejszych rejonów administracyjnych.</u>
          <u xml:id="u-45.3" who="#JerzyStępień">Problem polega więc na tym, aby powiatów nie było zbyt dużo, natomiast ile będzie ostatecznie powiatów, jest kwestią otwartą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#JanRokita">Art. 46 ust. 1 pkt 2 regulaminu Sejmu nakazuje najpierw głosowanie poprawek do poszczególnych artykułów, przy czym w pierwszej kolejności głosuje się poprawki, których przyjęcie lub odrzucenie rozstrzyga o innych poprawkach.</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#JanRokita">Stwierdzam więc, że przyjęcie lub odrzucenie poprawek 2a i 2c rozstrzyga o odrzuceniu poprawki 2b. Zamierzam więc w pierwszej kolejności poddać pod głosowanie poprawki 2a i 2c z takim zastrzeżeniem, iż w przypadku jej przyjęcia, poprawka 2b będzie automatycznie zaopiniowana przez Komisję merytorycznie.</u>
          <u xml:id="u-46.2" who="#JanRokita">Poddaję pod głosowanie wniosek o przyjęcie poprawek 2a i 2c?</u>
          <u xml:id="u-46.3" who="#JanRokita">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 23 posłów, 49 było przeciwnych, a 3 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-46.4" who="#JanRokita">Stwierdzam odrzucenie wniosku, co oznacza, że Komisje wnioskują o odrzucenie poprawki.</u>
          <u xml:id="u-46.5" who="#JanRokita">Poddaję pod głosowanie wniosek o przyjęcie poprawki 2b?</u>
          <u xml:id="u-46.6" who="#JanRokita">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 27 posłów, 44 było przeciwnych, a 4 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-46.7" who="#JanRokita">Stwierdzam odrzucenie wniosku, co oznacza, że Komisje wnioskują o odrzucenie poprawki.</u>
          <u xml:id="u-46.8" who="#JanRokita">Tym samym Komisje będą proponować Sejmowi łączne rozpatrzenie poprawek 2a i 2c i w zależności od ich przyjęcia lub odrzucenia rozpatrzenie poprawki nr 2b.</u>
          <u xml:id="u-46.9" who="#JanRokita">Przechodzimy do poprawek dotyczących struktury i liczby województw. Poprawka nr 1 zgłoszona przez posła Stycznia brzmi: „utworzyć 12 województw”. Czy poseł wnioskodawca chce uzasadnić swoją poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#MirosławStyczeń">Uzasadnienie mojej poprawki jest krótkie. Poprawka ta co do swojej istoty i swego statusu jest analogiczna z wnioskiem mniejszości nr 1 i tak ją rozumiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#JanRokita">Rozumiem, że chodzi o poprawkę kierunkową, tak jak wniosek mniejszości nr 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#PosełEugeniuszKłopotekPSL">Mam pytanie, które brzmi następując. Projektem bazowym jest 12 województw, a więc co oznacza poprawka: „utworzyć 12 województw”? Czy chodzi o te same województwa, które są bazą projektu, nad którym debatujemy?</u>
          <u xml:id="u-49.1" who="#PosełEugeniuszKłopotekPSL">Czy przedstawiciel Biura Legislacyjnego zechciałby przedstawić status poprawki nr 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W istocie rzeczy w tej chwili bazą projektu jest 12 województw. Komisje rozpatrują poprawki do projektu, który stanowi, że ma zostać utworzonych 12 województw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#JanRokita">Rozumiem, że poprawka ma charakter kierunkowy i zmierza do tego, aby w pierwszej kolejności rozstrzygnąć o 12 województwach. Przyjęcie tej poprawki oznacza nie przeprowadzanie głosowań nad dalszymi poprawkami. Chyba tylko tak można rozumieć status tej poprawki jako poprawki kierunkowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#IrenaLipowicz">Przed rozpoczęciem posiedzenia zapytałam posła wnioskodawcę, w kwestii dotyczącej poprawki. Zrozumiałam, że różnica polega na tym, iż dotychczas art. 1 stanowi tylko o trójszczeblowym podziale państwa na województwa, powiaty i gminy. Natomiast teraz do art. 1 ust. 2 zostałoby dodane zdanie stwierdzające, że tworzy się 12 województw. Wówczas byłaby to zmiana w art. 1. Takie wyjaśnienie zaprezentował poseł wnioskodawca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#CzesławFiedorowicz">Jeżeli poprawka nr 1 zostanie odrzucona, to czy wówczas nie zostanie utworzonych 12 województw?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#EugeniuszKłopotek">Odnoszę wrażenie, że chyba występuje jakieś nieporozumienie. Proszę bowiem zwrócić uwagę, że poprawka nr 1 nie odnosi się do żadnego artykułu, do żadnego konkretnego przepisu. Stanowi tylko „utworzyć 12 województw”. Co to ma znaczyć?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#AndrzejBrachmański">Jestem całym sercem za tą poprawką. Rozumiem bowiem, że jest to poprawka do ustawy. Oznacza to utworzenie 12 województw w innych miejscach niż 12 województw, o których mówi projekt ustawy.</u>
          <u xml:id="u-55.1" who="#AndrzejBrachmański">Tak więc proszę o wskazanie tych innych miejsc dla utworzenia województw innych niż 12 województw zapisanych w projekcie ustawy.</u>
          <u xml:id="u-55.2" who="#AndrzejBrachmański">Mówiąc poważnie, to uważam, że poprawka nr 1 w ogóle nie powinna zostać poddana pod głosowanie, gdyż nie spełnia warunków formalnych. Poprawka powinna odnosić się do konkretnego przepisu i mieć konkretną treść. Przedłożona poprawka jest pobożnym życzeniem posła Stycznia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#JanRokita">Sprawę tej poprawki konsultowałem z sekretariatem posiedzeń Sejmu. Otrzymałem wyjaśnienie, iż została przyjęta możliwość głosowania kierunkowego wniosku mniejszości nr 1, który mówi o zasadzie, w myśl której przyjmuje się, albo umieszczenie w ustawie lub w rozporządzeniu granic województw i powiatów. Na podobnej zasadzie otrzymałem informację o dopuszczalności poprawki nr 1 gdyż miałem wątpliwości do jej treści.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#AndrzejBrachmański">Myślę, że sytuacja, o której mówi pan przewodniczący byłaby dopuszczalna przed drugim czytaniem. Natomiast po drugim czytaniu zawsze wymagane było, aby poprawka była na piśmie i aby była jasno sformułowana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#JanRokita">Proszę jeszcze raz przedstawiciela Biura Legislacyjnego o określenie statusu poprawki nr 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Odczytam treść poprawki, tak jak została ona literalnie złożona: „Poprawka do projektu ustawy o wprowadzeniu zasadniczego podziału terytorialnego państwa (kierunkowa - analogiczna co do swej istoty z wnioskiem mniejszości nr 1). Proponuję ustalenie liczby województw na 12”.</u>
          <u xml:id="u-59.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Wynika więc, że intencją posła wnioskodawcy jest głosowanie kierunkowe, aby tak jak w przypadku wniosku mniejszości nr 1 zdecydować o 12 województwach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#JanRokita">Czy takie głosowanie kierunkowe jest dopuszczalne regulaminowo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Regulamin Sejmu nie przewiduje głosowania kierunkowego. Inaczej mówiąc regulamin Sejmu nic nie mówi na ten temat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#JanRokita">W związku z tym, co proponuje przedstawiciel Biura Legislacyjnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Biuro Legislacyjne ma wątpliwości. Jedyne, co w tej chwili można zrobić, to poprosić posła wnioskodawcę o doprecyzowanie poprawki tak, aby mogła ona stanowić poprawkę do konkretnego przepisu projektu. Mogłaby to być poprawka będąca ust. 3 w art. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#JanRokita">Proszę o wypowiedź posła Stycznia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#MirosławStyczeń">Już wcześniej zgłaszałem się do głosu, gdyż chcę zaproponować, aby w art. 1 dodać nowy ust. 3 o treści następującej: „W Rzeczypospolitej Polskiej tworzy się 12 województw”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#EugeniuszKłopotek">Zwracam uwagę na to, że posłowie powinni mieć równe prawa, przywileje i obowiązki. Wobec wszystkich posłów zgłaszających jakiekolwiek poprawki, Prezydium Sejmu wymagało podania: liczby województw, nazw województw oraz przynależnych gmin. Tymczasem poprawka posła Stycznia absolutnie przeczy wymogom, jakie zostały postawione przed posłami.</u>
          <u xml:id="u-66.1" who="#EugeniuszKłopotek">Uważam więc, że poseł wnioskodawca powinien wycofać tę poprawkę. Jeżeli tego nie uczyni, pan przewodniczący nie powinien tej poprawki poddawać pod głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#StanisławKracik">Jeżeli poseł Kłopotek ma rację, to przed chwilą popełniliśmy ogromny błąd głosując nad poprawkami posła Borowskiego, które mówiły o liczbie 200 powiatów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#EugeniuszKłopotek">Poseł Kracik wykazał spóźnioną czujność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#LudwikDornniez">Mam pytanie do pana przewodniczącego. Czy prawidłowe jest następujące rozumowanie. Jeżeli poprawka nr 1 posła Stycznia będzie poddana pod głosowanie, to w dodatkowym sprawozdaniu do trzeciego czytania znajdzie się stwierdzenie, iż Komisje rekomendują przyjęcie poprawki nr 1, a wszystkie inne poprawki otrzymują rekomendacje negatywne? Czy jest to prawidłowe rozumowanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#JanRokita">Miałem zamiar zapytać o to przedstawiciela Biura Legislacyjnego. Moja wstępna opinia jest taka sama jak posła Dorna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#LudwikDornniez">Jeżeli istnieje zgoda w tej kwestii, to ja apeluję do posła Brachmańskiego, aby wycofał swój sprzeciw. Wiadomo bowiem jakie będą wyniki głosowań. Nie będą one konkluzyjne. Rozstrzygnięcia zapadną w Sejmie. Chodzi więc o to, aby oszczędzić sobie dużo czasu, który zapewne stracimy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#CzesławFiedorowicz">Rozumiem, że do posła opozycji można mieć pretensje, że składa poprawki nieregulaminowe, proszę więc posła Stycznia - posła koalicji - o to, aby wycofał swoją poprawkę. Jeżeli bowiem poprawka ta zostanie przyjęta, to nie będzie możliwe wpisanie jej do projektu ustawy. Poprawka nie zawiera bowiem żadnego odniesienia do projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-72.1" who="#CzesławFiedorowicz">Zwracam też uwagę, że w tej fazie procedury nie można zmieniać treści poprawek. W konkluzji jeszcze raz apeluję do wnioskodawcy o wycofanie poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#PawełJankiewicz">Panie przewodniczący, chcę zapytać, czy prawdą jest to, co pan przewodniczący mówił ok. 20 minut temu, a więc że jesteśmy ograniczeni treścią poprawek, które znajdują się w zestawieniu poprawek, nad którymi będziemy debatować. Argument ten został zgłoszony przez pana przewodniczącego w trakcie dyskusji z posłem Borowskim.</u>
          <u xml:id="u-73.1" who="#PawełJankiewicz">Jeżeli tak jest, to zwracam uwagę, że debata ma dotyczyć tylko poprawek. W związku z tym propozycję posła Stycznia „utworzyć 12 województw” należy rozpatrywać w konwencji poprawki. Widoczny jest jednak kłopot polegający na tym, że poprawka musi być do czegoś. Brakuje do czego jest ta poprawka. Tak więc uważam, że przedłożonej propozycji nie można rozpatrywać w konwencji poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#IrenaLipowicz">Chcę poruszyć kilka kwestii. Pierwsza z nich dotyczy problemu podniesionego przez posła Kłopotka, który mówił o wymogach stawianych przez prezydium Komisji dla poprawek. Sprawa ta była aktualna, ale tylko do drugiego czytania. Włożona wówczas praca w przygotowanie poprawek być może nie pójdzie na marne. Sejm może bowiem przyjąć wniosek mniejszości dotyczący ustalania granic. Wówczas zestawy gmin okażą się przydatne. Mogą się one okazać przydatne również w Senacie. Natomiast teraz już nie możemy ingerować w treści składanych poprawek.</u>
          <u xml:id="u-74.1" who="#IrenaLipowicz">Uwaga druga dotyczy poprawki nr 1 posła Stycznia. W praktyce było już dopuszczone doprecyzowanie poprawek podczas posiedzenia. Nie jest to więc precedens. Równocześnie uważam jednak, że niedopuszczalne byłoby głosowanie kierunkowe.</u>
          <u xml:id="u-74.2" who="#IrenaLipowicz">Ponadto chcę się zwrócić do posła Stycznia, aby nie dodawał wyrazów „Rzeczypospolitej Polskiej”. Jedynym co możemy uczynić to zamienić wyraz „utworzyć” wyrazami „tworzy się” i przyjęcie, iż jest to art. 1 ust. 3. Wówczas będzie to poprawka i zarazem nie będzie to głęboka zmiana intencji wnioskodawcy. Natomiast aktualne próby rozbudowania tej poprawki, byłyby wykroczeniem poza intencje wnioskodawcy.</u>
          <u xml:id="u-74.3" who="#IrenaLipowicz">Ponadto mam uwagę do poprawki posła Borowskiego, dotyczącej 200 powiatów. Jeżeli ekspertyzy potwierdzą, że delegacja dla rozporządzenia Rady Ministrów zawiera zbyt mało treści, to również chcę prosić o współpracę w przygotowaniu propozycji dla Senatu. W związku z tym chcę przypomnieć, że były już takie przypadki, kiedy to ustawa była kierowana do Senatu z pewną wadą i w Senacie były dokonywane niezbędne zmiany. Tak było np. z ustawą z 1995 r. o zmianie zakresu działania niektórych miast oraz o miejskich strefach usług publicznych. W tym przypadku współpracowałam z marszałkiem Borowskim.</u>
          <u xml:id="u-74.4" who="#IrenaLipowicz">Teraz również może się okazać, że osiągnięcie niekwestionowanej konstytucyjności będzie możliwe w Senacie i to we współpracy z opozycją. Jesteśmy gotowi do takiej współpracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#KrzysztofJanik">Zostałem zainspirowany przez poseł Lipowicz. Poprawka posła Stycznia jest bałaganiarska i sporządzona wbrew regułom sztuki legislacyjnej. Należy jednak wybaczyć wnioskodawcy, gdyż taka jest właśnie tendencja wśród większości posłów siedzących w tej sali, którzy spieszą się do innych zajęć.</u>
          <u xml:id="u-75.1" who="#KrzysztofJanik">Ponadto zwracam jednak uwagę, że jej przyjęcie oznaczać będzie powiększenie kłopotów i trudności konstytucyjnych. Skoro ma być wpisany do ustawy taki przepis - generalny, blankietowy - to nie widzę powodu, dla którego nie należałoby wpisać, że tworzy się 12 województw i np. 353 powiaty i 2.400 gmin. Nie chodzi oczywiście o liczbę, lecz o zasadę. Jeżeli tego rodzaju przepis odnosi się do jednej jednostki samorządu terytorialnego, to w taki sam sposób należy potraktować pozostałe jednostki samorządu terytorialnego.</u>
          <u xml:id="u-75.2" who="#KrzysztofJanik">Obawiam się więc zaproponowanego zapisu. Sądzę, że poseł Styczeń robi krzywdę ustawie, nad którą pracujemy Jest to jednak wola większości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#JanRokita">Chcę jednak przypomnieć, że jest poprawka określająca liczbę powiatów na nie więcej niż 200.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#MirosławStyczeń">Przyjmuję z pokorą wszystkie oskarżenia, zarówno posła Janika jak i posła Kłopotka. Rzeczywiście, być może jestem szkodnikiem, o co zresztą oskarżano mnie od wielu lat...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#JanRokita">Panie pośle, bardzo proszę do rzeczy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#MirosławStyczeń">Wytłumaczę o co chodzi. Poprawkę, nad którą dyskutujemy zgłosiłem wczoraj w ostatnim momencie, nie znając żadnych ustaleń prezydium Komisji co do wymogów dla poprawek, o czym informuję posła Kłopotka. Nie jestem bowiem członkiem Komisji, które odbywają teraz posiedzenie.</u>
          <u xml:id="u-79.1" who="#MirosławStyczeń">Jaka była moja intencja. Uznałem, że tworzymy konstytucję ustrojową naszego państwa na wiele dziesięcioleci. Tymczasem debata była chaotyczna, choć ja nie zabierałem w niej głosu. Debata była - moim zdaniem - jednym wielkim mętlikiem pojęciowym. W związku z tym postanowiłem to jakoś uporządkować.</u>
          <u xml:id="u-79.2" who="#MirosławStyczeń">Jeżeli moja poprawka zostanie odrzucona, to będzie realizowany ten scenariusz, który wyłania się z debaty podczas drugiego czytania. Ponadto przypominam, że mam prawo zgłosić poprawkę. Zgadzam się jednak, iż jako praktyk, a nie teoretyk źle sformułowałem poprawkę. Nie jest ona bowiem dostatecznie precyzyjna. W związku z tym skłaniam się do propozycji poseł Lipowicz, aby poprawka ta miała takie brzmienie, jakie zaproponowała poseł Lipowicz, co niniejszym czynię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#JanRokita">Proszę zatem, aby poseł Styczeń podał konkretną treść swojej poprawki będącej art. 1 ust. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#MirosławStyczeń">Poprawka brzmi: „Tworzy się 12 województw”. Jest to art. 1 ust. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#ZbigniewJanowski">Mam pytanie do posła Stycznia. Czy jeżeli w art. 1 ust. 3 zostanie przyjęta dyskutowana poprawka, to nastąpią zmiany w art. 2, który wymienia z nazwy 12 województw, czy też art. 2 pozostanie bez zmian?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#MirosławStyczeń">Oczywiście, że art. 2 pozostanie bez zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#WiesławWoda">Chcę zapytać posła Stycznia jakich 12 województw chce utworzyć. Proszę o ich nazwy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#JanRokita">Oddalam to pytanie, gdyż nazwy województw są wymienione w art. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#AndrzejBrachmański">Chcę powiedzieć, że jestem zażenowany. Do tej pory bowiem nigdy tak nie było - bez względu na sympatie, jakie prezydium Komisji miało do wnioskodawcy - aby wnioski, które nie spełniają podstawowych wymogów formalnych były poddawane pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-86.1" who="#AndrzejBrachmański">Chcę dodać, że gdy w poprzedniej kadencji źle sformułowałem wniosek, to spotkała mnie przykrość polegająca na tym, że wnioski te zostały odrzucone.</u>
          <u xml:id="u-86.2" who="#AndrzejBrachmański">Poprawka, nad którą debatujemy nie spełnia podstawowych wymogów formalnych. Rozumiem dobrze intencje posła Stycznia, lecz dobrymi intencjami jest wybrukowana droga do wiadomego miejsca.</u>
          <u xml:id="u-86.3" who="#AndrzejBrachmański">Aprobata dla tego wniosku oznacza, że pan przewodniczący wprowadza nowy zwyczaj. O wprowadzenie tego rodzaju zwyczaju akurat pana przewodniczącego nie podejrzewałem. Pan przewodniczący głosi bowiem, że jest państwowotwórczy i przestrzega prawa. Nie podejrzewałem, że pan przewodniczący będzie chciał poddawać pod głosowanie wnioski, które nie spełniają podstawowych wymogów formalnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#EugeniuszKłopotek">Mam pytanie do posła Stycznia. Jeżeli poprawka brzmi: „Tworzy się 12 województw”, to chodzi o te same województwa, które są zawarte w obecnym projekcie bazowym?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#JanRokita">Oddalam to pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#EugeniuszKłopotek">Chcę jednak usłyszeć wyraźną odpowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#JanRokita">Proszę przeczytać projekt ustawy. Jest to poprawka do art. 1, polegająca na dodaniu ust. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#EugeniuszKłopotek">Bardzo proszę, aby pan przewodniczący spowodował, aby poseł Styczeń, jako wnioskodawca, odpowiedział na zadane pytanie. Po odpowiedzi będę bowiem miał argument nie do zbicia. Powtarzam zatem pytanie, czy chodzi o te same 12 województw?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#JanRokita">Oddalam to pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#EugeniuszKłopotek">Proszę jednak o odpowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#PiotrWójcik">Zgłaszam wniosek formalny o zamknięcie fazy zadawania pytań i przystąpienie do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#JanRokita">Aby nie było zarzutów, zamierzam udzielić głosu wszystkim, którzy chcą zabrać głos. Proszę jednak o spokojne zgłaszanie się do głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#StanisławPawlak">Proszę, aby poseł Styczeń określił, do którego artykułu odnosi się jego poprawka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#JanRokita">Odpowiedź na to pytanie była już udzielona i to nie jeden raz. Poseł Styczeń precyzując poprawkę nr 1 stwierdził, iż poprawka zmierza do wprowadzenia w art. 1 nowego ust. 3 w brzmieniu: „Tworzy się 12 województw”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#StanisławPawlak">Jest to odpowiedź na moje pytanie, ale jednocześnie stwierdzam, że w zestawieniu poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu nie ma poprawki o tej treści.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#JanRokita">Jest natomiast poprawka nr 1 o treści: „Utworzyć 12 województw”. W związku z tym chcę stwierdzić, że w świetle art. 41 ust. 2 regulaminu Sejmu oraz w świetle obyczaju parlamentarnego, zawsze w Sejmie w toku drugiego czytania - w trakcie rozpatrywania zgłoszonych poprawek - dopuszczano doprecyzowanie treści poprawek, o ile nie wykraczały one poza sens merytoryczny zawarty w zgłoszonym wniosku. Tak więc nie ma żadnych powodów, aby odstępować od tego obyczaju, który jest dopuszczony regulaminem i utrwalony tradycją parlamentarną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#BronisławCieślak">Staram się być pilnym uczniem, w tym tak zaszczytnym gronie. Chyba udało mi się zapamiętać kilka reguł parlamentarnych. Jedna z tych reguł głosi, iż poprawki miały być zgłoszone do wczoraj do godz. 12. Poprawka posła Stycznia została zgłoszona w tym terminie...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#JanRokita">Panie pośle, odbieram panu głos ze względu na kompletne nieporozumienie, leżące u podstaw wypowiedzi pana posła. Nie chodzi bowiem o wniosek mniejszości zgłoszony w Komisji, lecz chodzi o poprawkę zgłoszoną w trakcie drugiego czytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#BronisławCieślak">Tak, panie przewodniczący, ale jednocześnie w tej sali następuje doredagowywanie poprawki, w czym uczestniczy poseł Lipowicz, a poseł wnioskodawca zgadza się z nią i stwierdza, że poprawka powinna brzmieć tak, jak mówiła poseł Lipowicz. Tak więc moje pytanie jest następujące, w jakim kształcie została zgłoszona poprawka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#JanRokita">Pierwotna treść poprawki została już przypomniana. Jest również jasne, w jakim kształcie jest teraz, czyli po doredagowaniu. Nie ma co do tego wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#EugeniuszKłopotek">Do pana przewodniczącego zwracam się z ostatnim moim pytanie. Czy jeżeli poprawka posła Stycznia jest tożsama z projektem bazowym, który został przyjęty, to czy nie jest to sytuacja taka sama, jak miała miejsce podczas jednego z niedawnych posiedzeń Komisji.</u>
          <u xml:id="u-104.1" who="#EugeniuszKłopotek">Przypomnę, że wówczas została dokonana reasumpcja, dlatego że próbowano udowodnić, że poprawka posła Brachmańskiego, przewidująca podział na 16 województw i poprawka posła Jankowskiego, są tożsame.</u>
          <u xml:id="u-104.2" who="#EugeniuszKłopotek">Skoro więc poprawka posła Stycznia jest tożsama z projektem bazowym, to nie powinna być poddana pod głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#JanRokita">Nie są to tożsame sytuacje, gdyż wówczas były rozpatrywane poprawki do art. 2, a teraz rozpatrujemy poprawkę do art. 1...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#EugeniuszKłopotek">No nie...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#IrenaLipowicz">Zaproponowałam - moim zdaniem - lepsze redakcyjne brzmienie poprawki. Tego typu propozycje redakcyjne składałam również w trakcie prac nad innymi ustawami. Były to propozycje dotyczące poprawek składanych przez posłów SLD i PSL. Uważam więc, że moja propozycja nie jest nadmierną ingerencją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#JerzyBarzowski">Chcę powiedzieć kilka słów o poprawce posła Stycznia. Uważam, że poprawka ma głębokie uzasadnienie. Myślę, że poseł Styczeń dostrzegł błąd, którego wszyscy nie zobaczyliśmy. Proponowana poprawka jest uzasadniona właśnie w art. 1, ponieważ art. 2 i art. 3 mówią tylko o nazwach. Uzasadnienie liczby województw może być tylko w art. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#PawełJankiewicz">Chcę prosić o szacunek dla zasad techniki legislacyjnej, zwłaszcza że pan przewodniczący dwukrotnie do tego nawoływał.</u>
          <u xml:id="u-109.1" who="#PawełJankiewicz">Kilkakrotnie stwierdzano mówiąc o doprecyzowaniu poprawki. W związku z tym zwracam uwagę, że doprecyzowanie ma określony zakres pojęciowy. Natomiast w sytuacji, w jakiej jesteśmy, mamy do czynienia z tworzeniem poprawki. Widać to szczególnie w porównaniu z pierwowzorem, który przypomniał przedstawiciel Biura Legislacyjnego. Tak więc w tej chwili poprawka jest tworzona nie doprecyzowana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#JanRokita">Przedstawiciel Biura Legislacyjnego chce zapytać, jakie poprawki będą jeszcze przedmiotowe po przyjęciu art. 1 ust. 3 w wersji zaproponowanej przez posła Stycznia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Przedmiotowa byłaby tylko jedna poprawka nr 34, dotycząca zmiany w nazwie województwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#JanRokita">A zatem w przypadku przyjęcia poprawki posła Stycznia następne głosowanie będzie dotyczyć poprawki nr 34. Natomiast w przypadku odrzucenia poprawki posła Stycznia, przedmiotem głosowania będą następne poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#AndrzejBrachmański">Dokonuje się manipulacja, gdyż następne poprawki nie odnoszą się do art. 1. Gdyby następne poprawki odnosiły się do art. 1, byłyby bezprzedmiotowe. Natomiast następne poprawki odnoszące się do art. 2, art. 3 i następnych, czyli nie mają nic wspólnego z art. 1.</u>
          <u xml:id="u-113.1" who="#AndrzejBrachmański">Ponadto chcę powiedzieć, że tak właśnie kończy się manipulowanie przy nieformalnych wnioskach. Oznacza to, że pan przewodniczący „wpuszcza” nas w kolejne problemy proceduralne. Gdyby poprawka nr 1 dotyczyła czegoś innego i była rozpatrywana w innej Komisji, to sam przewodniczący odrzuciłby tę poprawkę jako nie spełniającą wymogów formalnych. Ponieważ obawiam się, że za chwilę powstaną kolejne problemy proceduralne, wzywam pana przewodniczącego, aby postąpił tak ja zawsze postępował, czyli zachował się godnie i wniosków nie spełniających wymogów formalnych nie poddawał pod głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#JanRokita">Zapewniam pana posła, że staram się postępować godnie, zgodnie ze swoim rozumem i dobrą wolą. Poddaje się ocenie moje postępowanie.</u>
          <u xml:id="u-114.1" who="#JanRokita">Przypominam, że art. 46 ust. 1 pkt 2 regulaminu Sejmu przewiduje, że w pierwszej kolejności głosuje się poprawki, których przyjęcie lub odrzucenie rozstrzyga o innych poprawkach. Przyjęcie poprawki do art. 1 ust. 3 w wersji proponowanej przez posła Stycznia, w rozumieniu regulaminu Sejmu, rozstrzyga o innych poprawkach z wyjątkiem poprawki nr 34. Tak więc poddam pod głosowanie poprawkę posła Stycznia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#StanisławPawlak">Chcę przypomnieć, że przed chwilą dyskutowaliśmy o poprawkach posła Borowskiego i wówczas zostało przypomniane, że to Sejm przyjmuje lub odrzuca poprawki, a Komisja tylko je rekomenduje. W związku z tym nie można przyjąć zasady, zgodnie z którą jeżeli zostaje przyjęta pierwsza poprawka, to inne poprawki nie są rozpatrywane.</u>
          <u xml:id="u-115.1" who="#StanisławPawlak">Co jednak będzie jeżeli Sejm postąpi odwrotnie jak Komisja? Czy wówczas zostanie zarządzona przerwa w celu rozpatrzenia pozostałych poprawek? Tak więc wnoszę o rozpatrzenie wszystkich poprawek i rekomendowanie ich Sejmowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#JanRokita">Zwracam uwagę, że w przypadku poprawki posła Borowskiego - zgodnie z tym samym przepisem regulaminu Sejmu - przyjąłem, że w przypadku przyjęcia poprawek 2a i 2c, poprawka 2b zostanie automatycznie zaopiniowana negatywnie.</u>
          <u xml:id="u-116.1" who="#JanRokita">Moim zdaniem, w przypadku przyjęcia poprawki posła Stycznia, kolejne poprawki - z mocy art. 46 ust. 1 pkt 2 - są zaopiniowane negatywnie. Opinia jest negatywna, a Sejm zrobi co będzie uważał za stosowne.</u>
          <u xml:id="u-116.2" who="#JanRokita">Czy przedstawiciel Biura Legislacyjnego podziela mój pogląd?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Podzielam pogląd pana przewodniczącego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#JanRokita">Przystępujemy do głosowania. Przedmiotem głosowania będzie poprawka do art. 1. Proponujemy więc, że art. 1 brzmi:</u>
          <u xml:id="u-118.1" who="#JanRokita">„Ust. 1. Z dniem 1 stycznia 1999 r. wprowadza się zasadniczy trójstopniowy podział terytorialny państwa.</u>
          <u xml:id="u-118.2" who="#JanRokita">Ust. 2. Jednostkami zasadniczego trójstopniowego podziału terytorialnego państwa są: gminy, powiaty i województwa”.</u>
          <u xml:id="u-118.3" who="#JanRokita">W przypadku przyjęcia poprawki nr 1 do art. 1 uznam, że wszystkie dalsze poprawki dotyczące liczby województw zostały zaopiniowane negatywnie.</u>
          <u xml:id="u-118.4" who="#JanRokita">Poddaję pod głosowanie wniosek o dodanie w art. 1 nowego ust. 3 w następującym brzmieniu: „Tworzy się 12 województw”.</u>
          <u xml:id="u-118.5" who="#JanRokita">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 35 posłów, 36 było przeciwnych, 2 wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że wniosek został odrzucony, co oznacza, że Komisje wnioskują o odrzucenie poprawki przez Sejm.</u>
          <u xml:id="u-118.6" who="#JanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 3 zgłoszonej przez posła Gruszkę.</u>
          <u xml:id="u-118.7" who="#JanRokita">Czy poseł Gruszka chce zabrać głos w sprawie swojej poprawki? Nie jest obecny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#KrzysztofJanik">W imieniu posła Gruszki podtrzymuję poprawkę nr 3, zakładającą utworzenie 16 województw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#JanRokita">Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie poprawki nr 3? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-120.1" who="#JanRokita">Poddaję pod głosowanie wniosek o przyjęcie poprawki nr 3. Kto opowiada się za tym wnioskiem?</u>
          <u xml:id="u-120.2" who="#JanRokita">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 34 posłów, 39 było przeciwnych, a 1 wstrzymał się od głosu. W głosowaniu nie wziął udziału 1 poseł. Stwierdzam odrzucenie wniosku, co oznacza, że Komisje wnioskują o odrzucenie poprawki przez Sejm.</u>
          <u xml:id="u-120.3" who="#JanRokita">Przechodzimy do poprawki nr 4, zgłoszonej również przez posła Gruszkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#KrzysztofJanik">W imieniu wnioskodawcy podtrzymuję poprawkę nr 4, zakładającą utworzenie również 16 województw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#JanRokita">Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie poprawki nr 4? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-122.1" who="#JanRokita">Poddaję pod głosowanie wniosek o przyjęcie poprawki nr 4. Kto opowiada się za tym wnioskiem?</u>
          <u xml:id="u-122.2" who="#JanRokita">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 36 posłów, 38 było przeciwnych, a 1 wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisje odrzuciły wniosek co oznacza, że Komisje wnioskują o odrzucenie przez Sejm poprawki nr 4.</u>
          <u xml:id="u-122.3" who="#JanRokita">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 5, przedłożonej również przez posła Gruszkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#KrzysztofJanik">Z upoważnienia posła Gruszki podtrzymuję poprawkę nr 5, zakładającą utworzenie także 16 województw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#JanRokita">Czy ktoś chce zabrać głos w tej sprawie. Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-124.1" who="#JanRokita">Poddaję pod głosowanie wniosek o przyjęcie poprawki nr 5. Kto opowiada się za tym wnioskiem?</u>
          <u xml:id="u-124.2" who="#JanRokita">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 35 posłów, 38 było przeciwnych, a 1 wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisje odrzuciły wniosek co oznacza, że Komisje wnioskują o odrzucenie przez Sejm poprawki nr 5.</u>
          <u xml:id="u-124.3" who="#JanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 6, złożonej także przez posła Gruszkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#KrzysztofJanik">Z upoważnienia wnioskodawcy podtrzymuję poprawkę nr 6, zakładającą utworzenie 16 województw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#JanRokita">Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie poprawki nr 6? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-126.1" who="#JanRokita">Poddaję pod głosowanie wniosek o przyjęcie poprawki nr 6. Kto opowiada się za tym wnioskiem?</u>
          <u xml:id="u-126.2" who="#JanRokita">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 37 posłów, 37 było przeciwnych, a 1 wstrzymał się od głosu. Stwierdzam odrzucenie wniosku co oznacza, że Komisje wnioskują o odrzucenie przez Sejm poprawki nr 6.</u>
          <u xml:id="u-126.3" who="#JanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 7, przedłożonej przez poseł Jakubowską. Wydaje mi się, że wnioskodawczyni jest nieobecna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#KrzysztofJanik">Z upoważnienia poseł Jakubowskiej podtrzymuję poprawkę nr 7 przewidującą utworzenie 16 województw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#JanRokita">Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie poprawki nr 7? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-128.1" who="#JanRokita">Poddaję pod głosowanie wniosek o przyjęcie poprawki nr 7. Kto opowiada się za tą poprawką?</u>
          <u xml:id="u-128.2" who="#JanRokita">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 26 posłów, 45 było przeciwnych, a 4 wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, odrzucenie wniosku co oznacza, że Komisje wnioskują odrzucenie przez Sejm poprawki nr 7.</u>
          <u xml:id="u-128.3" who="#JanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 8 zgłoszonej przez posła Pawlaka i przewidującej utworzenie 15 województw.</u>
          <u xml:id="u-128.4" who="#JanRokita">Czy poseł Pawlak chce zabrać głos w sprawie swojej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#StanisławPawlak">Nie, dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#JanRokita">Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie poprawki nr 8? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-130.1" who="#JanRokita">Poddaję pod głosowanie wniosek o przyjęcie poprawki nr 8. Kto opowiada się za tym wnioskiem?</u>
          <u xml:id="u-130.2" who="#JanRokita">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 35 posłów, 39 było przeciwnych, a 1 wstrzymał się od głosu. Stwierdzam odrzucenie wniosku, co oznacza, że Komisje wnioskują o odrzucenie przez Sejm poprawki nr 8.</u>
          <u xml:id="u-130.3" who="#JanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 9, zgłoszonej przez posła Długosza i przewidującej utworzenie 15 województw.</u>
          <u xml:id="u-130.4" who="#JanRokita">Czy wnioskodawca chce zabrać głos w sprawie swojej poprawki? Wnioskodawca jest nieobecny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#KrzysztofJanik">Z upoważnienia wnioskodawcy podtrzymuję poprawkę nr 9.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#JanRokita">Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie poprawki nr 9? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-132.1" who="#JanRokita">Poddaję pod głosowanie wniosek o przyjęcie poprawki nr 9. Kto opowiada się za tym wnioskiem?</u>
          <u xml:id="u-132.2" who="#JanRokita">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 33 posłów, 40 było przeciwnych, a 3 wstrzymało się od głosu. Stwierdzam odrzucenie wniosku, co oznacza, że Komisje wnioskują o odrzucenie poprawki nr 9 przez Sejm.</u>
          <u xml:id="u-132.3" who="#JanRokita">Przechodzimy do poprawki nr 10 przedłożonej również przez posła Długosza i zakładającą funkcjonowanie 15 województw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#KrzysztofJanik">Z upoważnienia wnioskodawcy podtrzymuję poprawkę nr 10.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#JanRokita">Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie poprawki nr 10? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-134.1" who="#JanRokita">Poddaję pod głosowanie wniosek o przyjęcie poprawki nr 10. Kto opowiada się za tym wnioskiem?</u>
          <u xml:id="u-134.2" who="#JanRokita">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 26 posłów, 48 było przeciwnych, a 2 wstrzymało się od głosu. Stwierdzam odrzucenie wniosku co oznacza, że Komisje wnioskują o odrzucenie poprawki nr 10 przez Sejm.</u>
          <u xml:id="u-134.3" who="#JanRokita">Przechodzimy do poprawki nr 11 zgłoszonej przez poseł Jakubowską.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#KrzysztofJanik">W imieniu wnioskodawczyni podtrzymuję poprawkę zakładającą utworzenie 15 województw. Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie poprawki nr 11? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-135.1" who="#KrzysztofJanik">Poddaję pod głosowanie wniosek o przyjęcie poprawki nr 11. Kto opowiada się za tym wnioskiem?</u>
          <u xml:id="u-135.2" who="#KrzysztofJanik">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 26 posłów, 46 było przeciwnych, a 2 wstrzymało się od głosu. Stwierdzam odrzucenie wniosku co oznacza, że Komisje wnioskują o odrzucenie poprawki nr 11 przez Sejm.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#EugeniuszKłopotek">Chcę złożyć oświadczenie o pomyłce. Wcisnąłem przycisk oznaczający wstrzymanie się, a chciałem wcisnąć przycisk oznaczający sprzeciw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#JanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 12, przedłożonej przez poseł Jakubowską.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#KrzysztofJanik">W imieniu wnioskodawczyni podtrzymuję poprawkę nr 12, zakładającą utworzenie 15 województw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#JanRokita">Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie poprawki nr 12? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-139.1" who="#JanRokita">Poddaję pod głosowanie wniosek o przyjęcie poprawki nr 12. Kto opowiada się za tym wnioskiem?</u>
          <u xml:id="u-139.2" who="#JanRokita">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 32 posłów, 41 było przeciwnych, a 1 wstrzymał się od głosu. Stwierdzam odrzucenie wniosku, co oznacza, że Komisje wnioskują o odrzucenie przez Sejm poprawki nr 12.</u>
          <u xml:id="u-139.3" who="#JanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 13. zgłoszonej przez posła Długosza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#KrzysztofJanik">Z upoważnienia posła Długosza, podtrzymuję poprawkę nr 13, przewidującą utworzenie 15 województw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#JanRokita">Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie poprawki nr 13? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-141.1" who="#JanRokita">Poddaję pod głosowanie wniosek o przyjęcie poprawki nr 13. Kto opowiada się za tym wnioskiem?</u>
          <u xml:id="u-141.2" who="#JanRokita">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 37 posłów, 37 było przeciwnych, a 1 wstrzymał się od głosu. Stwierdzam odrzucenie wniosku, co oznacza, że Komisje wnioskują o odrzucenie przez Sejm poprawki nr 13.</u>
          <u xml:id="u-141.3" who="#JanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 14, zgłoszonej przez poseł Jakubowską.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#KrzysztofJanik">W oparciu o upoważnienie wnioskodawczyni, podtrzymuję poprawkę nr 14, która zakłada utworzenie 15 województw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#JanRokita">Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie poprawki nr 14? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-143.1" who="#JanRokita">Poddaję pod głosowanie wniosek o przyjęcie poprawki nr 14. Kto opowiada się za tym wnioskiem?</u>
          <u xml:id="u-143.2" who="#JanRokita">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 35 posłów, 40 było przeciwnych i nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam odrzucenie poprawki nr 14, co oznacza, że Komisje wnioskują o odrzucenie przez Sejm poprawki nr 14.</u>
          <u xml:id="u-143.3" who="#JanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 15, zgłoszonej przez posła Macierewicza. Czy poseł wnioskodawca chce zabrać głos w sprawie swojej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#AntoniMacierewiczniez">Podtrzymuję swoją poprawkę, zakładającą utworzenie 15 województw.</u>
          <u xml:id="u-144.1" who="#AntoniMacierewiczniez">Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie poprawki nr 15? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-144.2" who="#AntoniMacierewiczniez">Poddaję pod głosowanie wniosek o przyjęcie poprawki nr 15. Kto opowiada się za tym wnioskiem?</u>
          <u xml:id="u-144.3" who="#AntoniMacierewiczniez">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 36 posłów, 37 było przeciwnych, a 2 wstrzymało się od głosu. Stwierdzam odrzucenie wniosku co oznacza, że Komisje wnioskują o odrzucenie przez Sejm poprawki nr 15.</u>
          <u xml:id="u-144.4" who="#AntoniMacierewiczniez">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 16, zgłoszonej przez poseł Jakubowską.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#KrzysztofJanik">Z upoważnienia poseł Jakubowskiej podtrzymuję poprawkę nr 16, przewidującą utworzenie 15 województw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#JanRokita">Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie poprawki nr 16? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-146.1" who="#JanRokita">Poddaję pod głosowanie wniosek o przyjęcie poprawki nr 16. Kto opowiada się za tym wnioskiem?</u>
          <u xml:id="u-146.2" who="#JanRokita">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 26 posłów, 50 było przeciwnych, głosów wstrzymujących się nie było. Stwierdzam odrzucenie wniosku, co oznacza, że Komisje wnioskują o odrzucenie przez Sejm poprawki nr 16.</u>
          <u xml:id="u-146.3" who="#JanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 17, zgłoszonej przez poseł Jakubowską.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#KrzysztofJanik">Z upoważnienia poseł Jakubowskiej, podtrzymuję poprawkę nr 17 przewidującą utworzenie 15 województw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#JanRokita">Czy ktoś chciałby zabrać głos w sprawie poprawki nr 17. Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-148.1" who="#JanRokita">Poddaję pod głosowanie przyjęcie poprawki nr 17. Kto jest za jej przyjęciem?</u>
          <u xml:id="u-148.2" who="#JanRokita">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 32 posłów, 41 było przeciwnych, a 2 wstrzymało się od głosu. Stwierdzam odrzucenie wniosku co oznacza, że Komisje wnioskują o odrzucenie przez Sejm poprawki nr 17.</u>
          <u xml:id="u-148.3" who="#JanRokita">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 18, zgłoszonej również przez poseł Jakubowską.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#KrzysztofJanik">W imieniu poseł Jakubowskiej podtrzymuję poprawkę nr 18, przewidującą utworzenie 15 województw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#JanRokita">Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie poprawki nr 18? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-150.1" who="#JanRokita">Poddaję pod głosowanie wniosek o przyjęcie poprawki nr 18. Kto jest za tym wnioskiem?</u>
          <u xml:id="u-150.2" who="#JanRokita">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 24 posłów, 49 było przeciwnych, a 2 wstrzymało się od głosu. Stwierdzam odrzucenie wniosku, co oznacza, że Komisje wnioskują odrzucenie przez Sejm poprawki nr 18.</u>
          <u xml:id="u-150.3" who="#JanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 19, zgłoszonej przez posła Pawlaka i przewidującej utworzenie 14 województw. Czy poseł Pawlak chce zabrać głos w sprawie swojej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#StanisławPawlak">Nie, dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#JanRokita">Czy ktoś chciałby zabrać głos w sprawie poprawki nr 19? Nie ma chętnych.</u>
          <u xml:id="u-152.1" who="#JanRokita">Poddaję pod głosowanie wniosek o przyjęcie poprawki nr 19. Kto jest za tym wnioskiem?</u>
          <u xml:id="u-152.2" who="#JanRokita">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 32 posłów, 38 było przeciwnych, a 4 wstrzymało się od głosu. Stwierdzam odrzucenie wniosku, co oznacza, że Komisje wnioskują Sejmowi odrzucenie poprawki nr 19.</u>
          <u xml:id="u-152.3" who="#JanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 20, zgłoszonej przez posła Długosza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#KrzysztofJanik">Z upoważnienia wnioskodawcy podtrzymuję poprawkę nr 20, przewidującą utworzenie 14 województw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#JanRokita">Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie poprawki nr 20? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-154.1" who="#JanRokita">Poddaję pod głosowanie wniosek o przyjęcie poprawki nr 20. Kto jest za tym wnioskiem?</u>
          <u xml:id="u-154.2" who="#JanRokita">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 24 posłów, 49 było przeciwnych, a 1 wstrzymał się od głosu. Stwierdzam odrzucenie wniosku, co oznacza, że Komisje wnioskują o odrzucenie poprawki nr 20 przez Sejm.</u>
          <u xml:id="u-154.3" who="#JanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 21, również zgłoszonej przez posła Długosza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#KrzysztofJanik">W imieniu wnioskodawcy podtrzymuję poprawkę nr 21 zakładającą utworzenie 14 województw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#JanRokita">Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie poprawki nr 21? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-156.1" who="#JanRokita">Poddaję pod głosowanie wniosek o przyjęcie poprawki nr 21. Kto jest za tym wnioskiem?</u>
          <u xml:id="u-156.2" who="#JanRokita">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 29 posłów, 43 było przeciwnych, a 2 wstrzymało się od głosu. Stwierdzam odrzucenie wniosku, co oznacza, że Komisje wnioskują o odrzucenie przez Sejm poprawki nr 21.</u>
          <u xml:id="u-156.3" who="#JanRokita">Przechodzimy do poprawki nr 22 złożonej przez poseł Jakubowską.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#KrzysztofJanik">Z upoważnienia poseł Jakubowskiej podtrzymuję poprawkę nr 22, zakładającą utworzenie 14 województw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#JanRokita">Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie poprawki nr 22? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-158.1" who="#JanRokita">Poddaję pod głosowanie wniosek o przyjęcie poprawki nr 22. Kto opowiada się za tym wnioskiem?</u>
          <u xml:id="u-158.2" who="#JanRokita">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 19 posłów, 48 było przeciwnych, a 7 wstrzymało się od głosu. Stwierdzam odrzucenie wniosku, co oznacza, że Komisja wnioskuje o odrzucenie przez Sejm poprawki nr 22.</u>
          <u xml:id="u-158.3" who="#JanRokita">Przechodzimy do poprawki nr 23, zgłoszonej przez poseł Jakubowską.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#KrzysztofJanik">W imieniu poseł Jakubowskiej podtrzymuję poprawkę nr 23.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#JanRokita">Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie poprawki nr 23? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-160.1" who="#JanRokita">Poddaję pod głosowanie wniosek o przyjęcie poprawki nr 23. Kto jest za tym wnioskiem?</u>
          <u xml:id="u-160.2" who="#JanRokita">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 21 posłów, 50 było przeciwnych, a 3 wstrzymało się od głosu. Stwierdzam odrzucenie wniosku, co oznacza, że Komisje wnioskują odrzucenie przez Sejm poprawki nr 23.</u>
          <u xml:id="u-160.3" who="#JanRokita">Przechodzimy do poprawki nr 24, złożonej przez posła Janika i zakładającej utworzenie 14 województw. Czy wnioskodawca podtrzymuje swoją poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#KrzysztofJanik">Tak, podtrzymuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#JanRokita">Czy poseł wnioskodawca chce zabrać głos w sprawie swojej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#KrzysztofJanik">Nie, dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#JanRokita">Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie poprawki nr 24? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-164.1" who="#JanRokita">Poddaję pod głosowanie wniosek o przyjęcie poprawki nr 24. Kto opowiada się za tym wnioskiem?</u>
          <u xml:id="u-164.2" who="#JanRokita">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 28 posłów, 45 było przeciwnych, a 1 wstrzymał się od głosu. Stwierdzam odrzucenie wniosku, co oznacza, że Komisje wnioskują o odrzucenie przez Sejm poprawki nr 24.</u>
          <u xml:id="u-164.3" who="#JanRokita">Przechodzimy do poprawki nr 25 złożonej przez poseł Jakubowską i przewidującej utworzenie 14 województw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#KrzysztofJanik">W imieniu poseł Jakubowskiej podtrzymuję poprawkę nr 25, zakładającą utworzenie 14 województw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#JanRokita">Czy ktoś chciałby zabrać głos w sprawie poprawki nr 25? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-166.1" who="#JanRokita">Poddaję pod głosowanie wniosek o przyjęcie poprawki nr 25. Kto jest za tym wnioskiem?</u>
          <u xml:id="u-166.2" who="#JanRokita">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 25 posłów, 47 było przeciwnych, a 2 wstrzymało się od głosu. Stwierdzam odrzucenie wniosku, co oznacza, że Komisje wnioskują odrzucenie przez Sejm poprawki nr 25.</u>
          <u xml:id="u-166.3" who="#JanRokita">Przechodzimy do poprawki nr 26 przedłożonej przez posła Długosza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#KrzysztofJanik">Z upoważnienia wnioskodawcy podtrzymuję poprawkę nr 26, zakładającą utworzenie 14 województw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#JanRokita">Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie poprawki nr 26? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-168.1" who="#JanRokita">Poddaję pod głosowanie wniosek o przyjęcie poprawki nr 26. Kto opowiada się za tym wnioskiem?</u>
          <u xml:id="u-168.2" who="#JanRokita">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 27 posłów, 44 było przeciwnych, a 2 wstrzymało się od głosu. Stwierdzam odrzucenie wniosku - co oznacza, że Komisje wnioskują o odrzucenie przez Sejm poprawki nr 26.</u>
          <u xml:id="u-168.3" who="#JanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 27, zgłoszonej przez posła Pawlaka i przewidującej utworzenie 14 województw. Czy poseł Pawlak podtrzymuje swoją poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#StanisławPawlak">Tak, podtrzymuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#JanRokita">Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie poprawki nr 27? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-170.1" who="#JanRokita">Poddaję pod głosowanie wniosek o przyjęcie poprawki nr 27. Kto jest za tym wnioskiem?</u>
          <u xml:id="u-170.2" who="#JanRokita">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 29 posłów, 42 było przeciwnych, a 2 wstrzymało się od głosu. Stwierdzam odrzucenie wniosku, co oznacza, że Komisje wnioskują o odrzucenie przez Sejm poprawki nr 27.</u>
          <u xml:id="u-170.3" who="#JanRokita">Przechodzimy do poprawki nr 28, przedłożonej przez poseł Jakubowską.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#KrzysztofJanik">W imieniu wnioskodawczyni podtrzymuję poprawkę nr 28, przewidującą utworzenie 14 województw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#JanRokita">Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie poprawki nr 28? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-172.1" who="#JanRokita">Poddaję pod głosowanie wniosek o przyjęcie poprawki nr 28. Kto jest za tym wnioskiem?</u>
          <u xml:id="u-172.2" who="#JanRokita">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 26 posłów, 44 było przeciwnych, a 3 wstrzymało się od głosu. Stwierdzam odrzucenie wniosku, co oznacza, że Komisje wnioskują o odrzucenie przez Sejm poprawki nr 28.</u>
          <u xml:id="u-172.3" who="#JanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 29, złożonej przez posła Janika.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#KrzysztofJanik">Podtrzymuję poprawkę nr 29, przewidującą utworzenie 13 województw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#JanRokita">Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie poprawki nr 29? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-174.1" who="#JanRokita">Poddaję pod głosowanie wniosek o przyjęcie poprawki nr 29. Kto jest za tym wnioskiem?</u>
          <u xml:id="u-174.2" who="#JanRokita">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 28 posłów, 45 było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam odrzucenie wniosku, co oznacza, że Komisje wnioskują Sejmowi odrzucenie poprawki nr 29,</u>
          <u xml:id="u-174.3" who="#JanRokita">Przechodzimy do poprawki nr 30, złożonej przez poseł Jakubowską.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#KrzysztofJanik">Z upoważnienia poseł Jakubowskiej podtrzymuję poprawkę nr 30, przewidującą utworzenie 13 województw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#JanRokita">Chy ktoś chce zabrać głos w sprawie poprawki nr 30? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-176.1" who="#JanRokita">Poddaję pod głosowanie wniosek o przyjęcie poprawki nr 30. Kto opowiada się za tym wnioskiem?</u>
          <u xml:id="u-176.2" who="#JanRokita">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 24 posłów, 45 było przeciwnych, a 4 wstrzymało się od głosu. Stwierdzam odrzucenie wniosku, co oznacza, że Komisje wnioskują o odrzucenie przez Sejm poprawki nr 30.</u>
          <u xml:id="u-176.3" who="#JanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 31, złożonej przez posła Długosza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#KrzysztofJanik">W imieniu wnioskodawcy podtrzymuję poprawkę nr 31.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#JanRokita">Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie poprawki nr 31? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-178.1" who="#JanRokita">Poddaję pod głosowanie wniosek o przyjęcie poprawki nr 31. Kto opowiada się za tym wnioskiem?</u>
          <u xml:id="u-178.2" who="#JanRokita">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 21 posłów, 50 było przeciwnych, a 2 wstrzymało się od głosu. Stwierdzam odrzucenie wniosku, co oznacza, że Komisje wnioskują o odrzucenie przez Sejm poprawki nr 31.</u>
          <u xml:id="u-178.3" who="#JanRokita">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 32, złożonej przez posła Janika.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#KrzysztofJanik">Podtrzymuję poprawkę nr 32 zakładającą utworzenie 13 województw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#JanRokita">Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie poprawki nr 32? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-180.1" who="#JanRokita">Poddaję pod głosowanie wniosek o przyjęcie poprawki nr 32. Kto opowiada się za tym wnioskiem?</u>
          <u xml:id="u-180.2" who="#JanRokita">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 22 posłów, 48 było przeciwnych, a 3 wstrzymało się od głosu. Stwierdzam odrzucenie wniosku, co oznacza, że Komisje wnioskują o odrzucenie przez Sejm poprawki nr 32.</u>
          <u xml:id="u-180.3" who="#JanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 33, przedłożonej przez posła Janika.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#KrzysztofJanik">Podtrzymuję poprawkę nr 33, która zakłada utworzenie 13 województw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#JanRokita">Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie poprawki nr 33? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-182.1" who="#JanRokita">Poddaję pod głosowanie wniosek o przyjęcie poprawki nr 33. Kto opowiada się za tym wnioskiem?</u>
          <u xml:id="u-182.2" who="#JanRokita">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 34 posłów, 38 było przeciwnych, a 1 wstrzymał się od głosu. Stwierdzam odrzucenie wniosku, co oznacza, że Komisje wnioskują o odrzucenie przez Sejm poprawki nr 33.</u>
          <u xml:id="u-182.3" who="#JanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 34, złożonej przez posłów: Kracika, Nawarę i Wojtyłę.</u>
          <u xml:id="u-182.4" who="#JanRokita">Rozumiem, że poprawka nr 34 zmierza do tego, aby w art. 2 ust. 1 w pkt. 5 nazwę „województwo małopolskie” zastąpić nazwą „Województwo Małopolska i Podbeskidzie” wraz ze stosownymi konsekwencjami w art. 4, w którym ust. 5 otrzymałby następujące brzmienie: „Wojewoda Małopolski i Podbeskidzia”.</u>
          <u xml:id="u-182.5" who="#JanRokita">Czy ktoś z wnioskodawców chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#StanisławKracik">Chcę rekomendować przyjęcie tej poprawki. Sytuacja jest następująca. Rada Bielska podjęła uchwałę o tym, że wyraża zainteresowanie - w przypadku likwidacji województwa bielskiego - przynależnością do Małopolski.</u>
          <u xml:id="u-183.1" who="#StanisławKracik">Taką uchwałę podjęła również rada drugiego ważnego ośrodka miejskiego -czyli Żywca. Jest to uchwała z 1993 r. Nigdy nie było uchwały o przynależności do województwa śląskiego. W tym roku rada Żywca przyjęła uchwałę, że chce należeć tam, gdzie będzie należeć Bielsko.</u>
          <u xml:id="u-183.2" who="#StanisławKracik">Wydaje się więc, że jeżeli mamy osłabić mieszkańcom gorycz utraty własnego woje-wództwa, pozostawmy im możliwość wyboru. Uniżenie apeluję o uwzględnienie aspiracji mieszkańców tego regionu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#AndrzejBrachmański">Chcę wyrazić wątpliwość, czy poprawka ta może być w ogóle głosowana. Zwracam bowiem uwagę, że poprawka nr 35, która dotyczyła tej samej materii, czyli przesunięcia powiatu z województwa do województwa, została odłożona. Poprawka nr 34 faktycznie dotyczy tego samego, gdyż chodzi o przesunięcie powiatu bielskiego i żywieckiego do innego województwa.</u>
          <u xml:id="u-184.1" who="#AndrzejBrachmański">Po drugie, chcę zwrócić uwagę, że projekt ustawy zakłada, że granice województw określa Rada Ministrów w drodze rozporządzenia. Gdyby poprawka ta została przyjęta, to sytuacja byłaby taka, że Rada Ministrów określi rozporządzeniem granice 12 województw z wyjątkiem granic 3 powiatów, które zostaną określone ustawą. Być może wyjściem z sytuacji byłoby dodanie drugiej części poprawki stanowiącej, iż granice województw określa ustawa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#JanRokita">Chcę dodać, że w tej sprawie prowadziłem konsultacje z Biurem Legislacyjnym. W związku z tym stwierdzam, że poprawka do art. 2 ust. 1, czyli do nazwy województwa jest poprawką do ustawy. Natomiast poprawka nr 35 dotyczy powiatów i dlatego nie dotyczy materii ustawy.</u>
          <u xml:id="u-185.1" who="#JanRokita">Tak więc poprawka nr 34 może być poddana pod głosowanie, a poprawka nr 35 nie może być poddana pod głosowanie. Proszę o opinię przedstawiciela Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Chcę się zwrócić do wnioskodawców o zmodyfikowanie poprawki nr 34 w sposób poprawny legislacyjnie. Oznacza to, że poprawka powinna mieć treść następującą: „W art. 2 ust. 1 pkt 5 wyraz „małopolskie” zastąpić wyrazami „Małopolski i Podbeskidzia” wraz z właściwymi konsekwencjami w art. 4” .</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#JanRokita">Posła Kracika chcę tylko prosić o odpowiedź tak lub nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#StanisławKracik">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#AndrzejBrachmański">Mam pytanie do wnioskodawców, ale i do prezydium Komisji. Proszę o wyjaśnienie dotyczące statusu załącznika do zestawienia poprawek. Mógłbym bowiem oddać głos za tym, aby województwo miało nazwę „Małopolska i Podbeskidzie”, jednak konsekwencją może być to, że województwo to będzie w granicach projektowanego województwa małopolskiego. Nie mamy bowiem prawa ustalania granic województw...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#JanRokita">Na obecnym etapie załącznik jest bezprzedmiotowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#AndrzejBrachmański">Rozumiem więc, że jeżeli nawet zostanie przyjęta poprawka wprowadzająca nazwę „województwo Małopolska i Podbeskidzie”, to województwo takie powstanie, lecz nie ma pewności, że w skład tego województwa będą wchodzić powiaty bielski i żywiecki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#JanRokita">Pewne jest tylko jedno, czyli że stolicą tego województwa będzie Kraków, gdyż wynika to z art. 3 oraz, że będzie wojewoda małopolski i PodbeskidziaNie jest natomiast określone, jakie gminy wejdą w skład tego województwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#ZbigniewJanowski">Czy mam rozumieć, że głosując za wnioskiem sformułowanym przez przedstawiciela Biura Legislacyjnego należy rozumieć, że pan przewodniczący wycofuje załącznik, czy też załącznik jest integralną częścią wniosku?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#JanRokita">Jak już oświadczyłem, w głosowaniu nad poprawką nr 34 załącznik jest bezprzedmiotowy i to bez względu na to, czego chcą wnioskodawcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#LudwikDornniez">Mam łączne pytanie do wnioskodawców, pana przewodniczącego oraz przedstawiciela Biura Legislacyjnego. Czy nieuchronną konsekwencją przyjęcia poprawki nr 34 jest zmiana nazwy urzędu wojewody? Jeżeli tak jest, to zwracam uwagę, że taka zmiana zmienia ducha onomastyki. Nie jestem więc w stanie przychylić się do tego.</u>
          <u xml:id="u-195.1" who="#LudwikDornniez">O ile bowiem można mówić o województwie, to nazwa „wojewoda Małopolski i Podbeskidzia” - w moim rozumieniu ducha reguł onomastyki - brzmi nieco śmiesznie. Jeżeli natomiast byłoby możliwe przyjęcie nazwy „wojewoda Małopolski”, to byłbym skłonny głosować za tą poprawką.</u>
          <u xml:id="u-195.2" who="#LudwikDornniez">Nie ma takiej możliwości. W art. 4 została bowiem przyjęta pewna zasada. Logika projektu wymaga, aby utrzymać tę zasadę i nie wprowadzać innych zasad.</u>
          <u xml:id="u-195.3" who="#LudwikDornniez">Przypominam, iż przyjęto, że w tych przypadkach gdy występują nazwy województw, składające się z dwóch wyrazów, tam następuje zmiana nazwy województwa z jednowyrazowej na dwuwyrazową, automatycznie skutkuje zmiana w art. 4, który określa nazwy urzędów wojewody.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#IrenaLipowicz">Nie podważam zasadności decyzji pana przewodniczącego o podaniu pod głosowanie poprawki nr 34, lecz jednocześnie chcę prosić posła Kracika o wyraźne oświadczenie o wycofaniu załącznika. Można uznać, iż wycofanie jest oczywiste samo przez się, ale jednak wolałabym, aby takie oświadczenie było w protokole. Ponadto pojawia się pewne niebezpieczeństwo, jeżeli chodzi o Senat. Obawiam się bowiem w Senacie lawiny wniosków, które poprzez zmiany nazwy będą zmierzać do zmiany granic województw. Mogą się więc np. pojawić nazwy typu „Wielkopolska i powiat wolsztyński”, Nie będzie można przeciwdziałać tego typu poprawkom w Senacie, gdyż jest to ta sama logika, która występuje w poprawce nr 34. Tak więc mam wątpliwości, czy pośrednio poprzez zmianę nazwy nie będzie następowała korekta granic województw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#JanRokita">Nie było to jednak pytanie, lecz - jak rozumiem - głos sprzeciwu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#MirosławSekuła">Mam pytanie do ministra Stępnia, jeżeli jest jeszcze na sali. Już nie ma. W takim razie pytanie kieruję do innej osoby, reprezentującej rząd. Chodzi mi o zgodę gmin, o których przynależności mamy za chwilę przesądzać. Jeżeli bowiem dobrze pamiętam, to podczas wspólnego posiedzenia Komisji - chyba 14 maja br. - zdecydowanie...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#JanRokita">Pytanie jest chyba bezprzedmiotowe, gdyż przedstawiciel rządu nie bierze udziału w posiedzeniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#MirosławSekuła">Moje pytanie jest przedmiotowe i proszę, aby pan przewodniczący nie był stroną w sporze.</u>
          <u xml:id="u-200.1" who="#MirosławSekuła">Uważam, że przedstawiciel rządu powinien się wypowiedzieć, czy jest to tylko wniosek dwóch gmin: Krakowa i Bielska, czy też jest to wniosek również innych gmin oraz, czy są wnioski przeciwne.</u>
          <u xml:id="u-200.2" who="#MirosławSekuła">O ile bowiem dobrze pamiętam, to jest co najmniej kilka głosów przeciwnych, a przedstawiciele Czechowic-Dziedzic podczas wspólnego posiedzenia Komisji wypowiadali się przeciwko proponowanemu rozwiązaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#JanRokita">Przedstawiciel jest jednak obecny, a więc pytanie posła Sekuły jest przedmiotowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#PrzedstawicielRadyMinistrów">Wiele gmin wymienionych w załączniku nie opowiedziało się za takim województwem. W związku z tym uważam, że wniosek i załącznik jest słusznie bezprzedmiotowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#JanRokita">Nie była to odpowiedź na pytanie, ale nic nie mogę na to poradzić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#CzesławBielecki">Chcę zwrócić się do wnioskodawcy z propozycją wycofania poprawki nr 34. Nie jest właściwe, aby komplikować od strony językowej nazwę województwa tylko po to, aby w tym województwie znalazł się jeden powiat.</u>
          <u xml:id="u-204.1" who="#CzesławBielecki">Ponadto wydaje mi się, że Małopolska w historii Polski występowała jako ogromny obszar. Nie należy więc metodą zmiany nazwy załatwiać partykularnych i wąskich interesów.</u>
          <u xml:id="u-204.2" who="#CzesławBielecki">Nazwa województwa powinna być czytelna. Nazwa „Wojewoda Małopolski i Podbeskidzia” to językowa pokraka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#JanRokita">To również nie było pytanie, lecz głos sprzeciwu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#CzesławFiedorowicz">Popieram poprawkę, gdyż przy tej okazji poseł Kracik po raz pierwszy uznał podmiotowość społeczności lokalnych.</u>
          <u xml:id="u-206.1" who="#CzesławFiedorowicz">Mam również uwagę do wypowiedzi posła Sekuły. Dlaczego w przypadku, o którym dyskutujemy jest mowa o poparciu gmin, podczas gdy jednocześnie żadna z gmin województwa zielonogórskiego, nie zadeklarowała się za przynależnością do Dolnego Śląska.</u>
          <u xml:id="u-206.2" who="#CzesławFiedorowicz">Poseł Sekuła jako sprawozdawca nie powinien stosować innych metod w jednym przypadku, a innych metod w drugim przypadku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#RyszardOstrowski">Dyskusja dotyczy konkretnego wniosku. Odnosząc się do uzasadnienia posła Kracika chcę zapytać w związku z tym, że poseł Kracik powoływał się na uchwałę rady miejskiej Bielska-Białej po najeździe posłów w trakcie sesji.</u>
          <u xml:id="u-207.1" who="#RyszardOstrowski">Moje pytanie brzmi następująco: czy wojewoda wie, że gminy powiatu bielskiego opowiedziały się za przynależnością do województwa śląskiego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#GrażynaStaniszewska">Przedłożona propozycja jest wynikiem kontraktu, który zaoferował sejmik samorządowy województwa katowickiego, uchwalając jednogłośnie propozycję wspólnej nazwy. Jest to taki pierwszy przypadek w Polsce, kiedy to została uznana podmiotowość likwidowanego regionu - poza jednym powiatem. Chodzi o powiat cieszyński, który chce przyłączenia do województwa śląskiego.</u>
          <u xml:id="u-208.1" who="#GrażynaStaniszewska">Poza tym jednym powiatem całe województwo bielskie, którego synonimem jest nazwa „Podbeskidzie” taka sama jak miesięcznik wydawany na tym terenie oraz taka sama jak region NSZZ „Solidarność” - optuje za połączeniem z Małopolską.</u>
          <u xml:id="u-208.2" who="#GrażynaStaniszewska">Podczas sesji rady miejskiej nie było najazdu posłów, przewodniczący rady miasta zaprosił wojewodów katowickiego i krakowskiego oraz tarnowskiego. Wówczas został zaprezentowany kontrakt w imieniu Krakowa i Tarnowa. Większością 2/3 głosów została przyjęta uchwała, którą zreferował poseł Kracik.</u>
          <u xml:id="u-208.3" who="#GrażynaStaniszewska">W tej uchwale jest również sformułowanie stwierdzenia mówiącego o akceptacji partnerskiej oferty krakowskiego sejmiku samorządowego i parlamentarzystów województw: krakowskiego, tarnowskiego i nowosądeckiego. Propozycję kontraktu podpisało 35 parlamentarzystów z tych trzech województw.</u>
          <u xml:id="u-208.4" who="#GrażynaStaniszewska">Efektem jest właśnie rada gminy przyjęta większością 2/3 głosów. Żywiecczyzna w ostatnim czasie nie podjęła uchwały, gdyż czekała na Bielsko, przyjmując założenie, że chce być w tym województwie, w którym będzie Bielsko-Biała.</u>
          <u xml:id="u-208.5" who="#GrażynaStaniszewska">Są natomiast uchwały z 1992 r. i 1993 r. wszystkich gmin żywieckich, opowiadające się za Małopolską.</u>
          <u xml:id="u-208.6" who="#GrażynaStaniszewska">Jeżeli chodzi o gminy przyszłego ziemskiego powiatu bielskiego, to są one różne. Pierwsza część z nich opowiada się za powiatem bielskim, gdyż chodzi o „wianuszek” gmin wokół Bielska.</u>
          <u xml:id="u-208.7" who="#GrażynaStaniszewska">Część druga, to różne poglądy. Niektóre gminy deklarują przynależność do Małopolski, a niektóre do województwa śląskiego.</u>
          <u xml:id="u-208.8" who="#GrażynaStaniszewska">Chcę jednak dodać, że logika budowy powiatu bielskiego - skonstruowana zresztą przez rząd - opierała się na tym, że gminy miały być w Małopolsce.</u>
          <u xml:id="u-208.9" who="#GrażynaStaniszewska">W tej chwili z ogromną wdzięcznością przyjmujemy propozycję wspólnej nazwy, co pozwala nam - jakby - ratować własną podmiotowość. Być może nie jest to ważne w dużych aglomeracjach, ale w likwidowanych województwach, jest to niezmiernie ważne i dlatego bardzo proszę o poparcie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#StanisławKracik">Chcę prosić poważnie i z pokorą posła Dorna i posła Bieleckiego, aby nawet zadając gwałt onomastyce i własnym uszom, zechcieli jednak zaakceptować proponowaną nazwę. Podbeskidzie nie brzmi ani prowokująco, ani dziwnie. Nikomu nie przeszkadza np. nazwa Sucha Beskidzka.</u>
          <u xml:id="u-209.1" who="#StanisławKracik">Ponadto chcę dodać, że z całą pewnością wycofujemy załącznik. Nawet gdybyśmy tego nie uczynili, to problem ten już i tak rozstrzygnął pan przewodniczący.</u>
          <u xml:id="u-209.2" who="#StanisławKracik">Jeżeli chodzi o nazwę, to proszę pamiętać, że nazwa to imię, a imię to istota, podmiotowość. Proponowana nazwa ograniczy gorycz niezadowolonych z likwidacji województw.</u>
          <u xml:id="u-209.3" who="#StanisławKracik">Proszę więc poprzeć zaproponowaną poprawkę. Mieszkańcy Bielska-Białej i Żywiecczyzny będą wdzięczni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#JacekPotocki">Nie mam jasności, czy głosowanie oznacza, czy też nie oznacza konieczności dokonania zmian terytorialnych na mapie województw?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#JanRokita">Nie potrafię odpowiedzieć na to pytanie, ponieważ mapa województw nie jest przedmiotem ustawy, nad którą debatujemy. Nie wiem więc, w czym miałyby być dokonane zmiany. Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-211.1" who="#JanRokita">Poddaję pod głosowanie wniosek o przyjęcie poprawki nr 34. Kto opowiada się za tym wnioskiem?</u>
          <u xml:id="u-211.2" who="#JanRokita">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 27 posłów, 30 było przeciwnych, a 10 wstrzymało się od głosu. Stwierdzam odrzucenie wniosku, co oznacza, że Komisje wnioskują o odrzucenie przez Sejm poprawki nr 34.</u>
          <u xml:id="u-211.3" who="#JanRokita">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek. Komisje wnioskują do Sejmu o odrzucenie wszystkich poprawek.</u>
          <u xml:id="u-211.4" who="#JanRokita">Pozostaje jeszcze sprawa wyboru posła sprawozdawcy.</u>
          <u xml:id="u-211.5" who="#JanRokita">Czy ktoś jest przeciwny temu, aby poseł Sekuła był posłem sprawozdawcą? Nikt nie jest przeciwny.</u>
          <u xml:id="u-211.6" who="#JanRokita">Stwierdzam, że Komisje posłem sprawozdawcą wybrały posła Sekułę.</u>
          <u xml:id="u-211.7" who="#JanRokita">Czy ktoś chce zabrać głos w sprawach różnych przed zamknięciem posiedzenia? Nikt się nie zgłasza. Zamykam posiedzenie połączonych Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>