text_structure.xml
29.2 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#IrenaLipowicz">Otwieram posiedzenie Komisji. Będzie ono poświęcone stanowisku w sprawie artykułów dotyczących trójstopniowego podziału kraju, w szczególności chodzi o art. 2. Przypomnę ustalenia, które prezydium Komisji przedstawiło posłom na ostatnim posiedzeniu. Połączone prezydia, zgodnie z wnioskiem Komisji, przyjęły następujący tryb pracy. W pierwszej kolejności Komisje ustalą, który z projektów ustawy - rządowy, o wprowadzeniu zasadniczego trójstopniowego podziału terytorialnego państwa, czy poselski, o wprowadzeniu zasadniczego trójszczeblowego podziału administracyjnego państwa - stanowić będzie podstawę do dalszych głosowań. Następnie odbędą się głosowania nad poprawkami, zaczynając od najdalej idących. Prezydia skłoniły się do wniosku, że najdalej idącymi są te, które przewidują powołanie największej liczby województw. Prezydia określiły warunki, które muszą spełnić składane na piśmie poprawki. Poprawka dotycząca utworzenia nowego województwa miała zawierać jego nazwę oraz liczbę i nazwy wchodzących jego w skład gmin. Wniosek miał zawierać również konsekwencje, jakie jego przyjęcie spowoduje dla projektów poselskiego i rządowego, wraz z erratą, w której miało być zaznaczone, które województwa i gminy należy z nich wykreślić. Przyjęto, że granice gmin nie ulegają zmianie. Prezydia prosiły, aby w treści poprawek nie umieszczać nazw proponowanych powiatów oraz nie określać siedziby województwa. Poprawki miały być doręczone do godz. 20.00 w poniedziałek. Posiadamy zestawienie doręczonych poprawek. Czy są uwagi do przedstawionego trybu pracy Komisji? Przypominam, że razie mówimy tylko o województwach, siedzibami i granicami powiatów zajmiemy się w drugiej części posiedzenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PawełBryłowski">Mam wątpliwość dotyczącą samej procedury. Do 15 maja zgłosiłem poprawkę w sprawie gminy, która jest tak nieszczęśliwie usytuowana, że leży na granicy dwóch województw, co oczywiście nie narusza istoty głosowania w sprawie ich liczby. Znalazłem się w kłopocie - czy mam teraz wyliczać konsekwencje poprawki dla olbrzymiej liczby gmin w obu województwach? Wydaje mi się to trochę kłopotliwe i nielogiczne.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#IrenaLipowicz">Jest to jedyna szansa, aby wniosek spełnił warunki formalne. Jeżeli jeden raz odstąpimy od przyjętej zasady, powstaną potem wątpliwości. Ponieważ poprawka została złożona w terminie, bardzo proszę, aby poseł P. Bryłowski uzupełnił ją, zanim dojdziemy do głosowania. Pozostali posłowie złożyli wnioski w wymaganej formie.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#EugeniuszKłopotek">Mam następujące pytanie: czy termin 18 maja godzina 20.00 obowiązuje również w przypadku poprawek dotyczących przynależności gmin do powiatów, czy w tej sprawie jest jeszcze trochę czasu?</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#IrenaLipowicz">Wnioski dotyczące przynależności gmin do powiatów i granic powiatów były składane na całodziennym posiedzeniu Komisji. Jest kwestią woli Komisji, czy dopuści do głosowania wnioski, które nie były wcześniej przedstawiane w czasie długiej dyskusji na posiedzeniu. Wtedy nie było już chętnych do zgłaszania wniosków.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#EugeniuszKłopotek">W ubiegłym tygodniu różnie układały się nasze losy, dlatego bardzo proszę, aby jednak dopuścić do głosowania propozycje posłów w sprawie przynależności gmin do powiatów.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#IrenaLipowicz">Proszę zgłosić wniosek na piśmie, przed przejściem do głosowania Komisje podejmą decyzję w tej sprawie. Postulowałabym tę samą procedurę - proszę wyliczyć, jakie gminy mają wchodzić w skład proponowanego powiatu i jakie konsekwencje oznaczać będzie jego utworzenie dla powiatów sąsiednich.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#AndrzejBrachmański">Chcę wypowiedzieć się w dwóch kwestiach. Po pierwsze, cieszę się, że rząd dostarczył jakieś wyliczenia, ale bardzo mi przykro, że nastąpiło to tak późno - tuż przed posiedzeniem. Wyliczenia są tak pogrupowane, że nie da się ich porównywać ze sobą, potrzeba czasu, aby się w nich zorientować. Nie wiem, czy w tej chwili w ogóle powinniśmy zająć się tym problemem, ale myślę, że posłowie sobie jakoś poradzą. Po drugie, mam uwagę natury formalnej. Prezydia ustaliły, że wraz z poprawkami należy przedstawiać erraty określające konsekwencje ich przyjęcia, w postaci liczby i nazw gmin w poszczególnych województwach. Erratę bardzo trudno będzie skonstruować przed głosowaniem rozstrzygającym, czy istnieje dane województwo, ponieważ utworzenie takiego czy innego województwa powoduje pewne zmiany w przynależności gmin położonych na granicach. W związku z tym proponuję, aby najpierw przeprowadzić głosowanie kierunkowe, a więc określić liczbę województw, a następnie dać wnioskodawcom trochę czasu na przedstawienie konsekwencji przyjęcia ich poprawek w postaci erraty. Przyjęte przez Komisję zasady spowodowały, że musiałem zgłosić bardzo dużo poprawek, nie wiedząc, jakie rozstrzygnięcie podejmą Komisje. Gdyby liczba województw była znana, poprawek mogłoby być trzy czwarte mniej. Dlatego proszę, aby prezydia nie upierały się przy przyjętej zasadzie formalnej.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#IrenaLipowicz">Prezydia ustaliły zasady na podstawie wniosku Komisji i nie ma możliwości, abyśmy do końca nie obstawali przy czymś, na podstawie czego za chwilę będziemy głosować. Natomiast poseł A. Brachmański może oczywiście zgłosić inny wniosek. Możemy przyjąć następujące rozwiązanie: po przyjęciu zasadniczego rozwiązania, to znaczy wyborze projektu bazowego, zrobimy 15-minutową przerwę, aby posłowie mogli pogrupować wnioski. Natomiast powinniście państwo uwzględnić, że postąpiliśmy bardzo fair wymagając od wszystkich wnioskodawców przedstawienia konsekwencji przyjęcia ich poprawek. Poseł A. Brachmański złożył 26 wniosków, z których większość wzajemnie się wyklucza. Powstaje problem proceduralny, czy jeden poseł może złożyć 26 wzajemnie wykluczających się wniosków, ale rozumiem, że chodziło o rozwiązanie, uwzględniające różne warianty, w zależności od rozstrzygnięcia, które podejmą Komisje. Proszę jednak zwrócić uwagę na fakt, iż przyjęcie jednego z wniosków posła A. Brachmańskiego uczyni bezprzedmiotowymi pozostałe, nie poddamy ich wtedy pod głosowanie. Przesłałam na piśmie wyjaśnienie Biura Legislacyjnego w tej kwestii.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#JanKochanowski">Poseł I. Lipowicz dość rygorystycznie podchodzi do kryterium, które wyznaczyło prezydium, natomiast w piątek sama obiecała, że symulacje finansowe otrzymamy w takim terminie, abyśmy zdążyli je porównać. Nie zgadzam się z posłem A. Brachmańskim, ponieważ nie głosujemy nad suchymi liczbami, nasze decyzje będą miały konsekwencje finansowe. Jeżeli dziś otrzymujemy stertę dokumentów, z którymi nie mogliśmy się zapoznać, nie wiem, czy jest właściwe, abyśmy teraz przystąpili do głosowania nad liczbą województw. Prosiłbym o ustosunkowanie się do mojej uwagi; poseł I. Lipowicz rygorystycznie zapowiedziała, że o godzinie 14.00 w piątek otrzymamy materiały, a nastąpiło to dopiero dziś rano.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#IrenaLipowicz">Chcę podziękować posłowi A. Brachmańskiemu, że nie złożył wniosku, który storpedowałby dalsze obrady Komisji. Przypominam, że wnioskodawcy z klubu SLD przyznawali, iż posiadają już wyliczenia. Takie były głosy.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#WojciechArkuszewski">Bardzo przepraszam, że posłowie otrzymali materiały dopiero w tej chwili, ale zostały one przedstawione szefom wszystkich klubów poselskich na spotkaniu u Prezydenta.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#KrzysztofJanik">Rozumiem, że rząd może dawać te materiały swoim różnym znajomym, ale przede wszystkim jest zobowiązany przekazać je posłom, którzy podejmują decyzje. Wyrażamy ubolewanie, że poseł I. Lipowicz, nie podchodzi równie rygorystycznie do podmiotów biorących udział w podejmowaniu decyzji: do rządu - „miękko”, do posłów - „twardo”. Proponujemy zmianę tego podejścia - porozumienie z posłami, a egzekwowanie ustawowych obowiązków od rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#IrenaLipowicz">Chciałabym zapytać, czy możemy przejść do głosowania propozycji prezydiów dotyczących trybu pracy Komisji. Chcę powiedzieć posłowi K. Janikowi, że bardzo rygorystycznie zwracałam się do rządu o dopełnienie tego obowiązku i gdyby materiały nie zostały dostarczone, posiedzenie i głosowania musiałyby zostać odłożone.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#IrenaLipowicz">Chcę się upewnić, czy na pewno nie ma innych wniosków, dotyczących trybu głosowania, abyśmy za chwilę nie mieli kolejnych nieporozumień. Nie ma. Poddaję pod głosowanie wniosek połączonych prezydiów dotyczący trybu głosowania, przedłożony posłom już w piątek. Przy 35 głosach - za, braku przeciwnych i 27 wstrzymujących się wniosek został przyjęty.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#AndrzejBrachmański">Ja w sprawie formalnej - ponieważ na sali jest więcej posłów niż członków Komisji, chciałbym, aby sprawdzono, czy przypadkiem nie zdarza się tak, że głosują posłowie, którzy nie są członkami Komisji. Proszę tylko, aby na to zwrócić uwagę.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#IrenaLipowicz">Proszę o policzenie posłów będących członkami Komisji. Przystępujemy do głosowania. Jest ono alternatywne. Chcę, żebyśmy zdali sobie sprawę, iż w tej chwili nie podejmujemy finalnego głosowania, ale przyjmujemy projekt bazowy, który będzie podstawą do przyjmowania poprawek. Kto jest za tym, aby za podstawę dalszego głosowania, a więc, aby projektem bazowym był rządowy projekt ustawy o wprowadzeniu zasadniczego, trójstopniowego podziału terytorialnego państwa? Kto jest za tym, aby bazą głosowań był poselski projekt ustawy o wprowadzeniu zasadniczego, trójszczeblowego podziału administracyjnego państwa? Za pierwszym wnioskiem było 31 głosów, za drugim 34 głosy, oznacza to, że bazowym jest projekt poselski. W tej sytuacji, co jest rzadko spotykane, projekt rządowy będzie poddany pod głosowanie w trybie poprawki do projektu poselskiego. Zgłaszam tę poprawkę osobiście. Proszę o przedstawienie poszczególnych poprawek. Najdalej idąca jest poprawka w sprawie wprowadzenia podziału kraju na 26 województw. Czy jest obecny na sali poseł reprezentujący poprawkę?</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#JanŁopuszański">Chciałem tylko podtrzymać wniosek, zgłoszony w pierwszym czytaniu przez posła Ryszarda Matusiaka w imieniu grupy posłów. Od ostatniego posiedzenia połączonych Komisji uzupełniłem go, zgodnie z oczekiwaniem prezydiów, o szczegóły, to znaczy - opisałem według gmin przynależnych do poszczególnych województw. Oczywiście, zgadzam się z wcześniejszymi wypowiedziami, że jeżeli będą jakieś wątpliwości, odnośnie do przenosin jakiejś gminy do jednego bądź drugiego województwa, to przejdziemy do tego w części szczegółowej dyskusji, obecnie traktuję przypisanie gmin do województw jako intencjonalne.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#IrenaLipowicz">Wniosek posła J. Łopuszańskiego jest kompletny. Poseł J. Łopuszański nie ma w tej chwili możliwości głosowania intencjonalnego - jest konkretny wniosek, dotyczący konkretnych województw, w konkretnych granicach i to dotyczy wszystkich wnioskodawców.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#JanŁopuszański">Dokładnie tak to rozumiem. Chciałem tylko zasygnalizować, że osoby, także z grona posłów wnioskodawców, które będą skłaniały się, w ramach szczegółowych poprawek, do przeniesienia poszczególnych gmin z jednego do drugiego województwa bądź powiatu, zastrzegają sobie tę możliwość.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#GrażynaStaniszewska">Chciałam tylko dodać, że układ powiatów we wniosku jest skonstruowany według projektu rządowego. W ubiegłym tygodniu przekazałam wyliczenia dotyczące stanu finansowego planowanych 26 województw, oparte na danych dostarczonych mi przez ministra Jerzego Millera. Miały zostać powielone już w zeszłym tygodniu, co się nie stało, a bardzo żałuję, ponieważ są jedynymi danymi finansowymi do projektu 26 województw - rząd nie dostarczył żadnych materiałów w tej kwestii.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#IrenaLipowicz">Materiały zostały powielone i wyłożone do dyspozycji członków Komisji w piątek rano, na posiedzeniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#GrażynaStaniszewska">W piątek ich nie było, a miały być powielone do godziny 13.00.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#IrenaLipowicz">Mam zapewnienia obu sekretariatów, widziałam stertę powielonych materiałów. Nie będziemy tracić czasu na spór, na pewno mieliśmy w tym względzie dobrą wolę. Sprawa zostanie ostatecznie wyjaśniona.</u>
<u xml:id="u-23.1" who="#IrenaLipowicz">Poddaję pod głosowanie wniosek o wprowadzenie podziału kraju na 26 województw, z gminami opisanymi we wniosku. Przy 13 głosach - za, 35 przeciw i 19 wstrzymujących się, wniosek został odrzucony.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#KrzysztofJanik">Ponieważ zakończyliśmy głosowanie, w imieniu posłów SLD zgłaszam wniosek o 15 minutową przerwę.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#IrenaLipowicz">Ogłaszam przerwę.</u>
<u xml:id="u-25.1" who="#komentarz">(Po przerwie)</u>
<u xml:id="u-25.2" who="#IrenaLipowicz">Mamy następującą sytuację proceduralną. W tej chwili najdalej idącą poprawką do projektu poselskiego jest poprawka przewidująca wprowadzenie 12 województw. Ale są również inne poprawki, które przewidują utworzenie województw, z uwzględnieniem, bądź nie, określonej liczby gmin. Mam tu poprawki złożone teraz przez posłów - nie obejmują one wszystkich konsekwencji. Na przykład wniosek o włączenie powiatu Gorlice do województwa Małopolska, czy o pozostawienie gmin Biecz oraz Lipinki w obszarze województwa Małopolska Wschodnia i włączenie ich do powiatu Jasło. Problem polega na tym, że w tych poprawkach nie jest odnotowane, czy wnioskodawcy odnosili się do projektu bazowego, który przed chwilą został przyjęty przez Komisje. Prezydia prosiły wnioskodawców, aby konsekwencje przyjęcia ich poprawek przedstawiać w odniesieniu do obu projektów - tak zrobiono w przypadku wniosku o wprowadzenie 26 województw - ale nie wszyscy to zrobili. Na przykład wniosek podpisany przez Andrzeja Osnowskiego i innych nie spełnia tego kryterium. Chcę zapytać, czy wnioskodawcy są obecni na sali i do którego projektu bazowego się odnosili.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#AndrzejBrachmański">Moim zdaniem sytuacja jest trochę inna, niż przedstawia to poseł I. Lipowicz. Komisje w drodze głosowania przyjęły, że państwo zostanie podzielone na 17 województw.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#IrenaLipowicz">Wyraźnie zaznaczałam, że Komisje głosują nad projektem bazowym, który będzie podstawą do głosowań nad kolejnymi poprawkami. Jest pewnym nadużyciem stwierdzenie, że Komisje przyjęły podział kraju na 17 województw i poseł A. Brachmański nie powinien takich stwierdzeń wygłaszać.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#AndrzejBrachmański">Według mojej oceny projektem bazowym jest projekt poselski, podziału kraju na 17 województw. Do tego projektu, zgodnie z wymogami formalnymi, czyli do wczoraj do godz. 20.00, zgłoszono: 26 moich poprawek, poprawkę posła T. Wrony oraz poprawkę posła R. Brejzy. Moim zdaniem, ponieważ dwie ostatnie poprawki zawarte są w projekcie poselskim, z przyczyn formalnych nie powinny być poddawane pod głosowanie. Jest również poprawka, o której przed chwilą mówiła poseł I. Lipowiz, nie spełniająca wymogów formalnych - nie określa konsekwencji jej przyjęcia. W związku z tym, moja propozycja jest następująca: należy przyjąć, że projektem bazowym jest podział kraju na 17 województw, zrobić przerwę w posiedzeniu Komisji i dać czas wnioskodawcom, na przykład do piątku, aby wnieśli poprawki na bazie projektu poselskiego. Na przykład, jeżeli któryś z posłów będzie chciał wnieść poprawkę przenoszącą gminę Makowo z województwa białostockiego do mazowieckiego, będzie mógł to uczynić i poprawka zostanie poddana pod głosowanie w piątek. Ponieważ moja poprawka nr 1 została przyjęta, pozostałe wycofuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#IrenaLipowicz">Zwracam uwagę, na fakt, iż w ustaleniach prezydium był warunek, że poprawki mają określać konsekwencje ich przyjęcia dla obu projektów. A więc nie jest uzasadniona propozycja, aby posłowie dopiero opracowali poprawki do projektu poselskiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#FranciszkaCegielska">Zgadzam się z posłem A. Brachmańskim - tryb głosowania przygotowany przez prezydia przewidywał głosowanie wniosków od największej do najmniejszej liczby województw, a ponieważ Komisje podjęły decyzję o przyjęciu projektu poselskiego, przeto stał się bezsensowny. Zgadzam się z propozycją, aby przerwać dziś obrady Komisji. Prezydia przygotują procedurę głosowania odpowiednią dla sytuacji, w której się znajdujemy.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#AdamŚnieżek">Jestem jednym z autorów wniosku dotyczącego powiatu gorlickiego. Wniosek odnosi się do projektu rządowego, z autopoprawką, przenoszącą powiat gorlicki do województwa Małopolska. W sytuacji, w której jako bazowy przyjęty został projekt poselski, jest bezprzedmiotowy, ponieważ tam cały powiat gorlicki należy do województwa Małopolska Wschodnia.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#GrażynaStaniszewska">Być może źle zrozumiałam zalecenie z ubiegłego tygodnia i nie zrobiłam tego, co poseł A. Brachmański. W istocie, złożył on ten sam wniosek merytoryczny we wszystkich możliwych wariantach. Ja sądziłam, że jeżeli wniosek jest zawarty na przykład w projekcie wprowadzenia podziału na 26 województw, to automatycznie, przy przyjęciu jako projektu bazowego podziału na 17 czy 12 województw, może być rozpatrywany i dołączany do niego. Czy moje rozumowanie było prawidłowe? Po prostu tak zrozumiałam zalecenie - aby nie marnować papieru i nie zgłaszać w kilkunastu wariantach tej samej propozycji.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PawełBryłowski">Chciałbym przypomnieć, że pierwsze posiedzenie Komisji w zeszłym tygodniu rozpoczęło się od głosowania nad poszczególnymi artykułami obydwu projektów ustaw. Do rozstrzygnięcia pozostała sprawa art. 2 projektów. Posługiwaliśmy się obydwoma projektami, jednocześnie, na samym początku, w zeszłym tygodniu, jako bazowy traktując przyjęty projekt rządowy. Do przegłosowania pozostała nam liczba województw oraz bardzo istotna zasada, czy kwestie powiatów będą uregulowane w ustawie, czy rozporządzeniu. Teraz, kiedy słyszę, że poseł A. Brachmański twierdzi, że przegłosowana została liczba 17 województw, ja się mocno dziwię. Głównym projektem jest projekt poselski, ale poprawki mogą dotyczyć wprowadzenia innej liczby województw niż 17, ja jestem gotów złożyć wniosek zbieżny z art. 2 autopoprawki rządowej. Natomiast kwestia powiatów i gmin jest do rozstrzygnięcia jako następna w kolejności, dziś możemy dokończyć tę najistotniejszą sprawę.</u>
<u xml:id="u-33.1" who="#PawełBryłowski">Poseł Ludwik Dorn (niez.)</u>
<u xml:id="u-33.2" who="#PawełBryłowski">Bardzo proszę poseł I. Lipowicz o oświecenie co do stanu faktycznego. Po przeglądzie materiałów oraz wysłuchaniu przebiegu dyskusji, zaczynam odnosić wrażenie, jeżeli się mylę, proszę o sprostowanie, iż stan faktyczny przedstawia się następująco: rzeczywiście, nie jest prawdą, iż przegłosowaliśmy podział kraju na 17 województw. Ale być może takie są konsekwencje, jeśli chodzi o stan faktyczny, bowiem, jeżeli jest prawdą, iż większość poprawek zgłoszonych w trybie określnym przez prezydia, jest konsumowana przez fakt, iż jako projekt bazowy została przyjęta liczba 17 województw, i jeżeli jest tak, a jest, że poprawka najdalej idąca, to znaczy wprowadzenie podziału na 26 województw, została odrzucona, oraz, że pozostałe poprawki czy wnioski, będące w dyspozycji prezydiów, nie spełniają w chwili obecnej warunków określonych przez prezydia, to być może pozostają następujące głosowania. Pierwsze - głosowanie poprawki do wariantu bazowego, przewidującej wprowadzenie podziału na 12 województw, o ile którykolwiek z posłów ją zgłosi, a następnie drugie - przegłosowanie wariantu projektu, który będzie przedstawiony Wysokiej Izbie w drugim czytaniu i ewentualne zapisanie wniosków mniejszości, a w tych może zawierać się wniosek o wprowadzenie podziału na 12 albo 17 województw. Jeżeli nie ma wniosków, które nie byłyby konsumowane przez projekt poselski, a zarazem spełniały warunki prezydiów, to w dniu dzisiejszym pozostają dwa głosowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#IrenaLipowicz">Chciałabym poddać pod rozwagę posłów następujący wniosek. Skoro dwa największe kluby poselskie wydają się prosić o przerwę, proponuję, abyśmy przerwali obrady na godzinę, w czasie której odbyłoby się posiedzenie połączonych prezydiów, a potem zebrali ponownie i przedstawili wnioski, do jakich doszliśmy, co nie oznacza, że musielibyśmy dziś kontynuować głosowania. W ten sposób uniknęlibyśmy wątpliwości podczas następnego posiedzenia Komisji, jak rozumiem, we czwartek lub piątek. Podczas godzinnej przerwy prezydia przejrzałyby wnioski, a następnie zakomunikowały połączonym Komisjom, które według nich zostały - jak mówi poseł L. Dorn - skonsumowane i wobec tego bezcelowym staje się ich rozważanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#FranciszkaCegielska">Chcę jeszcze raz ponowić mój wniosek o dokonanie przerwy do czwartku w trakcie obrad Sejmu, chociażby po to, aby sekretariaty Komisji mogły przejrzeć zgłoszone wnioski, i uporządkować je w sposób, który odpowiada przyjętemu projektowi. Prezydium przedstawiłoby Komisjom procedurę prac.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#RyszardBrejza">Chciałbym zaprotestować przeciwko dołączaniu zgłoszonego przeze mnie wniosku o powstanie województwa kujawsko-pomorskiego do projektu poselskiego. Są one inne, wystarczy spojrzeć na kształt województwa, poza tym w moim wniosku nie jest określona siedziba województwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#IrenaLipowicz">Rozumiem, że poseł R. Brejza oczekuje, iż jego wniosek będzie głosowany odrębnie od wniosku o wprowadzenie podziału na 17 województw. Stanowi to pewien problem proceduralny, ponieważ projekt poselski przewiduje woje-wództwo kujawsko-pomorskie. Rozumiem, że poseł R. Brejza przedstawi inny niż w projekcie bazowym wykaz gmin i inną siedzibę województwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#TadeuszWrona">W przypadku mojego wniosku sytuacja jest dokładnie taka sama - zupełnie inne są granice Małopolski Północnej, można to sprawdzić w wykazie powiatów i gmin. Zresztą, wniosek zawiera autopoprawki zarówno do projektu rządowego, jak i poselskiego, a więc jest czymś zupełnie odrębnym.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#AndrzejBrachmański">Ja rozumiem, że części posłów na tej sali może się nie podobać wynik głosowania, ale demokracja ma to do siebie, że czasami jest nieprzyjemna dla tych, którzy przegrywają. Chciałbym jednak, aby uważnie wsłuchać się w to, co powiedział poseł L. Dorn. Otóż w tej chwili mamy następującą sytuację: wnioski miały być złożone do wczoraj do godziny 20.00. Nie ma żadnego wniosku o wprowadzenie podziału na mniej niż 17 województw. Propozycja rządowa nie może być poddana pod głosowanie, co najwyżej można zgłosić ją jako wniosek mniejszości. Ponieważ przed chwilą wycofałem wszystkie moje wnioski, które przewidywały wprowadzenie podziału na mniej niż 17 województw, pozostały następujące poprawki: złożone w terminie i prawidłowo. Skoro poseł R. Brejza i poseł T. Wrona nie wycofują swoich wniosków, są one jedynymi, jakie możemy jeszcze poddać pod głosowanie. Reszta propozycji, o których mówią posłowie, może być złożona jako wnioski mniejszości. Nie jest moją winą, że prezydia narzuciły taki tryb postępowania, ja się po prostu do niego dostosowałem.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#KosmaZłotowski">Do tej pory za bazowy uważaliśmy projekt rządowy, czyli wprowadzenie podziału na 12 województw, do tego projektu były składane wnioski. Dziś sytuacja uległa zmianie, więc może należałoby przedłużyć termin składania dodatkowych wniosków, być może niektórzy posłowie będą chcieli zmniejszyć liczbę województw.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#IrenaLipowicz">Poseł A. Brachmański po raz drugi próbuje nieco inaczej niż przedstawić zarówno wypowiedź posła L. Dorna, jak i moją. Przypominam, że przegłosowaliśmy projekt bazowy, co nie wyklucza głosowania innych poprawek.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#WłodzimierzPuzyna">Ponieważ narosło bardzo wiele wątpliwości co do sposobu procedowania, jak i tego, co ustaliliśmy, a co nie, oraz które wnioski zostały skonsumowane, bardzo prosiłbym o rozważenie propozycji ogłoszenia przerwy do czwartku. Godzina to zbyt mało czasu, aby uporządkować i rozstrzygnąć te wszystkie sprawy. W związku z nową sytuacją proszę również o umożliwienie zgłaszania nowych wniosków do jutra do godziny 12.00.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#AndrzejSzkaradek">Proszę, aby poseł I. Lipowicz poddała pod głosowanie ten wniosek.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#KrzysztofJanik">Jeśli dobrze rozumiem treść wniosku posła W. Puzyny, poseł F. Cegielskiej i posła L. Dorna, popartego przez posła A. Brachmańskiego, przerwa jest nam potrzebna po to, aby dotychczasowe poprawki przyporządkować przyjętemu projektowi bazowemu, co umożliwi nam procedowanie w sposób zorganizowany. Popieram wniosek posła W. Puzyny, o ile dobrze go rozumiem: robimy przerwę do czwartku, a poprawki można składać do projektu bazowego, do jutra, do godziny 12.00.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#IrenaLipowicz">Poddam ten wniosek pod głosowanie. Jednocześnie chcę przypomnieć posłowi K. Janikowi, że w stanowisku prezydiów było zalecenie, aby składać poprawki do obu projektów, a więc obecna sytuacja nie jest, jak mówił poseł A. Brachmański, winą prezydiów, ponieważ ją przewidzieliśmy.</u>
<u xml:id="u-45.1" who="#IrenaLipowicz">Poddaję pod głosowanie wniosek o przerwę do czwartku, z prawem zgłaszania wniosków do jutra do godziny 12.00. Przy 37 głosach za, 20 przeciw i 9 wstrzymujących się, wniosek został przyjęty. Zamykam posiedzenie połączonych Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>