text_structure.xml 326 KB

Edit Raw Blame History Permalink

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#MarekMarkiewicz">Otwieram posiedzenie Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka. Witam członków Komisji oraz gości. Proponowany porządek dzienny przewiduje rozpatrzenie stanowisk Senatu w sprawie ustaw: Prawo o ustroju sądów powszechnych, o Krajowej Radzie Sądownictwa i o kuratorach sądowych.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#MarekMarkiewicz">Czy są wnioski lub uwagi do proponowanego porządku dziennego? Nie ma. Czy ktoś jest przeciwny proponowanemu porządkowi dziennemu? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#MarekMarkiewicz">Stwierdzam przyjęcie porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#MarekMarkiewicz">Przystępujemy do rozpatrzenia stanowiska Senatu w sprawie ustawy - Prawo o ustroju sądów powszechnych.</u>
          <u xml:id="u-1.4" who="#MarekMarkiewicz">Czy jest reprezentant Senatu w sprawie tej ustawy? Nie ma. Proszę zatem, aby poprawki Senatu prezentował przedstawiciel Ministerstwa Sprawiedliwości, dyrektor Marek Sadowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#MarekSadowski">Przypadł mi w udziale zaszczyt zastępowania senatora Piotra Andrzejewskiego, sprawozdawcy Senatu w sprawie tej ustawy. Jeżeli chodzi o poprawkę nr 1, to...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#GrzegorzKurczuk">Proszę, aby przed rozpatrywaniem kolejno każdej poprawki dyrektor Marek Sadowski zechciał przedstawić pewne myśli generalne, trendy, tendencje, czy wręcz filozofię stanowiska Senatu. Inaczej mówiąc, chodzi o wstępną ocenę ogólną zasadniczych elementów stanowiska Senatu, zwłaszcza tam, gdzie Senat proponuje istotne zmiany w regulacjach przyjętych przez Sejm.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#MarekSadowski">Można powiedzieć, że są trzy grupy poprawek. Grupa pierwsza - to poprawki redakcyjne i stylistyczne. Poprawki te korygują pewne drobne błędy redakcyjne, które pojawiły się w ustawie, zwłaszcza w ostatnim etapie prac parlamentarnych. Druga grupa - to poprawki zawierające wyraźnie nowe rozwiązania, które w ogóle nie były rozważane w Sejmie. Są trzy tego rodzaju poprawki.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#MarekSadowski">Pierwsza z nich dotyczy kwestii akt sądowych. W końcowej fazie prac w Sejmie okazało się, że brakuje stosownego przepisu, który stanowiłby umocowanie dla zasad postępowania z aktami sądowymi. W poprzedniej regulacji - obowiązującej jeszcze ustawie o ustroju sądów powszechnych - był tego rodzaju zapis, choć nie jest on poprawny z punktu widzenia konstytucyjności.</u>
          <u xml:id="u-4.2" who="#MarekSadowski">Była to bowiem wyłącznie sama delegacja dla ministra sprawiedliwości. Stąd właśnie poprawka nr 12, która przewiduje dodanie nowego art. 52a dotyczącego prowadzenia i archiwizacji akt sądowych.</u>
          <u xml:id="u-4.3" who="#MarekSadowski">Poprawka nr 12 to całkowicie nowa kwestia, która do tej pory nie była przedmiotem rozważań w Sejmie.</u>
          <u xml:id="u-4.4" who="#MarekSadowski">Następne dwie nowe poprawki, choć z innego względu, to poprawki nr 67 i 68 dotyczące okresu przejściowego.</u>
          <u xml:id="u-4.5" who="#MarekSadowski">Przypomnę, że Sejm ustalił wyższy wymóg wieku w stosunku do kandydatów na sędziów, z 26 lat na 29 lat. Senat zaproponował podwyższenie do 30 lat.</u>
          <u xml:id="u-4.6" who="#MarekSadowski">Okazuje się jednak, że gwałtowne przejście - w ciągu jednego roku - na ten wyższy wiek spowodowałoby, że cała grupa kandydatów na sędziów - asesorów sądowych musiałaby bardzo długo w stosunku do już odbytej służby asesorskiej oczekiwać na powołanie na stanowisko sędziego. W takiej sytuacji możliwe były trzy rozwiązania.</u>
          <u xml:id="u-4.7" who="#MarekSadowski">Pierwsze rozwiązanie to ustawowe wydłużenie okresu asesury, co oznaczałoby zmianę statusu tych asesorów i zmianę ich zdolności do ubiegania się o stanowisko sędziego.</u>
          <u xml:id="u-4.8" who="#MarekSadowski">Rozwiązanie drugie - stworzenie przepisu szczególnego dla asesorów sądowych, którzy mogliby być powołani na stanowisko sędziego, mimo niższego wieku niż pozostali kandydaci.</u>
          <u xml:id="u-4.9" who="#MarekSadowski">Trzecie rozwiązanie to wprowadzenie okresu przejściowego, który dotyczyłby wszystkich kandydatów na sędziów. Dokładne wyliczenia wykazują, że właściwie nie ma możliwości, aby w tej chwili był kandydat na sędziego, który ma mniej niż 28 lat.</u>
          <u xml:id="u-4.10" who="#MarekSadowski">Przyjmując, że zostanie zaaprobowana poprawka Senatu podwyższająca generalnie wiek dla wszystkich kandydatów na sędziów do 30 lat, na przejściowy dwuletni okres, zasadne jest wprowadzenie wieku 28 lat, jednakże nie tylko dla kandydatów spośród asesorów, ale dla wszystkich kandydatów.</u>
          <u xml:id="u-4.11" who="#MarekSadowski">Samo skrócenie tego wieku tylko dla asesorów mogłoby być uznane za niekonstytucyjne. Stąd też Senat zdecydował się na wprowadzenie poprawki globalnej.</u>
          <u xml:id="u-4.12" who="#MarekSadowski">Należy dodać, że przy okazji wprowadzono również możliwość przedłużania asesury tym asesorom w toku, którzy w tej chwili są asesorami. Będzie to okres dłuższy niż dotychczas dopuszczalny. Do tych asesorów miały bowiem stosować się przepisy dotychczasowe, a one powodowały, że asesor nie może być dłużej asesorem niż 3 lata.</u>
          <u xml:id="u-4.13" who="#MarekSadowski">Standard przyjęty w nowej ustawie wymaga dłuższej asesury. Potrzebna była więc zmiana „z drugiej strony”. Inaczej mówiąc, należało asesorom dać prawo, aby mogli dłużej - a w każdym razie do ukończenia wieku wymaganego od nich w czasie, kiedy mogą być powoływani na stanowisko sędziego - być asesorami, czyli przekroczyć 3 lata. Stąd właśnie poprawka nr 67.</u>
          <u xml:id="u-4.14" who="#MarekSadowski">Należy dodać, że są to poprawki, które wiążą się - choć nie wyłącznie - z przedłużeniem przez Senat wieku wymaganego od sędziego. Nawet przy zachowaniu wieku przyjętego przez Sejm, czyli 29 lat, zmiany te byłyby potrzebne.</u>
          <u xml:id="u-4.15" who="#MarekSadowski">Trzecia grupa to poprawki mniej doniosłe, choć też zawierające nowe rozwiązania. Chodzi zwłaszcza o status sędziego w stanie spoczynku. Senat zaproponował, aby wszystkie zakazy dotyczące sędziów czynnych obowiązywały sędziów w stanie spoczynku.</u>
          <u xml:id="u-4.16" who="#MarekSadowski">Dotyczy to również zakazów podejmowania zajęć, które nie są zatrudnieniem, ale są zajęciami w spółkach prawa handlowego, w spółdzielniach, w radach nadzorczych.</u>
          <u xml:id="u-4.17" who="#MarekSadowski">Motywem Senatu dla zaproponowania tych poprawek było to, że sędzia w stanie spoczynku, choć nie pełni urzędu, to jednak nadal funkcjonuje w społeczeństwie jako sędzia, otrzymuje uposażenie sędziowskie i ciążą nad nim obowiązki dochowania godności urzędu i godności sędziego.</u>
          <u xml:id="u-4.18" who="#MarekSadowski">W związku z tym sędzia nie powinien wikłać się w różne prywatne interesy, w których mogłyby być - choć nie ma rzeczywistego wpływu na wymiar sprawiedliwości - postrzegany za osobę, która taki wpływ zachowuje. Stąd poprawka nr 35, która ma bardzo skrótowy wyraz, ale dotyczy wyłącznie ograniczeń stosowania przepisów o czynnych sędziach - do sędziów w stanie spoczynku.</u>
          <u xml:id="u-4.19" who="#MarekSadowski">Teraz kilka zdań o kwestiach, które były przedmiotem prac w Sejmie, ale zostały inaczej potraktowane przez Senat, co znalazło wyraz w poprawkach.</u>
          <u xml:id="u-4.20" who="#MarekSadowski">Pierwsza kwestia dotyczy samorządu sędziowskiego apelacji. Przypomnę, że w ramach drugiego czytania została zgłoszona poprawka, która ograniczyła zgromadzenie ogólne sędziów apelacji do sędziów samego Sądu Apelacyjnego.</u>
          <u xml:id="u-4.21" who="#MarekSadowski">Tak więc zgromadzenie ogólne sędziów okręgu jest zgromadzeniem przedstawicieli sądów rejonowych i sędziów okręgowych. Natomiast zgromadzenie sędziów apelacji - wbrew nazwie - miałoby pozostać tylko zgromadzeniem sędziów Sądu Apelacyjnego.</u>
          <u xml:id="u-4.22" who="#MarekSadowski">Senat proponuje przywrócenie stanowiska z wcześniejszego etapu prac polegającego na tym, że zgromadzenie ogólne apelacji, to zgromadzenie sędziów z dwóch poziomów - sądów okręgowych i Sądu Apelacyjnego. Jest to poprawka nr 7 dotycząca art. 33.</u>
          <u xml:id="u-4.23" who="#MarekSadowski">Sprawy dyskutowanej i początkowo rozstrzygniętej inaczej w Sejmie dotyczy poprawka Senatu, odnosząca się do zagadnienia sprawdzania kandydatów do objęcia urzędu sędziego po raz pierwszy. Jest to poprawka nr 15 do art. 57.</u>
          <u xml:id="u-4.24" who="#MarekSadowski">Debatowano nad tym zarówno w Sejmie, jak i w Senacie. Chodzi o to, czy kandydaci na sędziów powinni podlegać jakimś procedurom sprawdzającym. Senat zaproponował przepisy, które powracają do koncepcji badania przez organy Policji informacji o osobach kandydujących na stanowisko sędziowskie.</u>
          <u xml:id="u-4.25" who="#MarekSadowski">Rozwiązania te różnią się nieco od wersji, która przez pewien czas była w sprawozdaniu Komisji podczas prac w Sejmie. Są to jednak różnice, na ogół dość kosmetyczne. Istota różnicy polega na tym, że Sejm wcześniej rozważał pewną możliwość bez rozwiązania, które teraz zaproponował Senat.</u>
          <u xml:id="u-4.26" who="#MarekSadowski">Jest tak, że Senat proponuje, aby informacje, które Policja zbiera o kandydatach na sędziego, były w całości przekazywane ministrowi sprawiedliwości, czyli organowi postulacyjnemu, który domaga się sprawdzenia kandydata. Materiały te nie byłyby więc zachowywane przez Policję, a przekazane ministrowi sprawiedliwości.</u>
          <u xml:id="u-4.27" who="#MarekSadowski">Ponadto treść zebranych informacji byłaby przekazywana również kandydatowi, który dzięki temu wiedziałby, jakie informacje zostaną przekazane Krajowej Radzie Sądownictwa.</u>
          <u xml:id="u-4.28" who="#MarekSadowski">Można powiedzieć, że są to najistotniejsze kwestie merytoryczne, które pojawiły się co do trwałych uregulowań i co do jednej kwestii przejściowej.</u>
          <u xml:id="u-4.29" who="#MarekSadowski">Ponadto pojawiła się jedna propozycja dotycząca zagadnienia anachronicznego i rzadko występującego. Chodzi o poprawkę nr 33 dotyczącą art. 99. Kwestia ta była przedmiotem dyskusji w Sejmie. Nie doczekała się jednak rozwiązania, które proponuje Senat.</u>
          <u xml:id="u-4.30" who="#MarekSadowski">Chodzi o zbieg uprawnień do uposażenia w stanie spoczynku oraz emerytury i renty dwuzawodowców, czyli osób, które są jednocześnie nauczycielami akademickimi i sędziami. Jest zachowany szczególny przypadek, w którym nauczyciel akademicki może być powołany jako sędzia pracujący w niepełnym zakresie. Inaczej mówiąc, chodzi o półetatowców. Wówczas osoba taka otrzymuje wynagrodzenie jako sędzia, które jest połową pełnego wynagrodzenia sędziego.</u>
          <u xml:id="u-4.31" who="#MarekSadowski">Gdy osoba taka przechodzi na emeryturę jako profesor i w stan spoczynku jako sędzia, to według regulacji przyjętej przez Sejm, osoba taka miałaby tylko prawo wyboru świadczenia. Inaczej mówiąc, osoba taka mogłaby wybrać albo emeryturę profesorską, albo uposażenie sędziowskie, które byłoby wyliczone od połowy wynagrodzenia sędziowskiego.</u>
          <u xml:id="u-4.32" who="#MarekSadowski">Mimo że w stosunku do tego wynagrodzenia jest wysokie, to obiektywnie będzie to 75% połowy wynagrodzenia sędziowskiego. Będzie to prawdopodobnie kwota niższa niż emerytura profesorska. Efekt byłby więc taki, że wybierano by emeryturę. Ponieważ jednak są to dwa różne systemy, to emerytura profesorska nie uwzględniałaby wynagrodzenia za dodatkowy wysiłek pracowniczy, jakim jest jednak praca w wymiarze sprawiedliwości.</u>
          <u xml:id="u-4.33" who="#MarekSadowski">Senat zaproponował, aby zagadnienie to rozwiązać następująco. Jeżeli sędzia przechodzi na emeryturę i w stan spoczynku z połowy wymiaru pracy sędziowskiej, to wówczas ma on prawo do emerytury i do uposażenia, z tym że uposażenie wypłacane jest tylko do takiej wysokości, aby suma świadczeń nie przekroczyła uposażenia, jakie otrzymuje sędzia zatrudniony na pełnym etacie.</u>
          <u xml:id="u-4.34" who="#MarekSadowski">Inaczej mówiąc, z racji bycia sędzią osoba taka otrzymuje swego rodzaju wyrównanie do emerytury, przy pomocy częściowego uposażenia w stanie spoczynku. Przypominam, że jest to poprawka nr 33 do art. 99.</u>
          <u xml:id="u-4.35" who="#MarekSadowski">Ponadto trzeba powiedzieć o kwestiach stosunkowo drobnych, ale nowych. Odnoszą się one do referendarzy sądowych.</u>
          <u xml:id="u-4.36" who="#MarekSadowski">Senat bardzo starannie i wnikliwie zajął się problematyką referendarzy sądowych. Nowy minister sprawiedliwości trochę inaczej spojrzał na kwestię wynagrodzenia referendarzy sądowych. Referendarze sądowi osiągnęli w Senacie to, czego nie udało się im osiągnąć w Sejmie.</u>
          <u xml:id="u-4.37" who="#MarekSadowski">Chodzi o wynagrodzenie, które jest powiązane z wynagrodzeniem sędziego sądu rejonowego. Wynosić ono ma nie 65%, ale 70% uposażenia sędziego sądu rejonowego. Takie propozycje były zgłaszane podczas prac sejmowych. Niestety, wówczas minister sprawiedliwości nie mógł poprzeć tego stanowiska. Minister Stanisław Iwanicki zdecydował się na poparcie tego stanowiska.</u>
          <u xml:id="u-4.38" who="#MarekSadowski">Dodam, iż według naszych wyliczeń na tego typu podwyżkę trzeba ok. 2,5 mln zł w skali roku. Nie jest to kwota szokująca. Powinna zmieścić się w budżecie.</u>
          <u xml:id="u-4.39" who="#MarekSadowski">Druga kwestia dotycząca referendarzy sądowych, to zagadnienie zupełnie nowe, które do tej pory nie było rozważane. Chodzi o to, aby referendarze sądowi mogli być delegowani do Ministerstwa Sprawiedliwości na podobnych zasadach jak sędziowie, do wykonywania czynności związanych z nadzorem nad pracą referendarzy sądowych. Poprawkę tę akceptuje minister sprawiedliwości.</u>
          <u xml:id="u-4.40" who="#MarekSadowski">Jak się wydaje, są to wszystkie poważniejsze kwestie zawarte w poprawkach, które odróżniają stanowisko Senatu od ustawy uchwalonej przez Sejm.</u>
          <u xml:id="u-4.41" who="#MarekSadowski">Ponadto warto zwrócić uwagę na jeszcze jedną kwestię, która była dyskutowana w Sejmie. W tym sensie nie jest nowością.</u>
          <u xml:id="u-4.42" who="#MarekSadowski">Chodzi o to, aby dyrektor sądu podlegał pionowo jeden drugiemu, a ostatecznie - w podległości hierarchicznej - ministrowi sprawiedliwości. Jest to poprawka nr 3 i poprawka nr 51.</u>
          <u xml:id="u-4.43" who="#MarekSadowski">Przypomnę krótko ten problem. Problem polega na tym, czy dyrektor sądu i kierownik administracyjny ma być wyłącznie podległy prezesowi sądu i tylko jemu jako organ finansowy sądu.</u>
          <u xml:id="u-4.44" who="#MarekSadowski">Druga koncepcja zakłada, iż w zakresie dyscypliny budżetowej dyrektor sądu podlega pionowo, czyli dyrektorowi wyższego sądu, a ostatecznie ministrowi sprawiedliwości.</u>
          <u xml:id="u-4.45" who="#MarekSadowski">Dodam, iż koncepcja ta ważyła się kilkakrotnie w Sejmie. Ostatecznie jedna z poprawek spowodowała, że dyrektor sądu miał podlegać wyłącznie prezesowi sądu. Taką wersję przyjął ostatecznie Sejm.</u>
          <u xml:id="u-4.46" who="#MarekSadowski">Natomiast Senat proponuje powrót do zasady podwójnej podległości - w sprawach merytorycznych prezesowi sądu, a w sprawach dyscypliny budżetowej podległość pionowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#MarekMarkiewicz">Czy są jeszcze uwagi czy wnioski dotyczące kwestii generalnych, czyli filozofii poprawek Senatu? Nie ma. Przechodzimy zatem do rozpatrzenia poszczególnych poprawek Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Proponuję wydzielenie i zgrupowanie poprawek redakcyjnych, które mogłyby być następnie rozpatrzone i poddane łącznie pod głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#MarekMarkiewicz">Czy są uwagi lub zastrzeżenia do propozycji zgłoszonej przez przedstawiciela Biura Legislacyjnego? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#MarekMarkiewicz">Proszę więc o zaprezentowanie poprawek, które Biuro Legislacyjne uważa za redakcyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Za redakcyjne należy uznać poprawki nr: 1, 4, 8, 13, 28, 30, 31, 44 tylko lit. a), 52, 58, 62, 64 i 69.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Poprawka nr 1 dotyczy art. 9 przyjętego przez Sejm w brzmieniu następującym:</u>
          <u xml:id="u-8.2" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">„Art. 9. Zwierzchni nadzór nad działalnością administracyjną sądów sprawuje Minister Sprawiedliwości, osobiście oraz przez właściwą służbę nadzoru. Podstawowe zadania z zakresu zwierzchniego nadzoru nad działalnością administracyjną sądów bezpośrednio związaną z wykonywaniem wymiaru sprawiedliwości są wykonywane przez sędziów delegowanych do Ministerstwa Sprawiedliwości, w trybie określonym w art. 76”.</u>
          <u xml:id="u-8.3" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W poprawce nr 1 Senat proponuje skreślenie przecinków.</u>
          <u xml:id="u-8.4" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Poprawka nr 4 dotyczy art. 23, przyjętego przez Sejm w brzmieniu następującym:</u>
          <u xml:id="u-8.5" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">„Art. 23. Par. 1. Prezesa sądu apelacyjnego powołuje Minister Sprawiedliwości spośród sędziów Sądu Apelacyjnego bądź Sądu Najwyższego, po zasięgnięciu opinii zgromadzenia ogólnego sędziów apelacji.</u>
          <u xml:id="u-8.6" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Par. 2. Minister Sprawiedliwości przedstawia zgromadzeniu ogólnemu kandydata na prezesa, w celu wydania opinii.</u>
          <u xml:id="u-8.7" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Par. 3. Jeżeli opinia nie zostanie wydana w terminie dwóch miesięcy od przedstawienia kandydata właściwemu zgromadzeniu ogólnemu, Minister Sprawiedliwości może powołać prezesa sądu apelacyjnego bez opinii.</u>
          <u xml:id="u-8.8" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Par. 4. W razie wydania przez zgromadzenie ogólne negatywnej opinii o kandydacie, Minister Sprawiedliwości może go powołać po uzyskaniu pozytywnej opinii Krajowej Rady Sądownictwa. Negatywna opinia Krajowej Rady Sądownictwa jest dla Ministra Sprawiedliwości wiążąca.</u>
          <u xml:id="u-8.9" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Par. 5. Jeżeli Krajowa Rada Sądownictwa w terminie miesiąca od przedstawienia przez Ministra Sprawiedliwości zamiaru powołania prezesa, mimo negatywnej opinii zgromadzenia ogólnego nie wyda opinii, uważa się, że opinia jest pozytywna.</u>
          <u xml:id="u-8.10" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Par. 6. Wiceprezesa sądu apelacyjnego powołuje Minister Sprawiedliwości spośród sędziów sądu apelacyjnego, na wniosek prezesa danego sądu apelacyjnego pozytywnie zaopiniowany przez kolegium tego sądu.</u>
          <u xml:id="u-8.11" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Par. 7. Liczbę wiceprezesów sądu apelacyjnego ustawa Minister Sprawiedliwości na wniosek prezesa tego sądu”.</u>
          <u xml:id="u-8.12" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W poprawce nr 4 Senat proponuje, aby w art. 23 par. 6 wyraz „pozytywnie zaopiniowany przez” zastąpić wyrazami „po zasięgnięciu opinii”.</u>
          <u xml:id="u-8.13" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Poprawka nr 8 dotyczy art. 33, przyjętego przez Sejm w brzmieniu następującym:</u>
          <u xml:id="u-8.14" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">"Art. 33. Par. 1. Zgromadzenie ogólne sędziów apelacji składa się z sędziów sądu apelacyjnego.</u>
          <u xml:id="u-8.15" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Par. 2. Przewodniczącym zgromadzenia ogólnego sędziów apelacji jest prezes sądu apelacyjnego. W razie nieobecności prezesa sądu, obowiązki przewodniczącego pełni najstarszy służbą wiceprezes tego sądu.</u>
          <u xml:id="u-8.16" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Par. 3. Członkowie zgromadzenia ogólnego sędziów są obowiązani brać udział w posiedzeniach zgromadzenia. Delegowanie do pełnienia czynności na podstawie art. 76 nie zwalnia członka zgromadzenia od tego obowiązku.</u>
          <u xml:id="u-8.17" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Par. 4. Sędziowie nie będący członkami zgromadzenia ogólnego sędziów apelacji mogą brać udział w posiedzeniu tego zgromadzenia, bez prawa głosu i wyboru.</u>
          <u xml:id="u-8.18" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Par. 5. Do podjęcia uchwał zgromadzenia ogólnego sędziów jest wymagana obecność przynajmniej dwóch trzecich liczby jego członków. Uchwały zapadają bezwzględną większością głosów. Głosowanie jest tajne w sprawach, o których mowa w art. 34 pkt 1–5, a ponadto jeżeli żądanie takie zgłosi chociażby jeden z obecnych członków zgromadzenia.</u>
          <u xml:id="u-8.19" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Par. 6. Zgromadzenie ogólne sędziów apelacji zbiera się co najmniej raz w roku; posiedzenia zgromadzenia zwołuje prezes sądu apelacyjnego z własnej inicjatywy lub na wniosek Ministra Sprawiedliwości, kolegium sądu apelacyjnego, jednej piątej liczby członków zgromadzenia”.</u>
          <u xml:id="u-8.20" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W poprawce nr 8 Senat proponuje, aby art. 33 par. 6 wyrazy „kolegium sądu apelacyjnego” zastąpić wyrazami „kolegium sądu apelacyjnego albo”.</u>
          <u xml:id="u-8.21" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Poprawka nr 13 dotyczy art. 54 przyjętego przez Sejm w brzmieniu następującym:</u>
          <u xml:id="u-8.22" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">„Art. 54. Par. 1. Sędziów sądów powszechnych do pełnienia urzędu na stanowisku sędziowskim powołuje Prezydent Rzeczypospolitej Polskiej, na wniosek Krajowej Rady Sądownictwa.</u>
          <u xml:id="u-8.23" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Par. 2. Sędziowie sądów powszechnych są powoływani na stanowiska:</u>
          <u xml:id="u-8.24" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">1) sędziego sądu rejonowego,</u>
          <u xml:id="u-8.25" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">2) sędziego sądu okręgowego,</u>
          <u xml:id="u-8.26" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">3) sędziego sądu apelacyjnego.</u>
          <u xml:id="u-8.27" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Par. 3. Powołując do pełnienia urzędu na stanowisku sędziowskim Prezydent Rzeczypospolitej Polskiej wyznacza miejsca służbowe (siedzibę) sędziego. Zmiana miejsca służbowego sędziego może być dokonana bez zmiany stanowiska w przypadkach i w trybie określonym w art. 74”.</u>
          <u xml:id="u-8.28" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W poprawce nr 13 Senat proponuje, aby w art. 54 par. 3 w zdaniu pierwszym wyraz „miejsca” zastąpić wyrazem „miejsce”.</u>
          <u xml:id="u-8.29" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Poprawka nr 28 dotyczy art. 86 przyjętego przez Sejm w brzmieniu następującym:</u>
          <u xml:id="u-8.30" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">„Art. 86. Par. 1. Sędziowie są obowiązani do złożenia oświadczenia o swoim stanie majątkowym. Oświadczenie o stanie majątkowym dotyczy majątku odrębnego oraz objętego małżeńską wspólnością majątkową. Oświadczenie to powinno zawierać w szczególności informacje o posiadanych zasobach pieniężnych, nieruchomościach. udziałach i akcjach w spółkach prawa handlowego, a ponadto o nabytym przez sędziego albo jego małżonka od Skarbu Państwa, innej państwowej osoby prawnej, gminy lub związku międzygminnego mieniu, które podlegało zbyciu w drodze przetargu. Oświadczenie to powinno również zawierać dane dotyczące prowadzenia działalności gospodarczej oraz pełnienia funkcji w spółkach prawa handlowego lub w spółdzielniach.</u>
          <u xml:id="u-8.31" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Par. 2. Oświadczenie, o którym mowa w par. 1, sędziowie składają właściwemu terytorialnie prezesowi sądu apelacyjnego.</u>
          <u xml:id="u-8.32" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Par. 3. Analizy danych zawartych w oświadczeniu, o którym mowa w par. 1, dokonuje właściwe kolegium sądu apelacyjnego w terminie do dnia 30 czerwca każdego roku i przedstawia jej wyniki zgromadzeniu ogólnemu sędziów apelacji.</u>
          <u xml:id="u-8.33" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Par. 4. Prezesowie sądów apelacyjnych składają oświadczenie, o którym mowa w par. 1, Krajowej Radzie Sądownictwa, która dokonuje analizy zawartych w nim danych w terminie do dnia 30 czerwca każdego roku.</u>
          <u xml:id="u-8.34" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Par. 5. Oświadczenie, o którym mowa w par. 1, składa się przed objęciem urzędu sędziego, a następnie co roku do dnia 31 marca, według stanu na dzień 31 grudnia roku poprzedniego, a także w dniu opuszczenia urzędu.</u>
          <u xml:id="u-8.35" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Par. 6. Informacje zawarte w oświadczeniu, o którym mowa w par. 1, stanowią tajemnicę służbową, chyba że sędzia, który złożył oświadczenie, wyraził pisemną zgodę na ich ujawnienie. W szczególnie uzasadnionych przypadkach podmiot uprawniony, zgodnie z par. 2 lub par. 4, do odebrania oświadczenia może je ujawnić pomimo braku zgody składającego oświadczenie.</u>
          <u xml:id="u-8.36" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Par. 7. Oświadczenie, o którym mowa w par. 1, przechowuje się przez sześć lat”.</u>
          <u xml:id="u-8.37" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W poprawce nr 28 Senat proponuje skreślenie w art. 86 par. 1 zdania ostatniego.</u>
          <u xml:id="u-8.38" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Można mieć pewne wątpliwości, czy jest to poprawka tylko redakcyjna. Jest to poprawka o charakterze czyszczącym, gdyż zostało przyjęte pewne rozwiązanie dotyczące m.in. udziału sędziów w spółkach. W związku z tym zdanie ostatnie nie miałoby sensu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#MarekSadowski">Poprawka ta jest i nie jest redakcyjna. Poprawka ta dotyczy zakresu przedmiotowego oświadczenia majątkowego, jakie składa sędzia. Dyskutowany problem polega na tym, że posłużono się starą formułą, która wywodzi się z czasów, gdy sędzia nie miał bezwzględnego zakazu udziału w jakichkolwiek spółkach prawa handlowego.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#MarekSadowski">W związku z tym wśród różnych okoliczności w oświadczeniu majątkowym sędzia miał również obowiązek udzielić informacji o swoim udziale w przedsiębiorczości. Skoro ten udział jest teraz całkowicie niedozwolony, to zachowania tej kwestii w oświadczeniu nie powinno być.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Poprawka nr 30 dotyczy art. 90, przyjętego przez Sejm w brzmieniu następującym:</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">„Art. 90. Par. 1. Wynagrodzenie zasadnicze sędziego stanowi wielokrotność kwoty bazowej ustalonej na dany rok na podstawie przepisów o kształtowaniu wynagrodzeń w państwowej sferze budżetowej; wysokość wynagrodzenia sędziów sądów równorzędnych różnicuje staż pracy i pełnione funkcje. Wynagrodzenie zasadnicze w stawce podstawowej nie może być niższe niż wynagrodzenie zasadnicze w stawce awansowej drugiej dla bezpośrednio niższego stanowiska sędziowskiego.</u>
          <u xml:id="u-10.2" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Par. 2. Wynagrodzenie zasadnicze sędziego na danym stanowisku ustala się w stawce podstawowej, w stawce pierwszej awansowanej albo w stawce drugiej awansowanej. Pierwsza stawka awansowana stanowi 110% stawki podstawowej, a druga stawka awansowa 125% stawki podstawowej dla danego stanowiska sędziowskiego.</u>
          <u xml:id="u-10.3" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Par. 3. Sędzia obejmując stanowisko otrzymuje wynagrodzenie zasadnicze w stawce podstawowej. Wynagrodzenie zasadnicze sędziego podwyższa się do wysokości stawki pierwszej awansowej po siedmiu latach pracy na danym stanowisku sędziowskim. Okres ten ulega wydłużeniu o trzy lata w razie ukarania sędziego w tym czasie karą dyscyplinarną lub dwukrotnego wytknięcia uchybienia, o którym mowa w art. 40, względnie zwrócenia uwagi w trybie określonym w art. 37 par. 4.</u>
          <u xml:id="u-10.4" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Par. 4. Wynagrodzenie zasadnicze sędziego ulega podwyższeniu do stawki drugiej awansowej po siedmiu latach pracy na danym stanowisku sędziowskim, od uzyskania przez sędziego stawki pierwszej awansowej. Przepis par. 3 zdanie drugie stosuje się odpowiednio.</u>
          <u xml:id="u-10.5" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Par. 5. Do czasu pracy na stanowisku sędziego dolicza się czas pozostawania przez sędziego poza zawodem sędziowskim jeżeli spowodowane to było represjami za polityczną postawę sędziego, o ile powrót do zawodu nastąpił nie później niż do 31 grudnia 1990 r.</u>
          <u xml:id="u-10.6" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Par. 6. W związku z pełnioną funkcją sędziemu przysługuje dodatek funkcyjny, stanowiący procent kwoty bazowej, o której mowa w par. 1.</u>
          <u xml:id="u-10.7" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Par. 7. Wynagrodzenie sędziów różnicuje ponadto dodatek za długoletnią pracę, wynoszący począwszy od szóstego roku pracy 5% wynagrodzenia zasadniczego i wzrastający po każdym roku o 1%, aż do osiągnięcia 20% wynagrodzenia zasadniczego.</u>
          <u xml:id="u-10.8" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Par. 8. Prezydent Rzeczypospolitej Polskiej, po zasięgnięciu opinii Krajowej Rady Sądownictwa określa, w drodze rozporządzenia, stawki podstawowe wynagrodzenia zasadniczego oraz stawki dodatku funkcyjnego sędziów.</u>
          <u xml:id="u-10.9" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Par. 9. Od wynagrodzenia sędziów nie odprowadza się składek na ubezpieczenie społeczne.</u>
          <u xml:id="u-10.10" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Par. 10. W razie rozwiązania albo wygaśnięcia stosunku służbowego sędziego w sposób, o którym mowa w art. 67, od wynagrodzenia wypłacanego sędziemu w okresie służby, od którego nie odprowadzano składki na ubezpieczenie społeczne, przekazuje się składkę do Zakładu Ubezpieczeń Społecznych, przewidzianą za ten okres w przepisach o ubezpieczeniu społecznym.</u>
          <u xml:id="u-10.11" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Par. 11. Składka na ubezpieczenie społeczne, o której mowa w par. 10, podlega waloryzacji:</u>
          <u xml:id="u-10.12" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">1) za okres do 31 grudnia 1998 r. wskaźnikiem wzrostu płac wynikającym ze wzrostu prognozowanego przeciętnego wynagrodzenia, określanego corocznie w ustawie budżetowej, które stanowiło podstawę do ustalania środków i limitów na wynagrodzenia sędziów,</u>
          <u xml:id="u-10.13" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">2) za okres od 1 stycznia 1999 roku wskaźnikiem waloryzacji składek określonym na podstawie przepisów o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych.</u>
          <u xml:id="u-10.14" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Par. 12. Przy obliczaniu kwoty należnych składek, waloryzowanych na podstawie par. 11 pkt 2 stosuje się odpowiednio art. 19 ust. 1 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych (Dz.U. Nr 137, poz. 887 i Nr 162, poz. 1118 i poz. 1126, z 1999 r. Nr 26, poz. 228, Nr 60, poz. 636, Nr 72, poz. 802. Nr 78, poz. 875 i Nr 110, poz. 1256, z 2000 r. Nr 9, poz. 118, Nr 95, poz. 1041, Nr 104, poz. 1104 i Nr 119, poz. 1249 oraz z 2001 r. Nr 8, poz. 64, Nr 27, poz. 298 i Nr 39, poz. 459)”.</u>
          <u xml:id="u-10.15" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W poprawce nr 30 Senat proponuje, aby w art. 90:</u>
          <u xml:id="u-10.16" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">a) w par. 4 po wyrazie „sędziowskim” skreślić przecinek,</u>
          <u xml:id="u-10.17" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">b) w par. 5 po wyrazie „sędziowskim” dodać przecinek,</u>
          <u xml:id="u-10.18" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">c) w par. 12 po wyrazach „na podstawie par. 11 pkt 2” dodać przecinek.</u>
          <u xml:id="u-10.19" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Poprawka nr 31 dotyczy art. 91, przyjętego przez Sejm w brzmieniu następującym:</u>
          <u xml:id="u-10.20" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">„Art. 91. Par. 1. Sędziemu przysługuje corocznie urlop dodatkowy w wymiarze:</u>
          <u xml:id="u-10.21" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">1) sześciu dni roboczych - po dziesięciu latach pracy,</u>
          <u xml:id="u-10.22" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">2) dwunastu dni roboczych - po piętnastu latach pracy.</u>
          <u xml:id="u-10.23" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Par. 2. Do okresu pracy, od którego zależy wymiar urlopu dodatkowego, wlicza się wszystkie okresy zatrudnienia w sądzie lub prokuraturze na stanowiskach: aplikantów, asesorów sądowych, sędziów i prokuratorów, a także okresy wykonywania zawodu adwokata, radcy prawnego lub zajmowania samodzielnego stanowiska w organach władzy publicznej, z którym związana była praktyka prawnicza, oraz inne okresy pracy, jeżeli z tytułu tego zatrudnienia przysługiwał zwiększony wymiar urlopu.</u>
          <u xml:id="u-10.24" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Par. 3. Sędziemu przysługuje gratyfikacja jubileuszowa w wysokości:</u>
          <u xml:id="u-10.25" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">1) po dwudziestu latach pracy - 100% wynagrodzenia miesięcznego,</u>
          <u xml:id="u-10.26" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">2) po dwudziestu pięciu latach pracy - 150% wynagrodzenia miesięcznego,</u>
          <u xml:id="u-10.27" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">3) po trzydziestu latach pracy - 200% wynagrodzenia miesięcznego,</u>
          <u xml:id="u-10.28" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">4) po trzydziestu pięciu latach pracy - 250% wynagrodzenia miesięcznego,</u>
          <u xml:id="u-10.29" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">5) po czterdziestu latach pracy - 350% wynagrodzenia miesięcznego,</u>
          <u xml:id="u-10.30" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">6) po czterdziestu pięciu latach pracy - 400% wynagrodzenia miesięcznego.</u>
          <u xml:id="u-10.31" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Par. 4. Do okresu pracy uprawniającego do gratyfikacji jubileuszowej wlicza się wszystkie poprzednie zakończone okresy zatrudnienia oraz inne okresy, jeżeli z mocy odrębnych przepisów podlegają one wliczeniu do okresu pracy, od którego zależą uprawnienia pracownicze.</u>
          <u xml:id="u-10.32" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Par. 5. Do obliczania i wypłacania gratyfikacji jubileuszowej stosuje się odpowiednio przepisy dotyczące nagród jubileuszowych, o których mowa w przepisach o pracownikach urzędów państwowych”.</u>
          <u xml:id="u-10.33" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W poprawce nr 31 Senat proponuje, aby w art. 91 w par. 2 skreślić wyraz „sądowych”.</u>
          <u xml:id="u-10.34" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Poprawka nr 44 dotyczy art. 135 przyjętego przez Sejm w brzmieniu następującym:</u>
          <u xml:id="u-10.35" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">„Art. 135. Par. 1. Wynagrodzenie zasadnicze asesora sądowego ustala się według zasad określonych w art. 91 par. 1 zdanie pierwsze, w trybie określonym w art. 90 par. 8.</u>
          <u xml:id="u-10.36" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Par. 2. Do asesorów sądowych, którym powierzono pełnienie czynności sędziowskich, stosuje się przepisy dotyczące sędziów, z wyjątkiem art. 65, art. 67 par. 2, art. 68–74, art. 76 par. 1–5 i par. 7, art. 90 par. 2,4 i par. 9–11. art. 97 oraz art. 101”.</u>
          <u xml:id="u-10.37" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W poprawce nr 44 lit. a) Senat proponuje, aby w par. 1 wyrazy „w art. 91 par. 1” zastąpić wyrazami „w art. 90 par. 1”.</u>
          <u xml:id="u-10.38" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Poprawka nr 52 dotyczy art. 179 zawierającego zmiany w Kodeksie postępowania cywilnego. Chodzi o zmianę nr 1 obejmującą art. 461. Sejm przyjął, że:</u>
          <u xml:id="u-10.39" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">a) po par. 1 dodaje się par. 1 prim 1 w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-10.40" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">"par. 1 prim. Do właściwości sądów rejonowych, bez względu na wartość przedmiotu sporu, należą sprawy z zakresu prawa pracy o ustalenie istnienia stosunku pracy, o uznanie bezskuteczności wypowiedzenia stosunku pracy, o przywrócenie do pracy i przywrócenie poprzednich warunków pracy lub płacy oraz łącznie z nimi dochodowe roszczenia i odszkodowania w przypadku nieuzasadnionego lub naruszającego przepisy wypowiedzenia oraz rozwiązania stosunku pracy, a także sprawy dotyczące kar porządkowych i świadectwa pracy oraz roszczenia z tym związane”,</u>
          <u xml:id="u-10.41" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">b) do part. 2 dodaje się par. 2 prim 2 w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-10.42" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">„par. 2 prim 2. W sprawach, w których nie można określić właściwości sądu według przepisów paragrafów poprzedzających, jak również w sprawach, w których ubezpieczony zamieszkały na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej otrzymuje świadczenie wypłacane przez wyznaczony przez Prezesa Zakładu Ubezpieczeń Społecznych wyspecjalizowany oddział tego Zakładu, właściwy jest sąd, w którego okręgu ma siedzibę organ rentowy”.</u>
          <u xml:id="u-10.43" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Senat w poprawce nr 52 proponuje, aby w art. 179 w pkt. 1 lit. b) w zdaniu wstępnym wyrazy „po par. 2” zastąpić wyrazami „po par. 2 prim 1”.</u>
          <u xml:id="u-10.44" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Poprawka nr 58 dotyczy art. 184 zawierającego obszerne zmiany w ustawie z 1985 r. o prokuraturze. Poprawka nr 58 dotyczy zmiany nr 19, obejmującej następujące zmiany w art. 65a:</u>
          <u xml:id="u-10.45" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">a) w ust. 1 po wyrazach „organizacjach międzynarodowych” dodaje się wyrazy „oraz ponadnarodowych” oraz na końcu kropkę zastąpić przecinkiem i dodać wyrazy „chyba że przechodzi w stan spoczynku”,</u>
          <u xml:id="u-10.46" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">b) w ust. 2 wyrazy „5 lat” zastąpić wyrazami „9 lat” oraz kropkę zastąpić przecinkiem i dodać wyrazy „chyba że pełni funkcje sędziowskie lub prokuratorskie w międzynarodowych lub ponadnarodowych organach sądowych”,</u>
          <u xml:id="u-10.47" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">c) ust. 3 otrzymuje brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-10.48" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">„3. W wypadku przewidzianym w ust. 2, Prokurator Generalny, na wniosek prokuratora, który zrzekł się stanowiska, powołuje go na poprzednio zajmowane stanowisko niezależnie od liczby stanowisk prokuratorskich w danej powszechnej jednostce organizacyjnej prokuratury, chyba że nie spełnia on warunków wymaganych do powołania na stanowisko prokuratora”,</u>
          <u xml:id="u-10.49" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">d) po ust. 3 dodaje się ust. 4 w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-10.50" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">„4. W razie odmowy powołania, o którym mowa w ust. 3, zainteresowanemu służy skarga do Sądu Najwyższego”.</u>
          <u xml:id="u-10.51" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Zgodnie z poprawką nr 58 Senat proponuje, aby w art. 184 w pkt. 19 lit. a) wyraz „organizacjach” zastąpić wyrazem „organizacji”.</u>
          <u xml:id="u-10.52" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Poprawka nr 62 dotyczy art. 189, zawierającego obszerne zmiany w ustawie z 1997 r. - Prawo o ustroju sądów wojskowych.</u>
          <u xml:id="u-10.53" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Chodzi o pkt 19 zawierający następujące brzmienie art. 32:</u>
          <u xml:id="u-10.54" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">"Art. 32. Par. 1. Stosunek służbowy sędziego rozwiązuje się z mocy prawa, jeżeli sędzia zrzekł się urzędu lub ukończył 60 lat. Zrzeczenie się urzędu jest skuteczne po upływie trzech miesięcy od dnia złożenia na ręce Ministra Sprawiedliwości oświadczenia, chyba że na wniosek sędziego Minister Sprawiedliwości określi inny termin. O rozwiązaniu stosunku służbowego sędziego z mocy prawa Minister Sprawiedliwości zawiadamia Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej, Krajową Radę Sądownictwa, Ministra Obrony Narodowej i sędziego.</u>
          <u xml:id="u-10.55" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Par. 2. Sędziego, który zrzekł się urzędu, wyznacza się za jego zgodą ponownie na stanowisko zajmowane poprzednio lub na stanowisko równorzędne poprzednio zajmowanego, jeżeli nie ma innych przeszkód prawnych i istnieje taka możliwość.</u>
          <u xml:id="u-10.56" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Par. 3. W przypadku nieskorzystania przez sędziego z przysługującego mu prawa, o którym mowa w par. 2, zwalnia się go z zawodowej służby wojskowej, chociażby nie spełniał warunków określonych w przepisach o służbie wojskowej żołnierzy zawodowych.</u>
          <u xml:id="u-10.57" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Par. 4. Sędzia, którego stosunek służbowy rozwiązał się z mocy prawa z powodu ukończenia 60 lat, przechodzi w stan spoczynku, chyba że został powołany na urząd sędziego sądu powszechnego.</u>
          <u xml:id="u-10.58" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Par. 5. W razie zbiegu prawa do uposażenia w stanie spoczynku z prawem do emerytury lub renty wojskowej wypłaca się osobie uprawnionej wyłącznie świadczenie wyższe albo przez nią wybrane.</u>
          <u xml:id="u-10.59" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Par. 6. Sędzia, którego stosunek służbowy rozwiązał się z mocy prawa, z powodu ukończenia 60 lat, na swój wniosek jest powoływany, w trybie określonym w przepisach ustawy z dnia... Prawo o ustroju sądów powszechnych (Dz.U. Nr... poz. ...), z zastrzeżeniem par. 7 i 8, na urząd sędziego sądu powszechnego, jeżeli nie ma innych przeszkód prawnych i istnieje taka możliwość.</u>
          <u xml:id="u-10.60" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Par. 7. W wypadku przewidzianym w par. 6, Krajowa Rada Sądownictwa, z inicjatywy zainteresowanego, przedstawia Prezydentowi Rzeczypospolitej Polskiej, bez zasięgania opinii właściwego zgromadzenia sędziów, wniosek o powołanie sędziego sądu wojskowego na urząd sędziego sądu powszechnego.</u>
          <u xml:id="u-10.61" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Par. 8. Powołanie sędziego sądu wojskowego na urząd sędziego sądu powszechnego w trybie, o którym mowa w par. 6 i 7, następuje odpowiednio: sędzia wojskowego sądu garnizonowego na stanowisko sędziego w sądzie rejonowym, a sędzia wojskowego sądu okręgowego na stanowisko sędziego w sądzie okręgowym.</u>
          <u xml:id="u-10.62" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Par. 9. W razie odmowy przedstawienia Prezydentowi Rzeczypospolitej Polskiej wniosku, o którym mowa w par. 7, zainteresowanemu służy skarga do Sądu Najwyższego”.</u>
          <u xml:id="u-10.63" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Zgodnie z poprawką 62 Senat proponuje, aby w art. 189 w pkt. 19, w art. 32 par. 2 wyraz „zajmowanego” zastąpić wyrazem „zajmowanemu”.</u>
          <u xml:id="u-10.64" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Zmiana w tej samej ustawie - o ustroju sądów wojskowych - dotyczy również poprawki nr 64.</u>
          <u xml:id="u-10.65" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W poprawce nr 64 Senat proponuje, aby w art. 189 pkt 27 oznaczyć jako pkt 28, a dotychczasowy pkt 28 oznaczyć jako pkt 27.</u>
          <u xml:id="u-10.66" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Poprawka nr 69 dotyczy art. 206 par. 1, któremu Sejm nadał brzmienie następujące:</u>
          <u xml:id="u-10.67" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">„Art. 206. Par. 1. Do czasu wydania ustawy, o której mowa w art. 153 par. 2, do kuratorów sądowych stosuje się przepisy par. 2-10”.</u>
          <u xml:id="u-10.68" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W poprawce nr 69 Senat proponuje, aby w art. 206 par. 1 wyraz „wydania” zastąpić wyrazami „wejścia w życie”.</u>
          <u xml:id="u-10.69" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Biuro Legislacyjne opowiada się za przyjęciem wymienionych i zaprezentowanych poprawek o charakterze redakcyjnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#MarekMarkiewicz">Czy ktoś chciałby zabrać głos w sprawie zaprezentowanych poprawek redakcyjnych? Nikt się nie zgłasza. Przystępujemy do głosowania. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu poprawek nr: 1, 4, 8, 13, 28, 30, 31, 44 lit. a), 52, 58, 62, 64 i 69? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#MarekMarkiewicz">Stwierdzam przyjęcie wymienionych poprawek, co oznacza, że Komisja rekomenduje Sejmowi ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-11.2" who="#MarekMarkiewicz">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 2 dotyczącej art. 20 przyjętego przez Sejm w brzmieniu następującym:</u>
          <u xml:id="u-11.3" who="#MarekMarkiewicz">„Art. 20. Minister Sprawiedliwości, po zasięgnięciu opinii Krajowej Rady Sądownictwa, w drodze rozporządzenia:</u>
          <u xml:id="u-11.4" who="#MarekMarkiewicz">1) tworzy i znosi sądy oraz ustala ich siedziby i obszary właściwości,</u>
          <u xml:id="u-11.5" who="#MarekMarkiewicz">2) może przekazać jednemu sądowi okręgowemu rozpoznawanie spraw z zakresu prawa pracy lub ubezpieczeń społecznych z właściwości innego okręgu sądowego, a jednemu sądowi rejonowemu - rozpoznawanie spraw z zakresu prawa pracy z obszaru właściwości więcej niż jednego spośród sądów rejonowych działających w tym samym okręgu sądowym,</u>
          <u xml:id="u-11.6" who="#MarekMarkiewicz">3) może przekazać jednemu sądowi okręgowemu rozpoznawanie spraw gospodarczych z innego okręgu sądowego z obszaru tej samej apelacji oraz utworzyć odrębne jednostki organizacyjne do spraw gospodarczych (sądy gospodarcze) w innych sądach rejonowych niż określone w art. 12 par. 3,</u>
          <u xml:id="u-11.7" who="#MarekMarkiewicz">4) może przekazać jednemu sądowi rejonowemu rozpoznawanie spraw należących do kompetencji wydziału rodzinnego i nieletnich w zakresie właściwości więcej niż jednego spośród sądów rejonowych działających w tym samym okręgu sądowym,</u>
          <u xml:id="u-11.8" who="#MarekMarkiewicz">5) może przekazać jednemu sądowi rejonowemu - sądowi gospodarczemu, w którym został utworzony wydział dla spraw upadłościowych i układowych, rozpoznawanie tych spraw, należących do właściwości innych sądów rejonowych - sądów gospodarczych, działających w tym samym okręgu sądowym,</u>
          <u xml:id="u-11.9" who="#MarekMarkiewicz">6) może powierzyć, kierując się ilością spraw wpływających do sądów rejonowych oraz względami ekonomii postępowania rejestrowego:</u>
          <u xml:id="u-11.10" who="#MarekMarkiewicz">a) prowadzenie rejestrów przekazanych ustawami do właściwych sądów rejonowych, jednemu z nich lub dwu lub więcej tych sądów,</u>
          <u xml:id="u-11.11" who="#MarekMarkiewicz">b) prowadzenie Krajowego Rejestru Sądowego z sądów rejonowych (sądów gospodarczych) dla obszarów właściwości dwu lub więcej tych sądów lub części obszarów ich właściwości”.</u>
          <u xml:id="u-11.12" who="#MarekMarkiewicz">W poprawce nr 2 Senat proponuje, aby w art. 20 w pkt. 2 po wyrazie „sądowego” dodać wyrazy „z obszaru tej samej apelacji”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#MarekSadowski">Poprawka nr 2 ogranicza ministra sprawiedliwości możliwością przekazywania spraw w zakresie wymienionym w pkt. 2, czyli z zakresu spraw pracy i ubezpieczeń społecznych do właściwości sądu okręgowego, ale poza apelacją.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#MarekSadowski">Należy dodać, że prowadzi to do identycznego rozwiązania jak przy sprawach gospodarczych. Chodzi jednak o to, aby sądy nie orzekały w sprawach z obszaru innej apelacji.</u>
          <u xml:id="u-12.2" who="#MarekSadowski">Zdaniem Ministerstwa Sprawiedliwości poprawka ta zasługuje na poparcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#MarekMarkiewicz">Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie poprawki nr 2? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#MarekMarkiewicz">Przystępujemy do głosowania. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu poprawki nr 2? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-13.2" who="#MarekMarkiewicz">Stwierdzam przyjęcie poprawki nr 2, co oznacza, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 2.</u>
          <u xml:id="u-13.3" who="#MarekMarkiewicz">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 3, dotyczącej art. 21, przyjętego przez Sejm w brzmieniu następującym:</u>
          <u xml:id="u-13.4" who="#MarekMarkiewicz">„Art. 21. Par. 1. Organami sądów są:</u>
          <u xml:id="u-13.5" who="#MarekMarkiewicz">1) w sądzie rejonowym - prezes sądu,</u>
          <u xml:id="u-13.6" who="#MarekMarkiewicz">2) w sądzie okręgowym - prezes sądu oraz kolegium sądu okręgowego,</u>
          <u xml:id="u-13.7" who="#MarekMarkiewicz">3) w sądzie apelacyjnym - prezes sądu oraz kolegium sądu apelacyjnego.</u>
          <u xml:id="u-13.8" who="#MarekMarkiewicz">Par. 2. W zakresie finansowym i gospodarczym organem sądu apelacyjnego oraz sądu okręgowego jest dyrektor danego sądu, a w sądzie rejonowym, w razie powołania, kierownik finansowy sądu.</u>
          <u xml:id="u-13.9" who="#MarekMarkiewicz">Par. 3. Dyrektor sądu oraz kierownik finansowy sądu podlega służbowo prezesowi sądu”.</u>
          <u xml:id="u-13.10" who="#MarekMarkiewicz">W poprawce nr 3 Senat proponuje, aby w art. 21 w par. 3 po wyrazach „prezesowi sądu” dodać wyrazy „z zastrzeżeniem art. 176 par. 4”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#MarekSadowski">Jest to poprawka dotycząca poruszonej już przeze mnie kwestii dyrektora sądu. Jest to poprawka powiązana z poprawką nr 51.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#MarekMarkiewicz">Poprawka nr 51 dotyczy art. 176, przyjętego przez Sejm w brzmieniu następującym:</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#MarekMarkiewicz">„Art. 176. Par. 1. Dysponentem części budżetowej odpowiadającej sądom powszechnym jest Minister Sprawiedliwości.</u>
          <u xml:id="u-15.2" who="#MarekMarkiewicz">Par. 2. Dyrektor sądu apelacyjnego wykonuje zadania i kompetencje dysponowania budżetem sądów na obszarze apelacji oraz sprawuje kontrolę gospodarki finansowej i gospodarowania mieniem Skarbu Państwa przez te sądy.</u>
          <u xml:id="u-15.3" who="#MarekMarkiewicz">Par. 3. Dyrektorowi sądu apelacyjnego podlega Oddział Finansowo-Kontrolny, działający w sądzie apelacyjnym - służący wykonywaniu zadań dyrektora sądu apelacyjnego, określonych w par. 2”.</u>
          <u xml:id="u-15.4" who="#MarekMarkiewicz">W poprawce nr 51 Senat proponuje, aby w art. 176 dodać par. 4 w następującym brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-15.5" who="#MarekMarkiewicz">"par. 4. W zakresie, o którym mowa w par. 2, dyrektor sądu apelacyjnego podlega bezpośrednio Ministrowi Sprawiedliwości, dyrektor sądu okręgowego podlega dyrektorowi sądu apelacyjnego, a kierownik finansowy sądu rejonowego podlega dyrektorowi danego sądu okręgowego”.</u>
          <u xml:id="u-15.6" who="#MarekMarkiewicz">Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie poprawki nr 3 i nr 51? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-15.7" who="#MarekMarkiewicz">Przystępujemy do głosowania. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu poprawek nr 3 i nr 51? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-15.8" who="#MarekMarkiewicz">Stwierdzam przyjęcie poprawek nr 3 i nr 51, co oznacza, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie tych poprawek.</u>
          <u xml:id="u-15.9" who="#MarekMarkiewicz">Poprawka nr 4 jest już przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-15.10" who="#MarekMarkiewicz">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 5 dotyczącej art. 25, przyjętego przez Sejm w brzmieniu następującym:</u>
          <u xml:id="u-15.11" who="#MarekMarkiewicz">„Art. 25. Par. 1. Prezesa sądu rejonowego powołuje Minister Sprawiedliwości spośród sędziów sądu rejonowego albo sądu okręgowego po zasięgnięciu opinii kolegium sądu okręgowego i opinii prezesa przełożonego sądu okręgowego.</u>
          <u xml:id="u-15.12" who="#MarekMarkiewicz">Par. 2. Do powołania prezesa sądu rejonowego stosuje się odpowiednio przepisy art. 23 par. 2–5, z tym że termin do wydania opinii przez kolegium wynosi jeden miesiąc.</u>
          <u xml:id="u-15.13" who="#MarekMarkiewicz">Par. 3. Wiceprezesa sądu rejonowego powołuje Minister Sprawiedliwości spośród sędziów sądu rejonowego albo sądu okręgowego na wniosek prezesa danego sądu rejonowego, po zasięgnięciu opinii kolegium przełożonego sądu okręgowego i prezesa przełożonego sądu okręgowego.</u>
          <u xml:id="u-15.14" who="#MarekMarkiewicz">Par. 4. Liczbę wiceprezesów sądu rejonowego na wniosek prezesa danego sądu ustala prezes przełożonego sądu okręgowego”.</u>
          <u xml:id="u-15.15" who="#MarekMarkiewicz">Zgodnie z poprawką nr 5 w art. 25 w par. 1 wyrazy „po zasięgnięciu opinii kolegium sądu okręgowego i opinii prezesa przełożonego sądu okręgowego” Senat proponuje zastąpić wyrazami „po zasięgnięciu opinii kolegium przełożonego sądu okręgowego i prezesa przełożonego sądu okręgowego”. Uważam, że jest to poprawka oczywista.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#TeresaLiszcz">Nie popieram poglądu, że jest to poprawka oczywista, choć może jest słuszna.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#TeresaLiszcz">Sejm zdecydował, że będzie miało miejsce zasięganie opinii kolegium sądu okręgowego, którym ma kierować prezes oraz prezesa sądu wyższego. Senat proponuje, aby opiniowało kolegium sądu wyższego, czyli apelacyjnego. Chętnie dowiedziałabym się, czym kierował się Senat proponując taką zmianę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#MarekSadowski">Art. 25 dotyczy powołania prezesa sądu rejonowego, w którym nie ma kolegium. Chodzi o to, że w obu wersjach miał to być sąd okręgowy. Chodzi tylko o dodanie wyrazu „przełożonego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#TeresaLiszcz">Przepraszam, moje uwagi nie były trafne. Popieram poprawkę nr 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#MarekMarkiewicz">Czy są jeszcze uwagi do poprawki nr 5? Nie ma uwag. Przystępujemy do głosowania. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu poprawki nr 5? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#MarekMarkiewicz">Stwierdzam przyjęcie poprawki nr 5, co oznacza, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 5.</u>
          <u xml:id="u-19.2" who="#MarekMarkiewicz">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 6, dotyczącej art. 28, przyjętego przez Sejm w brzmieniu następującym:</u>
          <u xml:id="u-19.3" who="#MarekMarkiewicz">„Art. 28. Par. 1. Kolegium sądu apelacyjnego składa się z trzech do pięciu członków, wybieranych przez zgromadzenie ogólne sędziów apelacji spośród sędziów sądu apelacyjnego, a także z prezesa i wiceprezesów sądu apelacyjnego. Liczbę członków kolegium pochodzących z wyboru ustala zgromadzenie ogólne sędziów apelacji.</u>
          <u xml:id="u-19.4" who="#MarekMarkiewicz">Par. 2. Przewodniczącym kolegium sądu apelacyjnego jest prezes sądu apelacyjnego, a w razie jego nieobecności - najstarszy służbą wiceprezes tego sądu.</u>
          <u xml:id="u-19.5" who="#MarekMarkiewicz">Par. 3. Kadencja kolegium sądu apelacyjnego trwa dwa lata.</u>
          <u xml:id="u-19.6" who="#MarekMarkiewicz">Par. 4. Do podjęcia uchwał jest wymagana obecność co najmniej dwóch trzecich składu kolegium sądu apelacyjnego. Uchwały zapadają większością głosów, a w razie równej liczby głosów przesądza głos przewodniczącego.</u>
          <u xml:id="u-19.7" who="#MarekMarkiewicz">Par. 5. Kolegium sądu apelacyjnego zbiera się w zależności od potrzeb, co najmniej jednak raz na kwartał. Posiedzenia kolegium zwołuje prezes sądu apelacyjnego z własnej inicjatywy lub na wniosek jednej trzeciej liczby członków kolegium.</u>
          <u xml:id="u-19.8" who="#MarekMarkiewicz">Par. 6. W posiedzeniach kolegium uczestniczy z głosem doradczym dyrektor sądu apelacyjnego w przypadku, o którym mowa w art. 29 par. 1 pkt 9”.</u>
          <u xml:id="u-19.9" who="#MarekMarkiewicz">Senat w poprawce nr 6 proponuje, aby w art. 28 par. 6 skreślić wyrazy „w przypadku, o którym mowa w art. 29 par. 1 pkt 9”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#MarekSadowski">Kwestia ta była również poważnym dylematem podczas prac sejmowych. Chodzi o zakres uczestnictwa dyrektora jako organu sądu w posiedzeniach kolegium, zawsze z głosem doradczym.</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#MarekSadowski">Sejm przyjął brzmienie, zgodnie z którym dyrektor uczestniczy w posiedzeniach, ale tylko w sprawach, o których mowa w art. 20 par. 1 pkt 9, czyli w sprawach dotyczących opinii o projekcie planu finansowego sądu.</u>
          <u xml:id="u-20.2" who="#MarekSadowski">Senat powraca natomiast do koncepcji, która przez pewien czas była aprobowana podczas prac komisyjnych w Sejmie. Zgodnie z tą koncepcją dyrektor sądu uczestniczy z głosem doradczym we wszystkich posiedzeniach kolegium.</u>
          <u xml:id="u-20.3" who="#MarekSadowski">Motywacja jest następująca. Bardzo wiele spraw pozornie niezwiązanych ze skutkami finansowymi, ma takie skutki. Przykładem mogą być postulaty zwiększenia liczby sędziów w jakimś wydziale.</u>
          <u xml:id="u-20.4" who="#MarekSadowski">Może to również dotyczyć przesunięć sędziów na skutek wizytacji, powołać sędziów, powołań referendarzy. Wówczas może się okazać konieczna opinia dyrektora sądu. Podczas prac komisyjnych, stanowisko takie prezentowała posłanka Teresa Liszcz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#TeresaLiszcz">Podtrzymuję swój pogląd, który jest zgodny ze stanowiskiem rządu i stanowiskiem Komisji. odmienne brzmienie jest wynikiem przyjęcia poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#KazimierzDziałocha">Ja byłem za tym, aby obecność na posiedzeniach kolegium dyrektora sądu ograniczyć.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#KazimierzDziałocha">Chcę przypomnieć, że takie było zdanie sędziów wrocławskich, z którymi dwukrotnie konsultowałem się. Sędziowie uznali, że są takie sprawy omawiane podczas posiedzeń kolegium, które dotyczą tylko sędziów i powinny być omawiane w gronie sędziów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#WłodzimierzOlszewski">Zwracam uwagę, że skoro proponowane jest skreślenie przepisu, który pozwala na podporządkowanie dyrektora sądu prezesowi sądu i skoro dyrektor sądu ma być podporządkowany wyłącznie ministrowi sprawiedliwości, to zupełnie nie jest zrozumiałe, dlaczego w posiedzeniach kolegium, będącego organem sądu, miałby uczestniczyć dyrektor sądu i to gdy chodzi o wszystkie sprawy.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#WłodzimierzOlszewski">Rozumiem to, co powiedział poseł Kazimierz Działocha. Jeżeli posiedzenie kolegium dotyczy gospodarki finansowej, to obecność dyrektora jest zrozumiała. Skoro gospodarka finansowa wypada z gestii sądu, to w istocie rzeczy dyrektor sądu zasiadałby w kolegium wyłącznie w sprawach organizacji sądów i sprawach sędziowskich. Tak więc popieram to, co powiedział poseł Kazimierz Działocha.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#IrenaKamińska">Nawiązując do tego, o czym mówił przedmówca, warto pamiętać o tym, jakie kompetencje ma dyrektor sądu. Jego zadaniem jest kierowanie działalnością administracyjną i finansową sądu.</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#IrenaKamińska">Jego udział w kolegium jest całkowicie usprawiedliwiony i zrozumiały w kwestiach, które dotyczą zakresu jego działalności. Nie ma natomiast żadnego uzasadnienia dla stałego uczestnictwa w kolegium wówczas, kiedy sprawy omawiane przez kolegium w najmniejszym stopniu nie dotyczą jego działalności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#MarekMarkiewicz">Nie ulega wątpliwości, że rozpatrywana poprawka i problem, którego dotyczy, jest przedmiotem wyraźnej kontrowersji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#MarekSadowski">Pozwolę sobie zwrócić uwagę na to, że niektóre problemy trzeba naświetlić dokładniej. Nie jest tak, że po przyjęciu poprawek Senatu dyrektor sądu przestaje być podległy prezesowi sądu.</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#MarekSadowski">Jest tak, że podlega prezesowi sądu z jednym wyłączeniem, dotyczącym realizacji dyscypliny budżetowej.</u>
          <u xml:id="u-26.2" who="#MarekSadowski">Kwestia druga - niestety, obracamy się w kręgu dwóch skrajności. Jest to nieszczęście poprawek Senatu. Tak naprawdę, najbardziej przydatna byłaby droga pośrednia. Nie da się jednak jej wprowadzić.</u>
          <u xml:id="u-26.3" who="#MarekSadowski">Najlepiej byłoby, aby przy rozpatrywaniu określonych kwestii przez kolegium dyrektor sądu nie brał udziału.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#MarekMarkiewicz">Nie jest to możliwe. Widoczną kontrowersję musimy zatem rozstrzygnąć w drodze głosowania. Czy ktoś chciałby jeszcze zabrać głos w sprawie poprawki nr 6? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#MarekMarkiewicz">Przystępujemy do głosowania. Poddaję pod głosowanie wniosek o przyjęcie poprawki nr 6. Kto opowiada się za tym wnioskiem?</u>
          <u xml:id="u-27.2" who="#MarekMarkiewicz">Stwierdzam, że Komisja, przy 6 głosach za, 6 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, odrzuciła wniosek.</u>
          <u xml:id="u-27.3" who="#MarekMarkiewicz">Odrzucenie wniosku oznacza, że Komisja rekomenduje Sejmowi odrzucenie poprawki nr 6.</u>
          <u xml:id="u-27.4" who="#MarekMarkiewicz">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 7 dotyczącej art. 33, przyjętego przez Sejm w brzmieniu następującym:</u>
          <u xml:id="u-27.5" who="#MarekMarkiewicz">"Art. 33. Par. 1. Zgromadzenie ogólne sędziów apelacji składa się z sędziów sądu apelacyjnego.</u>
          <u xml:id="u-27.6" who="#MarekMarkiewicz">Par. 2. Przewodniczącym zgromadzenia ogólnego sędziów apelacji jest prezes sądu apelacyjnego. W razie nieobecności prezesa sądu, obowiązki przewodniczącego pełni najstarszy służbą wiceprezes tego sądu.</u>
          <u xml:id="u-27.7" who="#MarekMarkiewicz">Par. 3. Członkowie zgromadzenia ogólnego sędziów apelacji są obowiązani brać udział w posiedzeniach zgromadzenia. Delegowanie do pełnienia czynności na podstawie art. 76 nie zwalnia członka zgromadzenia od tego obowiązku.</u>
          <u xml:id="u-27.8" who="#MarekMarkiewicz">Par. 4. Sędziowie nie będący członkami zgromadzenia ogólnego sędziów apelacji mogą brać udział w posiedzeniu tego zgromadzenia, bez prawa głosu i wyboru.</u>
          <u xml:id="u-27.9" who="#MarekMarkiewicz">Par. 5. Do podjęcia uchwał zgromadzenia ogólnego sędziów apelacji jest wymagana obecność przynajmniej dwóch trzecich liczby jego członków. Uchwały zapadają bezwzględną większością głosów. Głosowanie jest tajne w sprawach, o których mowa w art. 34 pkt 1–5, a ponadto jeżeli żądanie takie zgłosi chociażby jeden z obecnych członków zgromadzenia.</u>
          <u xml:id="u-27.10" who="#MarekMarkiewicz">Par. 6. Zgromadzenie ogóle sędziów apelacji zbiera się co najmniej raz w roku; posiedzenia zgromadzenia zwołuje prezes sądu apelacyjnego z własnej inicjatywy lub na wniosek Ministra Sprawiedliwości, kolegium sądu apelacyjnego, jednej piątej liczby członków zgromadzenia”.</u>
          <u xml:id="u-27.11" who="#MarekMarkiewicz">W poprawce nr 7 Senat proponuje, aby art. 33 par. 1 otrzymał brzmienie następujące:</u>
          <u xml:id="u-27.12" who="#MarekMarkiewicz">„par. 1. Zgromadzenie ogólne sędziów apelacji składa się z sędziów sądu apelacyjnego oraz delegatów sądów okręgowych działających w obszarze właściwości sądu apelacyjnego, w liczbie równej połowie liczby sędziów tego sądu apelacyjnego. Delegatów wybiera zgromadzenie ogólne sędziów okręgu, spośród sędziów sądu okręgowego, w głosowaniu tajnym, na okres dwóch lat. Liczbę delegatów sędziów dla każdego sądu okręgowego ustala kolegium sądu apelacyjnego proporcjonalnie do liczby sędziów w danym sądzie”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#MarekSadowski">Jest to poprawka, która jakby znosi poprawkę zgłoszoną wcześniej przez posła Grzegorza Kurczuka.</u>
          <u xml:id="u-28.1" who="#MarekSadowski">Chodzi o to, czy w zgromadzeniu sędziów apelacji mają brać udział sędziowie sądów okręgowych jako delegaci, czy też nie. Jest to swego rodzaju demokratyczna kontrowersja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#MarekMarkiewicz">Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie poprawki nr 7?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#GrzegorzKurczuk">Jestem przeciwko przyjęciu poprawki nr 7. Nie będę tego szerzej uzasadniał, gdyż kwestia ta była szeroko dyskutowana w trakcie prac sejmowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#MarekSadowski">Dodam tylko jedną kwestię. Jeżeli mieliby to być tylko sędziowie sądu apelacyjnego, to trochę niewłaściwa jest nazwa tego zgromadzenia. Nazywa się ono konsekwentnie zgromadzenie ogólne sędziów apelacji, czyli całego obszaru. Tymczasem tak naprawdę w wersji przyjętej przez Sejm jest to zgromadzenie ogólne sędziów sądu apelacyjnego. Da się jednak żyć z tą niekonsekwencją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#MarekMarkiewicz">Czy ktoś chce jeszcze zabrać głos w sprawie poprawki nr 7? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#MarekMarkiewicz">Przystępujemy do głosowania. Poddaję pod głosowanie wniosek o przyjęcie poprawki nr 7? Kto opowiada się za tym wnioskiem?</u>
          <u xml:id="u-32.2" who="#MarekMarkiewicz">Stwierdzam, że Komisja, przy 4 głosach za, 4 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, odrzuciła wniosek.</u>
          <u xml:id="u-32.3" who="#MarekMarkiewicz">Odrzucenie wniosku oznacza, że Komisja rekomenduje Sejmowi odrzucenie poprawki nr 7.</u>
          <u xml:id="u-32.4" who="#MarekMarkiewicz">Poprawka nr 8 jest już przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-32.5" who="#MarekMarkiewicz">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 9, która dotyczy art. 34, przyjętego przez Sejm w brzmieniu następującym: „Art. 34. Zgromadzenie ogólne sędziów apelacji realizuje zadania określone w ustawach, a w szczególności:</u>
          <u xml:id="u-32.6" who="#MarekMarkiewicz">1) przedstawia Krajowej Radzie Sądownictwa kandydatów na stanowiska sędziów sądu apelacyjnego spośród osób zaopiniowanych przez kolegium właściwego sądu,</u>
          <u xml:id="u-32.7" who="#MarekMarkiewicz">2) wybiera przedstawicieli na zebranie przedstawicieli zgromadzeń ogólnych sędziów sądów apelacyjnych,</u>
          <u xml:id="u-32.8" who="#MarekMarkiewicz">3) wyraża opinię o kandydatach na stanowisko prezesa sądu apelacyjnego,</u>
          <u xml:id="u-32.9" who="#MarekMarkiewicz">4) wybiera członków kolegium sądu apelacyjnego,</u>
          <u xml:id="u-32.10" who="#MarekMarkiewicz">5) wybiera kandydata na rzecznika dyscyplinarnego,</u>
          <u xml:id="u-32.11" who="#MarekMarkiewicz">6) wysłuchuje informacji prezesa sądu apelacyjnego o działalności sądów oraz wyraża opinię w tym zakresie,</u>
          <u xml:id="u-32.12" who="#MarekMarkiewicz">7) rozpatruje sprawozdania z działalności kolegium sądu apelacyjnego oraz omawia kierunki jego pracy”.</u>
          <u xml:id="u-32.13" who="#MarekMarkiewicz">W poprawce nr 9 Senat proponuje, aby w art. 34 pkt 3 skreślić wyraz „stanowisko”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#MarekSadowski">Wyjątkowo błędnie nazwano funkcję prezesa sądu apelacyjnego stanowiskiem. Prezes nie jest stanowiskiem, lecz funkcją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#MarekMarkiewicz">Czy ktoś chce jeszcze zabrać głos w sprawie poprawki nr 9? Nikt się nie zgłasza. Przystępujemy do głosowania. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu poprawki nr 9? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#MarekMarkiewicz">Stwierdzam przyjęcie poprawki nr 9, co oznacza, że Komisja rekomenduje Sejmowi jej przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-34.2" who="#MarekMarkiewicz">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 10, dotyczącej art. 35, przyjętego przez Sejm w brzmieniu następującym:</u>
          <u xml:id="u-34.3" who="#MarekMarkiewicz">„Art. 35. Par. 1. Zgromadzenie ogólne sędziów okręgu składa się z sędziów sądu okręgowego oraz delegatów sędziów sądów rejonowych działających na obszarze właściwości sądu okręgowego, w liczbie dwóch trzecich liczby sędziów sądu okręgowego. Delegatów wybiera zebranie sędziów danego sądu rejonowego w głosowaniu tajnym, na okres dwóch lat. Zebraniu sędziów przewodniczy prezes sądu. Liczbę delegatów sędziów dla każdego sądu rejonowego ustala kolegium sądu okręgowego proporcjonalnie do liczby sędziów w danym sądzie.</u>
          <u xml:id="u-34.4" who="#MarekMarkiewicz">Par. 2. Jeżeli zgromadzenie ogólne sędziów okręgu utworzone na podstawie par. 1miałoby liczyć więcej niż stu pięćdziesięciu członków, jego funkcje wykonuje zgromadzenie przedstawicieli.</u>
          <u xml:id="u-34.5" who="#MarekMarkiewicz">Par. 3. W przypadku, o którym mowa w par. 2, w sądach rejonowych okręgu i w sądzie okręgowym dokonuje się wyboru przedstawicieli. Przedstawicieli wybiera zebranie sędziów danego sądu w głosowaniu tajnym, na okres dwóch lat. Zebraniu sędziów przewodniczy prezes sądu. Liczbę przedstawicieli ustala kolegium sądu okręgowego. Liczbę tę ustala się dla każdego sądu rejonowego przez podzielenie liczby sędziów tego sądu przez liczbę sędziów najmniejszego sądu w okręgu. Jeżeli wynik ten stanowi liczbę niecałkowitą podwyższa się ją do liczby całkowitej w górę. Liczba przedstawicieli wszystkich sądów rejonowych okręgu jest równa dwóm trzecim liczby przedstawicieli sądu okręgowego.</u>
          <u xml:id="u-34.6" who="#MarekMarkiewicz">Par. 4. Przewodniczącym zgromadzenia ogólnego sędziów okręgu jest prezes sądu okręgowego. W razie nieobecności prezesa sądu obowiązki przewodniczącego pełni najstarszy służbą wiceprezes tego sądu.</u>
          <u xml:id="u-34.7" who="#MarekMarkiewicz">Par. 5. Członkowie zgromadzenia ogólnego sędziów okręgu są obowiązani brać udział w posiedzeniu zgromadzenia. Delegowanie do pełnienia czynności na podstawie art. 76 nie zwalnia członka zgromadzenia od tego obowiązku.</u>
          <u xml:id="u-34.8" who="#MarekMarkiewicz">Par. 6. Sędziowie nie będący członkami zgromadzenia ogólnego sędziów okręgu mogą brać udział w posiedzeniu tego zgromadzenia, bez prawa głosu i wyboru.</u>
          <u xml:id="u-34.9" who="#MarekMarkiewicz">Par. 7. Do podjęcia uchwał zgromadzenia ogólnego sędziów okręgu jest wymagana obecność przynajmniej dwóch trzecich liczby jego członków. Uchwały zapadają bezwzględną większością głosów. Głosowanie jest tajne w sprawach, o których mowa w art. 36 pkt 1–5, a ponadto jeżeli żądanie takie zgłosi chociażby j eden z obecnych członków zgromadzenia.</u>
          <u xml:id="u-34.10" who="#MarekMarkiewicz">Par. 8. Zgromadzenie ogólne sędziów okręgu zbiera się co najmniej raz w roku; posiedzenia zgromadzenia zwołuje prezes sądu okręgowego z własnej inicjatywy lub na wniosek Ministerstwa Sprawiedliwości, kolegium sądu okręgowego, jednej piątej liczby członków zgromadzenia albo jednej piątej liczby sędziów danego obszaru sądu okręgowego.</u>
          <u xml:id="u-34.11" who="#MarekMarkiewicz">Par. 9. Przepisy par. 4–7 oraz art. 36 stosuje się odpowiednio do zgromadzeń przedstawicieli”.</u>
          <u xml:id="u-34.12" who="#MarekMarkiewicz">W poprawce nr 10 Senat proponuje, aby w art. 35 par. 7 w zdaniu trzecim wyrazy „w art. 36 pkt 1-5” zastąpić wyrazami „w art. 36 pkt 1-4”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#MarekSadowski">Chodzi o zakres głosowania tajnego. Błąd polega na tym, że nic nie pozostaje do głosowania, które nie jest tajne. Nie taki był zamysł. Chodziło bowiem o to, aby tylko część spraw była głosowana tajnie.</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#MarekSadowski">Dodam, iż obligatoryjna tajność dotyczy wszystkich spraw tzw. osobowych, czyli personalnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#MarekMarkiewicz">Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie poprawki nr 10? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#MarekMarkiewicz">Przystępujemy do głosowania. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu poprawki nr 10? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-36.2" who="#MarekMarkiewicz">Stwierdzam przyjęcie poprawki nr 10, co oznacza, że Komisja rekomenduje Sejmowi jej przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-36.3" who="#MarekMarkiewicz">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 11, dotyczącej art. 37, przyjętego przez Sejm w brzmieniu następującym:</u>
          <u xml:id="u-36.4" who="#MarekMarkiewicz">„Art. 37. Par. 1. Osoby powołane do kierowania sądami i nadzoru nad działalnością administracyjną sądów mają prawo wglądu w czynności sądów, mogą żądać wyjaśnień oraz usunięcia uchybień. Zadania z zakresu nadzoru nad działalnością administracyjną sądów prezesi sądów wykonują osobiście oraz przez wyznaczone do tego osoby.</u>
          <u xml:id="u-36.5" who="#MarekMarkiewicz">Par. 2. Minister Sprawiedliwości oraz prezesi sądów uchylają zarządzenia administracyjne niezgodne z prawem.</u>
          <u xml:id="u-36.6" who="#MarekMarkiewicz">Par. 3. Osoby, o których mowa w par. 2, mogą uchylać zarządzenia administracyjne naruszające sprawność postępowania sądowego lub z innych powodów niecelowe.</u>
          <u xml:id="u-36.7" who="#MarekMarkiewicz">Par. 4. W razie stwierdzenia uchybienia w zakresie sprawności postępowania sądowego, Minister Sprawiedliwości oraz prezesi sądów mogą zwrócić na nie, na piśmie, uwagę i żądać usunięcia skutków tego uchybienia. Sędzia, którego dotyczy zwrócona uwaga, może w terminie siedmiu dni złożyć pisemne zastrzeżenie do organu, który zwrócił uwagę, co nie zwalnia go od obowiązku usunięcia skutków uchybienia.</u>
          <u xml:id="u-36.8" who="#MarekMarkiewicz">Par. 5. Minister Sprawiedliwości może zwrócić prezesowi lub wiceprezesowi sądu uwagę na piśmie, jeżeli stwierdzi uchybienia w zakresie kierowania sądem albo sprawowania przez prezesa przysługującego mu nadzoru nad działalnością administracyjną sądów.</u>
          <u xml:id="u-36.9" who="#MarekMarkiewicz">Par. 6. Prezes sądu przełożonego niezwłocznie zawiadamia prezesa właściwego sądu o stwierdzonych uchybieniach w działaniu tego sądu.</u>
          <u xml:id="u-36.10" who="#MarekMarkiewicz">Par. 7. Osoby, o których mowa w par. 1, mogą być obecne na rozprawie toczącej się z wyłączeniem jawności”.</u>
          <u xml:id="u-36.11" who="#MarekMarkiewicz">W poprawce nr 11 Senat proponuje, aby w art. 37 w par. 6 dodać zdanie drugie w brzmieniu następującym:</u>
          <u xml:id="u-36.12" who="#MarekMarkiewicz">„W razie stwierdzenia istotnych uchybień w działaniu sądu, prezes tego sądu niezwłocznie zawiadamia o stwierdzonych uchybieniach prezesa sądu przełożonego, a prezes sądu apelacyjnego - Ministra Sprawiedliwości; właściwy prezes informuje równocześnie o działaniach podjętych w celu usunięcia tych uchybień”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#MarekSadowski">Jest to propozycja dodania przepisu, zgodnie z którym prezes sądu, który stwierdzi uchybienia w sądzie, którym kieruje, jest obowiązany powiadamiać o tym fakcie prezesa sądu przełożonego. Nie może więc tej sprawy załatwić wyłącznie w sądzie, którym kieruje, a musi informacje o uchybieniach przekazać do góry.</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#MarekSadowski">Sejm przyjął natomiast, że tego typu informacja powinna zostać przekazana w dół. Gdy prezes sądu wyższego stwierdzi uchybienia w sądzie niższym, zawiadamia o tym prezesa sądu niższego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#MarekMarkiewicz">Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie poprawki nr 11? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#MarekMarkiewicz">Przystępujemy do głosowania. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu poprawki nr 11? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-38.2" who="#MarekMarkiewicz">Stwierdzam przyjęcie poprawki nr 11, co oznacza, że Komisja rekomenduje Sejmowi jej przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-38.3" who="#MarekMarkiewicz">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 12, polegającej na dodaniu nowego art. 52a w brzmieniu następującym:</u>
          <u xml:id="u-38.4" who="#MarekMarkiewicz">„Art. 52a. Par. 1. Dla każdej sprawy z zakresu, o którym mowa w art. 1 par. 2 i 3 tworzy się akta. Akta mogą być tworzone i przetwarzane także z wykorzystaniem technik informatycznych.</u>
          <u xml:id="u-38.5" who="#MarekMarkiewicz">Par. 2. Akta sprawy przechowuje się w sądzie przez okres niezbędny ze względu na rodzaj i charakter sprawy, terminy przedawnienia, interesy osób biorących udział w postępowaniu oraz znaczenie materiałów zawartych w aktach jako źródła informacji.</u>
          <u xml:id="u-38.6" who="#MarekMarkiewicz">Par. 3. Po okresie przechowywania w sądzie akta sprawy podlegają przekazaniu do Archiwum Akt Nowych lub Instytutu Pamięci Narodowej - Komisji Ścigania Zbrodni przeciwko Narodowi Polskiemu, lub mogą być zniszczone za zgodą dyrektora Archiwum Akt Nowych i prezesa Instytutu Pamięci Narodowej - Komisji Ścigania Zbrodni przeciwko Narodowi Polskiemu.</u>
          <u xml:id="u-38.7" who="#MarekMarkiewicz">Par. 4. Minister Sprawiedliwości określi, w drodze rozporządzenia, warunki i zakres przesłanek określonych w par. 2 oraz warunki i tryb przechowywania i przekazywania akt, a także warunki i tryb niszczenia akt po upływie okresu ich przechowywania”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#MarekSadowski">Sprawa jest dość oczywista. Proponowane przepisy dotyczą tworzenia akt sądowych jako czegoś trwałego. Chodzi również o kwestię przechowywania akt oraz ich niszczenia.</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#MarekSadowski">Należy dodać, że ustawa z 1983 r. o narodowym zasobie archiwalnym i archiwach nie obejmuje akt sądowych.</u>
          <u xml:id="u-39.2" who="#MarekSadowski">W związku z tym obecnie akta sądowe są ustawowo bezpańskie. Uchylana teraz dotychczasowa ustawa o ustroju sądów powszechnych także nie zajmuje się archiwizacją akt sądowych. Całość władzy w tej materii jednym przepisem przekazuje ministrowi sprawiedliwości stanowiąc, że w drodze zarządzenia minister sprawiedliwości określi wszystko.</u>
          <u xml:id="u-39.3" who="#MarekSadowski">Natomiast w poprawce nr 12 - zgłoszonej z inspiracji ministra sprawiedliwości - zaproponowana została pewna konstrukcja normatywna dotycząca kwestii akt sądowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Poprawkę nr 12 należy głosować razem z poprawką nr 65.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#MarekMarkiewicz">Poprawka nr 65 dotyczy art. 189, czyli zmian w ustawie z 1997 r. - Prawo o ustroju sądów wojskowych. W poprawce nr 65 Senat proponuje, aby w art. 189 w pkt. 31 w lit. a) w par. 1 wyrazy „art. 44-53” zastąpić wyrazami „art. 44–51, art. 52a par. 1–3, art. 53”.</u>
          <u xml:id="u-41.1" who="#MarekMarkiewicz">Jeżeli natomiast chodzi o poprawkę nr 12, to w art. 52a par. 4 znajduje się sformułowanie „Minister Sprawiedliwości określi, w drodze rozporządzenia warunki i zakres przesłanek...”.</u>
          <u xml:id="u-41.2" who="#MarekMarkiewicz">Czy jest to czytelne i czy można uznać, że są to wytyczne? Wydaje się, że nie ma żadnych wytycznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#MarekSadowski">Jak się wydaje, wytyczne znajdują się w par. 2, jeżeli chodzi o okres. Zgadzam się natomiast, że w proponowanym art. 52a są sformułowania niefortunne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#MarekMarkiewicz">Niefortunność niektórych sformułowań nie zmienia jednak faktu, że art. 52a jest pożyteczny, a jego brzmienie nie może być już teraz zmienione.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#KazimierzDziałocha">Ja także rozumiem potrzebę kryjącą się za art. 52a, ale jednocześnie chcę dodać, że art. 52a ma dość luźny związek z materią całej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#MarekMarkiewicz">Czy są jeszcze uwagi do poprawek nr 12 i nr 65? Nie ma uwag. Przystępujemy do głosowania. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu poprawek nr 12 i nr 65? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-45.1" who="#MarekMarkiewicz">Stwierdzam przyjęcie poprawek nr 12 i nr 65, co oznacza, że Komisja rekomenduje Sejmowi ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-45.2" who="#MarekMarkiewicz">Poprawka nr 13 jest już rozpatrzona.</u>
          <u xml:id="u-45.3" who="#MarekMarkiewicz">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 14, dotyczącej art. 56, przyjętego przez Sejm w brzmieniu następującym:</u>
          <u xml:id="u-45.4" who="#MarekMarkiewicz">„Art. 56. Par. 1. Każdy, kto spełnia warunki do objęcia urzędu sędziego sądu powszechnego, może zgłosić swoją kandydaturę na jedno wolne stanowisko sędziowskie, w ciągu miesiąca od obwieszczenia, o którym mowa w art. 55. Zgłaszający swoją kandydaturę wypełnia w dwóch egzemplarzach kartę zgłoszenia kandydata na wolne stanowisko sędziowskie oraz dołącza do niej informację z Krajowego Rejestru Karnego, dotyczącą jego osoby i zaświadczenie stwierdzające, że jest zdolny, ze względu na stan zdrowia, do pełnienia obowiązków sędziego.</u>
          <u xml:id="u-45.5" who="#MarekMarkiewicz">Par. 2. Kandydaturę zgłasza się prezesowi sądu okręgowego - gdy zgłoszenie dotyczy stanowiska sędziego sądu rejonowego albo sędziego sądu okręgowego, a prezesowi sądu apelacyjnego - gdy zgłoszenie dotyczy stanowiska sędziego sądu apelacyjnego.</u>
          <u xml:id="u-45.6" who="#MarekMarkiewicz">Par. 3. Prezes sądu, po stwierdzeniu spełnienia warunków przez kandydata, przedstawia jego kandydaturę właściwemu kolegium sądu, wraz z oceną jego kwalifikacji oraz określa termin zgromadzenia ogólnego sędziów, na którym będzie prezentowana kandydatura wraz z opinią kolegium o kandydacie.</u>
          <u xml:id="u-45.7" who="#MarekMarkiewicz">Par. 4. O zgłoszeniu każdego kandydata na wolne stanowisko sędziowskie, właściwy prezes sądu zawiadamia Ministra Sprawiedliwości, przekazując wypełnioną kartę zgłoszenia kandydata.</u>
          <u xml:id="u-45.8" who="#MarekMarkiewicz">Par. 5. Minister Sprawiedliwości, po zasięgnięciu opinii Krajowej Rady Sądownictwa określi, w drodze rozporządzenia, wzór karty zgłoszenia na wolne stanowisko sędziowskie. Karta zgłoszenia powinna zawierać informacje dotyczące warunków wymaganych przez ustawę od kandydatów na stanowisko sędziowskie.</u>
          <u xml:id="u-45.9" who="#MarekMarkiewicz">Par. 6. Minister Sprawiedliwości, w porozumieniu z ministrem właściwym do spraw zdrowia, po zasięgnięciu opinii Krajowej Rady Sądownictwa określi, w drodze rozporządzenia, szczegółowy zakres i sposób przeprowadzania badań kandydatów do objęcia urzędu sędziego, w tym badań lekarskich i psychologicznych oraz oraz kwalifikacje wymagane od lekarzy i psychologów uprawnionych do przeprowadzenia tych badań i wydawania zaświadczeń o zdolności do pełnienia obowiązków sędziego”.</u>
          <u xml:id="u-45.10" who="#MarekMarkiewicz">W poprawce nr 14 Senat proponuje, aby w ust. 56 par. 1 w zdaniu pierwszym wyraz „urzędu” zastąpić wyrazem „stanowiska”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#MarekSadowski">Pozostało kilka przepisów, w których mimo przyjęcia prezydenckiego trybu powoływania sędziów na każde kolejne stanowisko, znajdują się relikty innego zastosowania takich pojęć jak „urząd” i „stanowisko”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Relikty, o których mówił dyrektor Marek Sadowski znajdują się ponadto w poprawkach nr: 18, 20, 21 lit. a), b) i c) oraz 22.</u>
          <u xml:id="u-47.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Poprawka nr 18 dotyczy art. 60, przyjętego przez Sejm w brzmieniu następującym:</u>
          <u xml:id="u-47.2" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">„Art. 60. Par. 1. Na urząd sędziego sądu powszechnego, z wyznaczeniem na stanowisko sędziego sądu rejonowego, może być powołany ten, kto:</u>
          <u xml:id="u-47.3" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">1) posiada obywatelstwo polskie i korzysta z pełni praw cywilnych i obywatelskich,</u>
          <u xml:id="u-47.4" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">2) jest nieskazitelnego charakteru,</u>
          <u xml:id="u-47.5" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">3) ukończył wyższe studia prawnicze w Polsce i uzyskał tytuł magistra lub zagraniczne uznane w Polsce,</u>
          <u xml:id="u-47.6" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">4) jest zdolny, ze względu na stan zdrowia, do pełnienia obowiązków sędziego,</u>
          <u xml:id="u-47.7" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">5) ukończył 29 lat,</u>
          <u xml:id="u-47.8" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">6) złożył egzamin sędziowski lub prokuratorski,</u>
          <u xml:id="u-47.9" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">7) pracował w charakterze asesora sądowego lub prokuratorskiego co najmniej trzy lata lub referendarza sądowego przez okres pięciu lat.</u>
          <u xml:id="u-47.10" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Par. 2. Wymagania określone w par. 1 pkt 6 i 7 nie dotyczą tego, kto przed powołaniem:</u>
          <u xml:id="u-47.11" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">1) zajmował stanowisko sędziego sądu administracyjnego lub sądu wojskowego,</u>
          <u xml:id="u-47.12" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">2) zajmował stanowisko prokuratora,</u>
          <u xml:id="u-47.13" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">3) pracował w polskiej szkole wyższej, w Polskiej Akademii Nauk, w instytucie naukowo-badawczym lub innej placówce naukowej, mając tytuł naukowy profesora albo stopień naukowy doktora habilitowanego nauk prawnych,</u>
          <u xml:id="u-47.14" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">4) wykonywał zawód adwokata, radcy prawnego lub notariusza - co najmniej przez trzy lata.</u>
          <u xml:id="u-47.15" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Par. 3. Na urząd sędziego sądu powszechnego, z wyznaczeniem na stanowisko sędziego sądu rejonowego, może być powołany ten kto spełnia wymagania określone w par. 1 pkt 1–5, zajmował stanowisko asystenta sędziego lub referendarza sądowego co najmniej przez sześć lat i złożył egzamin sędziowski.</u>
          <u xml:id="u-47.16" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Par. 4. Na urząd sędziego, z wyznaczeniem na stanowisko sędziego sądu rejonowego, może być powołany ten, kto zajmował jedno ze stanowisk określonych w par. 1 pkt 7 oraz w par. 2 i par. 3 w okresie 3 lat przed powołaniem”.</u>
          <u xml:id="u-47.17" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W poprawce nr 18 Senat proponuje, aby w art. 60:</u>
          <u xml:id="u-47.18" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">a) w par. 1 w zdaniu wstępnym określić wyrazy „urząd sędziego sądu powszechnego, z wyznaczeniem na” oraz przecinek po wyrazie „rejonowego”,</u>
          <u xml:id="u-47.19" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">b) w par. 3 skreślić wyrazy „urząd sędziego sądu powszechnego”, z wyznaczeniem na” oraz przecinek po wyrazie „rejonowego”,</u>
          <u xml:id="u-47.20" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">c) w par. 4 skreślić wyrazy „urząd sędziego, z wyznaczeniem na” oraz przecinek po wyrazie „rejonowego”.</u>
          <u xml:id="u-47.21" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Poprawka nr 20 dotyczy art. 61, przyjętego przez Sejm w brzmieniu następującym:</u>
          <u xml:id="u-47.22" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">„Art. 61. Profesor lub doktor habilitowany nauk prawnych w polskich szkołach wyższych, w Polskiej Akademii Nauk oraz w instytutach naukowo-badawczych i innych placówkach naukowych, może być również powołany na urząd sędziego sądu powszechnego, w niepełnym, nie mniejszym niż połowa, wymiarze czasu pracy”.</u>
          <u xml:id="u-47.23" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W poprawce nr 30 Senat proponuje, aby wyrazy „może być również powołany na urząd” zastąpić wyrazami „może być powołany na stanowisko”.</u>
          <u xml:id="u-47.24" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Poprawka nr 21 dotyczy art. 62, przyjętego przez Sejm w brzmieniu następującym:</u>
          <u xml:id="u-47.25" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">„Art. 62. Par. 1. Na stanowisko sędziego sądu okręgowego może być wyznaczony sędzia sądu rejonowego oraz sędzia wojskowego sądu garnizonowego, który posiada co najmniej czteroletni okres pracy na stanowisku sędziego sądu rejonowego lub sędziego wojskowego sądu garnizonowego lub na stanowisku prokuratora.</u>
          <u xml:id="u-47.26" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Par. 2. Na urząd sędziego, z wyznaczeniem na stanowisko sędziego sądu okręgowego może być powołany także ten, kto spełnia wymagania określone w art. 60 par. 1 pkt 1–4, jeżeli przed powołaniem na urząd sędziego:</u>
          <u xml:id="u-47.27" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">1) wykonywał zawód adwokata, radcy prawnego lub notariusza - co najmniej przez sześć lat,</u>
          <u xml:id="u-47.28" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">2) pracował na stanowisku dydaktycznym, naukowo-dydaktycznym lub naukowym w polskiej szkole wyższej, w Polskiej Akademii Nauk, w instytucie naukowo-badawczym lub innej placówce naukowej, mając tytuł naukowy profesora albo stopień naukowy doktora habilitowanego nauk prawnych,</u>
          <u xml:id="u-47.29" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">3) zajmował stanowisko sędziego wojskowego sądu okręgowego.</u>
          <u xml:id="u-47.30" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Par. 3. Na urząd sędziego, z wyznaczeniem na stanowisko sędziego sądu okręgowego, może być powołany ten, kto wykonywał zawód lub zajmował stanowisko określone w par. 2 w okresie 3 lat przed powołaniem”.</u>
          <u xml:id="u-47.31" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W poprawce nr 21 Senat proponuje, aby w art. 62:</u>
          <u xml:id="u-47.32" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">a) w par. 1 wyraz „wyznaczony” zastąpić się wyrazem „powołany”,</u>
          <u xml:id="u-47.33" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">b) w par. 2 w zdaniu wstępnym określić wyrazy „urząd sędziego, z wyznaczeniem na” oraz wyrazy „przed powołaniem na urząd sędziego”, a po wyrazach „także ten” dodać przecinek,</u>
          <u xml:id="u-47.34" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">c) w par. 3 skreślić wyrazy „urząd sędziego, z wyznaczeniem na” oraz przecinek po wyrazie „okręgowego”.</u>
          <u xml:id="u-47.35" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Poprawka nr 22 dotyczy art. 63, przyjętego przez Sejm w brzmieniu następującym:</u>
          <u xml:id="u-47.36" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">„Art. 63. Par. 1. Na stanowisko sędziego sądu apelacyjnego może być wyznaczony sędzia sądu powszechnego i sądu wojskowego, który posiada co najmniej sześcioletni okres pracy na stanowisku sędziego lub prokuratora, w tym co najmniej trzyletni okres pracy na stanowisku sędziego sądu okręgowego, sędziego wojskowego sądu okręgowego lub prokuratora prokuratury okręgowej.</u>
          <u xml:id="u-47.37" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Par. 2. Na urząd sędziego z wyznaczeniem na stanowisko sędziego sądu apelacyjnego może być wyznaczony także ten, kto spełnia wymagania określone w art. 60 par. 1 pkt 1–4, jeżeli przed powołaniem na urząd sędziego:</u>
          <u xml:id="u-47.38" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">1) wykonywał zawód adwokata, radcy prawnego lub notariusza co najmniej przez osiem lat,</u>
          <u xml:id="u-47.39" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">2) pracował na stanowisku dydaktycznym, naukowo-dydaktycznym lub naukowym w polskiej szkole wyższej, w Polskiej Akademii Nauk, w instytucie naukowo-badawczym lub innej placówce naukowej, mając tytuł naukowy profesora albo stopień naukowy doktora habilitowanego nauk prawnych.</u>
          <u xml:id="u-47.40" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Par. 3. Na urząd sędziego, z wyznaczeniem na stanowisko sędziego sądu apelacyjnego może być powołany ten, kto wykonywał zawód lub zajmował stanowisko określone w par. 2 w okresie 3 lat przed powołaniem”.</u>
          <u xml:id="u-47.41" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W poprawce nr 22 Senat proponuje, aby:</u>
          <u xml:id="u-47.42" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">a) w par. 1 wyraz „wyznaczony” zastąpić wyrazem „powołany”,</u>
          <u xml:id="u-47.43" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">b) w par. 2 w zdaniu wstępnym skreśla się wyrazy „urząd sędziego z wyznaczeniem na” oraz wyrazy „przed powołaniem na urząd sędziego”, a wyraz „wyznaczony” zastąpić wyrazem „powołany”,</u>
          <u xml:id="u-47.44" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">c) w par. 3 skreślić wyrazy „urząd sędziego, z wyznaczeniem na”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#MarekMarkiewicz">Czy są wnioski lub uwagi do zaprezentowanych poprawek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#TeresaLiszcz">Mam wątpliwości co do zasadności zaproponowanych poprawek. Ich przyjęcie oznacza zaaprobowanie formuły „stanowisko sędziego sądu powszechnego”, „stanowisko sędziego sądu okręgowego”. Wówczas wyraz „stanowisko” będzie używany w podwójnym znaczeniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#MarekSadowski">Przypominam konstrukcję art. 54, który brzmi:</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#MarekSadowski">„Art. 54. Par. 1. Sędziów sądów powszechnych do pełnienia urzędu na stanowisku sędziowskim powołuje Prezydent Rzeczypospolitej Polskiej, na wniosek Krajowej Rady Sądownictwa.</u>
          <u xml:id="u-50.2" who="#MarekSadowski">Par. 2. Sędziowie sądów powszechnych są powoływani na stanowiska:</u>
          <u xml:id="u-50.3" who="#MarekSadowski">1) sędziego sądu rejonowego,</u>
          <u xml:id="u-50.4" who="#MarekSadowski">2) sędziego sądu okręgowego,</u>
          <u xml:id="u-50.5" who="#MarekSadowski">3) sędziego sądu apelacyjnego.</u>
          <u xml:id="u-50.6" who="#MarekSadowski">Par. 3. Powołując do pełnienia urzędu na stanowisku sędziowskim Prezydent Rzeczypospolitej Polskiej wyznacza miejsca służbowe (siedzibę) sędziego. Zmiana miejsca służbowego sędziego może być dokonana bez zmiany stanowiska w przypadkach i w trybie określonym w art. 74”.</u>
          <u xml:id="u-50.7" who="#MarekSadowski">Zwracam uwagę zwłaszcza na par. 2. Ponadto z par. 3 wynika, że trzy stanowiska - sędzia sądu rejonowego, okręgowego i apelacyjnego - łącznie noszą nazwę stanowisk sędziowskich.</u>
          <u xml:id="u-50.8" who="#MarekSadowski">Ta konstrukcja wyjaśnia stosowanie pojęcia „stanowisko”. Pojęcie „urzędu” jest częścią składową statusu sędziego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#TeresaLiszcz">To dziwne założenie. Dla mnie „urząd” to pełnia. W tym powinny mieścić się stanowiska. Według mnie formuła z art. 54 par. 1 „do pełnienia urzędu na stanowisku sędziowskim” jest dziwna.</u>
          <u xml:id="u-51.1" who="#TeresaLiszcz">Wyraziłam swój pogląd. Wiem jednak, że w tej fazie procedury niewiele można zrobić. Nie wnoszę więc sprzeciwu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#MarekMarkiewicz">Czy są uwagi do zaprezentowanych poprawek? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-52.1" who="#MarekMarkiewicz">Przystępujemy do głosowania. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu poprawek nr: 14, 18, 20, 21 i 22? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-52.2" who="#MarekMarkiewicz">Stwierdzam przyjęcie poprawek nr: 14, 18, 20, 21 i 22, co oznacza, że Komisja rekomenduje Sejmowi ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-52.3" who="#MarekMarkiewicz">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 15, dotyczącej art. 57, przyjętego przez Sejm w brzmieniu następującym:</u>
          <u xml:id="u-52.4" who="#MarekMarkiewicz">"Art. 57. Par. 1. Jeżeli na wolne stanowisko sędziowskie zostanie zgłoszona więcej niż jedna kandydatura, rozpatrzenie wszystkich kandydatur odbywa się na tym samym posiedzeniu zgromadzenia.</u>
          <u xml:id="u-52.5" who="#MarekMarkiewicz">Par. 2. Zgromadzenie ogólne sędziów ocenia zgłoszonych kandydatów w drodze głosowania i przekazuje prezesowi właściwego sądu wszystkie zgłoszone kandydatury, ze wskazaniem liczby uzyskanych głosów.</u>
          <u xml:id="u-52.6" who="#MarekMarkiewicz">Par. 3. Kandydatury ocenione w sposób, o którym mowa w par. 2, właściwego sądu przekazuje Krajowej Radzie Sądownictwa, za pośrednictwem Ministra Sprawiedliwości.</u>
          <u xml:id="u-52.7" who="#MarekMarkiewicz">W poprawce nr 15 Senat proponuje dodanie par. 4–7 w brzmieniu następującym:</u>
          <u xml:id="u-52.8" who="#MarekMarkiewicz">„Par. 4. Minister Sprawiedliwości zasięga od właściwego organu Policji informacji o każdym z kandydatów do objęcia pierwszego stanowiska sędziowskiego, a następnie przedstawia kandydatury Krajowej Radzie Sądownictwa, wyrażając o każdym z kandydatów opinię oraz przekazując informację uzyskaną od organu Policji.</u>
          <u xml:id="u-52.9" who="#MarekMarkiewicz">Par. 5. Przedstawiając informację, o której mowa w par. 4, organ Policji przekazuje Ministrowi Sprawiedliwości wszystkie zebrane materiały, służące do sporządzenia informacji.</u>
          <u xml:id="u-52.10" who="#MarekMarkiewicz">Par. 6. O treści informacji uzyskanej od organu Policji oraz wyrażonej o kandydacie opinii Minister Sprawiedliwości zawiadamia kandydata najpóźniej z przedstawieniem kandydatury Krajowej radzie Sądownictwa.</u>
          <u xml:id="u-52.11" who="#MarekMarkiewicz">Par. 7. Minister Sprawiedliwości, w porozumieniu z ministrem właściwym do spraw wewnętrznych, określi, w drodze rozporządzenia, szczegółowy sposób i tryb oraz zakres uzyskiwania i sporządzania informacji przez organy Policji o kandydacie do objęcia pierwszego stanowiska sędziowskiego, mając na względzie sprawność uzyskiwania informacji, dbałość o ochronę dóbr osobistych kandydatów oraz ich praw i wolności chronionych konstytucyjnie, a także potrzebę oceny spełnienia przez kandydatów warunku nieskazitelności charakteru”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#MarekSadowski">Poprawka nr 15 to problem, o którym już mówiłem. Jest to kwestia informacji Policji o kandydacie na sędziego. W zasadzie nie mam nic do dodania w tej sprawie poza tym, że tego rodzaju propozycja pojawiła się również w trakcie prac sejmowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#MarekMarkiewicz">Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie poprawki nr 15?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#TeresaLiszcz">Chcę gorąco zachęcić do przyjęcia tej poprawki. Dodam, iż za tą poprawką optował prof. Andrzej Rzepliński, który jest bardzo uczulony i wrażliwy, gdy chodzi o ochronę wolności i praw.</u>
          <u xml:id="u-55.1" who="#TeresaLiszcz">Stwierdził ponadto, że za granicą bardzo dokładnie sprawdza się zarówno kandydatów na sędziów, jak i sędziów w trakcie pełnienia urzędu.</u>
          <u xml:id="u-55.2" who="#TeresaLiszcz">Trzeba wziąć pod uwagę to, jaką władzę uzyskuje sędzia oraz to, że jest osobą najwyższego zaufania społecznego. Proponuje się, aby sędzia nie musiał uzyskiwać certyfikatu uprawniającego do dostępu do najpoważniejszych tajemnic. Wszystko to powoduje uzasadnienie dla rozpatrywanej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-55.3" who="#TeresaLiszcz">Dodam jeszcze, że propozycje prof. Andrzeja Rzeplińskiego szły jeszcze dalej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#WłodzimierzOlszewski">Myślę, że prof. Andrzej Rzepliński nie ma świadomości, jak wygląda procedura powoływania sędziów, jakie osoby są powoływane i jakie może to wywołać konsekwencje.</u>
          <u xml:id="u-56.1" who="#WłodzimierzOlszewski">Chcę stwierdzić, że np. w Hiszpanii policja ani ktokolwiek nie kontroluje kandydatów na sędziów. Nie można więc mówić, że wszędzie się kontroluje.</u>
          <u xml:id="u-56.2" who="#WłodzimierzOlszewski">Jeśli chodzi o meritum problemu, to należy przypomnieć, że z chwilą wejścia w życie nowej ustawy ministrowi sprawiedliwości, a w ślad za tym Krajowej Radzie Sądownictwa przedstawiani będą wszyscy kandydaci, niezależnie od tego, jaką liczbę głosów otrzymali na zgromadzeniach. W związku z tym należy się liczyć, że skala zjawiska to ok. 1.500–2.000, a może i więcej tego typu informacji, które będzie musiała przygotować Policja.</u>
          <u xml:id="u-56.3" who="#WłodzimierzOlszewski">Byłby to - być może - mniejszy problem, gdyby nie to, że dotyczyć to będzie również asesorów.</u>
          <u xml:id="u-56.4" who="#WłodzimierzOlszewski">W związku z tym chcę powiedzieć, że zgodnie z nową ustawą wiedza na temat asesora przedstawianego do awansu na stanowisko sędziowskie jest pełna. Odbywa się bowiem trzyletnią aplikację oraz prawie czteroletni staż asesorski. Jest to więc osoba już znana.</u>
          <u xml:id="u-56.5" who="#WłodzimierzOlszewski">Największe komplikacje będą powodowane wówczas, gdy przed lub w trakcie zbierania informacji, asesor utraci prawo do orzekania. Wówczas będzie musiał rozstać się ze służbą i powstaje pytanie, co dalej? Z tym problemem będzie „korespondować” - w sensie negatywnym - jedna z poprawek Senatu do ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#MarekMarkiewicz">Zastanawiam się, czy coś znaczy końcowa część par. 7 w brzmieniu: „a także potrzebę oceny spełnienia przez kandydatów warunku nieskazitelności charakteru”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#KazimierzDziałocha">Zgadzam się z uwagą posła Marka Markiewicza co do słownej strony par. 7. To kwestia pierwsza.</u>
          <u xml:id="u-58.1" who="#KazimierzDziałocha">Kwestia druga - ważniejsza. Jestem nadal przeciwnikiem tego, aby Policja brała udział w kreowaniu sędziów. Posłanka Teresa Liszcz mówiła, że tak jest w innych państwach. W związku z tym trzeba powiedzieć, że są też takie państwa, gdzie tak nie jest, gdyż tego rodzaju próby zakończyły się wielką awanturą i odrzuceniem tego rodzaju propozycji, ujętych zresztą łagodniej.</u>
          <u xml:id="u-58.2" who="#KazimierzDziałocha">Przypomnę, że w swojej poprawce, której Komisja nie przyjęła, proponowałem, aby ewentualnie Policja dostarczała ministrowi sprawiedliwości informacje, które posiada w danym momencie, czyli w momencie zgłoszenia kandydata na sędziego.</u>
          <u xml:id="u-58.3" who="#KazimierzDziałocha">Tymczasem rozpatrywana poprawka to zapowiedź uruchomienia specjalnej procedury sprawdzającej. Procedura taka może służyć również wymyśleniu przeszkód do objęcia stanowiska. Nie jestem przeciwko Policji, ale akurat nie widzę jej obecności w tej sytuacji.</u>
          <u xml:id="u-58.4" who="#KazimierzDziałocha">Nasuwa się pytanie o to, czy nie ma innych mechanizmów gwarancyjnych i sposobów, aby wyselekcjonować kandydatów na sędziów bez udziału Policji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#MarekMarkiewicz">W par. 5 jest konstrukcja przekazania ministrowi sprawiedliwości wszystkich zebranych materiałów. Kontrowersja jest jednak dość oczywista. Konieczne będzie zatem głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-59.1" who="#MarekMarkiewicz">Czy ktoś chce jeszcze zabrać głos w sprawie poprawki nr 15? Nikt się nie zgłasza. Przystępujemy do głosowania. Poddaję pod głosowanie wniosek o przyjęcie poprawki nr 15. Kto opowiada się za tym wnioskiem?</u>
          <u xml:id="u-59.2" who="#MarekMarkiewicz">Stwierdzam, że Komisja, przy 5 głosach za, 4 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, przyjęła wniosek.</u>
          <u xml:id="u-59.3" who="#MarekMarkiewicz">Przyjęcie wniosku oznacza, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 15.</u>
          <u xml:id="u-59.4" who="#MarekMarkiewicz">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 16 dotyczącej art. 58, przyjętego przez Sejm w brzmieniu następującym:</u>
          <u xml:id="u-59.5" who="#MarekMarkiewicz">„Art. 58. Na każde wolne stanowisko sędziowskie może zgłosić Krajowej Radzie Sądownictwa kandydata także Minister Sprawiedliwości”.</u>
          <u xml:id="u-59.6" who="#MarekMarkiewicz">W poprawce nr 16 Senat proponuje, aby w art. 58 dodać zdanie drugie w brzmieniu następującym:</u>
          <u xml:id="u-59.7" who="#MarekMarkiewicz">„Art. 57 par. 1–3 nie stosuje się”.</u>
          <u xml:id="u-59.8" who="#MarekMarkiewicz">Tego samego art. 58 dotyczy również poprawka nr 17, zgodnie z którą w art. 58 dodaje się zdanie trzecie w brzmieniu następującym:</u>
          <u xml:id="u-59.9" who="#MarekMarkiewicz">„Do informacji przedstawionych przez kandydata na urząd sędziego w karcie zgłoszenia przepis art. 56 stosuje się”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#MarekSadowski">Art. 58 uprawnia ministra sprawiedliwości do przedstawienia własnych kandydatów na stanowiska sędziowskie.</u>
          <u xml:id="u-60.1" who="#MarekSadowski">Poprawka nr 16 wyłącza stosowanie procedury oceny przez zgromadzenie. Natomiast poprawka nr 17 wprowadza obowiązek przedstawienia karty informacyjnej o takim zakresie, jaki jest stosowany w trybie zwykłym. Poprawki te nie muszą być głosowane łącznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#MarekMarkiewicz">Znaczenie ustrojowe ma poprawka nr 16. Czy są uwagi do poprawki nr 16?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#TeresaLiszcz">Chcę przypomnieć, że tę zmianę ustrojową uchwalił Sejm. Obecnie jest tak, jak proponuje się w poprawce. Chodzi o to, aby droga kierowania kandydata do Krajowej Rady Sądownictwa była skrócona. Jest to swego rodzaju boczna ścieżka, z której minister sprawiedliwości korzysta bardzo rzadko. Ma takie prawo i powinien je mieć.</u>
          <u xml:id="u-62.1" who="#TeresaLiszcz">W obowiązującej ustawie jest tak, że procedury tej nie stosuje się w opiniowaniu kandydata przez zgromadzenie.</u>
          <u xml:id="u-62.2" who="#TeresaLiszcz">Należy dodać, że Sejm w wyniku przyjęcia poprawki uchwalił tak, jak jest. Tak więc swoją poprawką Senat chce przywrócić stan, który jest obecnie. Popieram więc tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#MarekSadowski">Sytuacja jest obecnie pośrednia. Nie stosuje się oceny przez zgromadzenie, ale zasięga się opinii kolegium. Opinia ta nie ma oczywiście charakteru wiążącego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#MarekMarkiewicz">Czy ktoś chce jeszcze zabrać głos w sprawie poprawki nr 16? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-64.1" who="#MarekMarkiewicz">Przystępujemy do głosowania. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu poprawki nr 16? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-64.2" who="#MarekMarkiewicz">Stwierdzam przyjęcie poprawki nr 16, co oznacza, że Komisja rekomenduje Sejmowi jej przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-64.3" who="#MarekMarkiewicz">Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie poprawki nr 17? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-64.4" who="#MarekMarkiewicz">Przystępujemy do głosowania. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu poprawki nr 17? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-64.5" who="#MarekMarkiewicz">Stwierdzam przyjęcie poprawki nr 17, co oznacza, że Komisja rekomenduje Sejmowi jej przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-64.6" who="#MarekMarkiewicz">Poprawka nr 18 jest już rozpatrzona.</u>
          <u xml:id="u-64.7" who="#MarekMarkiewicz">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 19, dotyczącej art. 60, przyjętego przez Sejm w brzmieniu następującym:</u>
          <u xml:id="u-64.8" who="#MarekMarkiewicz">„Art. 60. Par. 1. Na urząd sędziego sądu powszechnego, z wyznaczeniem na stanowisko sędziego sądu rejonowego, może być powołany ten, kto:</u>
          <u xml:id="u-64.9" who="#MarekMarkiewicz">1) posiada obywatelstwo polskie i korzysta z pełni praw cywilnych i obywatelskich,</u>
          <u xml:id="u-64.10" who="#MarekMarkiewicz">2) jest nieskazitelnego charakteru,</u>
          <u xml:id="u-64.11" who="#MarekMarkiewicz">3) ukończył wyższe studia prawnicze w Polsce i uzyskał tytuł magistra lub zagraniczne uznane w Polsce,</u>
          <u xml:id="u-64.12" who="#MarekMarkiewicz">4) jest zdolny, ze względu na stan zdrowia, do pełnienia obowiązków sędziego,</u>
          <u xml:id="u-64.13" who="#MarekMarkiewicz">5) ukończył 29 lat,</u>
          <u xml:id="u-64.14" who="#MarekMarkiewicz">6) złożył egzamin sędziowski lub prokuratorski,</u>
          <u xml:id="u-64.15" who="#MarekMarkiewicz">7) pracował w charakterze asesora sądowego lub prokuratorskiego co najmniej trzy lata lub referendarza sądowego przez okres pięciu lat.</u>
          <u xml:id="u-64.16" who="#MarekMarkiewicz">Par. 2. Wymagania określone w par. 1 pkt 6 i 7 nie dotyczą tego, kto przed powołaniem:</u>
          <u xml:id="u-64.17" who="#MarekMarkiewicz">1) zajmował stanowisko sędziego sądu administracyjnego lub sądu wojskowego,</u>
          <u xml:id="u-64.18" who="#MarekMarkiewicz">2) zajmował stanowisko prokuratora,</u>
          <u xml:id="u-64.19" who="#MarekMarkiewicz">3) pracował w polskiej szkole wyższej, w Polskiej Akademii Nauk, w instytucie naukowo-badawczym lub innej placówce naukowej, mając tytuł naukowy profesora albo stopień naukowy doktora habilitowanego nauk prawnych,</u>
          <u xml:id="u-64.20" who="#MarekMarkiewicz">4) wykonywał zawód adwokata, radcy prawnego lub notariusza - co najmniej przez trzy lata.</u>
          <u xml:id="u-64.21" who="#MarekMarkiewicz">Par. 3. Na urząd sędziego sądu powszechnego, z wyznaczeniem na stanowisko sędziego sądu rejonowego, może być powołany ten, kto spełnia wymagania określone w par. 1 pkt 1–5, zajmował stanowisko asystenta sędziego lub referendarza sądowego co najmniej przez sześć lat i złożył egzamin sędziowski.</u>
          <u xml:id="u-64.22" who="#MarekMarkiewicz">Par. 4. Na urząd sędziego, z wyznaczeniem na stanowisko sędziego sądu rejonowego, może być powołany ten, kto zajmował jedno ze stanowisk określonych w par. 1 pkt 7 oraz w par. 2 i par. 3 w okresie 3 lat przed powołaniem”.</u>
          <u xml:id="u-64.23" who="#MarekMarkiewicz">W poprawce nr 19 Senat proponuje, aby w art. 60 w par. 1 w pkt. 5 wyrazy „29 lat” zastąpić wyrazami „30 lat”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#MarekSadowski">Senat zaproponował podwyższenie jeszcze o rok wymaganego limitu wieku dla sędziów.</u>
          <u xml:id="u-65.1" who="#MarekSadowski">Senat zastanawiał się, skąd wziął się wiek 29 lat. Badał wyliczenia, które doprowadziły rząd do zaproponowania w projekcie wieku 29 lat. Senat doszedł do wniosku, że jest to rozwiązanie dziwaczne. Uznał, że wiek 30 lat to formuła jaśniejsza. Minister sprawiedliwości popiera poprawkę Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#MarekMarkiewicz">Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie poprawki nr 19?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#GrzegorzKurczuk">Jestem przeciwny poprawce Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#MarekMarkiewicz">Należy dodać, że z poprawką nr 19 wiąże się poprawka nr 61, zgodnie z którą w art. 189 w pkt. 12 w lit. a) wyrazy „29 lat” zastępuje się wyrazami „30 lat”.</u>
          <u xml:id="u-68.1" who="#MarekMarkiewicz">Dodam, że chodzi o sędziów sądów wojskowych.</u>
          <u xml:id="u-68.2" who="#MarekMarkiewicz">Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie poprawki nr 61? Nikt się nie zgłasza. Przystępujemy do głosowania. Poddaję pod głosowanie wniosek o przyjęcie poprawki nr 19 i nr 61. Kto opowiada się za tym wnioskiem?</u>
          <u xml:id="u-68.3" who="#MarekMarkiewicz">Stwierdzam, że Komisja, przy 2 głosach za, 6 przeciwnych i 3 wstrzymujących się, odrzuciła wniosek.</u>
          <u xml:id="u-68.4" who="#MarekMarkiewicz">Odrzucenie wniosku oznacza, że Komisja rekomenduje Sejmowi odrzucenie poprawek nr 19 i nr 61.</u>
          <u xml:id="u-68.5" who="#MarekMarkiewicz">Poprawki nr: 20, 21 i 22 zostały już rozpatrzone.</u>
          <u xml:id="u-68.6" who="#MarekMarkiewicz">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 23, dotyczącej art. 69, przyjętego przez Sejm w brzmieniu następującym:</u>
          <u xml:id="u-68.7" who="#MarekMarkiewicz">„Art. 69. Par. 1. Sędzia przenosi się w stan spoczynku na jego wniosek albo na wniosek właściwego kolegium sądu, jeżeli z powodu choroby lub utraty sił uznany został przez lekarza orzecznika Zakładu Ubezpieczeń Społecznych za trwale niezdolnego do pełnienia obowiązku sędziego.</u>
          <u xml:id="u-68.8" who="#MarekMarkiewicz">Par. 2. Z żądaniem przeniesienia w stan spoczynku oraz zbadania niezdolności do pełnienia obowiązków przez sędziego i wydania orzeczenia, może wystąpić zainteresowany sędzia lub właściwe kolegium sądu. W przypadku sędziego pełniącego funkcję prezesa sądu okręgowego i apelacyjnego z wnioskiem może wystąpić także Minister Sprawiedliwości.</u>
          <u xml:id="u-68.9" who="#MarekMarkiewicz">Par. 3. Orzeczenie w sprawie niezdolności sędziego, o którym mowa w par. 1 i 2, lekarz orzecznik Zakładu Ubezpieczeń Społecznych doręcza zainteresowanemu sędziemu oraz odpowiednio prezesowi sądu okręgowego albo apelacyjnego, a w przypadku sędziego pełniącego funkcję prezesa sądu okręgowego i apelacyjnego orzeczenie doręcza się także Ministrowi Sprawiedliwości.</u>
          <u xml:id="u-68.10" who="#MarekMarkiewicz">Par. 4. Koszty badania i wydania orzeczenia pokrywa Skarb Państwa”.</u>
          <u xml:id="u-68.11" who="#MarekMarkiewicz">W poprawce nr 23 Senat proponuje, aby w art. 69 w par. 3 wyrazy „w sprawie niezdolności” zastąpić wyrazami „w sprawie trwałej niezdolności do pełnienia obowiązków”, a wyrazy „i apelacyjnego” zastąpić wyrazami „albo apelacyjnego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#MarekSadowski">Wynika to z tego, że zarówno w konstytucji, jak i w poprzednich przepisach jest mowa o trwałej niezdolności. Tymczasem w art. 69 znalazła się skrócona formuła, a chodzi o trwałą niezdolność jako podstawy przejścia sędziego w stan spoczynku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#MarekMarkiewicz">Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie poprawki nr 23?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#AleksanderBentkowski">Czy zdarzył się przypadek, że na wniosek kolegium sędzia został przeniesiony w stan spoczynku?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#MarekSadowski">Osobiście znam dwa takie przypadki. Ponieważ jednak nie zajmuję się sprawami kadrowymi, nie wiem, czy są to wszystkie przypadki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#MarekMarkiewicz">Czy są jeszcze uwagi do poprawki nr 23? Nie ma uwag. Przystępujemy do głosowania. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu poprawki nr 23? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-73.1" who="#MarekMarkiewicz">Stwierdzam przyjęcie poprawki nr 23 co oznacza, że Komisja rekomenduje Sejmowi jej przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-73.2" who="#MarekMarkiewicz">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 24 dotyczącej art. 72, przyjętego przez Sejm w brzmieniu następującym:</u>
          <u xml:id="u-73.3" who="#MarekMarkiewicz">„Art. 72. Par. 1. W sprawach przeniesienia sędziego w stan spoczynku, o którym mowa w art. 69 i 70., podejmuje decyzje Krajowa Rada Sądownictwa, na wniosek sędziego, kolegium właściwego sądu albo Ministra Sprawiedliwości.</u>
          <u xml:id="u-73.4" who="#MarekMarkiewicz">Par. 2. Od decyzji Krajowej Rady Sądownictwa w sprawach, o których mowa w art. 68 par. 3, art. 69 i 70, przysługuje odwołanie do Sądu Najwyższego.</u>
          <u xml:id="u-73.5" who="#MarekMarkiewicz">Par. 3. Odwołanie wnosi się, za pośrednictwem Krajowej Rady Sądownictwa, w terminie miesiąca od doręczenia skarżącemu decyzji. Odwołanie przysługuje sędziemu i prezesowi właściwego sądu, a w sprawach, w których wniosek został złożony przez kolegium sądu albo przez Ministra Sprawiedliwości, także temu kolegium albo Ministrowi Sprawiedliwości. Poza tym do odwołania stosuje się odpowiednio przepisy o skardze od decyzji administracyjnej”.</u>
          <u xml:id="u-73.6" who="#MarekMarkiewicz">W poprawce nr 24 Senat proponuje, aby w art. 72 par. 3 skreślić zdanie trzecie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#MarekSadowski">Chodzi o to, że w ustawie o Krajowej Radzie Sądownictwa przyjęto niestosowanie przepisów o skardze na decyzję administracyjną przed Sądem Najwyższym w sprawach osobowych sędziów, lecz przepisy procedury cywilnej, dotyczące kasacji.</u>
          <u xml:id="u-74.1" who="#MarekSadowski">Natomiast w ustawie o ustroju sądów powszechnych pozostał przepis, który pochodził z okresu, w którym rozważano drogę skargi administracyjnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#MarekMarkiewicz">Czy ktoś chce jeszcze zabrać głos w sprawie poprawki nr 24? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-75.1" who="#MarekMarkiewicz">Przystępujemy do głosowania. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu poprawki nr 24? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-75.2" who="#MarekMarkiewicz">Stwierdzam przyjęcie poprawki nr 24, co oznacza, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-75.3" who="#MarekMarkiewicz">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 25 dotyczącej art. 74, mającego brzmienie następujące:</u>
          <u xml:id="u-75.4" who="#MarekMarkiewicz">„Art. 74. Par. 1. Wyznaczenie sędziego na inne stanowisko lub przeniesieniu go na inne miejsce służbowe może nastąpić tylko za jego zgodą.</u>
          <u xml:id="u-75.5" who="#MarekMarkiewicz">Par. 2. Zgoda sędziego na przeniesienie na inne miejsce służbowe nie jest wymagana w przypadkach:</u>
          <u xml:id="u-75.6" who="#MarekMarkiewicz">1) zniesienia stanowiska wywołanego zmianą w organizacji sądownictwa lub zniesienia danego sądu lub wydziału zamiejscowego albo przeniesienia siedziby sądu,</u>
          <u xml:id="u-75.7" who="#MarekMarkiewicz">2) niedopuszczalności zajmowania stanowiska sędziego w danym sądzie, wskutek zawarcia między sędziami związku małżeńskiego albo powstania powinowactwa, o którym mowa w art. 6,</u>
          <u xml:id="u-75.8" who="#MarekMarkiewicz">3) gdy wymaga tego wzgląd na powagę stanowiska, na podstawie orzeczenia sądu dyscyplinarnego, wydanego na wniosek kolegium właściwego sądu,</u>
          <u xml:id="u-75.9" who="#MarekMarkiewicz">4) przeniesienia w wyniku kary dyscyplinarnej.</u>
          <u xml:id="u-75.10" who="#MarekMarkiewicz">Par. 3. O przeniesieniu sędziego w przypadkach określonych w par. 1 i 2, wydaje decyzję Minister Sprawiedliwości, z tym że przeniesienie sędziego z przyczyn wymienionych w par. 2 pkt 1 może nastąpić, jeżeli uwzględnienie wniosku sędziego co do nowego miejsca służbowego nie jest możliwe.</u>
          <u xml:id="u-75.11" who="#MarekMarkiewicz">Par. 4. W przypadkach, o których mowa w par. 2 pkt 1 i 2, od decyzji Ministra Sprawiedliwości sędziemu przysługuje odwołanie do Sądu Najwyższego”.</u>
          <u xml:id="u-75.12" who="#MarekMarkiewicz">Zgodnie z poprawką nr 25 w art. 74 w par. 1 wyrazy „Wyznaczenie sędziego na inne stanowisko lub przeniesienie go” zastępuje się wyrazami „Przeniesienie sędziego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#MarekSadowski">W art. 74 jest błąd. Sędziego już się bowiem nie wyznacza na inne stanowisko, lecz wyłącznie przenosi się na inne miejsce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#MarekMarkiewicz">Czy ktoś chce jeszcze zabrać głos w sprawie poprawki nr 25? Nikt się nie zgłasza. Przystępujemy do głosowania. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu poprawki nr 25? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-77.1" who="#MarekMarkiewicz">Stwierdzam przyjęcie poprawki nr 25, co oznacza, że Komisja rekomenduje Sejmowi jej przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-77.2" who="#MarekMarkiewicz">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 26, dotyczącej art. 80, przyjętego przez Sejm w brzmieniu następującym:</u>
          <u xml:id="u-77.3" who="#MarekMarkiewicz">„Art. 80. Za wykroczenia sędzia może odpowiadać wyłącznie dyscyplinarnie”.</u>
          <u xml:id="u-77.4" who="#MarekMarkiewicz">W poprawce nr 26 Senat proponuje, aby w art. 80 wyrazy „może odpowiadać” zastąpić wyrazami „odpowiada”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#MarekSadowski">Poprawka nr 26 była bardzo gorąco dyskutowana podczas prac senackich. Chodzi o normę, która zawiera rodzaj szczególnego immunitetu materialnego. Powierza mianowicie sądom dyscyplinarnym zakres kognicji odpowiedzialności za wykroczenia sędziów.</u>
          <u xml:id="u-78.1" who="#MarekSadowski">Przepis tego rodzaju tradycyjnie brzmiał tak, że sędzia może odpowiadać tylko dyscyplinarnie. W Senacie pojawiły się wątpliwości, czy nie jest to zbyt łagodna norma i czy nie oznacza ona, że sędzia może nie odpowiadać dyscyplinarnie. Senat postanowią więc przyjąć normę bardziej kategoryczną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#MarekMarkiewicz">Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie poprawki nr 26?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#IrenaKamińska">Chcę zwrócić uwagę, że przyjęcie zapisu zaproponowanego przez Senat oznaczać będzie, że np. w stosunku do sędziego, który przekroczył szybkość albo zakłócił ciszę nocną, sąd dyscyplinarny będzie musiał wszczynać normalne postępowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#MarekSadowski">Dodam jednak, że nie wchodzi w grę sąd. Postępowanie dyscyplinarne wszczyna bowiem rzecznik. Ponadto trzeba pamiętać, że postępowanie dyscyplinarne nie zawsze może skończyć się orzeczeniem. Istnieje bowiem możliwość odstąpienia od ukarania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#MarekMarkiewicz">Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie poprawki nr 26? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-82.1" who="#MarekMarkiewicz">Przystępujemy do głosowania. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu poprawki nr 26? Nie ma sprzeciwu. Stwierdzam przyjęcie poprawki nr 26, co oznacza, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-82.2" who="#MarekMarkiewicz">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 27, dotyczącej art. 86, przyjętego przez Sejm w brzmieniu następującym:</u>
          <u xml:id="u-82.3" who="#MarekMarkiewicz">„Art. 86. Par. 1. Sędziowie są obowiązani do złożenia oświadczenia o swoim stanie majątkowym. Oświadczenie o stanie majątkowym dotyczy majątku odrębnego oraz objętego małżeńską wspólnotą majątkową. Oświadczenie to powinno zawierać w szczególności informacje o posiadanych zasobach pieniężnych, nieruchomościach, udziałach i akcjach w spółkach prawa handlowego, a ponadto o nabytym przez sędziego albo jego małżonka od Skarbu Państwa, innej państwowej osoby prawnej, gminy lub związku międzygminnego mieniu, które podlegało zbyciu w drodze przetargu. Oświadczenie to powinno również zawierać dane dotyczące prowadzenia działalności gospodarczej oraz pełnienia funkcji w spółkach prawa handlowego lub w spółdzielniach.</u>
          <u xml:id="u-82.4" who="#MarekMarkiewicz">Par. 2. Oświadczenie, o którym mowa w par. 1, sędziowie składają właściwemu terytorialnie prezesowi sądu apelacyjnego.</u>
          <u xml:id="u-82.5" who="#MarekMarkiewicz">Par. 3. Analizy danych zawartych w oświadczeniu, o którym mowa w par. 1, dokonuje właściwe kolegium sądu apelacyjnego w terminie do dnia 30 czerwca każdego roku i przedstawia jej wyniki zgromadzeniu ogólnemu sędziów apelacji.</u>
          <u xml:id="u-82.6" who="#MarekMarkiewicz">Par. 4. Prezesi sądu apelacyjnego składają oświadczenie, o którym mowa w par. 1, Krajowej Radzie Sądownictwa, która dokonuje analizy zawartych w nim danych w terminie do dnia 30 czerwca każdego roku.</u>
          <u xml:id="u-82.7" who="#MarekMarkiewicz">Par. 5. Oświadczenie, o którym mowa w par. 1, składa się przed objęciem urzędu sędziego, a następnie co roku do dnia 31 marca, według stanu na dzień 31 grudnia roku poprzedniego, a także w dniu opuszczenia urzędu.</u>
          <u xml:id="u-82.8" who="#MarekMarkiewicz">Par. 6. Informacje zawarte w oświadczeniu, o którym mowa w par. 1, stanowią tajemnicę służbową, chyba że sędzia, który złożył oświadczenie, wyraził pisemną zgodę na ich ujawnienie. W szczególnie uzasadnionych przypadkach podmiot uprawniony, zgodnie z par. 2 lub par. 4. do odebrania oświadczenia może je ujawnić pomimo braku zgody składającego oświadczenie.</u>
          <u xml:id="u-82.9" who="#MarekMarkiewicz">Par. 7. Oświadczenie, o którym mowa w par. 1, przechowuje się przez sześć lat”.</u>
          <u xml:id="u-82.10" who="#MarekMarkiewicz">Senat w poprawce nr 27 proponuje, aby w art. 86 w par. 1 w zdaniu trzecim wyrazy „innej państwowej osoby prawnej, gminy lub związku międzygminnego” zastąpić wyrazami „albo innej państwowej lub samorządowej osoby prawnej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#MarekSadowski">Poprawka nr 27 ma za zadanie uporządkowanie nazewnictwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#MarekMarkiewicz">Poprawka nr 27 wydaje się oczywista. Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie poprawki nr 27? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-84.1" who="#MarekMarkiewicz">Przystępujemy do głosowania. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu poprawki nr 27? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-84.2" who="#MarekMarkiewicz">Stwierdzam przyjęcie poprawki nr 27, co oznacza, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-84.3" who="#MarekMarkiewicz">Poprawka nr 28 została już przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-84.4" who="#MarekMarkiewicz">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 29, dotyczącej art. 89, przyjętego w brzmieniu następującym:</u>
          <u xml:id="u-84.5" who="#MarekMarkiewicz">„Art. 89. Sędzia sądu rejonowego i sędzia sądu okręgowego jest obowiązany niezwłocznie zawiadomić prezesa sądu okręgowego, a sędzia sądu apelacyjnego - prezesa sądu apelacyjnego, o toczącej się sprawie sądowej, w której występuje w charakterze strony lub uczestnika postępowania”.</u>
          <u xml:id="u-84.6" who="#MarekMarkiewicz">W poprawce nr 29 Senat proponuje, aby art. 89 otrzymał brzmienie następujące:</u>
          <u xml:id="u-84.7" who="#MarekMarkiewicz">„Art. 89. Sędzia sądu rejonowego i sędzia sądu okręgowego jest obowiązany niezwłocznie zawiadomić prezesa sądu okręgowego, sędzia sądu apelacyjnego i prezes sądu okręgowego - prezesa sądu apelacyjnego, a prezes sądu apelacyjnego - Ministra Sprawiedliwości o toczącej się sprawie sądowej, w której występuje jako strona lub uczestnik postępowania”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#MarekSadowski">W brzmieniu przyjętym przez Sejm „zginął” prezes sądu apelacyjnego. Chodzi o krąg osób, które mają obowiązek zawiadomić swojego przełożonego służbowego o sprawie sądowej z udziałem danej osoby. Senat zaproponował nowe brzmienie całościowe, uwzględniając prezesa sądu apelacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#MarekMarkiewicz">Czy ktoś chce jeszcze zabrać głos w sprawie poprawki nr 28? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-86.1" who="#MarekMarkiewicz">Przystępujemy do głosowania. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu poprawki nr 29? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-86.2" who="#MarekMarkiewicz">Stwierdzam przyjęcie poprawki nr 29, co oznacza, że Komisja rekomenduje Sejmowi jej przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-86.3" who="#MarekMarkiewicz">Poprawki nr 30 i nr 31 zostały już rozpatrzone.</u>
          <u xml:id="u-86.4" who="#MarekMarkiewicz">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 32 dotyczącej art. 97, przyjętego przez Sejm w brzmieniu następującym:</u>
          <u xml:id="u-86.5" who="#MarekMarkiewicz">"Art. 97. Par. 1. Sędziemu ubiegającemu się o mandat posła albo senatora albo radnego udziela się urlopu bezpłatnego na czas kampanii wyborczej.</u>
          <u xml:id="u-86.6" who="#MarekMarkiewicz">Par. 2. Sędzia, który został mianowany, powołany lub wybrany do pełnienia funkcji w organach państwowych, samorządu terytorialnego, w służbie dyplomatycznej, konsularnej lub w organach organizacji międzynarodowych oraz ponadnarodowych działających na podstawie umów międzynarodowych ratyfikowanych przez Rzeczpospolitą Polską jest obowiązany zrzec się niezwłocznie swojego urzędu, chyba że przechodzi w stan spoczynku.</u>
          <u xml:id="u-86.7" who="#MarekMarkiewicz">Par. 3. Sądzia, który zrzekł się urzędu z przyczyn określonych w par. 2, może powrócić na urząd sędziego i poprzednio zajmowane stanowisko, jeżeli przerwa w pełnieniu obowiązków sędziego nie przekracza dziewięciu lat, chyba że pełnił funkcje sędziowskie w międzynarodowych lub ponadnarodowych organach sądowych.</u>
          <u xml:id="u-86.8" who="#MarekMarkiewicz">Par. 4. W przypadku przewidzianym w par. 3, Krajowa Rada Sądownictwa, z inicjatywy zainteresowanego, przedstawia Prezydentowi Rzeczypospolitej Polskiej wniosek o powołanie byłego sędziego na urząd sędziego, chyba że nie spełnia on warunków wymaganych do powołania na urząd sędziego. Po powołaniu na urząd, sędziemu wyznacza się poprzednio zajmowane stanowisko i miejsce służbowe, niezależnie od liczby stanowisk sędziowskich w danym sądzie.</u>
          <u xml:id="u-86.9" who="#MarekMarkiewicz">Par. 5. W razie odmowy przedstawienia Prezydentowi Rzeczypospolitej Polskiej wniosku, o którym mowa w par. 4, zainteresowanemu służy skarga do Sądu Najwyższego.</u>
          <u xml:id="u-86.10" who="#MarekMarkiewicz">Par. 6. Przepisów par. 2–5 nie stosuje się do powołania sędziego na stanowisko podsekretarza stanu w Ministerstwie Sprawiedliwości. W takim przypadku, na okres pełnienia tego stanowiska, sędziego deleguje się do Ministerstwa Sprawiedliwości na zasadach określonych w art. 76 par. 1”.</u>
          <u xml:id="u-86.11" who="#MarekMarkiewicz">W poprawce nr 32 Senat proponuje, aby w art. 97 par. 3 po wyrazie „sędziowskie” dodać wyrazy „lub prokuratorskie”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#MarekSadowski">Chodzi o zachowanie zasady równowagi uprawnień. Jak się bowiem okazuje, sędziowie są zapraszani do pracy w charakterze prokuratorów w międzynarodowych organach procesowych - sądach o charakterze międzynarodowym.</u>
          <u xml:id="u-87.1" who="#MarekSadowski">Należy dodać, że już wcześniej Sejm przyjął stosowną regulację dotyczącą prokuratorów. Wydaje się więc, że należy przyjąć analogiczny przepis dla sędziów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#MarekMarkiewicz">Poprawka wydaje się oczywista. Czy ktoś chce jeszcze zabrać głos w sprawie poprawki nr 32? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-88.1" who="#MarekMarkiewicz">Przystępujemy do głosowania. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu poprawki nr 32? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-88.2" who="#MarekMarkiewicz">Stwierdzam przyjęcie poprawki nr 32, co oznacza, że Komisja rekomenduje Sejmowi jej przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-88.3" who="#MarekMarkiewicz">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 33, dotyczącej art. 99, przyjętego przez Sejm w brzmieniu następującym:</u>
          <u xml:id="u-88.4" who="#MarekMarkiewicz">„Art. 99. Par. 1. Sędziemu, który został przeniesiony w stan spoczynku, w razie zmiany ustroju sądów lub zmiany granic okręgów sądowych, przysługuje do czasu osiągnięcia wieku 65 lat, uposażenie w wysokości wynagrodzenia pobieranego na ostatnio zajmowanym stanowisku.</u>
          <u xml:id="u-88.5" who="#MarekMarkiewicz">Par. 2. Sędziemu przechodzącemu lub przeniesionemu w stan spoczynku z powodu wieku, choroby lub utraty sił, przysługuje uposażenie w wysokości 75% wynagrodzenia zasadniczego i dodatku za wysługę lat, pobieranych na ostatnio zajmowanym stanowisku.</u>
          <u xml:id="u-88.6" who="#MarekMarkiewicz">Par. 3. Uposażenie, o którym mowa w par. 1 i 2, jest waloryzowane w terminach i w wysokości stosownie do zmian wynagrodzeń zasadniczych sędziów czynnych zawodowo.</u>
          <u xml:id="u-88.7" who="#MarekMarkiewicz">Par. 4. Sędziemu przechodzącemu w stan spoczynku przysługuje jednorazowa odprawa w wysokości sześciomiesięcznego wynagrodzenia, z wyjątkiem przypadku, o którym mowa w par. 1. W takim przypadku sędzia w stanie spoczynku otrzymuje jednorazową odprawę z chwilą osiągnięcia wieku, o którym mowa w par. 1.</u>
          <u xml:id="u-88.8" who="#MarekMarkiewicz">Par. 5. Z tytułu pracy na stanowisku sędziego nie przysługuje prawo do emerytury lub renty z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, z zastrzeżeniem przypadków, o których mowa w art. 90 par. 10.</u>
          <u xml:id="u-88.9" who="#MarekMarkiewicz">Par. 6. W razie zbiegu prawa do uposażenia w stanie spoczynku z prawem do emerytury lub renty z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, wypłaca się wyłącznie uposażenie, z zastrzeżeniem par. 7.</u>
          <u xml:id="u-88.10" who="#MarekMarkiewicz">Par. 7. Jeżeli zbieg praw, o których mowa w par. 6, dotyczy sędziego w stanie spoczynku, który do chwili przejścia w stan spoczynku był zatrudniony na podstawie powołania na urząd sędziego w niepełnym wymiarze czasu pracy, stosownie do art. 61, wypłaca się tylko jedno świadczenie, według wyboru uprawnionego.</u>
          <u xml:id="u-88.11" who="#MarekMarkiewicz">Par. 8. Wynagrodzenie z tytułu pracy na stanowisku sędziego oraz uposażenie przysługujące w stanie spoczynku jest osiąganiem przychodu powodującym zawieszenie prawa do emerytury lub renty albo zmniejszenie tych świadczeń, w rozumieniu przepisów o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych. Prezes właściwego sądu i sędzia uprawniony do świadczeń z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych są obowiązani do powiadamiania organu rentowego o osiąganiu wynagrodzenia albo uposażenia i jego wysokości, na zasadach i w terminach określonych w przepisach o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych”.</u>
          <u xml:id="u-88.12" who="#MarekMarkiewicz">W poprawce nr 33 Senat proponuje dodanie w art. 97 nowego par. 7 w brzmieniu następującym:</u>
          <u xml:id="u-88.13" who="#MarekMarkiewicz">„Par. 7. Jeżeli zbieg praw, o których mowa w par. 6, dotyczy sędziego w stanie spoczynku, który do chwili przejścia w stan spoczynku był zatrudniony na podstawie powołania na stanowisko sędziowskie w niepełnym wymiarze czasu pracy stosownie do art. 61, wypłaca się emeryturę oraz uposażenie, z tym jednak, że wypłatę uposażenia ogranicza się w taki sposób, aby suma emerytury i uposażenia nie przekraczała wysokości całego uposażenia sędziego w stanie spoczynku, jakie by otrzymywał, gdyby nie został powołany w połowie wymiaru czasu pracy”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#MarekSadowski">Jest to objaśniany już przeze mnie przypadek półetatowych sędziów profesorów. Jest ich - co prawda - tylko kilku, ale są. Można mieć nadzieję, że rozwiązanie to wygaśnie. Sędzia na pół etatu to rozwiązanie dość oryginalne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#MarekMarkiewicz">Czy są jeszcze uwagi do poprawki nr 33? Nie ma uwag. Przystępujemy do głosowania. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu poprawki nr 33? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-90.1" who="#MarekMarkiewicz">Stwierdzam przyjęcie poprawki nr 33, co oznacza. że Komisja rekomenduje Sejmowi jej przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-90.2" who="#MarekMarkiewicz">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 34, dotyczącej art. 103, przyjętego przez Sejm w brzmieniu następującym:</u>
          <u xml:id="u-90.3" who="#MarekMarkiewicz">„Art. 103. Par. 1. Sędzia w stanie spoczynku jest obowiązany dochować godności urzędu sędziego.</u>
          <u xml:id="u-90.4" who="#MarekMarkiewicz">Par. 2. Za uchybienie godności urzędu sędziego po przejściu w stan spoczynku oraz uchybienie godności urzędu sędziego w okresie pełnienia służby, sędzia w stanie spoczynku odpowiada dyscyplinarnie.</u>
          <u xml:id="u-90.5" who="#MarekMarkiewicz">Par. 3. Do odpowiedzialności dyscyplinarnej sędziów w stanie spoczynku stosuje się odpowiednio przepisy o odpowiedzialności dyscyplinarnej sędziów, z tym że zamiast kar przewidzianych dla sędziów, sąd dyscyplinarny orzeka kary:</u>
          <u xml:id="u-90.6" who="#MarekMarkiewicz">1) upomnienia,</u>
          <u xml:id="u-90.7" who="#MarekMarkiewicz">2) nagany,</u>
          <u xml:id="u-90.8" who="#MarekMarkiewicz">3) zawieszenia waloryzacji uposażenia na okres od jednego roku do trzech lat,</u>
          <u xml:id="u-90.9" who="#MarekMarkiewicz">4) pozbawienia prawa do stanu spoczynku wraz z prawem do uposażenia.</u>
          <u xml:id="u-90.10" who="#MarekMarkiewicz">Par. 4. Skazanie sędziego w stanie spoczynku prawomocnym wyrokiem sądu na pozbawienie praw publicznych za przestępstwo popełnione po przejściu w stan spoczynku, jak również przed przejściem w stan spoczynku lub prawomocne orzeczenie kary wydalenia ze służby, za przewinienia popełnione, w tym przed przejściem w stan spoczynku, powoduje utratę uprawnień do stanu spoczynku i uposażenia sędziego oraz uposażenia rodzinnego członków jego rodziny.</u>
          <u xml:id="u-90.11" who="#MarekMarkiewicz">Par. 5. W razie orzeczenia kary wymienionej w par. 3 pkt 4, lub w przypadkach przewidzianych w par. 4, sędzia pozbawiony prawa do stanu spoczynku i uposażenia, albo członek jego rodziny pozbawiony prawa do uposażenia rodzinnego, nabywa prawo do emerytury lub renty, jeżeli spełnia warunki określone w przepisach o ubezpieczeniu społecznym”.</u>
          <u xml:id="u-90.12" who="#MarekMarkiewicz">Zgodnie z poprawką nr 34 Senat proponuje, aby w art. 103:</u>
          <u xml:id="u-90.13" who="#MarekMarkiewicz">a) w par. 1 skreślić wyraz „urzędu”,</u>
          <u xml:id="u-90.14" who="#MarekMarkiewicz">b) w par. 2 wyrazy „Za uchybienie godności urzędu” zastąpić wyrazami „Za uchybienie godności”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#MarekSadowski">Na tle art. 103 powstał problem, o jaką godność chodzi w przypadku sędziego w stanie spoczynku. Sędzia taki już bowiem nie pełni urzędu. Czy zatem można uchybić godności urzędu sędziego?</u>
          <u xml:id="u-91.1" who="#MarekSadowski">Ponadto chcę dodać, że w Senacie pojawił się dylemat, czy są dwie godności, czy tylko jedna. Czy jest godność sędziego i godność urzędu sędziego, czy też jest jedna godność - godność urzędu sędziego, czyli tak jak zdecydował Sejm. Senat doszedł do przekonania, że jeżeli mówi się o godności urzędu sędziego, to tylko w aspekcie materialnym. Tam gdzie chodzi o zapewnienie warunków, to te warunki muszą odpowiadać godności urzędu sędziego. Tam zaś gdzie chodzi o powinności i zachowanie pewnej postawy etycznej, to w grę wchodzi zarówno godność urzędu, jak i godność sędziego.</u>
          <u xml:id="u-91.2" who="#MarekSadowski">W Senacie dawano przykłady, że godność urzędu odnosi się tylko do czasu pełnienia urzędu. W efekcie tej obszernej dyskusji zdecydowano, że przynajmniej w odniesieniu do sędziów w stanie spoczynku nie należy na nich nakładać obowiązku dochowania godności urzędu, którego nie pełnią. Zaproponowano więc, aby w odniesieniu do tych osób stosować pojęcie godności sędziego.</u>
          <u xml:id="u-91.3" who="#MarekSadowski">Dodam jeszcze, że kwestia ta występuje ponadto w art. 106. Jest to poprawka nr 36.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#MarekMarkiewicz">Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie poprawki nr 34? Nikt się nie zgłasza. Przystępujemy do głosowania. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu poprawki nr 34? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-92.1" who="#MarekMarkiewicz">Stwierdzam przyjęcie poprawki nr 34, co oznacza, że Komisja rekomenduje Sejmowi jej przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-92.2" who="#MarekMarkiewicz">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 35, dotyczącej art. 104, przyjętego przez Sejm w brzmieniu następującym:</u>
          <u xml:id="u-92.3" who="#MarekMarkiewicz">„Art. 104. Do sędziów w stanie spoczynku stosuje się odpowiednio art. 83 par. 3, art. 85 par. 1 i 2 oraz par. 4–6 i art. 95”.</u>
          <u xml:id="u-92.4" who="#MarekMarkiewicz">W poprawce nr 35 Senat proponuje, aby w art. 104 skreślić wyrazy „par. 1 i 2 oraz par. 4-6”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#MarekSadowski">Jest to poprawka, której w Senacie nie popierał minister sprawiedliwości. Poprawka ta zawiera zakazy także prywatnej działalności gospodarczej, łącznie z posiadaniem pakietów akcji, dotyczące również sędziów w stanie spoczynku.</u>
          <u xml:id="u-93.1" who="#MarekSadowski">Przypomnę, iż Senat stanął na stanowisku, zgodnie z którym sędzia w stanie spoczynku powinien być traktowany identycznie jak sędzia orzekający.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#MarekMarkiewicz">Czy są jeszcze uwagi do poprawki nr 35? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-94.1" who="#MarekMarkiewicz">Przystępujemy do głosowania. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu poprawki nr 35? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-94.2" who="#MarekMarkiewicz">Stwierdzam przyjęcie poprawki nr 35, co oznacza, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-94.3" who="#MarekMarkiewicz">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 36, dotyczącej art. 106, przyjętego przez Sejm w brzmieniu następującym:</u>
          <u xml:id="u-94.4" who="#MarekMarkiewicz">„Art. 106. Par. 1. Za przewinienia służbowe, w tym za oczywistą i rażącą obrazę przepisów prawa i uchybienia godności urzędu (przewinienia dyscyplinarne), sędzia odpowiada dyscyplinarnie.</u>
          <u xml:id="u-94.5" who="#MarekMarkiewicz">Par. 2. Sędzia odpowiada dyscyplinarnie także za swoje postępowanie przed objęciem stanowiska, jeżeli przez nie uchybił obowiązkowi piastowanego wówczas urzędu państwowego lub okazał się niegodnym urzędu sędziego”.</u>
          <u xml:id="u-94.6" who="#MarekMarkiewicz">W poprawce nr 36 Senat proponuje, aby w art. 106 par. 1 po wyrazie „urzędu” dodać wyrazy „i godności sędziego”.</u>
          <u xml:id="u-94.7" who="#MarekMarkiewicz">Uważam, że poprawka nr 36 nie ma bezpośredniego związku z poprawką nr 34.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#MarekSadowski">Doszedłem do następującego wniosku - w czasie - a nie w momencie - pełnienia urzędu przez sędziego jest tylko jedna godność, godność tego urzędu, który pełni.</u>
          <u xml:id="u-95.1" who="#MarekSadowski">Jest to - moim zdaniem - coś więcej niż godność sędziego. Jest to godność sędziego i godność osoby urzędowej razem. Jeżeli natomiast chodzi o sędziego, który nie urzęduje, to poprawka ta ma sens.</u>
          <u xml:id="u-95.2" who="#MarekSadowski">Jak się wydaje, nie trzeba szanować tych dwóch godności. Jest to bowiem asperacja, czyli pochłanianie się godności w przypadku sędziego czynnego.</u>
          <u xml:id="u-95.3" who="#MarekSadowski">Poprawkę nr 36 można odrzucić i nie będzie żadnej kolizji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#MarekMarkiewicz">Jestem przeciwny przyjęciu poprawki nr 36. Czy ktoś chce jeszcze zabrać głos w sprawie poprawki nr 36? Nikt się nie zgłasza. Przystępujemy do głosowania. Poddaję pod głosowanie wniosek o przyjęcie poprawki nr 36. Kto opowiada się za tym wnioskiem?</u>
          <u xml:id="u-96.1" who="#MarekMarkiewicz">Stwierdzam, że Komisja, przy braku głosów za, 3 przeciwnych i 3 wstrzymujących się, odrzuciła wniosek.</u>
          <u xml:id="u-96.2" who="#MarekMarkiewicz">Odrzucenie wniosku oznacza, że Komisja rekomenduje Sejmowi odrzucenie poprawki nr 36.</u>
          <u xml:id="u-96.3" who="#MarekMarkiewicz">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 37, dotyczącej art. 108, przyjętego przez Sejm w brzmieniu następującym:</u>
          <u xml:id="u-96.4" who="#MarekMarkiewicz">„Art. 108. Par. 1. Karami dyscyplinarnymi są:</u>
          <u xml:id="u-96.5" who="#MarekMarkiewicz">1) upomnienie,</u>
          <u xml:id="u-96.6" who="#MarekMarkiewicz">2) nagana,</u>
          <u xml:id="u-96.7" who="#MarekMarkiewicz">3) usunięcie z zajmowanej funkcji.</u>
          <u xml:id="u-96.8" who="#MarekMarkiewicz">4) przeniesienie na inne miejsce służbowe,</u>
          <u xml:id="u-96.9" who="#MarekMarkiewicz">5) złożenie sędziego z urzędu.</u>
          <u xml:id="u-96.10" who="#MarekMarkiewicz">Par. 2. Sąd może podać prawomocne orzeczenie dyscyplinarne do wiadomości publicznej.</u>
          <u xml:id="u-96.11" who="#MarekMarkiewicz">Par. 3. Wymierzenie kary określonej w par. 1 pkt 3 lub 4 pociąga za sobą pozbawienie możliwości awansowania na wyższe stanowisko sędziowskie przez okres pięciu lat, niemożność udziału w tym okresie w kolegium sądu, przekazania w sądzie dyscyplinarnym oraz uzyskania utraconej funkcji.</u>
          <u xml:id="u-96.12" who="#MarekMarkiewicz">Par. 4. Wymierzenie kary określonej w par. 1 pkt 5 pociąga za sobą utratę możliwości ponownego powołania ukaranego na urząd sędziego.</u>
          <u xml:id="u-96.13" who="#MarekMarkiewicz">Par. 5. W przypadku przewinienia dyscyplinarnego lub wykroczenia mniejszej wagi, sąd dyscyplinarny może odstąpić od wymierzenia kary”.</u>
          <u xml:id="u-96.14" who="#MarekMarkiewicz">W poprawce nr 37 Senat proponuje, aby w art. 108 par. 4 wyrazy „na urząd sędziego” zastąpić wyrazami „do pełnienia urzędu na stanowisku sędziowskim”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#MarekSadowski">W par. 4 są określone skutki kary i pada formuła „na urząd sędziego”. Jest to formuła bardzo skrótowa. Jak już była mowa, Prezydent RP powołuje na stanowisko i urząd. Jest to łączne powołanie. Stąd propozycja Senatu będąca formułą z art. 54.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#MarekMarkiewicz">Jakie jest stanowisko rządu w sprawie poprawki nr 37?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#MarekSadowski">Stanowisko rządu jest powściągliwe. Pozostawia rozstrzygnięcie Komisji i Sejmowi.</u>
          <u xml:id="u-99.1" who="#MarekSadowski">Ponadto chcę dodać, iż jak się wydaje, jest to nawiązanie do aktu powołania. Skoro Prezydent RP powołuje do pełnienia urzędu na stanowisku sędziego zgodnie z art. 54 par. 1, to jest to norma również adresowana do Prezydenta RP. Określonej osoby nie można powołać do pełnienia urzędu na stanowisku sędziowskim. Może więc formuła proponowana przez Senat bardziej nawiązuje do art. 54.</u>
          <u xml:id="u-99.2" who="#MarekSadowski">Ma rację posłanka Teresa Liszcz mówiąc, że nie można bez stanowiska pełnić urzędu sędziego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#MarekMarkiewicz">Jest to jednak dziwactwo językowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#MarekSadowski">Niestety, dziwactwo językowe pojawiło się z tego powodu, iż w drodze poprawek została zmieniona formuła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#MarekMarkiewicz">Mimo zastrzeżeń - w świetle brzmienia art. 54 - wydaje się, iż poprawka nr 37 powinna być przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-102.1" who="#MarekMarkiewicz">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 38, dotyczącej art. 110, przyjętego przez Sejm w brzmieniu następującym:</u>
          <u xml:id="u-102.2" who="#MarekMarkiewicz">„Art. 110. Par. 1. Skład sądu dyscyplinarnego wyznacza się w drodze losowania, z listy wszystkich sędziów danego sądu, z tym że w składzie sądu zasiada przynajmniej jeden sędzia stale orzekający w sprawach karnych. Składowi sądu dyscyplinarnego przewodniczy sędzia najstarszy służbą.</u>
          <u xml:id="u-102.3" who="#MarekMarkiewicz">Par. 2. Protokolantem może być tylko sędzia wyznaczony przez prezesa sądu dyscyplinarnego w porozumieniu z prezesem właściwego sądu”.</u>
          <u xml:id="u-102.4" who="#MarekMarkiewicz">W poprawce nr 38 Senat proponuje, aby w art. 110 par. 1 w zdaniu drugim po wyrazie „sędzia” dodać wyrazy „stale orzekający w sprawach karnych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#MarekSadowski">Poprawka nr 38 przesądza o tym, że nie najstarszy służbą sędzia ze składu orzekającego w sprawach dyscyplinarnych, ale najstarszy służbą sędzia stale orzekający w sprawach karnych będzie przewodził składowi.</u>
          <u xml:id="u-103.1" who="#MarekSadowski">Jest to poprawka, której celem jest zapewnienie dbałości o procedurę karną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#MarekMarkiewicz">Czy ktoś chce jeszcze zabrać głos w sprawie poprawki nr 38? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-104.1" who="#MarekMarkiewicz">Przystępujemy do głosowania. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu poprawki nr 38? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-104.2" who="#MarekMarkiewicz">Stwierdzam przyjęcie poprawki nr 38, co oznacza, że Komisja rekomenduje Sejmowi jej przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-104.3" who="#MarekMarkiewicz">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 39, która dotyczy art. 111, przyjętego przez Sejm w brzmieniu następującym:</u>
          <u xml:id="u-104.4" who="#MarekMarkiewicz">„Art. 111. Par. 1. Uprawnionym oskarżycielem przed sądem dyscyplinarnym, w sprawach sędziów sądów apelacyjnych, a także prezesów oraz wiceprezesów sądów okręgowych, jest rzecznik dyscyplinarny, zaś w sprawach pozostałych sędziów, zastępca rzecznika dyscyplinarnego.</u>
          <u xml:id="u-104.5" who="#MarekMarkiewicz">Par. 2. Rzecznika dyscyplinarnego wybiera, spośród kandydatów zgłoszonych przez zgromadzenie ogólne sędziów sądów apelacyjnych, Krajowa Rada Sądownictwa. Rzecznik dyscyplinarny działa przy Krajowej Radzie Sądownictwa. Kadencja rzecznika dyscyplinarnego trwa cztery lata.</u>
          <u xml:id="u-104.6" who="#MarekMarkiewicz">Par. 3. Zgromadzenia wymienione w par. 2, wybierają spośród sędziów sądu apelacyjnego po jednym kandydacie na rzecznika dyscyplinarnego i wybranych kandydatów zgłaszają Krajowej Radzie Sądownictwa, najpóźniej na trzy miesiące przed upływem kadencji rzecznika dyscyplinarnego albo w ciągu miesiąca po jego ustąpieniu.</u>
          <u xml:id="u-104.7" who="#MarekMarkiewicz">Par. 4. Zastępców rzecznika dyscyplinarnego wybierają dla każdej apelacji kolegia sądów apelacyjnych, a dla każdego okręgu kolegia sądów okręgowych spośród sędziów danego sądu. Kadencja zastępców rzecznika trwa dwa lata.</u>
          <u xml:id="u-104.8" who="#MarekMarkiewicz">Par. 5. Rzecznik dyscyplinarny i jego zastępcy są związani wskazaniem organu uprawnionego, w zakresie przeprowadzenia postępowania wyjaśniającego.</u>
          <u xml:id="u-104.9" who="#MarekMarkiewicz">Par. 6. Rzecznik dyscyplinarny jest uprawniony do przejęcia każdej sprawy prowadzonej przez zastępcę rzecznika dyscyplinarnego, jeżeli uzna to za uzasadnione interesem wymiaru sprawiedliwości.</u>
          <u xml:id="u-104.10" who="#MarekMarkiewicz">Par. 7. W razie niemożności prowadzenia sprawy przez właściwego zastępcę rzecznika dyscyplinarnego rzecznik dyscyplinarny wyznaczy do jej prowadzenia zastępcę rzecznika dyscyplinarnego z innego okręgu.</u>
          <u xml:id="u-104.11" who="#MarekMarkiewicz">Par. 8. W razie przeszkód w pełnieniu obowiązków przez rzecznika dyscyplinarnego, jego obowiązki przejmuje najstarszy służbą sędziowską zastępca rzecznika dyscyplinarnego, do czasu ustania przeszkody.</u>
          <u xml:id="u-104.12" who="#MarekMarkiewicz">Par. 9. Do zastępców rzecznika dyscyplinarnego stosuje się odpowiednio przepisy o rzeczniku dyscyplinarnym”.</u>
          <u xml:id="u-104.13" who="#MarekMarkiewicz">W poprawce nr 39 Senat proponuje, aby w art. 11 par. 2 wyrazy „sądów apelacyjnych” zastąpić wyrazem „apelacji”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#MarekSadowski">Poprawka nr 39 jest elementem powiązanym z nazwą zgromadzenia. Tylko w jednym miejscu nazwa była odpowiednia do składu. Teraz nastąpiło odwrócenie sytuacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#MarekMarkiewicz">Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie poprawki nr 39? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-106.1" who="#MarekMarkiewicz">Przystępujemy do głosowania. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu poprawki nr 39? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-106.2" who="#MarekMarkiewicz">Stwierdzam przyjęcie poprawki nr 39, co oznacza, że Komisja rekomenduje Sejmowi jej przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-106.3" who="#MarekMarkiewicz">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 40, dotyczącej art. 113, przyjętego przez Sejm w brzmieniu następującym:</u>
          <u xml:id="u-106.4" who="#MarekMarkiewicz">„Art. 113. Par. 1. Rzecznik dyscyplinarny podejmuje czynności dyscyplinarne na żądanie Ministra Sprawiedliwości, prezesa sądu apelacyjnego lub okręgowego oraz kolegium sądu apelacyjnego lub okręgowego, Krajowej Radzie Sądownictwa, a także z własnej inicjatywy, po wstępnym wyjaśnieniu okoliczności koniecznych do ustalenia znamion przewinienia, a także złożeniu wyjaśnień przez sędziego, chyba że złożenie tych wyjaśnień nie jest możliwe.</u>
          <u xml:id="u-106.5" who="#MarekMarkiewicz">Par. 2. Po przeprowadzeniu postępowania, o którym mowa w par. 1, jeżeli zachodzą podstawy do wszczęcia postępowania dyscyplinarnego, rzecznik dyscyplinarny wszczyna postępowanie dyscyplinarne i przedstawia sędziemu na piśmie zarzuty. Jednocześnie w sprawach, o których mowa w art. 109 par. 3 zdanie drugie, rzecznik dyscyplinarny zwraca się do Pierwszego Prezesa Sądu Najwyższego o wyznaczenie właściwego sądu dyscyplinarnego, do rozpoznania sprawy w pierwszej instancji. Wyznaczenie tego sądu powinno nastąpić w terminie siedmiu dni.</u>
          <u xml:id="u-106.6" who="#MarekMarkiewicz">Par. 3. Po przedstawieniu zarzutów obwiniony, w terminie czternastu dni, może złożyć wyjaśnienia i zgłosić wnioski o przeprowadzenie dowodów.</u>
          <u xml:id="u-106.7" who="#MarekMarkiewicz">Par. 4. Po upływie terminu, o którym mowa w par. 3, a w razie potrzeby po przeprowadzeniu dalszych dowodów, rzecznik dyscyplinarny składa wniosek o rozpoznanie sprawy dyscyplinarnej lub właściwego sądu dyscyplinarnego. Wniosek powinien zawierać dokładne określenie czynu, który jest przedmiotem postępowania, oraz uzasadnienie.</u>
          <u xml:id="u-106.8" who="#MarekMarkiewicz">Par. 5. Jeżeli rzecznik dyscyplinarny nie znajduje podstaw do wszczęcia postępowania dyscyplinarnego na żądanie uprawnionego organu, wydaje postanowienie o odmowie jego wszczęcia. Odpis postanowienia doręcza się organowi, który złożył wniosek o wszczęcie postępowania, kolegium odpowiednio sądu okręgowego lub apelacyjnego i obwinionemu.</u>
          <u xml:id="u-106.9" who="#MarekMarkiewicz">Par. 6. W terminie siedmiu dni od dnia doręczenia postanowienia, o którym mowa w par. 5, organowi, który złożył wniosek o wszczęcie postępowania dyscyplinarnego i właściwemu kolegium służy zażalenie do sądu dyscyplinarnego.</u>
          <u xml:id="u-106.10" who="#MarekMarkiewicz">Par. 7. Zażalenie powinno być rozpoznane w terminie dwóch tygodni od dnia wniesienia zażalenia do sądu”.</u>
          <u xml:id="u-106.11" who="#MarekMarkiewicz">W poprawce nr 40 Senat proponuje, aby w art. 113 par. 1 po wyrazach „Ministra Sprawiedliwości” dodać wyrazy „Pierwszego Prezesa Sądu Najwyższego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#MarekSadowski">Poprawka ta rozszerza uprawnienia do żądania wszczęcia postępowania dyscyplinarnego. Jest to poprawka stale rekomendowana przez prof. Andrzeja Rzeplińskiego, który dopatruje się niekonsekwencji.</u>
          <u xml:id="u-107.1" who="#MarekSadowski">Skoro pierwszy prezes Sądu Najwyższego ma prawo wznowienia postępowania w sprawie dyscyplinarnej, to dlaczego nie ma prawa żądania wszczęcia tego postępowania.</u>
          <u xml:id="u-107.2" who="#MarekSadowski">Jak się wydaje, występuje tutaj pewne nieporozumienie. Ponieważ sądem dyscyplinarnym jest Sąd Najwyższy, to prezes tego sądu został wyposażony w prawo wszczynania wznowienia postępowania, jeżeli są podstawy do wznowienia.</u>
          <u xml:id="u-107.3" who="#MarekSadowski">Należy jednak dodać, że nikomu nie szkodziłoby, gdyby pierwszy prezes Sądu Najwyższego miał prawo żądania wszczęcia postępowania dyscyplinarnego w stosunku do sędziów, także sądów powszechnych. Także wiedza z nadzoru judykacyjnego może czasem powodować potrzebę uruchomienia procedury dyscyplinarnej przez Sąd Najwyższy via pierwszy prezes. Nie sądzę jednak, aby miała to być czysta praktyka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Poprawka nr 40 powinna być głosowana razem z poprawką nr 63.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#MarekMarkiewicz">W poprawce nr 63 Senat proponuje, aby w art. 189 pkt 23 w lit. a) w par. 1 po wyrazach „Ministra Obrony Narodowej” dodać wyrazy „Pierwszego Prezesa Sądu Najwyższego”. Poprawka dotyczy sądów wojskowych.</u>
          <u xml:id="u-109.1" who="#MarekMarkiewicz">Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie poprawki nr 63? Nikt się nie zgłasza. Przystępujemy do głosowania. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu poprawek nr 40 i nr 63? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-109.2" who="#MarekMarkiewicz">Stwierdzam przyjęcie poprawek nr 40 i nr 63, co oznacza, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie tych poprawek.</u>
          <u xml:id="u-109.3" who="#MarekMarkiewicz">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 41, dotyczącej art. 115, przyjętego przez Sejm w brzmieniu następującym:</u>
          <u xml:id="u-109.4" who="#MarekMarkiewicz">„Art. 115. Par. 1. Sąd dyscyplinarny może włączyć jawność postępowania dyscyplinarnego ze względu na moralność, bezpieczeństwo państwa i porządek publiczny oraz ze względu na ochronę życia prywatnego stron lub inny ważny interes prywatny.</u>
          <u xml:id="u-109.5" who="#MarekMarkiewicz">Par. 2. W razie wyłączenia jawności postępowania dyscyplinarnego orzeczenie ogłaszane jest publicznie”.</u>
          <u xml:id="u-109.6" who="#MarekMarkiewicz">Senat w poprawce nr 41 proponuje, aby w art. 115 dodać nowy paragraf w brzmieniu następującym: „par. ... Postępowanie dyscyplinarne jest jawne”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#MarekSadowski">Chodzi o to, aby wyraźnie i wprost napisać, że jest ono jawne, choć wynika to z ogólnej zasady jawności, zadeklarowanej w tej ustawie. Wszystkie postępowania przed sądem są jawne. Nie są jawne wtedy, kiedy ustawa stanowi inaczej.</u>
          <u xml:id="u-110.1" who="#MarekSadowski">Tak więc być może chodzi o deklarację, która publicznie będzie lepiej zrozumiała.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#MarekMarkiewicz">Który to będzie paragraf?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#MarekSadowski">Jeżeli poprawka zostanie przyjęta, będzie to par. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#MarekMarkiewicz">Czy ktoś chce jeszcze zabrać głos w sprawie poprawki nr 41? Nikt się nie zgłasza. Przystępujemy do głosowania. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu poprawki nr 41? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-113.1" who="#MarekMarkiewicz">Stwierdzam przyjęcie poprawki nr 41, co oznacza, że Komisja rekomenduje Sejmowi jej przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-113.2" who="#MarekMarkiewicz">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawko nr 42, dotyczącej art. 134, przyjętego przez Sejm w brzmieniu następującym:</u>
          <u xml:id="u-113.3" who="#MarekMarkiewicz">„Art. 134. Par. 1. Minister Sprawiedliwości może, za zgodą kolegium sądu okręgowego, powierzyć asesorowi sądowemu pełnienie czynności sędziowskich w sądzie rejonowym na czas określony, nieprzekraczający czterech lat. Możliwe jest przedłużenie tego okresu do ukończenia przez asesora sądowego 29 lat.</u>
          <u xml:id="u-113.4" who="#MarekMarkiewicz">Par. 2. W zakresie orzekania asesorzy sądowi są niezawiśli i podlegają tylko Konstytucji oraz ustawom.</u>
          <u xml:id="u-113.5" who="#MarekMarkiewicz">Par. 3. Asesor sądowy, któremu nie powierzono pełnienia czynności sędziowskich, jest upoważniony do wykonywania czynności referendarza sądowego.</u>
          <u xml:id="u-113.6" who="#MarekMarkiewicz">Par. 4. Asesor sądowy obejmujący stanowisko składa wobec Ministra Sprawiedliwości ślubowanie według następującej roty: „Ślubuję uroczyście na powierzonym mi stanowisku asesora sądowego służyć wiernie Rzeczypospolitej Polskiej, sumiennie i starannie wykonywać obowiązki urzędowe, stać na straży prawa, w postępowaniu kierować się zasadami godności i uczciwości, dochować tajemnicy państwowej i służbowej, a w razie powierzenia mi czynności sędziowskich sprawiedliwość wymierzać zgodnie z przepisami prawa, bezstronnie według mego sumienia”; składający ślubowanie może dodać na końcu zwrot: „Tak mi dopomóż Bóg”.</u>
          <u xml:id="u-113.7" who="#MarekMarkiewicz">Par. 5. Asesor na okres pełnienia czynności sędziowskich pozostaje pod pieczą sędziego wyznaczonego do pełnienia funkcji konsultanta.</u>
          <u xml:id="u-113.8" who="#MarekMarkiewicz">Par. 6. Sędzia pełniący funkcję konsultanta udziela asesorowi na jego wniosek pomocy z zakresu techniki pracy sędziowskiej oraz wykonywania czynności administracji sądowej. Ponadto sędzia konsultant przeprowadza lustrację posiedzeń sądowych odbywanych pod przewodnictwem powierzonego jego pieczy asesora i sporządza kwartalne sprawozdanie z wykonywanej funkcji.</u>
          <u xml:id="u-113.9" who="#MarekMarkiewicz">Par. 7. Do pełnienia funkcji konsultanta wyznacza się sędziego sądu okręgowego orzekającego w drugiej instancji w zakresie spraw, których rozpoznanie zostało powierzone asesorowi.</u>
          <u xml:id="u-113.10" who="#MarekMarkiewicz">Par. 8. Minister Sprawiedliwości, po zasięgnięciu opinii Krajowej Rady Sądownictwa, określi, w drodze rozporządzenia, tryb sprawowania funkcji konsultanta”.</u>
          <u xml:id="u-113.11" who="#MarekMarkiewicz">Jest to rozpatrywana już przy okazji poprawki nr 19 kwestia wieku, lecz teraz asesorów.</u>
          <u xml:id="u-113.12" who="#MarekMarkiewicz">Przypominam, że w odniesieniu do sędziów Komisja opowiedziała się za odrzuceniem poprawki nr 19.</u>
          <u xml:id="u-113.13" who="#MarekMarkiewicz">Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie poprawki nr 42? Nikt się nie zgłasza. Przystępujemy do głosowania. Czy ktoś jest przeciwny odrzuceniu poprawki nr 42? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-113.14" who="#MarekMarkiewicz">Stwierdzam odrzucenie poprawki nr 42, co oznacza, że Komisja rekomenduje Sejmowi odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-113.15" who="#MarekMarkiewicz">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 43, dotyczącej również art. 134.</u>
          <u xml:id="u-113.16" who="#MarekMarkiewicz">W poprawce nr 43 Senat proponuje, aby w art. 134 par. 1 w zdaniu drugim po wyrazie „lat” dodać wyrazy „a także do czasu zakończenia postępowania, o którym mowa w art. 57 par. 4-6”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#MarekSadowski">Poprawka ta jest związana z paragrafami, które miały być dodane do art. 57. Chodzi o postępowanie sprawdzające. Kwestia polega na tym, aby asesor mógł dalej wypełniać swoje obowiązki w okresie, kiedy jego wniosek został skierowany i poddany czynnościom sprawdzającym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#MarekMarkiewicz">Skoro procedura sprawdzająca została zaaprobowana przez Komisję, to rozumiem, że poprawka nr 43 również.</u>
          <u xml:id="u-115.1" who="#MarekMarkiewicz">Czy ktoś chciałby jeszcze zabrać głos w sprawie poprawki nr 43? Nikt się nie zgłasza. Przystępujemy do głosowania. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu poprawki nr 43? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-115.2" who="#MarekMarkiewicz">Stwierdzam przyjęcie poprawki nr 43, co oznacza, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Tak więc poprawka nr 43 powinna być w Sejmie głosowana razem z poprawką nr 15.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#MarekMarkiewicz">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 44 lit. b), gdyż lit. a) już została rozpatrzona.</u>
          <u xml:id="u-117.1" who="#MarekMarkiewicz">Poprawka nr 44 lit. b) dotyczy art. 135, przyjętego przez Sejm w brzmieniu następującym:</u>
          <u xml:id="u-117.2" who="#MarekMarkiewicz">„Art. 135. Par. 1. Wynagrodzenie zasadnicze asesora sądowego ustala się według zasad określonych w art. 91 par. 1 zdanie pierwsze, w trybie określonym w art. 90 par. 8.</u>
          <u xml:id="u-117.3" who="#MarekMarkiewicz">Par. 2. Do asesorów sądowych, którym powierzono pełnienie czynności sędziowskich, stosuje się przepisy dotyczące sędziów, z wyjątkiem art. 65, art. 67 par. 2, art. 68–74, art. 76 par. 1–5 i par. 7, art. 90 par. 2–4 i par. 9–11, art. 97 oraz art. 101”.</u>
          <u xml:id="u-117.4" who="#MarekMarkiewicz">W poprawce nr 44 lit. b) Senat proponuje, aby w par. 2 wyrazy „art. 90 par. 2-4” zastąpić wyrazami „art. 90 par. 1-4”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#MarekSadowski">Jest to poprawka, która zmierza do tego, aby nie stosować do asesorów sądowych także art. 90 par. 1, który dotyczy wynagrodzenia zasadniczego.</u>
          <u xml:id="u-118.1" who="#MarekSadowski">Jest to rozsądna poprawka, dlatego że art. 90 par. 1 określa trzy grupy stawek dla sędziów. Te trzy grupy stawek nie mogą mieć zastosowania do asesorów. Nikt nie będzie bowiem 7 lat asesorem, a tym bardziej 14 lat. Maksymalny okres asesury to 4 lata.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#MarekMarkiewicz">Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie poprawki nr 44 lit. b)? Nikt się nie zgłasza. Przystępujemy do głosowania. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu poprawki nr 44 lit. b)? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-119.1" who="#MarekMarkiewicz">Stwierdzam przyjęcie poprawki nr 44 lit. b), co oznacza, że Komisja rekomenduje Sejmowi jej przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-119.2" who="#MarekMarkiewicz">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 45, dotyczącej art. 148, przyjętego przez Sejm w brzmieniu następującym:</u>
          <u xml:id="u-119.3" who="#MarekMarkiewicz">„Art. 148. Par. 1. Na stanowisko referendarza sądowego może być mianowany ten, kto:</u>
          <u xml:id="u-119.4" who="#MarekMarkiewicz">1) posiada obywatelstwo polskie i korzysta z pełni praw cywilnych i obywatelskich,</u>
          <u xml:id="u-119.5" who="#MarekMarkiewicz">2) jest nieskazitelnego charakteru,</u>
          <u xml:id="u-119.6" who="#MarekMarkiewicz">3) ukończył wyższe studia prawnicze lub wyższe studia administracyjne,</u>
          <u xml:id="u-119.7" who="#MarekMarkiewicz">4) ukończył 24 lata,</u>
          <u xml:id="u-119.8" who="#MarekMarkiewicz">5) odbył aplikację referendarską i złożył egzamin referendarski albo odbył aplikację sądową, prokuratorską, notarialną, adwokacką lub radcowską i złożył odpowiedni egzamin albo złożył egzamin referendarski.</u>
          <u xml:id="u-119.9" who="#MarekMarkiewicz">Par. 2. Aplikacja referendarstwa trwa rok i kończy się egzaminem referendarskim”.</u>
          <u xml:id="u-119.10" who="#MarekMarkiewicz">W poprawce nr 45 Senat proponuje, aby w art. 148 par. 1 w pkt. 3 wyrazy „lub wyższe studia administracyjne” zastąpić wyrazami „W Polsce i uzyskał tytuł magistra lub zagraniczne uznane w Polsce”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#MarekSadowski">Zwracam uwagę, że weszliśmy w obszar poprawek do przepisów ustawy dotyczących referendarzy sądowych.</u>
          <u xml:id="u-120.1" who="#MarekSadowski">Jeżeli chodzi o poprawkę nr 45, to należy przypomnieć, że według dotychczasowych przepisów oraz według nowej ustawy uchwalonej przez Sejm dopuszczono do zawodu referendarza osobę, która ukończyła wyższe studia prawnicze bez klauzuli dotyczącej tytułu magistra albo studia równorzędne zagraniczne uznane w Polsce.</u>
          <u xml:id="u-120.2" who="#MarekSadowski">Ponadto w grę wchodziły alternatywnie osoby z ukończonymi wyższymi studiami administracyjnymi.</u>
          <u xml:id="u-120.3" who="#MarekSadowski">Przedstawiciele środowiska referendarzy przekonali Senat, że należy zrezygnować z dopuszczania do służby referendarskiej absolwentów studiów administracyjnych, lecz tylko studiów prawniczych, zakończonych uzyskaniem tytułu magistra.</u>
          <u xml:id="u-120.4" who="#MarekSadowski">Rozwiązanie to ogranicza liczbę kandydatów, ale analiza programów studiów administracyjnych prowadzi jednak do wniosku, że programy te są całkowicie wolne od nauczania procedur sądowych. Ponadto programy te w dużym zakresie pomijają prawo materialne, w tym prawo cywilne i prawo gospodarcze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#MarekMarkiewicz">Czy ktoś chce jeszcze zabrać głos w sprawie poprawki nr 45? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-121.1" who="#MarekMarkiewicz">Przystępujemy do głosowania. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu poprawki nr 45? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-121.2" who="#MarekMarkiewicz">Stwierdzam przyjęcie poprawki nr 45, co oznacza, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-121.3" who="#MarekMarkiewicz">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 46, dotyczącej art. 149, przyjętego przez Sejm w brzmieniu następującym:</u>
          <u xml:id="u-121.4" who="#MarekMarkiewicz">"Art. 149. Par. 1. Stosunek pracy z referendarzem sądowym nawiązuje się na podstawie mianowania, z dniem określonym w akcie mianowania.</u>
          <u xml:id="u-121.5" who="#MarekMarkiewicz">Par. 2. Referendarza sądowego mianuje i rozwiązuje z nim stosunek pracy Minister Sprawiedliwości na wniosek prezesa sądu okręgowego. Prezes sądu okręgowego przed wystąpieniem z wnioskiem o mianowanie referendarza sądowego zasięga informacji o kandydacie z Krajowego Rejestru Karnego.</u>
          <u xml:id="u-121.6" who="#MarekMarkiewicz">Par. 3. Przed podjęciem pracy referendarz sądowy składa ślubowanie wobec prezesa sądu okręgowego według następującej roty:</u>
          <u xml:id="u-121.7" who="#MarekMarkiewicz">„Ślubuję uroczyście na powierzonym mi stanowisku referendarza sądowego służyć wiernie Rzeczypospolitej Polskiej, sumiennie i starannie wykonywać obowiązki urzędowe, przestrzegać prawa, kierować się zasadami godności i uczciwości oraz dochować tajemnicy państwowej i służbowej”; składający ślubowanie może dodać na końcu zwrot: „Tak mi dopomóż Bóg”.</u>
          <u xml:id="u-121.8" who="#MarekMarkiewicz">Par. 4. Referendarz sądowy w zakresie wykonywanych obowiązków jest niezależny.</u>
          <u xml:id="u-121.9" who="#MarekMarkiewicz">Par. 5. Rozwiązanie stosunku pracy z referendarzem sądowym może nastąpić w drodze wypowiedzenia w razie:</u>
          <u xml:id="u-121.10" who="#MarekMarkiewicz">1) otrzymania ujemnej oceny kwalifikacyjnej, potwierdzonej ponowną ujemną oceną, dokonaną nie wcześniej niż po upływie 3 miesięcy,</u>
          <u xml:id="u-121.11" who="#MarekMarkiewicz">2) Zniesienia sądu lub jego reorganizacji, powołującej utratę możliwości dalszego zatrudnienia referendarza sądowego,</u>
          <u xml:id="u-121.12" who="#MarekMarkiewicz">3) uznania przez lekarza orzecznika Zakładu Ubezpieczeń Społecznych za trwale niezdolnego do pełnienia obowiązków referendarza sądowego,</u>
          <u xml:id="u-121.13" who="#MarekMarkiewicz">4) nabycia prawa do emerytury.</u>
          <u xml:id="u-121.14" who="#MarekMarkiewicz">Par. 6. Referendarz sądowy może wypowiedzieć stosunek pracy.</u>
          <u xml:id="u-121.15" who="#MarekMarkiewicz">Par. 7. Okres wypowiedzenia wynosi trzy miesiące.</u>
          <u xml:id="u-121.16" who="#MarekMarkiewicz">Par. 8. Stosunek pracy z referendarzem sądowym może być rozwiązany za porozumieniem stron.</u>
          <u xml:id="u-121.17" who="#MarekMarkiewicz">Par. 9. W razie utraty obywatelstwa polskiego stosunek pracy z referendarzem rozwiązuje się bez wypowiedzenia. Stosunek pracy z referendarzem może być rozwiązany bez wypowiedzenia z przyczyn określonych w art. 53 Kodeksu pracy”.</u>
          <u xml:id="u-121.18" who="#MarekMarkiewicz">Zgodnie z poprawką nr 45 w art. 149 w par. 5 pkt 1 otrzymuje brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-121.19" who="#MarekMarkiewicz">„1) otrzymania ujemnej oceny kwalifikacyjnej pracy referendarza, potwierdzonej dwukrotną ujemną oceną, przy czym oceny kwalifikacyjnej dokonuje sędzia wizytator w ciągu 5 lat od nawiązania z referendarzem stosunku pracy”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#MarekSadowski">Poprawka nr 46 ma znaczenie dla referendarzy czynnych. Następuje zmiana zasad zwolnienia w drodze wypowiedzenia referendarza sądowego. Rozwiązanie przyjęte przez Sejm polega na tym, że po dwóch kolejnych negatywnych ocenach kwalifikacyjnych, referendarza można zwolnić ze służby.</u>
          <u xml:id="u-122.1" who="#MarekSadowski">Referendarze podnosili - i chyba trzeba się z tym zgodzić - że wykonują oni funkcje w wielu zakresach, zbliżone do funkcji sędziowskich. Obecnie w pewnym zakresie są to funkcje identyczne.</u>
          <u xml:id="u-122.2" who="#MarekSadowski">Tymczasem status zawodowy referendarzy jest bardzo słabo chroniony. Wobec tego, po dyskusji w komisjach senackich zaproponowano rozwiązanie, które będzie bardzo mocno stabilizować referendarza po pierwszych pięciu latach próby.</u>
          <u xml:id="u-122.3" who="#MarekSadowski">Ten pięcioletni okres próby jest zbliżony do sytuacji asesora sądowego, który może zakończyć służbę poza sądownictwem, jeżeli zostanie oceniony negatywnie. Tak więc w określonym trybie zwolnienie referendarza byłoby możliwe tylko w okresie 5 lat. Ponadto są pewne szczególne warunki oceny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#MarekMarkiewicz">Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie poprawki nr 46?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#TeresaLiszcz">Mam pewne wątpliwości. Przy całym szacunku dla referendarzy, ale uważam, że referendarza nieudolnego będzie bardzo trudno zwolnić po przyjęciu poprawki Senatu.</u>
          <u xml:id="u-124.1" who="#TeresaLiszcz">Konieczne bowiem będą trzy negatywne oceny kwalifikacyjne. Nie spotkałam się nigdzie z takim rozwiązaniem. Na ogół jest to jedna ocena negatywna i druga ocena negatywna w okresie krótszym niż normalny cykl oceniania.</u>
          <u xml:id="u-124.2" who="#TeresaLiszcz">Poprawka przewiduje trzy oceny negatywne w określonym czasie. Uważam, że jest to przesadne nagromadzenie trudności przy zwalnianiu negatywnie ocenianego referendarza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#MarekSadowski">Uważam, że jest to tylko problem dobrej praktyki. Gdy byłem asesorem sądowym, byłem oceniany trzykrotnie przez sędziego wizytatora. Było to w ciągu 3 lat i 4 miesięcy asesury. Wydaje się więc, że jest to przepis wykonalny.</u>
          <u xml:id="u-125.1" who="#MarekSadowski">Dodam, iż teraz oceny asesorów nie są tak częste, być może ze szkodą dla oceny końcowej. Warto też pamiętać, że kontrola referendarzy jest stosunkowo prosta, gdyż działają w specyficznym zakresie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#TeresaLiszcz">Mam jeszcze poważniejsze zarzuty, o których jeszcze nie powiedziałam. Referendarza można zwolnić tylko w ciągu pierwszych 5 lat. Po tym okresie, choćby referendarz nie wiadomo co zrobił, to...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#MarekSadowski">Po upływie 5 lat są nadal możliwości zwolnienia referendarza sądowego. Istnieje bowiem zwolnienie dyscyplinarne. Rażące naruszenie prawa przez referendarza jest deliktem dyscyplinarnym.</u>
          <u xml:id="u-127.1" who="#MarekSadowski">Referendarz stabilizuje się tak, jak mianowany urzędnik państwowy. Urzędnik służby cywilnej jest chroniony podobnie. W grę wchodzi tylko postępowanie dyscyplinarne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#GrzegorzKurczuk">Zgadzam się z tym, co powiedziała posłanka Teresa Liszcz. Dodam więc tylko kilka zdań. Nie należy przesadzać w sytuacji, gdy w grę wchodzi osoba, która kilkakrotnie dostaje oceny negatywne. Uważam, że ochrona zawarta w art. 149 jest wystarczająca. Z osób nieudolnych nie należy robić „świętych krów”.</u>
          <u xml:id="u-128.1" who="#GrzegorzKurczuk">Tak więc jestem przeciwny poprawce nr 46.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#AgnieszkaWagner">Dyskutowana propozycja została zgłoszona przez Ministerstwo Sprawiedliwości. Referendarze zgadzają się z nią.</u>
          <u xml:id="u-129.1" who="#AgnieszkaWagner">Jeżeli chodzi o sędziego wizytatora, to jest to kwestia oceny profesjonalnej.</u>
          <u xml:id="u-129.2" who="#AgnieszkaWagner">Referendarze sądowi to osoby z wyższym wykształceniem prawniczym i po ukończonej aplikacji sędziowskiej i zdanym egzaminie sędziowskim lub po ukończonej aplikacji referendarskiej i zdanym egzaminie referendarskim.</u>
          <u xml:id="u-129.3" who="#AgnieszkaWagner">W związku z tym nie byłoby rzeczą właściwą, aby referendarza sądowego, który ma kompetencje sądu i orzeka, oceniał np. pracownik sekretariatu, zajmujący się wypisywaniem wezwań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#TeresaLiszcz">A gdzie jest napisane, że referendarzy ma oceniać pracownik sekretariatu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#KrzysztofKitajgrodzki">Treść rozpatrywanej poprawki wynika z pozycji ustrojowej, jaką uzyskał referendarz sądowy na mocy tej ustawy, jak również na mocy Kodeksu postępowania cywilnego i art. 173 konstytucji.</u>
          <u xml:id="u-131.1" who="#KrzysztofKitajgrodzki">Unormowanie to ma na celu ograniczenie ewentualnej ingerencji w treść orzecznictwa referendarza sądowego. Negatywna weryfikacja stworzy bowiem potencjalne możliwości ingerencji w orzecznictwo referendarzy sądowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#IrenaKamińska">Chcę przypomnieć, że notariusz po dwuletniej ocenie negatywnej może odejść z zawodu, utracić kancelarię i nie mieć prawa wykonywania zawodu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#MarekMarkiewicz">Czy ktoś chce jeszcze zabrać głos w sprawie poprawki nr 46? Nikt się nie zgłasza. Przystępujemy do głosowania. Poddaję pod głosowanie wniosek o przyjęcie poprawki nr 46. Kto opowiada się za tym wnioskiem?</u>
          <u xml:id="u-133.1" who="#MarekMarkiewicz">Stwierdzam, że Komisja przy braku głosów za, 5 przeciwnych i 3 wstrzymujących się, odrzuciła wniosek.</u>
          <u xml:id="u-133.2" who="#MarekMarkiewicz">Odrzucenie wniosku oznacza, że Komisja rekomenduje Sejmowi odrzucenie poprawki nr 46.</u>
          <u xml:id="u-133.3" who="#MarekMarkiewicz">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 47, również dotyczącej art. 149.</u>
          <u xml:id="u-133.4" who="#MarekMarkiewicz">W poprawce nr 47 Senat proponuje, aby w art. 149 dodać nowy ust. 5a w brzmieniu następującym:</u>
          <u xml:id="u-133.5" who="#MarekMarkiewicz">„Par. 5a. W razie rozwiązania stosunku pracy z referendarzem sądowym na podstawie par. 5 pkt 2, w okresie między ustaniem zatrudnienia w likwidowanym lub reorganizowanym sądzie a podjęciem pracy lub działalnością gospodarczą, referendarzowi przysługuje świadczenie pieniężne ze środków budżetu państwa przez okres nie dłuższy niż 6 miesięcy, obliczane jak ekwiwalent pieniężny za urlop wypoczynkowy; świadczenie to nie przysługuje referendarzowi sądowemu mianowanemu, który nabył prawo do emerytury”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#MarekSadowski">Poprawka nr 47 to nie jest nowe uprawnienie. Wynika ze szczątkowej ustawy o pracownikach państwowych. Ustawa ta ma się stosować do referendarzy drogą okrężną, gdyż poprzez dwie inne ustawy.</u>
          <u xml:id="u-134.1" who="#MarekSadowski">Aby więc nie było wątpliwości i aby status referendarzy był określony w ustawie o ustroju sądów powszechnych, pojawiła się poprawka nr 47.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#MarekMarkiewicz">Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie poprawki nr 47? Nikt się nie zgłasza. Przystępujemy do głosowania. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu poprawki nr 47? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-135.1" who="#MarekMarkiewicz">Stwierdzam przyjęcie poprawki nr 47, co oznacza, że Komisja rekomenduje Sejmowi jej przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-135.2" who="#MarekMarkiewicz">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 48, dotyczącej art. 150, przyjętego przez Sejm w brzmieniu następującym:</u>
          <u xml:id="u-135.3" who="#MarekMarkiewicz">„Art. 150. Par. 1. Wynagrodzenie zasadnicze referendarza sądowego wynosi 65% wynagrodzenia zasadniczego w stawce podstawowej sędziego sądu rejonowego, powiększone o należną składkę z tytułu ubezpieczenia społecznego. Po siedmiu latach pracy na stanowisku referendarza sądowego wynagrodzenie zasadnicze podwyższa się do wysokości 65% wynagrodzenia zasadniczego w stawce pierwszej awansowej sędziego sądu rejonowego, powiększone o należną składkę z tytułu ubezpieczenia społecznego, a po dalszych siedmiu latach pracy - do wysokości 65% wynagrodzenia zasadniczego w drugiej stawce awansowej sędziego sądu rejonowego, powiększone o należną składkę z tytułu ubezpieczenia społecznego.</u>
          <u xml:id="u-135.4" who="#MarekMarkiewicz">Par. 2. Do referendarzy sądowych stosuje się odpowiednio przepisy art. 45 par. 1, art. 47, art. 86–88, art. 91, art. 92 oraz art. 96 par. 1 i 2.</u>
          <u xml:id="u-135.5" who="#MarekMarkiewicz">Par. 3. Za naruszenie swoich obowiązków, w tym za oczywistą i rażącą obrazę przepisów prawa i uchybienie godności stanowiska, referendarz sądowy ponosi odpowiedzialność dyscyplinarną.</u>
          <u xml:id="u-135.6" who="#MarekMarkiewicz">Par. 4. Karami dyscyplinarnymi są:</u>
          <u xml:id="u-135.7" who="#MarekMarkiewicz">1) nagana,</u>
          <u xml:id="u-135.8" who="#MarekMarkiewicz">2) nagana z ostrzeżeniem,</u>
          <u xml:id="u-135.9" who="#MarekMarkiewicz">3) nagana z obniżeniem wynagrodzenia zasadniczego o 10% na okres dwóch lat,</u>
          <u xml:id="u-135.10" who="#MarekMarkiewicz">4) wydalenie z pracy.</u>
          <u xml:id="u-135.11" who="#MarekMarkiewicz">Par. 5. W sprawach dyscyplinarnych referendarzy orzekają komisje dyscyplinarne.</u>
          <u xml:id="u-135.12" who="#MarekMarkiewicz">Par. 6. Komisje dyscyplinarne powołują prezesi sądów okręgowych do rozpatrywania w pierwszej instancji spraw dyscyplinarnych referendarzy, zatrudnionych w okręgu sądowym.</u>
          <u xml:id="u-135.13" who="#MarekMarkiewicz">Par. 7. Minister Sprawiedliwości powołuje komisję dyscyplinarną do rozpatrywania spraw dyscyplinarnych referendarzy w drugiej instancji.</u>
          <u xml:id="u-135.14" who="#MarekMarkiewicz">Par. 8. Do składu komisji dyscyplinarnych, o których mowa w par. 5 i 6, powołuje się referendarzy.</u>
          <u xml:id="u-135.15" who="#MarekMarkiewicz">Par. 9. Za przewinienia mniejszej wagi referendarz ponosi odpowiedzialność porządkową. Karą porządkową wymierzaną przez prezesa sądu rejonowego jest upomnienie.</u>
          <u xml:id="u-135.16" who="#MarekMarkiewicz">Par. 10. W zakresie nieuregulowanym w ustawie do odpowiedzialności dyscyplinarnej i porządkowej referendarzy stosuje się odpowiednio przepisy o odpowiedzialności dyscyplinarnej i porządkowej urzędników państwowych mianowanych”.</u>
          <u xml:id="u-135.17" who="#MarekMarkiewicz">W poprawce nr 48 Senat proponuje, aby w art. 150 par. 1 użyte trzykrotnie wyrazy „65%” zastąpić wyrazami „75%”.</u>
          <u xml:id="u-135.18" who="#MarekMarkiewicz">Przypominam, że o kwestii tej była już mowa w uwagach ogólnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#MarekSadowski">Dodam jeszcze jedną uwagę dotyczącą motywu poprawki nr 48.</u>
          <u xml:id="u-136.1" who="#MarekSadowski">Po przyjęciu ustawy o kuratorach sądowych i po zweryfikowaniu wysokości zarobków pracowników sekretariatów sądowych na podstawie kolejnych etapów podwyżek płac, okazało się, że nawet przy przyjęciu wskaźnika 65% wynagrodzenia sędziego, referendarze sądowi będą w sytuacji porównywalnej z urzędnikami wykonującymi jednak czynności nie o charakterze jurysdykcyjnym.</u>
          <u xml:id="u-136.2" who="#MarekSadowski">Jest to oczywiście poprawka istotna dla referendarzy. Przy 440 etatach jest to wzrost wydatków budżetowych o ok. 2–2,5 mln zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#MarekMarkiewicz">Czy ktoś chce jeszcze zabrać głos w sprawie poprawki nr 48?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#WłodzimierzOlszewski">Jak to wygląda w porównaniu z płacą asesora?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#MarekSadowski">Sytuacja asesorów nie została unormowana w ustawie poprzez wytyczne dla prezydenta. Tak więc prezydent ma w tej kwestii wolną rękę. Moim zdaniem, wynagrodzenie asesora nie powinno być niższe od wynagrodzenia referendarza. W tej chwili byłoby to wynagrodzenie porównywalne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#GrzegorzKurczuk">Proszę przedstawiciela Ministerstwa Sprawiedliwości o bardziej szczegółową odpowiedź na zadane pytanie. Może się bowiem okazać, że w ostatnim roku sądzenia asesor będzie zarabiał mniej niż początkujący referendarz. Czy jest to możliwe, czy też nie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#MarekSadowski">Gdyby w tej chwili nie zmienić rozporządzenia prezydenta, które ustala wynagrodzenie asesora i zachować wynagrodzenie sędziego sądu rejonowego na poziomie obecnym, to asesor sądowy zarabiałby mniej niż referendarz ze stażem 7 lat.</u>
          <u xml:id="u-141.1" who="#MarekSadowski">Po 7 latach pracy referendarz miałby wynagrodzenie większe niż asesor sądowy. Asesorem jest się jednak 4 lata. Nie ma bowiem - jak dotąd - żadnych szczebli asesorskich w rozwiązaniach płacowych. Wynagrodzenie asesora jest przez cały czas służby takie samo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#MarekMarkiewicz">Czy przedstawiciel Ministerstwa Sprawiedliwości zakłada jakiś mechanizm wymuszenia decyzji na prezydencie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#MarekSadowski">Dyskutowane rozwiązanie powinno dać do myślenia przy tworzeniu właściwego rozporządzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#TeresaLiszcz">Przedstawiciel Ministerstwa Sprawiedliwości nie odpowiedział wprost, stwierdzając tylko, że referendarz ze stażem pracy wyższym niż 7 lat może mieć wynagrodzenie porównywalne z wynagrodzeniem asesora. Nie byłoby w tym nic złego. Czy jednak może być tak, że początkujący referendarz będzie zarabiał więcej niż asesor.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#MarekSadowski">Jest tak, że i początkujący referendarz i referendarz ze stażem wynoszącym 7 lat mają to samo wynagrodzenie.</u>
          <u xml:id="u-145.1" who="#MarekSadowski">Asesorzy początkujący i kończący służbę też mają stałe wynagrodzenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#TeresaLiszcz">W przypadku referendarzy jest to bardzo długi okres.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#MarekSadowski">Jest to takie samo rozwiązanie jak w przypadku sędziów. Jeżeli sędzia nie awansuje pionowo, to nie ma podwyżki. Referendarze nie mają natomiast możliwości awansowania pionowo.</u>
          <u xml:id="u-147.1" who="#MarekSadowski">Przypominam, że została przyjęta konstrukcja powiązania wynagrodzenia referendarza z wynagrodzeniem sędziego sądu rejonowego, to tak samo jest uregulowany awans płacowy. Tak jest już obecnie. To, co się teraz ma zmienić, to mnożnik.</u>
          <u xml:id="u-147.2" who="#MarekSadowski">Należy dodać, że ustawa o kuratorach sądowych, która dość istotnie poprawia sytuację płacową kuratorów, wywołuje pewne konsekwencje dla zachowania proporcji w zarobkach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#TeresaLiszcz">A ile mają teraz kuratorzy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#MarekSadowski">Jest to wskaźnik 1,8 kwoty bazowej określanej jako „duże brutto”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#IrenaKamińska">Nie wiem, czy dobrze zrozumiałam odpowiedź dyrektora Marka Sadowskiego na pytanie posła Grzegorza Kurczuka.</u>
          <u xml:id="u-150.1" who="#IrenaKamińska">Rozumiem, że asesor może zarabiać mniej od początkującego referendarza...</u>
          <u xml:id="u-150.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Nie, nie...)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#MarekSadowski">Przez cały okres asesury wynagrodzenie asesora jest niezmienne i wynagrodzenie referendarza jest niezmienne. Może się natomiast pojawić dodatek za staż pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#MarekMarkiewicz">Czy ktoś chce jeszcze zabrać głos w sprawie poprawki nr 48? Nikt się nie zgłasza. Przystępujemy do głosowania. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu poprawki nr 48? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-152.1" who="#MarekMarkiewicz">Stwierdzam przyjęcie poprawki nr 48, co oznacza, że Komisja rekomenduje Sejmowi jej przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-152.2" who="#MarekMarkiewicz">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 49, dotyczącej art. 150, przyjętego przez Sejm w brzmieniu następującym:</u>
          <u xml:id="u-152.3" who="#MarekMarkiewicz">„Art. 150. Par. 1. Wynagrodzenie zasadnicze referendarza sądowego wynosi 65% wynagrodzenia zasadniczego w stawce podstawowej sędziego sądu rejonowego, powiększone o należną składkę z tytułu ubezpieczenia społecznego. Po siedmiu latach pracy na stanowisku referendarza sądowego wynagrodzenie zasadnicze podwyższa się do wysokości 65% wynagrodzenia zasadniczego w stawce pierwszej awansowej sędziego sądu rejonowego, powiększone o należną składkę z tytułu ubezpieczenia społecznego, a po dalszych siedmiu latach pracy - do wysokości 65% wynagrodzenia zasadniczego w drugiej stawce awansowej sędziego sądu rejonowego, powiększone o należną składkę z tytułu ubezpieczenia społecznego.</u>
          <u xml:id="u-152.4" who="#MarekMarkiewicz">Par. 2. Do referendarzy sądowych stosuje się odpowiednio przepisy art. 45 par. 1, art. 47, art. 86–88, art. 91, art. 92 oraz art. 96 par. 1 i 2.</u>
          <u xml:id="u-152.5" who="#MarekMarkiewicz">Par. 3. Za naruszenie swoich obowiązków, w tym za oczywistą i rażącą obrazę przepisów prawa i uchybienie godności stanowiska, referendarz sądowy ponosi odpowiedzialność dyscyplinarną.</u>
          <u xml:id="u-152.6" who="#MarekMarkiewicz">Par. 4. Karami dyscyplinarnymi są:</u>
          <u xml:id="u-152.7" who="#MarekMarkiewicz">1) nagana,</u>
          <u xml:id="u-152.8" who="#MarekMarkiewicz">2) nagana z ostrzeżeniem,</u>
          <u xml:id="u-152.9" who="#MarekMarkiewicz">3) nagana z obniżeniem wynagrodzenia zasadniczego o 10% na okres dwóch lat,</u>
          <u xml:id="u-152.10" who="#MarekMarkiewicz">4) wydalenie z pracy.</u>
          <u xml:id="u-152.11" who="#MarekMarkiewicz">Par. 5. W sprawach dyscyplinarnych referendarzy orzekają komisje dyscyplinarne.</u>
          <u xml:id="u-152.12" who="#MarekMarkiewicz">Par. 6. Komisje dyscyplinarne powołują prezesi sądów okręgowych do rozpatrywania w pierwszej instancji spraw dyscyplinarnych referendarzy zatrudnionych w okręgu sądowym.</u>
          <u xml:id="u-152.13" who="#MarekMarkiewicz">Par. 7. Minister Sprawiedliwości powołuje komisję dyscyplinarną do rozpatrywania spraw dyscyplinarnych referendarzy w drugiej instancji.</u>
          <u xml:id="u-152.14" who="#MarekMarkiewicz">Par. 8. Do składu komisji dyscyplinarnych, o których mowa w par. 5 i 6, powołuje się referendarzy.</u>
          <u xml:id="u-152.15" who="#MarekMarkiewicz">Par. 9. Za przewinienia mniejszej wagi referendarz ponosi odpowiedzialność porządkową. Karą porządkową wymierzaną przez prezesa sądu rejonowego jest upomnienie.</u>
          <u xml:id="u-152.16" who="#MarekMarkiewicz">Par. 10. W zakresie nieuregulowanym w ustawie do odpowiedzialności dyscyplinarnej i porządkowej referendarzy stosuje się odpowiednio przepisy o odpowiedzialności dyscyplinarnej i porządkowej urzędników państwowych mianowanych”.</u>
          <u xml:id="u-152.17" who="#MarekMarkiewicz">Zgodnie z poprawką nr 49 Senat proponuje dodanie nowego par. 2a w brzmieniu następującym:</u>
          <u xml:id="u-152.18" who="#MarekMarkiewicz">„Par. 2a. Minister Sprawiedliwości może delegować referendarza sądowego, za jego zgodą, do pełnienia czynności administracyjnych w Ministerstwie Sprawiedliwości. W okresie delegowania referendarz sądowy ma prawo do wynagrodzenia zasadniczego przysługującego na jego stanowisku oraz dodatku za długoletnią pracę. Przepisy art. 76 par. 1 i 6 oraz art. 77 par. 3 stosuje się odpowiednio”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#MarekSadowski">Poprawka nr 49 przewiduje możliwość delegowania referendarza do pracy w Ministerstwie Sprawiedliwości.</u>
          <u xml:id="u-153.1" who="#MarekSadowski">Należy dodać, że już niedługo będzie tak, że w Krajowym Rejestrze Sądowym będą praktycznie niemal sami referendarze. Podobnie będzie w księgach wieczystych.</u>
          <u xml:id="u-153.2" who="#MarekSadowski">Dobrze byłoby więc, aby do ministerialnego nadzoru nad referendarzami był w Ministerstwie Sprawiedliwości zatrudniony doświadczony referendarz.</u>
          <u xml:id="u-153.3" who="#MarekSadowski">Jest to skopiowanie rozwiązania dotyczącego delegowanego sędziego. Ja jestem przykładem takiego delegowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#MarekMarkiewicz">Czy ktoś chce jeszcze zabrać głos w sprawie poprawki nr 49? Nikt się nie zgłasza. Przystępujemy do głosowania. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu poprawki nr 49? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-154.1" who="#MarekMarkiewicz">Stwierdzam przyjęcie poprawki nr 49, co oznacza, że Komisja rekomenduje Sejmowi jej przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-154.2" who="#MarekMarkiewicz">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 50, dotyczącej art. 154, przyjętego przez Sejm w brzmieniu następującym:</u>
          <u xml:id="u-154.3" who="#MarekMarkiewicz">„Art. 154. Par. 1. Asystent sędziego wykonuje samodzielnie czynności administracji sądowej oraz czynności przygotowania spraw sądowych do ich rozpoznania.</u>
          <u xml:id="u-154.4" who="#MarekMarkiewicz">Par. 2. Na stanowisko asystenta sędziego może być zatrudniony ten, kto:</u>
          <u xml:id="u-154.5" who="#MarekMarkiewicz">1) jest obywatelem Rzeczypospolitej Polskiej i korzysta z pełni praw cywilnych i obywatelskich,</u>
          <u xml:id="u-154.6" who="#MarekMarkiewicz">2) jest nieskazitelnego charakteru,</u>
          <u xml:id="u-154.7" who="#MarekMarkiewicz">3) ukończył wyższe studia prawnicze uzyskując tytuł zawodowy magistra,</u>
          <u xml:id="u-154.8" who="#MarekMarkiewicz">4) ukończył 24 lata,</u>
          <u xml:id="u-154.9" who="#MarekMarkiewicz">5) przepracował rok na stanowisku praktykanta.</u>
          <u xml:id="u-154.10" who="#MarekMarkiewicz">Par. 3. Przed zatrudnieniem asystenta sędziego prezes sądu zasięga informacji o kandydacie z Krajowego Rejestru Karnego.</u>
          <u xml:id="u-154.11" who="#MarekMarkiewicz">Par. 4. Asystentowi sędziego przysługuje wynagrodzenie zasadnicze. Poza tym do asystentów sędziego stosuje się przepisy ustawy z dnia 18 grudnia 1998 r. o pracownikach sądów i prokuratury (Dz.U. Nr 162, poz. 1125).</u>
          <u xml:id="u-154.12" who="#MarekMarkiewicz">Par. 5. Minister Sprawiedliwości określi, w drodze rozporządzenia, szczegółowy zakres i sposób wykonywania czynności przez asystentów sędziów mając na uwadze zasady sprawności, racjonalności, ekonomicznego i szybkiego działania, zapewniając rzetelne wykonywanie powierzonych zadań.</u>
          <u xml:id="u-154.13" who="#MarekMarkiewicz">Par. 6. Minister Sprawiedliwości określi, w drodze rozporządzenia, wysokość wynagrodzenia asystentów sędziów uwzględniając poziom wynagrodzenia sędziów, referendarzy sądowych i urzędników sądowych oraz zasadę różnicowania wynagrodzenia asystentów sędziów w zależności od tego, czy zatrudnieni są w sądzie rejonowym, okręgowym czy apelacyjnym.</u>
          <u xml:id="u-154.14" who="#MarekMarkiewicz">Par. 7. Asystent sędzie po przepracowaniu sześciu lat na tym stanowisku może zgłosić prezesowi przełożonego sądu apelacyjnego zamiar przystąpienia do egzaminu sędziowskiego. W takim przypadku asystent sędziego dopuszczany jest do egzaminu sędziowskiego w najbliższym terminie przewidzianym dla aplikantów sądowych. Art. 139 par. 3 i 4 stosuje się odpowiednio”.</u>
          <u xml:id="u-154.15" who="#MarekMarkiewicz">W poprawce nr 50 Senat proponuje, aby w art. 154 par. 2 pkt 3 wyrazy „uzyskując tytuł zawodowy magistra” zastąpić wyrazami „W Polsce i uzyskał tytuł magistra lub zagraniczne uznane w Polsce”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#MarekSadowski">Art. 154 dotyczy asystenta sędziego, który został pominięty przy porządkowaniu tytułów zawodowych i ukończonych studiów prawniczych. Przypomnę, że była to kwestia podnoszona wcześniej przez posła Stanisława Iwanickiego. Chodziło o jednolitość konstrukcji przepisów dotyczących wykształcenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#MarekMarkiewicz">Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie poprawki nr 50? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-156.1" who="#MarekMarkiewicz">Przystępujemy do głosowania. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu poprawki nr 50? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-156.2" who="#MarekMarkiewicz">Stwierdzam przyjęcie poprawki nr 50, co oznacza, że Komisja rekomenduje Sejmowi jej przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-156.3" who="#MarekMarkiewicz">Poprawki nr 51 i nr 52 zostały już rozpatrzone.</u>
          <u xml:id="u-156.4" who="#MarekMarkiewicz">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 53, dotyczącej art. 179, zawierającego zmiany w ustawie z 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego.</u>
          <u xml:id="u-156.5" who="#MarekMarkiewicz">W poprawce nr 53 Senat proponuje, aby w art. 179 w pkt. 1 w lit. b) w par. 2 prim 2 po wyrazach „tego Zakładu” dodać wyrazy „albo Biuro Rent Zagranicznych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#MarekSadowski">Chodzi o przepis Kodeksu postępowania cywilnego, który wymienia szczególne poprawki właściwości miejscowej sądów w sprawach ubezpieczeń.</u>
          <u xml:id="u-157.1" who="#MarekSadowski">Dotyczy to organów wyspecjalizowanych, czyli jeden organ jest właściwy dla całego kraju. W przepisie tym pominięto jeden organ rentowy - Biuro Rent Zagranicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#MarekMarkiewicz">Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie poprawki nr 53? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-158.1" who="#MarekMarkiewicz">Przystępujemy do głosowania. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu poprawki nr 53? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-158.2" who="#MarekMarkiewicz">Stwierdzam przyjęcie poprawki nr 53, co oznacza, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-158.3" who="#MarekMarkiewicz">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 54, dotyczącej art. 80, czyli zmiany w ustawie z 1982 r. - Prawo o adwokaturze.</u>
          <u xml:id="u-158.4" who="#MarekMarkiewicz">Sejm uchwalił, że art. 65 pkt 3 otrzymuje brzmienie następujące:</u>
          <u xml:id="u-158.5" who="#MarekMarkiewicz">„3) ukończył wyższe studia prawnicze w Polsce i uzyskał tytuł magistra lub zagraniczne uznane w Polsce”.</u>
          <u xml:id="u-158.6" who="#MarekMarkiewicz">W poprawce nr 54 Senat proponuje, aby w ustawie - Prawo o adwokaturze wprowadzić następujące zmiany:</u>
          <u xml:id="u-158.7" who="#MarekMarkiewicz">1) w art. 65 pkt 3 otrzymuje brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-158.8" who="#MarekMarkiewicz">„3) ukończył wyższe studia prawnicze w Polsce i uzyskał tytuł magistra lub zagraniczne uznane w Polsce”,</u>
          <u xml:id="u-158.9" who="#MarekMarkiewicz">2) w art. 66 w ust. 2 w zdaniu pierwszym wyraz „uniwersyteckie” zastępuje się wyrazem „wyższe”.</u>
          <u xml:id="u-158.10" who="#MarekMarkiewicz">Także chodzi o uporządkowanie przepisów dotyczących wykształcenia.</u>
          <u xml:id="u-158.11" who="#MarekMarkiewicz">Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie poprawki nr 54? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-158.12" who="#MarekMarkiewicz">Przystępujemy do głosowania. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu poprawki nr 54? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-158.13" who="#MarekMarkiewicz">Stwierdzam przyjęcie poprawki nr 54, co oznacza, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-158.14" who="#MarekMarkiewicz">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 55, dotyczącej art. 181, czyli zmian w ustawie z 1982 r. o radcach prawnych.</u>
          <u xml:id="u-158.15" who="#MarekMarkiewicz">Sejm uchwalił, że art. 24 ust. 1 pkt 1 tej ustawy otrzymuje brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-158.16" who="#MarekMarkiewicz">„1) ukończył wyższe studia prawnicze w Polsce i uzyskał tytuł magistra lub zagraniczne uznane w Polsce”.</u>
          <u xml:id="u-158.17" who="#MarekMarkiewicz">W poprawce nr 55 Senat proponuje następujące zmiany w ustawie o radcach prawnych:</u>
          <u xml:id="u-158.18" who="#MarekMarkiewicz">1) w art. 24 w ust. 1 pkt 1 otrzymuje brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-158.19" who="#MarekMarkiewicz">„1) ukończył wyższe studia prawnicze w Polsce i uzyskał tytuł magistra lub zagraniczne uznane w Polsce”,</u>
          <u xml:id="u-158.20" who="#MarekMarkiewicz">2) w art. 25 w ust. 3 w zdaniu pierwszym wyraz „uniwersyteckie” zastępuje się wyrazem „wyższe”.</u>
          <u xml:id="u-158.21" who="#MarekMarkiewicz">Jest to więc także kwestia porządkowania przepisów dotyczących wykształcenia.</u>
          <u xml:id="u-158.22" who="#MarekMarkiewicz">Czy są uwagi do poprawki nr 55? Nie ma uwag. Przystępujemy do głosowania. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu poprawki nr 55? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-158.23" who="#MarekMarkiewicz">Stwierdzam przyjęcie poprawki nr 55, co oznacza, że Komisja rekomenduje Sejmowi jej przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-158.24" who="#MarekMarkiewicz">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 56, dotyczącej art. 182, czyli zmian w ustawie z 1984 r. o Sądzie Najwyższym.</u>
          <u xml:id="u-158.25" who="#MarekMarkiewicz">Do zmian uchwalonych przez Sejm, Senat w poprawce nr 56 proponuje dodanie zmiany nr 7, polegającej na dodaniu art. 62 ust. 2 w brzmieniu następującym:</u>
          <u xml:id="u-158.26" who="#MarekMarkiewicz">„2. W sprawach określonych w art. 33 ust. 1, art. 39, art. 43, art. 45, art. 46 ust. 2–5 i art. 48 do sędziów Sądu Najwyższego Izby Wojskowej mają zastosowanie przepisy o służbie żołnierzy zawodowych oraz przepisy wojskowe”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#MarekSadowski">Poprawka nr 56 została wprowadzona w Senacie na prośbę prezesa Izby Wojskowej Sądu Najwyższego. Poprawka ta zmierza do wskazania spraw, w których do sędziów Izby Wojskowej Sądu Najwyższego nie stosuje się przepisów ustawy o Sądzie Najwyższym, lecz przepisy ustawy o służbie żołnierzy zawodowych.</u>
          <u xml:id="u-159.1" who="#MarekSadowski">Tak uregulowano tę kwestię w odniesieniu do sędziów sądów wojskowych, zapominając o sędziach Izby Wojskowej Sądu Najwyższego. Chodzi o wprowadzenie zasad przechodzenia sędziów Izby Wojskowej w stan spoczynku na takich samych warunkach jak sędziów sądów wojskowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#MarekMarkiewicz">Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie poprawki nr 56? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-160.1" who="#MarekMarkiewicz">Przystępujemy do głosowania. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu poprawki nr 56? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-160.2" who="#MarekMarkiewicz">Stwierdzam przyjęcie poprawki nr 56, co oznacza, że Komisja rekomenduje Sejmowi jej przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-160.3" who="#MarekMarkiewicz">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 57, dotyczącej art. 184, czyli obszernych zmian w ustawie z 1985 r. o prokuraturze.</u>
          <u xml:id="u-160.4" who="#MarekMarkiewicz">Sejm uchwalił, że początkowa część zmiany 14 ma brzmienie następujące:</u>
          <u xml:id="u-160.5" who="#MarekMarkiewicz">„w art. 62 a) po ust. 1 dodaje się ust. 1a-1k w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-160.6" who="#MarekMarkiewicz">W poprawce nr 57 Senat proponuje, aby w art. 184 w pkt. 14 w lit. a) w zdaniu wstępnym wyrazy „1a-1k” zastąpić wyrazami „1a-11”.</u>
          <u xml:id="u-160.7" who="#MarekMarkiewicz">Jest to poprawka, która naprawia pominięcie jego ustępu w początkowej części zmiany 14 w art. 184.</u>
          <u xml:id="u-160.8" who="#MarekMarkiewicz">Czy są uwagi do poprawki nr 57? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-160.9" who="#MarekMarkiewicz">Przystępujemy do głosowania. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu poprawki nr 57? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-160.10" who="#MarekMarkiewicz">Stwierdzam przyjęcie poprawki nr 57, co oznacza, że Komisja rekomenduje Sejmowi jej przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-160.11" who="#MarekMarkiewicz">Poprawka nr 58 została już rozpatrzona.</u>
          <u xml:id="u-160.12" who="#MarekMarkiewicz">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 59 dotyczącej art. 188, czyli zmian w ustawie z 1997 r. o Trybunale Konstytucyjnym.</u>
          <u xml:id="u-160.13" who="#MarekMarkiewicz">Sejm wprowadził trzy następujące zmiany w tej ustawie:</u>
          <u xml:id="u-160.14" who="#MarekMarkiewicz">1) w art. 5 ust. 3 kropkę na końcu zastępuje się przecinkiem i dodaje się wyrazy „i nie przekroczyła 70 roku życia”,</u>
          <u xml:id="u-160.15" who="#MarekMarkiewicz">2) w art. 17 dodaje się nowy ust. 1a w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-160.16" who="#MarekMarkiewicz">„1a. Biurem Trybunału Konstytucyjnego kieruje szef, którego powołuje Zgromadzenie Ogólne Sędziów Trybunału Konstytucyjnego na wniosek Prezesa Trybunału. Do Szefa Biura Trybunału stosuje się przepisy ustawy z dnia 31 lipca 1981 r. o wynagrodzeniu osób zajmujących kierownicze stanowiska państwowe (Dz.U. Nr 20, poz. 101, z 1982 r. z późniejszymi zmianami) w zakresie dotyczącym sekretarza stanu”,</u>
          <u xml:id="u-160.17" who="#MarekMarkiewicz">3) w art. 27:</u>
          <u xml:id="u-160.18" who="#MarekMarkiewicz">a) w pkt. 1 skreśla się wyrazy „pytanie prawne”,</u>
          <u xml:id="u-160.19" who="#MarekMarkiewicz">b) w pkt. 2 skreśla się wyrazy „pytaniem prawnym”,</u>
          <u xml:id="u-160.20" who="#MarekMarkiewicz">c) dodaje się nowy pkt 2a w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-160.21" who="#MarekMarkiewicz">„2a) sąd, który przedstawił Trybunałowi Konstytucyjnemu pytanie prawne, o ile zgłosił udział w postępowaniu wszczętym na skutek tego pytania prawnego i wyznaczył spośród sędziów tego sądu umocowanego przedstawiciela”.</u>
          <u xml:id="u-160.22" who="#MarekMarkiewicz">Poprawka nr 59 dotyczy zmiany pierwszej i polega na skreśleniu pkt. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#MarekSadowski">Jest to ważna poprawka. Sejm nowelizując art. 5 wprowadził zasadę, iż sędzią Trybunału Konstytucyjnego nie może być osoba, która przekroczyła 70 rok życia.</u>
          <u xml:id="u-161.1" who="#MarekSadowski">Jak pamiętam debatę nad tym przepisem, to chodziło o inną sytuację. Chodziło o to, aby nie było możliwe powołanie na sędziego Trybunału Konstytucyjnego osoby, która ma już ukończone 70 lat.</u>
          <u xml:id="u-161.2" who="#MarekSadowski">Zmiana dokonana przez Sejm została przez Senat oceniona jako ingerująca w kadencję sędziów Trybunału Konstytucyjnego. Prowadziłaby ona do takiego rezultatu, że sędziowie wybrani w wieku niższym niż 70 lat musieli być traktowani jako tracący to powołanie z powodu ukończenia wieku.</u>
          <u xml:id="u-161.3" who="#MarekSadowski">Dodam, iż cały zmieniony przepis brzmi następująco: „Sędzią Trybunału nie może być ten kto:” i następuje wymienienie określonych kategorii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#MarekMarkiewicz">Czy przepis dotyczący wieku sędziów ma oparcie konstytucyjne? Czy ustawa może wprowadzać cenzus wieku?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#MarekSadowski">Problem ten był przedmiotem debaty w Sejmie w trakcie prac nad przepisem, o którym mówiłem. Jak należy sądzić, nie doprowadzono do wniosku negatywnego.</u>
          <u xml:id="u-163.1" who="#MarekSadowski">Konstytucja nie zawiera przepisów o wieku sędziów. Reguluje tylko kadencję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#MarekMarkiewicz">Czy ktoś chce jeszcze zabrać głos w sprawie poprawki nr 59? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-164.1" who="#MarekMarkiewicz">Przystępujemy do głosowania. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu poprawki nr 59? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-164.2" who="#MarekMarkiewicz">Stwierdzam przyjęcie poprawki nr 59, co oznacza, że Komisja rekomenduje Sejmowi jej przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-164.3" who="#MarekMarkiewicz">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 60, która również dotyczy art. 188, czyli zmian w ustawie o Trybunale Konstytucyjnym.</u>
          <u xml:id="u-164.4" who="#MarekMarkiewicz">W poprawce nr 60 Senat proponuje skreślenie pkt. 2, czyli zmiany 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#MarekSadowski">Zmianę 2 Sejm przyjął opierając się na sugestii prezesa Trybunału Konstytucyjnego, zgodnie z którą w Biurze Trybunału Konstytucyjnego powołany byłby jako szef, który jeśli chodzi o wynagrodzenie traktowany byłby tak jak sekretarz stanu.</u>
          <u xml:id="u-165.1" who="#MarekSadowski">W Senacie tego rodzaju propozycje zostały zaopiniowane negatywnie. Chodzi bowiem o tego rodzaju rozwiązanie w Trybunale Stanu, ale i w Krajowej Radzie Sądownictwa. W obu przypadkach Senat wyraził sprzeciw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#MarekMarkiewicz">Są to jednak dwa dość różne organy.</u>
          <u xml:id="u-166.1" who="#MarekMarkiewicz">Czy ktoś chce jeszcze zabrać głos w sprawie poprawki nr 60?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#AleksanderBentkowski">Miałem okazję czytać projekt ustawy o zmianie ustawy o Naczelnym Sądzie Administracyjnym. Projekt ten również przewiduje tego rodzaju instytucję, która ma dowartościować bardzo ważne instytucje sądowe.</u>
          <u xml:id="u-167.1" who="#AleksanderBentkowski">Tak więc trzeba zdecydować, czy chcemy burzyć tę konstrukcję, która jest obecnie tworzona. Jeśli chcemy burzyć, to musimy usunąć tę instytucję z każdego sądu. Przypuszczam bowiem, że niedługo również Sąd Najwyższy upomni się o taką samą instytucję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#WłodzimierzOlszewski">Rozpatrywana poprawka nawiązuje do analogicznej kwestii zawartej w ustawie o Krajowej Radzie Sądownictwa. Szef Biura Krajowej Rady Sądownictwa byłby w jakimś sensie odpowiednikiem dyrektora sądu. Chodzi o to, aby był to fachowiec, który będzie się mógł zająć tego rodzaju sprawami, jakimi będzie się zajmował dyrektor sądu.</u>
          <u xml:id="u-168.1" who="#WłodzimierzOlszewski">Z uwagi na nowe rozwiązania dotyczące Krajowej Rady Sądownictwa jest to szczebel wyższy z odrębnym własnym budżetem. Wydaje się więc, że powinien to być partner do rozmów, także w komisjach sejmowych.</u>
          <u xml:id="u-168.2" who="#WłodzimierzOlszewski">Myślę, że taka była motywacja, która legła u podstaw poprawki zgłoszonej przez obecnego ministra sprawiedliwości Stanisława Iwanickiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#MarekMarkiewicz">Czy ktoś chce jeszcze zabrać głos w sprawie poprawki nr 60? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-169.1" who="#MarekMarkiewicz">Poddaję pod głosowanie wniosek o przyjęcie poprawki nr 60. Kto opowiada się za tym wnioskiem?</u>
          <u xml:id="u-169.2" who="#MarekMarkiewicz">Stwierdzam, że Komisja, przy braku głosów za, 5 przeciwnych i 4 wstrzymujących się, odrzuciła wniosek.</u>
          <u xml:id="u-169.3" who="#MarekMarkiewicz">Odrzucenie wniosku oznacza, że Komisja rekomenduje Sejmowi odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-169.4" who="#MarekMarkiewicz">Poprawki nr 61, 62, 63, 64 i 65 zostały już rozpatrzone.</u>
          <u xml:id="u-169.5" who="#MarekMarkiewicz">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 66, dotyczącej art. 197, przyjętego przez Sejm w brzmieniu następującym:</u>
          <u xml:id="u-169.6" who="#MarekMarkiewicz">"Art. 197 Par. 1. Z dniem wejścia w życie ustawy sędziowie sądów powszechnych otrzymują stawkę podstawową wynagrodzenia zasadniczego przysługującą na zajmowanym stanowisku oraz dodatek za długoletnią pracę, według zasad określonych w art. 90 par. 7.</u>
          <u xml:id="u-169.7" who="#MarekMarkiewicz">Par. 2. Z dniem 1 stycznia 2002 r. sędziowie, którzy przepracowali na zajmowanym stanowisku co najmniej siedem lat, otrzymują stawkę pierwszą awansową wynagrodzenia zasadniczego.</u>
          <u xml:id="u-169.8" who="#MarekMarkiewicz">Par. 3. Z dniem 1 stycznia 2003 r. sędziowie, którzy przepracowali na danym stanowisku sędziowskim co najmniej czternaście lat, otrzymują drugą stawkę awansową wynagrodzenia zasadniczego.</u>
          <u xml:id="u-169.9" who="#MarekMarkiewicz">Par. 4. Sędziemu, który na podstawie par. 2, otrzymał stawkę pierwszą awansową wynagrodzenia zasadniczego, a z dniem 1 stycznia 2003 r. nie spełniał warunków, o których mowa w par. 3, do okresu wymaganego zgodnie z art. 90 par. 2 dla uzyskania stawki drugiej awansowej wynagrodzenia zasadniczego, zalicza się pełny okres pracy powyżej 7 lat na zajmowanym stanowisku sędziowskim.</u>
          <u xml:id="u-169.10" who="#MarekMarkiewicz">Par. 5. Przepisy par. 1–3 stosuje się przy obliczaniu wysokości wynagrodzenia sędziów sądów powszechnych dla potrzeb ustalania uposażenia sędziów sądów wojskowych według zasad określonych w art. 70 par. 3 ustawy, o której mowa w art. 189 zdanie wstępne”.</u>
          <u xml:id="u-169.11" who="#MarekMarkiewicz">W poprawce nr 66 Senat proponuje, aby w art. 197 w par. 4 wyrazy „zgodnie z art. 90 par. 2” zastąpić wyrazami „zgodnie z art. 90 par. 4”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#MarekSadowski">Art. 197 to przepisy przejściowe, wprowadzające stopniowe stawki awansowe w ciągu dwóch etapów. W znajdującym się w art. 197 odesłaniu do art. 90 wkradł się błąd i poprawka Senatu naprawia ten błąd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#MarekMarkiewicz">Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie poprawki nr 66? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-171.1" who="#MarekMarkiewicz">Przystępujemy do głosowania. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu poprawki nr 66? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-171.2" who="#MarekMarkiewicz">Stwierdzam przyjęcie poprawki nr 66, co oznacza, że Komisja rekomenduje Sejmowi jej przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-171.3" who="#MarekMarkiewicz">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 67, dotyczącej art. 200, mającego brzmienie następujące:</u>
          <u xml:id="u-171.4" who="#MarekMarkiewicz">"Art. 200. Par. 1. Kadencje prezesów i wiceprezesów sądów okręgowych oraz apelacyjnych, rozpoczęte przed dniem wejścia w życie ustawy, wynoszą sześć lat i liczą się od ich rozpoczęcia, chyba że w ciągu sześciu tygodni po upływie okresu, na który zostali powołani do pełnienia funkcji, właściwe zgromadzenie sędziów wyrazi sprzeciw. Kadencje prezesów i wiceprezesów, którzy pełnią jedną z tych funkcji kolejno po raz drugi, kończą się z upływem okresu, na który zostali powołani.</u>
          <u xml:id="u-171.5" who="#MarekMarkiewicz">Par. 2. W ciągu trzech miesięcy od wejścia w życie ustawy zgromadzenia ogólne sędziów dostosują swój skład do stanu zgodnego z ustawą. Kadencje zgromadzeń ogólnych sędziów trwają do końca kadencji prezesów sądów.</u>
          <u xml:id="u-171.6" who="#MarekMarkiewicz">Par. 3. W ciągu miesiąca od rozpoczęcia nowej kadencji zgromadzeń ogólnych sędziów zostaną przeprowadzone wybory członków kolegiów sądów, zgodnie z ustawą.</u>
          <u xml:id="u-171.7" who="#MarekMarkiewicz">Par. 4. Do aplikacji sądowej oraz do aplikacji w sądzie wojskowym i do asesury oraz do asesury w sądzie wojskowym rozpoczętych przed dniem wejścia w życie ustawy stosuje się przepisy dotychczasowe”.</u>
          <u xml:id="u-171.8" who="#MarekMarkiewicz">W poprawce nr 67 Senat proponuje, aby w art. 200 par. 4 dodać zdanie drugie w brzmieniu następującym:</u>
          <u xml:id="u-171.9" who="#MarekMarkiewicz">„Asesorzy sądowi i asesorzy sądów wojskowych, mianowani przed dniem wejścia w życie ustawy mogą być asesorami przez okres przekraczający trzy lata, do ukończenia wieku wymaganego do powołania na stanowisko sędziego sądu rejonowego albo sędziego sądu wojskowego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#MarekSadowski">Poprawka nr 67 dotyczy następującej kolizji. Ustawa w przepisach przejściowych stanowi, że do aplikacji asesorów rozpoczętych przed wejściem w życie, stosuje się przepisy dotychczasowe.</u>
          <u xml:id="u-172.1" who="#MarekSadowski">Dotychczasowy przepis jednoznacznie określa, że asesorem nie można być dłużej niż 3 lata. Poprawka nr 67 wprowadza wyjątek od tej zasady.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#MarekMarkiewicz">Czy ktoś chce jeszcze zabrać głos w sprawie poprawki nr 67? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-173.1" who="#MarekMarkiewicz">Przystępujemy do głosowania. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu poprawki nr 67? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-173.2" who="#MarekMarkiewicz">Stwierdzam przyjęcie poprawki nr 67, co oznacza, że Komisja rekomenduje Sejmowi jej przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-173.3" who="#MarekMarkiewicz">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 68, polegającej na dodaniu art. 200a w brzmieniu następującym:</u>
          <u xml:id="u-173.4" who="#MarekMarkiewicz">„Art. 200a. Par. 1. W okresie do dnia 31 grudnia 2003 r. na stanowisko sędziego sądu rejonowego może być powołany ten, kto spełnia wymagania określone w art. 60, z tym że wymagany wiek wynosi ukończone 28 lat, a wymagany okres pracy w charakterze asesora sądowego i prokuratorskiego wynosi dwa lata.</u>
          <u xml:id="u-173.5" who="#MarekMarkiewicz">Par. 2. W okresie, o którym mowa w par. 1, na stanowisko sędziego sądu wojskowego może być powołany ten, kto spełnia warunki określone w art. 22 ustawy wymienionej w art. 189, z tym że wymagany wiek wynosi ukończone 28 lat, a wymagany staż na stanowisku asesora wynosi dwa lata”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#MarekSadowski">Jest to poprawka, o której już mówiłem. Dodam więc tylko, że jest to nowość, która pozwala jakby z dwóch kierunków zabezpieczyć możliwość miękkiego przejścia do wieku 29 lat przez wiek 28 lat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#MarekMarkiewicz">Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie poprawki nr 68? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-175.1" who="#MarekMarkiewicz">Przystępujemy do głosowania. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu poprawki nr 68? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-175.2" who="#MarekMarkiewicz">Stwierdzam przyjęcie poprawki nr 68, co oznacza, że Komisja rekomenduje Sejmowi jej przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-175.3" who="#MarekMarkiewicz">Poprawka nr 69 została już przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-175.4" who="#MarekMarkiewicz">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 70, dotyczącej art. 210, przyjętego przez Sejm w brzmieniu następującym:</u>
          <u xml:id="u-175.5" who="#MarekMarkiewicz">„Art. 210. Ustawa wchodzi w życie z dniem 1 października 2001 r. z wyjątkiem:</u>
          <u xml:id="u-175.6" who="#MarekMarkiewicz">1) art. 150 par. 1, art. 175–177, art. 178 par. 1–3, art. 192, art. 194 pkt 2, które wchodzą w życie z dniem 1 stycznia 2002 r.,</u>
          <u xml:id="u-175.7" who="#MarekMarkiewicz">2) art. 13 par. 2 pkt 4 oraz art. 90 par. 2–4, które wchodzą w życie z dniem 1 stycznia 2003 r.”.</u>
          <u xml:id="u-175.8" who="#MarekMarkiewicz">Zgodnie z poprawką nr 70 Senat proponuje, aby w art. 210:</u>
          <u xml:id="u-175.9" who="#MarekMarkiewicz">a) w pkt. 1 wyrazy „art. 150 par. 1, art. 175–177, art. 178 par. 1-3” zastąpić wyrazami „art. 90 par. 2–4, art. 150 par. 1, art. 175, art. 177”,</u>
          <u xml:id="u-175.10" who="#MarekMarkiewicz">b) w pkt. 2 wyrazy „oraz art. 90 par. 2-4” zastąpić wyrazami „art. 176 oraz art. 178 par. 1-4”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#MarekSadowski">Chodzi o uregulowanie zasad wchodzenia w życie poszczególnych regulacji dotyczących spraw finansowych. Jeżeli nie cała ustawa wchodzi w życie w jednym terminie, to problem komplikuje się. Muszę ponadto przyznać się do pomyłek przy konstruowaniu art. 210. Pomyłki te spowodowałyby, że niektóre instytucje planowania finansowego i wykonywania finansów, które muszą wchodzić w życie stopniowo tak, jak przebiega cykl planowania budżetu, wchodziłyby w życie zbyt wcześnie. Obowiązywałyby mimo, że byłoby stosownych instrumentów finansowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#MarekMarkiewicz">Czy ktoś chciałby jeszcze zabrać głos w sprawie poprawki nr 70? Nikt się nie zgłasza. Przystępujemy do głosowania. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu poprawki nr 70? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-177.1" who="#MarekMarkiewicz">Stwierdzam przyjęcie poprawki nr 70, co oznacza, że Komisja rekomenduje Sejmowi jej przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-177.2" who="#MarekMarkiewicz">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek Senatu do ustawy - Prawo o ustroju sądów powszechnych.</u>
          <u xml:id="u-177.3" who="#MarekMarkiewicz">Proszę zatem o przedstawienie opinii Komitetu Integracji Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#EwaLigoń">Urząd Komitetu Integracji Europejskiej nie zgłasza uwag. Opinia o ustawie została przekazana wcześniej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#MarekMarkiewicz">Pozostaje kwestia wyboru posła sprawozdawcy. Proponuję, aby sprawozdawcą Komisja była posłanka Teresa Liszcz. Czy są inne kandydatury? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-179.1" who="#MarekMarkiewicz">Czy ktoś jest przeciwny, aby sprawozdawcą Komisji była posłanka Teresa Liszcz? Nie ma sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja wybrała na sprawozdawcę posłankę Teresę Liszcz.</u>
          <u xml:id="u-179.2" who="#MarekMarkiewicz">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawek Senatu do ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa. Poprawka nr 1 dotyczy art. 2 ustawy, który został przez Sejm przyjęty w brzmieniu następującym:</u>
          <u xml:id="u-179.3" who="#MarekMarkiewicz">„Art. 2.1. Rada wykonuje czynności określone w ustawach, a w szczególności:</u>
          <u xml:id="u-179.4" who="#MarekMarkiewicz">1) podejmuje uchwały w sprawach wystąpienia do Trybunału Konstytucyjnego o zbadanie zgodności z Konstytucją Rzeczypospolitej Polskiej aktów normatywnych w zakresie dotyczącym niezależności sądów i niezawisłości sędziów,</u>
          <u xml:id="u-179.5" who="#MarekMarkiewicz">2) rozpatruje i ocenia kandydatury do pełnienia urzędu sędziowskiego na stanowiskach sędziów Sądu Najwyższego i Naczelnego Sądu Administracyjnego oraz na stanowiska sędziowskie w sądach powszechnych i w sądach wojskowych,</u>
          <u xml:id="u-179.6" who="#MarekMarkiewicz">3) przedstawia Prezydentowi Rzeczypospolitej Polskiej wnioski o powołanie sędziów w Sądzie Najwyższym, Naczelnym Sądzie Administracyjnym, sądach powszechnych i sądach wojskowych,</u>
          <u xml:id="u-179.7" who="#MarekMarkiewicz">4) rozpatruje wnioski o przeniesienie sędziów w stan spoczynku, wyraża zgodę na dalsze zajmowanie stanowiska przez sędziego, który ukończył 65 rok życia,</u>
          <u xml:id="u-179.8" who="#MarekMarkiewicz">5) rozpatruje wystąpienia sędziów w stanie spoczynku o powrót na stanowisko sędziowskie,</u>
          <u xml:id="u-179.9" who="#MarekMarkiewicz">6) wybiera rzecznika dyscyplinarnego sędziów sądów powszechnych,</u>
          <u xml:id="u-179.10" who="#MarekMarkiewicz">7) wyraża opinie w sprawie odwołania prezesa albo wiceprezesa sądu powszechnego albo sądu wojskowego,</u>
          <u xml:id="u-179.11" who="#MarekMarkiewicz">8) analizuje i opiniuje projekty planów dochodów i wydatków apelacji oraz występuje z wnioskiem o opracowanie rocznego projektu planu dochodów i wydatków sądownictwa powszechnego.</u>
          <u xml:id="u-179.12" who="#MarekMarkiewicz">2. Rada ponadto:</u>
          <u xml:id="u-179.13" who="#MarekMarkiewicz">1) wypowiada się o stanie kadry sędziowskiej,</u>
          <u xml:id="u-179.14" who="#MarekMarkiewicz">2) ustala kryteria oceny kandydatów na stanowiska sędziowskie, przeprowadzanej przez prezesów sądów okręgowych i apelacyjnych,</u>
          <u xml:id="u-179.15" who="#MarekMarkiewicz">3) opiniuje projekty aktów prawnych w sprawach wynagrodzeń sędziowskich oraz przedstawia wnioski w tym zakresie,</u>
          <u xml:id="u-179.16" who="#MarekMarkiewicz">4) opiniuje projekty aktów normatywnych dotyczących sądownictwa i sędziów,</u>
          <u xml:id="u-179.17" who="#MarekMarkiewicz">5) opiniuje programy szkolenia aplikantów sądowych, zakres i sposób prowadzenia egzaminów sędziowskich i ustalania ich wyników,</u>
          <u xml:id="u-179.18" who="#MarekMarkiewicz">6) opiniuje zasady oceny pracy asesorów sądowych,</u>
          <u xml:id="u-179.19" who="#MarekMarkiewicz">7) wyraża stanowisko w sprawach dotyczących sądów i sędziów, wniesionych pod obrady Rady przez Prezydenta Rzeczypospolitej polskiej oraz inne organy władzy publicznej i organy samorządu sędziowskiego,</u>
          <u xml:id="u-179.20" who="#MarekMarkiewicz">8) czuwa nad przestrzeganiem zasad etyki zawodowej przez sędziów”.</u>
          <u xml:id="u-179.21" who="#MarekMarkiewicz">W poprawce nr 1 Senat proponuje, aby w art. 2 ust. 1 pkt 7 po wyrazie „sprawie” dodać wyrazy „powołania i”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#AnnaBoguckaSkowrońska">Chodzi o uzupełnienie kompetencji Krajowej Rady Sądownictwa o wyrażenie opinii nie tylko w sprawie odwołania, ale i powołania prezesa albo wiceprezesa sądu powszechnego albo wojskowego.</u>
          <u xml:id="u-180.1" who="#AnnaBoguckaSkowrońska">Sprawa wydaje się oczywista. Można powiedzieć, że jest to poprawka o charakterze legislacyjnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#MarekMarkiewicz">Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie poprawki nr 1? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-181.1" who="#MarekMarkiewicz">Przystępujemy do głosowania. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu poprawki nr 1? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-181.2" who="#MarekMarkiewicz">Stwierdzam przyjęcie poprawki nr 1, co oznacza, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-181.3" who="#MarekMarkiewicz">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 2 dotyczącej również art. 2.</u>
          <u xml:id="u-181.4" who="#MarekMarkiewicz">W poprawce nr 2 Senat proponuje, aby w ust. 2 dodać nowy pkt 2a w brzmieniu następującym:</u>
          <u xml:id="u-181.5" who="#MarekMarkiewicz">„2a) publikuje na swojej witrynie internetowej nazwiska kandydatów na stanowiska sędziowskie, na co najmniej miesiąc przed podjęciem uchwały w sprawie przedstawienia Prezydentowi Rzeczypospolitej Polskiej wniosku o powołanie sędziego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#AnnaBoguckaSkowrońska">Poprawka nr 2 wzbudziła kontrowersje m.in. dlatego, że przewodniczący Krajowej Rady Sądownictwa sędzia Włodzimierz Olszewski był jej przeciwny.</u>
          <u xml:id="u-182.1" who="#AnnaBoguckaSkowrońska">Senat przyjął poprawkę nr 2, aby zapewnić jawność powoływania na urząd sędziego.</u>
          <u xml:id="u-182.2" who="#AnnaBoguckaSkowrońska">Przyjęcie tej poprawki - jak już mówiłam - wzbudziło kontrowersje i dyskusję w komisji senackiej. Przeważał pogląd, że publikacja kandydata na witrynie internetowej pozwoli na wychwycenie pewnych danych o kandydacie, które mogą nie wynikać z akt osobowych. Można podawać wiele przypadków, ponieważ nie wszystko jest w aktach osobowych.</u>
          <u xml:id="u-182.3" who="#AnnaBoguckaSkowrońska">Wobec zagrożeń niezawisłości sędziowskiej poprze ujawnianie powiązań sędziów - co znalazło wyraz w publikacjach prasowych - sprawa staje się ważna. Publikacje donoszą nawet o „wychowywaniu” sobie prawników przez zorganizowane grupy przestępcze.</u>
          <u xml:id="u-182.4" who="#AnnaBoguckaSkowrońska">Uważamy, że rozwiązanie, o którym mowa w poprawce nr 2, w niczym nie narusza godności osób ubiegających się o stanowisko sędziowskie.</u>
          <u xml:id="u-182.5" who="#AnnaBoguckaSkowrońska">Stworzony zostanie natomiast - zwłaszcza dla środowiska prawniczego - mechanizm pewnej sygnalizacji, jeżeli okaże się to niezbędne. Poprawka nr 2 ma bowiem charakter tylko zabezpieczający. Ponadto chodzi o pewną czytelność. Procedura powoływania sędziego nie jest tajna.</u>
          <u xml:id="u-182.6" who="#AnnaBoguckaSkowrońska">Ocena i prezentacja kandydatów to wypełnienie tej szczególnej roli Krajowej Rady Sądownictwa. To jedna z przesłanek powołania takiego organu, niezależnie od władzy wykonawczej. Jednym z jej głównych zadań jest przedstawianie kandydatów na sędziów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#MarekMarkiewicz">Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie poprawki nr 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#GrzegorzKurczuk">Mógłbym zgodzić się z częścią argumentów senator Anny Boguckiej-Skowrońskiej. Niemniej jednak od strony merytorycznej rozpatrywana poprawka nic nie wnosi.</u>
          <u xml:id="u-184.1" who="#GrzegorzKurczuk">Ponieważ poprawka nr 2 jest nowością, próbowałem dowiedzieć się, w jakim kraju funkcjonuje tego rodzaju rozwiązanie. Przyznam, że nie udało mi się ustalić. Interesowało mnie zwłaszcza, czy takie rozwiązanie funkcjonuje w Stanach Zjednoczonych, czyli kraju przodującym w tej materii. Okazuje się, że w USA nie ma takiego rozwiązania.</u>
          <u xml:id="u-184.2" who="#GrzegorzKurczuk">Tak więc podważam merytoryczną stronę poprawki nr 2. Nasuwa się więc pytanie o to, czy jest jakieś inne uzasadnienie dla tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-184.3" who="#GrzegorzKurczuk">Uważam, że poprawka nr 2 brzmi ładnie, ale tak naprawdę jest zbyteczna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#AnnaBoguckaSkowrońska">Poprawka ta została zaproponowana przez prof. Andrzeja Rzeplińskiego, który walczył o jawność w życiu publicznym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#MarekMarkiewicz">Jakie jest stanowisko rządu w sprawie poprawki nr 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#MarekSadowski">Rząd nie ma stanowiska w tej kwestii. Chcę zwrócić uwagę, że poprawka nr 2 pośrednio nakłada obowiązek posiadania witryny internetowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#AnnaBoguckaSkowrońska">Krajowa Rada Sądownictwa ma swoją stronę internetową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#MarekSadowski">Ma, gdyż chciała mieć. Teraz jednak nie będzie mogła jej zlikwidować.</u>
          <u xml:id="u-189.1" who="#MarekSadowski">Warto też pamiętać, że Internet jest instytucją prawnie nieuregulowaną. Jeżeli reguluje się prawnie jakiś obowiązek względem Internetu, to jest to dość pochopna decyzja legislacyjna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#AleksanderBentkowski">Jestem przeciwny tego rodzaju dziwnej publikacji. W Internecie publikowane są bardzo dziwne listy, a m.in. listy lekarzy, którzy popełnili błędy w sztuce lekarskiej, listy dłużników, którzy nie płacą długów. Wśród tego rodzaju list pojawiłaby się lista kandydatów na sędziów. Po co i komu potrzebna jest tego rodzaju lista. Czy ktoś, kto ubiega się o stanowisko sędziowskie nie wie, jak trafić do sądu?</u>
          <u xml:id="u-190.1" who="#AleksanderBentkowski">Uważam, że jest to robienie fermentu wokół tej instytucji, która nic nie daje, a może prowadzić do śmieszności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#MarekMarkiewicz">Można jednak zapytać w drugą stronę. Komu to będzie przeszkadzać?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#WłodzimierzOlszewski">Zadałem sobie pytanie o to, jakie skutki może spowodować przyjęcie tego rodzaju rozwiązania. Cel bowiem został jakoś przedstawiony, choć trudno dopatrzeć się wartości merytorycznych w proponowanym przepisie.</u>
          <u xml:id="u-192.1" who="#WłodzimierzOlszewski">Z dużą dozą prawdopodobieństwa graniczącą z pewnością można przyjąć, że w odpowiedzi na to będą pojawiały się różne pomówienia i insynuacje, a czasami uwagi grubiańskie i ordynarne.</u>
          <u xml:id="u-192.2" who="#WłodzimierzOlszewski">Nasuwa się więc pytanie - co wówczas? Czy tego rodzaju zarzuty powinny być weryfikowane, a jeżeli tak, to w jakiej drodze, aby mogło to mieć jakiś skutek?</u>
          <u xml:id="u-192.3" who="#WłodzimierzOlszewski">Jeden z argumentów jest taki, że środowisko sędziowskie jest penetrowane przez mafię, informacje o powiązaniu sędziego z mafią może więc zweryfikować tylko mafia. Trudno sobie wyobrazić, aby mógł zrobić to ktoś inny. Jeżeli więc chodzi o skutek, jaki się chce osiągnąć, to chyba o skutkach w ogóle nie pomyślano.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#AleksanderBentkowski">Można uznać, że jest to forma swego rodzaju zapowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#MarekMarkiewicz">Zaprezentowano różne opinie. Czy ktoś chce jeszcze zabrać głos w sprawie poprawki nr 2? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-194.1" who="#MarekMarkiewicz">Przystępujmy do głosowania. Poddaję pod głosowanie wniosek o przyjęcie poprawki nr 2. Kto opowiada się za tym wnioskiem?</u>
          <u xml:id="u-194.2" who="#MarekMarkiewicz">Stwierdzam, że Komisja, przy 2 głosach za, 4 przeciwnych i 4 wstrzymujących się, odrzuciła wniosek.</u>
          <u xml:id="u-194.3" who="#MarekMarkiewicz">Odrzucenie wniosku oznacza, że Komisja rekomenduje Sejmowi odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-194.4" who="#MarekMarkiewicz">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 3, dotyczącej również art. 2.</u>
          <u xml:id="u-194.5" who="#MarekMarkiewicz">W poprawce nr 3 Senat proponuje, aby w art. 2 ust. 2 pkt 8 otrzymał brzmienie następujące:</u>
          <u xml:id="u-194.6" who="#MarekMarkiewicz">„8) uchwala zbiór zasad etyki zawodowej sędziów i czuwa nad ich przestrzeganiem”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#AnnaBoguckaSkowrońska">Senat uznał, że potrzebne jest opracowanie zbioru zasad etyki zawodowej sędziów. Zbiór taki można uzupełniać i aktualizować. Poprawka ta w Senacie nie była kontrowersyjna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#MarekMarkiewicz">Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie poprawki nr 3?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#WłodzimierzOlszewski">Jak się wydaje jest to przepis, który zmusza do czynności jednorazowej. W momencie bowiem, gdy zbiór taki zostanie przygotowany i uchwalony przez Krajową Radę Sądownictwa, to praktycznie stanie się martwy.</u>
          <u xml:id="u-197.1" who="#WłodzimierzOlszewski">Wydaje się więc, że lepiej byłoby kwestię tę pozostawić Krajowej Radzie Sądownictwa, która zresztą rozważała możliwość skodyfikowania zasad etyki sędziowskiej. Nie jest to jednak takie proste. Mogą więc powstać trudności natury praktycznej, czy należy nakładać tego rodzaju obowiązek. Osobiście mam wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#MarekMarkiewicz">Nasuwa się jednak pytanie o to, czy można czuwać nad przestrzeganiem zasad etyki nie tworząc jakiegoś zbioru zasad, do którego można się odwoływać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#WłodzimierzOlszewski">Można, robimy to od ponad 10 lat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#AnnaBoguckaSkowrońska">Nie chcę polemizować, ale wzorem dla Senatu był zbiór zasad etyki adwokackiej, który stanowi ciągłą pracę dla władz naczelnych adwokatury. Jest to zbiór żywy, cały czas uzupełniany i aktualizowany. Życie niesie bowiem wiele wyzwań.</u>
          <u xml:id="u-200.1" who="#AnnaBoguckaSkowrońska">Wbrew pozorom jest bardzo dużo sytuacji podobnych, w których pojawiają się skłonności do naruszenia zasad etyki, które w związku z tym muszą być jasne. Powinny one być skodyfikowane, a Krajowa Rada Sądownictwa daje rękojmię należytego sformułowania zasad etyki i ich aktualizacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#MarekMarkiewicz">Czy ktoś chciałby zabrać głos w sprawie poprawki nr 3? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-201.1" who="#MarekMarkiewicz">Przystępujemy do głosowania. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu poprawki nr 3? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-201.2" who="#MarekMarkiewicz">Stwierdzam przyjęcie poprawki nr 3, co oznacza, że Komisja rekomenduje Sejmowi jej przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-201.3" who="#MarekMarkiewicz">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 4 dotyczącej art. 3 przyjętego przez Sejm w brzmieniu następującym:</u>
          <u xml:id="u-201.4" who="#MarekMarkiewicz">„Art. 3.1. Rada może zarządzić przeprowadzenie:</u>
          <u xml:id="u-201.5" who="#MarekMarkiewicz">1) wizytacji sądu albo jego jednostki organizacyjnej,</u>
          <u xml:id="u-201.6" who="#MarekMarkiewicz">2) lustracji pracy sędziego, którego indywidualna sprawa podlega rozpatrzeniu przez Radę.</u>
          <u xml:id="u-201.7" who="#MarekMarkiewicz">2. Czynności, o których mowa w ust. 1, mogą być wykonywane przez członków Rady będących sędziami albo przez sędziów delegowanych do Biura Rady na podstawie odrębnych przepisów”.</u>
          <u xml:id="u-201.8" who="#MarekMarkiewicz">W poprawce nr 4 Senat proponuje, aby w art. 3 ust. 2 skreślić wyrazy „będących sędziami”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#AnnaBoguckaSkowrońska">Poprawka nr 4 poszerza zakres osób, które mogą w imieniu Krajowej Rady Sądownictwa uczestniczyć w wizytacjach sądów albo jego jednostki organizacyjnej lub lustracji pracy sędziego. Chodzi o osoby, które nie są sędziami.</u>
          <u xml:id="u-202.1" who="#AnnaBoguckaSkowrońska">Senat uznał, że ranga osób, które są członkami Krajowej Rady Sądownictwa i sposób ich powoływania wskazuje na to, że nawet poseł czy senator może brać udział w takiej wizytacji czy lustracji.</u>
          <u xml:id="u-202.2" who="#AnnaBoguckaSkowrońska">Dodam jeszcze, że art. 3 dotyczy także poprawki nr 5, która polega na tym, aby w ust. 2 wyraz „albo” zastąpić wyrazem „lub”.</u>
          <u xml:id="u-202.3" who="#AnnaBoguckaSkowrońska">Senat opowiedział się za „lub” gdyż uznał, że może być tak, iż w grę wchodzi jeden członek Krajowej Rasy Sądownictwa i jeden sędzia delegowany. Może być również poseł czy senator i sędzia delegowany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#MarekMarkiewicz">Czy kto chciałby zabrać głos w sprawie poprawki nr 4?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#GrzegorzKurczuk">Sprowadzę rzecz do absurdu. Załóżmy, że Senat czy Sejm wybiorą do Krajowej Rady Sądownictwa weterynarza. Czy zatem będzie on miał dostateczne kwalifikacje, aby uczestniczyć w wizytacji i lustracji oraz oceniać sędziów?</u>
          <u xml:id="u-204.1" who="#GrzegorzKurczuk">Uważam więc, że należy zastanowić się nad tą poprawką. W grę wchodzi bowiem krok dość pochopny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#AnnaBoguckaSkowrońska">Przepis zawarty w ustawie zamyka drogę osobom nie będącym sędziami. Poprawka Senatu stwarza możliwość. Być może weterynarz nie będzie chciał uczestniczyć w tego rodzaju czynnościach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#GrzegorzKurczuk">Ja uważam, że tego rodzaju czynności powinni wykonywać jednak sędziowie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#AnnaBoguckaSkowrońska">Proszę jednak pamiętać, że decyzje w tego rodzaju sprawach podejmować będzie Krajowa Rada Sądownictwa.</u>
          <u xml:id="u-207.1" who="#AnnaBoguckaSkowrońska">Jeszcze raz zwracam uwagę, że przepis przyjęty w Sejmie wyklucza osoby, które nie są sędziami. Oznacza to, że wykluczona jest np. posłanka Teresa Liszcz - profesor prawa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#AleksanderBentkowski">Należy przyjąć, że Sejm i Senat wiedzą, kogo delegują do Krajowej Rady Sądownictwa. Nie sądzę więc, aby w Krajowej Radzie Sądownictwa znalazł się weterynarz, nawet dużej klasy.</u>
          <u xml:id="u-208.1" who="#AleksanderBentkowski">Gdyby natomiast w Krajowej Radzie Sądownictwa znalazł się weterynarz, to należy przyjąć, że został obdarzony przez Sejm takim zaufaniem, iż powinien być dopuszczony do wszelkich czynności, które mają inni członkowie Krajowej Rady Sądownictwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#MarekMarkiewicz">Czy ktoś chce jeszcze zabrać głos w sprawie poprawki nr 4? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-209.1" who="#MarekMarkiewicz">Przystępujemy do głosowania. Poddaję pod głosowanie wniosek o przyjęcie poprawki nr 4. Kto opowiada się za tym wnioskiem?</u>
          <u xml:id="u-209.2" who="#MarekMarkiewicz">Stwierdzam, że Komisja, przy 5 głosach za, 4 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, przyjęła poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-209.3" who="#MarekMarkiewicz">Przyjęcie poprawki oznacza, że Komisja rekomenduje Sejmowi jej przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-209.4" who="#MarekMarkiewicz">Poprawka nr 5 została już również zaprezentowana.</u>
          <u xml:id="u-209.5" who="#MarekMarkiewicz">Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie poprawki nr 5? Nikt się nie zgłasza. Przystępujemy do głosowania. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu poprawki nr 5? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-209.6" who="#MarekMarkiewicz">Stwierdzam przyjęcie poprawki nr 5, co oznacza, że Komisja rekomenduje Sejmowi jej przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-209.7" who="#MarekMarkiewicz">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 6, dotyczącej art. 7, przyjętego przez Sejm w brzmieniu następującym:</u>
          <u xml:id="u-209.8" who="#MarekMarkiewicz">„Art. 7.1. Zgromadzenie Ogólne Sędziów Sądu Najwyższego wybiera spośród sędziów tego Sądu dwóch członków Rady na okres kadencji.</u>
          <u xml:id="u-209.9" who="#MarekMarkiewicz">2. Zgromadzenie Ogólne Sędziów Naczelnego Sądu Administracyjnego wybiera spośród sędziów tego Sądu jednego członka Rady na okres kadencji.</u>
          <u xml:id="u-209.10" who="#MarekMarkiewicz">3. Zebranie przedstawicieli zgromadzeń ogólnych sędziów apelacji wybiera spośród sędziów sądów apelacyjnych dwóch członków Rady na okres kadencji.</u>
          <u xml:id="u-209.11" who="#MarekMarkiewicz">4. Zebranie przedstawicieli zgromadzeń ogólnych sędziów okręgów wybiera spośród swego grona dziesięciu członków Rady na okres kadencji.</u>
          <u xml:id="u-209.12" who="#MarekMarkiewicz">5. Zgromadzenie Sędziów Sądów Wojskowych wybiera spośród swego grona jednego członka Rady na okres kadencji”.</u>
          <u xml:id="u-209.13" who="#MarekMarkiewicz">W poprawce nr 6 Senat proponuje dodanie nowego art. 6 w brzmieniu następującym:</u>
          <u xml:id="u-209.14" who="#MarekMarkiewicz">„6. Sędzia nie może być wybrany w skład Rady, jeżeli był jej członkiem przez dwie kolejne kadencje”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#AnnaBoguckaSkowrońska">Poprawka nr 6 odpowiada wcześniejszej propozycji Komisja Sprawiedliwości i Praw Człowieka. Chodzi o ograniczenie w wyborze do Krajowej Rady Sądownictwa.</u>
          <u xml:id="u-210.1" who="#AnnaBoguckaSkowrońska">Należy dodać, że jest to zgodne z jednomyślnie podjętą uchwałą Krajowej Rady Sądownictwa i z poglądem reprezentowanym przez przedstawicieli Stowarzyszenia Sędziów Polskich „Justicia”.</u>
          <u xml:id="u-210.2" who="#AnnaBoguckaSkowrońska">Poprawka ta zapewnia coś, co już funkcjonuje w systemie demokratycznym. W wielu wybieralnych instytucjach istnieją ograniczenia dotyczące liczby kadencji. Chodzi o zabezpieczenie tych instytucji przed skostnieniem czy rutyną. Poprawka ta pozwala sędziom wrócić do wykonywania zawodu.</u>
          <u xml:id="u-210.3" who="#AnnaBoguckaSkowrońska">Rozpatrywana poprawka zabezpieczenia ponadto pewne funkcje ochronne państwa. Jeżeli bowiem wiadomo, że funkcję tę można pełnić tylko przez dwie kadencje, to jest mniej skłonności do orientowania się na wyborców, a bardziej na wypełnianie tej funkcji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#MarekMarkiewicz">Czy ktoś chce jeszcze zabrać głos w sprawie poprawki nr 6?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#GrzegorzKurczuk">Przypominam, że Sejm usunął przepis, który jest proponowany w poprawce. W dyskusji padł wówczas argument taki, że tego rodzaju przepis to swego rodzaju ograniczenie uprawnień w zakresie czynnego i biernego prawa wyborczego sędziów podczas zgromadzeń sędziów, które dokonują wyboru. Mam więc pewne wątpliwości, czy należy pójść w kierunku poprawki.</u>
          <u xml:id="u-212.1" who="#GrzegorzKurczuk">Z drugiej jednak strony należy dostrzegać zalety płynące z ograniczenia kadencji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#TeresaLiszcz">Popieram poprawkę nr 6. Tego rodzaju ograniczenia są przyjmowane powszechnie. Chodzi o to, aby przeciwdziałać etatyzacji członków Krajowej Rady Sądownictwa. Sędziowie, z którymi rozmawiałam, popierali poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#WłodzimierzOlszewski">Włożę teraz kij w mrowisko. Mam świadomość, że problem jest wysoce kontrowersyjny.</u>
          <u xml:id="u-214.1" who="#WłodzimierzOlszewski">Uczestnicy dyskusji powołują się na opinie różnych środowisk. Ja również mam kontakty z sędziami i znam poglądy przeciwne.</u>
          <u xml:id="u-214.2" who="#WłodzimierzOlszewski">Myślę, że sprawę tę należy rozważać pod kątem tego, czy uszanowana jest zasada równości. Zwracam uwagę, że w obowiązującej ustawie ograniczenie ilości kadencji dotyczyło posłów, senatorów i sędziów.</u>
          <u xml:id="u-214.3" who="#WłodzimierzOlszewski">Przed chwilą został wypowiedziany pogląd, iż wszyscy członkowie Krajowej Rady Sądownictwa powinni być również w zakresie wykonywania wizytacji i lustracji. Okazało się jednak, że sędziowie zostali wyróżnieni w szczególny sposób. Tak więc pierwszy problem to zasada równości.</u>
          <u xml:id="u-214.4" who="#WłodzimierzOlszewski">Problem drugi to ograniczenie uprawnień wyborczych sędziów. Członkowie Krajowej Rady Sądownictwa wybierani są w wyborach dwustopniowych według przepisów nowej ustawy. Oznacza to, że aby zostać członkiem Krajowej Rady Sądownictwa trzeba być najpierw wybranym jako delegat na zebranie przedstawicieli. Następnie zebranie przedstawicieli dokonuje wyboru.</u>
          <u xml:id="u-214.5" who="#WłodzimierzOlszewski">W dyskusji padł też argument, iż chodzi o uniknięcie skostnienia czy też zapomnienia, czym jest zawód sędziego. W związku z tym chcę powiedzieć, że praca członków Krajowej Rady Sądownictwa jest pracą bardzo ciężką.</u>
          <u xml:id="u-214.6" who="#WłodzimierzOlszewski">Jest tak przede wszystkim dlatego, że łączy się cały czas z pracą orzeczniczą. Nie jest więc tak, że członek Krajowej Rady Sądownictwa nic nie robi, tylko obraduje w Krajowej Radzie Sądownictwa. Każdy sędzia będący członkiem rady pracuje i orzeka co najmniej w 3/4 etatu. Jest to więc argument zupełnie chybiony.</u>
          <u xml:id="u-214.7" who="#WłodzimierzOlszewski">Swoje argumenty przedstawiłem, aby był pełny obraz argumentów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#MarekMarkiewicz">Skąd wzięła się jednomyślność Krajowej Rady Sądownictwa w rozpatrywanej kwestii?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#WłodzimierzOlszewski">Nie była to uchwała, lecz stanowisko Rady przyjęte podczas mojej nieobecności. Przyjęcie stanowiska nie było poprzedzone dyskusją. Ja osobiście byłbym temu przeciwny, lecz nie miałem możliwości wypowiedzenia się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#TadeuszKilian">Uważam, że pierwotny przepis przyjęty przez Sejm był dobry. Przypominam sobie dyskusję, po której nastąpiło skreślenie. Uważam, że stanowisko Senatu jest słuszne.</u>
          <u xml:id="u-217.1" who="#TadeuszKilian">Przypomnę, że w dyskusji mówiono, iż ograniczenie kadencji nie dotyczy posłów i senatorów.</u>
          <u xml:id="u-217.2" who="#TadeuszKilian">Trzeba jednak dostrzegać różnice. Stawianie w tej kwestii znaku równości pomiędzy parlamentarzystami a sędziami jest nietrafne. Ponadto jest tak, że w praktyce rzadko się zdarza, aby posłowie i senatorowie byli wybierani na kolejne kadencje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#AnnaBoguckaSkowrońska">Treść poprawki odpowiada treści stanowiska Krajowej Rady Sądownictwa, które zostało przyjęte uchwałą, gdyż Rada inaczej nie podejmuje swoich stanowisk. W obradach dotyczących tej kwestii dotyczyło 14 osób i była dyskusja oraz jednomyślność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#MarekMarkiewicz">Czy ktoś chce jeszcze zabrać głos w sprawie poprawki nr 6? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-219.1" who="#MarekMarkiewicz">Przystępujemy do głosowania. Poddaję pod głosowanie wniosek o przyjęcie poprawki nr 6. Kto opowiada się za tym wnioskiem?</u>
          <u xml:id="u-219.2" who="#MarekMarkiewicz">Stwierdzam, że Komisja, przy 5 głosach za, 2 przeciwnych i 3 wstrzymujących się, przyjęła wniosek.</u>
          <u xml:id="u-219.3" who="#MarekMarkiewicz">Przyjęcie wniosku oznacza, że Komisja rekomenduje sejmowi przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-219.4" who="#MarekMarkiewicz">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 7 dotyczącej art. 10, przyjętego przez Sejm w brzmieniu następującym:</u>
          <u xml:id="u-219.5" who="#MarekMarkiewicz">„Art. 10.1. Mandat członka Rady wybieranego w trybie określonym w art. 7 i 8, przed upływem czteroletniej kadencji wygasa w razie:</u>
          <u xml:id="u-219.6" who="#MarekMarkiewicz">1) śmierci,</u>
          <u xml:id="u-219.7" who="#MarekMarkiewicz">2) zrzeczenia się mandatu,</u>
          <u xml:id="u-219.8" who="#MarekMarkiewicz">3) odwołania przez organ, który dokonał wyboru,</u>
          <u xml:id="u-219.9" who="#MarekMarkiewicz">4) wygaśnięcia mandatu posła albo senatora,</u>
          <u xml:id="u-219.10" who="#MarekMarkiewicz">5) wygaśnięcia albo rozwiązania stosunku służbowego sędziego,</u>
          <u xml:id="u-219.11" who="#MarekMarkiewicz">6) przejścia lub przeniesienia w stan spoczynku.</u>
          <u xml:id="u-219.12" who="#MarekMarkiewicz">2. Mandat członków Rady będących posłami albo senatorami w razie upływu kadencji Sejmu lub Senatu, wygasa wraz z wyborem członków Rady wybranych przez Sejm i Senat następnej kadencji.</u>
          <u xml:id="u-219.13" who="#MarekMarkiewicz">3. Zrzeczenie się mandatu w Radzie jest skuteczne z chwilą powiadomienia o tym na piśmie Przewodniczącego Rady”.</u>
          <u xml:id="u-219.14" who="#MarekMarkiewicz">W poprawce nr 7 Senat proponuje, aby w art. 10 ust. 1 zdanie wstępne otrzymało brzmienie następujące:</u>
          <u xml:id="u-219.15" who="#MarekMarkiewicz">„Mandat wybieranego członka Rady wygasa przed upływem czteroletniej kadencji w razie:”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#AnnaBoguckaSkowrońska">Poprawka nr 7 ma charakter redakcyjno-legislacyjny. Nie wprowadza nowych treści.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#MarekMarkiewicz">Czy ktoś chce jeszcze zabrać głos w sprawie poprawki nr 7? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-221.1" who="#MarekMarkiewicz">Przystępujemy do głosowania. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu poprawki nr 7? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-221.2" who="#MarekMarkiewicz">Stwierdzam przyjęcie poprawki nr 7, co oznacza, że Komisja rekomenduje Sejmowi jej przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-221.3" who="#MarekMarkiewicz">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 8, która dotyczy również art. 10.</u>
          <u xml:id="u-221.4" who="#MarekMarkiewicz">W poprawce nr 8 Senat proponuje, aby w art. 10 ust. 1 dodać nowy pkt 3a w brzmieniu następującym:</u>
          <u xml:id="u-221.5" who="#MarekMarkiewicz">„3a) powołania sędziego na inne stanowisko sędziowskie, z wyjątkiem powołania sędziego sądu rejonowego na stanowisko sędziego sądu okręgowego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#AnnaBoguckaSkowrońska">Jest to poprawka związania z koniecznością zapewnienia właściwego przedstawicielstwa, ponieważ przepisy art. 7 i art. 8 wskazują, w jaki sposób wybierani są członkowie Rady przez przedstawicieli zgromadzeń ogólnych sędziów.</u>
          <u xml:id="u-222.1" who="#AnnaBoguckaSkowrońska">Ponieważ przedstawicielstwo jest takie samo dla sądów rejonowych i okręgowych, dlatego awans sędziego w czasie pełnienia funkcji w Krajowej Radzie Sądownictwa nie zmienia tego przedstawicielstwa. Jeżeli w grę wchodzi inne powołanie, to zmienia to przedstawicielstwo i wówczas mandat wygasa.</u>
          <u xml:id="u-222.2" who="#AnnaBoguckaSkowrońska">Należy dodać, że wprowadzenie tego przepisu było związane z dyskusją na temat tego. Była bowiem proponowana poprawka, która wykluczała możliwość awansu sędziego właśnie z uwagi na przedstawicielstwo w czasie pełnienia funkcji w Radzie. Senat uznał, że byłoby to niesprawiedliwe, ponieważ ambitni sędziowie nie kandydowaliby do Krajowej Rady Sądownictwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#MarekMarkiewicz">Czy ktoś chce jeszcze zabrać głos w sprawie poprawki nr 8? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-223.1" who="#MarekMarkiewicz">Przystępujemy do głosowania. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu poprawki nr 8? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-223.2" who="#MarekMarkiewicz">Stwierdzam przyjęcie poprawki nr 8, co oznacza, że Komisja rekomenduje Sejmowi jej przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-223.3" who="#MarekMarkiewicz">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 9, dotyczącej art. 11, przyjętego przez Sejm w brzmieniu następującym:</u>
          <u xml:id="u-223.4" who="#MarekMarkiewicz">„Art. 11.1. Rada wybiera na okres czterech lat, spośród swych członków, przewodniczącego i dwóch wiceprzewodniczących. Przewodniczący i wiceprzewodniczący Rady nie mogą sprawować swoich funkcji dłużej niż dwie kadencje.</u>
          <u xml:id="u-223.5" who="#MarekMarkiewicz">2. Przewodniczący reprezentuje Radę.</u>
          <u xml:id="u-223.6" who="#MarekMarkiewicz">3. Przewodniczący Rady i jej wiceprzewodniczący stanowią Prezydium Rady.</u>
          <u xml:id="u-223.7" who="#MarekMarkiewicz">4. Prezydium Rady kieruje pracami Rady”.</u>
          <u xml:id="u-223.8" who="#MarekMarkiewicz">W poprawce nr 9 Senat proponuje, aby art. 11 otrzymał brzmienie następujące:</u>
          <u xml:id="u-223.9" who="#MarekMarkiewicz">„Art. 11.1. Rada powołuje i odwołuje ze swego grona członków Prezydium Rady: przewodniczącego, dwóch wiceprzewodniczących i trzech członków. Przewodniczący i wiceprzewodniczący Rady nie mogą sprawować swoich funkcji dłużej niż dwie kadencje.</u>
          <u xml:id="u-223.10" who="#MarekMarkiewicz">2. Przewodniczący reprezentuje Radę.</u>
          <u xml:id="u-223.11" who="#MarekMarkiewicz">3. Prezydium Rady kieruje pracami Rady”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#AnnaBoguckaSkowrońska">Poprawka nr 9 jakby przywraca pierwszą propozycję sejmową, która opiera się na dotychczasowych doświadczeniach pracy Rady. Chodzi zwłaszcza o poszerzony skład prezydium. Oprócz funkcyjnych w skład prezydium wchodzi trzech członków.</u>
          <u xml:id="u-224.1" who="#AnnaBoguckaSkowrońska">Senat uznał, że wszystkie decyzje, które są podejmowane przez prezydium, są wypracowywane bardziej demokratycznie. Dobra tradycja powinna zostać usankcjonowana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#MarekMarkiewicz">Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie poprawki nr 9?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#GrzegorzKurczuk">Chcę przypomnieć, że kwestia ta była przedmiotem dyskusji w trakcie prac w Sejmie. Wyrażana była wówczas wątpliwość o charakterze konstytucyjnym. Art. 172 ust. 2 konstytucji stanowi, że Krajowa Rada Sądownictwa wybiera spośród swoich członków przewodniczącego i dwóch wiceprzewodniczących.</u>
          <u xml:id="u-226.1" who="#GrzegorzKurczuk">Natomiast w art. 11 ustawy pojawia się kategoria członków. Czy zatem nie jest to przepis sprzeczny z konstytucją? Przypominam, że zagadnienie to było przyczyną odstąpienia Sejmu od pierwotnego brzmienia art. 11.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#MarekMarkiewicz">Art. 11 nie ogranicza przewodniczącego i dwóch zastępców. Konstytucja nie mówi natomiast nic o prezydium.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#AnnaBoguckaSkowrońska">Należy pamiętać, że Krajowa Rada Sądownictwa powołuje nie tylko prezydium, ale również inne swoje organy. Prezydium kieruje pracami Rady.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#MarekMarkiewicz">Jakie jest stanowisko rządu w tej kwestii?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#MarekSadowski">Rząd nie chce ingerować w ustrój Krajowej Rady Sądownictwa. Projekt ustawy powstał w Krajowej Radzie Sądownictwa. Stanowisko było zajmowane wówczas gdy w grę wchodziła kwestia kompetencji Ministra Sprawiedliwości oraz kwestii koherencji przepisów ustawy o ustroju sądów powszechnych.</u>
          <u xml:id="u-230.1" who="#MarekSadowski">Gdy w tej sprawie, już indywidualnie jako pracownik podnosiłem wątpliwość, czy prezydium Rady nie może przejąć funkcji przewodniczącego i wiceprzewodniczących. Jeżeli jednak kompetencje prezydium Rady nie wkraczają w kompetencje przewodniczącego i zastępców przewodniczącego, to chyba nie ma naruszenia konstytucji wprost.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#WłodzimierzOlszewski">Rozwiązanie zaproponowane w poprawce Senatu jest rozwiązaniem stosowanym dotychczas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#KazimierzDziałocha">Chcę się odwołać do pewnej analogii dotyczącej organów Sejmu. Art. 110 konstytucji stanowi, że Sejm wybiera ze swego grona marszałka Sejmu i wicemarszałków. W domyśle - i taka jest praktyka - stanowią oni Prezydium Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-232.1" who="#KazimierzDziałocha">W przepisie konstytucji dotyczącym Krajowej Rady Sądownictwa napisano podobnie - analogicznie. Należy więc sądzić, że prezydium powinno być kreowane z trzech wybieranych osób, czyli przewodniczącego i dwóch wiceprzewodniczących.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#MarekMarkiewicz">Spór jest teoretyczne, ale czy w świetle art. 112 konstytucji regulamin Sejmu nie mógłby stworzyć Prezydium sejmu ponad osoby wymienione w art. 110?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#WłodzimierzOlszewski">Mam wątpliwość, jak prezydium Rady złożone z 6 osób będzie realizować ust. 3, który stanowi o kierowaniu pracami Krajowej Rady Sądownictwa.</u>
          <u xml:id="u-234.1" who="#WłodzimierzOlszewski">Co prawda obecnie funkcjonuje prezydium, ale bez tego rodzaju kompetencji. Mam wątpliwość zasadniczej natury.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#MarekMarkiewicz">Czy ktoś chce jeszcze zabrać głos w sprawie poprawki nr 9? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-235.1" who="#MarekMarkiewicz">Przystępujemy do głosowania. Poddaję pod głosowanie wniosek o przyjęcie poprawki nr 9. Kto opowiada się za tym wnioskiem?</u>
          <u xml:id="u-235.2" who="#MarekMarkiewicz">Stwierdzam, że Komisja, przy 7 głosach za, 3 przeciwnych i braku wstrzymujących się, przyjęła wniosek.</u>
          <u xml:id="u-235.3" who="#MarekMarkiewicz">Przyjęcie wniosku oznacza, że Komisja rekomenduje Sejmowi jego przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-235.4" who="#MarekMarkiewicz">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 10, która dotyczy art. 14, przyjętego przez Sejm w brzmieniu następującym:</u>
          <u xml:id="u-235.5" who="#MarekMarkiewicz">„Art. 14.1. Rada wykonuje swoje zadania przy pomocy Biura Krajowej Rady Sądownictwa zwanej dalej „Biurem”.</u>
          <u xml:id="u-235.6" who="#MarekMarkiewicz">2. Organizację i tryb działania Biura określa regulamin nadawany przez Radę.</u>
          <u xml:id="u-235.7" who="#MarekMarkiewicz">3. Do pracowników Biura stosuje się przepisy o pracownikach urzędów państwowych.</u>
          <u xml:id="u-235.8" who="#MarekMarkiewicz">4. Biurem kieruje szef, którego powołuje Krajowa Rada Sądownictwa na wniosek Prezesa Krajowej Rady Sądownictwa. Do szefa Biura stosuje się przepisy ustawy z dnia 31 lipca 1981 r. o wynagrodzeniu osób zajmujących kierownicze stanowiska państwowe (Dz.U. Nr 20, poz. 101, z 1982 r. z późniejszymi zmianami) w zakresie dotyczącym sekretarza stanu.</u>
          <u xml:id="u-235.9" who="#MarekMarkiewicz">W poprawce nr 10 Senat proponuje, aby w art. 14 ust. 1 wyrazy „Krajowej Rady Sądownictwa” zastępuje się wyrazem „Rady”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#AnnaBoguckaSkowrońska">Jest to poprawka o charakterze redakcyjnym i legislacyjnym. W całym tekście ustawy powinna być stosowana nazwa skrócona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#MarekMarkiewicz">Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie poprawki nr 10? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-237.1" who="#MarekMarkiewicz">Przystępujemy do głosowania. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu poprawki nr 10? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-237.2" who="#MarekMarkiewicz">Stwierdzam przyjęcie poprawki nr 10, co oznacza, że Komisja rekomenduje Sejmowi jej przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-237.3" who="#MarekMarkiewicz">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 11 dotyczącej również art. 14.</u>
          <u xml:id="u-237.4" who="#MarekMarkiewicz">W poprawce nr 11 Senat proponuje skreślenie ust. 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#AnnaBoguckaSkowrońska">O poprawce nr 11 już była mowa. Chodzi o skreślenie instytucji szefa Biura Rady w randze płacowej sekretarza stanu.</u>
          <u xml:id="u-238.1" who="#AnnaBoguckaSkowrońska">Senat uznał, że Krajowa Rada Sądownictwa nie zatrudnia aż tylu pracowników i nie można jej porównywać z Trybunałem Konstytucyjnym i innymi instytucjami, w których być może Biurem musi kierować szef.</u>
          <u xml:id="u-238.2" who="#AnnaBoguckaSkowrońska">Propozycja ustanowienia szefa jest co najmniej przedwczesna. Biuro Rady to w tej chwili skromna instytucja. Kierowanie Biurem przez szefa w randze płacowej sekretarza stanu jest przykładem mnożenia bytów zupełnie niepotrzebnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#AleksanderBentkowski">Jeżeli proponowane jest tego rodzaju rozwiązanie w odniesieniu do Trybunału Konstytucyjnego, jeżeli tego rodzaju rozwiązanie w przyszłości będzie w Naczelnym Sądzie Administracyjnym i Sądzie Najwyższym, to instytucje te powinny mieć podobne usytuowanie.</u>
          <u xml:id="u-239.1" who="#AleksanderBentkowski">Chodzi o to, aby ktoś nie usiłował wyciągać wniosku, że skoro Naczelny Sąd Administracyjny ma tego rodzaju instytucje, to jest ponad Krajową Radą Sądownictwa. Myślę, że budżet państwa nie zbiednieje, jeżeli w Krajowej Radzie Sądownictwa powstanie tego rodzaju instytucja. Chodzi o porównywalność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#WłodzimierzOlszewski">Senator Anna Bogucka-Skowrońska ma rację, że obecnie Biuro Rady jest małe. Trzeba jednak pamiętać o kompetencjach, jakie na Krajową Radę Sądownictwa nakłada nowa ustawa. Będzie to organ liczący się, mimo że i obecnie liczy się nie za bardzo, co wynika z prezentowanych wypowiedzi.</u>
          <u xml:id="u-240.1" who="#WłodzimierzOlszewski">Krajowa Rada Sądownictwa będzie miała własną, odrębną strukturę organizacyjną. Nie będzie więc obsługiwana przez Kancelarię Prezydenta. Będzie się rządzić we własnym zakresie i suwerennie.</u>
          <u xml:id="u-240.2" who="#WłodzimierzOlszewski">Krajowa Rada Sądownictwa przyjmuje na siebie obowiązki przeprowadzenia wizytacji i lustracji sędziów i sądów. Przejmuje również biuro rzecznika dyscyplinarnego, któremu też trzeba zapewnić obsługę. Jest to nieporównywalna skala zmian w stosunku do sytuacji obecnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#MarekMarkiewicz">Ile osób pracuje w Biurze Krajowej Rady Sądownictwa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#WłodzimierzOlszewski">Obecnie jest to 10 osób. Będzie jednak musiało nastąpić zwiększenie zatrudnienia. Musi bowiem powstać komórka zajmująca się finansami, budżetem i gospodarką. Będą również zatrudniani delegowani sędziowie, którzy oprócz prac merytorycznych na rzecz Rady będą przeprowadzać wizytacje i lustracje. Będzie to praca bardzo istotna.</u>
          <u xml:id="u-242.1" who="#WłodzimierzOlszewski">Będzie ponadto rzecznik dyscyplinarny, wybierany przez Krajową Radę Sądownictwa, który będzie funkcjonował przy Radzie. Trzeba mu również zapewnić obsługę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#AleksanderBentkowski">Należy dodać, że ustawą o ustroju sądów powszechnych stworzona została tak naprawdę autonomia budżetowa sądownictwa. W tej kwestii jedną z wiodących ról ma do odegrania Krajowa Rada Sądownictwa.</u>
          <u xml:id="u-243.1" who="#AleksanderBentkowski">To Krajowa Rada Sądownictwa ma koordynować budżety, które będą przesyłane przez sądy apelacyjne. Krajowa Rada Sądownictwa ma faktycznie przygotować materiał, z którego powstanie projekt budżetu dla całego resortu sprawiedliwości.</u>
          <u xml:id="u-243.2" who="#AleksanderBentkowski">Tak więc, co by nie mówić, to tworzymy powoli quasi-ministerstwo sprawiedliwości z Krajowej Rady Sądownictwa. Na Krajową Radę Sądownictwa nakłada się coraz więcej obowiązków. W związku z tym stanowisko szefa Biura jest potrzebne w Krajowej Radzie Sądownictwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#MarekMarkiewicz">Czy ktoś chce jeszcze zabrać głos w sprawie poprawki nr 11? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-244.1" who="#MarekMarkiewicz">Przystępujemy do głosowania. Poddaję pod głosowanie wniosek o przyjęcie poprawki nr 11. Kto opowiada się za tym wnioskiem?</u>
          <u xml:id="u-244.2" who="#MarekMarkiewicz">Stwierdzam, że Komisja, przy 4 głosach za, 4 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, odrzuciła wniosek.</u>
          <u xml:id="u-244.3" who="#MarekMarkiewicz">Odrzucenie wniosku oznacza, że Komisja rekomenduje Sejmowi jej odrzucenie.</u>
          <u xml:id="u-244.4" who="#MarekMarkiewicz">Pozostałe poprawki nr 12, 13, 14 i 15 dotyczą problematyki wejścia w życie ustawy i jak się wydaje, powinny być rozpatrywane w głosowaniu łącznie.</u>
          <u xml:id="u-244.5" who="#MarekMarkiewicz">Poprawka nr 12 dotyczy artykułu 20, przyjętego przez Sejm w brzmieniu następującym:</u>
          <u xml:id="u-244.6" who="#MarekMarkiewicz">„Art. 20. Traci moc ustawa z dnia 20 grudnia 1989 r. o Krajowej Radzie Sądownictwa (Dz.U. Nr 73, poz. 435, z 1990 r. Nr 53, poz. 306, z 1993 r. Nr 47, poz. 213, z 1996 r. Nr 72, poz. 347, z 1997 r. Nr 117, poz. 753 i Nr 124, poz. 782 oraz z 1998 r. Nr 98, poz. 607), z wyjątkiem art. 10a i 11, które zachowują moc do dnia 1 stycznia 2003 r.”.</u>
          <u xml:id="u-244.7" who="#MarekMarkiewicz">W poprawce nr 12 Senat proponuje, aby w art. 20 wyrazy „2 stycznia 2003 r.” zastąpić wyrazami „31 grudnia 2003 r.”.</u>
          <u xml:id="u-244.8" who="#MarekMarkiewicz">Pozostałe poprawki dotyczą art. 21, przyjętego przez Sejm w brzmieniu następującym:</u>
          <u xml:id="u-244.9" who="#MarekMarkiewicz">„Art. 21. ustawa wchodzi w życie z dniem 1 października 2001 r., z tym że przepis art. 2 ust. 1 pkt 8 oraz art. 15, wchodzą w życie z dniem 1 stycznia 2003 r. i mają zastosowanie do budżetu państwa na rok 2004”.</u>
          <u xml:id="u-244.10" who="#MarekMarkiewicz">W poprawce nr 13 Senat proponuje, aby w art. 21 wyrazy „oraz art. 15” zastąpić wyrazami „art. 15 oraz art. 17”.</u>
          <u xml:id="u-244.11" who="#MarekMarkiewicz">W poprawce nr 14 Senat proponuje, aby w art. 21 po wyrazie „państwa” dodać wyrazy „poczynając od budżetu”.</u>
          <u xml:id="u-244.12" who="#MarekMarkiewicz">Zgodnie z poprawką nr 15 w art. 21 po wyrazach „z tym że” stawia się dwukropek, dotychczasową treść oznacza się jako pkt 1 i dodaje się pkt 2 w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-244.13" who="#MarekMarkiewicz">„2) przepisy art. 14 wchodzą w życie z dniem 1 stycznia 2004 r.”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#AnnaBoguckaSkowrońska">Poprawki nr 12 do 15 zmierzają do ujednolicenia przepisów dotyczących wejścia w życie niektórych rozwiązań ustawy.</u>
          <u xml:id="u-245.1" who="#AnnaBoguckaSkowrońska">Należy podkreślić, że zmienia się sposób finansowania wymiaru sprawiedliwości i samej Krajowej Rady Sądownictwa, która dotychczas była finansowana ze środków budżetu Kancelarii Prezydenta. Nowe zasady mają obowiązywać od budżetu na 2004 r.</u>
          <u xml:id="u-245.2" who="#AnnaBoguckaSkowrońska">Art. 19 stanowi bowiem, że do dnia 31 grudnia 2003 r. działalność Rady jest finansowana na podstawie przepisów dotychczasowych. W związku z tym poprawka nr 12 zmierza do zachowania terminu, o którym mowa w art. 19. Dążenie do wprowadzenia pewnej jednolitości jest także widoczne w pozostałych poprawkach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#MarekMarkiewicz">Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie poprawek nr 12, 13, 14 i 15? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-246.1" who="#MarekMarkiewicz">Przystępujemy do głosowania. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu poprawek Nr 12, 13, 14 i 15? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-246.2" who="#MarekMarkiewicz">Stwierdzam przyjęcie poprawek nr 12, 13, 14 i 15, co oznacza, że Komisja rekomenduje Sejmowi ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-246.3" who="#MarekMarkiewicz">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek Senatu do ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa.</u>
          <u xml:id="u-246.4" who="#MarekMarkiewicz">Proszę więc o przedstawienie opinii Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#EwaLigoń">Urząd Komitetu Integracji Europejskiej nie zgłasza uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#MarekMarkiewicz">Pozostaje jeszcze kwestia wyboru posła sprawozdawcy. Proponuję, aby sprawozdawcą Komisji był, tak jak wcześniej, poseł Aleksander Bentkowski.</u>
          <u xml:id="u-248.1" who="#MarekMarkiewicz">Czy są inne kandydatury? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-248.2" who="#MarekMarkiewicz">Czy ktoś jest przeciwny, aby posłem sprawozdawcą był poseł Aleksander Bentkowski? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-248.3" who="#MarekMarkiewicz">Stwierdzam, że posłem sprawozdawcą Komisji będzie poseł Aleksander Bentkowski.</u>
          <u xml:id="u-248.4" who="#MarekMarkiewicz">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawek do ustawy o kuratorach sądowych.</u>
          <u xml:id="u-248.5" who="#MarekMarkiewicz">Poprawka nr 1 dotyczy art. 12, przyjętego przez Sejm w brzmieniu następującym:</u>
          <u xml:id="u-248.6" who="#MarekMarkiewicz">„Art. 12. Minister Sprawiedliwości określi, w drodze rozporządzenia, szczegółowy sposób wykonywania uprawnień i obowiązków kuratorów zawodowych, uwzględniając potrzebę szybkiego wykonywania orzeczeń sądu oraz zagwarantowania praw i interesów podopiecznych”.</u>
          <u xml:id="u-248.7" who="#MarekMarkiewicz">Senat w poprawce nr 1 proponuje, aby w art. 12 wyraz „zawodowych” zastąpić wyrazem „sądowych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#StanisławGogacz">Chodzi o to, aby zakres tego pojęcia obejmował również kuratorów społecznych. Art. 12 dotyczy bowiem przygotowania sprawozdań i wywiadów. Nie byłoby dobrze, aby kuratorzy społeczni nie mieli prawa przeprowadzania wywiadów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#MarekMarkiewicz">Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie poprawki nr 1? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-250.1" who="#MarekMarkiewicz">Przystępujemy do głosowania. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu poprawki nr 1? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-250.2" who="#MarekMarkiewicz">Stwierdzam przyjęcie poprawki nr 1, co oznacza, że Komisja rekomenduje Sejmowi jej przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-250.3" who="#MarekMarkiewicz">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 2, dotyczącej art. 14, przyjętego przez Sejm w brzmieniu następującym:</u>
          <u xml:id="u-250.4" who="#MarekMarkiewicz">„Art. 14.1. Wynagrodzenie zasadnicze kuratorów zawodowych na równorzędnych stopniach służbowych jest równe i stanowi odpowiednio do rangi stopnia służbowego wielokrotność kwoty bazowej, ustalonej na podstawie przepisów o kształtowaniu wynagrodzeń w państwowej sferze budżetowej.</u>
          <u xml:id="u-250.5" who="#MarekMarkiewicz">2. Kuratorowi okręgowemu, jego zastępcy oraz kierownikowi zespołu kuratorskiej służby sądowej przysługuje dodatek funkcyjny, stanowiący procent kwoty bazowej, o której mowa w ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-250.6" who="#MarekMarkiewicz">3. Kuratorowi zawodowemu przysługuje dodatek patronacki za sprawowanie patronatu nad aplikantem kuratorskim.</u>
          <u xml:id="u-250.7" who="#MarekMarkiewicz">4. Kuratorowi zawodowemu może być przyznany na czas określony dodatek specjalny, do wysokości 40% wynagrodzenia zasadniczego powiększonego o kwotę przyznanego dodatku funkcyjnego, w ramach posiadanych środków określonych na wynagrodzenia osobowe kuratorów zawodowych.</u>
          <u xml:id="u-250.8" who="#MarekMarkiewicz">5. Kuratorowi zawodowemu przysługuje dodatek za pracę terenową, w wysokości 50% kwoty bazowej, o której mowa w ust. 1, z tym że kierownikowi zespołu kuratorskiej służby sądowej dodatek taki przysługuje w wysokości 12,5% kwoty bazowej.</u>
          <u xml:id="u-250.9" who="#MarekMarkiewicz">6. Kuratorowi zawodowemu przysługuje dodatek za wieloletnią pracę, wynoszący począwszy od szóstego roku pracy 5% miesięcznego wynagrodzenia zasadniczego. Dodatek ten wzrasta o 1% za każdy dalszy rok pracy, aż do osiągnięcia 20% miesięcznego wynagrodzenia zasadniczego.</u>
          <u xml:id="u-250.10" who="#MarekMarkiewicz">7. Rada Ministrów określi - w drodze rozporządzenia, szczegółowe zasady wynagradzania kuratorów zawodowych i aplikantów kuratorskich, mnożniki ich wynagrodzenia zasadniczego, a także stawki dodatku funkcyjnego, patronackiego, jak również okoliczności uzasadniające przyznanie kuratorom zawodowym dodatku specjalnego, uwzględniając rangę zawodu kuratora”.</u>
          <u xml:id="u-250.11" who="#MarekMarkiewicz">W poprawce nr 2 Senat proponuje, aby w art. 14 ust. 7 wyraz „określi” zastąpić wyrazem „określa”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#StanisławGogacz">Chodzi o to, że w rozumieniu Senatu „określi” to czynność jednorazowa. Natomiast - jak się wydaje - czynność ta powinna być powtarzalna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Moim zdaniem, nie musi tak być. Zwracam uwagę, że w art. 13 jest również wyraz „określi”.</u>
          <u xml:id="u-252.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Tak więc wyraz „określi” nie oznacza, że rozporządzenie nie może być zmieniane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#BogdanLewandowski">Opowiadam się za utrzymaniem brzmienia przyjętego przez Sejm, a więc za odrzuceniem poprawki nr 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#MarekMarkiewicz">Czy ktoś chce jeszcze zabrać głos w sprawie poprawki nr 2? Nikt się nie zgłasza. Przystępujemy do głosowania. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu poprawki nr 2?</u>
          <u xml:id="u-254.1" who="#MarekMarkiewicz">Stwierdzam, że poprawka nr 2 została przyjęta przy 1 głosie przeciwnym.</u>
          <u xml:id="u-254.2" who="#MarekMarkiewicz">Oznacza to, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-254.3" who="#MarekMarkiewicz">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 3, dotyczącej art. 19, przyjętego przez Sejm w brzmieniu następującym:</u>
          <u xml:id="u-254.4" who="#MarekMarkiewicz">„Art. 19.1. Kuratorowi zawodowemu przysługuje gratyfikacja jubileuszowa w wysokości:</u>
          <u xml:id="u-254.5" who="#MarekMarkiewicz">1) po 20 latach pracy - 75%,</u>
          <u xml:id="u-254.6" who="#MarekMarkiewicz">2) po 25 latach pracy - 100%,</u>
          <u xml:id="u-254.7" who="#MarekMarkiewicz">3) po 30 latach pracy - 150%,</u>
          <u xml:id="u-254.8" who="#MarekMarkiewicz">4) po 35 latach pracy - 200%,</u>
          <u xml:id="u-254.9" who="#MarekMarkiewicz">5) po 40 latach pracy - 300%,</u>
          <u xml:id="u-254.10" who="#MarekMarkiewicz">6) po 45 latach pracy - 400%</u>
          <u xml:id="u-254.11" who="#MarekMarkiewicz">wynagrodzenia miesięcznego.</u>
          <u xml:id="u-254.12" who="#MarekMarkiewicz">2. Do okresu pracy uprawniającego do gratyfikacji wlicza się wszystkie poprzednio zakończone okresy zatrudnienia oraz inne okresy, jeżeli z mocy odrębnych przepisów podlegają one wliczeniu do okresu pracy, od którego zależą uprawnienia pracownicze”.</u>
          <u xml:id="u-254.13" who="#MarekMarkiewicz">W poprawce nr 3 Senat proponuje, aby w art. 19 dodać nowy ust. 3 w brzmieniu następującym:</u>
          <u xml:id="u-254.14" who="#MarekMarkiewicz">„3. Do obliczania i wypłacania gratyfikacji jubileuszowej stosuje się odpowiednio przepisy dotyczące nagród jubileuszowych, o których mowa w przepisach o pracownikach urzędów państwowych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#StanisławGogacz">W poprawce nr 3 chodzi o to, aby była pełna jasność co do reguł dotyczących gratyfikacji jubileuszowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-256">
          <u xml:id="u-256.0" who="#MarekMarkiewicz">Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie poprawki nr 3? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-256.1" who="#MarekMarkiewicz">Przystępujemy do głosowania. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu poprawki nr 3? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-256.2" who="#MarekMarkiewicz">Stwierdzam przyjęcie poprawki nr 3, co oznacza, że Komisja rekomenduje Sejmowi jej przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-256.3" who="#MarekMarkiewicz">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 4, dotyczącej art. 22, przyjętego przez Sejm w brzmieniu następującym:</u>
          <u xml:id="u-256.4" who="#MarekMarkiewicz">„Art. 22. Między kuratorami zawodowymi nie może istnieć układ bezpośredniej podległości służbowej, jeżeli są małżonkami albo pozostają ze sobą w stosunku pokrewieństwa do drugiego stopnia włącznie lub powinowactwa pierwszego stopnia albo przysposobienia, opieki lub kurateli”.</u>
          <u xml:id="u-256.5" who="#MarekMarkiewicz">W poprawce nr 4 Senat proponuje, aby w art. 22 wyraz „układ” zastąpić wyrazem „stosunek”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-257">
          <u xml:id="u-257.0" who="#StanisławGogacz">Chodzi o konsekwentne stosowanie terminologii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-258">
          <u xml:id="u-258.0" who="#MarekMarkiewicz">Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie poprawki nr 4? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-258.1" who="#MarekMarkiewicz">Przystępujemy do głosowania. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu poprawki nr 4? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-258.2" who="#MarekMarkiewicz">Stwierdzam przyjęcie poprawki nr 4, co oznacza, że Komisja rekomenduje Sejmowi jej przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-258.3" who="#MarekMarkiewicz">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 5, dotyczącej art. 28, przyjętego przez Sejm w brzmieniu następującym:</u>
          <u xml:id="u-258.4" who="#MarekMarkiewicz">„Art. 28.1. W razie rozwiązania stosunku pracy z prokuratorem zawodowym z przyczyn określonych w art. 27 ust. 1 pkt 2 w okresie między ustaniem zatrudnienia w likwidowanym lub reorganizowanym sądzie a pojęciem pracy lub działalności gospodarczej kuratorowi temu przysługuje świadczenie pieniężne ze środków budżetu państwa, przez okres nie dłuższy niż 6 miesięcy, obliczane jak ekwiwalent pieniężny za urlop wypoczynkowy. Świadczenie to nie przysługuje kuratorowi, który nabył prawo do emerytury od dnia nabycia tego prawa.</u>
          <u xml:id="u-258.5" who="#MarekMarkiewicz">2. Jeżeli w okresie, o którym mowa w ust. 1, kurator zawodowy, z którym został rozwiązany stosunek pracy, pobiera zasiłek wychowawczy, chorobowy albo macierzyński, wysokość świadczenia pieniężnego ulega odpowiedniemu obniżeniu.</u>
          <u xml:id="u-258.6" who="#MarekMarkiewicz">3. Okres pobierania świadczenia pieniężnego, o którym mowa w ust. 1, wlicza się do okresów pracy wymaganych do nabycia lub zachowania uprawnień pracowniczych oraz do okresów zatrudnienia w rozumieniu przepisów o zaopatrzeniu emerytalnym pracowników i ich rodzin - na takich warunkach, na jakich wlicza się okres pobierania zasiłku dla bezrobotnych, określonych w przepisach o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu. Od świadczenia pieniężnego właściwy sąd odprowadza składkę na ubezpieczenia społeczne na zasadach przewidzianych dla wynagrodzenia wypłacanego w czasie trwania stosunku pracy”.</u>
          <u xml:id="u-258.7" who="#MarekMarkiewicz">W poprawce nr 5 Senat proponuje, aby w art. 28 ust. 2 wyrazy „odpowiedniemu obniżeniu” zastąpić wyrazami „obniżenia o kwotę pobieranego zasiłku”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-259">
          <u xml:id="u-259.0" who="#StanisławGogacz">W poprawce nr 5 chodzi o przyjęcie bardziej precyzyjnego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-260">
          <u xml:id="u-260.0" who="#MarekMarkiewicz">Czy ktoś chce jeszcze zabrać głos w sprawie poprawki nr 5? Nikt się nie zgłasza. Przystępujemy do głosowania. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu poprawki nr 5? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-260.1" who="#MarekMarkiewicz">Stwierdzam przyjęcie poprawki nr 5, co oznacza, że Komisja rekomenduje Sejmowi jej przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-260.2" who="#MarekMarkiewicz">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 6, dotyczącej również art. 28.</u>
          <u xml:id="u-260.3" who="#MarekMarkiewicz">W poprawce nr 6 Senat proponuje, aby w art. 28 w ust. 3 wyrazy „do okresów zatrudnienia w rozumieniu przepisów o zaopatrzeniu emerytalnym pracowników i ich rodzin” zastąpić wyrazami „do okresów składkowych w rozumieniu przepisów o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-261">
          <u xml:id="u-261.0" who="#StanisławGogacz">Chodzi o uaktualnienie przepisów, do których odsyła art. 28. Brzmienie przyjęte przez Sejm odsyła do już uchylonej ustawy o zaopatrzeniu emerytalnym pracowników i ich rodzin, w której jest mowa o okresach zatrudnienia. Tymczasem chodzi o okresy składkowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-262">
          <u xml:id="u-262.0" who="#MarekMarkiewicz">Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie poprawki nr 6? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-262.1" who="#MarekMarkiewicz">Przystępujemy do głosowania. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu poprawki nr 6? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-262.2" who="#MarekMarkiewicz">Stwierdzam przyjęcie poprawki nr 6, co oznacza, że Komisja rekomenduje Sejmowi jej przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-262.3" who="#MarekMarkiewicz">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 7, dotyczącej art. 36, przyjętego przez Sejm w brzmieniu następującym:</u>
          <u xml:id="u-262.4" who="#MarekMarkiewicz">„Art. 36.1. Kuratora okręgowego powołuje, na 6-letnią kadencję, prezes sądu okręgowego spośród kandydatów wybranych przez okręgowe zgromadzenie kuratorów ze swego grona, bezwzględną większością głosów w obecności co najmniej połowy członków zgromadzenia.</u>
          <u xml:id="u-262.5" who="#MarekMarkiewicz">2. W wypadku niedokonania wyboru kandydatów przez dwa kolejne zgromadzenia kuratorów, prezes sądu okręgowego powołuje samodzielnie kuratora okręgowego.</u>
          <u xml:id="u-262.6" who="#MarekMarkiewicz">3. Kurator okręgowy może być powołany na kolejne kadencje.</u>
          <u xml:id="u-262.7" who="#MarekMarkiewicz">4. Prezes sądu okręgowego odwołuje kuratora okręgowego, jeśli zrzekł się funkcji, a po zasięgnięciu opinii okręgowego zgromadzenia kuratorów, jeśli nie wypełnia obowiązków nałożonych przez ustawę.</u>
          <u xml:id="u-262.8" who="#MarekMarkiewicz">5. Prezes sądu okręgowego, na wniosek kuratora okręgowego, może powołać zastępcę kuratora okręgowego dla dorosłych i zastępcę kuratora okręgowego rodzinnego, a jeżeli uzna to za wystarczające - jednego zastępcę kuratora okręgowego.</u>
          <u xml:id="u-262.9" who="#MarekMarkiewicz">6. Kuratorem okręgowym i jego zastępcą może być ten, kto:</u>
          <u xml:id="u-262.10" who="#MarekMarkiewicz">1) posiada co najmniej 7-letni staż pracy kuratorskiej,</u>
          <u xml:id="u-262.11" who="#MarekMarkiewicz">2) posiada stopień kuratora specjalisty, a wyjątkowo stopień starszego kuratora zawodowego,</u>
          <u xml:id="u-262.12" who="#MarekMarkiewicz">3) wyróżnia się umiejętnościami w zakresie zarządzania i kierowania.</u>
          <u xml:id="u-262.13" who="#MarekMarkiewicz">7. Po upływie kadencji kuratorowi okręgowemu i jego zastępcy przysługuje prawo powrotu do pracy w zespole kuratorskiej służby sądowej, w którym pracował bezpośrednio przed powołaniem na stanowisko kuratora okręgowego”.</u>
          <u xml:id="u-262.14" who="#MarekMarkiewicz">W poprawce nr 7 Senat proponuje, aby w art. 36 ust. 1 po wyrazie „spośród” dodać wyrazy „co najmniej 3”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-263">
          <u xml:id="u-263.0" who="#StanisławGogacz">Brzmienie przyjęte przez Sejm nie określa, ilu ma być kuratorów. W tej sytuacji Senat doszedł do wniosku, że może dochodzić do tego, iż będzie tylko 2 kuratorów, z których jeden będzie do zaaprobowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-264">
          <u xml:id="u-264.0" who="#MarekMarkiewicz">A co będzie, gdy nie będzie trzech kandydatów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-265">
          <u xml:id="u-265.0" who="#StanisławGogacz">Chyba nie będzie takich sytuacji. Ponadto należy dodać, że przedstawiciele kuratorów nie wyrazili sprzeciwu wobec tego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-266">
          <u xml:id="u-266.0" who="#BogdanLewandowski">Myślę, że wątpliwość wyrażona przez posła Marka Markiewicza jest zasadna. Moim zdaniem, nie można poprzeć poprawki nr 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-267">
          <u xml:id="u-267.0" who="#MarekMarkiewicz">Czy ktoś chce jeszcze zabrać głos w sprawie poprawki nr 7?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-268">
          <u xml:id="u-268.0" who="#AndrzejMartuszewicz">Nie wypowiadam się w tej kwestii, gdyż była to propozycja rządowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-269">
          <u xml:id="u-269.0" who="#MarekSadowski">W poprawce nr 7 chodzi o taką sytuację, w której przy prezentacji kuratorów wystawia się swojego kandydata, którego chce się mieć powołanego i drugiego kandydata, który jest nie do przyjęcia. Wówczas bowiem łatwiej z wyboru pomiędzy dwoma kandydatami robi się wybór jednego kandydata.</u>
          <u xml:id="u-269.1" who="#MarekSadowski">Przy 3 kandydatach, tego rodzaju manewr jest bardzo utrudniony. Tak więc doświadczenia niektórych podobnych procedur wyborczych wskazują na taką możliwość i stąd poprawka nr 7 zaproponowana „ostrożnościowo” przez ministra sprawiedliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-270">
          <u xml:id="u-270.0" who="#MarekMarkiewicz">Czy ktoś chce jeszcze zabrać głos w sprawie poprawki nr 7? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-270.1" who="#MarekMarkiewicz">Przystępujemy do głosowania. Poddaję pod głosowanie wniosek o przyjęcie poprawki nr 7. Kto opowiada się za tym wnioskiem?</u>
          <u xml:id="u-270.2" who="#MarekMarkiewicz">Stwierdzam, że Komisja, przy 1 głosie za, 6 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, odrzuciła wniosek.</u>
          <u xml:id="u-270.3" who="#MarekMarkiewicz">Odrzucenie wniosku oznacza, że Komisja rekomenduje Sejmowi odrzucenie poprawki nr 7.</u>
          <u xml:id="u-270.4" who="#MarekMarkiewicz">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 8, dotyczącej również art. 36.</u>
          <u xml:id="u-270.5" who="#MarekMarkiewicz">W poprawce nr 8 Senat proponuje, aby art. 36 ust. 7 otrzymał brzmienie następujące:</u>
          <u xml:id="u-270.6" who="#MarekMarkiewicz">„7. Kuratorowi okręgowemu po upływie kadencji oraz zastępcy kuratora okręgowego po odwołaniu przysługuje prawo powrotu do pracy w zespole kuratorskiej służby sądowej, w którym pracował bezpośrednio przed powołaniem na stanowisko kuratora okręgowego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-271">
          <u xml:id="u-271.0" who="#StanisławGogacz">W poprawce nr 8 chodzi o większą precyzję przepisów. Z brzmienia przyjętego przez Sejm mogłoby wynikać, że kadencyjność dotyczy również zastępcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-272">
          <u xml:id="u-272.0" who="#MarekMarkiewicz">Czy ktoś chce jeszcze zabrać głos w sprawie poprawki nr 8? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-272.1" who="#MarekMarkiewicz">Przystępujemy do głosowania. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu poprawki nr 8? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-272.2" who="#MarekMarkiewicz">Stwierdzam przyjęcie poprawki nr 8, co oznacza, że Komisja rekomenduje Sejmowi jej przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-272.3" who="#MarekMarkiewicz">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 9, dotyczącej art. 41, przyjętego przez Sejm w brzmieniu następującym:</u>
          <u xml:id="u-272.4" who="#MarekMarkiewicz">„Art. 41.1. Do obowiązków kierownika zespołu należy wykonywanie działań niezbędnych dla prawidłowego funkcjonowania kuratorskiej służby sądowej w zakresie działań zespołu, a w tym:</u>
          <u xml:id="u-272.5" who="#MarekMarkiewicz">1) koordynowanie zadań kuratorów zespołu,</u>
          <u xml:id="u-272.6" who="#MarekMarkiewicz">2) udział w planowaniu i nadzór nas wydatkowaniem środków finansowych przeznaczonych dla kuratorów sądowych,</u>
          <u xml:id="u-272.7" who="#MarekMarkiewicz">3) przedstawianie kuratorowi okręgowemu wniosków i opinii dotyczących awansowania kuratorów zawodowych zatrudnionych w zespole oraz w zakresie zatrudniania kandydatów do pracy,</u>
          <u xml:id="u-272.8" who="#MarekMarkiewicz">4) opiniowanie wniosków zawodowych kuratorów sądowych dotyczących ich przeniesienia,</u>
          <u xml:id="u-272.9" who="#MarekMarkiewicz">5) określanie zakresu obowiązków kuratorów zawodowych zespołu,</u>
          <u xml:id="u-272.10" who="#MarekMarkiewicz">6) organizowanie działalności kuratorów społecznych,</u>
          <u xml:id="u-272.11" who="#MarekMarkiewicz">7) przedstawianie prezesowi sądu rejonowego wniosków o powołanie i odwołanie kuratorów społecznych,</u>
          <u xml:id="u-272.12" who="#MarekMarkiewicz">8) przeprowadzanie szkoleń kuratorów społecznych,</u>
          <u xml:id="u-272.13" who="#MarekMarkiewicz">9) zatwierdzanie wniosków dotyczących ryczałtów kuratorów sądowych,</u>
          <u xml:id="u-272.14" who="#MarekMarkiewicz">10) nadzorowanie terminowości wykonywania obowiązków przez kuratorów sądowych,</u>
          <u xml:id="u-272.15" who="#MarekMarkiewicz">11) wyznaczanie patronów dla aplikantów kuratorskich,</u>
          <u xml:id="u-272.16" who="#MarekMarkiewicz">12) sporządzanie sprawozdań i informacji o działalności zespołu,</u>
          <u xml:id="u-272.17" who="#MarekMarkiewicz">13) nadzorowanie obsługi biurowej zespołu,</u>
          <u xml:id="u-272.18" who="#MarekMarkiewicz">14) reprezentowanie zespołu na zewnątrz,</u>
          <u xml:id="u-272.19" who="#MarekMarkiewicz">15) współdziałanie z prezesem sądu rejonowego.</u>
          <u xml:id="u-272.20" who="#MarekMarkiewicz">2. Kierownik zespołu wykonuj e obowiązki kuratora w wymiarze niezakłócającym zadań, o których mowa w ust. 1”.</u>
          <u xml:id="u-272.21" who="#MarekMarkiewicz">W poprawce nr 9 Senat proponuje, aby w art. 41 ust. 2 wyraz „niezakłóconym” zastąpić wyrazami „umożliwiającym należyte wykonywanie”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-273">
          <u xml:id="u-273.0" who="#StanisławGogacz">W poprawce nr 9 również chodzi o większą precyzję przepisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-274">
          <u xml:id="u-274.0" who="#MarekMarkiewicz">Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie poprawki nr 9? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-274.1" who="#MarekMarkiewicz">Przystępujemy do głosowania. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu poprawki nr 9? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-274.2" who="#MarekMarkiewicz">Stwierdzam przyjęcie poprawki nr 9, co oznacza, że Komisja rekomenduje Sejmowi jej przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-274.3" who="#MarekMarkiewicz">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 10, dotyczącej art. 65, przyjętego przez Sejm w brzmieniu następującym:</u>
          <u xml:id="u-274.4" who="#MarekMarkiewicz">„Art. 65.1. W postępowaniu przed sądem dyscyplinarnym drugiej instancji stosuje się odpowiednio przepisy o postępowaniu przed sądem dyscyplinarnym pierwszej instancji.</u>
          <u xml:id="u-274.5" who="#MarekMarkiewicz">2. Od orzeczenia sądu dyscyplinarnego drugiej instancji służy stronom skarga do Naczelnego Sądu Administracyjnego, w terminie 30 dni”.</u>
          <u xml:id="u-274.6" who="#MarekMarkiewicz">W poprawce nr 10 Senat proponuje, aby w art. 65 ust. 2 po wyrazach „30 dni” dodać wyrazy „od dnia doręczenia orzeczenia z uzasadnieniem”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-275">
          <u xml:id="u-275.0" who="#StanisławGogacz">Chodzi o doprecyzowanie, od jakiego momentu liczy się termin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-276">
          <u xml:id="u-276.0" who="#MarekMarkiewicz">Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie poprawki nr 10? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-276.1" who="#MarekMarkiewicz">Przystępujemy do głosowania. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu poprawki nr 10? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-276.2" who="#MarekMarkiewicz">Stwierdzam przyjęcie poprawki nr 10, co oznacza, że Komisja rekomenduje Sejmowi jej przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-276.3" who="#MarekMarkiewicz">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 11, dotyczącej art. 75, przyjętego przez Sejm w brzmieniu następującym:</u>
          <u xml:id="u-276.4" who="#MarekMarkiewicz">„Art. 75.1. Aplikacja kuratorska ma na celu:</u>
          <u xml:id="u-276.5" who="#MarekMarkiewicz">1) praktyczne zapoznanie aplikanta z organizacją i działalnością sądu, zakładów dla nieletnich, placówek opiekuńczo-wychowawczych i leczniczo-terapeutycznych oraz zakładów penitencjarnych,</u>
          <u xml:id="u-276.6" who="#MarekMarkiewicz">2) teoretyczne oraz praktyczne zaznajomienie aplikanta z zadaniami kuratora sądowego,</u>
          <u xml:id="u-276.7" who="#MarekMarkiewicz">3) pogłębienie wiedzy aplikanta z zakresu metodyki pracy kuratorskiej,</u>
          <u xml:id="u-276.8" who="#MarekMarkiewicz">4) sprawdzenie przydatności aplikanta do wykonywania zawodu kuratora.</u>
          <u xml:id="u-276.9" who="#MarekMarkiewicz">2. Kurator okręgowy określa ramowy plan przebiegu aplikacji kuratorskiej.</u>
          <u xml:id="u-276.10" who="#MarekMarkiewicz">3. Aplikant kuratorski pozostaje pod patronatem kuratora zawodowego wyznaczonego przez kierownika zespołu kuratorskiego w porozumieniu z kuratorem okręgowym.</u>
          <u xml:id="u-276.11" who="#MarekMarkiewicz">4. Patron aplikanta kuratorskiego:</u>
          <u xml:id="u-276.12" who="#MarekMarkiewicz">1) ustala w porozumieniu z kierownikiem zespołu plan przebiegu aplikacji,</u>
          <u xml:id="u-276.13" who="#MarekMarkiewicz">2) nadzoruje pracę aplikanta,</u>
          <u xml:id="u-276.14" who="#MarekMarkiewicz">3) opiniuje aplikanta”.</u>
          <u xml:id="u-276.15" who="#MarekMarkiewicz">W poprawce nr 11 Senat proponuje, aby w art. 75 ust. 3 skreślić wyrazy „w porozumieniu z kuratorem okręgowym”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-277">
          <u xml:id="u-277.0" who="#StanisławGogacz">Chodzi o to, że ta kompetencja kuratora okręgowego jest już wymieniona w art. 41.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-278">
          <u xml:id="u-278.0" who="#MarekMarkiewicz">Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie poprawki nr 11?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-279">
          <u xml:id="u-279.0" who="#TeresaLiszcz">Nie jestem przekonana co do słuszności poprawki nr 11.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-280">
          <u xml:id="u-280.0" who="#MarekSadowski">Obecnie jest kolizja między dwoma przepisami - art. 41 ust. 1 pkt 11 a art. 75 ust. 3.</u>
          <u xml:id="u-280.1" who="#MarekSadowski">Art. 41 ust. 1 pkt 11 kompetencje wyznaczania patrona dla aplikantów kuratorskich przyznaje kierownikowi zespołu kuratorskiej służby sądowej.</u>
          <u xml:id="u-280.2" who="#MarekSadowski">Natomiast art. 75 ust. 3 zobowiązuje kierownika zespołu do porozumienia w tym względzie z kuratorem okręgowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-281">
          <u xml:id="u-281.0" who="#TeresaLiszcz">Nie jest to odebranie kompetencji, lecz nakaz porozumienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-282">
          <u xml:id="u-282.0" who="#MarekSadowski">Art. 41 nie zobowiązuje do takiego porozumienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-283">
          <u xml:id="u-283.0" who="#TeresaLiszcz">Dalszy przepis zobowiązuje do porozumienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-284">
          <u xml:id="u-284.0" who="#MarekSadowski">Racje merytoryczne są następujące. W grę wchodzi czynność administracyjna niewielkiej wagi. Chodzi bowiem o wyznaczenie patrona dla aplikantów kuratorskich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-285">
          <u xml:id="u-285.0" who="#MarekMarkiewicz">Czy ktoś chce jeszcze zabrać głos w sprawie poprawki nr 11? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-285.1" who="#MarekMarkiewicz">Przystępujemy do głosowania. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu poprawki nr 11? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-285.2" who="#MarekMarkiewicz">Stwierdzam przyjęcie poprawki nr 11, co oznacza, że Komisja rekomenduje Sejmowi jej przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-285.3" who="#MarekMarkiewicz">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 12 dotyczącej art. 94, który zawiera zmianę w ustawie z 1982 r. o pracownikach urzędów państwowych.</u>
          <u xml:id="u-285.4" who="#MarekMarkiewicz">Sejm uchwalił, że w art. 44 skreśla się wyrazy „a także kuratorów zawodowych”.</u>
          <u xml:id="u-285.5" who="#MarekMarkiewicz">W poprawce nr 12 Senat proponuje, aby po wyrazach „a także” dodać wyraz „do”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-286">
          <u xml:id="u-286.0" who="#StanisławGogacz">Jest to naprawienie oczywistego pominięcia wyrazu „do”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-287">
          <u xml:id="u-287.0" who="#MarekMarkiewicz">Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie poprawki nr 12? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-287.1" who="#MarekMarkiewicz">Przystępujemy do głosowania. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu poprawki nr 12? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-287.2" who="#MarekMarkiewicz">Stwierdzam przyjęcie poprawki nr 12, co oznacza, że Komisja rekomenduje Sejmowi jej przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-287.3" who="#MarekMarkiewicz">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 13, przewidującej skreślenie art. 95. W art. 95 Sejm uchwalił zmiany w ustawie z 1985 r. - Prawo o ustroju sądów powszechnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-288">
          <u xml:id="u-288.0" who="#StanisławGogacz">Uzasadnienie dla poprawki nr 13 wynika z tego, że właśnie kończy się procedura ustawodawcza dotycząca nowej ustawy - Prawo o ustroju sądów powszechnych. Ustawa ta przewiduje uchylenie ustawy z 1985 r. o ustroju sądów powszechnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-289">
          <u xml:id="u-289.0" who="#MarekMarkiewicz">Nowa ustawa o ustroju sądów powszechnych nie jest jednak jeszcze przyjęta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-290">
          <u xml:id="u-290.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jeśli chodzi o proponowane daty wejścia w życie rozpatrywanych ustaw, to w grę wchodzi data 1 października 2001 r. Poprawka Senatu proponuje datę 1 stycznia 2002 r. Tak więc ustawa ta już nie będzie obowiązywać.</u>
          <u xml:id="u-290.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Tak więc poprawka nr 13 zasługuje na przyjęcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-291">
          <u xml:id="u-291.0" who="#MarekSadowski">Rząd także opowiada się za przyjęciem poprawki nr 13. Chcę ponadto dodać, że rząd zabiegał o przesunięcie daty wejścia w życie nie z przyczyn materialnych, lecz z przyczyn ściśle etatowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-292">
          <u xml:id="u-292.0" who="#MarekMarkiewicz">Czy ktoś chce jeszcze zabrać głos w sprawie poprawki nr 13? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-292.1" who="#MarekMarkiewicz">Przystępujemy do głosowania. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu poprawki nr 13? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-292.2" who="#MarekMarkiewicz">Stwierdzam przyjęcie poprawki nr 13, co oznacza, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-292.3" who="#MarekMarkiewicz">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 14, dotyczącej art. 97, czyli zmian w ustawie z 1997 r. - Kodeks postępowania karnego.</u>
          <u xml:id="u-292.4" who="#MarekMarkiewicz">Sejm uchwalił, że w art. 618 par. 1 w pkt. 11 na końcu kropkę zastępuje się przecinkiem i dodaje pkt 12 w brzmieniu następującym:</u>
          <u xml:id="u-292.5" who="#MarekMarkiewicz">„12) ryczałtu kuratora sądowego za przeprowadzenie wywiadu środowiskowego, o którym mowa w art. 214 par. 1.”.</u>
          <u xml:id="u-292.6" who="#MarekMarkiewicz">W poprawce nr 14 Senat proponuje, aby art. 97 otrzymał brzmienie następujące:</u>
          <u xml:id="u-292.7" who="#MarekMarkiewicz">„Art. 97. W ustawie z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego (Dz.U. Nr 89, poz. 555, z 1999 r. Nr 83, poz. 931 oraz z 2000 r. Nr 50, poz. 580, Nr 62, poz. 717, Nr 73, poz. 852 i Nr 92, poz. 1027) wprowadza się następujące zmiany:</u>
          <u xml:id="u-292.8" who="#MarekMarkiewicz">1) w art. 214 w par. 1 skreśla się wyraz „zawodowy”,</u>
          <u xml:id="u-292.9" who="#MarekMarkiewicz">2) art. 618 w par. 1 w pkt 11 na końcu kropkę zastępuje się przecinkiem i dodaje się pkt 12 w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-292.10" who="#MarekMarkiewicz">„12) ryczałtu kuratora sądowego za przeprowadzenie wywiadu środowiskowego, o którym mowa w art. 214 par. 1”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-293">
          <u xml:id="u-293.0" who="#StanisławGogacz">Poprawka nr 14 zmierza do tego, aby możliwość przeprowadzenia wywiadu należała nie tylko do kuratora zawodowego, ale również do kuratora społecznego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-294">
          <u xml:id="u-294.0" who="#MarekMarkiewicz">Jakie jest stanowisko rządu w sprawie poprawki nr 14?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-295">
          <u xml:id="u-295.0" who="#MarekSadowski">Poprawka powinna być przyjęta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-296">
          <u xml:id="u-296.0" who="#BogdanLewandowski">Jakie jest stanowisko przedstawicieli kuratorów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-297">
          <u xml:id="u-297.0" who="#AndrzejMartuszewicz">Popieramy przyjęcie rozpatrywanej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-298">
          <u xml:id="u-298.0" who="#MarekMarkiewicz">Czy ktoś chce jeszcze zabrać głos w sprawie poprawki nr 14? Nikt się nie zgłasza. Przystępujemy do głosowania. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu poprawki nr 14? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-298.1" who="#MarekMarkiewicz">Stwierdzam przyjęcie poprawki nr 14, co oznacza, że Komisja rekomenduje Sejmowi jej przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-298.2" who="#MarekMarkiewicz">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 15, dotyczącej art. 98, zawierającego zmiany w ustawie z 1997 r. - Kodeks karny wykonawczy.</u>
          <u xml:id="u-298.3" who="#MarekMarkiewicz">Sejm uchwalił, że w art. 176 skreśla się wyrazy „organizację kuratorskiej służby sądowej”.</u>
          <u xml:id="u-298.4" who="#MarekMarkiewicz">Zgodnie z poprawką nr 15 w art. 98 po wyrazach „w art. 176 wyrazy „Rada Ministrów” zastępuje się wyrazami „Minister Sprawiedliwości”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-299">
          <u xml:id="u-299.0" who="#StanisławGogacz">Chodzi o to, że podmiotem właściwym do wydania rozporządzenia jest minister sprawiedliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-300">
          <u xml:id="u-300.0" who="#MarekMarkiewicz">Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie poprawki nr 15? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-300.1" who="#MarekMarkiewicz">Przystępujemy do głosowania. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu poprawki nr 15? Nie ma sprzeciwu. Stwierdzam przyjęcie poprawki nr 15, co oznacza, że Komisja rekomenduje Sejmowi jej przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-300.2" who="#MarekMarkiewicz">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 16, dotyczącej art. 107, przyjętego przez Sejm w brzmieniu następującym:</u>
          <u xml:id="u-300.3" who="#MarekMarkiewicz">„Art. 107.1. Do czasu wydania rozporządzenia, o którym mowa w art. 14 ust. 7, nie dłużej jednak niż do dnia 31 grudnia 2001 r., zachowują moc dotychczasowe przepisy określające wysokość wynagrodzenia i ryczałtów kuratorów sądowych.</u>
          <u xml:id="u-300.4" who="#MarekMarkiewicz">2. Rada Ministrów określi, w drodze rozporządzenia, mnożniki wynagrodzenia zasadniczego kuratorów zawodowych, o których mowa w art. 14 ust. 7, w takiej wysokości, aby począwszy od dnia 1 stycznia 2002 r. średnie wynagrodzenie zasadnicze kuratorów zawodowych stanowiło nie mniej niż wynikające z mnożnika 1,8 kwoty bazowej, o której mowa w art. 14 ust. 1”.</u>
          <u xml:id="u-300.5" who="#MarekMarkiewicz">W poprawce nr 16 Senat proponuje, aby w art. 107 skreślić ust. 1 i oznaczenie ust. 2.</u>
          <u xml:id="u-300.6" who="#MarekMarkiewicz">Jak się wydaje, poprawka nr 16 wiąże się z poprawką nr 17, która dotyczy art. 108, przyjętego przez Sejm w brzmieniu następującym:</u>
          <u xml:id="u-300.7" who="#MarekMarkiewicz">„Art. 108. Ustawa wchodzi w życie z dniem 1 października 2001 r., z tym że art. 14 ust. 5, art. 90 ust. 2 i 4, art. 91, 93 oraz art. 97 wchodzą w życie z dniem 1 stycznia 2002 r.”.</u>
          <u xml:id="u-300.8" who="#MarekMarkiewicz">W poprawce nr 17 Senat proponuje, aby art. 108 otrzymał brzmienie następujące:</u>
          <u xml:id="u-300.9" who="#MarekMarkiewicz">„Art. 108. Ustawa wchodzi w życie z dniem 1 stycznia 2002 r.”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-301">
          <u xml:id="u-301.0" who="#StanisławGogacz">Poprawka nr 16 jest konsekwencją wprowadzenia poprawki nr 17, która zmienia datę wejścia w życie ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-302">
          <u xml:id="u-302.0" who="#MarekMarkiewicz">Mam wątpliwość co do poprawki nr 17.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-303">
          <u xml:id="u-303.0" who="#MarekSadowski">Nie chodzi o to, aby opóźnić w czasie skutki finansowe dotyczące bezpośrednio kuratorów. Stosowne przesunięcia nastąpią na mocy wcześniejszego przepisu. Chodzi natomiast o problem organizacji i etatowy. Niestety, na wykonanie tej ustawy w warstwie merytorycznej potrzeba dość dużej liczby etatów, których w tym roku nie będzie. W tym roku ustawa nie zostałaby zrealizowana.</u>
          <u xml:id="u-303.1" who="#MarekSadowski">Minister sprawiedliwości nawet nie może wygospodarować etatów urzędniczych, które otrzymał na ten rok. Etaty te zostaną bowiem w październiku przekazane w całości na wykonanie ustawy dotyczącej przejęcia wykroczeń przez sądy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-304">
          <u xml:id="u-304.0" who="#MarekMarkiewicz">Oryginalny zapis art. 108 jest złamany. Jest bowiem mowa o dacie 1 października 2001 r. i 1 stycznia 2002 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-305">
          <u xml:id="u-305.0" who="#MarekSadowski">Kwestia ta została opóźniona życzliwie dla budżetu. Natomiast kwestie pozapłacowe to uruchomienie etatów. Na wykonanie merytorycznych przepisów tej ustawy potrzeba puli etatów, której nie ma.</u>
          <u xml:id="u-305.1" who="#MarekSadowski">Należy pamiętać, że ustawa budżetowa określa nie tylko finanse, ale również liczbę etatów. Jest to ograniczenie dla sądów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-306">
          <u xml:id="u-306.0" who="#MarekMarkiewicz">O jakich etatach jest mowa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-307">
          <u xml:id="u-307.0" who="#MarekSadowski">Chodzi o etaty dla obsługi kuratorskiej służby sądowej. Jest cały ciąg wymagający obsługi administracyjnej. Nie jest to w tej chwili zapewnione.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-308">
          <u xml:id="u-308.0" who="#MarekMarkiewicz">O jakie konkretnie etaty chodzi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-309">
          <u xml:id="u-309.0" who="#MarekSadowski">Chodzi o zespoły kuratorskie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-310">
          <u xml:id="u-310.0" who="#MarekMarkiewicz">Przecież zespoły nie powstają od zera, lecz w dużej części już istnieją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-311">
          <u xml:id="u-311.0" who="#MarekSadowski">Zespoły są tylko w części jednostek. Tymczasem ustawa już nie zachowuje takiej możliwości. Trzeba więc ok. 300 etatów, aby uzupełnić liczbę zespołów do wymaganej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-312">
          <u xml:id="u-312.0" who="#MarekMarkiewicz">Chodzi o etaty w sekretariatach?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-313">
          <u xml:id="u-313.0" who="#MarekSadowski">Chodzi o etaty urzędnicze. Są one także - niestety - limitowane. Nawet mając środki na zatrudnienie, nie można stworzyć etatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-314">
          <u xml:id="u-314.0" who="#MarekMarkiewicz">Czy na ten temat przedstawiciele kuratorów mają jakieś dane?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-315">
          <u xml:id="u-315.0" who="#AndrzejMartuszewicz">Wolelibyśmy nie wypowiadać się w tej kwestii do końca. Powinno nastąpić zapewnienie funkcjonowania kuratorów. Należy przyjąć, że strona rządowa wie lepiej, jaka jest sytuacja.</u>
          <u xml:id="u-315.1" who="#AndrzejMartuszewicz">Ponadto chcę jednak podkreślić, że obecnie kuratorzy mają zapewnioną obsługę, co wynika z rozporządzenia z 1986 r. W wielu miejscach kuratorzy mają więc obsługę. Jest to często kwestia przesunięcia pracowników.</u>
          <u xml:id="u-315.2" who="#AndrzejMartuszewicz">Tak więc sprawa jest do uznania posłów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-316">
          <u xml:id="u-316.0" who="#MarekMarkiewicz">Nie powinniśmy występować przeciwko stanowisku rządu.</u>
          <u xml:id="u-316.1" who="#MarekMarkiewicz">Należy jednak przypomnieć, że w sprawie zespołów była kontrowersja podczas prac sejmowych. Zespołów jest więcej, ale nie z inicjatywy kuratorów.</u>
          <u xml:id="u-316.2" who="#MarekMarkiewicz">Czy ktoś chce jeszcze zabrać głos w sprawie tej poprawki? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-316.3" who="#MarekMarkiewicz">Przystępujemy do głosowania. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu poprawki nr 16? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-316.4" who="#MarekMarkiewicz">Stwierdzam przyjęcie poprawki nr 16, co oznacza, że Komisja rekomenduje Sejmowi jej przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-316.5" who="#MarekMarkiewicz">Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu poprawki nr 17? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-316.6" who="#MarekMarkiewicz">Stwierdzam przyjęcie poprawki nr 17, co oznacza, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-316.7" who="#MarekMarkiewicz">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek Senatu do ustawy o kuratorach sądowych.</u>
          <u xml:id="u-316.8" who="#MarekMarkiewicz">Proszę o opinię Urząd Komitetu Integracji Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-317">
          <u xml:id="u-317.0" who="#EwaLigoń">Urząd Komitetu Integracji Europejskiej nie zgłasza uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-318">
          <u xml:id="u-318.0" who="#MarekMarkiewicz">Pozostaje jeszcze wybranie posła sprawozdawcy. Dotychczas ja byłem sprawozdawcą.</u>
          <u xml:id="u-318.1" who="#MarekMarkiewicz">Czy są inne kandydatury? Nie ma. Czy ktoś jest przeciwny, aby sprawozdawcą Komisji był poseł Marek Markiewicz? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-318.2" who="#MarekMarkiewicz">Stwierdzam, że Komisja wybrała na sprawozdawcę Komisji posła Marka Markiewicza.</u>
          <u xml:id="u-318.3" who="#MarekMarkiewicz">Czy ktoś chciałby zabrać głos w sprawach różnych przed zamknięciem posiedzenia? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-318.4" who="#MarekMarkiewicz">Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>