text_structure.xml
12.6 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#JanRejczak">Otwieram posiedzenie połączonych Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka oraz Administracji i Spraw Wewnętrznych. Witam panie i panów posłów, witam pana Jana Rudowskiego, sekretarza stanu w Ministerstwie Finansów, reprezentującego rząd oraz pozostałych uczestników posiedzenia. Porządek posiedzenia przewiduje rozpatrzenie sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji oraz niektórych innych ustaw - druk nr 2391. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że porządek posiedzenia został zaakceptowany. Sprzeciwu nie słyszę, wobec tego przystępujemy do realizacji porządku posiedzenia.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#JanRejczak">Sprawozdanie podkomisji jest bardzo obszerne, ale do rozstrzygnięcia jest tylko jeden artykuł, a mianowicie art. 64d, który w sprawozdaniu przedstawiony jest w dwóch wariantach.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#RyszardOstrowski">Chciałbym przypomnieć, że dotychczas obowiązująca ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji została uchwalona w 1966 r. W latach następnych była wielokrotnie nowelizowana. Jednakże stan prawny w tym zakresie wydawał się być wysoce niezadowalający, szczególnie po wejściu w życie Konstytucji RP, która zobowiązuje, aby szereg przepisów, zawartych do tej pory w przepisach wykonawczych - w tym o postępowaniu egzekucyjnym, znalazły się wprost w ustawach. Nie jest to czas ani miejsce do szerokiego uzasadnienia konieczności zawarcia przepisów o postępowaniu egzekucyjnym wprost w ustawie, które do tej pory miały charakter wykonawczy. Uważam, że oczywista jest argumentacja, która legła u podstaw zapisów projektu ustawy w przedłożeniu rządowym. Zmiany, które zostały zaproponowane są bardzo szerokie. Uzasadniają również wprowadzenie rozwiązania polegającego na tym, iż mają zastosowanie do postępowań egzekucyjnych wszczętych przed dniem wejścia w życie projektowanych zmian.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#RyszardOstrowski">W trakcie prac podkomisja korzystała z pomocy ekspertów. Zasięgnęła między innymi opinii profesora Leońskiego, który w obszernym opracowaniu odniósł się do projektu rządowego. Generalnie większych zarzutów do projektu nie wniósł, a wszystkie jego uwagi były przedmiotem rozstrzygnięć podkomisji. Jak wspomniał pan przewodniczący Jan Rejczak, w art. 64d na str. 29 sprawozdania podkomisji znajduje się jedyna kwestia, która wymaga rozstrzygnięcia przez Komisje. Ta kwestia nie znalazła definitywnego rozstrzygnięcia w pracach podkomisji.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#RyszardOstrowski">Artykuł 64d został przedstawiony w sprawozdaniu w dwóch wariantach. Zarówno wariant I, który znajdował się w przedłożeniu rządowym, jak i wariant II, który jest efektem prac Ministerstwa Finansów, zdaniem podkomisji nie jest wariantem idealnym. Być może w trakcie drugiego czytania uda się dopracować zapisy tego artykułu.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#RyszardOstrowski">W wariancie I proponuje się: „par. 1. Minister właściwy do spraw finansów publicznych, w drodze rozporządzenia, podwyższa kwoty opłat i grzywien, w przypadku wzrostu cen towarów nieżywnościowych trwałego użytku o ponad 20%, w stopniu odpowiadającym wzrostowi tych cen, z zastosowaniem zaokrąglenia, o którym mowa w art. 27a. par. 2. Wskaźnik wzrostu cen, o którym mowa w par. 1, ustala się na podstawie komunikatów Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego ogłoszonych w Dzienniku Urzędowym Rzeczypospolitej Polskiej „Monitor Polski” w terminie 30 dni po upływie każdego kwartału. par. 3. Minister właściwy do spraw finansów publicznych dokona podwyższenia, o którym mowa w par. 1, nie później niż w kwartale następującym po kwartale, w którym nastąpił wzrost cen towarów nieżywnościowych trwałego użytku o ponad 20%. par. 4. Przepisy par. 1–3 stosuje się odpowiednio do innych należności lub wartości określonych w ustawie kwotowo”.</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#RyszardOstrowski">W wariancie II proponuje się: „par. 1. Kwoty opłat za czynności egzekucyjne ulegają podwyższeniu w stopniu odpowiadającym wzrostowi cen towarów i usług konsumpcyjnych wynikającemu ze wskaźnika cen towarów i usług konsumpcyjnych ogółem ogłaszanego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego w formie komunikatu w Dzienniku Urzędowym Rzeczypospolitej Polskiej „Monitor Polski”, z uwzględnieniem zaokrąglenia, o którym mowa w art. 27a. par. 2. Podwyższenie kwot opłat za czynności egzekucyjne następuje z ostatnim dniem kwartału następującego po kwartale, w którym wzrost cen towarów i usług konsumpcyjnych, liczony od dnia 1 stycznia 2002 roku przekroczył 20% lub wielokrotność tej wielkości. par. 3. Minister właściwy do spraw finansów publicznych ogłasza, w drodze obwieszczenia, podwyższone kwoty opłat za czynności egzekucyjne w Dzienniku Urzędowym Rzeczypospolitej Polskiej „Monitor Polski”. par. 4. Przepisy par. 1–3 stosuje się również do innych należności lub wartości określonych w ustawie kwotowo”.</u>
<u xml:id="u-2.5" who="#RyszardOstrowski">Podkomisja jest zdania, że zapisy obu wariantów nie są w stu procentach czytelne. To nie pozwoli obywatelom naszego kraju jednoznacznie dojść sposobu rewaloryzowania stawek, o których mowa w tym artykule. Jeden i drugi sposób wydają się być mało czytelne i zbyt skomplikowane. Naszym zdaniem ten artykuł wymaga jeszcze dopracowania. Ponieważ nie byliśmy w stanie wypracować lepszego zapisu, stąd w sprawozdaniu podkomisji, art. 64d znalazł się dwuwariantowo.</u>
<u xml:id="u-2.6" who="#RyszardOstrowski">Na zakończenie chciałbym podkreślić, że obszerność sprawozdania bierze się z tego, iż duża część przepisów wykonawczych staje się przepisami zapisanymi wprost w ustawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#JanRejczak">Proponuję, aby w pierwszym rzędzie rozstrzygnąć zapis art. 64d, który jest zapisany dwuwariantowo. Następnie będziemy zgłaszali ewentualne uwagi do pozostałych zapisów projektu. Na koniec poddam pod głosowanie całość sprawozdania.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#JanRudowski">Przedstawione w art. 64d dwa warianty zmierzają w swojej istocie do ustalenia reguł waloryzacyjnych dla opłat pobieranych na podstawie ustawy.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#JanRudowski">Wprawdzie wariant I pochodzi w całości z przedłożenia rządowego, to jednak wydaje się, że rozwiązanie, które wypracowaliśmy w trakcie prac podkomisji jest lepsze. Mam na myśli wariant II. W ocenie rządu ten wariant jest lepszy, gdyż precyzyjniej określa warunki w jakich będzie następowało podwyższenie opłat stosowanych na podstawie ustawy. Gdyby dokonywać wykładni przepisu na podstawie wariantu I, to nawet, gdyby w każdym z kwartałów znacznie wzrastały ceny towarów i usług uzasadniające podwyższenie opłat, ale nie przekroczyłyby 20%, to nie można byłoby stosować reguły waloryzacyjnej. Natomiast w przypadku przyjęcia wariantu II, wzrost cen towarów i usług w poszczególnych kwartałach - poczynając od 1 stycznia 2002 r. - będzie mógł być sumowany. Jeżeli na koniec któregoś z kwartałów wzrost cen towarów i usług przekroczy 20%, to wówczas zostanie zastosowana waloryzacja.</u>
<u xml:id="u-4.2" who="#JanRudowski">Naszym zdaniem wariant II jest bez wątpienia precyzyjniejszy, dlatego rząd opowiada się za przyjęciem tego wariantu.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#BogdanBorusewicz">Po pierwsze, chciałbym prosić o przypomnienie jak było dotychczas.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#BogdanBorusewicz">Po drugie, czy przepis wariantu I należy rozumieć w taki sposób, że waloryzacja może nastąpić corocznie jeżeli wzrost cen towarów i usług przekroczy 20%, a w wariancie II kwartalnie?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#JanRudowski">W obowiązującej ustawie o postępowaniu egzekucyjnym w administracji nie ma reguły waloryzacyjnej, czyli jest to nowe rozwiązanie.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#JanRudowski">Po drugie, w obu wariantach waloryzacja następowałaby w odniesieniu do wzrostu cen towarów i usług liczonego kwartalnie, czyli nie ma rocznej reguły waloryzacyjnej.</u>
<u xml:id="u-6.2" who="#JanRudowski">Po trzecie, przyjęty wskaźnik wzrostu cen na poziomie 20% jest najwyższym z którego korzysta się w ustawach podatkowych. W ustawach podatkowych występują dużo niższe wskaźniki. W projekcie omawianej ustawy wskaźnik wzrostu ustalono na poziomie 20% na wypadek, gdyby zaistniały szczególne warunki. Na marginesie, rząd nie przewiduje, że takie zaistnieją. Na przykład, wskaźniki wzrostu cen dla budżetu przyszłego roku zakładamy na poziomie około 6%, a to oznacza, że gdyby tak było, to reguła waloryzacyjna omawianego projektu ustawy nie będzie miała w ogóle zastosowania.</u>
<u xml:id="u-6.3" who="#JanRudowski">Ze względów ostrożnościowych, tam, gdzie wykazywane są stawki opłat wysokości kwotowej, zamieszczana jest reguła waloryzacyjna. Taka reguła wynika z wielu ustaw podatkowych, w tym m.in. z ustawy o podatku od spadków i darowizn, o podatku od nieruchomości, od czynności cywilnoprawnych, o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.</u>
<u xml:id="u-6.4" who="#JanRudowski">Reguła waloryzacyjna zawarta w projekcie jest najostrożniejszą z możliwych, zakładającą wysoki wzrost wskaźnika cen towarów i usług.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#RyszardOstrowski">Istotnie, waloryzacja, mimo iż miała miejsce, nie miała uregulowań prawnych. Obecnie chcemy ustalić odpowiednie reguły gry dla waloryzacji. Po drugie, pierwotne przedłożenie rządowe zakładało rozwiązanie, iż dla zastosowania waloryzacji, w komunikacie Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego musiałby znaleźć się wskaźnik wzrostu cen towarów i usług wyższy od 20%. Zakładamy, że nasza gospodarka będzie rozwijała się normalnie i taki wskaźnik nie będzie miał miejsca. W związku z tym, przyjęto rozwiązanie zawarte w wariancie II, które polega na tym, że za datę zerową uznany jest dzień 1 stycznia 2002 r. i wzrost cen towarów i usług jest sumowany. W chwili, gdy suma wskaźników przekroczy 20% będzie miała miejsce waloryzacja.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#BogdanBorusewicz">Jest to istotna różnica. Popieram rozwiązanie zawarte w wariancie II. Uważam, że słuszne byłoby, gdyby w tej sprawie minister właściwy do spraw finansów publicznych wydawał rozporządzenie.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#JanRejczak">To rozwiązanie zawarte jest w par. 3.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#JanRejczak">Wobec braku dalszych głosów, chciałbym zapytać, czy ktoś chce bronić wariantu I? Nie widzę, wobec tego uznaję, że Komisje przyjęły wariant II art. 64d.</u>
<u xml:id="u-9.2" who="#JanRejczak">Czy są inne uwagi dotyczące sprawozdania? Nie widzę, wobec tego, jeżeli nie usłyszę głosu sprzeciwu, to uznam, że Komisje przyjęły sprawozdanie podkomisji o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji oraz niektórych innych ustaw. Sprzeciwu nie słyszę, stwierdzam, że połączone Komisje jednogłośnie przyjęły sprawozdanie.</u>
<u xml:id="u-9.3" who="#JanRejczak">Na posła sprawozdawcę proponuję przewodniczącego podkomisji nadzwyczajnej pana posła Ryszarda Ostrowskiego. Czy są inne kandydatury? Nie widzę, a zatem posłem sprawozdawcą został pan poseł Ryszard Ostrowski.</u>
<u xml:id="u-9.4" who="#JanRejczak">Jednocześnie wyznaczam termin dla Komitetu Integracji Europejskiej na wyrażenie opinii do 20 lipca.</u>
<u xml:id="u-9.5" who="#JanRejczak">Na tym wyczerpaliśmy porządek posiedzenia. Dziękuję państwu, zamykam posiedzenie połączonych Komisji: Administracji i Spraw Wewnętrznych oraz Sprawiedliwości i Praw Człowieka.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>