text_structure.xml 65.8 KB

Edit Raw Blame History Permalink

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#StanisławIwanicki">Witam wszystkich. Otwieram posiedzenie Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka. Porządek dzienny przewiduje rozpatrzenie poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu do: rządowego projektu ustawy - Prawo o ustroju sądów powszechnych oraz komisyjnego projektu ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu to uznam, że porządek dzienny został zaakceptowany. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#StanisławIwanicki">Przystępujemy do realizacji porządku dziennego. W trakcie drugiego czytania zostały zgłoszone poprawki do obu projektów ustaw. W pierwszej kolejności zajmiemy się ustawą - Prawo o ustroju sądów powszechnych. Mam jeszcze pytanie, czy będziemy rozpatrywać poprawki zgłoszone przez posłów, którzy są dziś nieobecni? Rozpatrujemy wszystkie poprawki. Jeżeli nie będzie posła wnioskodawcy, to ja taką poprawkę przejmę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#KazimierzDziałocha">Ponieważ muszę wyjść na posiedzenie Komisji Etyki Poselskiej przekazuję zgłoszone przeze mnie poprawki panu posłowi Grzegorzowi Kurczukowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#StanisławIwanicki">Jeżeli przyjęliśmy zasadę, że rozpatrujemy wszystkie poprawki, to niezależnie kto je przejmie, będą rozpatrywane. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 1, która dotyczy art. 6, a została zgłoszona przez panią poseł Teresę Liszcz. Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi? Nie. Czy Ministerstwo Sprawiedliwości ma uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#MarekSadowski">Ministerstwo akceptuje i popiera tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#StanisławIwanicki">Krótka uwaga. Konsekwencją niektórych zmian w ustawie o ustroju sądów powszechnych dotyczących sądownictwa powszechnego będą automatycznie zmiany w części dotyczącej sądownictwa wojskowego i prokuratury. To jest oczywiste i zrozumiałe, dlatego że określone rozwiązania nie mogą być wyrwane z kontekstu. Rozwiązania w całej ustawie muszą być jednolite. Proszę o zaakceptowania zasady, że te zmiany, jak też zmiany techniczne i zmiany odnośników będą następowały automatycznie.</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#StanisławIwanicki">Jeżeli nie usłyszę innych uwag, to uznam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 1. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-5.2" who="#StanisławIwanicki">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 1.</u>
          <u xml:id="u-5.3" who="#StanisławIwanicki">Przystępujemy do rozpatrywania poprawki nr 2 dotyczącej art. 12 par. 3. Pan poseł Piotr Miszczuk proponuje, aby po wyrazach „sądu okręgowego” dodać wyrazy „lub w mieście na prawach powiatu”. Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi? Nie. Ministerstwo?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#MarekSadowski">Ta poprawka nie wydaje się nam potrzebna, ale proszę pana posła o szczegółowe wyjaśnienie problemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#PiotrMiszczuk">Chodziło mi o to, aby wydziały gospodarcze pozostały w sądach okręgowych i w miastach, które do 1999 roku były miastami wojewódzkimi, a nie było w nich sądów okręgowych. Np. w województwie lubelskim dotyczy to sądów w Chełmie i Białej Podlaskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#MarekSadowski">Poprawka sprowadza się do zapisania obowiązku ustanowienia takich wydziałów. Obecnie minister może ustanawiać takie wydziały również w innych miejscach. Przyjęcie poprawki nałoży ten obowiązek, wydziały gospodarcze będą musiały być utworzone w tych miastach. Różnica polega tylko na wprowadzeniu obligatoryjności. Jeżeli Komisja przychyli się do tego rozwiązania, to nie będzie większego protestu ze strony Ministerstwa Sprawiedliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#StanisławIwanicki">Jeżeli pan dyrektor uważa, że przyjęcie tego zapisu nie wpłynie na rozwiązania ustawy, to proponuję pozytywne zaopiniowanie tej poprawki. Czy jest zgoda? Jest.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#StanisławIwanicki">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 2.</u>
          <u xml:id="u-9.2" who="#StanisławIwanicki">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 3 wraz z uwagą Biura Legislacyjnego. Panowie posłowie proponują, aby w art. 21 w par. 3 skreślić wyrazy „z zastrzeżeniem art. 177 par. 4”. Jest to zmiana usytuowania dyrektora sądu. Proszę o uzasadnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#GrzegorzKurczuk">Poprawka nr 3 dotyczy nie tylko art. 21, ale również par. 4 w art. 177, jako konsekwencji. W czym rzecz? Jest to spór pomiędzy mną a innymi posłami dotyczący usytuowania dyrektora sądu i kierownika finansowego sądu. Chodzi o podległość służbową. W moim przekonaniu wyłączenie dyrektora lub kierownika finansowego sądu z podległości służbowej prezesowi sądu doprowadzi do braku wpływu prezesa na prawidłowe funkcjonowanie sądu. W sytuacjach skrajnych może to doprowadzić do swego rodzaju „żebraniny” ze strony prezesa w stosunku do dyrektora. Tak daleko idące usamodzielnienie dyrektora jest w moim przekonaniu szkodliwe. Jeszcze raz powtarzam, w moim przekonaniu dyrektor lub kierownik finansowy sądu nie mogą być wyłączeni z podległości służbowej prezesowi sądu, a takie rozwiązanie jest zapisane w projekcie ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#StanisławIwanicki">Na ten temat odbyła się już bardzo długa dyskusja. Wszystko już zostało powiedziane, ale proszę jeszcze ministerstwo o dodatkowy komentarz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#MarekSadowski">Nie chcę powtarzać argumentów, które już padły, bo są one znane członkom Komisji. Niestety w granicach swojego upoważnienia nie mogę poprzeć tej poprawki, chociaż rozumiem jej istotę i cel.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#JoachimJanik">Popieramy przedstawioną poprawkę, bo uważamy, że musi być pełna jasność w zakresie funkcjonowania struktur i organów sądu. Podległość dyrektora i kierownika finansowego sądu właściwemu prezesowi powinna być wzięta pod uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#TeresaLiszcz">Chciałabym usłyszeć wyraźne stanowisko Ministerstwa Sprawiedliwości. Przecież jest wyraźnie powiedziane, że w kwestiach dotyczących wykonywania budżetu odpowiada wyłącznie dyrektor. Nie może być tak, że prezes będzie mu wydawał polecenia i nakazywał działać w określony sposób, a odpowiedzialność za złamanie dyscypliny finansowej będzie ponosił dyrektor finansowy. To jest całkowita niekonsekwencja. Wyjątek dotyczy tylko gospodarowania budżetem i gospodarki finansowej, we wszystkich pozostałych sprawach dyrektor podlega prezesowi. Jeżeli przyjmiemy tę poprawkę, to konsekwentnie trzeba będzie zdjąć odpowiedzialność za finanse sądu z dyrektora i przenieść ją na prezesa. Będzie to rozwiązanie iluzoryczne, bo prezes nie odpowiada za wykroczenia, a więc pozostanie tylko odpowiedzialność dyscyplinarna. Takie rozwiązanie zupełnie złamie tę instytucję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#StanisławIwanicki">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 3 dotyczącej art. 21 par. 3?</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#StanisławIwanicki">Stwierdzam, że 8 głosami, przy 4 głosach przeciwnych i braku głosów wstrzymujących się, Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 3.</u>
          <u xml:id="u-15.2" who="#StanisławIwanicki">Konsekwencją przyjęcia tej poprawki jest nasze poparcie dla poprawki nr 86.</u>
          <u xml:id="u-15.3" who="#StanisławIwanicki">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 4, dotyczącej art. 23 par. 3. Pan poseł Kazimierz Działocha proponuje, aby termin jednego miesiąca zastąpić wyrazami „w terminie 2 miesięcy”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#KazimierzDziałocha">Chodzi o to, że nie widzę powodu, aby była różnica pomiędzy terminem 2 miesięcy w art. 24 a krótszym, jednomiesięcznym terminem w art. 23. Stowarzyszenie „Justitia” też popiera tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#MarekSadowski">Różnica wynikała tylko z tego, że łatwiej i szybciej można zwołać zgromadzenie apelacyjne. Jednak po analizie argumentów przedstawionych przez pana posła wyrażam pozytywną opinię o tej poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#StanisławIwanicki">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu to uznam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 4. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#StanisławIwanicki">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Chcę tylko zasygnalizować, że konieczne będą zmiany w art. 24 i 25, bo to musi być wszędzie zsynchronizowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#TeresaLiszcz">Nie wszędzie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#StanisławIwanicki">Gdyby pani poseł była uprzejma powiedzieć, o które artykuły pani chodzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">W par. 2, który dotyczy zgromadzenia ogólnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#TeresaLiszcz">Ja tylko sygnalizuję, że trzeba to dokładnie sprawdzić, bo mogą być potem problemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#StanisławIwanicki">Sprawa dotyczy sądów apelacyjnych, o jakich problemach pani mówi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Chodzi o powołania. My się powołujemy na ten 1 miesiąc i jeżeli pan poseł zmienia to na 2 miesiące, to te powołania tracą sens. Dotyczy to zgromadzeń ogólnych w art. 24 i kolegiów w art. 25.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#MarekSadowski">Zastrzeżenie w zdaniu końcowym w art. 24 musi być skreślone.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Czyli w art. 24 przyjmujemy, że jest to 2 miesiące, a w art. 25 pani poseł Teresa Liszcz będzie proponowała swoją wersję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#StanisławIwanicki">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 5 dotyczącej art. 23. Pan poseł Jan Rokita proponuje w poprawce oznaczonej lit. a, aby skreślić par. 4 i 5 w tym artykule. Czy ktoś chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#MarekSadowski">Ministerstwo Sprawiedliwości nie może poprzeć tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#StanisławIwanicki">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie słyszę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu to uznam, że Komisja odrzuciła poprawkę nr 5a. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#StanisławIwanicki">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 5a.</u>
          <u xml:id="u-30.2" who="#StanisławIwanicki">Przystępujemy do rozpatrywania poprawki nr 5b. Jest to propozycja, aby w par. 6 tego artykułu skreślić wyraz „pozytywnie”. Oznacza to, że wydana opinia nie miałaby mocy wiążącej dla ministra sprawiedliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#MarekSadowski">Doszliśmy do porozumienia z KRS w tej kwestii. Rada nie jest entuzjastką tego trybu, ale stwarza on jednak jakąś równowagę. Ministerstwo Sprawiedliwości konsekwentnie nie popiera tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#StanisławIwanicki">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos? Nie słyszę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu to uznam, że Komisja odrzuciła poprawkę nr 5b. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#StanisławIwanicki">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 5b.</u>
          <u xml:id="u-32.2" who="#StanisławIwanicki">W związku z tym zapisana poniżej uwaga Biura Legislacyjnego staje się bezprzedmiotowa.</u>
          <u xml:id="u-32.3" who="#StanisławIwanicki">Przystępujemy do rozpatrywania poprawki nr 6. Pani poseł Teresa Liszcz proponuje, aby w art. 25 w par. 2 wyrazy „dwa miesiące” zastąpić wyrazami „jeden miesiąc”. Proszę ministerstwo o opinię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#MarekSadowski">Teraz sytuacja się odwraca, bo została już zaakceptowana poprawka przedłużająca czas opiniowania do dwóch miesięcy. Mimo tego poprawka pani poseł jest zasadna, bo w tym przypadku chodzi nie o zgromadzenie tylko o kolegium. Nie ma żadnego uzasadnienia dla tego, żeby kolegium miało wydawać opinie w tak długim terminie, jak oba zgromadzenia w kwestii prezesa sądu apelacyjnego i okręgowego. Proszę jeszcze o stanowisko KRS w tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#JoachimJanik">Krajowa Rada Sądownictwa popiera tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#StanisławIwanicki">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu to uznam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 6. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#StanisławIwanicki">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 6.</u>
          <u xml:id="u-35.2" who="#StanisławIwanicki">Przystępujemy do rozpatrywania poprawki nr 7. Pan poseł Grzegorz Kurczuk proponuje, aby art. 27 nadać nowe brzmienie. Tego samego artykułu dotyczą również poprawki nr 8, 9 i 10, ale pierwsze dwie są najdalej idące. W pierwszej kolejności rozpatrzymy poprawkę pana posła Grzegorza Kurczuka, a potem będziemy się zastanawiali nad kolejnymi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#GrzegorzKurczuk">Moja poprawka rzeczywiście idzie najdalej. Żałuję, że nie przygotowaliśmy we czwórkę jednej poprawki, bo wtedy nie byłoby wątpliwości. Ta poprawka dotyczy trybu odwoływania prezesów sądów. Moim zdaniem ten tryb powinien ulec zmianie poprzez wprowadzenie prawa zgromadzenia ogólnego sędziów do wyrażenia sprzeciwu bezwzględną większością głosów. Taka jest istota tego zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#StanisławIwanicki">Poprawka pana posła Grzegorza Kurczuka jest zbieżna z poprawką pana posła Jana Rokity.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#GrzegorzKurczuk">Pan poseł Jan Rokita proponuje jako kryterium dwukrotne zwrócenie uwagi w trybie określonym. Ja proponuję trzykrotne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#MarekSadowski">Zacznę od poprawek, które mają charakter bardziej merytoryczny. Wydaje mi się, że wbrew intencji pana posła Grzegorza Kurczuka jego propozycja nie powoduje wzmocnienia pozycji zgromadzenia, dlatego że jest to tylko opinia, która nie jest wiążąca. Jest to zwykłe opiniowanie, bo brak jest propozycji, aby ta opinia, tak jak sprzeciw miała charakter wiążący. Wbrew intencji pana posła ten zapis raczej zwiększa uprawnienia ministra. Chyba że o to chodzi? Wyeliminowana została Krajowa Rada Sądownictwa, która teraz będzie miała charakter wyłącznie mediacyjny, bo wprawdzie opiniuje, ale nie wiążąco. Tryb odwołania prezesa sądu kończy się na poziomie ministra i niewiążącej opinii zgromadzenia ogólnego sądu.</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#MarekSadowski">Pan poseł Jan Rokita poza tym, że zachowuje dwukrotne zwrócenie uwagi proponuje, żeby ograniczyć się wyłącznie do opiniowania przez kolegium danego sądu, a w razie niższego szczebla prezesa sądu przełożonego. Oznacza to, że w ogóle organ samorządu sędziowskiego nie bierze udziału w odwołaniu, bo kolegium nie jest organem samorządu.</u>
          <u xml:id="u-39.2" who="#MarekSadowski">Obie te poprawki zwiększają uprawnienia ministra sprawiedliwości. Może gdyby to zależało od samego ministra, to poparłby którąś z tych poprawek, ale minister Lech Kaczyński dokładnie konsultował tę sprawę z KRS i chce zachować jednak tutaj pewien mechanizm powstrzymujący. Pozostawiamy do uznania Komisji rozstrzygnięcie, co do tych dwóch poprawek.</u>
          <u xml:id="u-39.3" who="#MarekSadowski">Poprawka pana posła Kazimierza Działochy idzie w odwrotną stronę, bo wprowadza zgodę, czyli nadaje opinii charakter wiążący. Minister sprawiedliwości nie może jej poprzeć.</u>
          <u xml:id="u-39.4" who="#MarekSadowski">Jak najbardziej do przyjęcia jest poprawka pani poseł Teresy Liszcz, w której zachowano tryb, a poprawiono tylko niezręczne sformułowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#JoachimJanik">Chcę poprzeć stanowisko pana dyrektora, bo zapis o opinii jest mniej korzystny, jako że opinia nie jest wiążąca. Wprawdzie pan poseł Grzegorz Kurczuk powiedział, że chodzi mu o to, żeby opinia podjęta większością głosów była wiążąca dla ministra, ale to nie wynika z zapisu. Jeżeli to miałoby być tak przyjęte, to raczej optujemy za wersją zapisaną w poprawce pana posła Kazimierza Działochy, która rzeczywiście idzie dalej i wprowadza zgodę zamiast opinii, która według pierwszej propozycji jest tylko ozdobnikiem. Uchwalona przez zgromadzenie opinia nie rodzi żadnych skutków dla ministra.</u>
          <u xml:id="u-40.1" who="#JoachimJanik">W tej sprawie chcemy powołać się na stanowisko wyrażone przez Trybunał Konstytucyjny w 1993 roku. Wprawdzie wówczas tło było nieco inne, bo orzeczenie dotyczyło ustawy konstytucyjnej, a nie obowiązującej obecnie konstytucji, ale TK wyraźnie powiedział, że samorząd sędziowski, nie kolegium czy KRS, ale samorząd sędziowski powinien mieć wpływ na obsadę stanowisk sędziowskich. Jeżeli poprzestaniemy na opiniowaniu, to dojdziemy do tego, czego chce pan minister. Stanowczo nie zgadzamy się z takim rozwiązaniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#GrzegorzKurczuk">Po wysłuchaniu stanowiska KRS i innych uwag, a także aby sprawę uprościć i przyspieszyć, jestem skłonny zaakceptować poprawkę pana posła Kazimierza Działochy. Wycofuję poprawkę nr 7 i będę optował za propozycją zawartą w poprawce nr 9.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#StanisławIwanicki">W tej chwili najdalej idącą zmianą jest poprawka nr 8 zgłoszona przez pana posła Jana Rokitę. Przejmuję tę poprawkę i zgłaszam. Poddaję ją w pierwszej kolejności pod głosowanie. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 8 zgłoszonej przez pana posła Jana Rokitę, a dotyczącej art. 27?</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#StanisławIwanicki">Stwierdzam, że przy 2 głosach za, 8 przeciwnych i 1 wstrzymującym się Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 8.</u>
          <u xml:id="u-42.2" who="#StanisławIwanicki">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 9 zgłoszonej przez pana posła Kazimierza Działochę. Ona również jest dość daleko idąca, ale w kierunku odwrotnym niż propozycje poprzednie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#KazimierzDziałocha">Jest jednak w duchu projektu ministerialnego, bo pozostaje przy KRS, i w duchu orzeczenia TK z 1993 roku. Wyłożona tam argumentacja może powrócić przy rozpatrywaniu ewentualnych skarg na tę ustawę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#StanisławIwanicki">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 9, która została zgłoszona przez pana posła Kazimierza Działochę?</u>
          <u xml:id="u-44.1" who="#StanisławIwanicki">Stwierdzam, że 7 głosami, przy 3 głosach przeciwnych i 1 wstrzymującym się, Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 9.</u>
          <u xml:id="u-44.2" who="#StanisławIwanicki">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 10 zgłoszonej przez panią poseł Teresę Liszcz. W pierwszej kolejności rozpatrzymy poprawkę oznaczoną literą a. Myślę, że nie wymaga ona uzasadnienia, bo pani poseł zwraca nam tylko uwagę na użycie właściwego spójnika. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu to uznam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 10a. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-44.3" who="#StanisławIwanicki">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 10a.</u>
          <u xml:id="u-44.4" who="#StanisławIwanicki">Przystępujemy do rozpatrywania poprawki nr 10b. Czy macie państwo jakieś pytania? Nie ma pytań. Po wprowadzeniu tej zmiany zapis będzie brzmiał: „Prezes albo wiceprezes sądu może być odwołany przez Ministra Sprawiedliwości w toku kadencji w przypadku rażącego niewywiązywania się z obowiązków służbowych lub gdy dalsze pełnienie przez prezesa jego funkcji z innych powodów nie da się pogodzić z dobrem wymiaru sprawiedliwości”.</u>
          <u xml:id="u-44.5" who="#StanisławIwanicki">Czy w tej sprawie ktoś chciałby zabrać głos? Nie słyszę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu to uznam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 10b. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-44.6" who="#StanisławIwanicki">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 10b.</u>
          <u xml:id="u-44.7" who="#StanisławIwanicki">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 11 dotyczącej art. 28 par. 5, a zgłoszonej również przez panią poseł Teresę Liszcz. W zasadzie są to też tylko poprawki redakcyjne. Czy w tej sprawie ktoś chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">My powstawiamy przecinki w odpowiednich miejscach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#TeresaLiszcz">W tym zapisie nie jest tak całkiem obojętne, w którym miejscu znajdzie się przecinek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#StanisławIwanicki">Czy są jeszcze jakieś uwagi w tej kwestii? Nie ma. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu to uznam, że Komisja przyjęła poprawki nr 11a i 11b. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-47.1" who="#StanisławIwanicki">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawek nr 11a i 11b.</u>
          <u xml:id="u-47.2" who="#StanisławIwanicki">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 12 też dotyczącej art. 28 par. 6. Pan poseł Kazimierz Działocha proponuje dodanie słów „w przypadku, o którym mowa w art. 29 par. 1 pkt 9”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#MarekSadowski">W tej poprawce chodzi o zakres upoważnienia dyrektora sądu do udziału w posiedzeniach kolegium. Pan poseł proponuje ograniczenie tego udziału wyłącznie do spraw związanych z zakresem kompetencji dyrektora.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#StanisławIwanicki">Ta kwestia była przedmiotem długotrwałych debat w trakcie prac Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#KazimierzDziałocha">Uważam, że obecność pana dyrektora na posiedzeniach kolegium, na których rozpatrywane są inne sprawy jest niepotrzebna, a nawet niewłaściwa. Sędziowie sądów okręgowego i apelacyjnego we Wrocławiu zwracali mi uwagę, że czasami rozpatrywane są takie sprawy, przy których prócz sędziów nie powinno być nikogo innego. Tą poprawką nie chcę ograniczyć roli tej bardzo pożytecznej instytucji, ale chcę ograniczyć ją do zakresu zadań właściwego dla dyrektora finansowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#MarekSadowski">Jestem skłonny poprzeć tę poprawkę, chociaż nie mam takiego upoważnienia wprost, ale wydaje się ona sensowna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#TeresaLiszcz">Zdecydowanie chcę się opowiedzieć przeciwko tej poprawce, bo na posiedzeniach kolegium nie rozpatruje się spraw orzeczniczych, przy których wchodzi w grę niezawisłość sędziów. Może być natomiast wiele innych spraw, a nie tylko projekt planu finansowego, np. kadrowych, przy których wchodzą w grę kwestie finansowe. Jeżeli dyrektor sądu nie będzie obecny na tych posiedzeniach, to nie będzie mógł reagować na różne decyzje, które pociągają za sobą konsekwencje finansowe i budżetowe. Jak w takiej sytuacji ma on odpowiadać za prawidłową gospodarkę? Przepraszam, ale czy sędziowie to nie są ludzie, czy jest już tak, że o ich sprawach nie można rozmawiać w obecności człowieka, który nie jest sędzią? Czy my nie przesadzamy? Wydaje mi się, że jest wręcz przeciwnie, że wgląd człowieka nie będącego sędzią w to hermetyczne środowisko będzie z pożytkiem dla obydwu stron. Skąd ten lęk przed innym człowiekiem, który nie jest sędzią? Sędziowie wyrokują w najważniejszych, najbardziej intymnych i najtrudniejszych sprawach innych ludzi, a jak się rozmawia o ich sprawach, przecież nie tak intymnych, to nie może być przy tym człowiek, który nie jest sędzią, ale jest pracownikiem i organem sądu. Czy to nie jest przesada?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#KazimierzDziałocha">Moim zdaniem nie, ale rozstrzygnie Komisja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#TeresaLiszcz">Uniemożliwimy w ten sposób dobre pełnienie funkcji dyrektorskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#StanisławIwanicki">Cała ta debata odbyła się już w trakcie prac podkomisji, ale daje to też możliwość poznania argumentów pozostałym członkom Komisji. Spór dotyczy kwestii, na ile osoby spoza kręgu sędziów mogą być dopuszczone do rozpatrywania spraw sędziowskich przez kolegium. Pan poseł Kazimierz Działocha uważa, że tylko w zakresie spraw finansowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#KazimierzDziałocha">Bo takie są zadania pana dyrektora.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#TeresaLiszcz">Ten zapis nie będzie tak brzmiał, to nie będzie dotyczyło całego zakresu spraw finansowych. Ten zapis spowoduje, że dyrektor będzie dopuszczony na posiedzenia kolegium tylko w jednej konkretnej sprawie wyrażenia opinii o projekcie planu finansowego. To jest bardzo wąsko zakreślone, ten przepis nie dotyczy wszystkich spraw związanych z gospodarką finansową, a tylko tego jednego punktu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#KazimierzDziałocha">Proszę powiedzieć, gdzie są te punkty, w których obecność dyrektora byłaby potrzebna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#TeresaLiszcz">Trzeba spojrzeć tam, gdzie są wymienione jego zadania. Ale może, im gorzej tym lepiej, niech to zostanie tak jak jest, to łatwiej będzie przekonać Sejm do głosowania przeciw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#KazimierzDziałocha">Czy dyrektor, urzędnik ds. gospodarczo-finansowych ma być obecny przy wyrażaniu opinii o kandydacie na wiceprezesa sądu apelacyjnego? Czy ma być obecny przy rozpatrywaniu wniosków wynikających z wizytacji lub lustracji sądu? Chyba nie? Czy ma wyrażać opinie w innych sprawach osobowych dotyczących sędziów? Czy ma uczestniczyć w wyborze rzecznika dyscyplinarnego? Chyba nie? Nie rozumiem stanowiska pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#TeresaLiszcz">Ma być tylko obecny, bez prawa głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#StanisławIwanicki">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za wyrażeniem pozytywnej opinii o poprawce nr 12?</u>
          <u xml:id="u-62.1" who="#StanisławIwanicki">Stwierdzam, że 9 głosami, przy 4 głosach przeciwnych i braku głosów wstrzymujących się Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 12.</u>
          <u xml:id="u-62.2" who="#StanisławIwanicki">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 13 zgłoszonej przez pana posła Grzegorza Kurczuka, a dotyczącej art. 29. Pan poseł proponuje, aby dodać nowy pkt 12 w brzmieniu „wypowiada się w przypadkach zachowań sędziów naruszających zasady etyki”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#GrzegorzKurczuk">Myślę, że treść poprawki określa intencję i uzasadnia dopisanie tego punktu w art. 29. Uważam, że taki zapis powinien się tu znaleźć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#StanisławIwanicki">Czy ministerstwo popiera ten zapis? Tak. KRS również. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu to uznam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 13. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-64.1" who="#StanisławIwanicki">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 13.</u>
          <u xml:id="u-64.2" who="#StanisławIwanicki">Jak podpowiada Biuro Legislacyjne oznacza to również przyjęcie poprawki nr 16, która dotyczy innego gremium, ale tej samej sprawy.</u>
          <u xml:id="u-64.3" who="#StanisławIwanicki">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 14 zgłoszonej przez panią poseł Teresę Liszcz, a dotyczącej art. 30 par. 1. Czy możemy tę poprawkę uznać za redakcyjną?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#TeresaLiszcz">Na wszelki wypadek wolałam to zgłosić, ale oczywiście jest to poprawka redakcyjna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#StanisławIwanicki">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu to uznam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 14. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-66.1" who="#StanisławIwanicki">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 14.</u>
          <u xml:id="u-66.2" who="#StanisławIwanicki">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 15 zgłoszonej przez pana posła Kazimierza Barczyka, a dotyczącej art. 30 par. 1. Pan poseł proponuje dodanie zdania w brzmieniu: „W skład kolegium sądu okręgowego wchodzi również przedstawiciel referendarzy sądowych danego okręgu”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#MarekSadowski">Moja własna opinia jest odmienna, ale minister sprawiedliwości porozumiał się w tej sprawie z KRS, która jest przeciwna wprowadzaniu przedstawicieli referendarzy w skład kolegium. Pozostawiam sprawę do uznania Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#JoachimJanik">Nie jesteśmy przeciwko referendarzom tylko przeciwko powoływaniu „obcych”, nie sędziów, w skład kolegium. Wyrażamy negatywną opinię o tej poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#StanisławIwanicki">Czy jeszcze ktoś chciałby zabrać głos? Nie słyszę. Poddaję ten wniosek pod głosowanie. Kto jest za wyrażeniem pozytywnej opinii o poprawce nr 15?</u>
          <u xml:id="u-69.1" who="#StanisławIwanicki">Stwierdzam, że przy 2 głosach za, 9 przeciwnych i braku głosów wstrzymujących się Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 15.</u>
          <u xml:id="u-69.2" who="#StanisławIwanicki">Przystępujemy do rozpatrywania poprawki nr 17 zgłoszonej przez pana posła Grzegorza Kurczuka, a dotyczącej art. 33 par. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#MarekSadowski">Popieramy tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#JoachimJanik">Też popieramy tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#StanisławIwanicki">Czy ktoś jeszcze chce zabrać głos? Nie słyszę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu to uznam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 17. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-72.1" who="#StanisławIwanicki">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 17.</u>
          <u xml:id="u-72.2" who="#StanisławIwanicki">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 18 zgłoszonej przez panią poseł Teresę Liszcz, a dotyczącej art. 33.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#TeresaLiszcz">Chodzi o to, że par. 4 jest powtórzeniem trzeciego zdania w par. 3. Nie może być takiego dublowania, dlatego trzeba skreślić ostatnie zdanie w par. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#GrzegorzKurczuk">Czy jeszcze ktoś chce zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#MarekSadowski">Poprawka jest słuszna, bo to jest błąd techniczny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#GrzegorzKurczuk">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu to uznam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 18a. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-76.1" who="#GrzegorzKurczuk">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 18a.</u>
          <u xml:id="u-76.2" who="#GrzegorzKurczuk">Przystępujemy do rozpatrywania poprawki 18b.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#TeresaLiszcz">Poprawka nr 18b dotyczy par. 5, w którym wskazuje się w jakich sprawach uchwały powinny być podejmowane w głosowaniu tajnym. Jest tutaj pewien brak konsekwencji, który wynika z przestawienia w czasie naszych prac kolejności tych punktów. Obecnie jest to tak zapisane, że wysłuchanie informacji prezesa jest tajne, a wybór członków kolegium jest już jawny. Moja poprawka to porządkuje. Głosowania tajne są w sprawach osobowych, a w sprawach takich jak wysłuchanie informacji czy sprawozdania działalność kolegium jest jawna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Rozumiem, że poprawkę nr 18b należy głosować razem z poprawką nr 19.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#MarekSadowski">Popieramy te poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#GrzegorzKurczuk">Krajowa Rada Sądownictwa też nie zgłasza uwag w tej sprawie. Czy jeszcze ktoś chce zabrać głos? Nie słyszę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu to uznam, że Komisja przyjęła poprawki nr 18b i 19. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-80.1" who="#GrzegorzKurczuk">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawek nr 18b i 19.</u>
          <u xml:id="u-80.2" who="#GrzegorzKurczuk">Przystępujemy do rozpatrywania poprawki nr 20 dotyczącej art. 35 par. 2, w której proponuję zastąpienie wyrazów „sto pięćdziesiąt” wyrazem „sto”. Kwestia dotyczy posiedzenia zgromadzenia ogólnego sędziów. Wydaje mi się, że 150 członków zgromadzenia to jednak troszkę za dużo. Uważam, że liczba 100 osób zupełnie wystarczy. Chcę jednak usłyszeć państwa zdanie na ten temat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#TeresaLiszcz">Namawiam pana posła Grzegorza Kurczuka, żeby nie ograniczał demokracji sędziowskiej. Mnie się wydaje, że 150 osób to nie jest bardzo wielkie gremium.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#GrzegorzKurczuk">U podstaw mojej propozycji leżą również opinie sędziów. Nie wziąłem tej liczby z sufitu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#JoachimJanik">Sprawa była dyskutowana na jednym z posiedzeń podkomisji. Też były na ten temat spory, ale w ostateczności przyjęliśmy liczbę 150 osób, która wydaje się właściwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#GrzegorzKurczuk">Po wysłuchaniu tych opinii wycofuję poprawkę nr 20.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#StanisławIwanicki">Przystępujemy do rozpatrywania poprawki nr 21, którą zgłosiła pani poseł Teresa Liszcz. W pierwszej kolejności rozpatrzymy poprawkę oznaczoną literą a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#TeresaLiszcz">Sytuacja jest analogiczna, jak w poprawkach nr 18 i 19. Chodzi o to, że w par. 5 powtarza się ostatnie zdanie, które jest tożsame z par. 6. Stąd proponuję skreślenie ostatniego zdania w par. 5 w art. 35. Natomiast w par. 7 chodzi o zmianę powołania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Należy to rozpatrywać łącznie z poprawką nr 23, która zmienia kolejność punktów w następnym artykule.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#MarekSadowski">Popieramy obie te poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#StanisławIwanicki">Czy Krajowa Rada Sądownictwa popiera tę poprawkę? Tak. Czy jeszcze ktoś chce zabrać głos? Nie słyszę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu to uznam, że Komisja przyjęła poprawki nr 21 i 23. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-89.1" who="#StanisławIwanicki">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawek nr 21 i 23.</u>
          <u xml:id="u-89.2" who="#StanisławIwanicki">W tej sytuacji bezprzedmiotowa stała się poprawka nr 22 zgłoszona przez pana posła Grzegorza Kurczuka. Pan poseł ją wycofuje.</u>
          <u xml:id="u-89.3" who="#StanisławIwanicki">Przystępujemy do rozpatrywania poprawki nr 24 dotyczącej art. 51. Pan poseł Stanisław Misztal proponuje, aby temu artykułowi nadać nowe brzmienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#MarekSadowski">Ministerstwo nie może poprzeć tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#JoachimJanik">My ją popieramy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#TomaszZborzyński">W imieniu naszego stowarzyszenia również chciałbym poprzeć tę poprawkę. Ten problem sygnalizujemy już od dłuższego czasu. Wydaje się nam, że przewodniczącemu składu sądzącego powinno przysługiwać uprawnienie do dyscyplinowania osób występujących urzędowo. Ponieważ jest tu przewidziany tryb odwoławczy, więc nie ma zagrożenia nadużywania tego uprawnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#TadeuszKilian">Pozwolę sobie być odmiennego zdania, bo to jest poprawka rewolucyjna. Uważam, że obecny zapis art. 51 jest absolutnie dostateczny i nie ma powodów, aby zmieniać jego treść w kierunku proponowanym przez pana posła Stanisława Misztala. Jestem przeciwny tej poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#StanisławIwanicki">Jest faktem, że ta poprawka narusza pewne kanony obowiązujące dotychczasowo w polskim wymiarze sprawiedliwości. Pomijając regulacje prawne, chodzi także o pewne tradycje, ale to jest tylko moje stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#LeszekPiotrowskiniez">Dołączam się do głosu pana posła Tadeusza Kiliana, też jestem przeciwny tej poprawce.</u>
          <u xml:id="u-95.1" who="#LeszekPiotrowskiniez">Ponieważ intencja zapisu tego artykułu zawarta w sprawozdania Komisji jest zupełnie inna niż poprawka nr 24, proponuję poddanie poprawki pana posła Stanisława Misztala pod głosowanie. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 24.</u>
          <u xml:id="u-95.2" who="#LeszekPiotrowskiniez">Stwierdzam, że przy braku głosów popierających, 11 głosach przeciwnych i 2 wstrzymujących się Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 24.</u>
          <u xml:id="u-95.3" who="#LeszekPiotrowskiniez">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 25 dotyczącej art. 54. Pan poseł Grzegorz Kurczuk proponuje, aby nadać nowe brzmienie temu artykułowi. Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#MarekSadowski">Mam pewien kłopot, nie merytoryczny tylko formalny, ponieważ pan minister Lech Kaczyński zgłosił autopoprawkę, w której proponuje, aby na danym stanowisku prezydent powoływał sędziów do pełnienia urzędu. Tylko tyle, tak że chyba trzeba by tę poprawkę nieco przerobić. Nie jestem pewien czy wyczerpuje ona wszystkie zagadnienia, bo chodzi o to, że sędziowie sądów powszechnych powinni być powoływani na urząd oraz na stanowisko, dlatego że później będą przypadki, że sędzia jest już na urzędzie, a trzeba go powołać tylko na stanowisko. Jeżeli pan poseł tak zmodyfikowałby tę poprawkę, to wystarczyłaby ona dla wyregulowania całości zagadnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#JoachimJanik">Dotychczasowa praktyka i dotychczasowe brzmienie przepisów nie stwarzało żadnych komplikacji, bo nie było pojęcia urzędu. Po wprowadzeniu dziś tego słowa doszło do pewnych komplikacji, które mogą nasuwać podejrzenie natury politycznej, że chodzi o uszczuplenie uprawnień prezydenta. Dlatego KRS, nie wchodząc w szczegóły, bo to nie jest objęte naszą możliwością, uważa, że należy po prostu jednolicie uregulować tę kwestię wprowadzając zapis: „powołuje i kieruje”. Oczywiście można znaleźć inną formułę, ale chodzi o sam sens uregulowania tego problemu w dotychczasowym duchu i brzmieniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#MarekSadowski">Popieram tę poprawkę w imieniu pana ministra Lecha Kaczyńskiego i rządu, bo jest ona zgodna z ostatecznym przedłożeniem rządowym po autopoprawce. Chodzi tylko o to, aby rozdzielić te dwie kwestie w taki sposób, żeby umożliwić prezydentowi oddzielne powołanie na stanowisko osoby, która już pełni urząd sędziego na innym stanowisku. Chodzi o to, żeby za każdym razem nie trzeba było powoływać na nowo do pełnienia urzędu. Gdyby pan poseł zmodyfikował tę poprawkę, tak aby brzmiała ona: „do pełnienia urzędu oraz na stanowisko sędziowskie”, to sprawa nie budziłaby później wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#AnnaŁukaszewska">Zostałam upoważniona przez szefa kancelarii do wyrażenia stanowiska w tej sprawie. Aktualnie realizowana zasada powoływania sędziego na urząd z jednoczesnym wskazaniem stanowiska i miejsca służbowego znajduje swoje oparcie w konstytucji. Stanowi ona zabezpieczenie stabilności stosunku służbowego sędziego, która jest zagwarantowana art. 180 konstytucji. Stabilność taka jest niezbędna, aby utrzymać i zagwarantować prawo do sądu, co też jest zasadą konstytucyjną. Oderwanie od prezydenckiego aktu powołania sędziego takich elementów, jak wskazanie stanowiska i wyznaczenie miejsca służbowego, jak też przekazanie tych kompetencji ministrowi sprawiedliwości może budzić obawę, że sprawy stabilności stosunku służbowego sędziów będą podlegały aktualnej polityce w zakresie wymiaru sprawiedliwości. Ponadto, zmniejsza to rangę aktu powołania sędziego, co podkreślają środowiska sędziowskie w pismach adresowanych do prezydenta. Z uwagi na niezależność władzy sądowniczej zachodzi potrzeba ograniczenia ingerencji władzy wykonawczej we władzę sądowniczą, tylko do funkcji administracyjnych i organizacyjnych. Kancelaria Prezydenta opowiada się za treścią poprawki zaproponowanej przez pana posła Grzegorza Kurczuka i prosi o jej przyjęcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#KazimierzDziałocha">Wycofuję moją poprawkę nr 26, która dotyczy tego samego artykułu. Ma ona pewną wadę dotyczącą miejsca służbowego, co zauważyłem już po jej zgłoszeniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#MarekSadowski">Chcę zapytać pana posła Grzegorza Kurczuka, czy w par. 3 poprawki powinno być odwołanie do art. 63? Oczywiście do wykreślenia jest art. 64 i to jest poprawka towarzysząca tej poprawce, natomiast art. 63 dotyczy powoływania na wyższe stanowisko sędziego sądu apelacyjnego, a nie zmiany miejsca służbowego. Art. 63 nie powinien być tutaj przywoływany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#StanisławIwanicki">Proszę uzgodnić to dokładnie z panem posłem Grzegorzem Kurczukiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#TeresaLiszcz">Chcę bronić stanowiska Komisji, bo uważam, że jednorazowe powołanie przez prezydenta podnosi rangę tego aktu. Dzięki temu aktowi zostaje się sędzią na całe życie, nawet w stanie spoczynku, chyba że się zostanie wydalonym z urzędu. Pozostałe kwestie, to są już tylko awanse w ramach urzędu sędziego. Obniża to rangę, nie aktu powołania tylko wyznaczenia na kolejne stanowiska.</u>
          <u xml:id="u-103.1" who="#TeresaLiszcz">Jeżeli chodzi o argumenty wysunięte przez panią z Kancelarii Prezydenta, to moim zdaniem nie są one trafione. Z konstytucji nie wynika wprost niemożliwość takiego rozdzielenia, natomiast wielokrotne powoływanie przy każdym awansie rodzi problemy, ponieważ prezydent powołuje od razu na urząd i na stanowisko w określonym sądzie, a przecież w trakcie trwania stosunku służbowego powstaje nieraz potrzeba zmiany miejsca urzędowania albo też jest to wymuszone przez orzeczenie dyscyplinarne. Czy za każdym razem będziemy fatygować prezydenta? Czy mamy do czynienia z naruszeniem prawa, gdy to co zostało zawarte w akcie prezydenckim zostaje zmienione decyzją ministra sprawiedliwości? Powoływanie jednorazowe przez prezydenta, a wyznaczanie na stanowisko przez ministra sprawiedliwości, na wniosek KRS pozwoli uniknąć tych niekonsekwencji. Dlatego uważam, że to rozwiązanie jest lepsze, ale powiadam również, że jest to sprawa drugorzędna, o którą nie warto kruszyć kopii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#StanisławIwanicki">Przystępujemy do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Proponuję głosowanie tej poprawki razem z poprawkami nr 38 i 40, bo to jest konsekwencja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#StanisławIwanicki">Głosujemy razem poprawki nr 25, 38 i 40. Kto jest za ich przyjęciem?</u>
          <u xml:id="u-106.1" who="#StanisławIwanicki">Stwierdzam, że 10 głosami, przy 1 głosie przeciwnym i 1 wstrzymującym się Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 25 wraz z konsekwencjami.</u>
          <u xml:id="u-106.2" who="#StanisławIwanicki">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 27, która dotyczy art. 55. Pan poseł Stanisław Misztal proponuje, aby dodać drugie zdanie w par. 3 w brzmieniu: „Przepis ten stosuje się odpowiednio do asesora sądowego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#MarekSadowski">Nie mogę poprzeć tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#JoachimJanik">Też jej nie popieramy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#StanisławMisztal">Skoro państwo wydaje duże pieniądze na kształcenie aplikanta, a później asesora, to uważam, że ta poprawka powinna być przyjęta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#StanisławIwanicki">Czy ktoś jeszcze chce zabrać głos? Nie słyszę. Poddaję pod głosowanie poprawkę nr 27. Kto jest za jej przyjęciem?</u>
          <u xml:id="u-110.1" who="#StanisławIwanicki">Stwierdzam, że przy braku głosów popierających, 12 głosach przeciwnych i braku głosów wstrzymujących się, Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 27.</u>
          <u xml:id="u-110.2" who="#StanisławIwanicki">Przystępujemy do rozpatrywania poprawki nr 28. Pan poseł Grzegorz Kurczuk proponuje, aby w art. 57 skreślić par. 4. Art. 57 dotyczy też poprawka nr 29 zgłoszona przez pana posła Kazimierza Działochę oraz poprawka nr 30 zgłoszona przez panią poseł Teresę Liszcz. Czy ktoś chce wycofać swoją poprawkę? Nie. Przystępujemy do ich rozpatrzenia. Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#MarekSadowski">Poprawka pana posła Grzegorza Kurczuka, która zmierza tylko do skreślenia par. 4 jest niekompletna. Rozumiem, że chodzi o skreślenie par. 4–6, bo to są konsekwencje. Nie popieramy tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-111.1" who="#MarekSadowski">Poprawka nr 29. Popieramy pkt a, a nie popieramy pkt b.</u>
          <u xml:id="u-111.2" who="#MarekSadowski">Poprawka nr 30. Mam obowiązek nie poprzeć tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#JoachimJanik">Poprawek nr 28 i 30 nie popieramy. Popieramy natomiast poprawkę nr 29 zgłoszoną przez pana posła Kazimierza Działochę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#KazimierzDziałocha">Panie dyrektorze, rozumiem, że jest potrzebne określenie trybu, co zapisano w par. 6. Zwracam jednak uwagę, że z ustawy nie wynika, jakie ma być to rozporządzenie i jak ma ono ten tryb zbierania informacji uregulować. To jest delikatna sprawa. Po drugie, rozporządzenie nie jest determinowane treścią ustawy i moim zdaniem może być bardzo łatwo zakwestionowane z punktu widzenia art. 92 konstytucji. Brak jest tutaj tzw. wytycznych dla rozporządzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#MarekSadowski">Mam podobne odczucia, jak pan poseł i dlatego żałuję, że nie ma poprawki proponującej uzupełnienie o te wytyczne. Chodzi o bardzo delikatną kwestię zakresu pozyskiwania informacji. Myślę, że cały ten zapis powinien się kończyć słowami: „oraz zakres uzyskiwania i sporządzania informacji”. Należy natomiast skreślić słowa: „szczegółowy sposób i tryb”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#KazimierzDziałocha">To już poprawiliśmy poprawką w pkt „a”. Zakres został skorygowany. Chodzi o to, aby Policja podała ministrowi, to co ma o kandydacie, a nie żeby specjalnie zbierała informacje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#TeresaLiszcz">Taka poprawka sprowadzi do zera treść tego przepisu. Zakłada ona, że policja wszystkich śledzi i ma informacje na temat każdego obywatela. Mam nadzieję, że nie żyjemy już w państwie policyjnym. Przecież o większości kandydatów policja wcześniej nie miała powodu zbierać informacji, tzn., że najczęściej będzie dawała rutynową odpowiedź, że nie posiada żadnych informacji, a przecież nie o to chodzi. Skreślmy to w ogóle, to nie będzie hipokryzji i udawania.</u>
          <u xml:id="u-116.1" who="#TeresaLiszcz">Przypominam, co mówił na ten temat pan prof. Andrzej Rzepliński, osoba bardzo czuła na punkcie praw człowieka. Proponował on, aby pójść jeszcze dalej, bo pamiętajmy, że sędzia będzie miał dostęp do wszelkich najtajniejszych informacji i w związku z tym musi być poza wszelkimi podejrzeniami. W tej chwili toczy się spór, który oparł się nawet o Trybunał Konstytucyjny, czy można niektórych sędziów zajmujących urzędy w administracji wymiaru sprawiedliwości poddawać weryfikacji w celu dopuszczenia do informacji niejawnych. Mówimy temu stanowczo nie, również ja, bo uważam, że sędzia jest osobą najwyższego społecznego zaufania. W momencie kiedy jest już na tym urzędzie nie wolno poddawać go takiej weryfikacji, bo to by oznaczało brak zaufania. Natomiast, żeby został tą osobą szczególnego społecznego zaufania, to musi być wcześniej szczególnie dokładnie i gruntownie prześwietlony, aby był jak żona cezara. Wprowadzając tę poprawkę uniemożliwimy takie działania.</u>
          <u xml:id="u-116.2" who="#TeresaLiszcz">Słusznie mówimy, że nie ma weryfikacji po objęciu urzędu, ale teraz chcemy ją uniemożliwić również przed objęciem urzędu. Przecież przed objęciem urzędu to jeszcze nie jest sędzia, tylko kandydat na sędziego. Biorę prof. Andrzej Rzeplińskiego na świadka, że takie postępowanie jest zgodne ze standardami unijnymi. Badanie powinno być bardzo szczegółowe i dość daleko idące, aby potem można było ufać sędziemu w najwyższym stopniu i zwolnić go od wszelkich weryfikacji. Z niezrozumiałych dla mnie powodów państwo się przed tym bronicie.</u>
          <u xml:id="u-116.3" who="#TeresaLiszcz">Skoro jestem przy głosie powiem jeszcze dlaczego uważam, że powinien to wykonywać UOP, a nie policja. Wydaje mi się, że UOP jest bardziej do tego przygotowany pod każdym względem i zrobi to lepiej niż przeciętny dzielnicowy. Mamy awersję do UOP, jako do spadkobiercy policji politycznej, ale przecież jest to UOP w demokratycznym państwie. To on ma strzec bezpieczeństwa państwa i bronić dostępu do informacji tajnych. Do tego ta instytucja jest najbardziej powołana.</u>
          <u xml:id="u-116.4" who="#TeresaLiszcz">Apeluję do państwa, jeżeli mamy mieć sędziów, jak żony cezarów, to zróbmy wszystko, żeby kandydaci przeszli przez ciasną bramkę, zanim dojdą do urzędu. Dlaczego się przed tym bronimy? Chcę zapytać pana posła Kazimierza Działochę, co stoi na przeszkodzie, żeby kandydata na sędziego dokładnie prześwietlić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#KazimierzDziałocha">To nie będzie słowo przeciwko policji, natomiast chcę zwrócić uwagę, że jest pewien tryb wyłaniania kandydatów i ich opiniowania przed mianowaniem. I samorząd sędziowski, i KRS poznają kandydata w trakcie tej procedury, o której już mówiliśmy. Czy to nie wystarczy? Czy trzeba policji ze specjalną procedurą? Jeżeli policja wie coś o człowieku, który ma zostać sędzią, to jest oczywiste, że ma nawet obowiązek to przekazać, a pan minister ma prawo o to się zwrócić. Natomiast uważam, że nie jest potrzebne uruchamianie specjalnej procedury i zakładanie z góry, że jest to osoba niegodna urzędu sędziego. Nie budujmy państwa policyjnego jeszcze raz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#TeresaLiszcz">Przecież tu nigdzie nie ma założenia, że ta osoba jest niegodna. Przecież nie protestujemy przeciwko wszelkiemu sprawdzaniu osób kandydujących na wysokie urzędy państwowe. Czy jeżeli badamy kandydata na ministra, to zakładamy, że jest on niegodny bycia ministrem? Chcemy tylko wykluczyć możliwość, że jest niegodny. Tak samo jest z kandydatem na sędziego, to jeszcze nie jest sędzia, to jeszcze jest zwykły człowiek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#TadeuszKilian">Przychylam się do stanowiska pani poseł Teresy Liszcz, bo też uważam, że to, że ktoś jest kandydatem na sędziego nie uwalnia go od wszelkiej kontroli. Przy trybie zaproponowanym przez pana posła Kazimierza Działochę może się okazać, że nie dotarto do wszystkich okoliczności, które mogą kandydata dyskwalifikować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#StanisławIwanicki">Poddaję pod głosowanie poprawkę nr 28 dotyczącą art. 57 par. 4 wraz z dalszymi konsekwencjami, czyli skreśleniem par. 5 i 6. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 28?</u>
          <u xml:id="u-120.1" who="#StanisławIwanicki">Stwierdzam, że 6 głosami, przy 3 głosach przeciwnych i braku głosów wstrzymujących się, Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 28.</u>
          <u xml:id="u-120.2" who="#StanisławIwanicki">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawek nr 29 i 30. Chcę, abyście państwo zaakceptowali odrzucenie poprawek nr 29 i 30, jako konsekwencję przyjęcia poprawki nr 28. Jest zgoda. Tak.</u>
          <u xml:id="u-120.3" who="#StanisławIwanicki">Stwierdzam, że poprawki nr 29 i 30 nie uzyskały rekomendacji Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Nie wiemy, jak to będzie wyglądało na posiedzeniu plenarnym i dlatego proponuję, aby w poprawce nr 30 w par. 5 i 6 przyjąć konsekwentnie zapis: „Urząd Ochrony Państwa”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#StanisławIwanicki">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 31 dotyczącej art. 58. Pan poseł Kazimierz Działocha proponuje, aby skreślić drugie zdanie. Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#MarekSadowski">Proszę pana posła o uzasadnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#KazimierzDziałocha">Chodzi mi o to, żeby kandydatów na sędziów traktować mniej więcej jednakowo, niezależnie od tego kto ich zgłosił, czyli tych ministerialnych tak samo jak innych. Wiem, że może żądam za dużo, ale jestem idealistą i wydaje mi się, że wszyscy powinni przejść taką samą procedurę. Nie oznacza to oczywiście, że minister nie ma prawa zgłaszania kandydatów na sędziów. Mówiącą o tym część artykułu pozostawiam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#MarekSadowski">W tej chwili jest tak, że minister ma prawo przedstawić własnych kandydatów Krajowej Radzie Sądownictwa, tylko po zasięgnięciu opinii kolegium. Zgromadzenie nie wypowiada się o tych kandydatach. Nie było przypadku, żeby przy negatywnej opinii kolegium KRS takiego kandydata przepuściła. Tylko taki pragmatyczny wzgląd spowodował, że zgromadzenie nie zostało tu zapisane. KRS bardzo wnikliwie bada kandydatury ministerialne.</u>
          <u xml:id="u-125.1" who="#MarekSadowski">Jest jeszcze druga strona tej sytuacji, sędziowie, którzy na jakiś czas oddają swoje umiejętności ministrowi, bardzo często popadają w konflikt ze swoim środowiskiem i ich droga do awansu może być mocno utrudniona na skutek stanowiska zgromadzenia. Tak jest np. z tymi, którzy pracują w nadzorze sądowym. Taka jest prawda życiowa. Nie mówię o sobie, bo byłem już sędzią Sądu Najwyższego i to mi napiszą na nagrobku, ale mówię o wielu sędziach, którzy mogą po prostu natrafić na tę barierę. Negatywne stanowisko zgromadzenia na pewno będzie dla KRS informacją mocniejszą niż wniosek ministra sprawiedliwości. Stąd ten zapis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#JoachimJanik">Popieramy stanowisko pana posła Kazimierz Działochy. Nie spotkałem się z przypadkiem, żeby ktoś był szykanowany lub nie uzyskał poparcia z tego powodu, że pracuje w nadzorze. Również w minionym tygodniu jeden z wicedyrektorów departamentu przeszedł wszystkimi głosami na zgromadzeniu ogólnym. Myślę, że przy dobrym uzasadnieniu wniosku i przy dobrym kandydacie nie ma takiego problemu, czy takich obaw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#StanisławIwanicki">Chcę przypomnieć, że nasza dyskusja w trakcie prac podkomisji dotyczyła całkiem innej kwestii. Zastanawialiśmy się, czy jeżeli minister sprawiedliwości, który odpowiada ustawowo, politycznie i konstytucyjnie za to wszystko, co łączy się z wymiarem sprawiedliwości, zgłosi kandydata, za którego ręczy, to czy ten kandydat musi przechodzić całą drogę kwalifikacyjną.</u>
          <u xml:id="u-127.1" who="#StanisławIwanicki">Praktyka KRS jest taka, jak pan mówi, ale ja mogę wskazać różne inne przykłady bardzo daleko posuniętego patriotyzmu środowiskowego sędziów. Zdarzało się, że profesorom prawa trudno się było przebić przez bariery związane z opiniowaniem. Jeżeli w jednostkowych przypadkach minister sprawiedliwości zgłasza KRS kandydata i popiera go całym swoim i swojego urzędu autorytetem, to nic nie stoi na przeszkodzie, aby taką uproszczoną procedurę zastosować, bo to i tak KRS podejmuje ostateczną decyzję.</u>
          <u xml:id="u-127.2" who="#StanisławIwanicki">Staram się streścić argumenty, które padały w trakcie dyskusji i pod którymi ja też się podpisywałem. Oczywiście można przyjąć każdą inna drogę. Jeżeli zdecydujemy, że kandydat ministra sprawiedliwości ma przechodzić taką samą drogę, jak każdy inny kandydat, to może to zostać odebrane, jako próba deprecjacji pozycji ministra sprawiedliwości. Trzeba tę sprawę przegłosować.</u>
          <u xml:id="u-127.3" who="#StanisławIwanicki">Czy są inne uwagi? Nie ma. Przystępujemy do głosowania poprawki nr 31. Kto jest za jej przyjęciem?</u>
          <u xml:id="u-127.4" who="#StanisławIwanicki">Stwierdzam, że 7 głosami, przy 3 przeciwnych i braku głosów wstrzymujących się, Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 31.</u>
          <u xml:id="u-127.5" who="#StanisławIwanicki">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 32, dotyczącej art. 59. Pan poseł Grzegorz Kurczuk proponuje, aby skreślić par. 2 i 3. Wydaje się, że jest to konsekwencja wcześniejszej poprawki dotyczącej powoływania przez prezydenta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#MarekSadowski">Popieramy tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#StanisławIwanicki">Proponuje przyjęcie tej poprawki. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu to uznam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 32. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-129.1" who="#StanisławIwanicki">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 32.</u>
          <u xml:id="u-129.2" who="#StanisławIwanicki">Przystępujemy do rozpatrywania poprawki nr 33 zgłoszonej przez pana posła Jana Rokitę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#MarekSadowski">Jest to najobszerniejsza zgłoszona poprawka, która wraca do tekstu projektu rządowego przed autopoprawką ministra sprawiedliwości, czyli uznania zawodu sędziego za koronę zawodów prawnych. W przyszłości oznaczałoby to pominięcie aplikacji i asesury. To przewidują te przepisy zaznaczone kursywą. Nie wiem zresztą, czy taka była intencja pana posła Jana Rokity, bo może uważa on, że już od wejście w życie tej ustawy dostęp do urzędu sędziego miałyby tylko te osoby, które przechodziłyby z innych zawodów prawniczych. Nie możemy poprzeć tej poprawki. Minister sprawiedliwości w autopoprawce wyraził swoje stanowisko wobec pięknego pomysłu z projektu rządowego sprzed autopoprawki, ale uznał go za nierealny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#JoachimJanik">Nie popieramy tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Biuro chce zaznaczyć, że ta poprawka rzeczywiście jest rozpisana w długim horyzoncie czasowym, ale konsekwencje jej przyjęcia mogą być jeszcze dalej idące i mogą spowodować zburzenie całej konstrukcji ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#StanisławIwanicki">Czy ktoś jeszcze chce zabrać głos? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 33?</u>
          <u xml:id="u-133.1" who="#StanisławIwanicki">Stwierdzam, że przy 2 głosach za, 7 przeciwnych i braku głosów wstrzymujących się, Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 33.</u>
          <u xml:id="u-133.2" who="#StanisławIwanicki">Na tym dziś kończymy. Zamykam posiedzenie Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>