text_structure.xml 25.8 KB

Edit Raw Blame History Permalink

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#StanisławIwanicki">Witam wszystkich. Otwieram posiedzenie Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka. Porządek dzienny został nieco rozszerzony. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu to uznam, że przyjęli państwo zmiany w porządku dziennym. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#StanisławIwanicki">Na prośbę pana posła Zbigniewa Wawaka, który za moment będzie brał udział w posiedzeniu innej Komisji proponuję, aby w pierwszej kolejności rozpatrzyć pkt 4, czyli przyjęcie opinii Komisji w sprawie wniosku grupy posłów o stwierdzenie niezgodności art.6 i art. 6b ust. 1, 5 i 7 oraz art. 7 ust. 1 ustawy z dnia 19 czerwca 1997 roku o zakazie stosowania wyrobów zawierających azbest z art. 24, art. 66 ust. 1 oraz art. 68 ust. 1, 2 i 4 Konstytucji RP.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#ZbigniewWawak">Stanowisko podkomisji jest krótkie. Zgadza się ona z zarzutami skargi. Przypominam, że jest to skarga poselska, co stawia mnie w dość trudnej sytuacji, ponieważ zaocznie zostałem wyznaczony przez podkomisję do reprezentowania jej w tej sprawie, a ja sam nie zgadzam się z tym rozstrzygnięciem podkomisji. Chcę zaproponować rozstrzygnięcie i opinię odwrotną. Pojawiła się bowiem nowa okoliczność, która być może miałaby wpływ na decyzje podkomisji. Mam przed sobą stanowisko Prokuratora Generalnego w tej sprawie, w którym żadnego z przedstawionych argumentów nie uznał za słuszny. Jeżeli państwo sobie życzą to mogę przedstawić argumentację Prokuratora Generalnego, z którą w pełni się zgadzam. Pan minister Lech Kaczyński popiera ustawę w każdym zaskarżonym punkcie.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#ZbigniewWawak">Jeżeli państwo się zgodzą, to ja proponuję takie rozstrzygnięcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#StanisławIwanicki">Pozwolę sobie przypomnieć, że w przypadkach kontrowersyjnych, gdy opinie i analiza tekstu ustawy uchwalonej przez Sejm dawały podstawy do jej obrony, to Komisja zwykle takie stanowisko akceptowała. Spróbujmy obronić to, co było przedmiotem ustawy.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#StanisławIwanicki">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu to uznam, że wniosek pana posła Zbigniewa Wawaka został przyjęty. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-3.2" who="#StanisławIwanicki">Proponuję, aby przed Trybunałem Konstytucyjnym bronił tego stanowiska pan poseł Zbigniew Wawak. Czy są inne propozycje? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-3.3" who="#StanisławIwanicki">Powracamy do rozpatrywanie pkt 1 porządku dziennego. Rozpatrzenie chwały Senatu RP w sprawie ustawy o zmianie ustawy o księgach wieczystych i hipotece, ustawy - Kodeks postępowania cywilnego, ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych oraz ustawy - Prawo o notariacie.</u>
          <u xml:id="u-3.4" who="#StanisławIwanicki">Przypominam, że poprawki Senatu możemy tylko przyjąć lub odrzucić. Mam również obowiązek przekazać państwu stanowisko Ministra Sprawiedliwości, który wyraża pozytywną opinię o wszystkich propozycjach zmian przedłożonych przez Senat. Przystępujemy do procedowania nad uchwałą Senatu.</u>
          <u xml:id="u-3.5" who="#StanisławIwanicki">Poprawka nr 1. Czy Biuro Legislacyjne ma jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Proponuję, aby głosować poprawki nr 1 i 2 razem, bo one się ze sobą ściśle łączą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#StanisławIwanicki">Właśnie chciałem to zaproponować. Czy do poprawek nr 1 i 2 są jakieś uwagi? Czy ktoś ma jakieś propozycje? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#StanisławIwanicki">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu to uznam, że Komisja wyraziła pozytywną opinię o poprawkach nr 1 i 2. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-5.2" who="#StanisławIwanicki">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackich poprawek nr 1 i 2.</u>
          <u xml:id="u-5.3" who="#StanisławIwanicki">Przystępujemy do rozpatrywania poprawki nr 3. Czy są jakieś uwagi lub propozycje? Nie ma. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu to uznam, że Komisja wyraziła pozytywną opinię o poprawce nr 3. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-5.4" who="#StanisławIwanicki">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 3.</u>
          <u xml:id="u-5.5" who="#StanisławIwanicki">Przystępujemy do omawiania poprawki nr 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Tę poprawkę można głosować razem z poprawką nr 6a, bo dotyczą one tego samego artykułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#StanisławIwanicki">Czy są jakieś uwagi do poprawek nr 4 i 6a? Nie słyszę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu to uznam, że Komisja wyraziła pozytywną opinię o poprawkach nr 4 i 6a. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#StanisławIwanicki">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackich poprawek nr 4 i 6a.</u>
          <u xml:id="u-7.2" who="#StanisławIwanicki">Przystępujemy do omawiania poprawki nr 5. Czy są w tej sprawie jakieś pytania lub uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#MarekKolasa">W imieniu Krajowej Rady Notarialnej chciałbym złożyć oświadczenie. Senat w swojej poprawce ustalił szerszy zakres unormowania niż Sejm w uchwalonej ustawie. W wersji sejmowej zapis dotyczył tylko kwestii opłat stałych, a nie, tak jak jest w tej chwili: „wszelkich opłat sądowych”. Naszym zdaniem uchwała ta jest niezgodna z regulaminami, zarówno Sejmu, jak Senatu, nie mówiąc już o naruszeniu konstytucji. Prosiłbym o uwzględnienie, że należy albo powrócić do zapisów starej ustawy, albo do wersji sejmowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#StanisławIwanicki">Przypominam jeszcze raz, że poprawkę Senatu możemy tylko przyjąć lub odrzucić. Czy ktoś jeszcze chce zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#GrażynaKołodziejska">Pierwsza wersja rządowa była lepsza, bo mówiła o opłacie sądowej generalnie. Jeżeli ten przepis ma prowadzić do usprawnienia postępowania, to sądy muszą pobierać opłatę sądową taką, jaka się należy. Zaproponowane przez Sejm rozwiązanie prowadzi do dodatkowych perturbacji, bo część opłaty stałej będą pobierali notariusze, a pozostałą część sądy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#StanisławIwanicki">Sejm proponował, aby notariusz pobierał opłatę, ale bez wyliczania pełnej należności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#GrażynaKołodziejska">Propozycja jest taka, żeby pobierana była opłata sądowa. Opłata sądowa może być stosunkowa lub stała, a chodzi o to, żeby sąd pobierał i tę i tę, i żeby je właściwie wyliczył.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#StanisławIwanicki">Przystępujemy do głosowania. W pierwszej kolejności poddam pod głosowanie poprawkę Senatu. Jej odrzucenie będzie oznaczało, że wracamy do wersji sejmowej.</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#StanisławIwanicki">Kto jest za wyrażeniem pozytywnej opinii o senackiej poprawce nr 5? Stwierdzam, że ta poprawka nie uzyskała pozytywnej opinii Komisji.</u>
          <u xml:id="u-13.2" who="#StanisławIwanicki">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 5.</u>
          <u xml:id="u-13.3" who="#StanisławIwanicki">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 6b. Czy są uwagi? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-13.4" who="#StanisławIwanicki">Jeżeli nie usłyszę głosu sprzeciwu to uznam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 6b. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-13.5" who="#StanisławIwanicki">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 6b.</u>
          <u xml:id="u-13.6" who="#StanisławIwanicki">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 7. Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi? Nie ma. Czy ktoś chciałby zabrać głos? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-13.7" who="#StanisławIwanicki">Jeżeli nie usłyszę głosu sprzeciwu to uznam, że Komisja wyraziła pozytywną opinię o senackiej poprawce nr 7. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-13.8" who="#StanisławIwanicki">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 7.</u>
          <u xml:id="u-13.9" who="#StanisławIwanicki">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 8. Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi? Nie ma. Czy ktoś chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#ZbigniewKlejment">To skrócenie obowiązkowego terminu przesłania wypisu aktu notarialnego przez notariusza do sądu de facto spowoduje wydłużenie tego procederu. Praktyka jest w tej chwili taka, że większość notariuszy składa te wypisy bezpośrednio w sądzie. Dotyczy to szczególnie dużych sądów. Praktyka jest taka, że każdy notariusz co najmniej raz w tygodniu jest w sądzie. Jeżeli zostanie ustawowo nałożony obowiązek przesyłania wypisu w terminie 3 dni, to spowoduje to lawinowe przesyłanie tych dokumentów pocztą. W ten sposób np. w Warszawie doręczenie wypisu będzie trwało od dwóch do trzech tygodni, bo każdy list musi przejść przez główny dziennik podawczy i dopiero stamtąd trafia do odpowiedniego wydziału.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#ZbigniewKlejment">To jest faktyczne wydłużenie czasu przesyłania wypisu aktu notarialnego. Poza tym, jest to termin bardzo krótki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#GrażynaKołodziejska">Absolutnie nie zgadzam się z wypowiedzią pana prezesa Zbigniewa Klejmenta. Pan prezes podaje swoje przypuszczenia jako fakty. Termin przesyłania do sądu absolutnie nie może się przedłużyć, bo o dacie wpływu decyduje data wpływu do sądu. Poza tym skrócenie tego terminu jest bardzo istotne ze względu na operacje techniczne jakie muszą być dokonane w sądzie z chwilą wpływu aktu notarialnego. Chodzi głównie o zarejestrowanie wniosku w księdze wieczystej. Jeżeli danego dnia wpływa 25 aktów notarialnych, to nie ma problemu z nadaniem im numerów i zapisaniem w księgach. Jeżeli natomiast po 7 dniach wpłynie 50 aktów, to jest to zasadnicza różnica, bo znów w ciągu jednego dnia trzeba wykonać te wszystkie czynności, a to już jest problem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#StanisławIwanicki">Rozumiem, że chodzi o zdyscyplinowanie kancelarii notarialnych do systematycznej pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#GrażynaKołodziejska">Do systematycznej i szybkiej. Z ustaleń nadzoru wynika, że ten siedmiodniowy termin jest za długi, bo następuje zagrożenie obrotu, przejęcie prawa własności nastąpiło i zapis w księdze wieczystej powinien być, jak najszybciej dokonany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#KazimierzDziałocha">Rozumiem postulaty obu stron, ale zastanawiam się, czy ten skrócony termin jest praktycznie wykonalny. Możemy tu zapisać przyspieszenie, ale czy jest ono realnie wykonalne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#StanisławIwanicki">Proponuję wysłuchać jeszcze dodatkowych argumentów obu stron.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#GrażynaKołodziejska">Nie rozumiem zarzutów, że kancelaria notarialna nie jest w stanie w terminie trzech dni przekazać wypisu aktu notarialnego. Jak wynika z opinii eksperta przedłożonej Senatowi - jej autorem jest największy znawca prawa o księgach wieczystych pan prezes Rudnicki, były sędziego Sądu Najwyższego - ten termin powinien być jak najkrótszy i w zasadzie powinno być tutaj zapisane „przekazuje niezwłocznie”. Jednak w związku z tym, że wypis aktu notarialnego musi zostać poddany w kancelarii notarialnej pewnym zabiegom formalnym w pierwotnym projekcie rządowym zapisano termin dwudniowy. Później notariusze wynegocjowali w rozmowach z rządem termin trzydniowy. Teraz rozrosło się to do 7 dni. Nic nie zmieniamy, nic nie usprawniamy tylko po kolei wycofujemy się ze wszystkich celów nowelizacji tej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#ZbigniewKlejment">Pozostaję przy własnej ocenie, bo wiem, jak to wygląda w praktyce. Możemy skrócić ten termin i do 1 dnia, jeżeli tak uzna ustawodawca, ale w żadnym stopniu nie usprawni to, a wręcz wydłuży procedurę rejestracji wniosków. Pani naczelnik doskonale zna sytuację, jaka jest w wydziałach ksiąg wieczystych. Z tą rejestracją wniosków bywa, mówiąc delikatnie, różnie. Co do samego skracania terminu, to przede wszystkim termin ustawowy powinien być rozsądny. Powinien on uwzględniać różne rodzaje środków przekazywania, bo jak na razie najskuteczniejsze i najszybsze jest osobiste składanie wypisów w sądach. Podkreślam jeszcze raz, że przesyłanie pocztą spowoduje, wbrew pozorom, wydłużenie czasu. Dlatego proponujemy pozostawienie terminu ustalonego przez Sejm.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#GrażynaKołodziejska">Wcale nie zakładam przesyłania wypisów aktów notarialnych do sądu pocztą. Jeszcze raz przypominam, że o dacie wpływu wniosku do sądu decyduje moment, w którym wpłynął, a nie data nadania na poczcie. Jeżeli notariusz w terminie 3 dni nie dostarczy wypisu aktu notarialnego do sądu, to nie dotrzyma terminu ustawowego, który decyduje o dacie rejestracji wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#StanisławIwanicki">Myślę, że nie potrzebujemy już dalszych wyjaśnień. W pierwszej kolejności poddaję pod głosowanie poprawkę Senatu. Kto jest za przyjęciem senackiej poprawki nr 8?</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#StanisławIwanicki">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 8.</u>
          <u xml:id="u-23.2" who="#StanisławIwanicki">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 9. Czy Biuro Legislacyjne ma jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Chcę tylko powiedzieć, że tekst jednolity zostanie wydany nawet wcześniej, niż tu zapisano. Badałam tę sprawę i nie ma tu żadnego zagrożenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#StanisławIwanicki">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu to uznam, że Komisja przyjęła senacka poprawkę nr 9. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#StanisławIwanicki">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 9.</u>
          <u xml:id="u-25.2" who="#StanisławIwanicki">Stwierdzam, że rozpatrzyliśmy wszystkie poprawki Senatu.</u>
          <u xml:id="u-25.3" who="#StanisławIwanicki">Proponuję, aby naszym posłem sprawozdawcą był pan poseł Ryszard Ostrowski. Czy są inne kandydatury. Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-25.4" who="#StanisławIwanicki">Stwierdzam, że Komisja powierzyła panu posłowi Ryszardowi Ostrowskiemu obowiązki posła sprawozdawcy.</u>
          <u xml:id="u-25.5" who="#StanisławIwanicki">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie pierwszego punktu porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-25.6" who="#StanisławIwanicki">Przechodzimy do rozpatrzenia pkt 3. Pkt 2 rozpatrzymy na końcu, bo może pani poseł Teresa Liszcz jeszcze się pojawi.</u>
          <u xml:id="u-25.7" who="#StanisławIwanicki">Pkt 3 - przyjęcie opinii Komisji w sprawie wniosku grupy posłów o stwierdzenie niezgodności art. 25 ust. 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o spółdzielniach mieszkaniowych z art. 32 Konstytucji RP, art. 39 ust. 3 ww. ustawy z art. 21 i art. 64 Konstytucji RP, art. 41 ust. 4 ww. ustawy z art. 87 ust. 1 i art. 92 ust. 1 Konstytucji RP, art. 46 ust. 1 ww. ustawy z art. 32, art. 21 i art. 64 Konstytucji RP, art. 47 ww. ustawy z art. 21 i art. 64 Konstytucji RP art. 29 pkt 2 i 3 ww. ustawy z art. 2, art. 21 ust. 1 i art. 64 Konstytucji RP. (sygn. akt K.5/01).</u>
          <u xml:id="u-25.8" who="#StanisławIwanicki">Referuje pan poseł Marek Markiewicz, bo drugi referent pan poseł Marek Dyduch jest nieobecny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#MarekMarkiewicz">Referentów jest dwóch, bo jako członkowie podkomisji jesteśmy w niemałym kłopocie, dlatego że w podkomisji, która rozpatrywała tę sprawę w składzie czteroosobowym opinie były dokładnie podzielone. Dotyczyły one zresztą nie poszczególnych zarzutów, których jest 6, w tym jeden dubluje się z zarzutem Rzecznika Praw Obywatelskich, tylko przekonania, że pozytywna opinia o tych zarzutach przekreśli w istocie sens całej ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych, która jest prawem specjalnym w stosunku do obowiązującej ciągle ustawy o spółdzielniach i Prawa spółdzielczego. Jednocześnie ustawa ta jest zbliżona w swoich unormowaniach i duchu do ustawy o spółdzielniach, nad którą kończy w tej chwili prace Sejm. Można powiedzieć, że te zarzuty rozpatrywane odrębnie, oderwane od ducha całej ustawy, często oskarżane o naruszanie zasady równości z art. 32 konstytucji są ciekawym materiałem do dyskusji. Podam przykład, jeżeli w ustawie o spółdzielniach mieszkaniowych zmienia się charakter spółdzielni, najkrócej mówiąc przestaje być ona posiadaczem majątku, a staje się tylko jego administratorem, to zupełnie inaczej trzeba interpretować zarzut pierwszy dotyczący przepisu, który pozwala właścicielom mieszkań wyodrębnić się ze spółdzielni. Jeżeli odwołamy się do celu spółdzielni zawartego w art. 1 nowej ustawy, to można tej istoty wyodrębnienia bronić poprzez cel, dla jakiego została powołana spółdzielnia. Oczywiście można także powiedzieć, że zgodnie z dotychczas obowiązującymi zasadami ogólnymi prawa spółdzielczego oznacza to zróżnicowanie sytuacji prawnej członków, bo jedni są posiadaczami prawa lokatorskiego, a drudzy własnościowego.</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#MarekMarkiewicz">Drugi przykład. Kluczowym zarzutem, co do którego wypowiedziały się negatywnie: Biuro Legislacyjne oraz Biuro Studiów i Ekspertyz KS, jest ten, który dotyczy fundamentalnej dla tej ustawy o spółdzielniach kwestii, czyli upoważnienia osób posiadających lokatorskie prawo do mieszkania, a będących członkami spółdzielni przed dniem wejścia w życie ustawy, do nabycia własności mieszkania po uwłaszczeniowej cenie nie przekraczającej 3% wartości lokalu. Stawia się tu zarzut, że istotnie jest to nierówne traktowanie tych, którzy wcześniej nabyli prawo własności na innych zasadach oraz tych, którzy po wejściu w życie ustawy chcieliby o to wystąpić, a nie spełniają wymogu posiadania członkostwa. Przy takich założeniach zarzut jest słuszny, ale można oczywiście kwestie odwrócić i powiedzieć, że na gruncie nowego kształtu spółdzielni i pewnego „odprysku” uwłaszczeniowego, jaki jest zawarty w nowej ustawie można tych zasad bronić. Na marginesie chcę powiedzieć, że we wniosku 2, 4 i 6, w części, w której przywołany jest zarzut naruszenia zakazu wywłaszczenia idzie on dokładnie w poprzek dotychczasowego orzecznictwa Trybunału, który wyraźnie wskazywał, że w tym rozumieniu o wywłaszczeniu możemy mówić tylko wtedy, gdy dokonywane jest na podstawie jednostkowego aktu administracyjnego, a nie w trybie ustawowym. Są na ten temat 4, rozłożone w czasie orzeczenia na gruncie starej i nowej konstytucji.</u>
          <u xml:id="u-26.2" who="#MarekMarkiewicz">Jeden z zarzutów z pkt 3 dotyczy interesującej kwestii, czy można postawić ustawodawcy zarzut nie wydania delegacji do wydania rozporządzenia wykonawczego dotyczącego kosztów procedury szacowania nieruchomości. Wszelako można się tu bronić tym, że można ten problem ominąć poprzez odesłanie do ustawy o gospodarce nieruchomościami.</u>
          <u xml:id="u-26.3" who="#MarekMarkiewicz">Trzecia, bardzo interesująca grupa zarzutów dotyczy interpretacji, co jest mieniem, a co majątkiem spółdzielni. Ta sprawa dotyczy również zarzutów wskazujących na wywłaszczenie. W tej kwestii wnioskodawcy odwołują się do art. 3 Prawa spółdzielczego, wszelako tutaj Biuro Legislacyjne bardzo trafnie wskazało, że orzecznictwo Trybunału i Sądu Najwyższego rozróżnia pojęcia mienia i majątku. Mogę omówić każdy z tych zarzutów, ale najkrócej chcę powiedzieć, że albo przyjmujemy zasadę, że próbujemy bronić zapisów tej ustawy, co nie jest łatwe, ale możliwe, albo poddajemy te wnioski, co oznacza, że w istocie przekreślamy sens całej ustawy, bo te wnioski są tak skonstruowane, że obejmują zasadnicze postanowienia ustawy. Dlatego też podzieliliśmy się z posłem Markiem Dyduchem opinią na temat całej ustawy. Pan poseł zaproponował uznanie zasadności wszystkich zastrzeżeń z wniosku poselskiego, a my przyjęliśmy założenie, że należy podjąć walkę w obronie ustawy na gruncie jej całej filozofii. Nie jest to łatwe, ale nie jest też niemożliwe. Taka była nasza opinia i ją jestem zobowiązany Komisji przedstawić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#StanisławIwanicki">Pan poseł proponuje, żeby przyjąć, że będziemy bronić przed Trybunałem Konstytucyjnym stanowiska Sejmu i uchwalonej przez niego ustawy. Jeżeli nie usłyszę głosu sprzeciwu to uznam, że Komisja wyraziła negatywną opinię o zawartych we wniosku zarzutach. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#StanisławIwanicki">Chcę zaproponować rozwiązanie niekonwencjonalne, tzn., żeby do wystąpienia przed TK upoważnić obu panów posłów. Jednocześnie, ponieważ tu chodzi o prawo, a nie o interesy, upoważniamy pana posła do ewentualnego wystąpienia nawet z innym zdaniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#KazimierzDziałocha">Chodzi o to, żeby pan poseł wybrał najbardziej funkcjonalną wykładnię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#MarekMarkiewicz">Będę się starał. Muszę jeszcze tylko powiedzieć, że pan poseł Marek Dyduch nie pamiętał czy był wnioskodawcą i miał to sprawdzić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#StanisławIwanicki">Upoważniamy go do występowania przed TK, ale ponieważ jest nieobecny i nie może się wypowiedzieć, to po prostu albo skorzysta z tego upoważnienia, albo nie.</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#StanisławIwanicki">Jeżeli nie usłyszę głosu sprzeciwu to uznam, że Komisja upoważniła panów posłów: Marka Markiewicza i Marka Dyducha do występowania w tej sprawie przed TK. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-30.2" who="#StanisławIwanicki">Kolejna sprawa jest kłopotliwa. Pkt 2 - przyjęcie opinii Komisji w sprawie wniosku Zarządu Głównego Ogólnopolskiego Związku Zawodowego Lekarzy Weterynarii Inspekcji Weterynaryjnej o stwierdzenie niezgodności art. 17 i art. 66 ustawy z dnia 21 grudnia 1990 roku o zawodzie lekarza weterynarii i izbach lekarsko-weterynaryjnych z art. 17 Konstytucji RP (sygn. akt K37/2000). Sprawa jest pilna, bo terminy naglą, a z drugiej strony mamy negatywne stanowisko podkomisji o zarzutach zawartych we wniosku. Pani poseł Teresa Liszcz nie może go przedstawić osobiście, bo jako poseł sprawozdawca musi być na sali plenarnej. Czy możemy uznać, że akceptujemy stanowisko podkomisji pod nieobecność posła referenta?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Chcę poinformować państwa o jeszcze jednej sprawie. Podkomisja jednogłośnie uznała, że zaskarżone przepisy są zgodne z konstytucją, natomiast dokonując później dogłębnej analizy tego wniosku w Biurze Legislacyjnym doszliśmy do wniosku, że ten wniosek jest po prostu bezpodstawny. Jako niezgodne z konstytucją zostały w nim wskazane przepisy, które tak naprawdę nie regulują tych kwestii, o które chodzi wnioskodawcy. To są całkiem inne przepisy. Uważamy, że raczej na podstawie art. 39 ust. 1 pkt 1 ustawy o TK należy to postępowanie umorzyć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#StanisławIwanicki">Rozumiem, że wyrażamy negatywną opinię o zarzucie zawartym we wniosku, a pani poseł Teresa Liszcz przedstawi te uzasadnienia w trakcie rozprawy przed TK. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjmuje stanowisko przedłożone przez podkomisję. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#StanisławIwanicki">Proponuję, aby w tej sprawie reprezentowała nas przed Trybunałem pani poseł Teresa Liszcz. Czy są inne propozycje? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-32.2" who="#StanisławIwanicki">Dziękuję za udział w obradach. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>