text_structure.xml
15 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#StanisławIwanicki">Otwieram posiedzenie Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka. Czy są uwagi do porządku dziennego? Nie ma. Stwierdzam, że Komisja przyjęła porządek dzienny.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#StanisławIwanicki">W wyniku dyskusji nad projektem budżetu - część w zakresie wymiaru sprawiedliwości - powstało kilka propozycji, wynikających z konieczności, czy wręcz z takiej konieczności, która w zasadzie uniemożliwia normalne jego funkcjonowanie.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#StanisławIwanicki">W związku z tym pozwolę sobie przypomnieć, że Rzecznik Praw Obywatelskich proponuje wyasygnowanie dodatkowych 450 tys. złotych na poprawę warunków lokalowych.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#StanisławIwanicki">W zakresie Ministerstwa Sprawiedliwości padły następujące propozycje: kwota 100 mln złotych na więziennictwo. Po dyskusji, jaka się odbyła, okazało się, że niezbędna kwota potrzebna na przeżycie więźniów w tej liczbie, w której w tej chwili są w zakładach karnych - to 80 mln zł, a więc tu ewentualnie mogłaby być korekta.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#StanisławIwanicki">Następnie zgłoszono różne propozycje związane z poprawą sytuacji kuratorów. Przypominam państwu, że kuratorzy nie dostali żadnych dodatkowych etatów w przyszłym roku, mimo dodatkowych obowiązków wynikających z Kodeksu karnego wykonawczego. W Sejmie jest w trakcie prac nowa ustawa o kuratorach. Nie przewiduje się również w roku przyszłym żadnej podwyżki dla kuratorów. W związku z tym powstała propozycja, by z tej kwoty łącznej 30 mln zł ewentualnie przeznaczyć 12 mln zł na doraźną podwyżkę płac kuratorów.</u>
<u xml:id="u-1.5" who="#StanisławIwanicki">Poseł Kazimierz Barczyk przed dzisiejszym posiedzeniem Komisji udostępnił wszystkim członkom Komisji pismo do pana min. Kaczyńskiego w sprawie utworzenia w Krakowie Krajowej Szkoły Wymiaru Sprawiedliwości. W związku z tym jest propozycja, przychylnie zaopiniowana przez Ministerstwo Sprawiedliwości, by na ten cel przeznaczyć dodatkowo 1 mln zł.</u>
<u xml:id="u-1.6" who="#StanisławIwanicki">I to są te sprawy, które musimy w dniu dzisiejszym rozstrzygnąć. Rozpoczniemy może od sprawy najprostszej, która wymaga najmniejszej kwoty - kwoty 450 tys. zł na poprawę warunków lokalowych Rzecznika Praw Obywatelskich. Pan prof. Zoll przedstawił szczegółowo kwestię wykorzystania tych pieniędzy. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#TeresaLiszcz">Tu nie ma co deliberować - kwota mała, potrzeby oczywiste.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#StanisławIwanicki">Widzę, że jest ogólna akceptacja, czyli tę kwotę przyjmujemy. Myślę, że środki na ten cel można by wziąć z funduszu celowego - z dowodów osobistych. Czy jest państwa zgoda na takie rozwiązanie? Dziękuję, sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#StanisławIwanicki">Przystępujemy do trudniejszego problemu - kuratorów. Przypominam, że padła kwota 30 mln zł - miało to służyć sfinansowaniu tej części ustawy o kuratorach i tej doraźnej podwyżce. Proponuję, żebyśmy realnie podeszli do sprawy i zaproponowali kwotę 12 mln zł, która załatwiłaby doraźną podwyżkę płac w przyszłym roku. Czy jest zgoda na takie rozwiązanie? Nie słyszę sprzeciwu. Proponuję, byśmy tutaj również wskazali źródło z dowodów osobistych, a więc z kwoty 80 mln zł.</u>
<u xml:id="u-3.2" who="#StanisławIwanicki">Następny mniejszy wniosek - to wniosek posła Kazimierza Barczyka. Chciałbym tu prosić pana ministra o wypowiedź na temat samej idei powołania takiej szkoły.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#JanuszNiemcewicz">Pomysł powołania Krajowej Szkoły Wymiaru Sprawiedliwości nie jest nowy. Od dwóch mniej więcej lat jest dyskutowany w Ministerstwie. Istnieje możliwość częściowego sfinansowania budowy tej szkoły ze środków PHARE, ale na początku muszą być nasze środki.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#JanuszNiemcewicz">Koncepcja była taka, by były w kraju co najmniej 3 tego rodzaju szkoły - w Warszawie, Gdańsku i Krakowie - które zajmowałby się głównie ustawicznym kształceniem sędziów już pracujących.</u>
<u xml:id="u-4.2" who="#JanuszNiemcewicz">W tej chwili jest wspólna inicjatywa z Uniwersytetem Jagiellońskim, aby udostępnić tego rodzaju możliwość wybudowania nieruchomości na terenie kampusu uniwersyteckiego, co wydaje nam się bardzo dobrym rozwiązaniem, ponieważ pozwala na połączenie szkolenia praktycznego ze szkoleniem teoretycznym z pomocą UJ. Dlatego popierałbym ten wniosek.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#StanisławIwanicki">Czy to musi być aż taka kwota, czy na początek może być mniejsza?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#JanuszNiemcewicz">Milion złotych nie wystarczy nawet na rozpoczęcie prac projektowych. Żeby w ogóle ruszyć, rozpocząć prace projektowe - minimum trzeba mieć 1 mln zł.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#StanisławIwanicki">Czy w tej sprawie są jakieś propozycje lub uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#KrzysztofŚmieja">Myślę, że sprawa jest niezwykle trudna, ale sama inicjatywa zasługuje na poparcie.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#JanuszNiemcewicz">Dlatego właśnie, że jest to sprawa trudna nie umieściliśmy jej na naszych inwestycyjnych potrzebach. Gdyby były planowane na okres dwu lat, na pewno już w przyszłym roku znalazłaby się w planie, bo ona jest planowana. Co więcej - jest to inwestycja w przyszłość, w której współfinansowanie z PHARE będzie dość znaczne.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#TeresaLiszcz">Zastanawiam się tylko, jak to wygląda od strony prawnej. Przecież tej szkoły formalnie jeszcze nie ma. Może tę kwotę umieścić w jakiejś innej pozycji?</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#JanuszNiemcewicz">To mogą być wyłącznie inwestycje w sądownictwie. Te inwestycje obejmują także tego rodzaju wydatki. Szkoły nie może być, jeśli nie ma jeszcze pod nią nieruchomości.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#KazimierzBarczyk">Ja tylko chciałbym dodać, że przewodniczący Krajowej Rady Sądownictwa otrzymał te dokumenty i wyraził pozytywną opinię, którą gotów jest przedłożyć na piśmie.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#JanuszNiemcewicz">Rzeczywiście, Krajowa Rada Sądownictwa brała udział w rozmowach z szefami szkół prawniczych na Zachodzie i jest poinformowana o tym projekcie.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#GrzegorzKurczuk">Ja rozumiem, że taka szkoła jest potrzebna, ale patrząc na ubóstwo tegorocznego budżetu - choćby w części dotyczącej więziennictwa, gdzie problem goni za problemem, a wydatki są tak pocięte w stosunku do bieżącego roku i wynoszą 90 proc. tegorocznych przy gwałtownie wzrastającej liczbie więźniów - niestety będę przeciw.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#KazimierzBarczyk">Ale jeżeli chcemy zacząć korzystać ze środków Unii Europejskiej na ten cel i nie wyłożymy własnego, małego udziału - to nie otwieramy tej możliwości. Po prostu - odsuwamy tylko problem. A odsuwanie problemu nie jest generalnie dobrym rozwiązaniem dla sprawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#StanisławIwanicki">Musimy się jeszcze zastanowić, skąd wziąć te pieniądze? Jakie podać źródło?</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#KazimierzBarczyk">Proponuję, aby to było z dowodów osobistych. Wymiana dowodów to operacja niekonieczna, a kosztowna przy obsłużeniu wszystkich obywateli w Polsce. Dowody osobiste są kwestionowane w wielu krajach jako konieczne do działania. Wystarczają inne dokumenty, które mają cechy tożsamości.</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#KazimierzBarczyk">Ja nie mówię, żeby likwidować dowody. Ale przy tych dowodach, które są, można jeszcze długo funkcjonować. Jeżeli są duże koszty przy dowodach - rzędu prawie 80 mln złotych - i my zastanawiamy się, co rozpocząć: czy wymianę dowodów, czy szereg mniejszych celów, to dla mnie nie ma żadnej wątpliwości, że jeżeli obsłużymy 100 małych celów - takich jak ten - to w przyszłości możemy ich obsłużyć jeszcze więcej. Tymczasem wymiana dowodów - to wydatek ulotny i w dodatku niekonieczny.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#StanisławIwanicki">Czy jest zgoda, abyśmy wskazali źródło finansowania - dowody osobiste?</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#GrzegorzKurczuk">Jestem przeciw.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#StanisławIwanicki">Przystępujemy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#StanisławIwanicki">Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem wniosku posła Kazimierza Barczyka w sprawie Krajowej Szkoły Wymiaru Sprawiedliwości w Krakowie?</u>
<u xml:id="u-20.2" who="#StanisławIwanicki">Stwierdzam, że Komisja 6 głosami za, przy 6 przeciwnych i braku wstrzymujących się zaopiniowała negatywnie wniosek.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#KazimierzBarczyk">Pragnę wyrazić ubolewanie, że wniosek został zablokowany. Na poprzednim posiedzeniu była atmosfera do przyjęcia tego wniosku. Była odpowiednia liczba posłów, którzy opowiadali się za tym projektem. Pan przewodniczący Kurczuk chciał dodatkowo uzyskać merytoryczne dane. Pytałem wówczas, czy w dalszym ciągu znajdujemy się na poziomie merytorycznego dyskutowania, a nie przeciągania sprawy na następne posiedzenie z nadzieją innego składu osobowego. Uzyskałem odpowiedź potwierdzającą.</u>
<u xml:id="u-21.1" who="#KazimierzBarczyk">Żałuję, że zgodziliśmy się, na prośbę posła Grzegorza Kurczuka - na przesunięcie dyskusji nad tą sprawą - bowiem wszystkie te kwestie moglibyśmy rozstrzygnąć na poprzednim posiedzeniu, na pewno z pozytywnym skutkiem.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#GrzegorzKurczuk">Chciałbym również dodać wyrazy ubolewania, ale z powodu stanu budżetu Ministerstwa Sprawiedliwości w przyszłym roku.</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#GrzegorzKurczuk">Jeśli czytam, że inwestycje w więziennictwie wynoszą w roku przyszłym 44 proc. tego co w tej chwili, jeśli wydatki bieżące przewidziane w więziennictwie w przyszłym roku wynoszą 90 proc. tego co w tej chwili, przy gwałtownie zwiększającej się liczbie więźniów - nie chcę nikogo straszyć, ale obawiam się, że może się to skończyć jakimiś wydarzeniami.</u>
<u xml:id="u-22.2" who="#GrzegorzKurczuk">Jeśli brak pieniędzy na kuratorów, jeśli zwiększamy liczbę sędziów, a nie zwiększamy liczby etatów - o czym na tej sali mówimy już od wielu miesięcy - to proszę wybaczyć, że ten wniosek uważam za zbyt pochopny. Oczywiście on jest słuszny - ale w innej sytuacji finansowej. Są inne, znacznie pilniejsze wydatki.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#StanisławIwanicki">Czy ktoś w tej sprawie chciałby jeszcze zabrać głos? Nie widzę. Przechodzimy zatem do najtrudniejszego problemu - więziennictwa. Przypominam państwu, że sprecyzowano kwotę 100 mln zł, jaka jest niezbędna dla normalnego funkcjonowania zakładów karnych i zapewnienia warunków egzystencji więźniów aktualnie w nich przebywającym.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#JanuszNiemcewicz">Z tych 100 mln zł - 80 mln zł przeznaczonych byłoby na wyżywienie zakładanego wzrostu liczby więźniów, a 20 mln na dostosowanie zakładów do przyjęcia tych więźniów.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#TeresaLiszcz">Jak wobec tego się stało, że ta kwota nie została uwzględniona w projekcie budżetu? Przecież wiadomo, że ta kwota będzie konieczna na wyżywienie i dostosowanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#JanuszNiemcewicz">Po prostu takie są limity środków budżetowych na 2001 r. W wewnętrznym rozłożeniu środków budżetowych w urzędzie ministra sprawiedliwości więziennictwo i tak zostało potraktowane priorytetowo. Zwracam uwagę, że w całym resorcie inwestycje wynoszą 69,9 proc. środków tegorocznych, a w więziennictwie - 100 proc. Tak więc, więziennictwo zostało potraktowane - w granicach tego, co dostaliśmy - priorytetowo.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#StanisławIwanicki">Czy zatem można przyjąć, że 80 mln wystarczyłoby dla funkcjonowania zakładów karnych?</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#JanuszNiemcewicz">80 mln zł to jest absolutne minimum, bowiem inne potrzeby można by ewentualnie jakimś prostym dostosowaniem gospodarczym załatwić. Natomiast 80 mln zł to jest kwota, bez której więziennictwo nie będzie mogło przyjąć tej liczby więźniów, która prawdopodobnie w przyszłym roku do więziennictwa trafi.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#StanisławIwanicki">Jaka jest zatem decyzja Komisji: czy występujemy o 100 mln zł, czy o 80 mln zł?</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#GrzegorzKurczuk">Proponuję 100 mln zł.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#StanisławIwanicki">Czy wszyscy zgadzają się z tą propozycją? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-31.1" who="#StanisławIwanicki">Pozostaje kwestia źródła finansowania. Czy jest państwa zgoda, aby to była pozycja - dowody osobiste? Nie słyszę sprzeciwu. Zatem źródło finansowania - dowody osobiste lub inne źródła.</u>
<u xml:id="u-31.2" who="#StanisławIwanicki">Dziękuję. Na tym wyczerpaliśmy porządek dzienny.</u>
<u xml:id="u-31.3" who="#StanisławIwanicki">Zamykam posiedzenie Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>