text_structure.xml
55.7 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
293
294
295
296
297
298
299
300
301
302
303
304
305
306
307
308
309
310
311
312
313
314
315
316
317
318
319
320
321
322
323
324
325
326
327
328
329
330
331
332
333
334
335
336
337
338
339
340
341
342
343
344
345
346
347
348
349
350
351
352
353
354
355
356
357
358
359
360
361
362
363
364
365
366
367
368
369
370
371
372
373
374
375
376
377
378
379
380
381
382
383
384
385
386
387
388
389
390
391
392
393
394
395
396
397
398
399
400
401
402
403
404
405
406
407
408
409
410
411
412
413
414
415
416
417
418
419
420
421
422
423
424
425
426
427
428
429
430
431
432
433
434
435
436
437
438
439
440
441
442
443
444
445
446
447
448
449
450
451
452
453
454
455
456
457
458
459
460
461
462
463
464
465
466
467
468
469
470
471
472
473
474
475
476
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#StanisławIwanicki">Witam wszystkich. Otwieram posiedzenie Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka poświęcone rozpatrzeniu rządowych projektów ustaw: 1) o zmianie ustawy o Krajowym Rejestrze Sądowym, Prawa upadłościowego, ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji i ustawy - Prawo działalności gospodarczej. 2) o zmianie ustawy - Przepisy wprowadzające ustawę o Krajowym Rejestrze Sądowym i ustawy - Prawo działalności gospodarczej. Przypominam państwu, że Sejm na 89. posiedzeniu skierował te projekty do naszej Komisji w celu rozpatrzenia, po zasięgnięciu opinii Komisji Nadzwyczajnej do spraw zmian w kodyfikacjach. Ta Komisja opinię przygotowała, a do jej przedstawienia upoważniony został pan poseł Krzysztof Śmieja.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#StanisławIwanicki">Czy w sprawie procedowania nad przedstawionymi projektami macie państwo jakieś uwagi lub propozycje? Mamy dwie możliwości prac nad przedstawionymi projektami, albo od razu przystępujemy do pracy merytorycznej w pełnym składzie Komisji, albo powołujemy podkomisję, która w bardzo pilnym trybie przygotuje sprawozdanie. Który tryb państwo wybieracie?</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#TeresaLiszcz">Proponuję rozpocząć prace od razu. Projekt jest dobrze przygotowany, opinia eksperta jest pozytywna, przedłużanie procedury nie ma sensu. Poprawki redakcyjne możemy konsultować na bieżąco.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#StanisławIwanicki">W takim razie przystępujemy do prac nad projektem zawartym w druku nr 2241. Proponuję następujący tryb procedowania. Będę przywoływał poszczególne zmiany i będę prosił o opinię Biuro Legislacyjne. Jeżeli będziecie państwo mieli jakieś uwagi, to będziemy głosować. W razie wątpliwości będę prosił, o wyjaśnienia przedstawicieli ministra sprawiedliwości. Powinno pójść sprawnie, bo ustawa jest bardzo dobrze przygotowana pod względem merytorycznym.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#StanisławIwanicki">Przystępujemy do procedowania. Czy do art. 1 mają państwo jakieś poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#TeresaLiszcz">Mam uwagę do art. 2 ustawy nowelizowanej. Chodzi o to, aby z art. 2 ust. 2 wyeliminować urzędy skarbowe, jako podmioty wykonujące czynności związane z prowadzeniem Rejestru. Według mojej wiedzy, urzędy skarbowe nie są w stanie tego wykonywać i nie ma potrzeby tym ich obciążać, mają ważniejsze zadania. Jako jedyne podmioty zobowiązane pozostałyby tutaj gminy. Całość brzmiałaby: „Gminy, jako zadania zlecone wykonują czynności związane z prowadzeniem Rejestru.”. To jest poprawka merytoryczna, a nie porządkująca. Wszystkie moje poprawki otrzymali państwo na piśmie.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#StanisławIwanicki">Proszę o opinię resortu.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#JanuszNiedziela">Ta poprawka jest uzasadniona i porządkuje zapis. W pełni podzielamy stanowisko pani poseł.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#MarekSadowski">Jako konsekwencję przyjęcia tej poprawki trzeba również w ust. 3, czyli w delegacji dla ministra sprawiedliwości usunąć słowa „urzędów skarbowych”.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#StanisławIwanicki">Panie dyrektorze, proszę o uzgodnienie w trybie roboczym z Biurem Legislacyjnym wszystkich zmian technicznych, które będą konsekwencjami przyjmowanych przez nas rozwiązań merytorycznych.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#StanisławIwanicki">Czy Biuro Legislacyjne ma jakieś uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Proszę ministerstwo o rozważenie, czy w ust. 2 nie powrócić jednak do starego brzmienia, tak aby całość zapisu przenieść do główki, która brzmiałaby: „polegające na zapewnieniu zainteresowanym:”. Nie trzeba by już wtedy powtarzać tego w każdym kolejnym punkcie.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#StanisławIwanicki">Polegające na zapewnieniu zainteresowanym:” i dwukropek. Tak jak to brzmiało do tej pory.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#MarekSadowski">Możemy przystać na takie przeredagowanie, różnica będzie niewielka.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#StanisławIwanicki">Po pierwsze, wykreślamy urzędy skarbowe, a po drugie, zgodnie z propozycją Biura Legislacyjnego skracamy zapis. Czy resort się zgadza na takie zmiany? Jest zgoda. Czy są inne uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#RyszardOstrowski">Jestem odmiennego zdania niż pani poseł Teresa Liszcz i choć szanuję zdanie ministerstwa, to muszę powiedzieć, że to nie jest to zmiana porządkująca tylko merytoryczna.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#TeresaLiszcz">Powiedziałam wyraźnie, że zgłaszam zmianę merytoryczną.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#RyszardOstrowski">Ta zmiana będzie skutkować ogromnym zwiększeniem zadań nakładanych na gminy. Niczym nie jest uzasadnione, aby tego typu informacja nie mogła być również dostępna w urzędach skarbowych. Myślę, że im więcej będzie miejsc, w których zainteresowany będzie mógł zajrzeć do Polskiej Klasyfikacji Działalności czy też pobrać druki, tym lepiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#TeresaLiszcz">Od przedstawicieli Ministerstwa Finansów wiem, że urzędy skarbowe są zdecydowanie przeciwne obarczaniu ich tym obowiązkiem, mają naprawdę dosyć pracy związanej ze ściąganiem podatków.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#JanuszNiedziela">Samorządy już to do tej pory robiły, więc nie jest to zwiększenie ich obciążenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#TeresaLiszcz">Moim zdaniem również dla klientów będzie lepiej, gdy te wszystkie informacje będą w jednym miejscu.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#StanisławIwanicki">Panie pośle, czy takie wyjaśnienia panu wystarczą, czy mamy głosować pana wniosek? Sprawa wyjaśniona.</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#StanisławIwanicki">Jeśli nie usłyszę dodatkowych uwag, to uznam, że ust. 1 został wraz z poprawkami przyjęty.</u>
<u xml:id="u-19.2" who="#StanisławIwanicki">Przystępujemy do rozpatrzenia ust. 2. Czy Biuro Legislacyjne zgłasza uwagi? Czy macie państwo jakieś uwagi do zmiany nr 2? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-19.3" who="#StanisławIwanicki">Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 3. Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#TeresaLiszcz">Przepraszam bardzo, rozumiem, że ust. 3 w zmianie nr 1 będzie głosowany?</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#StanisławIwanicki">Oczywiście, bo to jest konsekwencja. Biuro Legislacyjne wraz z Ministerstwem Sprawiedliwości uzgodni wszystkie zmiany będące konsekwencją zaproponowanych poprawek.</u>
<u xml:id="u-21.1" who="#StanisławIwanicki">Powracamy jeszcze raz do zmiany nr 3. Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Proponuję zmianę redakcyjną w ust. 4, po słowach: „Do wniosku o wpis, dotyczącego zmiany umowy spółki lub statutu spółki albo” wyraz „zmiany”. Zapis stanie się wyraźniejszy, bo zmiany przed i po „albo” są równorzędne. Merytorycznie nic się nie zmieni, a poprawi się czytelność zapisu. Ust. 4 brzmiałby następująco: „Do wniosku o wpis, dotyczącego zmiany umowy spółki lub statutu spółki albo zmiany innych wpisanych podmiotów”.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#MarekSadowski">Jesteśmy już w obrębie zmiany nr 3, a słyszę, że pani poseł Teresa Liszcz ma jeszcze uwagi do zmiany nr 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#StanisławIwanicki">Dobrze, wrócimy jeszcze raz do zmiany nr 2, ale przypominam, że już pytałem, czy macie państwo do niej jakieś uwagi. Proszę uważać, bo w ten sposób nigdy nie dobrniemy do końca.</u>
<u xml:id="u-24.1" who="#StanisławIwanicki">Pytam jeszcze raz - czy macie państwo uwagi do zmiany nr 2?</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#TeresaLiszcz">Tekst macie państwo przed sobą. Proponuję dodanie ust. 5 w art. 4 w brzmieniu: „Z dochodów uzyskanych z opłat, o których mowa w ust. 4 tworzy się środki specjalne Ministerstwa Sprawiedliwości, które przeznacza się na usprawnienie funkcjonowania sądów powszechnych, a w szczególności na koszt ich działalności podstawowej oraz zakupy inwestycyjne.”. Nie jest to zmiana merytoryczna, ponieważ do tej pory te dochody były na te cele przeznaczane, ale na gruncie obecnie obowiązującej ustawy o finansach publicznych trzeba tutaj wyraźne zapisać, że tworzy się z tych środków tzw. środki specjalne. To jest tylko dostosowanie do wymogów aktualnej ustawy o finansach publicznych.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#StanisławIwanicki">Czy Ministerstwo popiera tę zmianę? Tak. Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi do tej zmiany? Nie ma. Czy macie państwo jakieś pytania? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-26.1" who="#StanisławIwanicki">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że zmiana nr 2 wraz z poprawką zgłoszoną przez panią poseł Teresę Liszcz została przyjęta. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-26.2" who="#StanisławIwanicki">Przystępujemy do rozpatrywania zmiany nr 3. Biuro Legislacyjne zgłosiło poprawkę redakcyjną do ust. 4. Czy resort ją akceptuje? Tak. Czy macie państwo jakieś inne propozycje lub uwagi? Nie.</u>
<u xml:id="u-26.3" who="#StanisławIwanicki">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że zmiana nr 3 została przyjęta. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-26.4" who="#StanisławIwanicki">Przystępujemy do rozpatrywania zmiany nr 4. Czy Biuro Legislacyjne ma jakieś uwagi? Nie ma. Czy macie państwo jakieś uwagi? Nie.</u>
<u xml:id="u-26.5" who="#StanisławIwanicki">Przystępujemy do rozpatrywania zmiany nr 5.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#TeresaLiszcz">Panie przewodniczący, do tej zmiany są uwagi w ekspertyzie. Czy bierzemy je pod uwagę?</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#StanisławIwanicki">Proszę pana posła Krzysztofa Śmieję, aby w imieniu Komisji ds. zmian w kodyfikacjach na bieżąco przedstawiał swoje uwagi.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#TeresaLiszcz">Mam tutaj stanowisko Biura Studiów i Ekspertyz. Może warto chwilę zatrzymać się nad tymi propozycjami. Jest tu również propozycja dotycząca art. 10, czyli zmiany nr 4.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#MarekSadowski">Uwaga BSE dotycząca zmiany nr 4 wyniknęła z nieporozumienia. Chodzi o prowadzenie rejestru dłużników niewypłacalnych. Bywa tak na skutek pewnych zdarzeń, że w tym rejestrze umieszcza się dane osoby, która może, ale nie musi być podmiotem rejestrowym. Może to być osoba fizyczna lub przedsiębiorca rejestrowy. Ten wpis może być usunięty na skutek stwierdzenia, że nie zaistniała podstawa wpisu. Wprowadzamy tutaj taką zasadę, bo jest ona słuszna z punktu widzenia ochrony danych osobowych. Skoro został usunięty wpis do rejestru dłużników niewypłacalnych, bo, jak się okazało, nie było do niego podstawy, to wtedy fakt umieszczenia tej osoby w rejestrze dłużników niewypłacalnych znika z systemu rejestrowego, a więc z systemu dostępnego. Jest zasadne, że również akta dotyczące tego zdarzenia nie mogą być dostępne dla osób postronnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#StanisławIwanicki">Rozumiem, że resort nie popiera poprawki zgłoszonej przez BSE?</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#MarekSadowski">Uważamy, że autor zbyt szeroko rozumie dostęp do akt. Tu nie chodzi o generalny dostęp do akt rejestrowych, tylko o dostęp do akt dotyczących podmiotów niesłusznie wciągniętych do rejestru dłużników niewypłacalnych. Nie ma żadnych podstaw do tego, aby te akta były dostępne. To jest tak, jakby udostępniać każdemu akta karnego postępowania osoby uniewinnionej. Byłaby to dolegliwość nadmierna.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PrzedstawicielBiuraStudiówiEkspertyzKS">Moje wątpliwości nie wynikają z nieporozumienia. Proszę dokładnie przeczytać art. 10. W ust. 1 napisano, że każdy ma prawo przeglądać akta rejestrowe osób prawnych. Natomiast w wersji rządowej ust. 3 napisano, że nie każdy, że akta rejestrowe są niedostępne. Z zapisu wynika, że chodzi o te akta, o których jest mowa w ust. 1., czyli akta rejestrowe podmiotów, a nie akta dłużników niewypłacalnych. Ja tak rozumiem te przepisy i przypuszczam, że wiele osób, podmiotów i sądów tak je zrozumie. Trzeba tu wyraźnie zaznaczyć, że to akta rejestrowe rejestru dłużników niewypłacalnych są niedostępne.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#MarekSadowski">Konfuzja jest wynikiem niejasnego sformułowania „akta podmiotów wpisanych do rejestru”. Chodzi jednak o to, aby wyraźnie zaznaczyć, że chodzi tylko o akta dotyczące wpisania do rejestru dłużników niewypłacalnych, a nie o wszystkie akta rejestrowe. Przyjmuję tę uwagę i zaraz spróbuję poprawić zapis tak, żeby nie budził wątpliwości.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#DanutaKozłowska">Proponuję wydzielić te dodane ustępy od 3 do 5 w odrębną jednostkę zapisu, np. art. 10a. Wtedy zapis art. 10 stanie się jaśniejszy.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#StanisławIwanicki">Pan dyrektor Marek Sadowski już to przygotowuje.</u>
<u xml:id="u-36.1" who="#StanisławIwanicki">Przystępujemy do rozpatrywania zmiany nr 5. Tutaj też mamy opinię BSE.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Naszym zdaniem, to co twierdzi przedstawiciel BSE jest słuszne.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#StanisławIwanicki">Czy są jeszcze jakieś pytania lub uwagi? Przypominam, że zapisano tu również ocenę i propozycję dotyczącą zmiany nr 5. „Wydaje się, że treści oznaczone jako ust. 3 i 4 lepiej byłoby zamieścić w art. 19, który normuje kwestie treści wniosku”. Czy do zmiany nr 5 i opinii BSE rząd ma jakieś uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#MarekSadowski">Z punktu widzenia techniki legislacyjnej uwaga jest słuszna, tylko że art. 19 i tak jest strasznie długi, jak dołożymy jeszcze te przepisy, to będzie to artykuł najdłuższy w historii świata. Można jednak lepiej wydzielić te zapisy w samodzielną pozycję.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#StanisławIwanicki">Czy Biuro Legislacyjne podziela pogląd, że lepiej zrobić z tego samodzielną jednostkę redakcyjną, aby nie obciążać nadmiernie art. 19.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jeżeli przeważa tylko racja objętości art. 19 to nie mamy nic przeciwko temu, aby ust. 3 i 4 wyodrębnić jako art. 19a, który umiejscowieniem w ustawie dotyczyłby problematyki wniosku.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#MarekSadowski">Proszę redaktorów opinii, aby rozważyli kwestię, czy właściwym miejscem dla tych przepisów nie jest jednak art. 11. Jest to przepis, który dotyczy gromadzenia wzorów podpisów, a to też są załączniki do wniosku. Co państwo o tym sądzą?</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#TeresaLiszcz">Podzielam uwagę BSE, że to jest jednak całkiem inna materia. Tutaj mówi się o wzorach podpisów, a ust. 3 i 4 dotyczą załączników do wniosków. To jest materia wyraźnie bliska temu, co jest w art. 19.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#StanisławIwanicki">Czyli tworzymy art. 19a. Proszę Biuro Legislacyjne o dopilnowanie tej sprawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#TeresaLiszcz">Mam propozycję, aby z tych ust. 3–5 i dzisiejszego art. 19 zrobić dwa artykuły o poprawnej kolejności. Nie koniecznie trzeba z tych 3 ustępów robić art. 19a, bo myślę, że całej tej materii wystarczy na dwa, bardziej logicznie ułożone artykuły.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#StanisławIwanicki">Czy ministerstwo i Biuro Legislacyjne zgadzają się na takie rozwiązanie, jakie zaproponowała pani poseł Teresa Liszcz? Oczywiście bez żadnych zmian merytorycznych. Jest zgoda.</u>
<u xml:id="u-46.1" who="#StanisławIwanicki">Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 6. Czy Biuro Legislacyjne ma jakieś uwagi? Nie ma. Czy ktoś ma jeszcze jakieś uwagi do zmiany nr 6? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-46.2" who="#StanisławIwanicki">Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 7. Tutaj także mamy uwagę BSE. Czy Biuro Legislacyjne ma jakieś uwagi? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-46.3" who="#StanisławIwanicki">BSE twierdzi, że pomiędzy ust. 1 i 2 istnieje sprzeczność. Zgodnie z ust. 1 wszystkie wpisy podlegają obowiązkowi ogłoszenia, a według ust. 2 nie wszystkie. Tę sprzeczność można osłabić usuwając z ust. 1 słowo „wszystkie”.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#MarekSadowski">Albo dodać wyrazy „z zastrzeżeniem ust. 2”, co jest ostatnio modniejsze.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#TeresaLiszcz">Słowo „wszystkie” jest tutaj niepotrzebne, bo tak mocnego kwantyfikatora na ogół się nie używa. Jeżeli nie ma jakichś zastrzeżeń, tzn. że wszystkie.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#StanisławIwanicki">Który zapis wybieramy?</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#MarekSadowski">To już zależy od Biura Legislacyjnego. Chodzi o to, aby było zrozumiałe, że ogłoszeniu nie podlegają tylko te wpisy, które są wymienione w ust. 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#PrzedstawicielBiuraStudiówiEkspertyzKancelariiSejmu">Nie ma różnicy zdań, co do meritum, jest tylko co do sposobu zapisania. Uważam, że należy usunąć słowo „wszystkie”, bo jeżeli w ust. 1 zapiszemy „wszystkie wpisy podlegają”, to będzie oznaczało, że wszystkie bez zastrzeżeń. Jeżeli natomiast zapiszemy tylko „wpisy podlegają”, to osłabiamy zapis i wtedy można dopuścić wyjątki.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#StanisławIwanicki">„Wszystkie” skreślamy.</u>
<u xml:id="u-52.1" who="#StanisławIwanicki">Przystępujemy do omawiania zmiany nr 8. Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Mamy bardzo drobną uwagę, która będzie się również przewijała w późniejszych artykułach. Prosimy o zmianę szyku terminu z „handlowa spółka osobowa” na „osobowa spółka handlowa”. Posługiwaliśmy się tym terminem w ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych w brzmieniu „osobowa spółka handlowa”.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#StanisławIwanicki">Proponuję przyjęcie uwagi Biura Legislacyjnego, bo faktycznie w innych ustawach jest tak zapisane.</u>
<u xml:id="u-54.1" who="#StanisławIwanicki">Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 9. Tu także jest uwaga BSE. Czy Biuro Legislacyjne ma jakieś uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Rozumiem, że jest to tylko dostosowanie do zmiany nr 5.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#MarekSadowski">To jest formuła powszechnie stosowana w prawie procesowym: „zezwala na dokonanie wpisu”, „zezwala na wydanie orzeczenia”. Posłużyliśmy się tutaj terminologią używaną w k.p.c., ale możemy zastąpić to słowem „przewiduje”. Chodzi o dopuszczenie wpisu z urzędu. W niektórych ustawach używa się terminu „zezwala”, a w innych „przewiduje”.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#StanisławIwanicki">Uważa pan, że ostatecznie może być „przewiduje”. Jeśli jest taka zgoda to zmieniamy.</u>
<u xml:id="u-57.1" who="#StanisławIwanicki">Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 10. Czy Biuro Legislacyjne ma jakieś uwagi? Nie ma. Macie państwo jakieś pytania? Nie.</u>
<u xml:id="u-57.2" who="#StanisławIwanicki">Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 11. Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Mamy tutaj drobne uwagi redakcyjne. W art. 21 proponujemy zmienić szyk na taki, jaki był w dotychczasowych przepisach: „Organy administracji rządowej i samorządowej, sądy, banki”, a nie „banki, sądy”, jak jest w chwili obecnej. Stara redakcja była poprawniejsza. Proponujemy także, aby zwrot „bez zbędnej zwłoki” zastąpić wyrazem „niezwłocznie”. Tak jest w innych przepisach i należy ujednolicić terminologię.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#StanisławIwanicki">Czy macie państwo jeszcze jakieś pytania do tej zmiany? Nie. Czy ministerstwo się zgadza? Tak.</u>
<u xml:id="u-59.1" who="#StanisławIwanicki">Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 12. Tu także jest opinia BSE. Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi? Nie.</u>
<u xml:id="u-59.2" who="#StanisławIwanicki">Macie państwo jeszcze jakieś pytania? Nie.</u>
<u xml:id="u-59.3" who="#StanisławIwanicki">Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 13. Czy Biuro Legislacyjne ma jakieś uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Mamy bardziej pytanie niż uwagę. W ust. 2 mamy sformułowanie „sąd rejestrowy może ponawiać grzywnę”. Czy to ma być czynność wielokrotna? Czy nie powinno być „ponowić grzywnę”?</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#MarekSadowski">Chodzi o czynność wielokrotną.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#StanisławIwanicki">Czy są inne uwagi? Nie ma. Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 14. Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W tym zapisie zasadne wydaje się przejście na liczbę mnogą. W tej chwili jest zapisane: „Jeżeli pomimo stosowania grzywny, o której mowa w art. 24”, a w tym artykule jest mowa o wielu grzywnach. Lepiej będzie zastosować tutaj liczbę mnogą.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#MarekSadowski">Zgoda, będzie czytelniejsze.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#StanisławIwanicki">Jest zgoda. Czy są inne uwagi? Nie ma. Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 15. Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Chcemy się podzielić refleksją, że uwaga wygłoszona do punktu powyżej wyniknęła właśnie ze zmiany w art. 26, bo tu jest zapisane „stosowanie grzywien”.</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#StanisławIwanicki">Przystępujemy do omawiania zmiany nr 16. Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi? Nie ma. Czy mają państwo jakieś uwagi? Nie.</u>
<u xml:id="u-67.1" who="#StanisławIwanicki">Przystępujemy do omawiania zmiany nr 17. Tu także jest opinia BSE. Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-67.2" who="#StanisławIwanicki">Czy mają państwo jakieś uwagi? Nie. Czy ministerstwo podziela zdanie BSE?</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#MarekSadowski">To jest sprawa odpowiedzi na pytanie, jaka jest rola kuratora? Rolą kuratora jest, albo doprowadzenie do wyboru władz, których nie ma, albo do wyboru nowych władz, jeżeli stare władze nie działają. Zdarza się tak, że są legalnie wybrane władze spółki handlowej, ale nie działają, nie można z nimi nawiązać żadnego kontaktu i nie wykonują swoich obowiązków. Rola kuratora jest dwojaka, w zależności od stanu faktycznego w jakim został ustanowiony.</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#PrzedstawicielBiuraStudiówiEkspertyzKS">To wyjaśnienie nie do końca mnie satysfakcjonuje, bo ustanowienie kuratora jest konsekwencją braku reakcji na grzywny, a przecież grzywnę sąd nakłada na określoną z imienia i nazwiska osobę, która jest organem i zarządcą spółki. Karzemy zarząd, to jak kurator ma powołać zarząd, skoro on istnieje. Chyba najpierw musiałby odwołać te osoby z zarządu, a na ich miejsce powołać inne? Nie bardzo to rozumiem.</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#MarekSadowski">Nie zawsze grzywna będzie nakładana na członków władz spółki tylko na inne osoby, które są zobowiązane do dokonania czynności. Poza tym może się zdarzyć, że zarząd jest niekompletny, że spółka nie ma kompletu władz. Taki zarząd jest niezdolny do działania i członek zarządu powinien robić wszystko, żeby władze powołać, aby mogły działać. Nie zawsze jest komu wymierzyć grzywnę, ale z tego powodu nie można powołać na nowo władz spółki. To nie jest dychotomia, że jeżeli nie ma komu wymierzyć grzywny, to wtedy kurator ma prawo i obowiązek powołać nowe władze spółki. Może być i tak, że grzywnę jest komu wymierzyć, a i tak trzeba wybrać nowe władze.</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#StanisławIwanicki">Myślę, że to wyjaśnienie satysfakcjonuje nas wszystkich. Jeśli nie ma dalszych uwag, to przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 18. Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Mamy uwagę do lit. b, najpierw mówi się tutaj o „rozwiązaniu osoby prawnej”, a później o „wszczęciu likwidacji”. O ile nam wiadomo, to likwidacja jest w czasie procesem wcześniejszym, a rozwiązanie jest konsekwencją likwidacji. Chodzi o zamienienie kolejności. Zakończenie zapisu powinno brzmieć: „wszczęcia likwidacji i rozwiązania osoby prawnej”.</u>
</div>
<div xml:id="div-73">
<u xml:id="u-73.0" who="#MarekSadowski">Kolejność jest poprawna, bo tak jest w spółkach handlowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-74">
<u xml:id="u-74.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">To ja może przeczytam art. 272 odnoszący się do spółki z o.o.: „Rozwiązanie spółki następuje po przeprowadzeniu likwidacji”.</u>
</div>
<div xml:id="div-75">
<u xml:id="u-75.0" who="#MarekSadowski">Ale np. art. 21 mówi: „Sąd rejestrowy może orzec o rozwiązaniu wpisanej do rejestru handlowej spółki”.</u>
</div>
<div xml:id="div-76">
<u xml:id="u-76.0" who="#PrzedstawicielBiuraStudiówiEkspertyzKS">Rozwiązanie jest celem, który musi poprzedzać likwidację. Kurator decyduje - chcę rozwiązać spółkę i wobec tego wszczynam likwidację.</u>
</div>
<div xml:id="div-77">
<u xml:id="u-77.0" who="#MarekSadowski">Tu chodzi o złożenie wniosku, który sumuje pewne czynności. Kurator składa podwójny wniosek: o rozwiązanie spółki i przeprowadzenie likwidacji. Tu jest iunctim, te czynności muszą być dokonane łącznie i kolejność zdarzeń nie jest ważna.</u>
</div>
<div xml:id="div-78">
<u xml:id="u-78.0" who="#StanisławIwanicki">Proponuję utrzymać zapis rządowy. Czy są jeszcze jakieś uwagi? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-78.1" who="#StanisławIwanicki">Komisja przyjęła bez uwag zmiany nr 19–23.</u>
<u xml:id="u-78.2" who="#StanisławIwanicki">Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 24. Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-79">
<u xml:id="u-79.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Drobna zmiana redakcyjna do pkt 1 i 13. Ustawa - Prawo działalności gospodarczej posługuje się terminem „wykonywanie działalności gospodarczej”, a nie jak to było dotychczas w ustawie o działalności gospodarczej „prowadzenie działalności gospodarczej”, proponujemy zamienienie tutaj wyrazów „prowadzących” na „wykonujących”.</u>
</div>
<div xml:id="div-80">
<u xml:id="u-80.0" who="#StanisławIwanicki">Czy jest akceptacja dla takiej zmiany? Jest akceptacja.</u>
<u xml:id="u-80.1" who="#StanisławIwanicki">Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 25. Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi? Nie ma. Czy są jeszcze jakieś pytania? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-80.2" who="#StanisławIwanicki">Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 26.</u>
</div>
<div xml:id="div-81">
<u xml:id="u-81.0" who="#TeresaLiszcz">Mam drobną poprawkę dotyczącą pkt 2 w art. 38 ustawy nowelizowanej. Chodzi o to, aby brzmiał on: „w przypadku osoby fizycznej - informacje o pozostawaniu w związku małżeńskim, zawarciu małżeńskiej umowy majątkowej, ustanie wspólności majątkowej między małżonkami...”, zamiast „zniesieniu małżeńskiej wspólności majątkowej”. „Ustanie” jest pojęciem szerszym niż „zniesienie” i obejmuje także ustanie na skutek np. separacji. Jest to istotne poprawienie zapisu tego punktu.</u>
</div>
<div xml:id="div-82">
<u xml:id="u-82.0" who="#StanisławIwanicki">Czy ministerstwo wyraża zgodę na taką zmianę? Tak. Czy są jeszcze jakieś uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-83">
<u xml:id="u-83.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Art. 38 pkt 5 lit. c, mam wrażenie, że chodzi tutaj o podanie danych partnerów ponoszących odpowiedzialność zgodnie z art. 95 par. 2 Kodeksu spółek handlowych, jest to specyficzna odpowiedzialność na zasadach spółki jawnej.</u>
</div>
<div xml:id="div-84">
<u xml:id="u-84.0" who="#MarekSadowski">Przepraszam, że wracam do wcześniejszej sprawy, ale w tej chwili zdałem sobie sprawę z faktu, że Komisja Prawa Europejskiego dokonała w projekcie ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów zmiany w art. 37 ustawy o Krajowym Rejestrze Sądowym. Musimy to uzgodnić, bo powstaje kolizja, dlatego że zmiana, o której mówi się w art. 113 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów nadaje nowe brzmienie art. 37 ust. 2 naszej ustawy, który przed chwilą skreśliliśmy. To nowe brzmienie ma obowiązywać chyba od 1 kwietnia 2001 roku, kiedy to zmienia się kompetencja Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Myślę, że musimy to wstawić, ale jako art. 38 pkt 1 lit. f zdanie drugie, a nie jako art. 37 ust. 2, którego już nie ma. Materia jest identyczna, tylko inaczej uregulowana. Będziemy musieli dokładnie to ustalić wspólnie z Biurem Legislacyjnym.</u>
</div>
<div xml:id="div-85">
<u xml:id="u-85.0" who="#StanisławIwanicki">Proszę, abyście państwo uzgodnili to pomiędzy sobą, bo my nie jesteśmy w stanie prześledzić w tej chwili przedstawionej kwestii. Mamy tutaj zaufanie i prosimy o dokonanie odpowiednich zmian.</u>
<u xml:id="u-85.1" who="#StanisławIwanicki">Czy są jeszcze jakieś uwagi do zmiany nr 26? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-85.2" who="#StanisławIwanicki">Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 27. Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi? Nie ma. Czy są jeszcze jakieś pytania? Nie.</u>
<u xml:id="u-85.3" who="#StanisławIwanicki">Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 28. Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-86">
<u xml:id="u-86.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Proponujemy drobną zmianę techniczną. Uważamy, że nadanie nowego brzmienia pkt 1, 2 i 5 należy rozpisać jako odrębne poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-87">
<u xml:id="u-87.0" who="#StanisławIwanicki">Dobrze. Czy są inne uwagi do zmiany nr 28? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-87.1" who="#StanisławIwanicki">Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 29. Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-88">
<u xml:id="u-88.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Proponujemy, aby w pkt 3 w art. 41 przed słowem „wierzyciela” dodać słowo „oznaczenie”. Będzie to brzmiało: „W dziale 4 rejestru przedsiębiorców zamieszcza się następujące dane: pkt 3) oznaczenie wierzyciela...”. Tak było zapisywane w przepisach dotychczasowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-89">
<u xml:id="u-89.0" who="#MarekSadowski">Zgoda.</u>
</div>
<div xml:id="div-90">
<u xml:id="u-90.0" who="#StanisławIwanicki">Czy macie państwo inne uwagi? Nie.</u>
<u xml:id="u-90.1" who="#StanisławIwanicki">Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 30. Także tutaj jest opinia BSE. Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi? Nie ma. Czy ministerstwo chce przedstawić swoje stanowisko wobec tej opinii?</u>
</div>
<div xml:id="div-91">
<u xml:id="u-91.0" who="#MarekSadowski">„Unieważnienie spółki” zostało zapisane tutaj tylko ze względu na Dyrektywę Trzecią, która przewiduje, że jeżeli prawo polskie kiedykolwiek przyswoi taką konstrukcję, jak unieważnienie spółki, to ono musi być odnotowywane w rejestrze lub podawane do publicznej wiadomości. W tej chwili prawo polskie - Kodeks spółek handlowych nie przewiduje unieważnienia spółki. Na dobrą sprawę moglibyśmy ten przepis wykreślić jako martwy, bo to nie chodzi o unieważnienie umowy spółki tylko o unieważnienie spółki. Unieważnienie umowy spółki może nastąpić tylko wtedy, jeżeli nie dokonano wpisu. Jeżeli spółka została wpisana do rejestru to można ją, teoretycznie, unieważnić. Polskie prawo tego nie dopuszcza i myślę, że również w przyszłości nigdy tego rozwiązania nie przyjmie, tak jak większość krajów europejskich. Proszę tego jednak nie zmieniać, bo teoretycznie unieważnienie może dotyczyć oddziałów zagranicznych spółek, które działały na terenie Polski i zostały unieważnione w swoim kraju macierzystym.</u>
</div>
<div xml:id="div-92">
<u xml:id="u-92.0" who="#StanisławIwanicki">Teraz rozumiemy. Czy BSE przyjęło te argumenty? Tak.</u>
<u xml:id="u-92.1" who="#StanisławIwanicki">Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 31. Tutaj również jest opinia BSE. Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi? Nie ma. Czy ministerstwo chce się ustosunkować do zmiany nr 31?</u>
</div>
<div xml:id="div-93">
<u xml:id="u-93.0" who="#MarekSadowski">Mamy problem, dlatego że w Kodeksie spółek handlowych też mówi się o jednolitym tekście statutu lub umowy spółki. Nam chodzi tylko o to, aby nie wymagać, żeby te teksty miały formę aktu notarialnego, bo to podwyższy koszty działalności gospodarczej. Rozumiem, że propozycja BSE nie idzie w stronę jakiejś szczególnej redakcji, tylko jest próbą odpowiedzenia na pytanie, co to jest tekst jednolity umowy lub statutu. My natomiast proponujemy, aby to rozstrzygnęła praktyka, żeby ten problem rozstrzygnąć jak najtaniej. To jest propozycja dla użytkownika, aby mógł zbadać, jak naprawdę wygląda status.</u>
</div>
<div xml:id="div-94">
<u xml:id="u-94.0" who="#TeresaLiszcz">Czy nie można by zastąpić tego sformułowaniem nie budzącym wątpliwości, np. „aktualny tekst umowy”?</u>
</div>
<div xml:id="div-95">
<u xml:id="u-95.0" who="#MarekSadowski">Termin „jednolity tekst umowy” został już użyty w Kodeksie spółek handlowych i nie bardzo możemy od niego odstąpić.</u>
</div>
<div xml:id="div-96">
<u xml:id="u-96.0" who="#StanisławIwanicki">Czy BSE przyjmuje te wyjaśnienia? Tak. Czy są inne uwagi do zmiany nr 31? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-96.1" who="#StanisławIwanicki">Komisja przyjęła bez uwag zmiany nr 32–39.</u>
<u xml:id="u-96.2" who="#StanisławIwanicki">Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 40. Jest tutaj opinia BSE. Czy ministerstwo może się do niej ustosunkować? Czy pan poseł Krzysztof Śmieja chce zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-97">
<u xml:id="u-97.0" who="#KrzysztofŚmieja">Komisja nadzwyczajna ds. zmian w kodyfikacjach zajmowała się wyłącznie Kodeksem postępowania cywilnego i nie odniosła się do propozycji BSE. Wydaje się ona jednak zasadna z uwagi na to, że w ustawie o kosztach sądowych w sprawach cywilnych jest taki właśnie termin odnoszący się do art. 694 ze znaczkiem 8 par. 3.</u>
</div>
<div xml:id="div-98">
<u xml:id="u-98.0" who="#MarekSadowski">Przyjmujemy tę zmianę.</u>
</div>
<div xml:id="div-99">
<u xml:id="u-99.0" who="#StanisławIwanicki">Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 41. Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi? Nie ma. Czy są jeszcze jakieś pytania? Nie.</u>
<u xml:id="u-99.1" who="#StanisławIwanicki">Komisja przyjęła bez uwag zmiany nr 42 i 43.</u>
<u xml:id="u-99.2" who="#StanisławIwanicki">Jako zmianę nr 44 mamy propozycję pani poseł Teresy Liszcz dotyczącą art. 85. Pani poseł proponuje, aby dodać pkt 13 w brzmieniu, które zostało państwu dostarczone na piśmie.</u>
<u xml:id="u-99.3" who="#StanisławIwanicki">Czy ministerstwo zgadza się na taką zmianę? Tak. Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi? Nie ma.</u>
</div>
<div xml:id="div-100">
<u xml:id="u-100.0" who="#MarekLewandowski">Może zamiast określenia „na usprawnienie” lepiej byłoby zapisać „na funkcjonowanie” lub „na potrzeby”? To „usprawnienie” brzmi zbyt kolokwialnie.</u>
</div>
<div xml:id="div-101">
<u xml:id="u-101.0" who="#TeresaLiszcz">Tu nie chodzi o przeznaczenie tych pieniędzy na zaspokojenie jakichkolwiek potrzeb sądów, np. na płace. Te środki są potrzebne wyraźnie: „na usprawnienie funkcjonowania sądów powszechnych, a w szczególności na koszty podstawowe i zakupy inwestycyjne.”. Jedyna zmiana polega na dostosowaniu zapisów do wymagań ustawy o finansach publicznych.</u>
</div>
<div xml:id="div-102">
<u xml:id="u-102.0" who="#MarekLewandowski">Mam wątpliwości, czy funkcjonowanie sądów można usprawniać permanentnie.</u>
</div>
<div xml:id="div-103">
<u xml:id="u-103.0" who="#StanisławIwanicki">Nigdy nie jest tak dobrze, żeby nie mogło być lepiej. Jeśli nie ma innych uwag, to proponuję przyjęcie zmiany nr 44. Uwag nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-103.1" who="#StanisławIwanicki">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 2. Tutaj także jest opinia BSE. Czy Biuro Legislacyjne ma jakieś inne propozycje? Nie ma. Czy ministerstwo chce przedstawić swoje stanowisko wobec tej opinii?</u>
</div>
<div xml:id="div-104">
<u xml:id="u-104.0" who="#PrzedstawicielBiuraStudiówiEkspertyzKS">Obecnie proponowana redakcja nakłada na sąd rejestrowy obowiązek śledzenia ogłoszeń o upadłościach. To sąd rejestrowy, w którego rejestrze jest dany podmiot musi wyśledzić jego upadłość w ogłoszeniach i na tej podstawie podjąć decyzję o jego wykreśleniu. Myślę, że byłoby lepiej, gdyby to sąd ogłaszający upadłość powiadamiał sąd rejestrowy, że ogłosił upadłość takiego a takiego podmiotu.</u>
</div>
<div xml:id="div-105">
<u xml:id="u-105.0" who="#MarekSadowski">W art. 17 ze znaczkiem 3 czytamy: „Jeżeli w postępowaniu upadłościowym sąd prowadzący upadłość stwierdzi, że są osoby, które zaniedbały obowiązku terminowego zgłoszenia podmiotu do upadłości, to przeprowadza postępowanie, które powoduje wpisanie tej osoby do rejestru prowadzonego w Ministerstwie Sprawiedliwości”. Teraz ten rejestr znika i łączy się z Rejestrem Dłużników Niewypłacalnych. Jest oczywiste, że nikt nie nakłada na sądy rejestrowe obowiązku śledzenia ogłoszeń o upadłościach spółek. Dostaną one odpowiednie zawiadomienie od sądu, który taką upadłość ogłosi.</u>
</div>
<div xml:id="div-106">
<u xml:id="u-106.0" who="#StanisławIwanicki">Czy satysfakcjonują pana takie wyjaśnienia? Tak. Czy jeszcze ktoś ma uwagi do art. 2? Nie.</u>
<u xml:id="u-106.1" who="#StanisławIwanicki">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 3. Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi? Nie ma. Czy są jeszcze jakieś pytania? Nie.</u>
<u xml:id="u-106.2" who="#StanisławIwanicki">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 4. Proszę panią poseł Teresę Liszcz o wyjaśnienia.</u>
</div>
<div xml:id="div-107">
<u xml:id="u-107.0" who="#TeresaLiszcz">Tutaj trzeba tylko pozmieniać kolejność ustępów.</u>
</div>
<div xml:id="div-108">
<u xml:id="u-108.0" who="#StanisławIwanicki">W związku z tym proponuję, aby po art. 3 rozpatrzeć poprawkę nr V zgłoszoną przez panią poseł Teresę Liszcz. Pani poseł proponuje, aby proponowane zmiany umieścić w projekcie jako art. 4. To są wszystko konsekwencje wcześniejszych zmian proponowanych przez panią poseł.</u>
</div>
<div xml:id="div-109">
<u xml:id="u-109.0" who="#TeresaLiszcz">Po pierwsze, z ustaw - Kodeks spółek handlowych i Kodeks postępowania cywilnego wynika wymóg zamieszczenia pewnych ogłoszeń w Monitorze Sądowym i Gospodarczym. Po drugie, do ustawy o wydawaniu Monitora Sądowego i Gospodarczego zostaje dodany ust. 6, w którym znów przewidziano tworzenie środków specjalnych Ministerstwa Sprawiedliwości z dochodów uzyskanych z jego wydawania i rozpowszechniania. Te środki też są przeznaczone na usprawnianie funkcjonowania sądów powszechnych. To nie jest żadna zmiana merytoryczna, bo tak już jest, chodzi tylko o zaznaczenie, że są to środki specjalne, bo tego wymaga ustawa o finansach publicznych.</u>
</div>
<div xml:id="div-110">
<u xml:id="u-110.0" who="#StanisławIwanicki">Jeżeli nie usłyszę głosu sprzeciwu, to uznam, że zmiana zaproponowana przez panią poseł Teresę Liszcz została przyjęta. Sprzeciwu nie słyszę. Zmiana została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-110.1" who="#StanisławIwanicki">Będę używał numeracji artykułów z projektu ustawy. Jeżeli mówię o art. 4, to wiadomo, że w przyszłości będzie to art. 5.</u>
<u xml:id="u-110.2" who="#StanisławIwanicki">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 4. Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi? Nie ma. Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-111">
<u xml:id="u-111.0" who="#JanKulas">Chcę zaproponować dwie zmiany do ustawy - Prawo działalności gospodarczej. Zmiany te mają zlikwidować sprzeczności, jakie się pojawiły pomiędzy tą ustawą, a ustawą o rybactwie śródlądowym. Proponuję skreślenie art. 73 oraz w art. 96 skreślenie pkt 7 w ust. 1.</u>
</div>
<div xml:id="div-112">
<u xml:id="u-112.0" who="#PrzedstawicielBiuraStudiówiEkspertyzKS">W art. 4 w pkt 4 jest użyte stwierdzenie „w wypadku” chyba lepiej zapisać „w przypadku”.</u>
</div>
<div xml:id="div-113">
<u xml:id="u-113.0" who="#StanisławIwanicki">Dobrze. Wracam do propozycji pana posła Jana Kulasa. Czy ministerstwo akceptuje te poprawki? Tak. Czy możemy przyjąć art. 4 z tymi zmianami, które zostały zaproponowane? Nie ma sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-113.1" who="#StanisławIwanicki">Przystępujemy do rozpatrywania art. 5. Tu także jest opinia BSE. Jest ona optymistyczna, ale chyba mało realna.</u>
</div>
<div xml:id="div-114">
<u xml:id="u-114.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Mamy propozycję dalej idącą, proponujemy skreślenie art. 5 w związku z wejściem w życie ustawy o ogłaszaniu aktów normatywnych. Zacznie ona obowiązywać od dnia 1 stycznia i od tej daty marszałek Sejmu będzie już działał z własnej inicjatywy. Proponujemy skreślenie tego zapisu i pozostawienie oceny sprawy marszałkowi.</u>
</div>
<div xml:id="div-115">
<u xml:id="u-115.0" who="#StanisławIwanicki">Czy jest zgoda na skreślenie tego artykułu? Jest zgoda.</u>
</div>
<div xml:id="div-116">
<u xml:id="u-116.0" who="#PrzedstawicielBiuraStudiówiEkspertyzKS">W ten sposób powstanie sytuacja, że oba akty prawne, ten o którym mówimy i ten, na który się powołujemy wejdą w życie jednego dnia. Taka sytuacja zdarzyła się jeden raz przed wojną i wywołała straszliwą burzę i nieprawdopodobne oburzenie w świecie prawniczym i politycznym. Dziś nie jesteśmy niestety tak doskonali jak prawodawcy przedwojenni, ale burza także wybuchnie. Apeluję o rozwagę i utrzymanie tego zobowiązania. Marszałek Sejmu jest człowiekiem bardzo zajętym i ta sprawa może umknąć jego uwadze, a tak przynajmniej sygnalizujemy, że ten stan dwoistości prawa będzie trwał najwyżej 3 miesiące.</u>
</div>
<div xml:id="div-117">
<u xml:id="u-117.0" who="#StanisławIwanicki">Ta opinia jest absolutnie słuszna. Powstanie wiele zamętu i zamieszania wokół tej sprawy. Kierując się tymi przesłankami pytam ministerstwo, czy jednak nie należy zachować art. 5.</u>
</div>
<div xml:id="div-118">
<u xml:id="u-118.0" who="#MarekSadowski">Myśmy się tymi przesłankami kierowali wstawiając go tutaj.</u>
</div>
<div xml:id="div-119">
<u xml:id="u-119.0" who="#StanisławIwanicki">Dobrze. Czyli termin 31 marca nie podlega żadnej zmianie. Uważam, że proponowany termin 1 stycznia jest nierealny. Rozumiem, że zachowujemy art. 5 w dotychczasowym brzmieniu? Tak.</u>
<u xml:id="u-119.1" who="#StanisławIwanicki">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 6. Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi? Nie ma. Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi? Nie.</u>
<u xml:id="u-119.2" who="#StanisławIwanicki">Jeśli nie usłyszę głosu sprzeciwu to uznam, że Komisja przyjęła projekt zmian ustawy o Krajowym Rejestrze Sądowym, Prawa upadłościowego, ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji i ustawy - Prawo działalności gospodarczej wraz z projektami podstawowych aktów wykonawczych, łącznie ze zmianami, które zostały w trakcie obrad przedstawione i przez Komisję przyjęte.</u>
</div>
<div xml:id="div-120">
<u xml:id="u-120.0" who="#JakubPrusiński">Mam uwagę do art. 18, bo nasuwają się wątpliwości związane z wprowadzoną tam poprawką.</u>
</div>
<div xml:id="div-121">
<u xml:id="u-121.0" who="#StanisławIwanicki">Możemy wrócić do tego, bo jeszcze jesteśmy na takim etapie, że lepiej wysłuchać opinii i podjąć działania niż popełnić jakiś błąd. O którą poprawkę chodzi?</u>
</div>
<div xml:id="div-122">
<u xml:id="u-122.0" who="#JakubPrusiński">„Jeżeli do rejestru jest wpisana handlowa spółka osobowa, odpowiedzialność, o której mowa w ust. 1 ponoszą solidarnie ze spółką osoby odpowiadające za zobowiązania spółki całym swoim majątkiem”. Mam tutaj wątpliwości, jeżeli mowa jest o odpowiedzialności całym swoim majątkiem, to mówimy o każdym wspólniku, również w spółce komandytowej, bo i komplementariusz, i komandytariusz odpowiadają zawsze całym majątkiem, tylko z pewnym ograniczeniem np. do wysokości sumy komandytowej. Natomiast z brzmienia tego przepisu wynika, że w każdym przypadku każdy, zarówno komandytariusz, jak i komplementariusz odpowiada całym swoim majątkiem. Pytam, czy rzeczywiście o to chodziło? Czy nie powinno być tutaj zaznaczone, że chodzi o osoby odpowiadające za zobowiązania bez ograniczeń. Powstanie problem praktyczny przy orzekaniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-123">
<u xml:id="u-123.0" who="#MarekSadowski">To jest tak, jak pan sędzia zauważył, chodziło o odpowiedzialność solidarną ze spółką wszystkich odpowiadających całym swoim majątkiem, bez względu na to, czy odpowiedzialność za zobowiązania spółki jest ograniczona, czy nieograniczona. Zawsze się odpowiada całym swoim majątkiem, tylko albo do pewnej wysokości, albo bez ograniczeń. Tutaj chodzi o odpowiedzialność za szkodę wyrządzoną niewpisaniem do rejestru. Wychodzimy tutaj poza zakres odpowiedzialności za zobowiązania spółki, bo to jest odpowiedzialność deliktowa. Wszyscy wspólnicy, także ci, którzy odpowiadają z ograniczeniem są zobowiązani do tego, aby dążyć do poprawności wpisu. Wydaje mi się, że to rozwiązanie jest słuszne.</u>
</div>
<div xml:id="div-124">
<u xml:id="u-124.0" who="#StanisławIwanicki">Dziękuję za wyjaśnienia. Jeżeli nie usłyszę głosu sprzeciwu, to uznam, że ten projekt wraz ze zmianami został przez Komisję przyjęty. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-124.1" who="#StanisławIwanicki">Pozostaje nam wybór posła sprawozdawcy. Czy pani poseł Teresa Liszcz zgadza się objąć tę funkcję? Jest zgoda. Jeżeli nie usłyszę głosu sprzeciwu, to uznam, że pani poseł Teresa Liszcz została wybrana posłem sprawozdawcą. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-124.2" who="#StanisławIwanicki">Termin dla Komitetu Integracji Europejskiej na przedstawienie opinii wyznaczam na dzień 16 listopada br.</u>
<u xml:id="u-124.3" who="#StanisławIwanicki">Przystępujemy do rozpatrzenia drugiego projektu z druku nr 2242, zmiana ustawy - Przepisy wprowadzające ustawę o Krajowym Rejestrze Sądowym i ustawy - Prawo działalności gospodarczej. Proponuję, abyśmy przyjęli identyczną procedurę, jak w pierwszej sprawie.</u>
<u xml:id="u-124.4" who="#StanisławIwanicki">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 1 zmiana nr 1. Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi? Nie ma. Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi? Nie.</u>
<u xml:id="u-124.5" who="#StanisławIwanicki">Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 2. Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi? Nie ma. Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi? Nie.</u>
<u xml:id="u-124.6" who="#StanisławIwanicki">Może w celu skrócenia procedury zadam pytanie, czy Biuro Legislacyjne ma jakieś uwagi do art. 1.</u>
</div>
<div xml:id="div-125">
<u xml:id="u-125.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Do art. 1 nie mamy uwag.</u>
</div>
<div xml:id="div-126">
<u xml:id="u-126.0" who="#StanisławIwanicki">Czy do zmiany nr 3 macie państwo jakieś uwagi? Nie ma uwag.</u>
<u xml:id="u-126.1" who="#StanisławIwanicki">Czy do zmiany nr 4 macie państwo jakieś uwagi? Nie ma uwag.</u>
</div>
<div xml:id="div-127">
<u xml:id="u-127.0" who="#MarekSadowski">Chcielibyśmy zmienić zapis „nie podlega obowiązkowi uiszczenia opłaty” na „nie podlega opłacie” lub „jest wolny od opłaty”. Już wcześniej przyjęliśmy taki zapis.</u>
</div>
<div xml:id="div-128">
<u xml:id="u-128.0" who="#StanisławIwanicki">Myślę, że jest zgoda, aby w obu projektach dokonać zmian technicznych, o których mówiliśmy. Jeden i drugi projekt muszą być ze sobą zgodne.</u>
<u xml:id="u-128.1" who="#StanisławIwanicki">Komisja zaakceptowała bez uwag zmiany nr 5–12.</u>
<u xml:id="u-128.2" who="#StanisławIwanicki">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 2. Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-129">
<u xml:id="u-129.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Mamy propozycję, aby połączyć w jedno dwie nowelizacje ustawy - Prawo działalności gospodarczej. W tej chwili idą równolegle dwa druki i dwie nowelizacje tego samego prawa. Może je połączyć, oczywiście bez żadnych zmian merytorycznych.</u>
</div>
<div xml:id="div-130">
<u xml:id="u-130.0" who="#MarekSadowski">Technicznie byłoby to poprawniejsze, natomiast tematycznie to są dwie różne sprawy. Sugestię przyjmujemy, bo sami obawialiśmy się rozejścia tych projektów. Jeżeli będzie to jeden projekt, to nie będzie takich obaw.</u>
</div>
<div xml:id="div-131">
<u xml:id="u-131.0" who="#StanisławIwanicki">Jest zgoda na dokonanie technicznego połączenia projektów.</u>
</div>
<div xml:id="div-132">
<u xml:id="u-132.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Oczywiście trzeba będzie zmienić tytuł ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-133">
<u xml:id="u-133.0" who="#StanisławIwanicki">Czy do art. 3 są jakieś uwagi? „Ustawa wchodzi w życie z dniem 1 stycznia 2001 r.”. Jeżeli nie ma uwag, to proponuję, abyśmy przyjęli w całości projekt ustawy o zmianie ustawy - Przepisy wprowadzające ustawę o Krajowym Rejestrze Sądowym i ustawę - Prawo działalności gospodarczej wraz ze zmianami zaproponowanymi w trakcie dyskusji. Jeżeli nie usłyszę głosu sprzeciwu, to uznam, że ustawy zostały przyjęte. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-133.1" who="#StanisławIwanicki">Proponuję, aby i tutaj posłem sprawozdawcą została pani poseł Teresa Liszcz i aby termin dla KIE wyznaczyć na 16 listopada br. Czy jest zgoda. Jest zgoda.</u>
<u xml:id="u-133.2" who="#StanisławIwanicki">Czy są jeszcze jakieś uwagi związane z przedstawianymi projektami ustaw?</u>
</div>
<div xml:id="div-134">
<u xml:id="u-134.0" who="#JanuszNiedziela">Chcę serdecznie podziękować wszystkim, którzy brali udział w pracach nad tą ustawą, bo wszyscy zdajemy sobie sprawę z jej rangi i pilności. Chcę jeszcze raz podziękować za aktywną i konstruktywną pracę.</u>
</div>
<div xml:id="div-135">
<u xml:id="u-135.0" who="#StanisławIwanicki">Dziękuję ministerstwu za sposób pracy, pomoc i wyrozumiałość. Zamykam posiedzenie Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>