text_structure.xml
37 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#StanisławIwanicki">Otwieram wspólne posiedzenie Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka oraz Komisji Finansów Publicznych. Serdecznie witam biorącego udział w naszym posiedzeniu pana ministra Jana Wojcieszczuka wraz ze współpracownikami.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#StanisławIwanicki">Projekt porządku dziennego otrzymaliście państwo przed posiedzeniem. Jeśli nie usłyszę głosu sprzeciwu to uznam, że przedstawione propozycje zostały przez państwa zaakceptowane. Przystępujemy do rozpatrzenia uchwały Senatu o stanowisku w sprawie ustawy o przeciwdziałaniu wprowadzaniu do obrotu finansowego wartości majątkowych pochodzących z nielegalnych lub nieujawnionych źródeł.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#StanisławIwanicki">Rozpoczynamy rozpatrywanie poprawek Senatu. Proponuję, abyśmy wysłuchali opinii Biura Legislacyjnego w odniesieniu do każdej poprawki. Jeśli będą jakiekolwiek kontrowersje, to proszę o uzasadnienie. Jeśli państwo będziecie mieli pytania, to również proszę je zgłaszać. Prosiłbym także pana ministra o ustosunkowanie się do propozycji przedłożonych przez Senat. O ile wiem, Ministerstwo Finansów wyraziło negatywną opinię o dwóch poprawkach Senatu: nr 3 i nr 5. Sygnalizuję to wcześniej, ale rozpatrując kolejne poprawki, będziemy mogli bliżej poznać argumenty ministra finansów.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#StanisławIwanicki">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 1. Senat proponuje, aby w art. 5 ust.3 po wyrazie „żołnierzy” dodać wyraz „zawodowych”. Jakie jest stanowisko Biura Legislacyjnego?</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Poprawka ta ma na celu doprecyzowanie brzmienia przepisu. Poprawka do przyjęcia.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#StanisławIwanicki">Ponieważ jest to kwestia redakcyjna, jeżeli nie usłyszę głosu sprzeciwu to uznam, że połączone komisje rekomendują Sejmowi przyjęcie poprawki nr 1. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 2. Senat proponuje, aby w art.5 ust.5 wyraz „funkcjonariusz” zastąpić wyrazem „pracownik”.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Także w tym przypadku jest to poprawka redakcyjna. Prawidłowe brzmienie w tym zakresie powinno być „funkcjonariusz”, nie „pracownik”. Również wnosimy o przyjęcie.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#StanisławIwanicki">Jeśli nie usłyszę głosu sprzeciwu to uznam, że obie połączone komisje rekomendują przyjęcie poprawki nr 2 Senatu. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 3. Senat proponuje, by w art.9 ust.2 pkt 1 skreślić wyrazy „imion rodziców, daty i miejsca urodzenia”. Minister finansów ma wobec tej propozycji stanowisko negatywne. Proszę o opinię Biuro Legislacyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Biuro Legislacyjne może tylko wyrazić następujący pogląd, że poprawkę nr 3 należy głosować łącznie z poprawką nr 5, ponieważ są to symetryczne rozwiązania. Jest to kwestia merytoryczna do decyzji komisji o uszczuplenie elementów obowiązku identyfikacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#StanisławIwanicki">Czy pan minister Wojcieszczuk lub współpracownicy zechcą przedstawić stanowisko resortu? Proponuję, zgodnie z opinią Biura Legislacyjnego, abyśmy poprawki nr 3 i nr 5 rozpatrywali łącznie, ponieważ dotyczą one tego samego zapisu i tego samego zakresu. Bardzo proszę, panie ministrze.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#JanWojcieszczuk">Rząd jest za odrzuceniem tych dwóch poprawek. Argumentacja jest prosta - chodzi mianowicie o to, aby większa ilość danych identyfikacyjnych pozwalała na dokładniejsze wyłowienie wszelkich nieścisłości i zafałszowań, które mogą mieć miejsce w danych dotyczących transakcji. Chciałbym zwrócić uwagę, że jeżeli ktoś przeprowadza transakcję i legitymuje się dowodem osobistym, to w dowodzie są imiona rodziców. Natomiast jeśli posługuje się innym dowodem tożsamości, np. paszportem, to o tych imionach dowiemy się z oświadczenia złożonego przez tę osobę. Zakładamy, że w tym systemie będą funkcjonować inteligentne programy komputerowe i wówczas, jeśli są trzy osoby o różnych nazwiskach, np. Kowalski, Nowak i Iksiński, ale bez imion rodziców, to będzie trudniej, albo w ogóle nie będzie można w sposób jasny i szybki określić, że mamy do czynienia na przykład z rodzeństwem. Rzadkie imiona rodziców, np. Leokadia i Zenobiusz, dają możliwość szybkiej identyfikacji. I te programy komputerowe w tym momencie dokonają takiej identyfikacji. Właśnie m.in. z powodów technicznych uważamy, że te poprawki należałoby odrzucić.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#StanisławIwanicki">Czy macie państwo jakieś pytania?</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#RyszardWoźniak">To, co powiedział pan minister jest prawdą, ale nie do końca. Otóż art.9 mówi o tym, że przy identyfikacji klienta identyfikuje się go również przy pomocy numeru PESEL. Znając numer PESEL, można w Krajowym Rejestrze PESEL uzyskać wszelkie niezbędne informacje dotyczące klienta korzystającego z usług banku, szersze nawet, niż oczekuje pan minister. Naszym zdaniem, gromadzenie w każdym przypadku imion rodziców, daty i miejsca urodzenia jest zbędne. Prowadzi to do czystej, ewidentnej biurokracji. Chcę powiedzieć wyraźnie, że od dziewięciu lat banki stosują rozwiązanie bez gromadzenia imion rodziców, a więc bez tych elementów, które Senat uznał za zbędne - i w praktyce sprawdza się to bardzo dobrze. Urząd Generalnego Inspektora będzie przecież dysponował możliwością sięgnięcia do zbiorów PESEL. Stąd też uznajemy, że gromadzenie tych danych jest całkowicie niepotrzebne.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#StanisławIwanicki">Czy ktoś jeszcze z pań i panów posłów chciałby zabrać głos lub zadać pytanie?</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#WiesławSzweda">Ja podzielam w pełni racje, jakie przedstawił pan ze Związku Banków Polskich. W tej ustawie jest więcej tzw. nadgorliwości, a więc takich zapisów ustawowych, które powodują, że niektóre dane i niektóre przedsięwzięcia są zupełnie niepotrzebne. Tutaj Senat proponuje wyeliminować jeden absurd. Uważam, że należy poprzeć poprawkę nr 3 i poprawkę nr 5.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#StanisławIwanicki">Kto z państwa chciałby zabrać głos? Czy mogę prosić jeszcze o opinię pana ministra?</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#JanWojcieszczuk">Proszę czytać ustawę - mówię do przedstawiciela Związku Banków Polskich. Otóż ja nie znajduję w tej ustawie podstawy do tego, żeby Generalny Inspektor Informacji Finansowej miał dostęp do bazy PESEL. Czy jest w ustawie podstawa prawna do tego, żeby Generalny Inspektor żądał od PESEL tych informacji, które kryją się za numerkami? Nie ma takiej podstawy. W związku z tym uważam, że ten argument jest nieprawdziwy. A to, że banki teraz nie robią tego, tzn. nie biorą danych dotyczących imion rodziców, być może pozbawia je pewnych informacji, które mogłyby być dla nich bardzo istotne i potrzebne.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#StanisławIwanicki">Pan przewodniczący Markiewicz, proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#MarekMarkiewicz">Chcę zadać pytanie - czy dla banku paszport jest wystarczającym dowodem tożsamości? W paszporcie nie ma PESEL. Osoby posługującej się paszportem jego numer nie identyfikuje bezpośrednio i w tak szybki sposób, jak to ustawa przewiduje.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#StanisławIwanicki">Czy pan prezes chciałby zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#KrzysztofPietraszkiewicz">My dzisiaj umiemy bez problemu zidentyfikować klienta zarówno po dowodzie osobistym, jak i po paszporcie i bardzo szybko potrafimy wyłapać wszelkie niezgodności. Myślę, że pan minister niepotrzebnie użył argumentu, iż Generalny Inspektor nie będzie miał dostępu do bazy PESEL, bo w takim razie po co my przesyłamy dane o PESEL? Ja sądzę, że będzie miał dostęp i powinien mieć dostęp, żeby móc sprawdzać transakcje. O co zatem chodzi? Chodzi o to, żebyśmy każdorazowo żądali od klienta tylko tych informacji, które ma on w paszporcie i które możemy sprawdzić, a nie zbierali od niego dodatkowych oświadczeń na temat imion mamusi i tatusia, bo to jest naprawdę niepotrzebne. Zbierajmy te dane, które są w paszporcie i to wystarczy, by zidentyfikować każdego.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#StanisławIwanicki">Czy ktoś z państwa jeszcze chciałby zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#RyszardWoźniak">Gwoli uzupełnienia - chciałbym podkreślić, że jedynie nieliczne transakcje uznane zostaną za podejrzane, powodujące potrzebę szczegółowego zbadania. Po co zatem zbierać te dane dla milionów transakcji wykonywanych w ciągu roku? Jeśli w jakimś przypadku zajdzie taka potrzeba, zawsze można będzie wyjaśnić wszystko w odrębnym trybie, uzupełnić dane i nawet uzyskać ich jeszcze więcej, niż mówi ustawa.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#StanisławIwanicki">Kto z państwa chciałby jeszcze zabrać głos? Skoro już nikt się nie zgłasza, przystąpimy do głosowania nad poprawkami nr 3 i nr 5. Kto z pań i panów posłów jest za wyrażeniem pozytywnej opinii o tych poprawkach zgłoszonych przez Senat i za rekomendowaniem ich Sejmowi? Stwierdzam, że poprawki nr 3 i nr 5 nie zyskały większości wśród posłów połączonych komisji. Siedmiu posłów głosowało za wyrażeniem pozytywnej opinii, dziewięciu przeciwko rekomendacji, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
<u xml:id="u-21.1" who="#StanisławIwanicki">Przystępujemy teraz do rozpatrzenia poprawki nr 4. Senat proponuje, aby w art. 9 ust.2 pkt.2 wyrazy „rejestru handlowego” zastąpić wyrazami „rejestru sądowego”. Myślę, że jest to poprawka oczywista.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Poprawka wydaje się być oczywista, aczkolwiek nie do końca słuszna, ponieważ tak naprawdę w chwili obecnej nie funkcjonuje jeszcze rejestr sądowy. Ustawa o Krajowym Rejestrze Sądowym używa oznaczenia „rejestr”, nie ma nigdzie mowy o rejestrze sądowym. Ten rejestr w rozumieniu ustawy składa się z trzech elementów: rejestru przedsiębiorców, rejestru stowarzyszeń i rejestru dłużników. Trzeba zatem zdecydować się na wybór mniejszego zła, bo w tym przypadku pozostawienie w ustawie oznaczenia „rejestr handlowy” również nie jest prawidłowe, ponieważ rejestru handlowego jako takiego już nie ma. Natomiast nowo przyjęty, niedawno uchwalony Kodeks spółek handlowych posługuje się wyłącznie pojęciem „rejestr”, pod którym należy rozumieć rejestr przedsiębiorców. Wybieramy więc między dwoma błędnymi określeniami.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#StanisławIwanicki">Wybór wydawałby się oczywisty, gdyby nie było przymiotnika przy tym rejestrze. Ale cóż, jest wybór tylko w ramach tego, co zgłosił Senat. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos? Czy po wyjaśnieniach pana mecenasa mogę uznać, że obie połączone komisje rekomendują poprawkę nr 4 zgłoszoną przez Senat? Przystępujemy do rozpatrywania poprawki nr 6. Senat proponuje, aby w art. 21 ust.3 pkt 5 wyrazy „lub zakłady wzajemne” zastąpić wyrazami „zakłady wzajemne lub gry na automatach”.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jest to poprawka oczywista, która wiąże się ze zmianą tytułu wprowadzonej w międzyczasie ustawy o grach losowych i zakładach wzajemnych; doszedł tu jeszcze element gry na automatach. Oczywiście, poprawka do przyjęcia.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#StanisławIwanicki">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos? Jeśli nie usłyszę sprzeciwu to uznam, że połączone komisje rekomendują przyjęcie poprawki nr 6. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 7. Senat proponuje, by w art. 21 ust.5 wyrazy „wzory legitymacji Kontrolerów” zastąpić wyrazami „wzór legitymacji Kontrolera” oraz wyraz „ich” zastępuje się wyrazem „jej”. To jest kwestia redakcyjna.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Ta zmiana redakcyjna będzie o tyle słuszna, o ile będzie tylko jeden wzór legitymacji. Nie daj Boże, jeśli będą dwa wzory legitymacji, wtedy już nie będziemy mogli określić drugiego wzoru.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#StanisławIwanicki">Czy pan minister chciałby w tej sprawie zabrać głos? Czy może ktoś z państwa?</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#TeresaLiszcz">Ja w drobnej sprawie - czy „Kontroler” ma być z dużej litery, niezależnie od tego, czy to wersja sejmowa, czy senacka?</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#StanisławIwanicki">Z małej. Panie mecenasie, prosiłbym zwrócić na to uwagę, to kwestia czysto techniczna.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jeśli można...My tutaj w art.21 ust.2 wprowadzamy definicję i określenie „zwani dalej Kontrolerami” - i to jest pisane z dużej litery. Dlatego i później konsekwentnie stawiamy dużą literę.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#TeresaLiszcz">Ale dlaczego? Gdyby to był jeden konkretny kontroler, to tak, ale tu nie chodzi o kogoś konkretnego. Nikt nie pisze np. „sędziów” czy „prokuratorów” z dużej litery.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#StanisławIwanicki">Jeżeli nie usłyszę głosu sprzeciwu to uznam, że połączone komisje rekomendują poprawkę nr 7. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 8. Senat proponuje, aby w art. 22 ust.1 po wyrazie „kontroli” dodać wyrazy „o której mowa w art. 21 ust.1”.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Wydaje się, że jest to poprawka mająca na celu tylko doprecyzowanie. Zdaniem Biura Legislacyjnego nie jest ona konieczna, ponieważ w innych przepisach, nawet w obrębie tego samego artykułu, np. w ust.3 pkt 3, mówimy tylko i wyłącznie o kontroli. W ustawie jest tylko jedno pojęcie kontroli, jeden rodzaj kontroli, więc wydaje się, że jest to już pewna nadregulacja i bez tego doprecyzowania przepis będzie również doskonale czytelny.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#StanisławIwanicki">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos? Pan minister jest za przyjęciem tej poprawki, tak? W związku z powyższym, czy obie połączone komisje są za rekomendowaniem poprawki nr 8? Jeśli nie usłyszę głosu sprzeciwu to uznam, że członkowie połączonych komisji wyrazili pozytywną opinię o poprawce nr 8. Przystępujemy do rozpatrywania poprawki nr 9. Senat proponuje, by w art. 28 po wyrazach „nieujawnionych źródeł” dodać wyrazy „dotyczące w szczególności realizowania obowiązku identyfikacji klienta i przechowywania informacji objętych tą identyfikacją”.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jest to poprawka natury merytorycznej, powodująca rozszerzenie zakresu. Pozostaje zapytać o decyzję Wysokie Komisje, czy jest zgoda na tę poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#StanisławIwanicki">Czy pan minister chciałby wyrazić opinię w tej sprawie? Czy panowie ze Związku Banków Polskich chcieliby zabrać głos? Czy są jakieś pytania? Jeśli nie usłyszę głosu sprzeciwu, to uznam, że połączone komisje rekomendują przyjęcie poprawki nr 9. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 10. Senat proponuje, aby w art.29 wyrazy „z wyjątkiem tajemnicy państwowej” zastąpić wyrazami „ z wyjątkiem danych objętych tajemnicą państwową”.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jest to również poprawka redakcyjna, do zaakceptowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#StanisławIwanicki">Jeśli nie usłyszę głosu sprzeciwu to uznam, że połączone komisje rekomendują przyjęcie poprawki nr 10. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 11. Senat proponuje, by w art.30 wyrazy „w odrębnych przepisach” zastąpić wyrazami „w przepisach odrębnych ustaw”.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W tym przypadku przy sformułowaniu „odrębne przepisy” mamy na myśli przepisy ustaw, jak i aktów podstawowych. Tak że tutaj zawężamy zakres tego przepisu wyłącznie do aktów o randze ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#StanisławIwanicki">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Jeśli nie usłyszę głosu sprzeciwu to uznam, że komisje rekomendują przyjęcie poprawki nr 11. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 12. Senat proponuje, by w art. 33 ust.2 pkt 8 wyrazy „funduszy powierniczych” zastąpić wyrazami „towarzystw funduszy powierniczych”.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">To jest poprawka o charakterze merytorycznym, więc tutaj prosiłbym o stanowisko rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#StanisławIwanicki">Proszę bardzo, panie ministrze.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#JanWojcieszczuk">My jesteśmy za jej przyjęciem. Tę poprawkę można spuentować jednym zdaniem, a mianowicie - towarzystwa funduszy powierniczych są osobami prawnymi, natomiast fundusze powiernicze są tylko masą majątkową zarządzaną przez te towarzystwa. W związku z tym, instytucjami zobowiązanymi, a także tymi, których dotyczy art.33 ust.2 powinny być właśnie towarzystwa funduszy powierniczych, a nie wyłącznie fundusze powiernicze.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#StanisławIwanicki">Czy macie państwo pytania? Jeśli nie usłyszę głosu sprzeciwu to uznam, że obie połączone komisje rekomendują przyjęcie poprawki nr 12. Dziękuję państwu, przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 13. Senat proponuje, aby tytuł rozdziału 8 otrzymał brzmienie: „Przepisy karne”.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jest to również poprawka natury redakcyjnej, ponieważ w zasadzie rozdział 8 zawiera wyłącznie przepisy karne. Jesteśmy za przyjęciem tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#StanisławIwanicki">Jeśli nie usłyszę głosu sprzeciwu to uznam, że połączone komisje wyraziły pozytywną opinię o poprawce nr 13. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 14. Senat proponuje, by w art.37 wyrazy „Jeżeli sprawca przestępstwa określonego w art.35 ust.1 i 2 oraz art.36” zastąpić wyrazami „Kto dopuszcza się czynu określonego w art.35 ust.1 lub 2 lub w art.36”.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Rozumiem, że jest to poprawka Senatu o charakterze redakcyjnym. Jesteśmy zdecydowanie przeciwni tej poprawce, ponieważ nie wnosi ona nic nowego. W naszych przepisach posługujemy się terminologią kodeksu karnego, gdzie analogiczny przepis jest w art. 296 par.3 w rozdziale dotyczącym przestępstw przeciwko obrotowi gospodarczemu. Przepis ten brzmi: „Jeżeli sprawca przestępstwa określonego w par. 1 lub 2 wyrządza szkodę majątkową w wielkich rozmiarach...”. Jest to analogiczna budowa normy prawnej. Wydaje się, że brzmienie zaproponowane przez Sejm jest jak najbardziej poprawne. Należy tylko z ubolewaniem zwrócić uwagę na to, że Senat nie ustosunkował się do błędu tkwiącego w tym przepisie, a mianowicie do sformułowania „istotna szkoda”, które to sformułowanie powinno ulec zmianie. Tak więc poprawka redakcyjna jest błędna, natomiast mankament merytoryczny pozostaje w tym przepisie.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#StanisławIwanicki">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos? Czy mam rozumieć, że państwo jesteście za utrzymaniem wersji sejmowej? Czy głosujemy, czy możemy przyjąć w ramach consensusu, że wersja sejmowa jest do przyjęcia?</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#TeresaLiszcz">Chodzi o to, że w wersji sejmowej w art. 35 ust.3 mamy określenie „czyn”, a nie „przestępstwo”. To istotne, czy mamy nawiązanie do winy, a tutaj jest jakby abstrahowanie od winy. Jest pewna niekonsekwencja w naszej wersji sejmowej - raz mówimy o przestępstwie, raz o czynie. Poprawka Senatu usuwa tę niekonsekwencję.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#StanisławIwanicki">W związku z powyższym - czy pani profesor proponuje, żebyśmy głosowali? Może pan minister chciałby zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#JanWojcieszczuk">Zgadzam się z panią poseł Liszcz, że poprawka Senatu umożliwia usunięcie tych różnic. Ale jest jeszcze jedna rzecz - otóż wprowadzenie w miejsce spójnika „i” wyrazu „lub” wskazuje na to, że karze będzie podlegało jedno z wymienionych przestępstw, a nie wszystkie naraz. Jeżeli czytalibyśmy tak, jak jest to w tej chwili w ustawie: art.31 ust. 1 i ust.2 oraz art.36, mamy do czynienia z sytuacją, że karze podlega naruszenie wszystkich tych trzech przepisów. Natomiast jeśli przyjmiemy sformułowanie Senatu z „lub” to jest to lepsze rozwiązanie. Dlatego rząd jest za senacką poprawką.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Zwracaliśmy uwagę, że to nie jest kwestia redakcyjna, ale kwestia czysto merytoryczna - co typizujemy, jakie zachowania? Tu będziemy mieli szerszy katalog tych zachowań, które podlegać będą typizacji i odpowiedzialności.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#JanWojcieszczuk">Właśnie dlatego rząd opowiada się za poprawką Senatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#StanisławIwanicki">W związku z powyższym poddam to pod głosowanie. Kto z pań i panów posłów jest za rekomendowaniem Wysokiej Izbie poprawki nr 14 zgłoszonej przez Senat? Stwierdzam, że poprawka nr 14 zyskała akceptację członków komisji - 11 posłów głosowało za, nikt nie głosował przeciw, 2 osoby wstrzymały się od głosu.</u>
<u xml:id="u-54.1" who="#StanisławIwanicki">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 15, litery „a” i „b”. Senat proponuje, by w art. 38 w zdaniu wstępnym wyrazy „oraz z 1999 r. nr 49 poz.483, nr 101 poz.1178 i nr 110 poz.1255” zastąpić wyrazami „z 1999 r. nr 49 poz. 483...” i tak dalej. Myślę, że państwo macie przed sobą tekst. Czy mam przeczytać całość, czy państwo zwalniacie mnie z tego obowiązku?</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Proponujemy, aby poprawki nr.15, 17, 20 i 23 głosować łącznie, ponieważ są to poprawki tego samego typu, uzupełniające adresy publikacyjne ustaw. Z tym że nie we wszystkich przepisach ustawy zostały sprostowane te błędy, ponieważ jeszcze w trzech miejscach brakuje numerów Dzienników Ustaw, a w jednym miejscu roku publikacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#StanisławIwanicki">Czy w związku z tym macie państwo jakieś pytania? Jeśli nie usłyszę głosu sprzeciwu to uznam, że obie połączone komisje rekomendują przyjęcie poprawki nr 15, 17, 20 i 23. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 16. Senat proponuje, by w art. 39 wyraz „przekazywanych” zastąpić wyrazem „udostępnianych” oraz po wyrazie „źródeł” dodać kropkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W tym przypadku sugestia Biura Legislacyjnego jest następująca, by przy poprawce nr 16 oddzielnie głosować literę „a” i „b”. To jest oczywiście stanowisko Biura, którego komisje nie muszą podzielać. Poprawka nr 16b wydaje się oczywista, natomiast poprawka 16a polegająca na zastąpieniu wyrazu „przekazywanych” wyrazem „udostępnianych” jest co najmniej wątpliwa. W rozdziale 7 jest mowa w tytule o udostępnianiu. Natomiast istnieje daleko idąca niekonsekwencja terminologiczna w obrębie tego rozdziału, gdzie w przepisach art. 30, 31, 32 i 33 mówimy o przekazywaniu informacji, podczas gdy w art.29 mówimy o ujawnianiu. Tak więc wydaje się, że zastosowany w tym przepisie termin „przekazywanych” jest jak najbardziej prawidłowy.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#StanisławIwanicki">Czy pan minister chciałby zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#JanWojcieszczuk">Udostępnianie jest pojęciem szerszym od przekazywania. Udostępnianie polega na przekazywaniu informacji, a także kopii dokumentów. I dlatego rząd opowiada się za przyjęciem poprawki senackiej, która daje nam szersze pole działania.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#StanisławIwanicki">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos? Może przedstawiciele Związku Banków Polskich? Przypominam, że rząd jest za zmianą proponowaną przez Senat. W nawiązaniu do opinii Biura Legislacyjnego proponuję, żebyśmy szybko przegłosowali te dwie poprawki. Kto z pań i panów posłów jest za rekomendowaniem poprawki nr 16a zgłoszonej przez Senat a dotyczącej art. 39. Stwierdzam, że poprawka nr 16 z literką „a” otrzymała pozytywną opinię połączonych komisji: 5 posłów głosowało za jej przyjęciem, 3 przeciw, 5 wstrzymało się od głosu. Przystępujemy do głosowania poprawki nr 16 z literką „b”. Jeżeli nie usłyszę głosu sprzeciwu to uznam, że ta poprawka została przez państwa przyjęta. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 18. Senat proponuje, by art. 41 otrzymał brzmienie: „W ustawie z dnia 29 lipca 1992 r. o grach losowych, zakładach wzajemnych i grach na automatach (Dz.U. z 1998 r.nr 102 poz. 650, nr 145 poz.946, nr 155 poz.1014, nr 160 poz.1061 oraz z 2000 r. nr 9 poz.117 i nr 70 poz.816) w art. 11 ust.6 po wyrazach „ministra właściwego do spraw finansów publicznych” dodać wyrazy „Generalnego Inspektora Informacji Finansowej”.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jest to dostosowanie brzmienia tego przepisu do ostatniej zmiany ustawy o grach losowych, zakładach wzajemnych i grach na automatach. Poprawka do przyjęcia.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#StanisławIwanicki">Jeśli nie macie państwo pytań, to proponuję, żebyśmy to przyjęli w uproszczonym trybie. Jeśli nie usłyszę głosu sprzeciwu to uznam, że poprawka nr 18 uzyskała rekomendację połączonych komisji. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 19. Senat proponuje, by w art. 42 po wyrazie „źródeł” dodać kropkę. Jeśli nie usłyszę głosu sprzeciwu to uznam, że poprawka nr 19 uzyskała pozytywną opinię połączonych komisji. Poprawkę nr 20 już przegłosowaliśmy, przystępujemy teraz do rozpatrzenia poprawki nr 21. Senat proponuje, by art. 44 otrzymał brzmienie: „W ustawie z dnia 21 sierpnia 1997 r. - Prawo o publicznym obrocie papierami wartościowymi - w art.161 dodaje się ust. 5 w brzmieniu: „Zakres oraz zasady udzielania informacji poufnych oraz stanowiących tajemnicę zawodową udostępnianych przez Komisję Generalnemu Inspektorowi Informacji Finansowej reguluje odrębna ustawa””.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jest to inne merytorycznie rozwiązanie problemu niż przyjęliśmy wcześniej w ustawie uchwalonej przez Sejm. I tu prosilibyśmy o komentarz rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#JanDeliś">Podczas posiedzenia komisji senackiej zwrócono uwagę, że ta zmiana, która została uchwalona przez Sejm, nie pasuje do całości zapisów tego ustępu. W związku z tym Senat zaproponował, żeby tę kwestię wyodrębnić, bo praktycznie ten zapis konsumuje poprzedni. Wyodrębnienie tego zapisu podnosi jego rangę i wskazuje jednoznacznie, że Generalny Inspektor może korzystać z informacji, które są poufne lub objęte tajemnicą zawodową. Merytorycznie nie zmienia to zapisu, który uprzednio funkcjonował.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#StanisławIwanicki">Czy ktoś z państwa ma pytania bądź uwagi? Jeśli nie usłyszę głosu sprzeciwu to uznam, że poprawka nr 21 zyskała państwa pozytywną opinię. Przystępujemy do rozpatrzenia już ostatniej poprawki Senatu, nr 22. Senat proponuje, by w art. 45 pkt.3 litera „a” po wyrazie „ustawa” dodać kropkę. Myślę, że to też nie wymaga komentarza. Jeśli nie usłyszę głosu sprzeciwu to uznam, że poprawka nr 22 zyskała państwa rekomendację.</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#KazimierzBarczyk">Po dzisiejszym posiedzeniu mam pewien wniosek, czy raczej apel. Przedstawiciel Biura Legislacyjnego stanowczo skrytykował jedną poprawkę Senatu, zdezawuował ją. W związku z tym wnioskuję i apeluję, żeby przedstawiciele biur legislacyjnych Sejmu i Senatu na bieżąco prowadzili ze sobą rozmowę na temat kwestii spornych. Przypominam, że biura legislacyjne mają bardzo szczupłą obsadę, bo spośród ok. 2500 osób zatrudnionych w tej „fabryce ustaw”, w Biurze Legislacyjnym pracuje tylko 1 proc. To jest skandalicznie mało. Tak więc wypowiadam się za tym, by wzmocnić kadrowo biura legislacyjne, bowiem jest to podstawowy wydział obsługujący parlament i nas, posłów. Ale niezależnie od tego, niezbędne jest wzajemne konsultowanie każdej sprawy i wspólne analizowanie kwestii, które stanowią potem podstawę naszych decyzji. Reasumując - wnoszę o to, żeby przy okazji możliwego i oczekiwanego zwiększenia liczby pracowników w biurach legislacyjnych Sejmu i Senatu, stanęła również sprawa współpracy tych biur. Tak aby w przypadku kwestii spornych Biuro Legislacyjne Senatu pytało przedstawicieli sejmowego Biura Legislacyjnego, jak fachowiec fachowca, co zdecydowało o przyjętych rozwiązaniach. I na odwrót, Biuro Legislacyjne Sejmu przed przekazaniem nam swych poglądów, powinno zasięgać opinii w Biurze Legislacyjnym Senatu. Chodzi o to, by urzędnicy konsultowali się z urzędnikami, tak jak posłowie rozmawiają z senatorami.</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#StanisławIwanicki">W związku z tym, panie pośle, jakiś wniosek? Czy może oświadczenie?</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#KazimierzBarczyk">Oświadczenie i apel do Prezydium Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka o rozważenie tej kwestii i jej pilotowanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#StanisławIwanicki">Dziękuję bardzo za oświadczenie - postaram się przekazać panu marszałkowi Płażyńskiemu i panu ministrowi Granickiemu uwagi, jakie zgłosił pan poseł. Jeszcze chciałby w związku z tym zabrać głos pan przewodniczący Wielowieyski.</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#AndrzejWielowieyski">W odpowiedzi panu posłowi Barczykowi: chciałbym stwierdzić jako referent od spraw Sejmu i Senatu w Komisji Finansów Publicznych, że od kilku lat pieczołowicie przyglądamy się i strukturze etatów i strukturze wynagrodzeń zarówno w Kancelarii Sejmu jak i w Kancelarii Senatu. Mimo całego „wysiłku oszczędnościowego”, jaki podejmujemy, za każdym razem dajemy obydwu kancelariom mały margines wzrostu. Podstawowym argumentem jest to, że etaty w biurach legislacyjnych i trochę wyższe wynagrodzenia są niezbędne dla pozyskania najlepszej kadry prawników. Świadomość tego jest i w kierownictwie Sejmu i w Komisji Finansów Publicznych. Natomiast jeśli chodzi o drugą poruszoną tu sprawę, czyli o współpracę obu izb, to tylko króciutki komentarz w dwóch zdaniach. Osobiście jestem przekonany, że pan poseł Barczyk ma rację i że przy naszych względnie młodych, nowych tradycjach parlamentaryzmu, kontakt pomiędzy biurami legislacyjnymi powinien być jak najściślejszy. Natomiast informuję państwa, że ja badałem tę sprawę w różnych parlamentach o układzie dwuizbowym i bywa z tym bardzo różnie, a w niektórych parlamentach zachodnioeuropejskich jest generalna zasada, że nikt z jednej kancelarii nawet nie zbliża się do drugiej. Tutaj nie chodzi o taki czy inny kompromis między ekspertami, ale o rolę legislacyjną, polityczną, wręcz filozoficzną poszczególnych izb, bo to izby decydują, a nie uzgodnienia ekspertów. Powtarzam, ja jestem innego zdania, ale taka jest praktyka w wielu parlamentach dwuizbowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#StanisławIwanicki">Jeszcze sprawa związana z naszą ustawą merytorycznie. Chcę poinformować, że w dniu wczorajszym wpłynęła opinia z Komitetu Integracji Europejskiej, pan minister Saryusz-Wolski nie zgłasza uwag do przedstawionych poprawek Senatu i stwierdza, że cała ustawa łącznie z poprawkami jest zgodna z prawem Unii Europejskiej. To umożliwia nam skierowanie projektu do dalszych prac legislacyjnych. Chciałbym prosić państwa o akceptację, by już tradycyjnie w imieniu naszych komisji posłem sprawozdawcą był pan Zbigniew Wawak, który mimo że jest dziś nieobecny, taką zgodę wyraził. Jeśli nie usłyszę innych kandydatur to uznam, że ta została przez państwa przyjęta. Dziękuję bardzo i teraz już byśmy powrócili do innych spraw.</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#KazimierzBarczyk">Jedno zdanie - z satysfakcją przyjąłem wypowiedź pana marszałka Wielowieyskiego i tylko przedstawiam prośbę: żeby ten margines dla służb legislacyjnych w Sejmie i w Senacie, o którym pan marszałek wspomniał, był trochę większy...</u>
</div>
<div xml:id="div-73">
<u xml:id="u-73.0" who="#StanisławIwanicki">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos? Proszę bardzo, pan przewodniczący Markiewicz.</u>
</div>
<div xml:id="div-74">
<u xml:id="u-74.0" who="#MarekMarkiewicz">Panie pośle, należy zdefiniować kanwę, na której oparł pan swoją wypowiedź. Kanwą bowiem było uznanie i zaufanie dla naszych służb legislacyjnych. Ja rozumiem, że pan poseł podkreśla również wysokie uznanie dla służb legislacyjnych Senatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-75">
<u xml:id="u-75.0" who="#StanisławIwanicki">Czy są jeszcze inne problemy, które państwo chcielibyście przy okazji dzisiejszych prac poruszyć? Jeśli nie, to na tym zamykam wspólne posiedzenie Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka oraz Komisji Finansów Publicznych. Dziękuję państwu.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>