text_structure.xml
26.1 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#StanisławIwanicki">Otwieram kolejne posiedzenie Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka. Projekt porządku dziennego otrzymaliście państwo przed posiedzeniem. Punkt pierwszy obejmuje pierwsze czytanie poselskiego projektu ustawy o przebaczeniu i puszczeniu w niepamięć niektórych przestępstw i wykroczeń. W punkcie drugim mamy przyjęcie opinii w sprawie pytania prawnego Sądu Okręgowego w Częstochowie. Pytanie dotyczy stwierdzenia zgodności art. 71 ustawy z dnia 20 czerwca 1985 roku - Prawo o ustroju sądów powszechnych, z art. 178 ust. 2 w zw. z art. 10 Konstytucji RP.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#StanisławIwanicki">Chciałbym jeszcze prosić państwa o akceptowanie wprowadzenia dodatkowego punktu obrad. Proponujemy wpisanie jako trzeci punkt porządku obrad przyjęcie opinii w sprawie uzupełnienia wniosku Rzecznika Praw Obywatelskich. Chodzi o stwierdzenie niezgodności art. 62 ustawy o najmie lokali mieszkalnych i dodatkach mieszkaniowych w zakresie, w jakim przepis ten wyłącza waloryzację kaucji mieszkaniowej, z art. 64 ust. 2 w zw. z art. 31 ust. 3 Konstytucji RP.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#StanisławIwanicki">Komisja wydawała już podobną opinię, ale w zakresie art. 64 ustawy. Rzecznik Praw Obywatelskich w trakcie postępowania rozszerzył to o ust. 2 i chciałbym, abyśmy ustnie już przekazali opinię do Trybunału Konstytucyjnego. Jeśli nie usłyszę głosów sprzeciwu to uznam, że przedstawione propozycje porządku obrad zostały przez państwa przyjęte.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#StanisławIwanicki">Serdecznie witam uczestniczącego w naszym posiedzeniu sekretarza stanu w Ministerstwie Sprawiedliwości, pana ministra Janusza Niedzielę.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#StanisławIwanicki">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu pierwszego. Jest to pierwsze czytanie poselskiego projektu ustawy o przebaczeniu i puszczeniu w niepamięć niektórych przestępstw i wykroczeń. Przypominam państwu, że projekt został skierowany do naszej komisji do pierwszego czytania przez marszałka Sejmu w dniu 10 sierpnia br. Zgodnie z art. 37 regulaminu Sejmu pierwsze czytanie obejmuje uzasadnienie przez wnioskodawcę, pytania posłów i odpowiedzi wnioskodawcy oraz debatę w sprawie ogólnych zasad projektu. Zostałem upoważniony przez przewodniczącego, pana posła Aleksandra Bentkowskiego, do wyrażenia jego prośby, aby dalsze prace nad projektem były prowadzone przez podkomisję wyłonioną z grona posłów naszej komisji.</u>
<u xml:id="u-1.5" who="#StanisławIwanicki">Pan poseł Aleksander Bentkowski w tej chwili nagrywa audycję w telewizji i przeprasza za swoją nieobecność na posiedzeniu komisji. Czuję się w obowiązku to państwu zakomunikować. Bardzo proszę pana posła Eugeniusza Kłopotka o przedstawienie uzasadnienia projektu ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#EugeniuszKłopotek">Myślę, że nie budzącym wątpliwości faktem jest, że na przestrzeni ostatnich latach, a zwłaszcza apogeum tej sytuacji miało miejsce zimą i wiosną ubiegłego roku, dramatycznie pogorszyła się sytuacja rodzin rolniczych, rodzin chłopskich. Parytet dochodów pomiędzy miastem a wsią, jak to się zawsze mówiło, spadł do poziomu 40 do 100.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#EugeniuszKłopotek">Jeżeli sięgniemy pamięcią wstecz i przypomnimy sobie też ten moment, kiedy rolnikom za żywiec płacono już tylko 1,8 zł za kilogram, a było to wiosną i zimą ubiegłego roku. Nie dość, że rolnikom kiepsko płacono, to jeszcze nie mogli zbyć swoich produktów. Przypomnę, że w latach 1994–95, które należały do najlepszych z punktu widzenia dochodowości rodzin rolniczych w całej dekadzie lat 90, za kilogram żywca płacono ponad 4 zł, nawet 4, 5 zł, za tonę zboża, za pszenicę 600 zł. Jeszcze dzisiaj nie mamy tak wysokich cen za produkty rolne.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#EugeniuszKłopotek">Wówczas w tej dramatycznej sytuacji, a właściwie w tej kompletnej beznadziejności, w poczuciu opuszczenia, w poczuciu beztroski o los tych ludzi ze strony rządzących zrodził się protest rolników.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#EugeniuszKłopotek">Ci rolnicy nie wiedząc jak dalej dochodzić swych praw postanowili wyjść na drogi, co było chyba najbardziej dramatycznym przejawem ich protestu.</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#EugeniuszKłopotek">Jeżeli przypomnimy sobie tamten moment, to wówczas, o dziwo, zdecydowana większość polskiego społeczeństwa nie była przeciwna tym protestom wyrażanym nawet w tak dramatycznej formie. Nie ulega wątpliwości, i z tym też trzeba się zgodzić, że przy tego rodzaju protestach, jak na przykład blokowanie dróg, dochodzi nieraz do sytuacji, które wymuszają określone zachowanie nie tylko protestujących, ale również tych, którzy się z tymi protestami nie zgadzają.</u>
<u xml:id="u-2.5" who="#EugeniuszKłopotek">Dochodzi również do sytuacji takich, że trudno zapobiec incydentom czy nawet naruszaniu w trakcie takich akcji czyichś dóbr osobistych bądź niszczeniu mienia. Zdarzyło się to również w trakcie tych rolniczych protestów. Ale biorąc pod uwagę przyczyny, które właśnie tego typu akcje spowodowały, wielu polityków podkreślało, że forma tych protestów, że zasadność tych protestów, nie budziła wątpliwości. Patrząc na późniejsze działania rządu można powiedzieć, że w jakiś sposób tamto dramatyczne zachowanie się rolników spowodowało pewien zwrot w myśleniu i patrzeniu na sprawy wsi ze strony rządzących.</u>
<u xml:id="u-2.6" who="#EugeniuszKłopotek">Ponieważ prawo jest prawem i prawo winno być respektowane, prawo winno być przestrzegane przez wszystkich, w związku z tym niektóre sądy i kolegia orzekające za określone zachowanie niezgodne z prawem lub za wykroczenia, wymierzały bądź to kary grzywny bądź też kary pozbawienia wolności. Takie wyroki miały miejsce niedawno. Pozbawiono wolności osobę, która dopuściła się wysypywania z wagonów importowanego zboża. W tej sytuacji kierując się jednak nadrzędnością i pamiętając o przyczynach drastycznych zachowań, część posłów Wysokiej Izby uznała, że należałoby tamte wykroczenia puścić w niepamięć poprzez akt tak zwanej abolicji.</u>
<u xml:id="u-2.7" who="#EugeniuszKłopotek">Posłowie wnioskodawcy zwracają się do Komisji z prośbą, jak również później do całej Wysokiej Izby, aby pochylić się nad tym projektem ustawy, nawet jeśli ma on pewne wady prawne czy legislacyjne. Chodzi o to, aby w trakcie prac nad projektem nie zaprzepaścić celu, jakim jest przebaczenie i puszczenie w niepamięć niektórych przestępstw i wykroczeń popełnionych przez rolników w trakcie akcji protestacyjnych. Dlatego jeszcze raz gorąco proszę, aby komisja, a później cała Wysoka Izba, spróbowała w jakiś sposób zadośćuczynić w sensie bardziej moralnym, tym krzywdom, które niewątpliwie tym rolnikom również zostały wyrządzone. Tyle uzasadnienia z mojej strony.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#StanisławIwanicki">Czy byłaby zgoda państwa, zanim przystąpimy do dyskusji merytorycznej, abyście państwo mogli wyrazić swoje stanowisko i opinię w sprawie tych wszystkich mankamentów formalnych, o których wspominał pan poseł Eugeniusz Kłopotek, powołali podkomisję. Dopiero później będziemy mogli zapoznać się z jej opinią i stanowiskami ekspertów.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#StanisławIwanicki">Proponowałbym, aby funkcje podkomisji przejęło na siebie prezydium komisji, abyśmy mogli te sprawy merytorycznie i formalnie rozstrzygnąć przed podjęciem pracy na forum naszej komisji.</u>
<u xml:id="u-3.2" who="#StanisławIwanicki">Czy byłaby zgoda państwa na takie rozwiązanie dotyczące zarówno składu podkomisji jak i sposobu postępowania? Czy przedstawicielka Biura Legislacyjnego ma uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Nie mam.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#StanisławIwanicki">Czy może pan minister chciałby zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#JanuszNiedziela">Myślę, że jest to najbardziej szczęśliwe rozwiązanie. Z kolei my przedstawimy stanowisko ministerstwa do wiadomości podkomisji, co ułatwi jej pracę.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#StanisławIwanicki">Chciałbym po prostu, abyśmy przedstawili państwa opinię na temat projektu tej ustawy, która będzie oceną projektu i która będzie uzgodniona między wszystkimi zainteresowanymi stronami w procesie legislacyjnym na tym etapie, na którym się obecnie znajdujemy.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#StanisławIwanicki">Jeśli nie usłyszę głosów sprzeciwu, to uznam, że komisja akceptuje przedstawione przeze mnie propozycje. Sprzeciwów nie słyszę. Dziękuję państwu i dziękuję panu posłowi Eugeniuszowi Kłopotkowi.</u>
<u xml:id="u-7.2" who="#StanisławIwanicki">Czy pan minister chciałby nas już opuścić, czy pozostać na posiedzeniu? Jeśli nas pan opuszcza, to dziękuję bardzo za udział w pracy komisji. Przystępujemy do rozpatrzenia punktu drugiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#TeresaLiszcz">Dlaczego nie mamy się teraz wypowiedzieć na temat projektu ustawy, a jedynie wyrazić zgodę na powołanie podkomisji. Według zawiadomienia jest to pierwsze czytanie poselskiego projektu ustawy o przebaczeniu i puszczeniu w niepamięć niektórych przestępstw i wykroczeń.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#StanisławIwanicki">To nie jest pierwsze czytanie, ale jesteśmy jeszcze przed rozpoczęciem pierwszego czytania. Pierwsze czytanie się odbędzie po przedstawieniu stanowiska podkomisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#TeresaLiszcz">Ale w zawiadomieniu jest wyraźnie mowa o pierwszym czytaniu projektu ustawy, więc chyba można wyrazić swoje zdanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#StanisławIwanicki">Dyskusja na temat projektu się odbędzie, tylko chcielibyśmy przedstawić komisji materiał, który byłby bardziej kompetentny. Chcielibyśmy, aby przed pierwszym czytaniem projektu wszyscy członkowie komisji mogli się zapoznać z opiniami ekspertów, a także by te działania koordynowało prezydium komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#TeresaLiszcz">Chodzi mi jedynie o zachowanie ustalonego trybu prac nad projektem. Ewentualne decyzje w sprawie przyjęcia projektu powinna jednak podjąć komisja.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#StanisławIwanicki">Nie chciałbym w żadnej mierze ograniczyć dyskusji nad projektem.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#TeresaLiszcz">Chciałabym poprzeć przedstawiony poselski projekt ustawy. Bardzo się cieszę z tego, co się ostatnio działo w sprawach protestów rolniczych. Jako prawnik jestem usatysfakcjonowana ze stanowiska niektórych instancji sądowych, które stwierdzając naruszenie prawa nie dopuściły do bezkarności.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#TeresaLiszcz">Z drugiej strony rozumiem także racje rolników. Sama pochodzę ze wsi i znam dramatyczną sytuację znacznej części rolników, nie wszystkich na szczęście. Wiem, że rolnicy byli zdesperowani, zdeterminowani. Wobec tego pomysł ustawy amnestyjnej czy abolicyjnej, uważam za jedyne wyjście z tej sytuacji. Dlatego popieram samą ideę ustawy, ale uważam, że projekt poselski wymaga pewnej obróbki, stąd pomysł powołania podkomisji i wysłuchania opinii ekspertów uważam za bardzo sensowny.</u>
<u xml:id="u-14.2" who="#TeresaLiszcz">Sądzę jednak, że w ramach pierwszego czytania projektu powinniśmy wypowiedzieć głosy choćby najbardziej ogólne na temat samej idei. Tak też traktuję mój głos.</u>
<u xml:id="u-14.3" who="#TeresaLiszcz">Jestem zdecydowanie za ideą przebaczenia i puszczenia w niepamięć, uważam, że będzie to akt łaski, który w sytuacji rolników jest zupełnie usprawiedliwiony. Jednocześnie będzie to wyraźne stanowisko, że nie będzie taryfy ulgowej w stosowaniu prawa. Akt łaski jest aktem jednorazowym. Nie może sprawiać nadziei na przyszłość, że będzie można bezkarnie łamać prawo.</u>
<u xml:id="u-14.4" who="#TeresaLiszcz">Z tą sprawą chciałabym połączyć jeszcze jedną. Powodem wielu nieporozumień, jeśli chodzi o protesty rolnicze, jest art. 25 ustawy o związkach zawodowych, w czasie uchwalania przyjęty bez większej dyskusji w ostatniej chwili. Zapis tego artykułu pozwala rolnikom i związkom rolniczym protestować w sposób uchwalony przez związki rolnicze. Z tego można by domniemywać, że każdy sposób uchwalony przez związki rolnicze, tym samym jest działaniem legalnym. To związek rolniczy uchwalił blokadę dróg, wobec tego rolnicy, którzy je blokowali postępują zgodnie z art.25. Bo realizują formę protestu, który na podstawie art. 25 uchwalił ich związek zawodowy. I ewentualne zarzuty można mieć pod adresem związku, a nie rolników, którzy protestują w sposób, na który pozwala art. 25 ustawy o związkach zawodowych. Moim zdaniem nie pozwala, bo art. 25 nie pozwala na łamanie prawa. Ale artykuł ten tak jest sformułowany, że niestety, można go w ten sposób tłumaczyć.</u>
<u xml:id="u-14.5" who="#TeresaLiszcz">Ja bym połączyła projekt o abolicji z projektem zmiany art. 25 ustawy o związkach zawodowych. To będzie bardzo trudne zadanie. Oczywiście, można sobie wyobrazić taką formułę zapisu nie naruszającą prawo. To z kolei mogłoby prowadzić do takiego zawężenia form protestu, że rolnicy i rolnicze związki zawodowe miałyby skrępowane ręce. Można wobec tego poczynić nieco mniejsze zastrzeżenia, a mianowicie, że dopuszcza się formy protestu uchwalone przez związki zawodowe, pod warunkiem, że nie zagrażają życiu, zdrowiu i innym dobrom wyższej rangi.</u>
<u xml:id="u-14.6" who="#TeresaLiszcz">Wyrażam teraz tylko luźne myśli, ale jak to zrobić konkretnie, należałoby się dobrze zastanowić. Widzę jednak silny związek między proponowanym aktem łaski, a potrzebą zapobieżenia takim liberalnym interpretacjom art. 25 ustawy o związkach zawodowych. Może to w przyszłości znowu doprowadzić do podobnych problemów. Nie wiem, czy dałoby się to zrobić w omawianej dzisiaj ustawie, która ma charakter z natury epizodyczny, czy może powinien być wniesiony nowy projekt. Uważam, że rząd dawno powinien się zająć tą sprawą. Bo przede wszystkim w interesie rządu leży i w interesie porządku publicznego, aby te formy protestu ucywilizować, nie pozbawiając jednocześnie rolników skuteczności ich działania. Przyznam się, że oczekiwałam, że minister spraw wewnętrznych i administracji z takim projektem wystąpi. Zwracam na to uwagę stronie rządowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#StanisławIwanicki">Czy ktoś z państwa jeszcze chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#StanisławIwanicki">Ze swej strony chciałbym wyraźnie podkreślić, że cała omawiana materia jest bardzo skomplikowana, ponieważ wnioskodawcy proponują, aby ustawa o przebaczeniu i puszczeniu w niepamięć niektórych przestępstw i wykroczeń dotyczyła nie tylko członków związków zawodowych, ale także rolników, czyli osoby protestujące nie w ramach zorganizowanych zgodnych z prawem akcji. Cały projekt ustawy nie jest aktem łaski, tylko ma całkiem inną formę prawną. Ale to jest jeszcze sprawa do wyjaśnienia. Myślę, że w trakcie prac podkomisji będzie można niektóre kwestie rozwiązać.</u>
<u xml:id="u-15.2" who="#StanisławIwanicki">Gdybyście mieli państwo jakiekolwiek propozycje związane z poselskim projektem ustawy lub inne propozycje legislacyjne wynikające właśnie z naszej dyskusji i z koncepcji, które przedstawiła pani posłanka Teresa Liszcz, to bardzo proszę o przedłożenie ich w sekretariacie komisji.</u>
<u xml:id="u-15.3" who="#StanisławIwanicki">Czy państwo akceptujecie powołanie podkomisji i prowadzenie przez nią dalszych prac nad projektem ustawy o przebaczeniu i puszczeniu w niepamięć niektórych przestępstw i wykroczeń? Jeśli nie usłyszę sprzeciwu to uznam, że komisja zaakceptowała przedstawione propozycje. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-15.4" who="#StanisławIwanicki">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu drugiego, a mianowicie przyjęcie opinii komisji w sprawie pytania prawnego Sądu Okręgowego w Częstochowie dotyczącego stwierdzenia zgodności art. 71 ustawy z dnia 20 czerwca 1985 roku - Prawo o sądach powszechnych, z art. 178 ust. 2 w związku z art. 10 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej, sygnatura akt P. 8/2000.</u>
<u xml:id="u-15.5" who="#StanisławIwanicki">Bardzo proszę przewodniczącego podkomisji, pana posła Marka Markiewicza o przedstawienie opinii w tej sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#MarekMarkiewicz">W zastępstwie wyznaczonego referenta w tej sprawie, nieobecnego dzisiaj pana posła Tadeusza Zielińskiego, w skrócie przedstawię istotę drugiego już z kolei zapytania Sądu Okręgowego w Częstochowie, które brzmi: czy art. 71 ustawy o ustroju sądów powszechnych i stanowiące jego wypełnienie rozporządzenie Prezydenta RP z 23 grudnia w sprawie wynagrodzeń sędziów sądów powszechnych oraz asesorów i aplikantów sądowych, są zgodne z art. 178 ust. 2 Konstytucji.</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#MarekMarkiewicz">Chcę przypomnieć, że istotą art. 71 ustawy o ustroju sądów powszechnych jest taka konstrukcja, że wynagrodzenie, które sędziowie otrzymują, jest odpowiednie do rangi stanowiska sędziego i stanowi wielokrotność prognozowanego, przeciętnego wynagrodzenia w państwowej sferze budżetowej. Ponadto wynagrodzenie sędziów sądów równorzędnych różnicuje staż pracy i pełnione funkcje.</u>
<u xml:id="u-16.2" who="#MarekMarkiewicz">W postępowaniu przed sądem podniesiono, że powinno się relatywizować wynagrodzenia sędziów, w tym sędziów sądu rejonowego, do wynagrodzeń władzy wykonawczej. Tu przywołano jako miarę wynagrodzenie wicewojewodów wywodząc, że po to ustawodawca w art. 178 ust. 2 Konstytucji zapisał, że sędziom zapewnia się warunki pracy i wynagrodzenia odpowiadające godności urzędu oraz zakresu ich obowiązków, by w ten sposób zaakcentować szczególnie pozycję finansową sędziów i potrzebę jej obrony.</u>
<u xml:id="u-16.3" who="#MarekMarkiewicz">Trybunał Konstytucyjny wypowiadał się już w tej sprawie, a raczej na temat tego problemu, między innymi polemizując z zarzutem, że istnieje pewna zależność między godnością zawodu, wynagrodzeniem, a niezawisłością sędziowską. Trybunał w orzeczeniu z roku 1994 wskazał m.in., że nie można wprowadzać prostej zależności pomiędzy zasadą niezawisłości a statusem materialnym sędziów.</u>
<u xml:id="u-16.4" who="#MarekMarkiewicz">W sprawie poza sporem jest to, że wynagrodzenia sędziów powinny być jak najwyższe, wszelako analiza obydwu przepisów - konstytucyjnego i ustawowego - na gruncie tej argumentacji nie wskazuje na niezgodność konstytucyjną tego zapisu w takim duchu, w którym wypowiedziała się podkomisja rekomendując komisji odpowiedź negatywną na pytanie prawne Sądu Okręgowego w Częstochowie.</u>
<u xml:id="u-16.5" who="#MarekMarkiewicz">Na marginesie tej odpowiedzi podnieśliśmy zjawisko dosyć istotne; problem ten jest podniesiony w formie pytania prawnego sądu, a więc pytania składanego w trybie art.3 ustawy o Trybunale Konstytucyjnym. Artykuł ten mówi, że pytanie takie można złożyć, jeżeli od odpowiedzi na pytanie zależy rozstrzygnięcie w konkretnej sprawie.</u>
<u xml:id="u-16.6" who="#MarekMarkiewicz">Zbadanie akt tej sprawy i poprzednich sprawiać może przed Trybunałem pytanie, czy ta zależność jest spełniona. Jest to o tyle istotne, że Trybunał kształtuje swoją praktykę z orzeczenia na orzeczenie, od stanowiska bardzo ścisłego zbadania związku treści postępowania i spodziewanego orzeczenia z treści pytania, aż do zasady, umownie nazwijmy ją, zaufania do sądu, który występuje z takim pytaniem.</u>
<u xml:id="u-16.7" who="#MarekMarkiewicz">W podkomisji prezentujemy pogląd, że należy jednak stać na gruncie ustawy i badać związek rozstrzygnięcia projektowanego z odpowiedzią na pytanie prawne. Wskazaliśmy to jako zalecenia dla naszego reprezentanta, o ile komisja podzieli pogląd podkomisji o negatywnym stosunku do pytania prawnego i wyborze posła sprawozdawcy oraz rekomendacji, jaką jemu uczyniono. Tyle na temat pierwszej sprawy.</u>
<u xml:id="u-16.8" who="#MarekMarkiewicz">Natomiast w drugiej sprawie mamy do czynienia jedynie z rozszerzeniem wniosku Rzecznika Praw Obywatelskich, który we wniosku z października wystąpił do Trybunału Konstytucyjnego z twierdzeniem niezgodności art. 62 ustawy o najmie lokali mieszkalnych i dodatkach mieszkaniowych w zakresie, w jakim przepis ten wyłącza waloryzację kaucji mieszkaniowej.</u>
<u xml:id="u-16.9" who="#MarekMarkiewicz">Najkrócej mówiąc chodzi o to, że przepisy ustawy o najmie lokali mieszkalnych i dodatkach mieszkaniowych wyłączają okresową waloryzację kaucji wpłaconych w momencie wejścia w stosunek najmu. W skrajnych przypadkach doprowadza to do tego, że kaucja wpłacona 20–30 lat temu w rzeczywistej wysokość wynosi 1,5 lub 2 zł. Bo taki jest przelicznik wyznaczany zgodnie zresztą z ustawą o najmie lokali. Ciekawe, że rozpoznając ten i poprzedni wniosek, wskazywaliśmy, że w istocie problemem jest sprzeczność z art. 62 Konstytucji RP, ale z art. 64 stanowiącym równość obciążeń wobec obywateli. Jest interesujące, że właśnie w tym kierunku Rzecznik Praw Obywatelskich rozszerzył swój wniosek, co stawia przed nami złożony problem. Nie możemy bowiem nie zgodzić się z własnym stanowiskiem, któremu uległ Rzecznik Praw Obywatelskich. Stąd płynie rekomendacja pozytywnego stosunku do wniosku Rzecznika Praw Obywatelskich. I taką rekomendację wraz z propozycją reprezentowania Sejmu przez pana posła Tadeusza Zielińskiego, komisji przedstawiam.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#StanisławIwanicki">Dziękuję bardzo panu przewodniczącemu. Czy w sprawie punktu drugiego i trzeciego porządku obrad, bo został potraktowany wspólnie przez pana przewodniczącego, ktoś z państwa chciałby zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#KrzysztofŚmieja">W uzupełnieniu wypowiedzi pana posła Marka Markiewicza chcę zwrócić uwagę, że możliwość waloryzacji kaucji mieszkaniowej, o której wspominał pan przewodniczący, jest wyłączona także do postępowania sądowego. Przepis ten jest tak skonstruowany, że nie można do niego stosować art. 358 Kodeksu postępowania cywilnego przewidującego możliwość waloryzacji.</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#KrzysztofŚmieja">Z mojego doświadczenia zawodowego mogę powiedzieć, że podobnych spraw wcale nie było mało. Chodzi o stosunki najmu i waloryzację kaucji sprzed 20–30 lat. Kaucja ta wyrażała się w symbolicznych kwotach i w takich też kwotach obecnie ją wypłacano. Stąd moje uzupełniające wyjaśnienie. Oczywiście, popieram wniosek podkomisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#StanisławIwanicki">Czy w tej kwestii ktoś z państwa jeszcze chciałby zabrać głos? Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#StanisławIwanicki">Proponuję, abyśmy przyjęli opinie podkomisji w sprawie pytania prawnego Sądu Okręgowego w Częstochowie dotyczącego stwierdzenia zgodności z art. 71 ustawy Prawo o ustroju sądów powszechnych, z art. 178 ust. 2 w związku z art. 10 Konstytucji RP, iż przedstawione zarzuty komisja opiniuje negatywnie. Jeśli nie będzie głosów przeciwnych uznam, że takie jest stanowisko komisji.</u>
<u xml:id="u-19.2" who="#StanisławIwanicki">Proponuję, aby w pierwszym i drugim przypadku komisję reprezentował pan poseł Tadeusz Zieliński.</u>
<u xml:id="u-19.3" who="#StanisławIwanicki">Natomiast w sprawie punktu trzeciego w sprawie uzupełnienia wniosku Rzecznika Praw Obywatelskich o stwierdzenie niezgodności art. 62 ustawy z dnia 2 lipca 1994 roku o najmie lokali mieszkalnych i dodatkach mieszkaniowych w zakresie, w jakim przepis ten wyłącza waloryzację kaucji mieszkaniowej, z art. 64 ust. 1 w związku z artykułem 31 ust. 3 oraz art. 64 ust. 3 Konstytucji RP, proponuję, aby komisja wyraziła pozytywną opinię o zawartych we wniosku zarzutach.</u>
<u xml:id="u-19.4" who="#StanisławIwanicki">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu uznam, że stanowisko komisji zostało przyjęte. Proponuję, aby pan poseł Tadeusz Zieliński również przedstawił tę opinię.</u>
<u xml:id="u-19.5" who="#StanisławIwanicki">Na tym wyczerpaliśmy porządek dzienny dzisiejszego posiedzenia. Chciałbym tylko jeszcze prosić państwa o wcześniejsze przybycie jutro na posiedzenie Sejmu. O godz. 8.30 w Sali Kolumnowej odbędzie się głosowanie pięciu połączonych komisji w sprawie realizacji ustawy antyaborcyjnej. Chciałbym, aby frekwencja naszej komisji umożliwiła głosowanie nad sprawozdaniem. Na tym kończymy posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>