text_structure.xml
44 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#StanisławIwanicki">Otwieram posiedzenie Komisji. Propozycja porządku dziennego została państwu wcześniej doręczona. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu uznam, że państwo przyjęliście zaproponowany porządek dzienny naszych obrad. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#StanisławIwanicki">Przystępujemy do rozpatrzenia uchwały Senatu z dnia 10 grudnia 1998 r. w sprawie ustawy o sejmowej Komisji Śledczej.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#StanisławIwanicki">Senat do ustawy przyjętej przez Sejm zgłosił łącznie 17 poprawek. Będziemy omawiali je kolejno.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#StanisławIwanicki">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 1 dotyczącej art. 1 ust. 3. Przypominam, że art. 1 ust. 3 w wersji uchwalonej przez Sejm ma następujące brzmienie:</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#StanisławIwanicki">„3. Do Komisji stosuje się przepisy regulaminu Sejmu, chyba że przepisy niniejszej ustawy stanowią inaczej”.</u>
<u xml:id="u-1.5" who="#StanisławIwanicki">Senat proponuje inną redakcję:</u>
<u xml:id="u-1.6" who="#StanisławIwanicki">„3. Do Komisji w sprawach nie uregulowanych w niniejszej ustawie stosuje się odpowiednio przepisy regulaminu Sejmu”.</u>
<u xml:id="u-1.7" who="#StanisławIwanicki">Nie chciałbym tutaj wyrażać swojej opinii, ale państwo wiecie, że wyraz „odpowiednio” ma określone znaczenie i ponieważ nie jest precyzyjny, również wywołuje określone wątpliwości.</u>
<u xml:id="u-1.8" who="#StanisławIwanicki">Proszę o opinię przedstawiciela Biura Legislacyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#DyrektorBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Jesteśmy tego samego zdania, co pan przewodniczący, to znaczy formalnie rzecz biorąc - ten zapis jest być może lepszy, dlatego że nie sugeruje tak jak to w uzasadnieniu argumentował Senat - tego, iż jakby ustawa jest lex specialis w stosunku do regulaminu, ale merytorycznie to jest dokładnie ten sam zapis.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#DyrektorBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Tutaj interpretacja będzie oczywiście taka, że tylko w sprawach, które nie są regulowane w ustawie - będzie się stosowało regulamin i tym, że zapis sejmowy mówi, iż wprost stosowałoby się regulamin, natomiast tu jest użyty wyraz „odpowiednio”, który nie bardzo wiadomo, jak trzeba będzie interpretować.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#StanisławIwanicki">Czy ktoś z państwa ma jakieś wątpliwości czy pytania? Nie słyszę. Ponieważ sprawa ta nie budzi kontrowersji, więc jeżeli nie usłyszę sprzeciwu uznam, że Komisja negatywnie zaopiniowała propozycję zmiany brzmienia ust. 3 art. 1, zaproponowaną przez Senat. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#StanisławIwanicki">Przystępujemy do poprawki nr 2. Dotyczy ona art. 2 ust. 2. W wersji uchwalonej przez Sejm brzmi ona następująco:</u>
<u xml:id="u-3.2" who="#StanisławIwanicki">„2. W skład Komisji może wchodzić do 11 członków. Skład Komisji powinien odzwierciedlać reprezentację w Sejmie klubów i kół poselskich, mających swoich przedstawicieli w Konwencie Seniorów, odpowiednio do jej liczebności”.</u>
<u xml:id="u-3.3" who="#StanisławIwanicki">Senat z kolei proponuje, aby drugie zdanie ust. 2 tego artykułu miało następujące brzmienie:</u>
<u xml:id="u-3.4" who="#StanisławIwanicki">„2. Skład Komisji, powinien w miarę możliwości odzwierciedlać reprezentację klubów i kół poselskich w Sejmie odpowiednio do ich liczebności”.</u>
<u xml:id="u-3.5" who="#StanisławIwanicki">Dyrektor Biura Legislacyjnego KS: Tutaj pozornie ta poprawka jest tak samo zredagowana, jednak jest pewna zmiana merytoryczna polegająca na tym, że tu chodziłoby o zachowanie proporcji w Sejmie, a nie klubów i kół reprezentowanych w Konwencie Seniorów. Tak więc jest tu zmiana merytoryczna. Jest tu jeszcze użyte wyrażenie „w miarę możliwości”, które oczywiście trudno będzie zinterpretować - kiedy te możliwości są, a kiedy ich nie ma.</u>
<u xml:id="u-3.6" who="#StanisławIwanicki">Czy macie państwo pytania? Nie słyszę, wobec tego przejdziemy do tego samego trybu głosowania, co poprzednio. Jeśli nie usłyszę głosu sprzeciwu uznam, że Komisja negatywnie zaopiniowała poprawkę nr 2. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-3.7" who="#StanisławIwanicki">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 3. Dotyczy ona art. 3 ust. 1. W wersji uchwalonej przez Sejm brzmi ona następująco:</u>
<u xml:id="u-3.8" who="#StanisławIwanicki">„1. Projekt uchwały, o której mowa w art. 2, może być wniesiony przez Prezydium sejmu, komisję sejmową lub co najmniej 15 posłów”.</u>
<u xml:id="u-3.9" who="#StanisławIwanicki">Senat proponuje, aby wyrazy „Prezydium Sejmu” zastąpić wyrazami „marszałka Sejmu”.</u>
<u xml:id="u-3.10" who="#StanisławIwanicki">Nie chciałbym powracać do naszej dyskusji, kiedy to uznaliśmy, że - niezależnie od rozwiązań regulaminowych - to w tej konkretnej sprawie wnosi się do marszałka Sejmu, a nie Prezydium Sejmu. Wobec tego nie będziemy teraz powtarzali argumentów za i przeciw.</u>
<u xml:id="u-3.11" who="#StanisławIwanicki">Dyrektor Biura Legislacyjnego KS: Tu jest sekwencja poprawek Senatu w tej uchwale, w których przekazuje się kompetencje Prezydium Sejmu - marszałkowi Sejmu z tym, że - naszym zdaniem - jest to decyzja merytoryczna. Nie jest to decyzja uzgadniająca te kwestie z konstytucją, nie jest to problem prawny.</u>
<u xml:id="u-3.12" who="#StanisławIwanicki">To, że w konstytucji nie występują takie organy jak Prezydium sejmu, czy Konwent Seniorów, to wcale nie znaczy, że w sprawach wewnętrznych Sejmu owe organy nie mogą podejmować pewnych decyzji. Tak więc tutaj nie ma problemu dekonstytucjonalizacji tych organów i w związku z tym konieczności we wszystkich ustawach przekazania kompetencji Prezydium Sejmu - marszałkowi Sejmu, tylko po prostu jest to kwestia decyzji merytorycznej.</u>
<u xml:id="u-3.13" who="#StanisławIwanicki">Art. 3 ust. 1 dotyczy też poprawka nr 4, w której Senat proponuje, aby wyrazy „15 posłów” zastąpić wyrazami „46 posłów”.</u>
<u xml:id="u-3.14" who="#StanisławIwanicki">Ja znowu nie chciałbym powracać do dyskusji z komisji sejmowej. Przyjęliśmy zasadę, że liczba posłów wystarczająca do wniesienia projektu ustawy, również powinna mieć zastosowanie w działalności sejmowej komisji śledczej.</u>
<u xml:id="u-3.15" who="#StanisławIwanicki">Czy w tych sprawach dotyczących poprawek nr 3 i nr 4 do ust. 1 art. 3 macie państwo jeszcze jakieś pytania czy wątpliwości? Jeśli nie, to znowu zastosujemy ten sam tryb głosowania. Jeśli nie usłyszę głosu sprzeciwu, to uznam, że Komisja negatywnie zaopiniowała poprawki nr 3 i nr 4 Senatu. Nie słyszę sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-3.16" who="#StanisławIwanicki">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 5 dotyczącej również art. 3, w której Senat proponuje, aby skreślić ust. 3. Tekst ust. 3 uchwalony przez Sejm brzmi następująco:</u>
<u xml:id="u-3.17" who="#StanisławIwanicki">„3. Tryb rozpatrywania projektu określa regulamin Sejmu”.</u>
<u xml:id="u-3.18" who="#StanisławIwanicki">Dyrektor Biura Legislacyjnego KS: Pozornie, ta poprawka wydaje się słuszna, dlatego że w art. 1 ust. 3 mamy generalne odwołanie się do regulaminu. Ale tam ten ust. 3 brzmi: „do Komisji stosuje się...”, czyli do samego postępowania Komisji, już powołanej. Natomiast tu w art. 3 chodzi o rozpatrzenie projektu uchwały powołującej Komisję, więc na wszelki wypadek, wydaje nam się, że to odniesienie do regulaminu powinno tu pozostać.</u>
<u xml:id="u-3.19" who="#StanisławIwanicki">Uznaliśmy wtedy - pozwolę sobie przypomnieć tę konwencję rozmowy - że z pewnej ostrożności procesowej, jak mówi się w trakcie spraw sądowych, został przyjęty przez nas taki zapis ust. 3. Czy w tej sprawie macie państwo pytania lub wątpliwości?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#ZbigniewWawak">Jeżeli ust. 3 nie byłoby, czy powstałaby jakaś wątpliwość?</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#StanisławIwanicki">Przed chwilą pan dyrektor o tym mówił. Prosiłbym, żebyśmy śledzili tok wypowiedzi.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#StanisławIwanicki">W art. 1 ust. 3 przepisy regulaminu Sejmu stosuje się do Komisji. W art. 3 ust. 3 - do projektu uchwały, i w tej konkretnej sprawie również stosuje się regulamin. To jest zupełnie inna kwestia. Stąd właśnie, żeby nie było żadnych wątpliwości - to z projektem uchwały, który ma być rozpatrywany przez komisję śledczą - również stosuje się regulamin. To właśnie w trakcie prac Komisji eksponowaliśmy.</u>
<u xml:id="u-5.2" who="#StanisławIwanicki">Czy są jeszcze uwagi w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#TeresaLiszcz">Szczerze mówiąc, dziwiłam się, że Senat wtrąca się w wewnętrzne sprawy Sejmu, ale tu przy ust. 3 też mam pewną wątpliwość, dlatego że taki zapis może sugerować, że chodzi tu o jakiś specjalny tryb. Rozumiem, że nam chodzi o zwyczajny, regulaminowy tryb.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#TeresaLiszcz">Moim zdaniem, zostawienie tego ust. 3 stwarza sugestię, że chodzi o jakiś wyjątkowy tryb postępowania w sprawie tej uchwały. A przecież jest to jedna z wielu uchwał, jakie Sejm podejmuje i jest rzeczą naturalną, że do tych uchwał stosuje się tryb regulaminowy.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#WitMajewski">Otóż może być wątpliwość, ponieważ to jest ustawa - a regulamin jest uchwałą. W przypadku, gdyby tak było, żebyśmy tego nie zapisali - to być może ustawa mogłaby mieć w jakichś sprawach pierwszeństwo, a nam właśnie chodzi o to, żeby to było rozpatrywane tak, jak każda inna uchwała. Dlatego ten zapis jest potrzebny.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#TeresaLiszcz">Jeżeli ustawa wypowiada się na ten temat, to jest oczywiste, że i tak będzie miała pierwszeństwo.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#StanisławIwanicki">Ja jeszcze raz powtórzę - z ostrożności procesowej. W trakcie prac Komisji byliśmy świadomi, że robimy pewne działania „na wyrost” żeby nie było żadnych wątpliwości.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#TeresaLiszcz">Właśnie ja mam wątpliwość, bo - moim zdaniem - ten zapis zapowiada jakiś specjalny tryb rozpatrywania.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#BogdanLewandowski">Mam wobec tego pytanie do pani posłanki - ale jaki specjalny ordynacyjny tryb, bo przecież musiałby być wtedy określony.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#TeresaLiszcz">Taki, jaki w ogóle jest tryb uchwalenia uchwał przez Sejm.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PrzedstawicielBiuraStudiówiEkspertyzKancelariiSejmu">Według mnie, to nie ma znaczenia, czy ten zapis będzie, czy też nie, dlatego że regulamin Sejmu wyczerpująco określa zarówno tryb postępowania z ustawą, jak również z uchwałą Sejmu. Tak więc automatycznie wejdą tutaj przepisy regulaminu Sejmu.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#PrzedstawicielBiuraStudiówiEkspertyzKancelariiSejmu">Przecież z uchwałą o powołaniu komisji śledczej w regulaminie Sejmu nie ma żadnych innych przepisów niż zwykłe - w związku z tym nie powstanie problem co do trybu, w jakim ta uchwała ma być przez Sejm opracowywana.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#StanisławIwanicki">W związku z powyższym przystępujemy do głosowania. Kto z posłów jest za wyrażeniem pozytywnej opinii o poprawce nr 5, a dotyczącej ust. 3 w art. 3?</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#StanisławIwanicki">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 7 posłów, 3 było przeciwnych, 5 wstrzymało się od głosu.</u>
<u xml:id="u-14.2" who="#StanisławIwanicki">Stwierdzam, że poprawka została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-14.3" who="#StanisławIwanicki">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 6, dotyczącej art. 5 ust. 2. Senat proponuje, aby skreślić w nim drugie zdanie, które brzmi:</u>
<u xml:id="u-14.4" who="#StanisławIwanicki">"Jeżeli wnioski dotyczące takiej liczby członków Komisji, że uniemożliwia to przeprowadzenie głosowania, uchwałę w sprawie wyłączenia podejmuje Prezydium Sejmu.</u>
<u xml:id="u-14.5" who="#StanisławIwanicki">Dyrektor Biura Legislacyjnego KS: Tu nie włączono uzasadnienia do tej poprawki Senatu, co mogłoby nam naświetlić jej powód. Wydaje się, że Senat nie dostrzega możliwości takiej sytuacji. Ale przecież może się zdarzyć, że wniosków będzie tyle, że Komisja nie będzie w stanie tego rozstrzygnąć i w związku z tym musi być jakiś organ, który podejmie decyzję. To jest zapis czysto pragmatyczny.</u>
<u xml:id="u-14.6" who="#StanisławIwanicki">Czy są jakieś pytania w tej sprawie? Nie słyszę. Wobec tego przyjmujemy uproszczony tryb głosowania.</u>
<u xml:id="u-14.7" who="#StanisławIwanicki">Jeżeli nie usłyszę głosu sprzeciwu uznam, że Komisja negatywnie zaopiniowała poprawkę nr 6 zgłoszoną przez Senat. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-14.8" who="#StanisławIwanicki">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 7, również dotyczącej art. 5 ust. 3. Senat proponuje, aby zastąpić wyrazy „w drodze uchwały, Prezydium Sejmu” wyrazami „Marszałek Sejmu”. Jest to związane także z tym, co wcześniej rozpoznawaliśmy. Dlatego chciałbym zapytać, czy możemy zastosować uproszczoną metodę głosowania?</u>
<u xml:id="u-14.9" who="#StanisławIwanicki">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu uznam, że Komisja negatywnie zaopiniowała poprawkę nr 7, dotyczącą art. 5 ust. 3. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-14.10" who="#StanisławIwanicki">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 8 dotyczącej art. 5 ust. 5. Senat proponuje, aby ust. 5 skreślić. W wersji uchwalonej przez Sejm brzmi on następująco:</u>
<u xml:id="u-14.11" who="#StanisławIwanicki">"5. Jeżeli niemożliwe jest uzupełnienie składu Komisji, przepis art. 20 stosuje się odpowiednio”.</u>
<u xml:id="u-14.12" who="#StanisławIwanicki">Dyrektor Biura Legislacyjnego KS: Tu jest podobna sytuacja jak poprzednio - bo nie ma uzasadnienia do tej poprawki. Chyba Senat nie widzi możliwości takiej sytuacji, ale wydaje się, że z ostrożności procesowej, taki przepis powinien istnieć. Zdarza się, że coś trzeba zrobić w momencie, kiedy Sejm nie jest w stanie powołać takiej komisji, w związku z kolejnymi wyłączeniami i niemożliwością uzupełnienia składu komisji.</u>
<u xml:id="u-14.13" who="#StanisławIwanicki">Powinno być jakieś rozwiązanie prawne w takim momencie, dlatego że sprawa jest polityczna i później mogą być jakieś spekulacje i nieporozumienia w tej sprawie.</u>
<u xml:id="u-14.14" who="#StanisławIwanicki">Czy są jakieś pytania w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#WitMajewski">Zastanawiam się, jaka była ratio legis tego, co myśmy zapisali. Bo co oznaczałoby to, że „stosuje się odpowiednio”? Czy to znaczy, że my przerzucamy tę sprawę na następną kadencję? Odpowiednio do art. 20?</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#WitMajewski">Dyrektor Biura Legislacyjnego KS: Komisja kończy działalność. Ulega zamknięciu postępowanie prowadzone przez tę komisję. Nie ma sprawozdania, więc nie może być przesunięcia na następną kadencję.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#StanisławIwanicki">Po prostu w tym składzie komisja straciła zdolność do podejmowania czynności, które mogą zakończyć się sprawozdaniem z jej działalności.</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#StanisławIwanicki">Czy są jeszcze potrzebne jakieś wyjaśnienia?</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#TeresaLiszcz">Ja mam tylko pytanie - co oznacza tutaj zamknięcie? Czy znaczy to, że te wszystkie czynności, jak gdyby tracą swoją ważność, jeżeli powoła się nową komisję? Czy to jest coś podobnego do umorzenia? Nie bardzo rozumiem, jaki prawny sens ma wyraz „zamknięcie”.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#StanisławIwanicki">To jest system abstrakcyjny, ale być może będzie sprawdzał się w praktyce. Najpierw się jakąś osobę wyłącza ze składu, potem w trakcie dodatkowych czynności okazuje się, że inni członkowie komisji, są w jakiś sposób związani z tą sprawą.</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#StanisławIwanicki">Może dojść do takiej sytuacji, w której komisja nie będzie w stanie podejmować decyzji, bo teoretycznie wszyscy, lub prawie wszyscy w tym składzie są procesowo, czy w inny sposób związani i chcą się wyłączyć, albo inni wnioskują o wyłączenie. Wtedy taka komisja, w tym składzie, traci prawo do działania.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#TeresaLiszcz">Ja to rozumiem, ale mnie chodzi o to, co w sensie prawnym znaczy wyraz „zamknięcie”?</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#TeresaLiszcz">Dyrektor Biura Legislacyjnego KS: To znaczy, że komisja dalej nie bada tej sprawy. Natomiast materiał, który uzyskała podlega archiwizacji. Nie ma po prostu sprawozdania z tej sprawy. Sprawa jest zamknięta.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#KazimierzDziałocha">Miejmy tylko świadomość, że to odesłanie do art. 20 jest takim „przeskokiem myślowym”, że wywołuje takie wątpliwości, jak u pani posłanki Teresy Liszcz.</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#KazimierzDziałocha">Sprawę ratuje tylko wyraz „odpowiednio” użyty w ust. 5 art. 5. Musimy sobie zdawać sprawę, że bez wykładni, dokonanej z pewnym wysiłkiem, tutaj jasności pewnej nie ma, ale poprawka senacka nic w tej niejasności nie poprawia. Trzeba więc zostawić tak, jak jest.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#ZbigniewWawak">Istotnie, problemy z wykładnią mogą się pojawić - co to znaczy odpowiednie stosowanie przepisu art. 20, który mówi „o zamknięciu z dniem zakończenia kadencji”. A więc, czy „odpowiednio” będzie znaczyło to, że ta komisja jak gdyby pozostaje do dnia zakończenia kadencji w zawieszeniu? Czy też inaczej się rozwiązuje, ale wtedy z jakim dniem się rozwiązuje?</u>
<u xml:id="u-21.1" who="#ZbigniewWawak">W moim przekonaniu, jednak poprawka Senatu porządkuje sprawę o tyle, że nie wywołuje takich wątpliwości, natomiast decyzja pozostaje wtedy w ręku Sejmu. Sejm może osobną uchwałą taką komisję rozwiązać.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#StanisławIwanicki">Czy macie państwo jeszcze jakieś uwagi? Nie słyszę. W związku z tym przystępujemy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#StanisławIwanicki">Kto z posłów jest za wyrażeniem pozytywnej opinii o poprawce nr 8 zgłoszonej przez Senat, dotyczącej art. 5 ust. 5, polegającej na skreśleniu tego ustępu?</u>
<u xml:id="u-22.2" who="#StanisławIwanicki">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 2 posłów, 12 było przeciwnych, 3 wstrzymało się od głosu.</u>
<u xml:id="u-22.3" who="#StanisławIwanicki">Stwierdzam, że Komisja wyraziła negatywną opinię o poprawce nr 8.</u>
<u xml:id="u-22.4" who="#StanisławIwanicki">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 9, dotyczącej art. 8. Ma ona dwa punkty a i b, które się ze sobą wiążą i musi być łącznie głosowana. Senat proponuje, aby ust. 1 art. 8 otrzymał następujące brzmienie:</u>
<u xml:id="u-22.5" who="#StanisławIwanicki">„1. Prowadzenie postępowania lub jego prawomocne zakończenie przez inny organ władzy publicznej, nie wyłącza możliwości prowadzenia postępowania przed komisją śledczą”.</u>
<u xml:id="u-22.6" who="#StanisławIwanicki">Proponuje także skreślenie ust. 2 w art. 8. Przypominam, że ust. 2 w wersji przyjętej przez Sejm brzmi następująco:</u>
<u xml:id="u-22.7" who="#StanisławIwanicki">"2. Przedmiotem działania komisji nie może być ocena zgodności z prawem orzeczeń sądowych”.</u>
<u xml:id="u-22.8" who="#StanisławIwanicki">Myślę, że ust. 2 nie będziemy komentować, bo to jest oczywiste. Było to przedmiotem wnikliwych analiz przez naszą Komisję. Chodziło o zachowanie trójpodziału władzy, o zachowanie autorytetu władzy sądowniczej.</u>
<u xml:id="u-22.9" who="#StanisławIwanicki">Dyrektor Biura Legislacyjnego KS: Ta poprawka jest ryzykowna od strony konstytucyjnej dlatego, że ona oznacza tyle, iż komisja mogłaby ocenić zgodność z prawem orzeczenia sądowego. Czy to nie miałoby wpływu na niezawisłość sądu orzekającego w tej sprawie - to jest sytuacja do oceny. Moim zdaniem, mogłoby doprowadzić do tego i dlatego jest to problematyczna poprawka pod względem konstytucyjnym.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#TeresaLiszcz">Wydaje mi się, że te poprawki pod literą a i b można jednak i należy traktować oddzielnie. One nie są ze sobą nierozerwalnie związane. Ja byłabym za przyjęciem poprawki a, bo uważam, że to jest lepsze ujęcie tej sprawy, natomiast jestem przeciwna poprawce b, czyli skreśleniu ust. 2 z powodów, o których mówił pan przewodniczący.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#ZbigniewWawak">Mam dodatkowe uzasadnienie do tego, co powiedziała pani posłanka Teresa Liszcz. Wydaje mi się, że poprawka oznaczona literą a, dotycząca ust. 1 jest - co do treści - tym samym, ale lepiej opisanym.</u>
<u xml:id="u-24.1" who="#ZbigniewWawak">Ten zapis nie wywołuje wątpliwości, że może być taka sytuacja, iż komisja będzie oceniała poprawność czy słuszność decyzji w postępowaniu sądowym czy przygotowawczym.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#WitMajewski">Uważam, że jak przyjmiemy wersję senacką ust. 1, to powstanie pewna niejasność między ust. 1 a ust. 2. Dotychczasowa wersja ust. 1 korespondowała z ust. 2. W momencie przyjęcia wersji senackiej zabraknie tego pomostu.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#TeresaLiszcz">Myślę, że ten pomost jest, bo jest mowa w ust. 1 o prawomocnym zakończeniu postępowania przez inny organ, a klasycznym zakończeniem postępowania jest przecież prawomocny wyrok sądu.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#StanisławIwanicki">Pozwolę sobie przeczytać w całości te dwa ustępy:</u>
<u xml:id="u-27.1" who="#StanisławIwanicki">„1. Prowadzenie postępowania lub jego prawomocne zakończenie przez inny organ władzy publicznej, nie wyłącza możliwości prowadzenia postępowania przed komisją śledczą.</u>
<u xml:id="u-27.2" who="#StanisławIwanicki">2. Przedmiotem działania komisji nie może być ocena zgodności z prawem orzeczeń sądowych”.</u>
<u xml:id="u-27.3" who="#StanisławIwanicki">Myślę, że nie budzi to żadnych wątpliwości. Przystępujemy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-27.4" who="#StanisławIwanicki">Kto z posłów jest za pozytywnym wyrażeniem opinii o poprawce nr 9 litera a, dotyczącej ust. 1 art. 8?</u>
<u xml:id="u-27.5" who="#StanisławIwanicki">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 8 posłów, 4 było przeciwnych, 3 wstrzymało się od głosu.</u>
<u xml:id="u-27.6" who="#StanisławIwanicki">Stwierdzam, że Komisja wyraziła pozytywną opinię o poprawce nr 9 litera a.</u>
<u xml:id="u-27.7" who="#StanisławIwanicki">Przechodzimy do głosowania nad kolejną poprawką nr 9 litera b, dotyczącą skreślenia ust. 2 art. 8. Czy państwo wyrażają zgodę na uproszczony tryb głosowania? Jeśli nie usłyszę sprzeciwu to uznam, że Komisja wyraziła negatywną opinię o poprawce nr 9 litera b. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-27.8" who="#StanisławIwanicki">Przechodzimy do poprawki nr 10 dotyczącej art. 10. Senat proponuje, aby ust. 1 art. 10 otrzymał następujące brzmienie:</u>
<u xml:id="u-27.9" who="#StanisławIwanicki">„1. Pracami komisji kieruje i reprezentuje komisję na zewnątrz oraz działa w jej imieniu przewodniczący komisji lub, z jego upoważnienia, zastępca przewodniczącego”.</u>
<u xml:id="u-27.10" who="#StanisławIwanicki">Proponuje także, aby skreślić ust. 2 art. 10, który brzmi:</u>
<u xml:id="u-27.11" who="#StanisławIwanicki">„2. Na zewnątrz komisję reprezentuje oraz działa w jej imieniu przewodniczący komisji lub, z jego upoważnienia, zastępca przewodniczącego”.</u>
<u xml:id="u-27.12" who="#StanisławIwanicki">Oczywiście, gdybyśmy przyjęli poprawki Senatu, to wtedy ulegnie zmianie numeracja ustępów art. 10.</u>
<u xml:id="u-27.13" who="#StanisławIwanicki">Dyrektor Biura Legislacyjnego KS: Dotychczasowy zapis jest bardziej zbliżony do regulaminu Sejmu - art. 76.</u>
<u xml:id="u-27.14" who="#StanisławIwanicki">Przyjęliśmy tu taką samą zasadę, jaka dotyczy innych komisji. Czy macie państwo jakieś uwagi? Nie słyszę. Czy możemy przyjąć uproszczony tryb głosowania.</u>
<u xml:id="u-27.15" who="#StanisławIwanicki">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu uznam, że Komisja wyraziła negatywną opinię na temat poprawki nr 10, dotyczącej art. 10. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-27.16" who="#StanisławIwanicki">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 11, dotyczącej art. 11. Senat proponuje skreślić ust. 2. Przypominam, iż ustęp ten ma następujące brzmienie:</u>
<u xml:id="u-27.17" who="#StanisławIwanicki">„2. Osoba, o której mowa w ust. 1, może ustanowić pełnomocnika”.</u>
<u xml:id="u-27.18" who="#StanisławIwanicki">Proponuje także, aby w ust. 3 art. 11 skreślić wyrazy „i 2” oraz wyrazy „oraz ustanowienia pełnomocnika”.</u>
<u xml:id="u-27.19" who="#StanisławIwanicki">Dyrektor Biura Legislacyjnego KS: Domyślamy się z uzasadnienia, które jest dołączone do uchwały senackiej, gdzie się mówi, iż jest to jakby ratowanie zasady dochodzenia prawdy materialnej. Obawiam się, że znów to polega na pewnym nieporozumieniu.</u>
<u xml:id="u-27.20" who="#StanisławIwanicki">Uznano, iż pełnomocnik mógłby być wezwany, jako jedyna osoba, przed komisję i mógłby zastąpić osobę wezwaną. Natomiast z całą pewnością tak nie jest, jako że tutaj stosuje się do tej całej procedury Kodeks postępowania karnego, gdyż wiadomo, że obrońca może tylko obok danej osoby występować. Tak więc pełnomocnik może obok wezwanej osoby występować, a nie może zastępować jej.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#TeresaLiszcz">W tym przypadku przychyliłabym się do propozycji Senatu. Zresztą oponowałam od początku co do tej instytucji pełnomocnika. Po pierwsze wyraz „pełnomocnik” sugeruje jednak raczej przedstawicielstwa cywilnoprawne, bo w procesie karnym używa się raczej wyrazu „obrońca”.</u>
<u xml:id="u-28.1" who="#TeresaLiszcz">Poza tym mam poważną wątpliwość dlatego, że takie ujęcie jakie jest w wersji sejmowej może rzeczywiście sugerować, że ta osoba może się wyręczyć pełnomocnikiem i sprawa może się zatrzymać na pełnomocniku. Moim zdaniem, może wyniknąć z tego jakieś zamieszanie i dlatego Senat słusznie postuluje skreślenie ust. 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#AleksanderBentkowski">Ja mam jednak pewną wątpliwość, bo jeżeli skreślimy ust. 2, to czy każda osoba wezwana przez komisję będzie mogła korzystać z pełnomocnika? Wydaje mi się, że nie.</u>
<u xml:id="u-29.1" who="#AleksanderBentkowski">Wydaje mi się, że nawet ten zapis w nowym Kodeksie postępowania karnego, mówiący o pełnomocniku świadka - nie będzie załatwiał wszystkich problemów, bo kodeks mówi, że pełnomocnikiem może być oskarżony, pokrzywdzony oraz świadek. Tak więc nie wiem, czy to wystarczy w takiej sytuacji. Prosiłbym przedstawiciela Biura Legislacyjnego o odpowiedź.</u>
<u xml:id="u-29.2" who="#AleksanderBentkowski">Dyrektor Biura Legislacyjnego KS: Wydaje mi się, że mimo skreślenia będzie można instytucję pełnomocnika zastosować dlatego, że tu mamy odesłanie do Kodeksu postępowania karnego, jeśli chodzi o wzywanie, przesłuchiwanie świadków. Ale powstaje tu problem interpretacyjny.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PrzedstawicielBiuraStudiówiEkspertyzKS">Wydaje się, że bez żadnej szkoły można popierać skreślenie ust. 2 i pozostawienie ust. 3 w brzmieniu nadanym przez Sejm. Przyjęcie poprawki Senatu nie wyłączy możliwości powoływania pełnomocnika, natomiast na pewno będzie większy bałagan. Dlatego propozycja jest taka, albo zostawić zapis w takim kształcie, jaki jest obecnie, albo ograniczyć poprawkę Senatu tylko do skreślenia ust. 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Tutaj jest pewne zapętlenie proceduralne. Nie możemy rozdzielnie głosować poprawki pod literą a i pod literą b, gdyż w poprawce pod literą b jest mowa o skreśleniu wyrazów „i 2”. jeśli więc skreśli się ust. 2, a w ust. 3 nie skreśli się wyrazów „I 2”, powstanie pewna niekonsekwencja. Te poprawki muszą być głosowane razem.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#StanisławIwanicki">Rzeczywiście - to musi być głosowane łącznie. Czy są jeszcze jakieś uwagi? Nie słyszę. Wobec tego przystępujemy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-32.1" who="#StanisławIwanicki">Kto z posłów jest za wyrażeniem pozytywnej opinii o poprawce nr 11, dotyczącej art. 11 ust. 2 i 3?</u>
<u xml:id="u-32.2" who="#StanisławIwanicki">W głosowaniu za wnioskiem opowiedział się 1 poseł, 15 było przeciwnych, 1 wstrzymał się od głosu.</u>
<u xml:id="u-32.3" who="#StanisławIwanicki">Stwierdzam, że poprawka nr 11 nie uzyskała poparcia.</u>
<u xml:id="u-32.4" who="#StanisławIwanicki">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 12, dotyczącej art. 13. Senat proponuje, aby ten artykuł skreślić. Przypominam, że na forum Komisji była prowadzona ożywiona dyskusja i przedstawione zostały argumenty właśnie za takim brzmieniem art. 13:</u>
<u xml:id="u-32.5" who="#StanisławIwanicki">„Art. 13. Na terenie Sejmu czynności związane z zastosowaniem kary porządkowej wykonuje, na polecenie sądu, Straż Marszałkowska”.</u>
<u xml:id="u-32.6" who="#StanisławIwanicki">Dyrektor Biura Legislacyjnego KS: Wykreślenie tego przepisu spowoduje pewną perturbację, bo tu jest w zasadzie przepis na jedną sytuację, kiedy Komisja po długich perturbacjach ze stawiennictwem jakieś osoby wzywanej, wnioskuje do sądu i sąd przychyla się o zastosowanie kary porządkowej w formie doprowadzenia danej osoby przed Komisję. Tu jest ten temat, czy Policja może wejść z tą osobą na teren Sejmu?</u>
<u xml:id="u-32.7" who="#StanisławIwanicki">Dotychczas był przestrzegany pewien zwyczaj - oczywiście nie zapisany - że na terytorium Sejmu jest jedna eksterytorialność. Jeśli wykreślimy ten przepis - Policja będzie musiała wejść na teren Sejmu.</u>
<u xml:id="u-32.8" who="#StanisławIwanicki">Powtarzam - myśmy już na ten temat dyskutowali i reakcja państwa była równie ożywiona jak teraz. Czy są jakieś wątpliwości czy pytania? Nie słyszę. W związku z tym zastosujemy uproszczony tryb głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja negatywnie oceniła zaproponowaną przez Senat poprawkę nr 12, dotyczącą skreślenia art. 13. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-32.9" who="#StanisławIwanicki">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 13, dotyczącej art. 14 ust. 3. Senat proponuje, aby w tym ustępie skreślić wyrazy „za zgodą Marszałka Sejmu”.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#KazimierzDziałocha">Myślę, że nie jest to uzasadniona poprawka Senatu, ponieważ mamy tutaj do czynienia z działaniem Komisji na zewnątrz, a na zewnątrz Sejm reprezentuje marszałek.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#AleksanderBentkowski">Nie, panie pośle, ja to inaczej odczytuję. Poprawkę Senatu odczytuję w ten sposób, że decyzja nie należy do marszałka Sejmu, tylko do Komisji. Komisja może materiały udostępnić.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#KazimierzDziałocha">Tak, Komisja może udostępnić, ale za zgodą marszałka. Uważam, że zapis powinien być taki, jak w wersji sejmowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#StanisławIwanicki">Na ten temat też była ożywiona dyskusja podczas posiedzenia Komisji. Czy państwo pozwolicie, żeby tutaj też zastosować uproszczony tryb głosowania. Jeżeli nie usłyszę głosu sprzeciwu, uznam, że Komisja negatywnie zaopiniowała poprawkę nr 13, dotyczącą art. 14 ust. 3. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-36.1" who="#StanisławIwanicki">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 14, dotyczącej art. 15. Senat proponuje, aby ust. 2 tego artykułu otrzymał brzmienie:</u>
<u xml:id="u-36.2" who="#StanisławIwanicki">„2. Przewodniczący lub upoważniony przez niego członek Komisji może brać udział w czynnościach, o których mowa w ust. 1”.</u>
<u xml:id="u-36.3" who="#StanisławIwanicki">Przyjęta przez Sejm treść ust. 2 jest następująca:</u>
<u xml:id="u-36.4" who="#StanisławIwanicki">„2. Przewodniczący Komisji bierze udział w czynnościach, o których mowa w ust. 1 oraz określa, z zastrzeżeniem ust. 3, sposób ich przeprowadzania”.</u>
<u xml:id="u-36.5" who="#StanisławIwanicki">Dyrektor Biura Legislacyjnego KS: Senat zmierza do tego, żeby odbywało się to na zasadzie fakultatywnej, to znaczy przewodniczący lub upoważniony może brać udział, ale nie musi, w tej zleconej czynności wykonywanej przez Prokuratora Generalnego. To jest kwestia merytoryczna. Nam się wydawało, że przewodniczący powinien przy tej czynności być obligatoryjny, bo przecież to zleca komisja.</u>
<u xml:id="u-36.6" who="#StanisławIwanicki">Poza tym mówi się tutaj, że „upoważniony przez niego członek komisji może brać udział” - to znaczy tutaj wydaje nam się nie powinno być problemu technicznego, bo wprawdzie w wersji sejmowej jest, że to przewodniczący bierze udział, ale z innych przepisów ustawy wynikałoby, że komisję reprezentuje również na zewnątrz zastępca przewodniczącego.</u>
<u xml:id="u-36.7" who="#StanisławIwanicki">W wersji sejmowej jest także to, że przewodniczący określa sposób przeprowadzenia tej czynności zleconej Prokuratorowi Generalnemu. Tu podobno były obiekcje, że jakże to przewodniczący może coś narzucać Prokuratorowi Generalnemu. Proszę jednak zwrócić uwagę, że jest tu „z zastrzeżeniem ust. 3” - a więc tu takiego problemu nie ma, bo wiadomo, że musiałoby się to odbyć w ramach ustawy o prokuraturze i w ramach Kodeksu postępowania karnego, czyli w ramach przepisów prawnych to regulujących. Natomiast określenie tego sposobu postępowania dotyczyłoby tylko kwestii technicznych. Takie są różnice w podejściu do tego tematu przez Sejm i Senat.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#KazimierzDziałocha">Chciałem przypomnieć, że ja również miałem za-strzeżenia co do tego, żeby Prokurator Generalny działał w sposób określony przez przewodniczącego komisji, chociaż w ramach przepisów prawa karnego procesowego.</u>
<u xml:id="u-37.1" who="#KazimierzDziałocha">Mnie satysfakcjonuje ta poprawka Senatu, bo tę jakby ingerencję przewodniczącego komisji, niesamodzielnego organu państwa, w działalności samodzielnego organu państwa, jaką jest Prokurator Generalny - eliminuje. Dlatego jestem za poprawką.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#AdamBurkiewicz">Właśnie dokładnie takie same zastrzeżenia, jak przedstawił pan poseł, zgłosił Prokurator Generalny na posiedzeniach podkomisji senackich i dlatego jego wniosek został uwzględniony.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#StanisławIwanicki">Czy są jeszcze jakieś uwagi i propozycje? Nie słyszę, wobec tego przystępujemy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-39.1" who="#StanisławIwanicki">Kto z posłów jest za wyrażeniem pozytywnej opinii o poprawce Senatu nr 14, dotyczącej art. 15 ust. 2, aby otrzymał on nowe brzmienie?</u>
<u xml:id="u-39.2" who="#StanisławIwanicki">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 15 posłów, nikt nie był przeciwny, 2 wstrzymało się od głosu.</u>
<u xml:id="u-39.3" who="#StanisławIwanicki">Stwierdzam, że Komisja większością głosów wyraziła pozytywną opinię o poprawce nr 14, dotyczącej art. 15 ust. 2.</u>
<u xml:id="u-39.4" who="#StanisławIwanicki">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 15, dotyczącej art. 16. Senat proponuje, aby dotychczasową treść tego przepisu oznaczyć jako ust. 2 i dodać ust. 1 w brzmieniu:</u>
<u xml:id="u-39.5" who="#StanisławIwanicki">„1. Postępowanie dowodowe jest jawne, chyba że bezpieczeństwo państwa, porządek publiczny, moralność lub konieczność ochrony życia prywatnego stron lub inny ważny interes prywatny wymaga wyłączenia jawności w części lub w całości”.</u>
<u xml:id="u-39.6" who="#StanisławIwanicki">Dyrektor Biura Legislacyjnego KS: Mamy wątpliwość, co wnioskodawca tutaj rozumie jako postępowanie dowodowe. Analizując całość ustawy - wydawałoby się, że postępowanie dowodowe to będą również te czynności zlecone Prokuratorowi Generalnemu, np. przeprowadzenie przeszukania, oględzin itd. trudno sobie wyobrazić, aby czynność tego przeszukania była jawna.</u>
<u xml:id="u-39.7" who="#StanisławIwanicki">Tak więc prawdopodobnie wnioskodawcom chodziło tutaj o postępowanie przed komisją, ale postępowanie przed komisją na zasadach ogólnoregulaminowych byłoby jawne z tym, że Komisja oczywiście mogłaby uchwalić posiedzenie zamknięte - wtedy, kiedy uznałaby to za stosowne. Oczywiście tutaj ten przepis krępowałby ją trochę, to znaczy mogłaby uchwalić to posiedzenie zamknięte tylko wtedy, kiedy zaistnieją przesłanki, które są w ustawie.</u>
<u xml:id="u-39.8" who="#StanisławIwanicki">Czy są jakie pytania i wątpliwości? Nie słyszę. Czy możemy wobec tego zastosować uproszczony tryb głosowania? Jeśli nie usłyszę sprzeciwu uznam, że Komisja negatywnie oceniła poprawkę nr 15 zaproponowaną przez Senat do art. 16. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-39.9" who="#StanisławIwanicki">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 16 dotyczącej art. 17 ust. 1. Senat proponuje, aby w drugim zdaniu po wyrazach „Suma zwrotu” dodać wyrazy „z tytułu utraty zarobków”. Muszę tu powiedzieć, że Senat po prostu proponuje większą rekompensatę finansową.</u>
<u xml:id="u-39.10" who="#StanisławIwanicki">Dyrektor Biura Legislacyjnego KS: Dokładnie tak jest. Trudno dociec intencji, bo w pierwszej chwili wydawało nam się, że intencją jest ograniczenie zwrotu, ale dodanie tych wyrazów w drugim zdaniu prowadzi do tego, że ta suma zwrotu jest ograniczona do trzykrotności najniższego wynagrodzenia tylko odnośnie sumy zwrotu z tytułu utraty zarobków. Natomiast inne utraty nie.</u>
<u xml:id="u-39.11" who="#StanisławIwanicki">Czy są jakieś uwagi lub wnioski? Nie słyszę, wobec tego przejdziemy do uproszczonego trybu głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu uznam, że Komisja negatywnie zaopiniowała poprawkę nr 16 zaproponowaną przez Senat, odnoszącą się do art. 17. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-39.12" who="#StanisławIwanicki">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 17, dotyczącej art. 21 ust. 2. Senat proponuje, aby skreślić w nim wyrazy „po zasięgnięciu opinii Prezydium Sejmu i Konwentu Seniorów”.</u>
<u xml:id="u-39.13" who="#StanisławIwanicki">Dyrektor Biura Legislacyjnego KS: Jest to kolejna poprawka, która jest uzasadniona jako dekonstytucjonalizacja takich organów, jak: Prezydium Sejmu czy Konwent Seniorów - w związku z czym trzeba wyeliminować je z ustawy, a przecież tak nie jest.</u>
<u xml:id="u-39.14" who="#StanisławIwanicki">W związku z tym nie jest to poprawka, która mogłaby być uzasadniona jakimiś przesłankami formalnoprawnymi, tylko po prostu poprawka merytoryczna. Do rozstrzygnięcia merytorycznego, czy wystarczy tutaj sama decyzja marszałka Sejmu, czy też nie.</u>
<u xml:id="u-39.15" who="#StanisławIwanicki">Czy są jakieś pytania lub uwagi? Nie słyszę. Czy możemy zastosować uproszczony tryb głosowania? Jeżeli nie usłyszę głosu sprzeciwu uznam, że Komisja negatywnie oceniła poprawkę nr 17, dotyczącą art. 21 ust. 2. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-39.16" who="#StanisławIwanicki">Czy w sprawie poprawek zgłoszonych przez Senat macie państwo jeszcze jakieś pytania? Nie słyszę. Proponuję, aby to stanowisko Komisji został konsekwentnie zaprezentowane w trakcie prac Sejmu. Być może jeszcze na tym posiedzeniu Sejmu - marszałek Sejmu nie wyklucza takiej możliwości - będzie to rozpatrywane.</u>
<u xml:id="u-39.17" who="#StanisławIwanicki">Chciałbym także państwa poinformować o dwóch kwestiach. W najbliższym czasie otrzymacie państwo wszystkie opinie, jakie zostały opracowane na wniosek prezydium naszej Komisji, dotyczące ustawy o zaostrzeniu odpowiedzialności karnej. Chciałbym, abyście państwo zapoznali się z tymi opiniami, ponieważ dyskusja była już wielokrotnie prowadzona, żebyśmy mogli przedstawić marszałkowi opinię Komisji w tej sprawie.</u>
<u xml:id="u-39.18" who="#StanisławIwanicki">Druga sprawa - na najbliższym posiedzeniu Komisji rozpatrzymy sprawy organizacyjne, związane z funkcjonowaniem Komisji. Na moje ręce wpłynęła rezygnacja wice-przewodniczącego Komisji pana posła Kazimierza Ujazdowskiego. Musimy więc wybrać nowego wiceprzewodniczącego, a także dokonać zmiany zasad funkcjonowania Komisji w zakresie obsługi Trybunału Konstytucyjnego.</u>
<u xml:id="u-39.19" who="#StanisławIwanicki">Pan poseł Jerzy Wierchowicz, z uwagi na pełnione funkcje w klubie parlamentarnym Unii Wolności, nie może kierować pracą tej podkomisji. Po wyborze wiceprzewodniczącego podkomisji - ustalimy nowe zasady kierowania pracami tej podkomisji.</u>
<u xml:id="u-39.20" who="#StanisławIwanicki">Czy są jeszcze jakieś uwagi lub inne kwestie związane z pracą Komisji? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-39.21" who="#StanisławIwanicki">Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>