text_structure.xml
23 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#komentarz">Trybunału Konstytucyjnego</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#komentarz">- z dnia 6 maja 1998 r. sygn. akt K.37/97 w sprawie niezgodności z konstytucją art. 131 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 21 listopada 1967 r. o powszechnym obowiązku obrony Rzeczypospolitej Polskiej,</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#komentarz">- z dnia 4 maja 1998 r. sygn. akt K.38/97 w sprawie niezgodności z konstytucją art. 3 ust. 2, art. 39 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. o strażach gminnych oraz art. 8 pkt 6a ustawy z dnia 25 marca 1994 r. o ustroju miasta stołecznego Warszawy.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#komentarz">W posiedzeniu wzięli udział przedstawiciele Ministerstwa Sprawiedliwości z sekretarzem stanu Leszkiem Piotrowskim.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#JerzyWierchowicz">Otwieram posiedzenie Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka. Porządek dzienny został państwu doręczony na piśmie.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#JerzyWierchowicz">Czy macie państwo uwagi do przedstawionego porządku? Nie ma uwag, porządek obrad został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#JerzyWierchowicz">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu pierwszego. Otrzymaliście państwo uchwałę Senatu w sprawie ustawy o uznaniu za nieważne orzeczeń wydanych wobec osób represjonowanych za działalność na rzecz niepodległego bytu państwa polskiego.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#JerzyWierchowicz">Witam senatora Z. Romaszewskiego i proszę o przedstawienie motywów, jakie kierowały Senatem, który zgłosił poprawki do rozstrzygnięć przyjętych przez Sejm w tej ustawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#ZbigniewRomaszewski">Poprawki wniesione przez Senat dotyczą dwóch różnych tematów i wymagają odrębnego omówienia.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#ZbigniewRomaszewski">Szczególny charakter mają poprawki 1 i 2, które zostały spowodowane licznymi interwencjami ze środowisk Armii Krajowej oraz Urzędu do spraw Kombatanów i Osób Represjonowanych.</u>
<u xml:id="u-3.2" who="#ZbigniewRomaszewski">Problem polega na tym, że w stosunku do pierwszego projektu senackiego, w którym nie precyzowaliśmy pojęcia terytorium polskiego i faktycznie można było sądzić, że terytorium polskie do 31 grudnia 1956 r. obejmowało zarówno tereny wschodnie, jak i zachodnie, Sejm - niewątpliwie słusznie - doprecyzował tę kwestię bardzo jasno w art. 1 stwierdzając, że chodzi o represje na obecnym terytorium Polski w okresie od 1 lipca 1994 r. do 31 grudnia 1956 r. oraz na terytorium Polski w granicach ustalonych w Traktacie Ryskim w okresie od 1 stycznia 1944 r. do 5 lutego 1946 r. Jest to jasne i żadnej wykładni dokonywać nie ma potrzeby.</u>
<u xml:id="u-3.3" who="#ZbigniewRomaszewski">Wynika stąd jednak kwestia nierównego traktowania ludzi represjonowanych, bowiem represje władz radzieckich na przykład za działalność w Armii Krajowej na terenach wschodnich wymienionych w tym przepisie trwały oczywiście również po roku 1946.</u>
<u xml:id="u-3.4" who="#ZbigniewRomaszewski">Konkretny bardzo jaskrawy przykład to szerokie aresztowania, przeprowadzone w Grodnie w roku 1948, obejmujące około 100 osób, kończące się wyrokami i zesłaniami.</u>
<u xml:id="u-3.5" who="#ZbigniewRomaszewski">Nie wydaje się słuszne, aby osoby później represjonowane za swoją działalność w strukturach Polski podziemnej przez władze radzieckie nie były objęte tą ustawą.</u>
<u xml:id="u-3.6" who="#ZbigniewRomaszewski">W związku z tym Senat wprowadził następującą nowelizację. W art. 1 pkt 1 okres pro-wadzenia represji rozszerzono do 31 grudnia 1956 r. Jeżeli represja za działalność w Polsce podziemnej na terenach wschodnich następowała do wymienionego terminu, byłaby ona objęta tą ustawą.</u>
<u xml:id="u-3.7" who="#ZbigniewRomaszewski">Wprowadzono natomiast po art. 1 art. 1a, który w art. 8 po ust. 2a dodaje ust. 2b stanowiący, że przez działalność na rzecz niepodległego bytu państwa polskiego, o której mowa w ust. 2a w odniesieniu do osób represjonowanych na terytorium Polski w granicach ustalonych w Traktacie Ryskim, poza obecnym terytorium Polski należy rozumieć działalność w okresie od 17 września 1939 r. do 5 lutego 1946 r.</u>
<u xml:id="u-3.8" who="#ZbigniewRomaszewski">W ten sposób uwzględniamy represje, które miały miejsce w stosunku do żołnierzy Polski podziemnej aż do końca roku 1956, natomiast taka działalność w wymienionych strukturach toczyła się na wspomnianych terenach od 17 września 1939 r. do 5 lutego 1946 r., czyli do momentu, do którego możemy mówić jeszcze o istnieniu pewnych zorganizowanych struktur podziemnego państwa polskiego. Taka jest treść poprawki 1 i 2 Senatu.</u>
<u xml:id="u-3.9" who="#ZbigniewRomaszewski">Uważam, że uwzględnienie tych poprawek jest niezbędne ze względu na często bardzo złożony stan faktyczny spraw. Przykład, który podałem, wydaje się całkowicie uzasadniać te poprawki.</u>
<u xml:id="u-3.10" who="#ZbigniewRomaszewski">Jeżeli chodzi o poprawki 3 i 4, dotyczą one generalnie kwestii podniesionej w projekcie senackim, a więc nieokreślania terminu składania roszczeń za represje, jakim poddano różne osoby za działalność na rzecz niepodległego bytu państwa polskiego niezależnie od tego, czy dotyczy to terenów wschodnich, czy byłego PRL-u.</u>
<u xml:id="u-3.11" who="#ZbigniewRomaszewski">Motywowane jest to względami humanitarnymi, bowiem mamy do czynienia często z ludźmi starymi, nieporadnymi w sferze działań prawnych, którym rekompensata poniesionych cierpień słusznie się należy. Odrzucanie tych uprawnień ze względów formalnych Senat uznaje za niehumanitarne. Takie było stanowisko Senatu w projekcie ustawy zmieniającej i to stanowisko Senat podtrzymuje w punkcie 3 i 4 wniesionych poprawek.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#JerzyWierchowicz">Przechodzimy do pytań i dyskusji. Kto z państwa chce zabrać głos w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#ZbigniewWawak">Chciałem powiedzieć, że o ile pamiętam prace w pod-komisji nad ustawą zmieniającą, te same argumenty były rozważane, a pewną trudność stanowiła propozycja konkretnego zapisu, uwzględniającego aspekty wymienione przez senatora Z. Romaszewskiego. Był nawet zamiar wprowadzenia poprawek w czasie II czytania projektu, lecz tak się nie stało i z dużą satysfakcją przyjmuję wyniki prac Senatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PawełJankiewicz">Jeżeli chodzi o poprawki 3 i 4, stanowią one powrót Senatu do swej pierwotnej propozycji, której Sejm nie podzielił uważając, że czasowe ograniczenie dochodzenia roszczeń jest właściwe dla naszego porządku prawnego. Stąd też z tymi poprawkami nie zgadzam się.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#PawełJankiewicz">Nieco inna sytuacja jest w przypadku poprawek 1 i 2. Po długiej dyskusji w podkomisji zajmującej się tym projektem zdecydowaliśmy się - zdając sobie sprawę z tego, że całkowicie nie unikniemy pewnych drobnych niedogodności w stosunku do niektórych osób, które mogły podlegać takim represjom w okresach, o których mówił senator Z. Romaszewski - ze względu na znikomą liczbę takich spraw i czystość konstrukcji na rozwiązanie zaproponowane Komisji.</u>
<u xml:id="u-6.2" who="#PawełJankiewicz">Komisja je przyjęła, następnie przyjął je Sejm.</u>
<u xml:id="u-6.3" who="#PawełJankiewicz">Mam wątpliwości zwłaszcza do poprawki 2, albowiem obejmuje ona okres, w którym obywatele polscy na terenach, o których w niej mowa, podlegali represjom nie tylko władz radzieckich, ale przez pewien czas także władz niemieckich. Ponieważ była też swego rodzaju kolaboracja pomiędzy władzami radzieckimi na pewnych terenach i hitlerowskimi, trudno byłoby w niektórych przypadkach w jasny sposób odróżnić podstawę prawną dochodzenia roszczeń przez takie osoby.</u>
<u xml:id="u-6.4" who="#PawełJankiewicz">Dlatego też, mając świadomość tego, że w stosunku do niektórych osób czy spraw mogą być wątpliwości co do niedogodności prawa, zdecydowaliśmy się na taką propozycję, którą przyjął Sejm. Jestem za utrzymaniem stanowiska Sejmu, a więc za odrzuceniem poprawek senackich.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#LeszekPiotrowski">Ministerstwo Sprawiedliwości aprobuje poprawki Senatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#JerzyWierchowicz">Czy jeszcze ktoś z państwa pragnie zabrać głos na ten temat? Nie ma chętnych, przechodzimy więc do głosowania nad poprawkami Senatu.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#JerzyWierchowicz">W wyniku głosowania nad kolejnymi poprawkami Senatu Komisja opowiedziała się za ich przyjęciem większością głosów:</u>
<u xml:id="u-8.2" who="#JerzyWierchowicz">- 1. poprawka - 10 za przyjęciem przy 3 przeciwnych,</u>
<u xml:id="u-8.3" who="#JerzyWierchowicz">- 2. poprawka - 10 za przyjęciem przy 3 przeciwnych i 1 wstrzymującym,</u>
<u xml:id="u-8.4" who="#JerzyWierchowicz">- 3. poprawka - 11 za przyjęciem przy 3 przeciwnych i 2 wstrzymujących.</u>
<u xml:id="u-8.5" who="#JerzyWierchowicz">Konsekwencją przyjęcia poprawki 3 było przyjęcie także poprawki 4.</u>
<u xml:id="u-8.6" who="#JerzyWierchowicz">Jeżeli nie będzie zastrzeżeń ani innych propozycji, na posła sprawozdawcę proponuję nadal poseł Teresę Liszcz. Stwierdzam, że Komisja jednomyślnie zaakceptowała kandydaturę poseł T. Liszcz na sprawozdawcę w tej sprawie.</u>
<u xml:id="u-8.7" who="#JerzyWierchowicz">Przechodzimy do rozpatrzenia punktu drugiego porządku obrad. Proszę posła Z. Wawaka o przedstawienie wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia 6 maja 1998 r.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#ZbigniewWawak">W dniu 6 maja br. Trybunał Konstytucyjny rozpatrywał wniosek Rzecznika Praw Obywatelskich, dotyczący zaskarżenia art. 131 ust. 1 pkt 1 ustawy z 1967 r. o powszechnym obowiązku obrony RP w takim zakresie, w jakim przepis ten wyłącza żołnierzy uznanych za jedynych żywicieli rodziny oraz żołnierzy samotnych w okresie odbywania służby wojskowej, będących właścicielami lokali mieszkalnych z możliwości uzyskania świadczenia na pokrycie należności i opłat za zajmowane mieszkanie.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#ZbigniewWawak">Meritum problemu prawnego dotyczyło tego, że przepis art. 131 stanowi, iż żołnierzom - jedynym żywicielom i samotnym - pokrywa się należności z tytułu najmu lokalu mieszkalnego, należności z tytułu zajmowania spółdzielczego lokalu mieszkalnego, bieżące opłaty eksploatacyjne z tytułu zajmowania spółdzielczego lokalu mieszkalnego typu własnościowego oraz należności z tytułu zajmowania lokalu mieszkalnego na podstawie umowy cywilnoprawnej w formie ryczałtu określonego przez Radę Ministrów w drodze rozporządzenia. Ustawodawca natomiast nie przewidział możliwości pokrywania należności mieszkaniowych żołnierzom będącym właścicielami lokali mieszkalnych, co w skrajnych wypadkach mogło prowadzić do pozbawienia lokalu żołnierza odbywającego zasadniczą służbę wojskową.</u>
<u xml:id="u-9.2" who="#ZbigniewWawak">Rzecznik dopatrzył się tutaj naruszenia art. 2 oraz art. 32 konstytucji, czyli zasady równości i zasady sprawiedliwości społecznej.</u>
<u xml:id="u-9.3" who="#ZbigniewWawak">Trybunał w swoim orzeczeniu przychylił się do wniosku Rzecznika. Uznał, że przepis skarżony jest niezgodny z konstytucją, rozstrzygając następujące problemy prawne.</u>
<u xml:id="u-9.4" who="#ZbigniewWawak">Trybunał uznał, że różnicowanie sytuacji prawnej żołnierzy z tego tylko powodu, że jedni posiadają tytuł prawny własności mieszkania, a inni posiadają inne tytuły prawne zajmowanych mieszkań - nie jest zasadne.</u>
<u xml:id="u-9.5" who="#ZbigniewWawak">Pewną kwestię wstępną Trybunał rozstrzygnął zgodnie z dotychczasowym orzecznictwem. Kwestia ta polegała na tym, że zarzut wnioskodawcy nie dotyczył materii przepisu, ale tego, czego w przepisie tym nie było, gdyż przepis mówił o wszystkich innych kategoriach żołnierzy, a nie o tych żołnierzach, którzy są właścicielami mieszkań. Trybunał uznał, że ma kompetencję do oceny konstytucyjności przepisu z tego punktu widzenia, czy w jego treści nie brakuje unormowań, bez których - ze względu na naturę objętej aktem prawnym regulacji - może budzić wątpliwości natury konstytucyjnej.</u>
<u xml:id="u-9.6" who="#ZbigniewWawak">Na zakończenie swego sprawozdania chciałbym podać, że Trybunał w dłuższej części swego uzasadnienia argumentował niezgodność z art. 32 konstytucji, w którym wyrażona jest zasada równości, natomiast tylko w końcowej części uzasadnienia odniósł się do sprzeczności z zasadą sprawiedliwości społecznej, powołując się na pewien związek, który zachodzi między zasadą równości a zasadą sprawiedliwości społecznej.</u>
<u xml:id="u-9.7" who="#ZbigniewWawak">Trybunał podkreślił, że nieuwzględnienie przez ustawodawcę interesów właścicieli lokali mieszkalnych nie znajduje uzasadnienia na gruncie systemu wartości wyrażonego w konstytucji. Potrzeby mieszkaniowe tej grupy osób zasługują na ochronę w równym stopniu jak interesy żołnierzy zajmujących mieszkania na podstawie innych tytułów prawnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#JerzyWierchowicz">Otwieram dyskusję, czy ktoś z państwa na temat przedstawionego orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego chciałby zabrać głos?</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#JerzyWierchowicz">Nie ma zgłoszeń, wobec czego przejdziemy do głosowania nad udzieleniem pozytywnej opinii Sejmowi o wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia 6 maja 1998 r. w sprawie niezgodności z konstytucją art. 131 ust. 1 ustawy z 21 listopada 1967 r. o powszechnym obowiązku obrony RP.</u>
<u xml:id="u-10.2" who="#JerzyWierchowicz">W głosowaniu Komisja jednogłośnie akceptowała wymienione orzeczenie. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu ani innych propozycji, posłem sprawozdawcą będzie nadal poseł Z. Wawak. Komisja akceptowała na sprawozdawcę posła Z. Wawaka.</u>
<u xml:id="u-10.3" who="#JerzyWierchowicz">Proszę posła P. Jarosa o przedstawienie orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego z dnia 4 maja 1998 r.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PawełJaros">Dwie warszawskie gminy, a mianowicie Białołęka oraz Centrum zaskarżyły kilka przepisów ustawy o strażach gminnych oraz ustawy o ustroju miasta stołecznego Warszawy do Trybunału Konstytucyjnego wywodząc, że są one niezgodne z konstytucją. W szczególności zarzucano, że skarżone przepisy naruszają zasadę samodzielności gminy, wyrażoną w art. 165 ust. 2 konstytucji oraz deprecjonują jej pozycję jako podstawowej jednostki samorządu terytorialnego.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#PawełJaros">Zaskarżone przepisy dotyczyły tego, że nowelizacja ustawy o strażach gminnych odbierała gminom warszawskim możliwość tworzenia straży gminnych, ustalania ich statutu, zasad funkcjonowania i zasad finansowania.</u>
<u xml:id="u-11.2" who="#PawełJaros">Ponadto zostały zaskarżone przepisy dotyczące konieczności zasięgania opinii przez zarządy gmin w procesie powoływania i odwoływania komendanta straży gminnych.</u>
<u xml:id="u-11.3" who="#PawełJaros">Ujmując rzecz krótko, w zakresie dotyczącym tworzenia jednostek straży gminnych przez Radę Miasta Stołecznego Warszawy Trybunał Konstytucyjny przyznał rację wnioskodawczyniom - gminom warszawskim stwierdzając, że przepisy te są niezgodne z konstytucją, albowiem zbyt głęboko ustawodawca narusza zasadę samodzielności gmin.</u>
<u xml:id="u-11.4" who="#PawełJaros">Gminy są jednostką podstawową samorządu terytorialnego i odebranie im tego prawa poprzez przekazanie go do organu obligatoryjnego związku komunalnego, bo takim jest miasto stołeczne Warszawa, a nie jest to jednostka samorządu terytorialnego, jest zbyt daleko idącą ingerencją w samodzielność gminy i dlatego Trybunał orzekł niezgodność z konstytucją w tym zakresie.</u>
<u xml:id="u-11.5" who="#PawełJaros">Podobnie za niekonstytucyjne uznano przepisy, aby Rada Miasta Stołecznego Warszawy mogła określać zasady finansowania jednostek straży gminnych, nie można bowiem w drodze uchwały, czyli przepisów prawa miejscowego, nadawać czy zmieniać zasady finansowania, gdyż jest to zastrzeżone dla przepisów rangi ustawowej.</u>
<u xml:id="u-11.6" who="#PawełJaros">Natomiast za zgodne z konstytucją Trybunał Konstytucyjny uznał przepisy nakazujące zarządom gmin zasięganie opinii komendanta wojewódzkiego Policji w procesie powoływania i odwoływania komendantów straży gminnych i wydaje się, że jest to logiczne rozstrzygnięcie, tym bardziej że zostały zwiększone uprawnienia straży gminnych, a zatem nadzór fachowy tym bardziej powinien być wzmocniony.</u>
<u xml:id="u-11.7" who="#PawełJaros">Tyle tytułem sprawozdania na temat wyroku Trybunału. Wydaje się, że z punktu widzenia i konstytucji i rozstrzygnięcia Trybunału należy się zgodzić z wywodem Trybunału i zaakceptować omawiane orzeczenie.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#JerzyWierchowicz">Otwieram dyskusję na temat przedstawionego orzeczenia Trybunału. Czy ktoś z państwa pragnie zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#WitMajewski">Trybunał wydał orzeczenie, które daje pierwszeństwo prawom gminy przed prawami ogólnomiejskimi. Nie jest to problem błahy, ale dotyczy tylko Warszawy, ponieważ Warszawa jako miasto nie jest traktowana jako jedna gmina, lecz jest - jak dotychczas - obligatoryjnym związkiem gmin.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#WitMajewski">Orzeczenie to ma znaczenie nie tylko dla Straży Miejskiej, co można byłoby uznać za sprawę niezasadniczą dla ustroju miasta. Jeżeli bowiem przyjmiemy jako Sejm to orzeczenie, stworzymy akceptację dla pewnej linii jurydycznej Trybunału, która jest kwestionowana jako niezgodna z konstytucją przez wójtów gmin warszawskich w przypadku rozwiązań ustawowych, które są przygotowywane w Komisji Nadzwyczajnej Sejmu i zgodne z tą linią.</u>
<u xml:id="u-13.2" who="#WitMajewski">Dlatego też, mimo koniecznej dla załatwienia tego zwłoki, proponowałbym zasięgnięcie w sprawie omawianego orzeczenia opinii Komisji Nadzwyczajnej do spraw ustroju Warszawy, chociaż nie ma ona takiego zadania.</u>
<u xml:id="u-13.3" who="#WitMajewski">Uważam, że nie byłoby błędem, gdybyśmy po koleżeńsku poprosili tę Komisję o opinię do rozpatrywanego orzeczenia Trybunału. Spowoduje to, że rozstrzygnięcie w zakresie opinii przyjmiemy na następnym posiedzeniu, z udziałem przewodniczącego czy prezydium tamtej Komisji, ale ten problem na przyszłość dla ustroju Warszawy może mieć zasadnicze znaczenie.</u>
<u xml:id="u-13.4" who="#WitMajewski">Jeżeli to możliwe, prosiłbym o zastosowanie takiej szczególnej procedury w tym szczególnym przypadku.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PawełJaros">W procesie rozważania sprawy przez Trybunał Konstytucyjny brany był również pod uwagę cel wprowadzenia takich przepisów, jakie zostały zaskarżone. Tym celem, co jest chyba oczywiste, była ochrona porządku publicznego, poprawienie standardów ochrony porządku publicznego.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#PawełJaros">Trybunał nie zanegował tego celu przez swe rozstrzygnięcie, ale uważam, że są takie możliwości legislacyjne, które pozwolą na realizację tego celu w inny sposób, poprzez stworzenie innych przepisów. Przez przyjęcie tego orzeczenia nie pogorszy się sprawność wykonywania zadań Straży Miejskiej, mających na celu ochronę porządku publicznego, tylko trzeba to zorganizować w inny sposób, podchodząc do tego problemu legislacyjnie inaczej.</u>
<u xml:id="u-14.2" who="#PawełJaros">Jest nawet w orzeczeniu podpowiedź, że można byłoby to zrobić w ten sposób, by w związku komunalnym reprezentowane były wszystkie gminy, które wtedy mogłyby podejmować odpowiednie decyzje, których już być może Trybunał by nie kwestionował.</u>
<u xml:id="u-14.3" who="#PawełJaros">Dlatego można zgodzić się z wnioskiem posła W. Majewskiego, by być może pojawiły się takie rozwiązania ustawowe czy ich propozycje, które wychodzą temu naprzeciw i wtedy mielibyśmy pewien komfort, przedstawiając sprawę na plenarnym posiedzeniu Sejmu.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#JerzyWierchowicz">Czy jeszcze ktoś pragnie się wypowiedzieć w sprawie orzeczenia Trybunału oraz propozycji posła W. Majewskiego?</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#JerzyWierchowicz">Nie ma zgłoszeń. Mamy więc propozycję posła W. Majewskiego, by zwrócić się do Komisji Nadzwyczajnej o zaopiniowanie rozpatrywanego orzeczenia, które wraz z opinią powtórnie rozpatrzylibyśmy na najbliższym posiedzeniu Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka.</u>
<u xml:id="u-15.2" who="#JerzyWierchowicz">Osobiście propozycję uważam za słuszną, bowiem nigdy dosyć głosów merytorycznych na temat rozwiązań ustawowych i orzeczeń Trybunału Konstytucyjnego.</u>
<u xml:id="u-15.3" who="#JerzyWierchowicz">Dlatego też proponuję zwrócenie się do Komisji Nadzwyczajnej o opinię w tej sprawie. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, w imieniu Komisji zwrócę się o taką opinię i na najbliższym posiedzeniu przedłożymy wyrok TK i opinię do wyrażenia ostatecznej opinii o przedmiotowym rozstrzygnięciu Trybunału.</u>
<u xml:id="u-15.4" who="#JerzyWierchowicz">Czy ktoś jest przeciwny takiemu rozwiązaniu sprawy, proponowanemu przez posła W. Majewskiego?</u>
<u xml:id="u-15.5" who="#JerzyWierchowicz">Nie ma sprzeciwu. Wystąpię więc o taką opinię i sprawę orzeczenia przedstawimy do rozpatrzenia przez Komisję powtórnie wraz z opinią na najbliższym posiedzeniu Komisji.</u>
<u xml:id="u-15.6" who="#JerzyWierchowicz">Na tym zamykam dzisiejsze posiedzenie Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>