text_structure.xml
22 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#AleksanderBentkowski">Otwieram posiedzenie połączonych Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka oraz Komisji Finansów. Jest to już drugie posiedzenie - poprzednie przebiegało w gorącej atmosferze głosowań i brak quorum uniemożliwił nam podjęcie decyzji.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#AleksanderBentkowski">Dzisiaj powinniśmy przyjąć sprawozdanie podkomisji i przedstawić ustawę do drugiego czytania na forum Sejmu.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#AleksanderBentkowski">Poprzednie posiedzenie połączonych komisji zakończyło się zaleceniem, aby podkomisja ograniczyła ilość zmian. Tych zmian było wyjątkowo dużo i pytano całkiem słusznie, że skoro tych zmian jest aż 170, to dlaczego nie zmieni się całej ustawy. Ministerstwo Sprawiedliwości odpowiedziało, że prace nad całym kodeksem albo zostały zakończone, albo są w końcowej fazie i projekt kodeksu wpłynie w tym roku do Sejmu, ale wejdzie w życie dopiero w przyszłym roku.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#AleksanderBentkowski">Przystosowanie ustawy do Kodeksu karnego jest konieczne, ponieważ kodeksy wejdą w życie 1 września 1998 roku - pozostawienie tej ustawy w tej formie powodowałoby wyraźną dysharmonię i w wielu przypadkach brak możliwości pociągnięcia do odpowiedzialności sprawców przestępstw karno-skarbowych.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#AleksanderBentkowski">Zgodnie z państwa zaleceniem podkomisja przeprowadziła jeszcze raz analizę wszystkich zmian i zaproponowała zmniejszenie ilości tych zmian - zamiast 180 przestawiamy 143 zmiany.</u>
<u xml:id="u-1.5" who="#AleksanderBentkowski">Niezależnie od tego istnieje możliwość dalszego ograniczenia tych zmian i to zależy od państwa dzisiejszych decyzji. Pozostawiamy do państwa uznania zmianę dotyczącą art. 26, gdzie wariantowo proponujemy karę jaką ten przepis przewiduje.</u>
<u xml:id="u-1.6" who="#AleksanderBentkowski">Czy ktoś ma jakieś uwagi? Jeśli nie to przejdziemy do analizy ustawy.</u>
<u xml:id="u-1.7" who="#AleksanderBentkowski">Jak już powiedziałem celem tej nowelizacji jest przystosowanie ustawy karno-skarbowej do Kodeksu karnego. Zmianie ulega nazewnictwo i niektóre artykuły. Artykuł 2 wprowadza odpowiednie określenie przepisów, które nie mają zastosowania do ustawy karno-skarbowej.</u>
<u xml:id="u-1.8" who="#AleksanderBentkowski">Pozostałe zmiany odnoszą się do Kodeksy karnego i Kodeksu postępowania karnego. Proszę zwrócić uwagę na art. 26 - jest to przykład wątpliwości jakie miała podkomisja, która zwraca się do państwa o jej rozstrzygnięcie. Art. 26 mówi o przypadkach obostrzenia kary i w wersji rządowej proponuje się, aby sąd orzekał w takich przypadkach karę pozbawienia wolności do jednego roku. Podkomisja uznała, że jest to zbyt duże obniżenie w stosunku do istniejącego zagrożenia i zaproponowała zwiększenie zagrożenia do lat dwóch. Członkowie podkomisji nie byli jednomyślni w tej sprawie, dlatego pozostawiamy to państwu do rozstrzygnięcia. Poprzednio czyn taki był zagrożony karą do lat trzech pozbawienia wolności, rząd proponuje obniżenie kary do jednego roku, a tłumaczy to zmianą systemu kar. Rząd uważa, że pozostawienie zagrożenia dwóch lat pozbawienia wolności spowodowałoby pewną dysharmonię w systemie kar jaki przewiduje ustawa karno-skarbowa.</u>
<u xml:id="u-1.9" who="#AleksanderBentkowski">Proponuję, abyśmy kolejno omawiali poszczególne zmiany. Proszę o wypowiedzi w sprawie tego artykułu.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#WitMajewski">Jeżeli komisje przychylą się do wariantu dwóch lat pozbawienia wolności, to będą konieczne zmiany w następnych przepisach. W niektórych miejscach jest zapisane, że kara obostrzona nie może przekroczyć 18 miesięcy, na przykład w art. 27. A zatem to powoduje zmiany w innych artykułach.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#WitMajewski">Ostatnio była taka tendencja, aby w przestępstwach karno-skarbowych nie nadużywać kar pozbawienia wolności - proponowano stosowanie kar finansowych. W związku z tym stanowisko podkomisji budzi wątpliwości. Nie poprę takiego rozwiązania.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#AleksanderBentkowski">Nie ma potrzeby zmieniać następnych artykułów - artykuł 27 ust. 1 mówi o zagrożeniu do pięciu lat pozbawienia wolności. Jest to maksymalna kara jaką mogą być zagrożone przestępstwa skarbowe. Komisja nie dlatego miała uwagi, że nie podziela argumentacji pana posła. W systemie wymierzania kar w zakresie ustawy karno-skarbowej powinny być preferowane kary finansowe, a dopiero w ostateczności ma być używana kara pozbawienia wolności. Prawdę powiedziawszy w każdym przypadku tak powinno być. Zawsze w ostateczności sięga się po karę ostateczną.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#AleksanderBentkowski">Mieliśmy nieco inne wątpliwości. Dotychczas było zagrożenie pozbawienia wolności na okres trzech lat. Rząd proponuje zagrożenie do jednego roku. Uważamy, że to obniżenie jest zbyt duże. Nie chcemy, aby uważano, że Sejm feruje zbyt łagodne prawo. Takie były wątpliwości w trakcie prac podkomisji.</u>
<u xml:id="u-3.2" who="#AleksanderBentkowski">Poseł Majewski wypowiedział się już w tej sprawie. Czy jest jakieś inne stanowisko?</u>
<u xml:id="u-3.3" who="#AleksanderBentkowski">Nie widzę. Rozumiem, że komisje aprobują stanowisko rządu, a więc zagrożenie po-zbawienia wolności do jednego roku. Przyjmujemy takie właśnie rozwiązanie.</u>
<u xml:id="u-3.4" who="#AleksanderBentkowski">Z uwagi na zmiany w administracji państwa, zmieniły się również nazwy niektórych ministerstw. Nie ma już Ministerstwa Handlu Zagranicznego i nie ma Ministerstwa Finansów.</u>
<u xml:id="u-3.5" who="#AleksanderBentkowski">Przeprasza, oczywiście istnieje nadal Ministerstwo Finansów. Były takie propozycje, aby Ministerstwo Skarbu połączyć z Ministerstwem Finansów.</u>
<u xml:id="u-3.6" who="#AleksanderBentkowski">Chodzi o to, aby przy tej okazji zastąpić w tekście ustawy nazwy ministerstw i „Ministerstwo Handlu Zagranicznego” zastąpić „Ministerstwem Finansów”. Dlaczego podkomisja przedstawia to państwu do rozstrzygnięcia? Otóż Ministerstwo Finansów jest zobowiązane wykonać jednolity tekst ustawy. Jest zatem zobowiązane do wprowadzenia wszystkich zmian, które obowiązują w Polsce. Możemy to zrobić my, albo zmieni to Ministerstwo Finansów. Dotyczy to zmiany nr 51 w art. 131. Podkomisja ma identyczne wątpliwości w przypadku zmiany nr 79 w art. 171. W tym wypadku chodzi o „Milicję Obywatelską” i „Policję”.</u>
<u xml:id="u-3.7" who="#AleksanderBentkowski">Możemy to zrobić teraz lub Ministerstwo Finansów dokona tego w tekście jednolitym. Byłoby tych zmian o pięć mniej. Proszę o wypowiedź Biuro Legislacyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Proponuję, aby tę zmianę zostawić.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#WitMajewski">Jaka jest przyjęta technika w tego typu przypadkach, czy zmieniamy ustawę, czy też może wystarczy odesłanie do tekstu jednolitego. Jeżeli wystarczy, to jestem za tym, aby nie pisać tego po raz drugi. Jaka jest zwyczajowo przyjęta technika w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#AleksanderBentkowski">Jest to różnie przyjmowane. Jeśli jest tekst jednolity, to w zasadzie tych zmian się nie dokonuje. Nie mamy wpływu na tekst jednolity i jeśli minister finansów nie dokona tych zmian z jakichś powodów, to Sejm nie ma na to wpływu. Zabezpieczając się przed pomyłką Ministerstwa Finansów, wątpię, aby taka pomyłka miała miejsce, można dokonać tych zmian.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnego">Można się liczyć z tym, że Senat zauważy te błędy. My tę zmianę już wprowadziliśmy i wielkiej oszczędności tu nie będzie.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#AleksanderBentkowski">Myślę, że jeżeli tych zmian będzie o cztery więcej, to Sejm się nie zmęczy, a będzie wprowadzony pewien porządek. Dotyczy do zmiany 79 oraz zmian 109 i 111.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#AleksanderBentkowski">W zmianie 109 skreśla się słowa „Polskiej Rzeczypospolitej Ludowej”, a w zmianie 111 mówi się o „Ministerstwie Skarbu”. Te poprawki wynikają też ze zmiany nazewnictwa instytucji.</u>
<u xml:id="u-8.2" who="#AleksanderBentkowski">Ostatnia nowość wprowadzona do tej ustawy to art. 4, który określa, że „z dniem 17 października 1999 roku właściwymi do orzekania w sprawach o wykroczenia skarbowe i przestępstwa skarbowe są wyłącznie sądy”.</u>
<u xml:id="u-8.3" who="#AleksanderBentkowski">Konstytucja wprowadziła obowiązek przystosowania ustaw do treści konstytucji w ciągu dwóch lat. W tym czasie orzecznictwo urzędów i izb skarbowych musi być zastąpione przez orzecznictwo sądów powszechnych. Aby nie było wątpliwości, że jest to ustawa przejściowa wprowadzamy zapis, który jednoznacznie to określa. Gdyby tak się stało, że Ministerstwo Sprawiedliwości nie przygotowałyby na czas odpowiednich zmian, to ta ustawa spowoduje, że sprawy te znajdą się w orzecznictwie sądów powszechnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#WitMajewski">Jestem przeciwny art. 4 i wnoszę o jego skreślenie.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#WitMajewski">Rozumiem, że ten zapis jest powtórzeniem normy konstytucyjnej. Nie ma potrzeby, żeby ją powtarzać skoro jest jednoznacznie określona w ustawie zasadniczej. W rezultacie będzie tak, że rząd ma dwa lata na realizację konstytucji i być może przez ten zapis poczuje się usprawiedliwiony. Jest wyraźny zapis, że od tej daty orzekają sądy powszechne i nic więcej tu nie potrzeba - ten system jest spójny. Natomiast jeżeli my zaczniemy dopisywać to do ustaw, to ktoś może się poczuć zwolniony od obowiązku realizacji normy konstytucyjnej. Dlatego uważam, że ten przepis w sensie prawnym nic nie wnosi.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#AleksanderBentkowski">Zrobiliśmy to dlatego, ponieważ chcieliśmy złagodzić zarzut jaki może być skierowany pod adresem Sejmu, że ten dokonuje zmian wbrew konstytucji. Wprowadzamy bardzo poważne zmiany merytoryczne, a wiemy, że Sejm nie może dokonywać żadnych zmian, które by naruszały treść konstytucji.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#AleksanderBentkowski">Obawiam się, aby ktoś ukarany przez urząd skarbowy na mocy tej ustawy, po wejściu w życie konstytucji, nie wniósł skargi do Trybunału Konstytucyjnego. Taki ktoś może powiedzieć, że Sejm uchwalił po wejściu w życie konstytucji ustawę, która zmienia uprawnienia urzędów skarbowych - instytucji, które nie mają nic wspólnego z sądami. Ten przepis wyraźnie wskazuje na to, że jest to ustawa przejściowa, wprowadzona tylko na czas przystosowania pozostałych przepisów. Tak, czy inaczej 17 października 1999 sprawy te znajdą się w sądach powszechnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#MarekLewandowski">Podzielam zdanie pana przewodniczącego, ale to nie jest precedens. Mamy podobny problem przy nowelizacji prawa o wykroczeniach. Chciałbym poprosić o opinię pana ministra Niemcewicza.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#JanuszNiemcewicz">Gdyby przepis miał spełnić tę rolę, o której mówił pan przewodniczący, to lepsze było by inne sformułowanie: „w okresie dwóch lat od dnia wejścia w życie konstytucji w sprawach o wykroczenia skarbowe i przestępstwa skarbowe orzekają urzędy skarbowe i urzędy celne”. Jest to negatyw zapisu konstytucyjnego, a nie jego powtórzenie. Jest to jednocześnie doprecyzowanie konstytucji.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#WitMajewski">Jestem również przeciw temu zapisowi. Ten przepis przesądza, że musi to nastąpić w okresie dwóch lat, a dlaczego nie może to nastąpić po roku?</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#AleksanderBentkowski">Tam jest sformułowanie: „do dwóch lat”.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#WitMajewski">Wszystko to jest tylko interpretacją. Ten zapis nie zmienia stanu prawnego - konstytucja nadal obowiązuje. Jestem przeciwny przepisom, które nie zmieniają stanu prawnego, a zadrukowują papier i powodują zamieszanie.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#WitMajewski">Jestem nadal przeciwny art. 4.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#ZygfrydSiwik">Pro-pozycja dotycząca art. 4 pojawiła się dopiero w Sejmie. Uważam, że ponieważ w konstytucji zapomniano, że wymiar sprawiedliwości w sprawach karnych poza kolegiami i sądami w Polsce od 70 lat mają urzędy skarbowe i celne, nasza wersja - modyfikacja tej propozycji o której mówił pan przewodniczący, wskazuje na mutację tego co zapomniano w konstytucji. Jest to lex specialis do ogólnego przepisu. Powtarzamy zapomniany w konstytucji przepis specjalny, że ten wymiar sprawują jeszcze inne organy, które nie są sądami. Wtedy nie jest to przepis interpretacyjny, tylko merytoryczny. Nie byłoby wtedy wątpliwości ze skargą na to orzekanie, które jest już 17 października 1997 r.</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#ZygfrydSiwik">W przeciwnym wypadku cały system nam nie zadziała. Artykuł 42 ust. 3 konstytucji mówi, że każdego uważa się za niewinnego dopóki jego wina nie zostanie stwierdzona prawomocnym orzeczeniem sądu. Cały system musi być zintegrowany. Jeśli nie wprowadzimy art. 4 pojawi się kwestia interpretacji ogólnego przepisu 236 ust. 1, który jest bardzo szeroki i nie dotyka problemu wymiaru sprawiedliwości.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#AleksanderBentkowski">Z wypowiedzi ministra Niemcewicza wynika dokładnie to samo. Chodzi o to, aby z dniem 17 października 1999 roku te sprawy zostały objęte przez sądy powszechne.</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#AleksanderBentkowski">Twierdzę, że coś takiego powinno być - wyobraźmy sobie, że z jakichś powodów ministerstwo nie zdoła przedstawić nowego kodeksu karno-skarbowego lub Sejm nie zdoła go uchwalić. Może to nastąpić w przypadku tej ustawy, ponieważ małe są szanse na to, abyśmy zdołali ją uchwalić przed 1 września tego roku. Podobnie może się zdarzyć z kodeksem karno-skarbowym a wtedy dzięki temu zapisowi sprawy przejmą sądy. Można też stosować konstytucję wprost i przez interpretację konstytucji, a przecież będą to robić jeszcze kolegia do spraw wykroczeń.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#JanuszNiemcewicz">Różnica polega na tym, że przy tym zapisie art. 4, który jest w tej chwili w przygotowanym tekście, jest to przepis interpretujący konstytucję i pan poseł ma wtedy rację, że jest to zbędne. Natomiast przepis, który teraz formułujemy daje legitymację do tego, co dzieje się od 17 października 1999 roku.</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#JanuszNiemcewicz">Oddalenie ewentualnej skargi konstytucyjnej, o której pan wspominał, odbywałoby się na podstawie interwencji konstytucji. Po wprowadzeniu tego przepisu będzie się to na nim opierało.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#AleksanderBentkowski">Ten zapis jest dobrze sformułowany, ponieważ mówi się w nim, że musi to nastąpić do 17 października 1999 roku, a więc może się to zdarzyć również wcześniej. Myślę, że to rozwiązanie byłoby lepsze.</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#AleksanderBentkowski">Jeżeli pan poseł nie sprzeciwi się, to przyjmiemy propozycję pana ministra.</u>
<u xml:id="u-19.2" who="#AleksanderBentkowski">Proszę o odczytanie jeszcze raz tej zmiany.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#ZygfrydSiwik">„W okresie do dwóch lat od dnia wejścia w życie konstytucji w sprawach o przestępstwa i wykroczenia skarbowe orzekają urzędy skarbowe i urzędy celne”.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#AleksanderBentkowski">Teraz omówimy art. 6 - chodzi o termin wejścia w życie ustawy. Obawiam się, że nie możemy wpisać terminu sztywnego. Możemy wpisać, że ustawa wchodzi w życie w dniu ogłoszenia lub w ciągu dwóch tygodni od dnia ogłoszenia. Nie wiem, czy zdołamy uchwalić tę ustawę przed 1 września. I wtedy nie będzie karania przez kilka tygodni.</u>
<u xml:id="u-21.1" who="#AleksanderBentkowski">Lekką ręką odrzuciliśmy poprzedni termin, a gwarantował on możliwość uchwalenia tej ustawy. Jeśli dzisiaj przyjmiemy sprawozdanie i przedstawimy je jutro panu marszałkowi, nie jestem pewny czy uda się go wprowadzić do porządku dziennego posiedzenia Sejmu w piątek.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#WitMajewski">Jeżeli rzeczywiście po pierwszym września nie będzie możliwości rozprawiania się z tymi wykroczeniami, to prezydium Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka musi dotrzeć do prezydium Sejmu i Senatu po to, aby takiej luki w naszym systemie nie było. Jest dopiero czerwiec, a przecież będą obrady w lipcu i być może w sierpniu. W lipcu musimy to zakończyć - teoretycznie jest to możliwe, jeżeli uzyskamy zgodę prezydiów obu izb. Komisja Sprawiedliwości i Praw człowieka powinna się tym zająć.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#AleksanderBentkowski">Skąd pan poseł wie, że Sejm będzie obradował w sierpniu?</u>
<u xml:id="u-23.1" who="#AleksanderBentkowski">A zatem przyjmujemy datę 1 września. Postaram się, aby pan marszałek miał tę ustawę na biurku z odpowiednim pismem przewodnim. Miejmy nadzieję, że najpóźniej w przyszłą środę będzie drugie czytanie, a w piątek trzecie czytanie.</u>
<u xml:id="u-23.2" who="#AleksanderBentkowski">Czy są jeszcze jakieś uwagi do ustawy?</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnego">Chciałem zgłosić formalne uwagi do ustawy, które wyłoniły się nieco później.</u>
<u xml:id="u-24.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnego">Artykuł 27 proponuję oznaczyć jako 26b - nastąpi tylko zmiana oznaczenia. Artykuł 27 został kiedyś usunięty i w związku z tym powinien być dodany.</u>
<u xml:id="u-24.2" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnego">Proponuję jeszcze dwie drobne zmiany. Dotyczy to art. 281 i 286 - te przepisy nie obowiązują już od kilku lat, ale nie zostały formalnie wyeliminowane. W zmianie 142 byłoby napisane, że skreśla się art. 281 i 282 oraz 286.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#WitMajewski">Chciałbym zapytać Biuro Legislacyjne o art. 27. Jeśli dobrze rozumiem, to pan twierdzi że nie ma takiego artykułu. Dlaczego nie napisać w takim razie, że „dodaje się art. 27 w brzmieniu”.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#AleksanderBentkowski">Był kiedyś art. 27, który został skreślony i w to miejsce nie możemy wpisywać art. o nowej treści, choćby ze względu na porządek legislacyjny i istnienie orzecznictwa do tamtego starego artykułu.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#ZygfrydSiwik">To nastąpiło 23 lutego 1990 roku i dotyczyło nadzoru ochronnego. Inne przepisy powołują się na art. 27 i przez takie oznaczenie wprowadzilibyśmy zamieszanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnego">Chciałbym zasygnalizować, że zmiana 29 zawiera szereg zmian innych przepisów. W dążeniu do ograniczenia zmian umieszczono tu szereg poprawek. Nie jest to najszczęśliwsze rozwiązanie, ponieważ piszemy tu, że kwotę 500 złotych zastępuje się kwotą 2500 tys. Kwoty podawane w ustawach nie są w tej chwili zdenominowane, czyli należałoby podać te kwoty w milionach złotych. Ten zabieg przy tekście jednolitym byłby już wyeliminowany.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#AleksanderBentkowski">Po sformułowaniu tekstu jednolitego nikt nie będzie miał co do tego wątpliwości.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#JanuszNiemcewicz">Zwracam państwu uwagę, że na stronie 15 są dwie zmiany nr 52. Tę drugą warto oznaczyć jako 53.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#AleksanderBentkowski">Musimy jeszcze wyznaczyć posła sprawozdawcę. Proszę o propozycje.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#WitMajewski">Mam nadzieję, że pan przewodniczący podkomisji będzie kontynuował swoje obowiązki.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#AleksanderBentkowski">Dziękuję bardzo. Złożę sprawozdanie panu marszałkowi z prośbą o to, aby drugie czytanie odbyło się w przyszłym tygodniu w środę, a trzecie czytanie w piątek.</u>
<u xml:id="u-33.1" who="#AleksanderBentkowski">Zamykam posiedzenie połączonych komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>