text_structure.xml
50.4 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#StanisławIwanicki">Witam państwa na kolejnym posiedzeniu naszej Komisji. Zapytuję, czy do przedstawionego porządku obrad są jakieś uwagi? Nie stwierdzam.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#StanisławIwanicki">Proponuję następującą zmianę tego porządku. Chodzi o to, byśmy punkty 1 i 2, czyli zaopiniowanie orzeczeń Trybunału Konstytucyjnego omówili później, a w tej chwili zajęli się rozpatrzeniem punktów 3 i 4.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#StanisławIwanicki">Plan pracy Komisji na najbliższy okres wszyscy posłowie otrzymali na piśmie. Zapytuję, czy są jakieś uwagi lub wnioski w związku z przedłożonym harmonogramem prac naszej Komisji?</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#StanisławIwanicki">W ramach komentarza chciałbym tak w imieniu swoim, jak i prezydium Komisji uzmysłowić państwu, że aby dokonać pełnej diagnozy stanu wymiaru sprawiedliwości, powinniśmy w nieodległym czasie spotkać się z przedstawicielami wszystkich środowisk prawniczych. Z rozmów tych powinny zostać wyciągnięte wnioski, nie tylko w kwestii istniejącego stanu rzeczy, ale również rozpatrzyć w bliskiej perspektywie i na podstawie rozmów z przedstawicielami różnych środowisk prawniczych, jakie prace legislacyjne są niezbędne w celu przywrócenia autorytetu III władzy, jaką jest władza sądownicza.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#StanisławIwanicki">Z powyższych przyczyn, w planie naszej pracy wyznaczyliśmy dużo terminów posiedzeń. Stało się tak dlatego, że - moim zdaniem - jedynie na podstawie materiałów przygotowanych przez poszczególne środowiska, a także rozmów z nimi, jesteśmy w stanie odpowiedzieć na wszystkie nurtujące tak nas, jak i społeczeństwo, kwestie dotyczące wymiaru sprawiedliwości.</u>
<u xml:id="u-1.5" who="#StanisławIwanicki">Sądzę, że samo studiowanie materiałów pisemnych nie będzie wystarczające w tym względzie i konieczne są bezpośrednie dyskusje.</u>
<u xml:id="u-1.6" who="#StanisławIwanicki">Czy są jakieś uwagi ze strony posłów?</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#JanPiątkowski">Chciałbym poddać pod rozwagę członków naszej Komisji fakt, że pan przewodniczący wraz z prezydium Komisji zepchnęli rozpatrywanie projektu ustawy o Prokuraturze Generalnej druk nr 43 aż na miesiąc kwiecień.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#JanPiątkowski">Jest to dla mnie niepokojące, ponieważ uważam, że sprawa ta jest pilna. W czasie gdy były minister sprawiedliwości pan Leszek Kubicki patronował zmianie ustawy o prokuraturze i wprowadzano prokuraturę krajową, w środkach masowego przekazu odbyła się bardzo poważna dyskusja, co zresztą wiązało się z kwestiami dotyczącymi finansów i budżetu państwa.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#JanPiątkowski">W planie pracy naszej Komisji na miesiąc luty, znalazło się spotkanie z ministrem sprawiedliwości i prokuratorem generalnym oraz prokuratorem krajowym, natomiast kwestię zmiany ustawy o Prokuraturze Generalnej zepchnięto aż na miesiąc kwiecień. Nie widzę w tym przedmiocie żadnego uzasadnienia, a wręcz widzę przeciwwskazania. Nie chcę w tym miejscu mówić o jakichś zakulisowych sprawach, które wiążą się z takim, a nie innym załatwieniem tej sprawy.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#JanPiątkowski">Nie wiem czy spotkanie z ministrem sprawiedliwości i prokuratorem generalnym wniesie cokolwiek konstruktywnego i czy nas to wzbogaci w sensie merytorycznym, skoro pani minister po spotkaniu, które odbyła z szefem Prokuratury Apelacyjnej w Gdańsku powiedziała, że rozmawiała w pewnej sprawie z prezesem Prokuratury Apelacyjnej. Świadczy to o braku fachowych wiadomości w tym przedmiocie.</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#JanPiątkowski">Z powyższych przyczyn chcę stwierdzić, że sprawa nowej ustawy o Prokuraturze Generalnej jest dla mnie istotniejsza i proponuję, żeby przed spotkaniem z panią minister sprawiedliwości odbyło się w lutym pierwsze czytanie ustawy o zmianie ustawy o Prokuraturze Generalnej.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#StanisławIwanicki">Odnosząc się do oceny i wniosku przedstawionego przez pana posła Piątkowskiego, chcę zaproponować przesunięcie pierwszego czytania tej ustawy z miesiąca kwietnia na miesiąc marzec. Wydaje się, że jest to najwcześniejszy realny termin, w którym mogłaby się odbyć dyskusja na jej temat. Dyskusja ta dotyczyłaby nie tylko likwidacji Prokuratury Krajowej i proszę tego tak nie traktować. Realność tego terminu jest związana także z kwestiami dotyczącymi prac budżetowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#JanPiątkowski">Byłbym jednak za tym, by spotkanie z prokuratorem generalnym i prokuratorem krajowym zaplanowane na luty, zostało przesunięte, a w to miejsce wprowadzono by pierwsze czytanie ustawy o zmianie ustawy o Prokuraturze Generalnej.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#StanisławIwanicki">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#AleksanderBentkowski">Chciałbym zapytać czy jest już gotowy projekt tej ustawy, czy też dopiero trwają prace nad jej koncepcją?</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#JanPiątkowski">Projekt ten został wniesiony z datą 6 listopada ub.r., a pod koniec listopada ub.r. wszyscy państwo go otrzymaliście. Przesunięcie pierwszego czytania do tego czasu było uzasadnione koniecznością odbycia prac nad budżetem, ale uzasadnienia na dalsze przesuwanie osobiście nie widzę.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#StanisławIwanicki">Czy ktoś z państwa chciałby jeszcze zabrać głos w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#KazimierzDziałocha">Rozumiem, że można teraz zgłaszać uwagi do planu pracy naszej Komisji i chciałbym zgłosić swoje uwagi na temat punktu 12 tego planu. W tym punkcie zaplanowano spotkanie z dziekanami wydziałów prawa i administracji wybranych uczelni na temat kształcenia kadr prawniczych. Wiadomo, że temat ten jest niezwykle istotny i w związku z tym chciałem zapytać, dlaczego mamy spotykać się jedynie z dziekanami wybranych uniwersytetów. Sądzę, że powinniśmy porozmawiać ze wszystkimi dziekanami takich wydziałów, a nie tylko z wybranymi i to według klucza, którego przynajmniej ja nie znam.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#KazimierzDziałocha">Druga uwaga, którą chciałem zgłosić, odnosi się do pkt. 11 planu pracy naszej Komisji. Jest w tym punkcie zawarta propozycja dyskusji z sędziami Trybunału Konstytucyjnego i Naczelnego Sądu Administracyjnego na temat jakości prawa. Jest to bardzo dobra propozycja, ale chciałbym zapytać, dlaczego wśród sędziów, z którymi mamy się spotkać nie ma sędziów Sądu Najwyższego. Mówię o tej sprawie także po to, żeby zwrócić uwagę na potrzebę - być może osobnego - spotkania z Radą Legislacyjną przy Prezesie Rady Ministrów. Myślę, że wszyscy jesteśmy świadomi faktu, że organ ten ma najwięcej do powiedzenia w kwestii jakości prawa, mimo że ma tylko opiniodawczy charakter.</u>
<u xml:id="u-9.2" who="#KazimierzDziałocha">Rada Legislacyjna gromadzi swoje obserwacje w zakresie całego polskiego systemu prawnego, dokonuje przeglądów poszczególnych dyscyplin prawniczych, a także konkretnych ustaw i dlatego sądzę, że nasza Komisja powinna trochę swojego czasu poświęcić na wysłuchanie, co Rada Legislacyjna przy Prezesie Rady Ministrów sądzi na temat stanu prawa w Polsce.</u>
<u xml:id="u-9.3" who="#KazimierzDziałocha">Na zakończenie chciałbym zadać pytanie na temat pkt. 5 planu pracy naszej Komisji. Otóż mamy dyskutować na temat rozwiązań prawnych przyjętych w nowych kodyfikacjach karnych, jak rozumiem tych, które dopiero wejdą w życie w terminie nieco odsuniętym w przyszłość. Jestem zainteresowany jaki jest cel takiej dyskusji? Czy mamy znowu coś zmieniać zanim te kodyfikacje wejdą w życie, czy też chodzi - a byłoby to słuszne - o to, jak w praktyce wdrażać te nowe kodeksy w momencie, gdy oficjalnie wejdą one w życie. Cała ta kwestia jest dla mnie dosyć niejasna i gdyby miała oznaczać wprowadzenie jakichś zmian w dopiero co przyjętych kodyfikacjach, to wątpiłbym w celowość prowadzenia takiej dyskusji.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#StanisławIwanicki">Jeżeli chodzi o spotkanie z Radą Legislacyjną przy Prezesie Rady Ministrów, to miałbym propozycję, by odbyło się ono w II półroczu. Istotny w tym względzie jest fakt, że kończy się kadencja obecnej Rady i dopiero w II półroczu nowo wybrana Rada będzie miała na tyle dużo doświadczeń, związanych z opiniowaniem, by takie spotkanie miało realny sens.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#StanisławIwanicki">Czy pan poseł Działocha zgadza się z przedstawioną przeze mnie argumentacją?</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#KazimierzDziałocha">Zgadzam się z panem przewodniczącym.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#StanisławIwanicki">Mam nadzieję, że wszyscy rozumieją, że nie było to przeoczenie, ale że z pełną świadomością zrezygnowaliśmy ze spotkania z Radą Legislacyjną przy Prezesie Rady Ministrów w I półroczu.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#StanisławIwanicki">Jeżeli chodzi o spotkanie z dziekanami wydziałów prawa i administracji, to pan poseł ma zupełną rację i oczywiście chodzi o spotkanie ze wszystkimi dziekanami wydziałów uniwersyteckich, jedynie z pominięciem studiów zaocznych lub jakichś prywatnych uczelni o charakterze administracyjnym. Chodzi nam ściśle o tych prawników, którzy pracują w wymiarze sprawiedliwości.</u>
<u xml:id="u-12.2" who="#StanisławIwanicki">Zmienimy zatem treść tego punktu tak, by było wiadomo, że chodzi w nim o dziekanów wszystkich uniwersyteckich wydziałów prawa i administracji.</u>
<u xml:id="u-12.3" who="#StanisławIwanicki">Jeżeli chodzi o kwestię spotkania z sędziami Trybunału Konstytucyjnego i Naczelnego Sądu Administracyjnego, to być może zapis tego punktu jest mało precyzyjny technicznie, ale chodziło o spotkanie tego samego dnia, czyli np. przed południem odbyłaby się dyskusja z sędziami Trybunału Konstytucyjnego, a po południu z sędziami Naczelnego Sądu Administracyjnego. Chodziłoby o oddzielną dyskusję na temat prawa.</u>
<u xml:id="u-12.4" who="#StanisławIwanicki">Uważamy, że uzasadnione byłoby, byśmy najpierw spotkali się z Krajową Radą Sądownictwa, a dopiero później z sędziami Sądu Najwyższego, ale jeżeli wola państwa jest taka, by spotkać się z sędziami Sądu Najwyższego mniej więcej w tym samym terminie, co z sędziami Trybunału Konstytucyjnego i Naczelnego Sądu Administracyjnego, to nic nie stoi na przeszkodzie.</u>
<u xml:id="u-12.5" who="#StanisławIwanicki">Jeżeli chodzi o pkt 5 planu pracy naszej Komisji, dotyczący kodyfikacji karnych, to chcemy posłuchać opinii środowisk, które będą te kodyfikacje stosować w praktyce. Chodzi o zapoznanie się, jak kodyfikacje te są wdrażane i jaki jest stopień przygotowań, a także z czym się w praktyce wiąże dla wymiaru sprawiedliwości przyjęcie określonych koncepcji. Nie jest to zatem kwestionowanie kodyfikacji, a jedynie spojrzenie na przyjęte przez Sejm nowe rozwiązania, oczami tych środowisk, które będą je stosowały. Od strony technicznej wyobrażamy sobie, że swoje opinie przedstawią zarówno reprezentanci palestry, jak i środowisk sędziowskich i prokuratorskich. Jeżeli z opinii tych będą wynikały jakieś wnioski dotyczące niezbędnych zmian, a niektóre takie wnioski już do mnie docierały, ponieważ kodyfikacje te - zdaniem praktyków - mają pewne wady, będziemy mogli dyskutować, czy zmiany tych kodeksów będą konieczne, czy też należy je pozostawić, zmieniając tylko sposób ich przygotowania.</u>
<u xml:id="u-12.6" who="#StanisławIwanicki">Kwestia ta jest otwarta, i sądzę, że fachowa dyskusja na temat kodyfikacji karnych, pomogłaby naszej Komisji w dokonaniu oceny nowego Prawa karnego, które niebawem będzie stosowane w naszym kraju. To tyle jeżeli chodzi o wątpliwości zgłoszone przez pana posła Działochę. Czy pan poseł czuje się usatysfakcjonowany?</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#KazimierzDziałocha">Tak, dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#StanisławIwanicki">Chciałbym zapytać, czy może uważają państwo, że powinniśmy się spotkać w tym półroczu także z przedstawicielami Sądu Najwyższego, czy też spotkanie takie odłożymy na termin późniejszy? Chcę podkreślić, że jeżeli wyrażą państwo wolę odbycia takiego spotkania jeszcze w tym półroczu, to będziemy szukali dogodnego terminu i wprowadzimy je do harmonogramu pracy naszej Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#WitMajewski">Plan pracy naszej Komisji jest bardzo napięty i obawiam się, że będzie nam niezwykle trudno go zrealizować z tym, że oczywiście musimy zrobić wszystko co w naszej mocy, by tak się stało.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#WitMajewski">Moja szczegółowa uwaga dotyczy miesiąca maja. Otóż mamy tu przewidziane dwie sprawy, z których pierwsza jest to wysłuchanie sprawozdania Rzecznika Praw Obywatelskich na temat przestrzegania praw i wolności obywatelskich w Polsce, a druga dotyczy zapoznania się z informacją Trybunału Konstytucyjnego na temat wniosków wynikających z oglądu prawa przez tenże Trybunał. Jest to przewidziane w ustawie o Trybunale Konstytucyjnym.</u>
<u xml:id="u-15.2" who="#WitMajewski">Chcę uzmysłowić państwu, że informacje dotyczące dwóch powyższych kwestii na ogół wpływają w maju lub w czerwcu i dotyczą rocznego okresu. W związku z tym nie jest najszczęśliwsze zaplanowanie rozpatrywania tych dwóch punktów już w maju, ponieważ nie będzie możliwe zapoznanie się z tymi obszernymi dokumentami. Sądzę, że jeżeli dokumenty te nie wpłyną w terminie pozwalającym na ich dogłębne rozpatrzenie już w maju, to prezydium Komisji przesunie te kwestie na termin, który umożliwi nam rzetelne przygotowanie się do rozpatrywania tego punktu planu pracy Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#StanisławIwanicki">Tak, jak pan poseł słusznie zauważył, nie wiem czy uda nam się zrealizować koncepcję, byśmy mogli zapoznać się ze wstępnymi, roboczymi informacjami przedstawionymi naszej Komisji nieco wcześniej tak, by jak wpłyną już oficjalne dokumenty, nasza praca miała bardziej konstruktywny charakter i trwała nieco krócej. Nie chodziłoby zatem o oficjalne informacje, ale o robocze dane, którymi wcześniej będą dysponować osoby pracujące w Trybunale Konstytucyjnym.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#TadeuszKilian">Chcę nawiązać do kwestii spotkania z sędziami Sądu Najwyższego. Zgadzam się z przedmówcami, że plan pracy naszej Komisji jest bardzo napięty i w związku z tym chciałbym poprzeć sugestię, byśmy spotkali się z tymi sędziami dopiero w II półroczu, zresztą zgodnie z tym, co było planowane. Termin taki jest - moim zdaniem - szczęśliwszy, a takie, a nie inne usytuowanie w czasie tych kwestii, dałoby Komisji asumpt do pewnych przemyśleń, co z kolei przyczyniłoby się do tego, iż spotkanie z sędziami Sądu Najwyższego miałoby ostateczny, wieńczący charakter.</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#TadeuszKilian">Nie stawiam formalnego wniosku, ponieważ nie jest to przewidziane, poddaję pod państwa rozwagę takie, a nie inne rozwiązanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#RyszardOstrowski">W dostarczonym nam planie pracy Komisji, w pkt. 6 zapisano spotkanie z przedstawicielami samorządu adwokackiego i notarialnego w sprawach wynikających z ich bieżącej działalności. Moja propozycja - najkrócej mówiąc - zmierza do tego, żeby spotkanie to wzbogacić o udział przedstawicieli samorządu radcowskiego. Sądzę, w kontekście wcześniejszych wypowiedzi, że jeżeli mamy w br. rozmawiać na temat kształcenia prawników, a także omawiać wiele innych kwestii związanych z funkcjonowaniem prawa w naszym kraju, to udział przedstawicieli samorządu najliczniejszej prawniczej grupy zawodowej, wydaje się niezbędny.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#StanisławIwanicki">Myślę, że wniosek pana posła jest zasadny.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#TeresaLiszcz">Mam wrażenie, że w planie naszej pracy znajduje się zbyt wiele tematów. Obawiam się, że jeżeli będziemy próbowali zajmować się taką ilością różnych spraw, to siłą rzeczy będzie musiało to być powierzchowne.</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#TeresaLiszcz">Jeżeli chodzi o problemy wymiaru sprawiedliwości, to jestem jak najbardziej za rzetelnym ich omawianiem. Stan zapaści, w jakim znajduje się wymiar sprawiedliwości, wymaga głębokiego namysłu, a także inicjatyw ustawodawczych oraz określonych posunięć organizacyjnych. Moim zdaniem, powinniśmy się skoncentrować właśnie na tych kwestiach.</u>
<u xml:id="u-20.2" who="#TeresaLiszcz">Z kolei, jeżeli mamy się spotykać z przedstawicielami wszystkich zawodów prawniczych, a także z dziekanami wydziałów prawa i administracji, to wydaje mi się, że trudno dopatrywać się w planie pracy naszej Komisji jakichś wyraźnych priorytetów. Sądzę, że oznaczenie takich priorytetów jest niezbędne.</u>
<u xml:id="u-20.3" who="#TeresaLiszcz">Należałoby dosyć ogólnie rozumiane hasło „problemy wymiaru sprawiedliwości” potraktować bardzo poważnie, choćby miało nie skończyć się na tylko jednym spotkaniu. Musimy wspólnie zastanowić się co czynić w tej kwestii.</u>
<u xml:id="u-20.4" who="#TeresaLiszcz">Niezwykle palącym problemem jest kwestia egzekucji prawa. Jeżeli takiej egzekucji nie ma, to prawo właściwie jest bezsilne i nieskuteczne. Wprawdzie w planie pracy mamy wyszczególnione sprawy dotyczące komorników, ale z tego co widzę, to chodzi raczej o problemy zawodowe komorników, a nie o fundamentalną kwestię egzekucji prawa. Oczywiście problemy zawodowe tak komorników, jak i służby więziennej oraz kuratorów sądowych, są ważną kwestią. Zostało to - nawiasem mówiąc - połączone w pkt. 8, w dość dziwny sposób. Ważniejsza jednak jest kwestia egzekucji prawa, ponieważ z raportów Najwyższej Izby Kontroli wynika, że w sprawach cywilnych egzekwowanych jest jedynie 6% orzeczeń. Jest to źródłem poważnego problemu, jakim jest nielegalna egzekucja dokonywana na dziko przez osoby, które łamią w ten sposób prawo i najczęściej po prostu są płatnymi przestępcami.</u>
<u xml:id="u-20.5" who="#TeresaLiszcz">Reasumując uważam, że należałoby ograniczyć nieco zakres tematów, którymi w najbliższym półroczu miałaby zajmować się nasza Komisja i wybrać zagadnienia priorytetowe. Musimy się liczyć z koniecznością bieżącego rozpatrywania nowych ustaw oraz z tym, że na Komisję Sprawiedliwości i Praw Człowieka spadła część zadań zlikwidowanej Komisji Ustawodawczej. Oznacza to, że nie mamy czasu na prowadzenie zbyt wielu dyskusji pozostających poza tokiem legislacyjnym. Konieczne jest zdecydowanie się na jakieś priorytety i osobiście proponowałabym zajęcie się problemami wymiaru sprawiedliwości i egzekucji.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#StanisławIwanicki">Czy ktoś z państwa chciałby jeszcze zabrać głos w kwestii planu pracy naszej Komisji?</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#AleksanderBentkowski">Pani poseł poruszyła niezwykle ważną kwestię egzekucji prawa, ale chcę przypomnieć, że nowa, rewolucyjna i zupełnie zmieniająca zasady egzekucji sądowej ustawa, weszła w życie dopiero pod koniec ub.r. Należy zaczekać przynajmniej trzy kwartały, by móc zorientować się, jak ustawa ta funkcjonuje w praktyce.</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#AleksanderBentkowski">Komisja Sprawiedliwości i Praw Człowieka podjęła taką inicjatywę ustawodawczą, ponieważ wszyscy widzieliśmy, że źle się dzieje w kwestiach dotyczących egzekucji prawa w Polsce. Sądzę jednak, że na możliwość realnego ocenienia i wyciągnięcia konstruktywnych wniosków, dotyczących tej ustawy, należy zaczekać przynajmniej kilka miesięcy.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#KrzysztofŚmieja">To chyba będzie rozporządzenie o czynnościach komorników, a nie ustawa.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#AleksanderBentkowski">Panie pośle, weszła już w życiu ustawa, która w sposób rewolucyjny reguluje kwestię egzekucji sądowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#KrzysztofŚmieja">Chciałbym zwrócić uwagę, że podstawowymi w tym względzie są przepisy Kodeksu postępowania karnego, a jeżeli chodzi o przepisy uzupełniające i wykonawcze, to są one zawarte w rozporządzeniu o czynnościach komorników. Tak mi się wydaje.</u>
<u xml:id="u-25.1" who="#KrzysztofŚmieja">Chciałbym również wesprzeć głos pana posła Piątkowskiego, ponieważ miałem sposobność rozmawiać z kilkoma prokuratorami apelacyjnymi, którzy są zainteresowani nową regulacją ustawową, dotyczącą prokuratury krajowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#AleksanderBentkowski">Być może ustawa, o której mówię w ogóle umknęła uwagi pana posła. Jest to akt prawny liczący ponad 130 artykułów i kształtuje on egzekucję sądową w zupełnie inny sposób, niż do tej pory. Nie będę w tej chwili omawiał tej ustawy, bo przecież nie pora ku temu, ale to, że tworzy się samorząd i przy okazji wiele innych urządzeń, jak np. postępowanie dyscyplinarne oznacza, że jest to zupełnie nowe uregulowanie prawne.</u>
<u xml:id="u-26.1" who="#AleksanderBentkowski">Kodeks postępowania cywilnego określa tylko sposób prowadzenia egzekucji, natomiast w nowej ustawie tworzy się zupełnie inną formułę i nową motywację dla komornika, tak by egzekucja była bardziej skuteczna.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#KrzysztofŚmieja">Jaka jest nazwa tej ustawy?</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#AleksanderBentkowski">Ustawa o egzekucji sądowej i komornikach sądowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#StanisławIwanicki">Mieliśmy tu do czynienia z podobną sytuacją, jak w przypadku Rady Legislacyjnej. Przez pierwsze tygodnie funkcjonowania nowej ustawy, będzie zbyt mało danych, by można było nad nią dyskutować. Spotkanie z komornikami sądowymi oraz z innymi środowiskami prawniczymi zostanie zorganizowane właśnie po to, żeby ocenić, czy nowa ustawa spełnia wszystkie oczekiwania. Dyskusja na temat samej ustawy może być rzetelnie przeprowadzona dopiero po pewnym okresie jej funkcjonowania w praktyce. Czy ktoś ma jeszcze jakieś uwagi w tej sprawie? Nie stwierdzam.</u>
<u xml:id="u-29.1" who="#StanisławIwanicki">Pozostał nam jeszcze jeden problem do rozstrzygnięcia, mianowicie określenie terminu rozpoczęcia prac nad nowelizacją ustawy o prokuraturze. Pan poseł Piątkowski proponuje, żeby prace te rozpoczęły się już w lutym. Moja propozycja modyfikacji harmonogramu pracy Komisji jest taka, że prace nad ustawą rozpoczęłyby się w marcu. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#JanPiątkowski">Chciałbym dodać jeszcze jedno zdanie. Otóż zgodnie z ustawą o prawach i obowiązkach posła, podstawowym zadaniem posłów jest tworzenie prawa. Zepchnięcie prac nad ustawą o zmianie ustawy o prokuraturze generalnej na okres po rozmowach z ministrem sprawiedliwości oraz innymi przedstawicielami świata prawniczego, byłoby - moim zdaniem - niezgodne z ustawą o prawach i obowiązkach posła. W związku z powyższym obstaję przy swoim, czyli przy terminie lutowym. Uważam, że jest on najdogodniejszy, ponieważ inne ustawy, będą musiały być uchwalane w bardziej wydłużonym czasie.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#StanisławIwanicki">Czy ktoś ma jeszcze jakieś uwagi dotyczące omawianej kwestii? Nie stwierdzam. Jeżeli nie usłyszę głosów sprzeciwu, będzie to oznaczało, że prace nad nowelizacją ustawy o prokuraturze generalnej rozpoczniemy w lutym.</u>
<u xml:id="u-31.1" who="#StanisławIwanicki">Nie słyszę sprzeciwu, co oznacza adekwatne zmiany w harmonogramie pracy naszej Komisji. Czy ktoś z państwa chciałby się jeszcze wypowiedzieć w kwestii tego harmonogramu? Nie stwierdzam. Rozumiem zatem, że poprawki, które przedyskutowaliśmy zostaną uwzględnione w nowszej wersji planu pracy.</u>
<u xml:id="u-31.2" who="#StanisławIwanicki">Chciałbym podkreślić, że będziemy się spotykali jako Komisja co tydzień o stałej porze. Jeżeli zaakceptujecie państwo taką zasadę, to Komisja będzie zbierała się we wtorek, jeżeli posiedzenie Sejmu będzie miało się odbyć w środę, natomiast jeżeli Sejm miałby odbywać posiedzenie w czwartek, to nasze posiedzenie będzie odbywało się w środę. Pozostaje kwestia godziny. Myślę, że 14,00 jest godziną optymalną i wszyscy zdążą stawić się nawet gdyby tego samego dnia wybierali się ze swojego miejsca zamieszkania.</u>
<u xml:id="u-31.3" who="#StanisławIwanicki">O poszczególnych terminach będziemy państwa informować na bieżąco. Jeżeli nie ma uwag, rozumiem, że także w tej sprawie osiągnęliśmy konsens.</u>
<u xml:id="u-31.4" who="#StanisławIwanicki">Przechodzimy teraz do punktu 4 porządku posiedzenia. Prezydium Komisji wystąpiło do marszałka Sejmu o wyrażenie zgody - taki był wymóg formalny - na powołanie podkomisji w celu opiniowania orzeczeń Trybunału Konstytucyjnego. Chcielibyśmy, by nie było żadnych wątpliwości co do tego, kto z nas ma pełnić związane z tym funkcje, łącznie z konsekwentnym przedstawianiem naszych opinii podczas posiedzeń naszej Komisji.</u>
<u xml:id="u-31.5" who="#StanisławIwanicki">W związku z tym proponujemy, żeby przewodniczącym tej podkomisji został zastępca przewodniczącego Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka, pan poseł Jerzy Wierchowicz, a w skład podkomisji weszli posłowie, którzy już zgłaszali chęć swojego udziału - prosiłbym jeszcze o potwierdzenie - a są to następujący posłowie: Zbigniew Wawak, Paweł Jaros, Krzysztof Śmieja, Teresa Liszcz, Paweł Jankiewicz, Marek Dyduch, Wit Majewski, Tadeusz Zieliński, Aleksander Bentkowski i Jan Piątkowski.</u>
<u xml:id="u-31.6" who="#StanisławIwanicki">Uprzejmie proszę, żeby wszystkie te osoby, a także ewentualnie inni zainteresowani, po posiedzeniu uzgodniły z panem posłem Wierchowiczem swój udział w pracach tej podkomisji.</u>
<u xml:id="u-31.7" who="#StanisławIwanicki">Czy ktoś z państwa chciałby jeszcze zabrać głos w sprawie pkt. 4 dzisiejszego porządku obrad? Nie stwierdzam.</u>
<u xml:id="u-31.8" who="#StanisławIwanicki">Przechodzimy zatem do dwóch pierwszych punktów. Proszę zatem pana posła Majewskiego o przedstawienie stanowiska w sprawie obydwu orzeczeń Trybunału Konstytucyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#WitMajewski">Mamy zaopiniować dzisiaj dwa orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego o niezgodności dwóch ustaw z przepisami konstytucji.</u>
<u xml:id="u-32.1" who="#WitMajewski">Pierwsze orzeczenie zostało wydane w związku z wnioskiem Rzecznika Praw Obywatelskich i dotyczy ustawy o służbie cywilnej, która była uchwalana w poprzedniej kadencji Sejmu. Jest to jakby ustawa ustrojowo nowa. Rzecznik Praw Obywatelskich zakwestionował brzmienie przepisu, które - jego zdaniem - dyskryminuje urzędników służby cywilnej płci żeńskiej, ponieważ może powodować wcześniejsze rozwiązanie stosunku pracy z urzędnikiem służby cywilnej, niż w przypadku gdy urzędnik ten jest płci męskiej.</u>
<u xml:id="u-32.2" who="#WitMajewski">Pamiętamy tę sprawę, ponieważ analogiczna kwestia dotycząca pracowników szkolnictwa wyższego była już przez nas rozpatrywana. Istnieją również odrębności między płciami, jeżeli chodzi o zatrudnianie sędziów i prokuratorów. Sprawa polega na tym, że przepis, który wyznacza wiek emerytalny kobiet o 5 lat wcześniej niż wiek emerytalny mężczyzn i jest traktowany jako przywilej kobiet nie powinien sprowadzać się - jak to ma miejsce w niektórych sytuacjach - do nakazu wcześniejszego przejścia na emeryturę. Takie rozumienie tego przywileju, który automatycznie przestaje być przywilejem, jest uważany za czynnik dyskryminujący.</u>
<u xml:id="u-32.3" who="#WitMajewski">Oczywiście gdybyśmy przyjęli to orzeczenie, nadal pozostawałaby możliwość wcześniejszego przechodzenia przez kobiety na emeryturę, chodzi natomiast o zniesienie możliwości nakazania przejścia na emeryturę, co umożliwia ustawa w obecnym brzmieniu.</u>
<u xml:id="u-32.4" who="#WitMajewski">Z uwagi na fakt, że analogiczna kwestia związana z zawodem nauczycielki akademickiej, została przez Sejm rozstrzygnięta w taki sposób, że kobieta powinna mieć prawo do wcześniejszego przejścia na emeryturę, ale nie powinna mieć takiego obowiązku, proponuję, żeby przyjąć również orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego odnoszące się do pracowników służby cywilnej. Należy zmienić odpowiedni zapis w tej ustawie, tak, żeby rzeczywiście był to przywilej kobiet, a nie dyskryminująca obligacja do wcześniejszego przejścia na emeryturę.</u>
<u xml:id="u-32.5" who="#WitMajewski">Na usprawiedliwienie Komisji Nadzwyczajnej, która w poprzedniej kadencji Sejmu pracowała nad ustawą o służbie cywilnej, chcę powiedzieć, że Komisja ta po prostu odesłała rozwiązanie to do poprzednio obowiązujących przepisów, odnoszących się do pracowników państwowych, motywując to tym, że sprawy emerytalne miały być niebawem reformowane w sposób kompleksowy, w ramach systemu zabezpieczenia społecznego.</u>
<u xml:id="u-32.6" who="#WitMajewski">Ze względu na fakt kontrowersji, które wzbudził ten przepis, Rzecznik Praw Obywatelskich wystąpił w jego sprawie do Trybunału Konstytucyjnego. Trybunał uznał, że jest on niezgodny z konstytucją jako dyskryminujący ze względu na płeć. Pragnę przychylić się do tego poglądu i proponuję, by nasza Komisja zarekomendowała Sejmowi przyjęcie tego orzeczenia. Konieczna zmiana będzie mogła być dokonana, albo przy uchwalaniu zasadniczej ustawy emerytalnej - o ile ona szybko wpłynie do Sejmu - albo prezydium Komisji zdecyduje o opracowaniu tej zmiany w ramach Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka, ponieważ ustawę przygotowywała Komisja Nadzwyczajna, która nie ma bezpośredniego odpowiednika wśród komisji obecnej kadencji Sejmu. Możliwe jest również zwrócenie się do rządu o przygotowanie odpowiednich nowelizacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#StanisławIwanicki">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie stwierdzam. Zapytuję zatem, czy ktoś z posłów sprzeciwia się przyjęciu przez Komisję stanowiska zaprezentowanego przez posła Majewskiego? Nie stwierdzam sprzeciwu. Zatem zaakceptowaliśmy stanowisko zaproponowane przez pana posła Majewskiego. Proszę zatem o przedstawienie problemów związanych z drugim orzeczeniem Trybunału Konstytucyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#WitMajewski">Drugie orzeczenie zostało wydane na wniosek Niezależnego Krajowego Związku Zawodowego „Solidarność” Weteranów Pracy. Dotyczy ono uprawnień emerytalnych w kwestii przeliczenia uprawnień kombatanckich emerytów cywilnych wojskowych. Według dotychczasowych przepisów okres kombatanctwa zalicza się w przepisach cywilnych jako okres nieskładkowy, czyli 0,7 okresu rzeczywistego do wymiaru podstawy emerytury. Natomiast w przypadkach emerytur wojskowych, czy bardziej ogólnie - mundurowych, obowiązuje przepis, według którego współczynnikiem do przeliczenia jest liczba 1,3.</u>
<u xml:id="u-34.1" who="#WitMajewski">Niezależny Krajowy Związek Zawodowy „Solidarność” Weteranów Pracy uważa, że zasługi te są podobnego typu i nie ma powodu, by dla części seniorów stosować przeliczenie według prawie o połowę niższego współczynnika. Został złożony wniosek w tej sprawie.</u>
<u xml:id="u-34.2" who="#WitMajewski">Przedstawiciele rządu, czyli prokurator generalny i minister pracy i polityki socjalnej nie poparli tego wniosku stwierdzając, że system emerytalny powszechnie obowiązujący pracowników nie mundurowych, różni się systemowo od zaopatrzenia emerytalnego służb mundurowych, które jest zaprojektowane według innych reguł, czyli bez opłacania składek itd.</u>
<u xml:id="u-34.3" who="#WitMajewski">Z kolei Trybunał Konstytucyjny uznał, że między tymi systemami nie ma aż tak zasadniczych różnic, by powodowały one zróżnicowanie w kwestii zaliczania okresu kombatanckiego.</u>
<u xml:id="u-34.4" who="#WitMajewski">Sprawa ta została częściowo wyrównana w zmianie ustawy o kombatantach, ponieważ jeżeli chodzi o tzw. okres przebywania w jednostkach zorganizowanych, oddziałach partyzanckich lub jednostkach wojskowych, przelicznik ten został jednakowo określony na poziomie 1,3. Natomiast pozostała działalność kombatancka, czyli np. służba w organach nie wojskowych państwa podziemnego lub udział w tajnym nauczaniu nie uprawnia do zastosowania przelicznika 1,3, w związku z czym Trybunał Konstytucyjny postuluje zrównanie tych praw.</u>
<u xml:id="u-34.5" who="#WitMajewski">Strona rządowa argumentowała, że są to dwa różne systemy emerytalne, natomiast Trybunał Konstytucyjny nie podzielił tego argumentu stwierdzając, że wprawdzie systemy te są różne, ale istota ich jest porównywalna, uznając jednocześnie, że traktowanie powinno być jednakowe i że w przeciwnym razie narusza to zasadę równości określoną zarówno w poprzedniej, jak i aktualnej konstytucji.</u>
<u xml:id="u-34.6" who="#WitMajewski">Wobec powyższego składam wniosek, byśmy jako Komisja zaproponowali Sejmowi przyjęcie orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego, co tym samym musiało prowadzić do odpowiednich zmian w przepisach ustawy emerytalnej, które zrównywałyby te uprawnienia.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#StanisławIwanicki">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#TeresaLiszcz">Chciałabym się wypowiedzieć za przyjęciem tego orzeczenia z tym, że - moim zdaniem - to nie jest tak, że Trybunał Konstytucyjny uważa, że systemy te bardzo się nie różnią i dlatego należy kombatantów potraktować jednakowo. Otóż przeciwnie, systemy te bardzo się różnią i wyraźnie uprzywilejowują emerytów mundurowych. O tym wszyscy doskonale wiemy.</u>
<u xml:id="u-36.1" who="#TeresaLiszcz">Fakt, że systemy te różnią się i to znacznie nie oznacza, że mają być one powodem różnicowania także w przypadkach, gdy chodzi o podobne zasługi. Nie powinno być to argumentem do dodatkowego, krzywdzącego różnicowania. Mieliśmy z tym do czynienia już w przypadku waloryzacji, gdy podkreślano, że systemy są różne i mają pozostać odrębne, ale po przejściu na emeryturę nie ma już żadnych podstaw, by inaczej rekompensować wzrost kosztów utrzymania.</u>
<u xml:id="u-36.2" who="#TeresaLiszcz">Mamy do czynienia z sytuacją dotyczącą innej kwestii, aczkolwiek jest to sprawa szeroko pojmowanej sprawiedliwości. To, że kombatanci są zaopatrywani emerytalnie według dwóch różnych systemów, czyli cywilnego i wojskowego powoduje, że ci związani z systemem mundurowym znajdują się w lepszej sytuacji. Nie widzę zatem powodu, żeby w związku z okresami represjonowania i kombatanctwa dokonywać jakichkolwiek działań, które by różnicowały te dwa systemy.</u>
<u xml:id="u-36.3" who="#TeresaLiszcz">Chciałabym zauważyć, że nawet przyjęcie, iż traktuje się to jako okres składkowy, wcale nie wyrównuje sytuacji, ponieważ w systemie mundurowym każdy rok dodaje 2,6%, a w systemie cywilnym nawet gdy traktuje się to jako okres składkowy, dodaje się tylko 1,3%. Nierówność ta i tak pozostanie, tyle że będzie mniej głęboka. Nie mam zatem żadnych wątpliwości, że należy przyjąć to orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#WitMajewski">Trybunał Konstytucyjny nie twierdzi, że te dwa systemy emerytalne są identyczne, tylko przeprowadza duży wywód konkludując m.in. - jest to zamieszczone na str. 15 - że „powyższe oznacza, iż współcześnie omawiane systemy emerytalne nie różnią się na tyle istotnie, od systemu pracowniczego i pochodnych, aby należało je uznawać za nieporównywalne”. Natomiast, jeżeli chodzi o kwestie, jak to naprawić tak, by nie było żadnej dyskryminacji to sądzę, że jest to kolejna sprawa, nad którą należy się zastanawiać po tym, jak orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego zostanie przez naszą Komisję przyjęte.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#StanisławIwanicki">Czy ktoś z państwa chciałby jeszcze zabrać głos? Nie stwierdzam. Jeżeli nie usłyszę głosów sprzeciwu uznam, że stanowisko zaproponowane przez posła Majewskiego jest stanowiskiem całej Komisji. Sprzeciwu nie stwierdzam.</u>
<u xml:id="u-38.1" who="#StanisławIwanicki">Przechodzimy do rozpatrywania punktu 5 porządku posiedzenia, czyli do spraw różnych. Czy ktoś chciałby zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#AleksanderBentkowski">O sprawie tej prezydium naszej Komisji już wie i będzie jutro dyskutować, natomiast ja chciałbym się zwrócić do całej Komisji z prośbą o przedstawienie tej sprawy na forum klubowym oraz potraktowanie jej jako bardzo istotnej.</u>
<u xml:id="u-39.1" who="#AleksanderBentkowski">A jaka to sprawa? Otóż Komisja Finansów Publicznych zlekceważyła ustalenia Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka, podejmując decyzje sprzeczne z tymi ustaleniami. Nasza Komisja oceniając pięć instytucji, narażając się ich prezesom wygospodarowała z ich budżetów środki, wychodząc z założenia, że są one niezbędne ministrowi sprawiedliwości z uwagi na fakt, że jego resort jest w tym roku dramatycznie niedofinansowany.</u>
<u xml:id="u-39.2" who="#AleksanderBentkowski">Instytucje, którym zabrano środki są to np. Sąd Najwyższy i Trybunał Konstytucyjny. Chodzi o kwotę znaczącą, czyli ok. 270 mld starych zł. Komisja Finansów Publicznych uznając, że są inne, ważniejsze potrzeby przeznaczyła na nie, te środki.</u>
<u xml:id="u-39.3" who="#AleksanderBentkowski">Zarysowują się dwa problemy. Pierwszy dotyczy tego, iż - jak sądzę - Komisja Sprawiedliwości i Praw Człowieka najlepiej zna problematykę związaną z zagadnieniami wymiaru sprawiedliwości i skoro przedstawia wniosek o wspomożenie resortu sprawiedliwości kosztem innych instytucji wymiaru sprawiedliwości, to wniosek ten powinien zostać uszanowany.</u>
<u xml:id="u-39.4" who="#AleksanderBentkowski">Drugi problem, wydaje mi się dużo istotniejszy. Otóż, jeżeli Komisja Finansów Publicznych aspiruje do roli superkomisji, która może lekceważyć ustalenia komisji branżowych, to chyba bylibyśmy naiwni, by w przyszłym roku komukolwiek cokolwiek zabierać i zrzucilibyśmy całą odpowiedzialność za ewentualne poprawki budżetu na Komisję Finansów Publicznych. Oczywiście Komisja ta nie zna się na wszystkich sprawach dotyczących poszczególnych branż, czego najlepszym dowodem jest zlecenie przez nią własnym ekspertom, by instytucje, które we własnym zakresie tworzą budżet, zostały poddane kontroli w kwestii prawidłowości tego budżetu.</u>
<u xml:id="u-39.5" who="#AleksanderBentkowski">Komisja Finansów Publicznych liczyła na to, że jej eksperci znajdą dodatkowe środki w takich instytucjach jak: Sąd Najwyższy, Trybunał Konstytucyjny lub Naczelny Sąd Administracyjny. Eksperci nie znaleźli żadnych środków i nie zgłosili żadnych zastrzeżeń do poszczególnych budżetów, a my wiemy, że można było znaleźć dodatkowe 30 mld starych zł w jednej z tych instytucji, tyle że nie chcieliśmy już ich zabierać. Jak zwykle eksperci pracujący na użytek Sejmu przeprowadzili swoje ekspertyzy bardzo pobieżnie i ogólnikowo.</u>
<u xml:id="u-39.6" who="#AleksanderBentkowski">Jeżeli Komisja Finansów Publicznych ma zamiar przestać się liczyć z postulatami komisji branżowych, to w istocie nie ma sensu w przyszłości zajmować się budżetem. Mówię o zajmowaniu się budżetem przez naszą Komisję.</u>
<u xml:id="u-39.7" who="#AleksanderBentkowski">Pracuję już nad budżetem po raz szósty lub siódmy i dotychczas robiliśmy to zgodnie z dobrze funkcjonującą zasadą, że jeżeli jakaś komisja znajdzie środki w ramach własnego resortu lub instytucji, które kontroluje, po czym wskaże gdzie te pieniądze przekazać, to komisja budżetowa uznaje te sugestie. Nagle stało się inaczej i wszystkie pieniądze, które są niezbędnie potrzebne i które były szukane np. po to, by zagwarantować minimalne podwyżki dla kuratorów, zostały skierowane na zupełnie inne cele, nie związane z wymiarem sprawiedliwości. Przedstawiciele kuratorów sądowych byli obecnym na jednym z posiedzeń naszej Komisji i przedstawiali swoje problemy, a wszyscy, poczynając od przedstawicieli resortu sprawiedliwości, a kończąc na Ministerstwie Finansów, uznali, że podwyżki te powinny być trochę wyższe, z tym że, niestety, brakuje pieniędzy. My te pieniądze znaleźliśmy i powiedzieliśmy kuratorom sądowym, że podwyżki będą większe, po czym okazało się, że potrzeby w innych resortach są pilniejsze i Komisja Finansów Publicznych zadecydowała tak, jak zadecydowała.</u>
<u xml:id="u-39.8" who="#AleksanderBentkowski">Każdy z nas posłów, będzie miał okazję rozstrzygać te problemy na posiedzeniach jego klubu, w związku z tym proszę, żebyśmy rozstrzygnęli zasadniczy problem, czy Komisja Finansów Publicznych ma prawo lekceważyć ustalania komisji branżowych? Jeżeli tak, to po co w ogóle komisje branżowe mają pracować nad budżetem. Proszę wszystkich państwa o podjęcie próby wpłynięcia na zmianę decyzji Komisji Finansów Publicznych w tej sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#TeresaLiszcz">Mam pytanie, ponieważ myślałam, że chodziło o przesunięcie środków w ramach resortu sprawiedliwości, a z ostatniego zdania wypowiedzianego przez pana posła wynika, że chodzi o przesunięcia do innych resortów.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#StanisławIwanicki">Stan faktyczny w tej sprawie jest taki, że jako Komisja zabieraliśmy głos - wraz z panem posłem Bentkowskim braliśmy udział w posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych - i przedstawiliśmy całą koncepcję opracowywania budżetu, w tym także poszukiwania oszczędności w szeroko rozumianym wymiarze sprawiedliwości. Wskazywaliśmy również na gradację celów i środków jakie powinny być na te cele przekazane.</u>
<u xml:id="u-41.1" who="#StanisławIwanicki">Z drugiej strony jednoznacznie stwierdziliśmy, że stan finansów w wymiarze sprawiedliwości, znajduje się na progu bankructwa czy też zapaści i jakiekolwiek dalsze oszczędności nie mają sensu, chyba że chcemy, żeby trzeciej władzy w ogóle nie było.</u>
<u xml:id="u-41.2" who="#StanisławIwanicki">Doszło do sytuacji, że wszystkie kwoty, które proponowaliśmy do przesunięcia w ramach instytucji wymiaru sprawiedliwości, zostały zabrane i trafiły do jednego „worka z napisem oszczędność”.</u>
<u xml:id="u-41.3" who="#StanisławIwanicki">Wymiar sprawiedliwości ma budżet zmniejszony o tę kwotę, którą wygospodarowaliśmy na cele priorytetowe, ale w ramach wymiaru sprawiedliwości, czyli przede wszystkim na cele związane z funkcjonowaniem Ministerstwa Sprawiedliwości. Kwota ta wynosi ok. 300 mln zł. Mniej więcej 278 mln zł.</u>
<u xml:id="u-41.4" who="#StanisławIwanicki">Ponieważ jesteśmy na etapie drugiego czytania ustawy budżetowej i jako Komisja nie możemy zająć oficjalnego stanowiska, to niezależnie od zdania mojego klubu, zamierzam zabrać głos na ten temat i będę wysuwał stosowne wnioski, ponieważ sprawa ta nie mieści się jedynie w kategoriach dobrych obyczajów. Jeżeli mówimy, że w wymiarze sprawiedliwości mają następować reformy, a harmonogram naszej pracy może być trudny do zrealizowania, to chodzi o to, że potrzebna jest pełna i obiektywna diagnoza. W momencie gdy nie zostają zapewnione środki, które pozwolą choćby w minimalnym stopniu prawidłowo funkcjonować Ministerstwu Sprawiedliwości i całemu wymiarowi sprawiedliwości, grozi to, że niezależnie od najlepszych chęci pracowników trzecia władza ulegnie praktycznej likwidacji.</u>
<u xml:id="u-41.5" who="#StanisławIwanicki">Posiedzenie Komisji, które odbyliśmy kilka tygodni temu, z punktu widzenia wymiaru sprawiedliwości jest zupełnie bez sensu, a nawet jest szkodliwe.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#WitMajewski">Jak rozumiem, na razie nie złożono wniosku mniejszości, a my nie możemy poprzeć czegoś, czego w sensie formalnym nie ma. Musi zostać zgłoszony formalny wniosek, tak byśmy mogli w klubach uzgodnić stanowisko na jego temat.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#StanisławIwanicki">Jako poseł Iwanicki zgłoszę wniosek i będzie miał on charakter poprawki do budżetu.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#AleksanderBentkowski">A gdzie pan poseł znajdzie te pieniądze?</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#StanisławIwanicki">Wskażę, kto zyskał na tym „wielkim worku z napisem oszczędność”. Czy te propozycje będą właściwe, tego nie wiem, ponieważ nie znam celów, które w innych resortach są określane jako priorytetowe. Będziemy starali się określić, gdzie trafiły te pieniądze.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#TeresaLiszcz">Będzie to dosyć trudne, ponieważ ma to związek z koniecznością przeznaczenia środków na zwiększoną rewaloryzację emerytur mundurowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#StanisławIwanicki">Z tego co się orientuję, na pewno nie dotyczy to kwestii tej rewaloryzacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#AleksanderBentkowski">Rząd przedstawił zupełnie inne źródła, z których zrewaloryzuje się emerytury mundurowe. Chodzi o inne oszczędności. Natomiast my znaleźliśmy kwoty, o których rząd w ogóle nie wiedział. Były to kwoty z instytucji, których budżety nie są określane przez ministra finansów. Przykładowo było to 200 mld starych zł z budowy gmachu Sądu Najwyższego.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#TeresaLiszcz">To gdzie teraz szukać tych środków?</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#AleksanderBentkowski">To jest właśnie problem. Trzeba by zapytać przewodniczącego Komisji Finansów Publicznych, pana posła Goryszewskiego. On wie.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#StanisławIwanicki">To jest bardzo trudne, ale próbujemy tę kwadraturę koła rozwiązać w taki sposób, by wnioski te były sensowne. Nie można precyzyjnie wskazać, dokąd te kwoty trafiły. Jeszcze raz podkreślam, że oszczędności te zostały wrzucone do jednego „wielkiego worka z napisem oszczędności” i stamtąd pieniądze te były pobierane na różne cele.</u>
<u xml:id="u-51.1" who="#StanisławIwanicki">Spróbujemy przynajmniej zgłosić te poprawki w taki sposób, żeby było to racjonalne i miało formalne uzasadnienie. Później odbędzie się dalsza dyskusja w komisjach.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#WitMajewski">Wymogiem formalnym jest, by wyznaczyć posła sprawozdawcę do rekomendacji opinii Komisji w sprawie orzeczeń Trybunału Konstytucyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#Stanisławiwanicki">Jeżeli nikt się nie sprzeciwi, proponuję, żeby pan poseł Majewski reprezentował naszą Komisję na posiedzeniu plenarnym Sejmu. Czy pan poseł Majewski wyraża zgodę?</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#WitMajewski">Tak, wyrażam.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#StanisławIwanicki">Dziękuję. Czy w sprawach bieżących są jeszcze jakieś uwagi? Nie stwierdzam.</u>
<u xml:id="u-55.1" who="#StanisławIwanicki">Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>