text_structure.xml
57.3 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
293
294
295
296
297
298
299
300
301
302
303
304
305
306
307
308
309
310
311
312
313
314
315
316
317
318
319
320
321
322
323
324
325
326
327
328
329
330
331
332
333
334
335
336
337
338
339
340
341
342
343
344
345
346
347
348
349
350
351
352
353
354
355
356
357
358
359
360
361
362
363
364
365
366
367
368
369
370
371
372
373
374
375
376
377
378
379
380
381
382
383
384
385
386
387
388
389
390
391
392
393
394
395
396
397
398
399
400
401
402
403
404
405
406
407
408
409
410
411
412
413
414
415
416
417
418
419
420
421
422
423
424
425
426
427
428
429
430
431
432
433
434
435
436
437
438
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PawełŁączkowski">Rozpoczynam kolejne posiedzenie Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich wspólnie z Komisją Etyki Poselskiej. Witam na posiedzeniu naszych Komisji pana marszałka Jana Króla, pana ministra Macieja Granieckiego i wszystkich pozostałych gości.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PawełŁączkowski">Muszę przede wszystkim w imieniu prezydium Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich oraz Komisji Etyki Poselskiej przeprosić państwa za tryb zwołania dzisiejszego, wspólnego posiedzenia obu Komisji, jako że ten tryb można określić jedynie słowem rapidemente, bo rzeczywiście w ciągu paru godzin spotykamy się od zawiadomienia, ale też i czas jest taki, który tego rodzaju rozwiązaniom sprzyja.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#PawełŁączkowski">Jak państwo wiecie, w godzinach nocnych, a właściwie już dziś rano, odbyło się drugie czytanie projektu nowelizacji ustawy o wykonywaniu mandatu posła i senatora, tego projektu, który był rozpatrywany przez nas w maju tego roku, a pierwsze czytanie jego odbyło się 30 listopada 2000 r. Ten projekt nowelizacji dotyczy jednej kwestii, mianowicie art. 35 ustawy o wykonywaniu mandatu posła i senatora, a konkretnie sprawy jawności oświadczeń majątkowych. Był on wzbogacony o formularz oświadczenia o stanie majątkowym, który to formularz miał być załącznikiem do ustawy, w myśl intencji projektodawców.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#PawełŁączkowski">W trakcie drugiego czytania Komisje przedstawiły sprawozdanie, dokonujące pewnych korekt w tym pierwotnym projekcie i w czasie drugiego czytania, dzisiejszej nocy, zgłoszono szereg poprawek, z tym że są to poprawki niejako dwojakiego rodzaju.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#PawełŁączkowski">Po pierwsze są to poprawki dotyczące samego art. 35 ustawy, a więc mieszczące się w tej projektowanej nowelizacji i są to poprawki, które państwo w załączonych materiałach macie oznaczone, jako poprawka nr 4, zgłoszona przez panów posłów Piotra Miszczuka i Marka Dyducha, poprawka nr 5 zgłoszona przez pana posła Mirosława Stycznia, poprawka nr 12 zgłoszona przez pana posła Grzegorza Schreibera i poprawka nr 13 zgłoszona ponownie przez pana posła Mirosława Stycznia.</u>
<u xml:id="u-1.5" who="#PawełŁączkowski">Jednocześnie zgłoszono poprawki dotyczące innych artykułów ustawy i to są te poprawki, które sygnowane są w załączonym państwu wykazie poprawek przez pana marszałka Jana Króla. To są poprawki, które przekraczają te pierwotne założenia dotyczące nowelizacji, ale jednocześnie są to poprawki, które pozwoliłyby dostosować obecną ustawę do tych wszystkich wymogów, które pojawiają się wraz z Konstytucją z 1997 roku, a nadto pozwoliłyby uporządkować pewne sfery takie, które w pracy bezpośrednio budziły pewne wątpliwości.</u>
<u xml:id="u-1.6" who="#PawełŁączkowski">Myślę, że najlepiej będzie, jeśli poprosimy wnioskodawców o uzasadnienie zgłoszonych poprawek. Jako pierwszego chciałbym poprosić pana...</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#BogdanPęk">Przepraszam, panie przewodniczący, mam pytanie w kwestii formalnej. Uczestniczyłem wczoraj w debacie i chciałbym zapytać, kiedy zostały zgłoszone poprawki, sygnowane przez pana marszałka Jana Króla?</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#BogdanPęk">Obecny tutaj sprawozdawca Komisji otrzymał wszystkie poprawki jakie były zgłoszone i tych nie było.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PawełŁączkowski">Panie pośle, wyjaśniałem tę sprawę z prowadzącym obrady panem marszałkiem Stanisławem Zającem, jako że interesował mnie również tryb zgłoszenia tych poprawek. Trybem zgłoszenia było złożenie na piśmie, zgodnie z regulaminem, do prowadzącego obrady.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#BogdanPęk">W trakcie debaty?</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PawełŁączkowski">Tak, w trakcie debaty te poprawki wpłynęły do pana marszałka Stanisława Zająca w formie pisemnej. Jest to zgodne z regulaminem.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#BogdanPęk">Czyli nie przekazano ich sprawozdawcy, jak rozumiem?</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PawełŁączkowski">Sprawozdawca otrzymał je jako wykaz poprawek, ale nie musi tak być, dlatego że wystarczy, że poprawki zgłasza się z trybuny sejmowej w trakcie drugiego czytania albo składa się do protokołu czy do laski marszałkowskiej bezpośrednio w formie pisemnej. Nie każdy musi występować. Wtedy niektóre osoby mogłyby być pozbawione możliwości pełnienia funkcji poselskiej ze względu na awersję na przykład do występowania publicznego.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#PawełŁączkowski">Proszę bardzo panie marszałku o zabranie głosu.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#JanKról">Nie działam tu indywidualnie, działam z upoważnienia Prezydium Sejmu. Jako Prezydium od pewnego czasu nosiliśmy się z zamiarem złożenia tych poprawek, które mają niemerytoryczny charakter, ponieważ one są przeniesieniem pewnych zapisów i rozstrzygnięć, dotyczących spraw poselskich, które były dotychczas obecne w innej rangi dokumentach. Natomiast Konstytucja z 1997 r. rzeczywiście nakazuje drogą uchwały uregulowanie tych kwestii poselskich, które są dotychczas regulowane w innym trybie.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#JanKról">Stąd prosiłbym bardzo, żeby te poprawki potraktować łącznie, ponieważ taki mają one charakter i są wypełnieniem zobowiązań konstytucyjnych, z jedną tylko jeszcze maleńką korektą. Mianowicie, w poprawce 11, gdzie wyłączamy niektóre przepisy z publikacji, proponujemy. by skreślić pkt 3 w art. 26 ust. 2, który dotyczy dodatkowych zasad wypłacania uposażeń członkom komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PawełŁączkowski">Czy mógłby pan marszałek operować numeracją poprawek.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#JanKról">Jest to poprawka 11. Mamy następującą formułę w art. 47a: „Nie podlegają ogłoszeniu przepisy wydane na podstawie art. 18...” itd. i z tego wykazu wyłączamy art. 26 ust. 2 pkt 3.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#MaciejGraniecki">Dokładniej skreślamy pkt 3, a ust. 2 zostaje.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#JanKról">I to jest jeszcze autokorekta tej poprawki. Wnoszę o przychylność dla tych poprawek.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PawełŁączkowski">Bardzo proszę pana posła Piotra Miszczuka, który reprezentuje, jak rozumiem, wnioskodawców, a więc pana posła Piotra Miszczuka i posła Marka Dyducha, o zabranie głosu.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PiotrMiszczuk">Poprawka ta została już omówiona. Powtórzę więc tylko w skrócie, że chodzi o to, żeby posłowie i senatorowie ustawowo nie byli zobowiązani do ujawniania swoich oświadczeń majątkowych. Jeżeli chcą, to oczywiście mogą to czynić, bo ustawa ta daje im taką możliwość. Natomiast my chcemy, aby można było sprawdzić, czy faktycznie majątek, który posiada poseł i senator są zgodne z jego dochodami. Proponujemy, by kierować te oświadczenia majątkowe tam, gdzie składa się PIT, czyli do urzędów skarbowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PawełŁączkowski">Pana posła Mirosława Stycznia nie ma jako wnioskodawcy. Czy pan poseł Grzegorz Schreiber zechce jako sprawozdawca powiedzieć parę słów na ten temat?</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#GrzegorzSchreiber">Tak. Otóż, poprawki zgłoszone przez pana posła Mirosława Stycznia zmierzają dokładnie w odwrotnym kierunku, aniżeli poprawki zgłoszone przez panów posłów Piotra Miszczuka i Marka Dyducha.</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#GrzegorzSchreiber">Komisje w swojej propozycji przedstawiły w pewnym sensie wariant kompromisowy, dając z jednej strony jawność oświadczeń majątkowych, ale wskazały miejsca czy punkty, które jednak powinny być objęte tajemnicą służbową. Dotyczy to kwestii mienia ruchomego i zobowiązań pieniężnych. To są te dwie kwestie, które mają być zgodnie z projektem komisyjnym objęte tajemnicą służbową, natomiast poprawka posła Mirosława Stycznia zmierza do tego, aby również i te informacje były informacjami jawnymi.</u>
<u xml:id="u-16.2" who="#GrzegorzSchreiber">Druga poprawka posła Mirosława Stycznia zmierza do tego, aby oświadczenia majątkowe były już jawne, czyli aby ta ustawa, o której dzisiaj mówimy, weszła w życie z dniem jej ogłoszenia, to znaczy innymi słowy objęła posłów tej kadencji.</u>
<u xml:id="u-16.3" who="#GrzegorzSchreiber">Jeżeli mogę od razu przejść do swojej poprawki, panie przewodniczący, to powiem również o poprawce nr 12. Jest to poprawka natury - powiedziałbym - gramatycznej. Otóż, zapis pierwotny, który Komisje zaproponowały, nie dość precyzyjnie językowo stwierdzał w stosunku do czego wartość powyżej 10 tys. zł ma się odnosić. Z tekstu czytanego wprost - tego, który mamy w przedłożeniu komisyjnym - wynikałoby, że dotyczy to wyłącznie kredytów i pożyczek, a w stosunku do pozostałych zobowiązań niekoniecznie musi się ta kwota stosować.</u>
<u xml:id="u-16.4" who="#GrzegorzSchreiber">A zatem poprawka, którą proponuję, jednoznacznie tę kwestię precyzuje, mówiąc, że wszystkie zobowiązania pieniężne, powyżej 10 tys. zł są tego typu informacją objęte.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PawełŁączkowski">Proszę państwa, po tym przedstawieniu czy przypomnieniu poprawek, które zostały zgłoszone, proponuję, abyśmy przeszli kolejno do omawiania i przyjmowania, bądź odrzucania zgłoszonych poprawek.</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#PawełŁączkowski">Myślę, że to powinno iść nam stosunkowo szybko, jako że zdecydowana większość spośród nich ma charakter, w sposób oczywisty, porządkujący sprawy administracyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PiotrMiszczuk">Panie przewodniczący, rozumiem, że można od razu szybko przejść do procedowania, ale wiemy doskonale, iż ta część dotycząca klubów, naszych biur parlamentarnych nie była nam wcześniej znana. Nie była ani razu omawiana.</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#PiotrMiszczuk">Prosiłbym więc, o wyjaśnienie na czym polega różnica między dotychczasowym stanem, który był, a tym, który w tej chwili proponujemy do zawarcia w tej ustawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PawełŁączkowski">Oczywiście, poprosimy wnioskodawcę o takie wyjaśnienie różnic, aczkolwiek muszę powiedzieć, że tak zupełnie, panie pośle, to nie jest tak, bo mieliśmy do czynienia z tym dokumentem wcześniej. Ale oczywistą jest rzeczą, że jesteśmy w sytuacji pełnego zaskoczenia, bo nawet nie mieliśmy kilku godzin. Gdybyśmy poznali te poprawki w nocy, to można byłoby łatwiej się z nimi oswoić.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PiotrMiszczuk">Wiem, że nawet po pierwszym czytaniu do naszego projektu ustawy o posłach i senatorach kluby miały pewne zastrzeżenia. Nie wiem, czy teraz kluby będą miały zastrzeżenia do tego projektu, który tu został przedstawiony czy nie. Czy to było konsultowane z klubami?</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PawełŁączkowski">Pan marszałek Jan Król złożył oświadczenie, iż jest to...</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#JanKról">Jest to wyłącznie zabieg formalny.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PawełŁączkowski">Tak, jest to zabieg formalny i uzgodniony w łonie Prezydium Sejmu.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#JanKról">To znaczy on sankcjonuje stan istniejący. Wypełnia pewien konstytucyjny wymóg, który, gdyby nie został uchwalony i przyjęty, to oczywiście pewnie nie stałaby się jakaś tragedia, ale kończylibyśmy kadencję z niedopełnieniem pewnego obowiązku, wynikającego z konstytucji. Oczywiście, w przypadku przyjęcia tych poprawek łatwiej byłoby Kancelarii Sejmu przygotować wszystkie dokumenty, które są związane również z nową kadencją.</u>
<u xml:id="u-24.1" who="#JanKról">A więc powtarzam, to w niczym nie zmienia istniejącego stanu rzeczy.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PawełŁączkowski">Pan marszałek przyznał się tu do czegoś w międzyczasie, ale nie będziemy tego wątku kontynuowali.</u>
<u xml:id="u-25.1" who="#PawełŁączkowski">Przedstawiciel Biura Legislacyjnego chyba prosi o głos, proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Problem polega na jednym bardzo prostym zabiegu. Pewne rzeczy, które dotychczas znajdowały się w aktach wykonawczych nie mogą znajdować się, w świetle konstytucji, w aktach wykonawczych i muszą zostać przeniesione do ustawy, jako elementy ustawowe. Na przykład prawa do uzyskiwania pewnych świadczeń muszą być w tej chwili ustawowo uregulowane. To zostało z aktów wykonawczych przeniesione wprost do ustawy.</u>
<u xml:id="u-26.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Dotychczas było tak, że Prezydium Sejmu czy odpowiednio Prezydium Senatu, Marszałek Sejmu lub Marszałek Senatu uregulują takie kwestie. Natomiast w tej chwili jest to w świetle konstytucji niemożliwe, żeby prawa i obowiązki na przykład pracowników klubów były uregulowane w akcie wykonawczym. Muszą być one uregulowane ustawowo. To zostało wprost z tych aktów wykonawczych przeniesione tutaj. Natomiast Marszałek Sejmu będzie upoważniony tylko do określania na przykład trybu wypłaty tych świadczeń itd., a nie do określania zasad na jakich te świadczenia będą przyznawane.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PawełŁączkowski">Chciałbym jeszcze raz, by rozwiać wątpliwości państwa, aby pan marszałek zechciał określić, czy są tu rozwiązania, które do tej pory nie były stosowane w praktyce. Czy są tu nowe uregulowania?</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#JanKról">Nowych uregulowań nie ma.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PawełŁączkowski">Proszę państwa, proponuję, abyśmy przystąpili do procedowania. Kto z państwa chciałby się wypowiedzieć na temat poprawki nr 1 dotyczącej nowego brzmienia art. 18? Jest to, rozumiem, zapis przeniesiony do ustawy z aktów wykonawczych, obowiązujących tak czy tak w praktyce obecnej. Nie widzę chętnych.</u>
<u xml:id="u-29.1" who="#PawełŁączkowski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za uzupełnieniem proponowanej nowelizacji o nowe brzmienie art. 18, zgodnie z wniesioną poprawką przez pana marszałka Jana Króla?</u>
<u xml:id="u-29.2" who="#PawełŁączkowski">Stwierdzam, że połączone Komisje 12 głosami, przy braku przeciwnych i 6 wstrzymujących się przyjęły poprawkę nr 1. Poprawka ta będzie rekomendowana Izbie.</u>
<u xml:id="u-29.3" who="#PawełŁączkowski">Poprawka nr 2 dotyczy art. 23. Kto z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#BogdanPęk">Poprawka ta dotyczy art. 23 ust. 2: „Poseł może realizować swoją działalność terenową w wybranym okręgu lub okręgach wyborczych”.</u>
<u xml:id="u-30.1" who="#BogdanPęk">Rozumiem, że poseł może działać na terenie całej Polski. A jeżeli - tak, to dlaczego tak jest napisane?</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#MaciejGraniecki">Tak było dotąd napisane w art. 23 ust. 2 ustawy obowiązującej obecnie. Jest to tylko powtórzenie tej formuły.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PawełŁączkowski">Panie pośle, poza tym, jeżeli istnieje pojęcie podstawowego i dodatkowych biur poselskich, to dodatkowe biuro poselskie organizuje pan w innym okręgu wyborczym niż własne.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PiotrMiszczuk">To wcale nie o to chodzi, ponieważ w poprzedniej ustawie była lista krajowa, a więc ci, którzy byli z listy krajowej mogli działać w różnych okręgach wyborczych, bo tak mniej więcej to było ustalone i takie było zróżnicowanie. Teraz nie ma listy krajowej, więc trzeba było napisać, iż jest to nie w danym okręgu, tylko okręgach wyborczych...</u>
<u xml:id="u-33.1" who="#komentarz">(Głosy z sali: Nie, nie.)</u>
<u xml:id="u-33.2" who="#PiotrMiszczuk">Takie było założenie przy tej ustawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PawełŁączkowski">Proszę państwa, to jest naprawdę rzecz dość oczywista w świetle obecnej praktyki i nie chciałbym, abyśmy kruszyli kopie w tej sprawie.</u>
<u xml:id="u-34.1" who="#PawełŁączkowski">Pozostaje zapis, który umożliwia posłowi posiadanie obok biura podstawowego, biura w innym okręgu wyborczym...</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#BogdanPęk">W dowolnym okręgu wyborczym.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PawełŁączkowski">Tak, w dowolnym okręgu wyborczym i to jest istota tego zapisu. To nie ma nic wspólnego z listą krajową.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#JerzyMadej">Moje pytanie dotyczy ust. 10: „Poseł i senator są obowiązani złożyć odpowiednio w Kancelarii Sejmu i Kancelarii Senatu w okresach rocznych, w związku z wygaśnięciem mandatu oraz na koniec kadencji, rozliczenie kwot ryczałtów przeznaczonych na prowadzenie biura”.</u>
<u xml:id="u-37.1" who="#JerzyMadej">Rozumiem, że zmieniamy zasady rozliczania się posłów z ryczałtem, bo teraz będą okresy roczne, a nie półroczne, czy tak?</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#MaciejGraniecki">Tak jak w klubach.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PawełŁączkowski">Czujność pana posła Jerzego Madeja jest godna pochwały, dlatego że o tej zmianie zapomniał poinformować nas pan marszałek Jan Król, ale jest ona na korzyść posłów, więc myślę, że nie będziemy tutaj...</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#JerzyMadej">Chciałem się tylko upewnić i pokazać, że ja po prostu czytam te papiery, które dostaję.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#PawełŁączkowski">Panie pośle, w tej sali, po czterech latach, nikt w to nie wątpi.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#PiotrMiszczuk">W takim razie mam pytanie, gdzie może realizować swoją działalność terenową senator?</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#JanKról">Może ją realizować również w okręgach.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#PiotrMiszczuk">To dlaczego wszędzie jest poseł i senator, a tu jest poseł?</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#PawełŁączkowski">A więc pan poseł Piotr Miszczuk wnosi, aby w art. 23 ust. 2 dodać słowa: „i senator”. Prosimy o wniesienie takiej autopoprawki.</u>
<u xml:id="u-45.1" who="#PawełŁączkowski">Czy pan marszałek zgłasza taką autopoprawkę?</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#JanKról">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#PawełŁączkowski">Dziękuję. Na wniosek pana posła Piotra Miszczuka pan marszałek zgłosił autopoprawkę do ust. 2 polegającą na dodaniu słów: „i senator”.</u>
<u xml:id="u-47.1" who="#PawełŁączkowski">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za poszerzeniem przewidzianej nowelizacji ustawy o wykonywaniu mandatu posła i senatora o nowe brzmienie art. 23?</u>
<u xml:id="u-47.2" who="#PawełŁączkowski">Stwierdzam, że połączone Komisje 15 głosami, przy braku przeciwnych i 3 wstrzymujących się przyjęły poprawkę.</u>
<u xml:id="u-47.3" who="#PawełŁączkowski">W związku z tym ogłaszam, iż Komisje będą rekomendowały nowe brzmienie art. 23.</u>
<u xml:id="u-47.4" who="#PawełŁączkowski">Przechodzimy do poprawki nr 3, dotyczącej art. 28 ust. 4. Kto w tej sprawie chciałby zabrać głos? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-47.5" who="#PawełŁączkowski">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za rekomendowaniem tego nowego brzmienia art. 28 ust. 4?</u>
<u xml:id="u-47.6" who="#PawełŁączkowski">Stwierdzam, że Komisje 17 głosami, przy braku przeciwnych i 1 wstrzymującym przyjęły poprawkę. Komisje będą rekomendowały nowe brzmienie art. 28 ust. 4.</u>
<u xml:id="u-47.7" who="#PawełŁączkowski">Poprawka nr 4 dotyczy art. 35 ust. 4. Tu wnioskodawcy proponują, aby oświadczenie o stanie majątkowym było przekazywane do urzędu skarbowego właściwego ze względu na miejsce zamieszkania posła lub senatora. Ta poprawka rodzi dalsze konsekwencje.</u>
<u xml:id="u-47.8" who="#PawełŁączkowski">Kto z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#JerzyMadej">Mam pytanie natury legislacyjnej. Konsekwencją tej poprawki, tak jak tutaj jest napisane, będą zmiany w art. 35.</u>
<u xml:id="u-48.1" who="#JerzyMadej">Czy w ust. 5 nie powinno jednak zostać to powołanie, że w informacji zawarto oświadczenie, o którym mowa w ust. 1? Tylko czy nie powinno się skreślić pkt 3 i 4?</u>
<u xml:id="u-48.2" who="#JerzyMadej">Jest to pytanie - tak jak powiedziałem - natury legislacyjnej: czy nie będzie tam wątpliwości?</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#PawełŁączkowski">Zanim dojdziemy do odpowiedzi na to pytanie, pozwolę sobie zabrać głos w charakterze dyskutanta i postawić wniosek dalej idący, a mianowicie wniosek o odrzucenie przez Komisję tej poprawki.</u>
<u xml:id="u-49.1" who="#PawełŁączkowski">Nie chciałbym się tu rozwodzić, ale myślę, że po pierwsze te oświadczenia, stan majątkowy obywateli, tak czy tak, urząd skarbowy bada z urzędu, nie musi być do tego specjalna tego rodzaju delegacja. Taka jest moja opinia, panie pośle.</u>
<u xml:id="u-49.2" who="#PawełŁączkowski">Po drugie - uważam, że jednak to może rodzić cały szereg skłonności do nadużyć, mówiąc krótko. Nie chciałbym, żeby urzędy skarbowe były instrumentem, tak czy inaczej, przebiegającej walki politycznej.</u>
<u xml:id="u-49.3" who="#PawełŁączkowski">Uważam, że te gwarancje, które daje nowelizacja zaproponowana tutaj są zupełnie wystarczające i nie trzeba w to wikłać urzędów skarbowych miejsca zamieszkania, które tak czy tak, jak będą chciały, to do tych materiałów sięgną w przypadku jakichś sytuacji wątpliwych. W związku z tym składam wniosek o odrzucenie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#WładysławFrasyniuk">Przypomnę, że w naszej ustawie, z inicjatywy naszej Komisji, był jednak zapis, w którym deklaracje majątkowe są porównywane z PIT.</u>
<u xml:id="u-50.1" who="#WładysławFrasyniuk">Uznaliśmy, że profesjonalny organ - nie komisja - powinien dokonać porównania i analizy tych dwóch dokumentów. Zastanawialiśmy się, czy powinniśmy przekazać to Najwyższej Izbie Kontroli - zwrócono nam jednak uwagę, że trzeba byłoby zmienić ustawą o Najwyższej Izbie Kontroli - lub jednej z izb skarbowych dla miasta st. Warszawy.</u>
<u xml:id="u-50.2" who="#WładysławFrasyniuk">Chodziło mianowicie o to, żeby ktoś profesjonalnie dokonał analizy i w wyniku tej analizy przedstawił dokument, raport Marszałkowi Sejmu. Nie mogliśmy tego zrobić, że względu na to, iż sygnalizowano nam niezbędne dodatkowe nowelizacje ustaw.</u>
<u xml:id="u-50.3" who="#WładysławFrasyniuk">Podtrzymuję wniosek. Uważam, że idea nie polega na czymś takim, żeby się obnażać, tylko idea polega na czymś takim, żeby profesjonalnie sprawdzić zasoby majątkowe osób publicznych. Przypomnę, że my bez przerwy mamy problemy, czy poseł rozlicza się z żoną czy bez żony. Czy jak żona prowadzi działalność gospodarczą, to prowadzi wspólnie z mężem, etc. Jest szereg takich rzeczy, które żadna komisja etyki czy regulaminowa nie jest w stanie w sposób profesjonalny sprawdzić.</u>
<u xml:id="u-50.4" who="#WładysławFrasyniuk">Jestem zwolennikiem, żeby to pozostawić, mimo iż nie osiągniemy właściwego celu, to znaczy nie będzie zbiorczego sprawozdania, ale myślę, że w następnej kadencji można się pokusić o dalej idącą nowelizację.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#PiotrMiszczuk">Chciałem tylko przypomnieć opinię Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych, która wyraźnie stwierdziła, że celem zarówno ustawy o wykonywaniu mandatu posła i senatora, jeśli chodzi o oświadczenia, jak i również celem ustawy o ograniczeniu prowadzenia działalności gospodarczej przez osoby pełniące funkcje publiczne, jeśli chodzi o oświadczenia majątkowe, jest sprawdzenie zgodności stanu majątkowego z tym, co się posiada. Celem nie jest ujawnianie opinii publicznej tych informacji. Było wprost stwierdzenie, że jest to naruszenie chyba art. 36 czy art. 26 ustawy o ochronie danych osobowych.</u>
<u xml:id="u-51.1" who="#PiotrMiszczuk">Przypomnę, że wczoraj mieliśmy czytanie nowego, pilnego, rządowego projektu o ochronie danych osobowych, który jeszcze rozszerza ten krąg informacji, w tym informacji majątkowych, jeśli chodzi o dane osobowe.</u>
<u xml:id="u-51.2" who="#PiotrMiszczuk">Wchodzimy w jakieś takie zawiłe różne rzeczy, że naprawdę nie wiem w końcu co z tego wszystkiego wyjdzie.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#PawełŁączkowski">Podzielam ostatnie stwierdzenie, pana posła.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#OlgaKrzyżanowska">Chciałam tylko zwrócić uwagę, że jeżeli przegłosujemy następne poprawki, które będą mówiły o tym, iż oświadczenia majątkowe są w ogóle jawne, to punkt mówiący, że trzeba je dodatkowo kierować do urzędu skarbowego jest niepotrzebny.</u>
<u xml:id="u-53.1" who="#OlgaKrzyżanowska">Proponuję więc, żebyśmy przystąpili do podjęcia decyzji dalej idącej, a potem dopiero ewentualnie wrócili do tej poprawki. Jeżeli zdanie Komisji będzie takie, że oświadczenia mają być w ogóle jawne, a tym samym dla urzędu skarbowego, to ta poprawka wydaje mi się bezprzedmiotowa.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#BogdanPęk">Aby to osiągnąć, to trzeba odrzucić poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#OlgaKrzyżanowska">Nie. Mówię o logice głosowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#JerzyMadej">Z formalnego punktu widzenia te dwie poprawki są wykluczające i obojętnie, czy przegłosujemy je w pierwszej kolejności, czy w drugiej, to damy wyraz swojemu stanowisku.</u>
<u xml:id="u-56.1" who="#JerzyMadej">Jeżeli przyjmiemy pierwszą, to nie będziemy popierać drugiej, a jeżeli będziemy popierali drugą, to nie będziemy popierać pierwszej.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#PawełŁączkowski">Podzielam tę opinię.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Mam uwagę w związku z poprawką nr 4. Ta poprawka jest - można powiedzieć - niedoskonała. Odnosi się to również do tego, o czym mówił pan poseł. Naszym zdaniem tego typu zmiany wymagały również rozważenia odpowiednich zmian w ustawach merytorycznych. Tutaj jedynie wspominamy tylko o tym, że jeden z egzemplarzy oświadczenia majątkowego marszałek przysyłałby do właściwego urzędu skarbowego i na tym właściwie procedurę zawieszamy. Nie wiadomo co dalej.</u>
<u xml:id="u-58.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Należałoby się zastanowić i poważnie rozważyć, czy nie powinno się odpowiednich kompetencji dla urzędu skarbowego przewidzieć we właściwej ustawie plus ewentualnie rozwinąć - przy przyjęciu tej koncepcji - procedurę postępowania z tym wnioskiem w dalszym etapie.</u>
<u xml:id="u-58.2" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Poza tym przyjęcie tej poprawki skutkowałoby jeszcze kilkoma zmianami redakcyjnymi, między innymi w załączniku do ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#PawełŁączkowski">Myślę, że mamy wszyscy wyrobione zdanie na ten temat. Nie chciałbym rozwijać już moich wątpliwości dotyczących tej poprawki.</u>
<u xml:id="u-59.1" who="#PawełŁączkowski">Przystępujemy do głosowania poprawki nr 4. Kto z państwa jest za przyjęciem i rekomendowaniem Izbie poprawki nr 4, dotyczącej art. 35 ust. 4? Kto jest przeciw?</u>
<u xml:id="u-59.2" who="#PawełŁączkowski">Stwierdzam, że Komisje przy 7 głosach za, 9 przeciwnych i 3 wstrzymujących się odrzuciły poprawkę.</u>
<u xml:id="u-59.3" who="#PawełŁączkowski">A więc Komisje nie będę rekomendowały poprawki nr 4 Wysokiej Izbie.</u>
<u xml:id="u-59.4" who="#PawełŁączkowski">Przechodzimy do poprawki nr 5. Dotyczy ona art. 35. Wnioskodawca proponuje, aby w art. 35 skreślić ust. 5 dotyczący ograniczeń w jawności.</u>
<u xml:id="u-59.5" who="#PawełŁączkowski">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Mam uwagę dotyczącą konsekwencji nie zawartych w tej poprawce. Mianowicie, ewentualne przyjęcie tej poprawki skutkowałoby również zmianami, o których tu nie wspomniano, a które byłyby konieczne w ust. 4. Należałoby tam wykreślić odesłanie do ust. 1 pkt 1 i 2, ponieważ zlikwidowalibyśmy zróżnicowanie, że część jest jawna, a część objęta tajemnicą służbową danych zawartych w oświadczeniu, jak również odpowiednie zmiany w załączniku do ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#BogdanPęk">Jestem przeciwny tej poprawce. Główna linia przeciwników ujawnienia, nie całkiem niesłuszna, prowadzi w kierunku ewentualnego niebezpieczeństwa ujawnienia precjozów, dzieł sztuki, biżuterii i innych wartościowych przedmiotów mienia ruchomego, zgromadzonego w mieszkaniu.</u>
<u xml:id="u-61.1" who="#BogdanPęk">Myślę, że to można bez istotnej szkody dla efektu jawności zostawić tak jak w ustawie, czyli bez tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#PawełŁączkowski">Nie widzę więcej osób chętnych do zabrania głosu. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za rekomendowaniem poprawki pana posła Mirosława Stycznia dotyczącej art. 35 ust. 5?</u>
<u xml:id="u-62.1" who="#PawełŁączkowski">Stwierdzam, że Komisje przy 5 głosach za, 11 przeciwnych i 2 wstrzymujących się odrzuciły poprawkę. A więc Komisje nie będą rekomendowały poprawki nr 5 Wysokiej Izbie.</u>
<u xml:id="u-62.2" who="#PawełŁączkowski">Na marginesie chciałbym tylko prosić, żeby motywacja wyboru określonej opcji w przyszłości nie naśladowała pana posła, przewodniczącego Władysława Frasyniuka, dlatego że doprowadzanie sprawy ad absurdum nie powinno być motywem naszej działalności.</u>
<u xml:id="u-62.3" who="#PawełŁączkowski">Przechodzimy do poprawki nr 6. Dotyczy ona art. 36. Kto z pań i panów posłów chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#PiotrMiszczuk">Proszę o wyjaśnienie następującej kwestii. Do tej pory posłom, senatorom oraz członkom ich rodzin w okresie 3 miesięcy po zakończeniu przysługiwały jeszcze świadczenia. W tej chwili jest tak, że wraz z zakończeniem, kończą się świadczenia. Skąd to się wzięło?</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#MaciejGraniecki">Istotnie dotychczas to brzmienie było dość nieprecyzyjne, bo owe trzy miesiące dotyczyły tego świadczenia, które państwu przysługuje jako odpowiadające osobom zajmującym kierownicze stanowiska państwowe. To chodzi o trzy miesiące, bo każdy z państwa po zakończeniu mandatu ma normalną opiekę zdrowotną na zasadzie powszechnej. Natomiast owe trzy miesiące po zakończeniu wykonywania mandatu dotyczyły stanowisk kierowniczych, która to zasada jest w przepisach o stanowiskach kierowniczych, na mocy której państwo macie obsługę zdrowotną jakby podwójną, w okresie pełnienia mandatu, stąd jest to tylko uściślenie.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#PiotrMiszczuk">Nie jestem przekonany. Co to przeszkadzało, panie ministrze?</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#PawełŁączkowski">Panie pośle, to jest wyraźnie tu stwierdzone: „na zasadach określonych w przepisach o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym oraz o wynagrodzeniu osób zajmujących kierownicze stanowiska państwowe”.</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#PiotrMiszczuk">Panie przewodniczący, ale do tej pory było: „w okresie wykonywania mandatu oraz trzech miesięcy...” i dalej jest to samo: „oraz i na zasadach”.</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Chciałem tylko zwrócić państwu uwagę na rzecz następującą. Otóż, w ustawie dzisiaj obowiązującej art. 36 nie obowiązuje w pełnym zakresie. Moc tego artykułu została niejako zredukowana przez ustawę o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym, która w art. 170 w pkt 11 ten zakres dzisiaj obowiązujący tego artykułu wyznacza. Ta redakcja, która jest zawarta w proponowanych poprawkach de facto oddaje zakres obowiązywania tego przepisu dzisiaj.</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#PawełŁączkowski">To znaczy, żebyśmy sobie postawiliśmy kropkę nad „i”, przy takim zapisie nie zmienia się nic w stosunku do istniejącego stanu rzeczy.</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#MaciejGraniecki">Macie państwo pełne trzy miesiące po wypełnianiu mandatu...</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#PawełŁączkowski">Przysługuje opieka zdrowotna.</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#MaciejGraniecki">Taka jak dla osób na kierowniczych stanowiskach.</u>
</div>
<div xml:id="div-73">
<u xml:id="u-73.0" who="#JerzyMadej">Mam jeszcze pytanie również natury legislacyjnej. Czy w nowej propozycji art. 36 jest jeden przepis czy dwa przepisy? Jest tam bowiem napisane: „na zasadach określonych w przepisach o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym” - to obowiązuje wszystkich - „oraz o wynagrodzeniu osób zajmujących kierownicze stanowiska państwowe”. To są dwa przepisy.</u>
<u xml:id="u-73.1" who="#JerzyMadej">Mam więc pytanie, czy w ustawie o wynagrodzeniu osób zajmujących kierownicze stanowiska państwowe mówi się o tym, że świadczenia zdrowotne przysługują trzy miesiące po zakończeniu...</u>
</div>
<div xml:id="div-74">
<u xml:id="u-74.0" who="#MaciejGraniecki">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-75">
<u xml:id="u-75.0" who="#PawełŁączkowski">Czy są jeszcze jakieś inne wątpliwości?</u>
</div>
<div xml:id="div-76">
<u xml:id="u-76.0" who="#PiotrMiszczuk">Jeżeli chodzi o wynagrodzenia, to dotyczy nas zasada obowiązująca osoby zajmujące kierownicze stanowiska państwowe. Nic więcej nie łączy posła i senatora z osobami na kierowniczych stanowiskach, oprócz tego zapisu dotyczącego wynagrodzenia.</u>
<u xml:id="u-76.1" who="#PiotrMiszczuk">A jeżeli zmienimy ustawę o wynagrodzeniach, to co wtedy będzie? Wtedy nic nas nie będzie łączyło ze stanowiskami kierowniczymi.</u>
</div>
<div xml:id="div-77">
<u xml:id="u-77.0" who="#PawełŁączkowski">Trzeba będzie o tym pamiętać zmieniając ustawę o wynagrodzeniach.</u>
</div>
<div xml:id="div-78">
<u xml:id="u-78.0" who="#MaciejGraniecki">Przepraszam bardzo, panie pośle, ale chciałbym, żebyście państwo nie mieli tutaj obaw. Tu jest ustanowiona zasada, że państwu przysługuje opieka zdrowotna jak dla osób na kierowniczych stanowiskach. Jeśli zasady wynagrodzenia w jakiejkolwiek mierze się zmienią, to ta zasada działa odrębnie; nie jest związana ściśle, że państwo mają takie wynagrodzenie a nie inne.</u>
<u xml:id="u-78.1" who="#MaciejGraniecki">Tu jest napisane, nie - jeżeli pobiera wynagrodzenie podsekretarza stanu, tylko jest powiedziane wyraźnie: takie jak w przepisach o wynagradzaniu osób zajmujących kierownicze stanowiska państwowe.</u>
</div>
<div xml:id="div-79">
<u xml:id="u-79.0" who="#PawełŁączkowski">Wprowadzamy pewną normę o charakterze generalnym - to samo rozwiązanie. Myślę, że tutaj możemy znaleźć stosowny zapis.</u>
</div>
<div xml:id="div-80">
<u xml:id="u-80.0" who="#PiotrMiszczuk">Panie przewodniczący, mam pewne wątpliwości. Pamiętam, że była sytuacja, kiedy uchwaliliśmy ustawę o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym, to zapomnieliśmy o dyplomatach i o posłach. Później była nowelizacja, włączono do tych wszystkich stanowisk kierowniczych posłów, korpus dyplomatyczny, etc., mówiąc wyraźnie, że tamto dotyczy posłów i to już nie było związane bezpośrednio z ustawą dotyczącą osób zajmujących kierownicze stanowiska państwowe. Tak jak powiedziałem, wpisano tam posłów i senatorów.</u>
</div>
<div xml:id="div-81">
<u xml:id="u-81.0" who="#PawełŁączkowski">Czy jeszcze w tej sprawie ktoś chciałby zabrać głos? Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za rekomendowaniem nowego brzmienia art. 36?</u>
<u xml:id="u-81.1" who="#PawełŁączkowski">Stwierdzam, że Komisje 11 głosami, przy braku przeciwnych i 6 wstrzymujących się przyjęły poprawkę. Komisje będą więc rekomendowały nowe brzmienie art. 36.</u>
<u xml:id="u-81.2" who="#PawełŁączkowski">Przechodzimy do poprawki nr 7. Dotyczy ona nadania nowego brzmienia art. 37 ust. 1, 2 i 3.</u>
<u xml:id="u-81.3" who="#PawełŁączkowski">Kto z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-81.4" who="#PawełŁączkowski">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za rekomendowaniem nowej wersji art. 37?</u>
<u xml:id="u-81.5" who="#PawełŁączkowski">Stwierdzam, że Komisje jednogłośnie przyjęły powyższą poprawkę.</u>
<u xml:id="u-81.6" who="#PawełŁączkowski">Przechodzimy do poprawki nr 8. Dotyczy ona art. 41. Wnioskodawca proponuje nadanie nowego brzmienia art. 41 ust. 1, 2 i 3. Kto z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-82">
<u xml:id="u-82.0" who="#MaciejGraniecki">Chciałem tylko objaśnić państwu, że to jest uporządkowanie stanu faktycznego i prawnego.</u>
<u xml:id="u-82.1" who="#MaciejGraniecki">Po pierwsze o byłych posłach mówimy w sposób wyraźny, a nie jakby przyczynkowo - jak dotychczasowe brzmienie tego przepisu brzmiało - co pozwala zresztą, jak sądzę, w lepszej proporcji naliczyć fundusz socjalny dla posłów na ogólnych zasadach, do których zresztą tutaj się odnosimy.</u>
<u xml:id="u-82.2" who="#MaciejGraniecki">Po drugie, w praktyce - tak jak dotąd stanowił art. 41 - nigdy Prezydium Sejmu i Senatu wspólnie nie określały zasad korzystania z tych funduszy. Każda z Izb naliczała własny fundusz i specjalna komisja działająca przy Prezydium Sejmu to ustalała.</u>
<u xml:id="u-82.3" who="#MaciejGraniecki">Po trzecie, marszałkowie odpowiednio, jako podmioty uprawnione do określenia zasad, czyli pewnych reguł dzielenia tego funduszu, określaliby to, a nie prezydia obu Izb, które nie są podmiotami wprost uprawnionymi do działań tego typu.</u>
<u xml:id="u-82.4" who="#MaciejGraniecki">A więc, w moim przekonaniu, porządkuje to praktykę i dotychczasową formułę działania w tej mierze.</u>
</div>
<div xml:id="div-83">
<u xml:id="u-83.0" who="#PawełŁączkowski">Bardzo dziękujemy za wyjaśnienie, panie ministrze. Czy są jeszcze jakieś pytania?</u>
</div>
<div xml:id="div-84">
<u xml:id="u-84.0" who="#WładysławFrasyniuk">Czy to dotyczy tylko posłów zawodowych, czy w ogóle posłów?</u>
</div>
<div xml:id="div-85">
<u xml:id="u-85.0" who="#MaciejGraniecki">To dotyczy wszystkich posłów. To jest fundusz socjalny, który nalicza się z całego funduszu uposażeniowego, ale wszyscy państwo mogą z tego korzystać.</u>
</div>
<div xml:id="div-86">
<u xml:id="u-86.0" who="#PawełŁączkowski">Można się nawet spodziewać, że posłowie prowadzący działalność gospodarczą łatwiej popadną w tarapaty.</u>
<u xml:id="u-86.1" who="#PawełŁączkowski">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za rekomendowaniem nowego brzmienia art. 41?</u>
<u xml:id="u-86.2" who="#PawełŁączkowski">Stwierdzam, że Komisje jednogłośnie opowiedziały się za tą poprawką. Komisje będą więc rekomendowały nowe brzmienie art. 41.</u>
<u xml:id="u-86.3" who="#PawełŁączkowski">Przechodzimy do poprawki nr 9. Dotyczy ona art. 43 ust. 2. Kto z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-87">
<u xml:id="u-87.0" who="#MaciejGraniecki">Chciałem państwu objaśnić, że dotychczasowe brzmienie było takie bardzo blankietowe, bo zasada co do bezpłatności państwa przejazdów, oczywiście, jest utrzymana w ust. 1, a ust. 2 mówił, że właściwi ministrowie, za zgodą Prezydiów Sejmu i Senatu, określają...” itd. Dzisiaj jest to niemożliwe. Dzisiaj trzeba napisać, że minister właściwy od spraw transportu, po opinii prezydialnej ciał obu Izb, określa w drodze rozporządzenia. A więc to jest po prostu dostosowanie do zasad konstytucyjnych.</u>
<u xml:id="u-87.1" who="#MaciejGraniecki">Wyłączenie przejazdów środkami komunikacji miejskiej polega na tym, że tych przejazdów - tak jak dotąd zresztą - my nie refundujemy. Jest to taki uzus - można powiedzieć - pomiędzy samorządami a Wysokimi Izbami i na razie nikt tego nie podnosi, zresztą minister nie miałby tu żadnych gestii w tej mierze i stąd wyłączamy te sprawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-88">
<u xml:id="u-88.0" who="#PawełŁączkowski">Należy się spodziewać, że sytuacja posłów będzie się pogarszała, dlatego że w wielu miastach wycofano się już z jakichś szczególnych przywilejów w zakresie chociażby parkowania, co w przypadku, kiedy dotyczy to załatwiania spraw na rzecz miasta jest zaskakującym rozwiązaniem, ale bywają takie rozwiązania.</u>
<u xml:id="u-88.1" who="#PawełŁączkowski">Czy są jeszcze pytania, wątpliwości do poprawki nr 9? Nie ma. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 9?</u>
<u xml:id="u-88.2" who="#PawełŁączkowski">Stwierdzam, że Komisje jednogłośnie przyjęły poprawkę nr 9.</u>
<u xml:id="u-88.3" who="#PawełŁączkowski">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 10. Dotyczy ona art. 45 ust. 3. Sprawa wydaje się dość techniczna. Chodzi mianowicie o sposób określania wzorów legitymacji kart do głosowania. Czy są jakieś pytania w tej sprawie? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-88.4" who="#PawełŁączkowski">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za nowym brzmieniem art. 45 ust. 3?</u>
<u xml:id="u-88.5" who="#PawełŁączkowski">Stwierdzam, że Komisje jednogłośnie postanowiły rekomendować poprawkę nr 10.</u>
<u xml:id="u-88.6" who="#PawełŁączkowski">Przechodzimy do poprawki nr 11, dotyczącej art. 47a. Przy czym pamiętamy, iż dokonano tutaj autopoprawki polegającej na wykreśleniu w art. 47a, w tym wyliczeniu, art. 26 ust. 2 pkt 3.</u>
</div>
<div xml:id="div-89">
<u xml:id="u-89.0" who="#MaciejGraniecki">Chodzi tylko o wykreślenie pkt 3.</u>
</div>
<div xml:id="div-90">
<u xml:id="u-90.0" who="#PawełŁączkowski">Dobrze, a więc dotyczy to tylko pkt 3. Może pan minister mógłby nam to wyjaśnić.</u>
</div>
<div xml:id="div-91">
<u xml:id="u-91.0" who="#MaciejGraniecki">Chciałem, żeby państwo zechcieli podzielić tę argumentację, że - zgodnie z ustawą o ogłaszaniu aktów normatywnych - odrębna ustawa może wyłączyć obowiązek ogłaszania w Monitorze Polskim w istocie aktu normatywnego, jeżeli nie ma charakteru powszechnie obowiązującego. Otóż, te przepisy tutaj mają charakter wewnętrzny, w takim znaczeniu dotyczą samej Izby, państwa biur, biur klubów, różnych zasad techniczno-organizacyjnych.</u>
<u xml:id="u-91.1" who="#MaciejGraniecki">Wydaje się nam - ponieważ to się dość często zmienia, nawet w różnych niuansach - że nie potrzeba tych przepisów publikować w Monitorze Polskim, z uwagi właśnie na ich taki niepowszechnie obowiązujący charakter. Stąd na podstawie tej ustawy ośmielamy się taką propozycję państwu przedstawić.</u>
</div>
<div xml:id="div-92">
<u xml:id="u-92.0" who="#PawełŁączkowski">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za nadaniem nowego brzmienia art. 47a?</u>
<u xml:id="u-92.1" who="#PawełŁączkowski">Stwierdzam, że Komisje jednogłośnie będą rekomendowały poprawkę nr 11.</u>
<u xml:id="u-92.2" who="#PawełŁączkowski">Poprawka nr 12, dotyczy załącznika do ustawy o wykonywaniu mandatu posła i senatora, pkt XI. Chodzi tu, jak referował pan poseł sprawozdawca Grzegorz Schreiber, o uściślenie tego, co rozumiemy przez zaciągnięte kredyty i pożyczki.</u>
<u xml:id="u-92.3" who="#PawełŁączkowski">Czy są jakieś uwagi lub pytania?</u>
</div>
<div xml:id="div-93">
<u xml:id="u-93.0" who="#WładysławFrasyniuk">Przejrzałem formularz oświadczenia o stanie majątkowym. Chciałbym zapytać, czy to jest dokument zamknięty?</u>
</div>
<div xml:id="div-94">
<u xml:id="u-94.0" who="#GrzegorzSchreiber">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-95">
<u xml:id="u-95.0" who="#WładysławFrasyniuk">Jest on irracjonalny w związku z tym, co już przegłosowaliśmy, to znaczy w związku z oświadczeniem o złożeniu PIT.</u>
<u xml:id="u-95.1" who="#WładysławFrasyniuk">Poza tym zapisy są tak niejasne, że ja - jako poseł niezawodowy - nie bardzo wiem, co poszczególne kluby powinny tam wpisać. Zastanawiam się jak zinterpretować te przepisy prawa.</u>
<u xml:id="u-95.2" who="#WładysławFrasyniuk">Jeśli składamy PIT, to moim zdaniem, jest to druga praca, którą trzeba wykonać. Najczęściej osoby, które prowadzą działalność gospodarczą będą musiały obciążyć dodatkową pracą swoich księgowych, żeby to wyliczali. Poza tym nie wiadomo, czy chodzi o dochód firmy, czy o dochód właściciela tej firmy. Nie jest to jasne w deklaracji majątkowej.</u>
<u xml:id="u-95.3" who="#WładysławFrasyniuk">Poza rolnikami, poza tą dodatkową działalnością, tworzymy zbędną biurokrację, jeśli dołączamy PIT. Ponieważ większość z nas żyje jednak z pieniędzy publicznych, w związku z tym nie ma szacunku dla pracy innych, pozostałych. Rozumiem, że to o to chodzi.</u>
<u xml:id="u-95.4" who="#WładysławFrasyniuk">Załącznik XI jest też niebezpieczny. Nie dotyczy on jakby w żadnym wypadku spółek prawa handlowego, natomiast poseł, który jest właścicielem spółki cywilnej, każdy kredyt zaciągnięty na poczet swojej działalności gospodarczej, będzie musiał uzasadniać w tym kwestionariuszu. To jest absurdalne. Rozumiem, że to chodzi o zupełnie coś innego.</u>
<u xml:id="u-95.5" who="#WładysławFrasyniuk">Mam więc pytanie do pomysłodawców, czy rozważali, że każdy kredyt w gospodarstwie rolniczym na pasze i nawozy będzie musiał być tutaj rozliczany.</u>
<u xml:id="u-95.6" who="#WładysławFrasyniuk">Czy mamy świadomość tego, jaką podejmujemy decyzję? Mówię zwłaszcza do kolegów, którzy zajmują się rolnictwem, prowadzą gospodarstwo rolnicze, czy do tych, którzy na przykład działają w podmiotach prawa w spółce cywilnej.</u>
</div>
<div xml:id="div-96">
<u xml:id="u-96.0" who="#PawełŁączkowski">Jestem o tyle w kłopotliwej sytuacji, iż muszę zwrócić uwagę, że mamy do czynienia z konkretną poprawką dotyczącą konkretnego zapisu, który już był rekomendowany do drugiego czytania i w trakcie drugiego czytania nie złożono wniosku dotyczącego eliminacji załącznika do ustawy jako takiego.</u>
<u xml:id="u-96.1" who="#PawełŁączkowski">W tej chwili mamy sytuację taką, że możemy tylko dywagować na temat tego, czy nadajemy takie brzmienie temu konkretnemu zapisowi czy inne, czy pozostawiamy dotychczasowe.</u>
<u xml:id="u-96.2" who="#PawełŁączkowski">Natomiast, ponieważ uwaga pana posła wydaje się zasadna, można spróbować oddziaływać na dalszy tok prac legislacyjnych, ale dziś nie mogę poddać pańskiego wniosku pod głosowanie, skądinąd może i słusznego, bo to by przekraczało zakres zgłoszonych poprawek.</u>
</div>
<div xml:id="div-97">
<u xml:id="u-97.0" who="#BogdanPęk">Pan poseł Władysław Frasyniuk jak zwykle nie ma racji, albowiem PIT jest innym dokumentem, który składa się w urzędzie skarbowym, żeby określić osiągany obrót i dochód.</u>
<u xml:id="u-97.1" who="#BogdanPęk">W tym załączniku jest cały szereg rubryk, których w PIT nie ma. Dotyczą one na przykład zasiadania w radach nadzorczych, pełnienia funkcji bez osiągania dochodów, posiadanego mienia np. samochodów, itd., a więc on musi być i nie da się go wyeliminować.</u>
</div>
<div xml:id="div-98">
<u xml:id="u-98.0" who="#PawełŁączkowski">Panie pośle, nie zgodzę się na kontynuowanie tej dyskusji, która nie może mieć miejsca, dlatego że mówimy o konkretnej poprawce.</u>
</div>
<div xml:id="div-99">
<u xml:id="u-99.0" who="#WładysławFrasyniuk">Mam pytanie do konkretnej poprawki. Czy panowie posłowie mają świadomość, że dotyczy to każdego projektu, który podejmuje człowiek indywidualny, każdego projektu, który podejmuje poseł w gospodarce w spółce cywilnej?</u>
</div>
<div xml:id="div-100">
<u xml:id="u-100.0" who="#PawełŁączkowski">Bardzo proszę o odpowiedź na to pytanie, bo ono dotyczy poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-101">
<u xml:id="u-101.0" who="#GrzegorzSchreiber">To nie jest pytanie dotyczące poprawki, ponieważ zarówno w zapisie przedstawionym przez Komisje, jak i w tym, została podana ta sama wartość i ta sama sytuacja jest opisana, to jest tylko kwestia gramatycznej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-102">
<u xml:id="u-102.0" who="#PawełŁączkowski">Dziękuję, panu posłowi Grzegorzowi Schreiberowi, wpadłem w pułapkę uprzejmości. Chciałem, żeby chociaż jakąś małą satysfakcję miał poseł Władysław Frasyniuk, ale okazało się, że i to jest niemożliwe.</u>
<u xml:id="u-102.1" who="#PawełŁączkowski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za korektą zgodną z poprawką 12? Chodzi o korektę załącznika do ustawy o wykonywaniu mandatu posła i senatora, pkt XI tego załącznika?</u>
<u xml:id="u-102.2" who="#PawełŁączkowski">Stwierdzam, że Komisje 13 głosami, przy 1 przeciwnym i 3 wstrzymujących się przyjęły poprawkę.</u>
<u xml:id="u-102.3" who="#PawełŁączkowski">Przechodzimy do poprawki 13. Jest to poprawka pana posła Mirosława Stycznia. Dotyczy ona skreślenia art. 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-103">
<u xml:id="u-103.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Przepraszam, może nie powinienem tego powiedzieć, ale ta poprawka nie nadaje się do głosowania. Gdybyśmy ją przegłosowali, to ustawa w ogóle nie weszłaby w życie, a ponieważ pana posła, który zaproponował tę poprawkę, nie ma, w związku z tym nie może jej zmodyfikować, musimy ją więc odrzucić.</u>
</div>
<div xml:id="div-104">
<u xml:id="u-104.0" who="#PawełŁączkowski">Proszę państwa, drugie czytanie zakończyło się, czas poprawek minął. Ta poprawka, rzeczywiście, nie nadaje się do procedowania, chyba że pan poseł Jerzy Madej przekona nas, że jest inaczej.</u>
</div>
<div xml:id="div-105">
<u xml:id="u-105.0" who="#JerzyMadej">Chciałem zadać inne pytanie, panu posłowi Grzegorzowi Schreiberowi, który czuje się z tą poprawką związany.</u>
<u xml:id="u-105.1" who="#JerzyMadej">Czy to miałoby być tak, że wchodzi z dniem ogłoszenia i miałoby obowiązywać posłów tej kadencji?</u>
</div>
<div xml:id="div-106">
<u xml:id="u-106.0" who="#GrzegorzSchreiber">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-107">
<u xml:id="u-107.0" who="#PawełŁączkowski">Proszę państwa, ponieważ prowadzący obrady marszałek nie zwrócił uwagi na wadę tej poprawki w trakcie jej zgłaszania i ona znajduje się w dokumencie, który muszą rozpatrzeć Komisje, to ja jednak na wszelki wypadek, z tzw. ostrożności procesowej, poddam tę poprawkę pod głosowanie, aczkolwiek wszyscy zdajemy sobie sprawę z pewnej absurdalności sytuacji w jakiej się znajdujemy, uczestnicząc w tym głosowaniu, co nie oznacza, iż bym zachęcał od wstrzymywania się od głosu.</u>
<u xml:id="u-107.1" who="#PawełŁączkowski">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 13? Stwierdzam, że Komisje przy braku głosów za, 16 przeciwnych i 2 wstrzymujących się odrzuciły poprawkę.</u>
<u xml:id="u-107.2" who="#PawełŁączkowski">W związku z tym pragnę oświadczyć, iż połączone Komisje Regulaminowa i Spraw Poselskich oraz Etyki Poselskiej będą rekomendowały Wysokiej Izbie przedstawiony projekt nowelizacji ustawy o wykonywaniu mandatu posła i senatora wraz z przyjętymi dzisiaj poprawki zgłoszonymi w czasie drugiego czytania.</u>
<u xml:id="u-107.3" who="#PawełŁączkowski">Bardzo proszę, aby Wysokie Komisje zechciały wyznaczyć posła sprawozdawcę. Ze swej strony proponuję, jako naturalną kontynuację działalności, pana posła Grzegorza Schreibera, jako dotychczasowego sprawozdawcę, wywiązującego się ze swoich obowiązków w sposób więcej niż zadowalający Wysokie Komisje.</u>
<u xml:id="u-107.4" who="#PawełŁączkowski">Czy ktoś ma inne kandydatury w tym zakresie? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-107.5" who="#PawełŁączkowski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za tym, aby sprawozdawcą w trzecim czytaniu był pan poseł Grzegorz Schreiber?</u>
<u xml:id="u-107.6" who="#PawełŁączkowski">Stwierdzam, że Komisje jednogłośnie przyjęły powyższą kandydaturę.</u>
<u xml:id="u-107.7" who="#PawełŁączkowski">Dziękuję państwu, na tym zamykam posiedzenie połączonych Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>