text_structure.xml
35.2 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PawełŁączkowski">Otwieram posiedzenie Komisji. Dziś zgodnie z zapowiedzią i z dostarczonym państwu porządkiem obrad planujemy zamknięcie prac nad przygotowanym przez pana posła Piotra Miszczuka projektem ustawy o posłach i senatorach. Wszystkie dotychczasowe uwagi zostały w tym projekcie, który macie państwo przed sobą, w miarę możliwości skonsumowane.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PawełŁączkowski">Proponuję następujący plan pracy na dzień dzisiejszy. Po pierwsze chciałbym, żebyśmy jednak przeczytali całą ustawę jeszcze raz dla takiego porządku i ewentualnie, gdyby pojawiły się jakieś spory czy wątpliwości, to w głosowaniu rozstrzygnęli ostateczną wersję. Myślę jednak, że zmian w stosunku do tego tekstu być chyba zbyt wiele nie powinno, ponieważ tekst podlegał już parokrotnemu czyszczeniu.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#PawełŁączkowski">Druga sprawa, to chciałbym prosić pana posła Piotra Miszczuka o wskazanie czy zaproponowanie trybu przygotowania uzasadnienia projektu i terminu, w którym pan poseł byłby w stanie to zrobić. Musimy bowiem liczyć się z tym, iż trzeba by jak najszybciej to złożyć u pana marszałka jako inicjatywę komisyjną, dlatego że może się okazać, iż nie starczy kadencji dla rozpatrzenia tej sprawy, co w moim przekonaniu nie byłoby dobrą rzeczą. To byłoby wszystko w dniu dzisiejszym do zrobienia. Witam na posiedzeniu naszej Komisji panów dyrektorów.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#PawełŁączkowski">Poprosiłbym o zabranie głosu pana posła Piotra Miszczuka, żeby zechciał powiedzieć jakie istotniejsze zmiany pojawiły się w stosunku do tego projektu, o którym mówiliśmy poprzednio i co się stało z zgłoszonymi poprawkami; w jakim zakresie zostały one włączone. Dobrze byłoby bowiem, żebyśmy mieli jakiś ogólny obraz dotychczasowych dokonań.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PiotrMiszczuk">Przede wszystkim chciałbym zwrócić uwagę, że trochę inaczej przegrupowaliśmy poszczególne artykuły, chcąc włożyć to, co jest w treści tytułu, do tego co jest w poszczególnych przepisach. To było porozrzucane w różnych miejscach. Wydaje mi się, że teraz jest ustawa czytelniejsza i to, co powinno być w niej zawarte, jest na właściwym miejscu.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#PiotrMiszczuk">Oczywiście, staraliśmy się również uwzględnić w pracy z Biurem Legislacyjnym te wszystkie poprawki, które były zgłaszane i które, naszym zdaniem, powinny być uwzględnione, bądź jak to rozstrzygnęło ostatnie głosowanie. Chociaż mam tutaj jedną wątpliwość. Wydaje mi się, że propozycja Biura Legislacyjnego dotycząca zrzeczenia się immunitetu parlamentarnego jest korzystniejsza i trzeba będzie do tej sprawy jeszcze raz powrócić, by zrezygnować z zapisu, który jest teraz i włączyć zapis, który zgłosiło Biuro Legislacyjne. Praktyka dnia codziennego stanowi bowiem, że tamto rozwiązanie jest rozwiązaniem lepszym niż to, które zaproponowaliśmy.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#PiotrMiszczuk">Nie uwzględniliśmy kilku uwag zgłoszonych przez głównego autora części dotyczącej immunitetów i nietykalności, a mianowicie zostawiliśmy odpowiedzialność karną, wykreślając odpowiedzialność karno-administracyjną, z konsekwencjami z tego wynikającymi. Zrezygnowaliśmy z sądu warszawskiego, uważając, że jest to jednak pewne rozszerzenie immunitetu parlamentarnego, gdy sprawy - zgodnie ze starą ustawą - były rozpatrywane tylko i wyłącznie przez sąd w Warszawie. Proponujemy, żeby były one rozpatrywane przez sądy właściwe dla miejsca czynu, zdarzenia, etc.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#PiotrMiszczuk">Wreszcie zdecydowaliśmy się na głosowanie jawne dotyczące wniosku, składanego przez komisję do Sejmu. Stwierdzono bowiem, że głosowanie tajne jest też rozszerzeniem immunitetu posła, więc przyjęliśmy rozwiązanie z głosowaniem jawnym. Będzie ono ograniczeniem, jeśli chodzi o kwestie związane z immunitetem posła.</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#PiotrMiszczuk">W art. 11 - mimo że część prawników uważała, że jest to niekonstytucyjne - zostawiliśmy stan wyższej konieczności i obronę konieczną, choć takiego zapisu nie ma w konstytucji, uważając, że jest to również pewne ograniczenie immunitetu parlamentarnego. Staraliśmy się, aby immunitet ograniczyć do tych niezbędnych rzeczy.</u>
<u xml:id="u-2.5" who="#PiotrMiszczuk">Rozszerzyliśmy katalog osób - zgodnie z konstytucją i innymi ustawami - które nie mogą łączyć i sprawować mandatu posła i senatora z wykonywaniem innych obowiązków. Nie jest to już taka nowość, bo w innych ustawach samorządowych wprowadzono już zakaz łączenia jakichkolwiek mandatów przedstawicielskich, w jakiejkolwiek formule.</u>
<u xml:id="u-2.6" who="#PiotrMiszczuk">Kwestią skomplikowaną jest art. 6 ust. 2: „Sędzia, prokurator, urzędnik służby cywilnej, żołnierz pozostający w czynnej służbie wojskowej, funkcjonariusz policji oraz funkcjonariusz służb ochrony państwa nie mogą sprawować mandatu posła i mandatu senatora”. Przyjęliśmy, poprzez wprowadzenie zmian w przepisach przejściowych, iż przysługuje tym osobom urlop przymusowy na czas prowadzenia kampanii, natomiast w momencie, kiedy ktoś z nich zostanie już wybrany, to na trwale musi zrezygnować z zajmowanego stanowiska. Chcieliśmy to trochę szerzej potraktować, ale był protest sędziów, którzy twierdzili, że byłoby to daleko wykraczające poza zapisy konstytucyjne. Przyjęliśmy więc takie połowiczne rozwiązanie. Trudno mi się do tego ustosunkować. Być może słusznym jest, że kampania jest kampanią, ale w momencie wyboru powinno się już na trwale rezygnować z zajmowanego stanowiska.</u>
<u xml:id="u-2.7" who="#PiotrMiszczuk">Rozdział immunitety i nietykalność parlamentarna jest rozpisaniem przepisów znajdujących się w konstytucji. Przy czym, jak państwo doskonale pamiętają, były opinie, iż być może zapisujemy to niepotrzebnie, bo przepisy konstytucji można stosować bezpośrednio. Jednak chcieliśmy, aby w tej ustawie było wszystko jasne i czytelne.</u>
<u xml:id="u-2.8" who="#PiotrMiszczuk">Ograniczyliśmy - i to może być najważniejsze z tych kontrowersyjnych posunięć - prawo posła do interwencji. Połączyliśmy, zgodnie z sugestią wynikającą z dyskusji z poprzedniego posiedzenia, art. 16 i 19 w jeden artykuł, ograniczając pewne możliwości działania posłów i senatorów tylko do niektórych działań, a nie do pełnego zakresu, jaki był w dotychczasowej ustawie.</u>
<u xml:id="u-2.9" who="#PiotrMiszczuk">Zlikwidowaliśmy również zespoły poselskie. Były sugestie, że działają one w określonym interesie pewnych osób, grup, czy środowisk. Uważamy, iż tak być nie powinno i zostało to wykreślone.</u>
<u xml:id="u-2.10" who="#PiotrMiszczuk">Jest artykuł, który zapewne również będzie budził kontrowersje. Jest to art. 20: „Poseł i senator na czas sprawowania mandatu otrzymują w pomieszczeniach odpowiednio Sejmu albo Senatu osobny gabinet, wyposażony w niezbędne urządzenia i sprzęt oraz posiadający odpowiednie miejsce pracy dla asystenta posła lub senatora”. Dajemy Kancelarii Sejmu trzy lata na wybudowanie jakiegoś budynku albo zorganizowanie pomieszczeń przeznaczonych dla posłów i senatorów, jako ich miejsce pracy w parlamencie. Taka jest prawda, że gdzie by się nie pojechało, to w każdym parlamencie są takie pomieszczenia. U nas niestety ich nie ma. Musimy sami robić pewne określone rzeczy, a mogłoby być inaczej.</u>
<u xml:id="u-2.11" who="#PiotrMiszczuk">Wreszcie, wydaje mi się, że w art. 21 w ust. 3, który brzmi: „Wspólny klub parlamentarny może utworzyć najmniejsza liczba posłów uprawnionych w regulaminie Sejmu do utworzenia klubu poselskiego oraz najmniejsza liczba senatorów uprawnionych w regulaminie Senatu do utworzenia klubu senackiego”, wypełniamy pewną lukę, która była do tej pory. Określamy bowiem co to jest wspólny klub parlamentarny. Dotychczas nie było takich przepisów i konstytucjonaliści uważali, że to jest luka prawna. Wiadomo, iż są kluby w Sejmie i w Senacie. Ale co to znaczy wspólny klub parlamentarny? A więc te sprawy również chcemy, żeby były jasno sformułowane.</u>
<u xml:id="u-2.12" who="#PiotrMiszczuk">Niewiele się zmienia, jeśli chodzi o kwestię dotyczące funkcjonowania kół i klubów parlamentarnych. W zasadzie one pozostają. Na pewnym etapie zastanawialiśmy się - nie wiem, czy do tego wracać - czy nie zmienić zasad finansowania klubów parlamentarnych, tak aby opozycyjny klub parlamentarny otrzymywał więcej pieniędzy. Obecnie mamy przelicznik na posła. Im większy klub parlamentarny tym mniej pieniędzy dostaje na posła; skądinąd jest to słuszne rozwiązanie. A więc tak jak powiedziałem, zastanawialiśmy się, ale tego nie wpisaliśmy, czy nie wprowadzić na przykład modelu szwedzkiego, że opozycyjny klub parlamentarny dostaje znacznie więcej pieniędzy niż klub związany z koalicją rządową, ponieważ ten klub, który sprawuje władzę ma zupełnie inne zaplecze.</u>
<u xml:id="u-2.13" who="#PiotrMiszczuk">Jest jeszcze jedna kwestia, która może wydawać się kontrowersyjna. Niektórzy uważają, że nieco idziemy wstecz. Jest to związane z ograniczeniem prowadzenia działalności gospodarczej. Przyjęliśmy zasadę, że można prowadzić działalność gospodarczą i pobierać uposażenie parlamentarne. Ograniczenie związane jest tylko z art. 107 konstytucji, a więc że poseł nie może prowadzić działalności gospodarczej z osiąganiem korzyści z majątku Skarbu Państwa lub samorządu terytorialnego ani nabywać tego majątku.</u>
<u xml:id="u-2.14" who="#PiotrMiszczuk">Wyłączyliśmy też profesorów akademickich z zakazu pobierania wynagrodzeń łącznie z uposażeniem parlamentarnym, ponieważ jak zauważyliśmy takie rozwiązanie jest przyjęte w większości krajów europejskich. Profesorowie są zwolnieni z tego zakazu łączenia pobierania wynagrodzeń i uposażenia parlamentarnego.</u>
<u xml:id="u-2.15" who="#PiotrMiszczuk">Przyjęliśmy trochę inne rozwiązanie dotyczące kwestii związanych z odprawami parlamentarnymi. Ta sprawa budzi pewne wątpliwości. To jest art. 38. Do tej pory była trzykrotność tego uposażenia. Proponujemy, aby odprawa wynosiła:</u>
<u xml:id="u-2.16" who="#PiotrMiszczuk">1) jednokrotność uposażenia - jeżeli poseł lub senator sprawował mandat przez mniej niż kadencję,</u>
<u xml:id="u-2.17" who="#PiotrMiszczuk">2) trzykrotność uposażenia - jeżeli poseł lub senator sprawował mandat całą kadencję,</u>
<u xml:id="u-2.18" who="#PiotrMiszczuk">3) sześciokrotność uposażenia - jeżeli poseł lub senator sprawował mandat co najmniej przez dwie kolejne kadencje.</u>
<u xml:id="u-2.19" who="#PiotrMiszczuk">Były wątpliwości, jeśli chodzi o odprawy związane z osobami zajmującymi kierownicze stanowiska; otrzymują oni trzymiesięczną odprawę. Ale tu jest układ dwóch kolejnych kadencji, a więc nie otrzymuje się odprawy, jeśli jest się wybieranym na następną kadencję. Otrzymuję się ją dopiero po zakończeniu kadencji. Takie było nasze rozumowanie. Niestety nie udało się nic zrobić w sprawie emerytur i rent parlamentarnych, a zwłaszcza jeśli chodzi o emerytury parlamentarne. Uważam, że wcześniej czy później to i tak do tego dojdzie, bo inaczej będzie to Skarb Państwa znaczenie więcej kosztowało, niż kosztowałoby obecnie. Przecież emerytura nie przysługiwałaby bezpośrednio po zakończeniu kadencji, tylko po nabyciu pewnych praw z dodatkową składką, itd.</u>
<u xml:id="u-2.20" who="#PiotrMiszczuk">Zmieniamy też pewne kwestie dotyczące oświadczeń majątkowych, przy czym utrzymujemy na razie, że stanowią one tajemnicę służbową. Nad tym artykułem pracuje jeszcze podkomisja i może przyjmiemy jeszcze tamte przepisy. Jest również inicjatywa posła Ludwika Dorna. Idzie ona w innym kierunku; proponuje zupełną jawność nie tylko dotyczącą posłów i senatorów, ale wszystkich osób pełniących kierownicze funkcje, nie tylko w państwie, ale również w samorządzie.</u>
<u xml:id="u-2.21" who="#PiotrMiszczuk">Termin składania oświadczeń majątkowych przesuwamy do 30 kwietnia, a do oświadczeń majątkowych będziemy dołączać kserokopie PIT-u. A więc zostało zapisane to, co było tak mocno postulowane.</u>
<u xml:id="u-2.22" who="#PiotrMiszczuk">Wprowadzamy również - chociaż tu też były pewne określone wątpliwości - oprócz odpowiedzialności przed Trybunałem Stanu również odpowiedzialność regulaminową za naruszenie przez posła i senatora przepisów związanych z art. 107 konstytucji, dotyczących prowadzenia działalności gospodarczej z osiąganiem korzyści z majątku Skarbu Państwa lub samorządu terytorialnego. Były sugestie, że w zasadzie nie powinno się karać dwa razy za tę samą rzecz. Naszym zdaniem, zanim dojdzie do odpowiedzialności przed Trybunałem Stanu albo nie dojdzie, to jednak mimo wszystko poseł i senator powinien ponosić odpowiedzialność regulaminową. Pozostawiamy w dalszym ciągu rejestr korzyści. I to chyba byłyby najistotniejsze kwestie...</u>
<u xml:id="u-2.23" who="#PiotrMiszczuk">Jest jeszcze bardzo ważna sprawa, dotycząca ochrony informacji niejawnych. W przepisach przejściowych, w art. 56 sugerujemy, aby ostateczną decyzję podejmował Marszałek Sejmu lub Marszałek Senatu, jeśli chodzi o dopuszczenie posła czy senatora do informacji niejawnych.</u>
<u xml:id="u-2.24" who="#PiotrMiszczuk">To tyle, jeśli chodzi o najistotniejsze rozstrzygnięcia. Te sprawy były najczęściej podnoszone w dyskusjach.</u>
<u xml:id="u-2.25" who="#PiotrMiszczuk">Sugestie, które były kierowane, zwłaszcza po ostatnich naszych przymiarkach do tej ustawy, prawie wszystkie zostały uwzględnione.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PawełŁączkowski">Jesteśmy w takiej dość komfortowej sytuacji, dlatego że chyba - jeśli dobrze pamiętam - nie pozostały żadne uwagi, które by nie były tutaj skonsumowane. W zasadzie wszystkie zostały włączone, również Biura Legislacyjnego, z wyjątkiem tej jednej, bardzo istotnej sprawy. Ale pan poseł Piotr Miszczuk zapowiedział w tej kwestii jeszcze zmianę, prawda?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PiotrMiszczuk">Mimo wszystko, mimo uporu pana dr Krzysztofa Grajewskiego, wyrzuciliśmy kwestie o odpowiedzialności karno-administracyjnej, ograniczając się tylko i wyłącznie do odpowiedzialności karnej. Zrezygnowaliśmy również z pewnych sugestii dotyczących złożenia ślubowania z zastrzeżeniem, etc. Wydawało nam się, że mogą być co do tego jakieś wątpliwości. Staraliśmy się ograniczyć tylko do takich spraw, które były jasne, czytelne, chociaż i tak uwagi na pewno będą.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#PiotrMiszczuk">Nie wspomniałem jeszcze o jednej ważnej sprawie, która również wykracza poza to, co było stosowane w dotychczasowej doktrynie prawa, a mianowicie, że nie ma zasady dyskontynuacji, jeśli chodzi o podjęcie uchwały w sprawie związanej z immunitetem parlamentarnym. A więc obowiązuje ona również przez następne kadencje. Jest to nowość w doktrynie. Okazało się jednak, że spotkało się to z uznaniem innych profesorów, jak na przykład prof. Bogusława Banaszaka, iż jest to rzecz warta zachodu. Tym bardziej że argumenty dr Krzysztofa Grajewskiego w tej kwestii wydają mi się słuszne i przekonywujące. Zachęcam państwa do lektury ostatnio wydanej książki Krzysztofa Grajewskiego o immunitecie parlamentarnym.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Wszystkie nasze uwagi, które zgłaszaliśmy podczas prac zostały rozpatrzone. Natomiast część z nich nie została przez Komisję podzielona. Jak rozumiem, w dalszych pracach, po pierwszym czytaniu, do pewnych zagadnień szczegółowych będziemy wracać i jeszcze będziemy nad tymi kwestiami debatować. Biuro zastrzega sobie możliwość zgłaszania jakiś uwag na pograniczu merytoryki legislacyjnych rozwiązań w dalszych pracach.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PawełŁączkowski">Kto z państwa chciałby jeszcze zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#WładysławFrasyniuk">Chcę zwrócić uwagę na jedną sprawę, która nam trochę uciekła, a którą podnosiłem na poprzednich posiedzeniach Komisji. Chodzi o art. 33 ust. 4: „Analizy danych zawartych w oświadczeniach dokonują komisje powołane odpowiednio przez Sejm oraz Senat w trybie określonym w regulaminach Sejmu i Senatu. Wyniki analizy przedstawia się odpowiednio Prezydium Sejmu albo Prezydium Senatu”.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#WładysławFrasyniuk">Kolejny raz kierujemy to do komisji powołanych przez Sejm i Senat, a zastanawialiśmy się nad możliwością przekazania tych dokumentów do instytucji zewnętrznych np. NIK lub urzędu skarbowego. Często jest zarzut, że tych dokumentów zwłaszcza w samorządach, nikt tak naprawdę nie zagląda.</u>
<u xml:id="u-7.2" who="#WładysławFrasyniuk">Zachodzi pytanie - zapomniałem argumentacji z poprzednich posiedzeń - dlaczego nie mogliśmy tego zapisać? Podobno dlatego, że musielibyśmy znowelizować ustawę o NIK, czy tak?</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PiotrMiszczuk">Mówiłem już o tym, że powołana została podkomisja, która rozpatruje projekt dotyczący tylko art. 33, czyli oświadczeń majątkowych. Tam się zastanawiamy do kogo to skierować. Dlatego mówię, że jeżeli skierujemy to i tamto, to będzie zbieg dwóch inicjatyw dotyczący tego samego zagadnienia i będzie można w całości tamto rozwiązanie włączyć tutaj. Mówimy tam o jawności oświadczeń i kto ewentualnie ma to rozpatrywać. Nie mamy jeszcze przygotowanego tekstu. Było już pierwsze czytanie zmiany tego artykułu. Jeżeli będzie można, będziemy mieli ten tekst opracowany, to wówczas będziemy mogli w całości włączyć go do tego projektu.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PawełŁączkowski">Czy są jeszcze jakieś problemy? Czy panowie dyrektorzy chcieliby może zabrać głos? Zakładam, że wszyscy państwo przeczytali przedłożony dzisiaj projekt w tej wersji. Pan poseł sprawozdawca szczegółowo nam przedstawił zmiany, które pojawiły się w stosunku do poprzedniego projektu, w związku z tym zadam pytanie generalne.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PiotrMiszczuk">Przepraszam, mam jeszcze dwie uwagi. Rozmawiałem na ten temat z Biurem Legislacyjnym. Pierwsza kwestia dotycząca sprawy związanej z immunitetem, została już wyjaśniona. Chodzi o włączenie do tego projektu zapisu, który zaproponowało Biuro Legislacyjne, a wykreślenie tego, który tutaj proponujemy. Nie wiem, może dokonać reasumpcji głosowania, w wyniku którego przyjęliśmy ten przepis. Ja również przyznaję się bez bicia, ponieważ wstrzymałem się bodajże od głosu i to może zaważyło na wyniku. Chodzi więc o to, żeby zastąpić ten zapis propozycją Biura Legislacyjnego.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#PiotrMiszczuk">Jest również prośba, aby do artykułu 4 włączyć kwestię: kto stwierdza wygaśnięcie mandatu. Chodzi o to, żeby to była już jasna całość, tym bardziej że ujednolicamy tę kwestię. Dotychczas była różnica między Sejmem a Senatem, w stosunku do posła stwierdzał to Marszałek Sejmu, a w stosunku do senatora stwierdzał to Senat.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PawełŁączkowski">A więc jeszcze należy się spodziewać dwóch zmian w stosunku do tego tekstu, czy tak?</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PiotrMiszczuk">Tak. One w zasadzie nic nie zmieniają. Nie są to zmiany naruszające tę konstrukcję, chociaż dr Krzysztof Grajewski miałby zapewne uwagi dotyczące tych kwestii. Biuro Legislacyjne ma rację, że praktyka dowodzi, iż to rozwiązanie, które proponuje jest rozwiązaniem skuteczniejszym i lepszym niż to, które my proponujemy.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#WładysławFrasyniuk">Proponuję, żeby od razu to zredagować.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PawełŁączkowski">Właśnie, ponieważ chciałbym poddać ten projekt pod głosowanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PiotrMiszczuk">Może poprosimy pana z Biura Legislacyjnego o dokładne przedstawienie tych propozycji.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jeśli chodzi o stwierdzenie wygaśnięcia mandatu to są przepisy techniczne. One są obecnie pomieszczone w projektowanej ustawie ordynacja wyborcza do Sejmu i do Senatu. Chodzi o to, żeby Marszałek Sejmu i odpowiednio Marszałek Senatu stwierdzali to wygaśnięcie i opublikowali postanowienie o stwierdzeniu wygaśnięcia w Monitorze Polskim.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PawełŁączkowski">A więc byłoby to dopisanie jednego zdania.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">To byłby po prostu nowy ustęp w art. 4. Natomiast, jeśli chodzi o tę propozycję, która była prezentowana na poprzednim posiedzeniu odnośnie do wyrażania przez posła zgody na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej - otrzymali państwo tę propozycję na kartce - to byłby nowy artykuł po art. 12, natomiast skreśleniu podlegałby art. 8, który dotyczy tej kwestii w obecnym projekcie.</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Chciałem przypomnieć, że w tym wniosku, który przedkładaliśmy, są trzy zasadnicze punkty, trzy zmiany. Polegają one na tym, że to wyrażenie zgody mogłoby nastąpić dopiero po wpłynięciu wniosku o wyrażenie zgody na pociągnięcie posła lub senatora do odpowiedzialności karnej. Ten wniosek byłby składany, oczywiście, przez odpowiedni organ.</u>
<u xml:id="u-18.2" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Druga kwestia polega na tym, iż dopiero to wyrażenie zgody mogłoby nastąpić po rozpatrzeniu wstępnie takiego pisma przez odpowiednie organy Sejmu i Senatu. To byłaby komisja regulaminowa w Sejmie i odpowiednia w Senacie.</u>
<u xml:id="u-18.3" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Trzecia wreszcie kwestia, która by wyróżniała to rozwiązanie, jest taka, iż nie ma ogólnego zrzeczenia się immunitetu we wszystkich sprawach, a tylko w konkretnej sprawie, w której nastąpił wniosek o zrzeczenie się immunitetu.</u>
<u xml:id="u-18.4" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">To są trzy rozwiązania i tak jak powiedziałem, były one przedłożone Komisji, sądzę więc, że państwo to znają.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PawełŁączkowski">Oczywiście, wszyscy pamiętamy, było to omawiane. Zakres zrzeczenia jest dokładnie taki jak we wniosku. Proszę państwa, wobec tego pozwolę sobie zaproponować przyjęcie w głosowaniu niniejszego projektu z tymi dwiema poprawkami. To znaczy z nowym art. 13, w miejsce dotychczasowego art. 8. Ten nowy artykuł określa, zgodnie z tym co przedstawiliśmy i omawiali, tryb zrzekania się immunitetu.</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#PawełŁączkowski">Druga poprawka dotyczy art. 4 i polega na dopisaniu ust. 6, określającego, kto stwierdza wygaśnięcie mandatu posła i senatora stosownie w odniesieniu do posłów i senatorów.</u>
<u xml:id="u-19.2" who="#PawełŁączkowski">Kto z państwa jest za przyjęciem jako inicjatywy Komisji niniejszego projektu ustawy o posłach i senatorach, która w zamierzeniach Komisji miałaby zastąpić dotychczasową ustawę o wykonywaniu mandatu posła i senatora?</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#WładysławFrasyniuk">Przepraszam, ale mam jedną wątpliwość. Przypomnę, że jednak w sprawie zrzeczenia się immunitetu, ta poprawka ma być wpisana po art. 12, przyjęliśmy tę decyzję w trybie głosowania. Nie wiem, czy nie należałoby od strony formalnej powrócić do tamtego głosowania, bo przypomnę, że wszystkie argumenty padły i chyba jednym głosem przeszła poprawka, która tu została zapisana.</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#WładysławFrasyniuk">Proponuję, żeby przyjąć jako autopoprawkę art. 4 uzupełniający, bo on jest oczywisty. Do tego drugiego powinniśmy rozważyć tryb w jakim będziemy podejmować decyzję.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PawełŁączkowski">Proszę państwa, wydaje mi się, że moja propozycja jest jak najbardziej poprawna. Jeżeli przyjmujemy ten projekt jako dokument wyjściowy, przyjmujemy zgłoszoną poprawkę w postaci nowego art. 13 i wykreślenia art. 8, to głosowanie to jakby kasuje poprzednią naszą decyzję i nie trzeba dokonywać reasumpcji tamtego głosowania, bo to już zostało skonsumowane tutaj. Ponawiam wobec tego pytanie, chyba że pan przewodniczący ma uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#WładysławFrasyniuk">Nie.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PawełŁączkowski">Ponawiam wobec tego pytanie. Kto z państwa jest za przyjęciem projektu ustawy o posłach i senatorach, jako projektu komisyjnego zgłaszanego do pana marszałka?</u>
<u xml:id="u-23.1" who="#PawełŁączkowski">W głosowaniu posłowie jednomyślnie opowiedzieli się za powyższą propozycją.</u>
<u xml:id="u-23.2" who="#PawełŁączkowski">W ten sposób mamy zamknięty ten etap pracy, co wcale nie oznacza, iż mamy zamkniętą pracę nad tą ustawą, bo dopiero to jest zapowiedź pierwszego czytania.</u>
<u xml:id="u-23.3" who="#PawełŁączkowski">Teraz poddam kolejną sprawę pod głosowanie, a mianowicie, kto z państwa jest za tym, aby z powodów jak najbardziej oczywistych posłem sprawozdawcą, reprezentującym w Sejmie naszą Komisję w toku prac nad tym projektem, był pan poseł Piotr Miszczuk.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PiotrMiszczuk">Przeprasza, chciałem zabrać głos w sprawie formalnej.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PawełŁączkowski">Trzymajmy się regulaminu, proszę o sprawę formalną.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PiotrMiszczuk">Uważam, że...</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PawełŁączkowski">To już nie jest sprawa formalna. Jeżeli pan poseł chce się dzielić z nami poglądami, to nie jest sprawa formalna.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PiotrMiszczuk">W sprawie formalnej wnioskuję o zmianę sposobu procedowania nad wyłonieniem sprawozdawcy Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PawełŁączkowski">Proszę bardzo, to rozumiem.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PiotrMiszczuk">Uważam, że sprawozdawcą powinien być przewodniczący Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PawełŁączkowski">Na razie nie podjęliśmy decyzji o zmianie sposobu procedowania.</u>
<u xml:id="u-31.1" who="#PawełŁączkowski">Na czym miałaby polegać ta zmiana? Pojawienie się innego kandydata to nie jest zmiana sposobu procedowania. Czy proponuje pan tajne głosowanie w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PiotrMiszczuk">Wydaje mi się, że przewodniczący Komisji powinien być sprawozdawcą.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PawełŁączkowski">Absolutnie nie podzielam wątpliwości posła sprawozdawcy, dlatego że byłaby to bardzo zła praktyka parlamentarna; jakaś nowa praktyka parlamentarna, gdzie osoba, która rzeczywiście zaangażowała się w realizację dokumentu, która przez ładnych parę miesięcy pracuje nad tym dokumentem, nagle zostałaby odsunięta od prezentacji tego dokumentu. Przypomina to najgorsze praktyki akademickie. Nie chciałbym do nich sięgać.</u>
<u xml:id="u-33.1" who="#PawełŁączkowski">Uważam, że nie jest to dobry pomysł, panie pośle. Myślę, iż to jest naturalna kolej rzeczy. Każdy z nas, kto inny niż pan, będzie się czuł nie w porządku wobec pana występując w tej sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#JerzyMadej">Mogę się domyślać, podejrzewać, trochę intencji tego stanowiska pana posła Piotra Miszczuka, ale chciałem powiedzieć, że pan poseł Piotr Miszczuk występuje w końcu w imieniu Komisji, a nie w imieniu własnym i to jest zasadnicza różnica.</u>
<u xml:id="u-34.1" who="#JerzyMadej">Nie ma żadnych wątpliwości, panie przewodniczący, w związku z tym możemy głosować. Będę z czystym sumieniem głosował za pana propozycją.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PawełŁączkowski">Panie pośle, żarty się w pewnym momencie kończą i nie wiem, dlaczego pan proponuje dla mnie takie zaskakujące rozwiązanie, ale rozumiem, że jakieś względy pan ma. Chcę tylko zapewnić, że Komisja tu poczuwa się do pełnej odpowiedzialności za to, co robi i pan jest po prostu zmuszony do reprezentowania stanowiska Komisji i nic więcej, nic mniej.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PiotrMiszczuk">Panie przewodniczący, jeżeli członkowie Komisji będą mnie wspierać w dyskusji parlamentarnej nad ustawą, to wyrażę zgodę.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PawełŁączkowski">Rozumiem, że tak właśnie wszyscy się zachowamy. To jest chyba oczywiste. Tu nie o to chodzi, żeby nie dzielić się odpowiedzialnością, tylko jakieś reguły przyzwoitości wzajemnej obowiązują. Kto ma to, jak nie pan, referować?</u>
<u xml:id="u-37.1" who="#PawełŁączkowski">Poddaję ponownie pod głosowanie projekt. Proszę nie czuć się przymuszany. To znaczy jest pan przymuszony.</u>
<u xml:id="u-37.2" who="#PawełŁączkowski">Kto z państwa jest za tym, aby pan poseł Piotr Miszczuk był wyznaczony przez Komisję posłem sprawozdawcą w tej sprawie i reprezentował Komisję we wszystkich dalszych pracach?</u>
<u xml:id="u-37.3" who="#PawełŁączkowski">W głosowaniu za powyższą propozycją opowiedziało się 7 posłów, nie było osób przeciwnych, a jedna osoba wstrzymała się od głosu.</u>
<u xml:id="u-37.4" who="#PawełŁączkowski">Oczywistą jest rzeczą, że w tym miejscu formalnie składam apel do wszystkich członków Komisji o udzielenie wszelkiej pomocy i wspierania pana posła Piotra Miszczuka w przeprowadzeniu tego wspólnego dzieła.</u>
<u xml:id="u-37.5" who="#PawełŁączkowski">Proszę państwa, jest jeszcze jedna sprawa i wiąże się to ściśle z tym, co przed chwilą powiedziałem. Jest to sprawa napisania uzasadnienia do tej ustawy. Myślę, że to uzasadnienie wymaga solidnej pracy.</u>
<u xml:id="u-37.6" who="#PawełŁączkowski">Nie wiem jak pan poseł to sobie wyobraża... My w zasadzie je znamy.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#PiotrMiszczuk">Wiem, że uzasadnienie musi być, tylko zastanawiam się, czy uzasadnienie jeszcze powinno być przedmiotem obrad Komisji?</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PawełŁączkowski">Nie. Formalnego wymogu nie ma.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#PiotrMiszczuk">Żeby się nie okazało, że napiszę tam coś zupełnie innego i później...</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#PawełŁączkowski">Możemy zdjąć odpowiedzialność z pana. Czy możemy zaproponować i czy Komisja wyrazi zgodę, żeby ewentualne wątpliwości pana posła sprawozdawcy rozwiało posiedzenie prezydium Komisji? Czy jest na to zgoda?</u>
<u xml:id="u-41.1" who="#komentarz">(Głosy z sali: Tak jest.)</u>
<u xml:id="u-41.2" who="#PawełŁączkowski">Jeżeli będą jakieś różnice zdań w prezydium, to wtedy odwołamy się do wszystkich członków Komisji, gdyby pojawiły się jakieś wątpliwości, ale nie sądzę, by tak było. Mówię to jednak na wszelki wypadek. Czy zgadzacie się państwo?</u>
<u xml:id="u-41.3" who="#komentarz">(Głosy z sali: Tak.)</u>
<u xml:id="u-41.4" who="#PawełŁączkowski">Czyli, panie pośle, w pańskich rękach jest czas składania tego wniosku. Rozmawiałem dzisiaj na ten temat i dobrze by było, gdybyśmy to zrobili jak najszybciej.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#PiotrMiszczuk">Kiedy najpóźniej powinno to być zrobione?</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#PawełŁączkowski">Najpóźniej, to znaczy w przyszłym tygodniu. A więc cały tydzień ma pan na pisanie. Będzie to właściwie poza przyszły tydzień, ponieważ w tym przyszłym nie ma posiedzenia Sejmu. Czy zgadza się pan?</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#PiotrMiszczuk">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#PawełŁączkowski">Dziękuję bardzo. Czy są jeszcze jakieś inne sprawy na dzień dzisiejszy. Skoro nie, to członków prezydium Komisji i pana posła Piotra Miszczuka proszę o zostanie jeszcze na chwilę, albo przejście do sekretariatu Komisji. Wszystkim państwu pozostałym dziękuję.</u>
<u xml:id="u-45.1" who="#PawełŁączkowski">Proszę państwa przypominam, iż czeka nas jeszcze trochę wysiłku przy pracy nad regulaminem. Uważam, że jednak z pewnych rzeczy powinniśmy się wywiązać. Następne posiedzenie Komisji zostanie zwołane na wyraźne życzenie pana posła Jerzego Madeja, który zechce po prostu podzielić się na tym posiedzeniu swoją wersją tego, co można zrobić jeszcze z regulaminem.</u>
<u xml:id="u-45.2" who="#PawełŁączkowski">Dziękuję bardzo za udział w obradach. Zamykam posiedzenie Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>