text_structure.xml
27.2 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PawełŁączkowski">Przystępujemy do wysłuchania informacji o stanie prac podkomisji nadzwyczajnej do rozpatrzenia projektów ustaw: o zmianie Konstytucji RP oraz o zmianie ustawy o wykonywaniu mandatu posła i senatora.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PawełŁączkowski">Rozumiem, że te dwie informacje są informacjami bardzo króciutkimi. Chodzi jednak o to, żeby Komisja była zorientowana, co robią w imieniu Komisji powołane podzespoły.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#PawełŁączkowski">Proszę pana posła J. Rybickiego o przekazanie informacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#JacekRybicki">Za chwilę zostanie państwu rozdana informacja na piśmie. Pozwolę sobie tylko podsumować i przedstawić wnioski.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#JacekRybicki">Przypomnijmy trochę historii; 10 listopada 1997 r. zostały zgłoszone poselskie projekty ustaw: o zmianie Konstytucji RP (druk 72) oraz o zmianie ustawy o wykonywaniu mandatu posła i senatora (druk 71). Pierwsze czytanie tych projektów odbyło się na 8. posiedzeniu Sejmu, w dniu 8 stycznia 1998 r., zakończone skierowaniem do Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich oraz do Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka. Po pierwszych posiedzeniach prezydiów tych komisji ustalono pewien tryb prac. W dniu 5 maja 1998 r. odbyło się pierwsze wspólne posiedzenie połączonych komisji, na którym powołana została podkomisja nadzwyczajna.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#JacekRybicki">Jeszcze przed powołaniem podkomisji otrzymaliśmy sporo materiałów na ten temat, nie tylko dotyczących naszego kraju, ale także obszerne opracowanie pt. „Immunitet parlamentarny w państwach członkowskich Wspólnoty Europejskiej i w Parlamencie Europejskim”.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#JacekRybicki">Skład podkomisji państwo znacie. Miałem zaszczyt być wybranym na przewodniczącego tej podkomisji, poseł Kazimierz Działocha z Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka, został wybrany na zastępcę, a na drugiego zastępcę - poseł Jerzy Wierchowicz.</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#JacekRybicki">Podkomisja spotkała się 5 razy. Podczas spotkań czerwcowych głównie skupiono się na wysłuchaniu przedstawionych ekspertyz. Zamówiono je m.in. od takich autorytetów jak: prof. dr hab. Dariusz Górecki, prof. dr hab. Mirosław Granat, doc. dr Zdzisław Jarosz, etc. Mieliśmy też do czynienia z ekspertyzą pana dr. Ryszarda A. Stefańskiego, określającą relację między immunitetem parlamentarnym a praktyką prokuratorską. Później zwrócono się również do prof. dr. hab. Bogusława Banaszaka z Uniwersytetu Wrocławskiego, prof. dr. hab. Andrzeja Gaberle z UJ i prof. dr. hab. Marcina Kudeja z Uniwersytetu Śląskiego.</u>
<u xml:id="u-2.5" who="#JacekRybicki">Pytania pojawiające się w dyskusji szły w dwóch kierunkach. Po pierwsze, były to pytania dotyczące praktyki parlamentarnej. Interesowano się więc, jak immunitet realizowany był w praktyce parlamentarnej. Po drugie, dyskutowano, czy we współczesnym świecie, w państwach demokratycznych, w prawie konstytucyjnym tych państw istnieje tendencja do ograniczania immunitetu parlamentarnego, w szczególności formalnego, czyli procesowego, i nietykalności poselskiej. Większość ekspertów odpowiedziała negatywnie. Interpretowano to, z wyjątkiem prof. dr hab. Dariusza Góreckiego, w ten sposób, iż nie ma tendencji do ograniczenia immunitetu parlamentarnego, który pełni dosyć istotną rolę w państwach demokratycznych, umożliwia sprawne i niezależne wykonywanie mandatu poselskiego. W związku z tym podkomisja pod koniec czerwca postanowiła działać w dwóch kierunkach. Z jednej strony, w związku z opiniami eksperckimi, zdecydowaliśmy skupić się na tym, jak dalece można ograniczyć immunitet bez zmiany Konstytucji RP. Po ostatnich kilku spotkaniach zrodziła się koncepcja zmian w ustawie o wykonywaniu mandatu posła i senatora bez konieczności zmiany konstytucji. Jednym z autorów jest, siedzący obok mnie, poseł P. Miszczuk. Wewnątrz podkomisji została powołana 3-osobowa grupa, która się tym zajęła.</u>
<u xml:id="u-2.6" who="#JacekRybicki">Z drugiej strony, oczywiście nie zrezygnowaliśmy w trakcie prac podkomisji z pierwotnej wersji, a więc dążenia do zmiany immunitetu, z pewnymi ograniczeniami wobec druków sejmowych nr 71 i nr 72, ale jednak wymagającej zmiany konstytucji. Dzisiaj jesteśmy w takim właśnie momencie.</u>
<u xml:id="u-2.7" who="#JacekRybicki">Wydaje się, proszę państwa, że również ze względu na opinię publiczną, która w dalszym ciągu bardzo nerwowo reaguje na różne formuły korzystania z immunitetu poselskiego, istnieje niezbywalna konieczność ograniczenia tego immunitetu. Oczywiście pozostaje pytanie - bo to już w tych kategoriach powinniśmy mówić - czy wola polityczna będzie taka, aby ograniczyć jego znacznie? Wówczas trzeba byłoby zmienić Konstytucję RP. „Znacznie”, powtarzam jeszcze raz, to nie znaczy literalnie zgodnie z projektami przedstawionymi nam w pierwszym czytaniu. Wydaje się bowiem, że nawet ci, którzy uważali, iż trzeba zmienić konstytucję, aby ograniczyć immunitet poselski, wycofywali się z ograniczenia immunitetu materialnego, czyli dotyczącego nietykalności poselskiej, bo w projekcie to było.</u>
<u xml:id="u-2.8" who="#JacekRybicki">Po udziale ekspertów, rozszerzyliśmy pracę podkomisji o udział przedstawicieli Kancelarii Prezydenta RP i skupiliśmy się głównie na zmianach bez zmiany Konstytucji RP.</u>
<u xml:id="u-2.9" who="#JacekRybicki">Uważamy, że dotrzymanie terminu wrześniowego jest w tej sytuacji nierealne, natomiast wydaje się, że jesteśmy w stanie przygotować to w taki sposób, aby być może na przełomie listopada i grudnia br., trafiło to do II czytania w Sejmie. Sądzę, iż w listopadzie powinno się odbyć plenarne spotkanie naszej Komisji oraz Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka, na którym powinniśmy rozstrzygnąć, jaką wersję będziemy rekomendowali Sejmowi, czy tę ograniczoną, czy tę, która wymaga zmian zdecydowanie dalej idących. Do tego czasu, myślę, że odbędą się jeszcze dwa posiedzenia podkomisji, które powinny doprowadzić do zakończenia jej prac.</u>
<u xml:id="u-2.10" who="#JacekRybicki">Chciałbym na forum Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich podziękować wszystkim członkom podkomisji, szczególnie panu posłowi P. Miszczukowi, który wiódł w niej prym.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PawełŁączkowski">Proszę państwa, myślę, że nie będziemy wszczynali nad tym dyskusji. Czy też pan poseł P. Miszczuk chciałby uzupełnić wypowiedź pana posła J. Rybickiego?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PiotrMiszczuk">Tak jak pan poseł J. Rybicki powiedział, mieliśmy rzeczywiście szerokie grono ekspertów. Te ekspertyzy były różnego rodzaju i dotyczyły wielu aspektów spraw związanych z immunitetem parlamentarnym. Nie było innego wyjścia, trzeba było się rozdzielić. Powstał zespół, który pracuje nad ustawą bez zmiany konstytucji; przygotowuje materiał dostosowujący do obecnie obowiązującej konstytucji. Funkcjonuje też drugi zespół, który szuka jakichś rozwiązań tego wszystkiego.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#PiotrMiszczuk">Po ostatniej naszej dyskusji, bardzo szeroko omawiającej już konkretny projekt, zgłoszone zostały pewne określone wnioski do poszczególnych artykułów tego projektu. W ostatnim materiale, który dostarczyłem do podkomisji, uwzględniłem wszystkie wnioski wynikające z tej naszej ostatniej poważnej dyskusji.</u>
<u xml:id="u-4.2" who="#PiotrMiszczuk">Praktycznie rzecz biorąc, aby to rozpatrzeć, potrzebne jest teraz posiedzenie podkomisji. Trzeba głosować, ponieważ w tym przypadku nie ma innego wyjścia.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#JerzyMadej">Nowelizacja ustawy o wykonywaniu mandatu posła i senatora będzie inicjatywą ustawodawczą naszej Komisji...</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PiotrMiszczuk">Z nowelizacją zostaliśmy wstrzymani w związku z immunitetem...</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#JerzyMadej">Są dwie sprawy i dwa warianty: jeden związany ze zmianą Konstytucji RP, drugi bez zmiany. Ten bez zmiany konstytucji wiąże się z inicjatywą ustawodawczą naszej Komisji. Czy tak? Jest to przecież nowelizacja ustawy o wykonywaniu mandatu posła i senatora.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PawełŁączkowski">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PiotrMiszczuk">Rozpatrywaliśmy wstępnie jeden z projektów zmiany ustawy o wykonywaniu mandatu posła i senatora i zostało to wstrzymane właśnie w związku z immunitetem. Jeśli przyjmiemy, że zmieniliśmy ustawę w zakresie immunitetu, to można „jechać” już z dalszymi zmianami dot. ustawy o wykonywaniu mandatu posła i senatora.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#JerzyMadej">I wtedy, jak rozumiem, zajmie się tym nasza Komisja?</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PiotrMiszczuk">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#JacekRybicki">Zaraz państwo otrzymacie pisemną informację o pracy podkomisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PawełŁączkowski">Dziękujemy. Przyjmujemy do wiadomości, iż na przełomie listopada i grudnia jest szansa na zakończenie tej kwestii. Wówczas będzie można przystąpić do dalszych prac.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#PawełŁączkowski">Kolejny punkt porządku dziennego dotyczy informacji Zespołu ds. wykonywania mandatu poselskiego o stanie prac nad raportem o warunkach wykonywania mandatu posła.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#GrzegorzCygonik">Podkomisja, którą państwo powołaliście, w składzie 3 osób, podjęła pracę opracowania raportu o stanie wykonywania mandatu poselskiego - posła w Warszawie, w Kancelarii Sejmu, a także w terenie. Rozpoczęliśmy, jako podkomisja Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich, pracę nad raportem. We wstępnej fazie naszej pracy podzieliliśmy raport na trzy części.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#GrzegorzCygonik">Pierwsza część obejmuje, nazwijmy to tak ogólnie, warunki bytowo-socjalne posła w Kancelarii Sejmu, w Nowym Domu Poselskim. Część ta dotyczy hotelu i warunków mieszkaniowych posła w Warszawie; znajdziemy tam informacje o warunkach hotelowych w starym i w nowym skrzydle, o różnych brakach i potrzebnych remontach. Naszymi ekspertami są z jednej strony pracownicy, urzędnicy Kancelarii Sejmu, a z drugiej strony sami posłowie, wypowiadający się indywidualnie lub w imieniu własnych klubów, grup poselskich.</u>
<u xml:id="u-14.2" who="#GrzegorzCygonik">W tej części poruszone będą również sprawy gastronomii; tematu dla niektórych bardzo drażliwego. Zastanawiamy się, czy w sprawozdaniu z pracy naszego Zespołu nie zawrzeć sugestii, aby „upaństwowić” gastronomię sejmową i doprowadzić do przejęcia jej przez Kancelarię Sejmu. Byłby to wtedy nowy, odrębny dział w Kancelarii Sejmu.</u>
<u xml:id="u-14.3" who="#GrzegorzCygonik">W tej części znajdziemy też informację o transporcie w Kancelarii Sejmu, jak również kwestię dotyczącą pożyczek. Oboje z panią posłanką D. Ciborowską pracujemy w zespole pana marszałka F. Stefaniuka, czyli zespole socjalnym ds. pożyczek. Zdecydowanie uważamy, że w budżecie Kancelarii Sejmu jest za mało pieniędzy przeznaczonych na ten cel. Jako członek tego zespołu mogę państwa poinformować, iż obecnie mamy blisko 200 podań posłów obecnej kadencji o udzielenie pożyczki. Dwusetna, ostatnia osoba ma szansę otrzymać pożyczkę za mniej więcej 2,5 roku.</u>
<u xml:id="u-14.4" who="#GrzegorzCygonik">Pracując z marszałkiem F. Stefaniukiem rozmawiamy o wielu problemach, które wy-stępują w Kancelarii Sejmu. W trakcie tych naszych dyskusji pojawiła się również sprawa usprawiedliwień nieobecności posłów na posiedzeniach Sejmu i posiedzeniach komisji. Zastanawialiśmy się, czy nie panuje nadmierny liberalizm usprawiedliwień poselskich i nadmierny obiektywizm w usprawiedliwieniach poselskich nieobecności na posiedzeniach Sejmu lub komisji. Ten temat znajdzie się w pierwszej części raportu.</u>
<u xml:id="u-14.5" who="#GrzegorzCygonik">Druga część naszego raportu będzie zawierała, przynajmniej w projektowanej wersji, zagadnienia płaszczyzny porozumienia się i współpracy z Kancelarią Sejmu. Wyodrębnilibyśmy tu kilka podpunktów. Pierwszy dotyczy Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich. Zastanawialiśmy się, czy Komisja Regulaminowa i Spraw Poselskich nie powinna prowadzić zdecydowanego nadzoru nad pracą i działaniami Kancelarii Sejmu. Oceniamy, przyjmujemy budżet, ale tak naprawdę nie mamy informacji o przetargach i inwestycjach. Pojawiały się pytania, na ile kontrolujemy działalność Kancelarii, a na ile się do niej nie wtrącamy? Kancelaria Sejmu robi przetargi, prowadzi inwestycje i oczywiście może to robić. Jednak posłowie, którzy oceniają pracę Kancelarii Sejmu, czyli posłowie naszej Komisji, wydawałoby się, że powinni na ten temat wiedzieć najwięcej, a nie wiedzą o tych działaniach Kancelarii. Dowiadujemy się o tym post factum, gdy na przykład widzimy zamontowane jakieś urządzenie w Kancelarii Sejmu. Wtedy zauważamy, że coś jest nowego. To samo dotyczy remontów.</u>
<u xml:id="u-14.6" who="#GrzegorzCygonik">Obok tych spraw, w części tej pojawią się kwestie dotyczące kontaktów posłów, nie tylko członków Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich, z pracownikami Kancelarii Sejmu. Chodzi też o współpracę posłów z Kancelarią Sejmu.</u>
<u xml:id="u-14.7" who="#GrzegorzCygonik">Pojawiają się częste narzekania posłów na Biuro Legislacyjne Sejmu, na pracę i współpracę z tym Biurem. Spotkaliśmy się z zarzutem, iż Biuro Legislacyjne wtrąca się w integralne sprawy poselskie, czyli projekty ustaw i uchwał, które posłowie przygotowują w swoich grupach i klubach. Zachodzi pytanie, na ile muszą być to ingerencje merytoryczne, a na ile są one czasami „polityczne”, blokujące pewne rzeczy.</u>
<u xml:id="u-14.8" who="#GrzegorzCygonik">Trzecia część naszego raportu, w projektowanej wersji, będzie omawiała sprawę biur poselskich. Dyskutowaliśmy dosyć szeroko, nawet na takich nieformalnych spotkaniach, nie tylko na spotkaniach Zespołu, na temat „wyposażenia” posłów i deputowanych w innych parlamentach we współpracowników. Wiemy jak działają biura poselskie posłów i ich odpowiedniki w innych krajach, gdzie często poseł ma do dyspozycji wykwalifikowaną kadrę prawniczą, doradców ekonomicznych; doradców, którzy dbają o image, o kwestie prasy, mediów, itd. Nie idziemy oczywiście w tym kierunku, ale dobrze by było, gdyby zastanowić się przy planowaniu przyszłych budżetów, czy nie zwiększyć środków na biura poselskie, aby na przykład obok pracowników organizacyjnych zatrudnić merytorycznych tj. prawników, doradców prawnych. Pomocy takich osób bardzo często posłom brakuje. Przy interwencjach, które podejmujemy w terenie, nie mamy szans sprawdzenia przepisów, ustaw, bo nie mamy pod ręką Biura Studiów i Ekspertyz.</u>
<u xml:id="u-14.9" who="#GrzegorzCygonik">Następna rzecz, o której dyskutowaliśmy, dotyczyła wyposażenia biur poselskich w sprzęt. Będziemy się zastanawiać, przeprowadzimy sondę w klubach, czy wyposażenie w sprzęt jest dostateczne, dobre, czy też niewystarczające. Będziemy starali się na to odpowiedzieć.</u>
<u xml:id="u-14.10" who="#GrzegorzCygonik">Gdy rozmawialiśmy z posłami, pojawiły się również rozważania na temat, czy pracownicy biur poselskich nie powinni być pracownikami Kancelarii Sejmu. Takie pomysły też były.</u>
<u xml:id="u-14.11" who="#GrzegorzCygonik">W raporcie przedstawimy wszelkie sugestie posłów. Oczywiście nie będziemy w nim niczego przesądzać. Raport w końcowej swojej wersji będzie zawierał pewne tezy nie sformułowane, znaki zapytania. Będzie to przedstawione Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich do akceptacji i do wydyskutowania ostatecznej wersji raportu. Nie pokusimy się o to, aby przedstawić gotowe rozwiązania. Gotowy raport musimy przyjąć cała Komisja Regulaminowa i Spraw Poselskich. My możemy poddać tylko pewne rzeczy do dyskusji, pokazać pewne kierunki, w których zmierza myślenie - nie 15 posłów Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich lub trójki poselskiej w Zespole, tylko - szerokiej rzeszy, którą próbujemy „przepytać”, z którą rozmawiamy na różne tematy, pojawiające się w związku z naszą pracą nad raportem.</u>
<u xml:id="u-14.12" who="#GrzegorzCygonik">Oczywiście, będziemy szukali też oszczędności w budżecie. Jedną znaleźliśmy już na pewno; związaną z nonsensownym drukowanie materiałów poselskich w olbrzymich ilościach. Jesteśmy zasypywani masami papieru, które znajdujemy w skrytkach zamykanych, w skrytkach otwieranych, w klubach parlamentarnych, w biurach poselskich. Przychodzą one również na adresy korespondencji poselskiej. Tego typu kwestie będziemy poddawali pod dyskusję, co powinno zostać zmniejszone, a co zwiększone.</u>
<u xml:id="u-14.13" who="#GrzegorzCygonik">Szanowni państwo, to jest, w dużym przybliżeniu, wszystko, czym od kilku miesięcy się zajmujemy. Aby było to rzetelnie i dobrze przygotowane, żeby wszystkie pytania i kwestie były wyważone, potrzebujemy czasu mniej więcej do grudnia. Sporządzenie tego raportu nie jest naszą najważniejszą pracą. Jak każdy mamy swoje obowiązki poselskie w terenie i pracujemy również tu, w Sejmie. Nie traktujemy jednak tego raportu jako zło konieczne, tylko jako rzecz bardzo ważną, która ułatwi nam życie. Chcemy go dobrze przygotować i wydyskutować jego najlepszą wersję.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PawełŁączkowski">Rozumiem, że raport wymaga sporej ilości czasu, ale pojawiają się pewne rzeczy, o których warto by wiedzieć wcześniej. Niebawem będziemy opiniowali budżet, w związku z tym mam następującą prośbę, abyście zechcieli państwo „wyłowić” te elementy, które mogą skutkować przy jego uchwalaniu, żebyście byli przygotowani do zgłoszenia uwag, gdy będziemy przeglądali budżet już w ostatecznej wersji.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#PawełŁączkowski">Po wstępnym zapoznaniu się z budżetem Kancelarii Sejmu, celowo wprowadzaliśmy zapis, iż jest to akceptacja wstępna i że rościmy sobie prawo do tego, by budżet Kancelarii Sejmu przejrzeć jednak solidniej. A więc dobrze byłoby, gdybyście państwo mieli to, co można by nazwać amunicją do dyskusji nad budżetem.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#GrzegorzCygonik">Jeśli pan przewodniczący pozwoli, to oczywiście jesteśmy i będziemy gotowi do tego, aby w momencie kiedy nastąpią prace nad przyszłorocznym budżetem Kancelarii Sejmu, przedstawić wyodrębnione cząstki naszego raportu, dotyczące budżetu. Tę amunicję, o której pan przewodniczący raczył powiedzieć, przedstawimy na posiedzeniu Komisji. Będzie to wynik naszych prac, przemyśleń, kontaktów z urzędnikami i posłami.</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#GrzegorzCygonik">Chciałem jeszcze dodać, o czym nie powiedziałem, gdy przedstawiałem tę informację, iż na bieżąco spływają materiały z różnych jednostek organizacyjnych Kancelarii Sejmu; dotyczą one różnych rozwiązań, np. hotelu, gastronomii, etc. Korzystamy z nich, choć nie zawsze się z nimi zgadzamy. Ocenimy je również w raporcie, nie omieszkamy o tym wszystkim wspomnieć.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PiotrMiszczuk">Rozmawiamy o rzeczach bardzo ważnych, o wyposażeniach biur i innych istotnych sprawach. Pracowałem wcześniej w Senacie, mam więc pewne porównanie; chciałbym, aby było to możliwe, by dokumenty, które wyciągam ze skrytek były nie porwane i nie pomięte. Przecież jest to wstyd, by takie materiały do nas trafiały. Może zajęłaby się tym Kancelaria lub ktoś inny. Skrytki można przygotować w tygodniu, kiedy jeszcze w Sejmie nie ma posłów. Mogą one zupełnie inaczej wyglądać. Naprawdę niekiedy wyciąga się z nich materiały pomięte i porwane.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#GrzegorzCygonik">Czy chodzi o te skrytki zamykane?</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PiotrMiszczuk">Takie same materiały wyciąga się ze skrytek zamykanych i tych w palarni.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PawełŁączkowski">Myślę, że jest to istotna uwaga, z tym, że naprzeciw tej uwadze wychodzi postulat zawarty w wypowiedzi pana posła G. Cygonika, iż trzeba się przyjrzeć, czy w ogóle ta ilość papieru, która jest wkładana do skrytek, musi być aż tak duża. To są niepokojące rzeczy. Wczoraj dostałem do domu pakiet ustaw, wysokości 10 cm, które już dawno miałem wyciągnięte ze skrytki. To jest zupełnie bezsensowna robota.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#WładysławAdamski">Swego czasu, na posiedzeniu Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich, rozmawialiśmy właśnie o otrzymywanej przez posłów korespondencji, która nie ma żadnego związku z pracami parlamentu, z naszymi czynnościami, jakie tu wykonujemy. Chodzi o ulotki reklamowe, o zachęty do kupna różnych towarów, itd. O ile sobie przypominam, wystosowaliśmy w tej sprawie odpowiedni dokument, nie wiem tylko, czy do szefa Kancelarii Sejmu, czy do Marszałka Sejmu RP. Sytuacja jednak nie uległa zmianie, nadal jak było, tak jest i tego rodzaju materiały dalej są dostarczane do skrytek, posłowie są nimi zasypywani.</u>
<u xml:id="u-21.1" who="#WładysławAdamski">Nie będę powielał argumentów, jakie były wtedy przytoczone, że to nawet zniechęca wręcz do przeglądania w całości tych materiałów i że nie ma to żadnego związku z pracą parlamentarną. Może jeszcze raz powinniśmy wrócić bardziej stanowczo do tej sprawy i przy okazji przyjmowania tego raportu ponownie naświetlić sprawę stosownym służbom Kancelarii Sejmu, aby jednak minimalizować to zjawisko w stopniu optymalnym.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PawełŁączkowski">Z tego co wiem, pojawił się ten problem w czasie mojej rozmowy z szefem Kancelarii Sejmu. Pan minister podziela nasze wątpliwości co do rozpowszechniania tego rodzaju materiałów przez Kancelarię. Jeżeli dobrze pamiętam, były zalecenia, aby jednak to ograniczyć.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#GrzegorzCygonik">Zajmowałem się również tę sprawą. Nie powinno być takiego problemu dla Kancelarii Sejmu z reklamami otwartymi. Natomiast, jeżeli coś znajduje się w zalepionej kopercie, adresowane na posła, jest jemu przekazywane, poczynając od gazety banków spółdzielczych, po jakieś pisma, odpowiedzi ministrów lub rządu na nasze interwencje. Zamkniętej koperty nie może otwierać nikt poza adresatem. Związane jest to z tajemnicą korespondencji. Kancelaria Sejmu nie ma więc prawa otwierać takich kopert i tego nie czyni. Tak przemycane są różnego rodzaju reklamy. Jest to kłopot, którego się nie pozbędziemy. Natomiast wszelkie reklamy, foldery, oferty zakupu przesyłane w otwartych, nie zalepionych kopertach będą blokowane i taka jest sugestia z naszej strony.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#DanutaCiborowska">Kolega G. Cygonik wyjaśnił już wszystko bardzo dokładnie i szczegółowo. Chcę tylko powiedzieć, że najistotniejszą kwestią w pracach zespołu - dla mnie, dla koleżanki i kolegi ze mną pracujących - jest problem wpływu komisji regulaminowej na wiele spraw. Podkreślam to z całą mocą, ponieważ przyszedł taki moment, że zachodzą pewne fakty, o których dowiadujemy się po czasie i nie mamy na nie żadnego wpływu. Fakty te dotyczą zarówno spraw generalnych, funkcjonowania Kancelarii Sejmu, jak również kwestii szczegółowych. Podam państwu taki zwyczajny przykład. Na początku obecnej kadencji zmieniono obsługę na piętrach. Niby rzecz naprawdę błaha, niewarta w ogóle zainteresowania, a okazało się, że wielu z nas nie może się przestawić, ponieważ przyzwyczaiło się przez te 4 lata do pań pracujących na określonych piętrach. Fakt jednak stał się faktem i nikt się o to nie pyta, ktoś przecież o tym zdecydował.</u>
<u xml:id="u-24.1" who="#DanutaCiborowska">Nasze czuwanie jest niezbędne i w tym kierunku zmierzają nasze działania, są one - w moim przekonaniu - najistotniejsze.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PawełŁączkowski">Mogę do tego dodać, że sporządzając ostateczną wersję regulaminu, będziemy musieli bardzo bacznie przyjrzeć się relacjom pomiędzy Komisją Regulaminową i Spraw Poselskich a Komisją Etyki Poselskiej, bo też pewne rzeczy zaczynają być dublowane przez nasze dwie komisje i to też niekoniecznie służy sprawie. Zakres obowiązków, uprawnień Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich będzie musiał być precyzyjnie dookreślony.</u>
<u xml:id="u-25.1" who="#PawełŁączkowski">Proszę państwa, dziękuję bardzo. Został nam jeszcze do rozpatrzenia punkt dotyczący zaopiniowania statutu Zespołu Parlamentarnego na rzecz Bezpieczeństwa Ruchu Drogowego. Chciałbym stwierdzić, że kolejny raz - bodajże trzeci, albo czwarty - nie stawił się przedstawiciel Zespołu Parlamentarnego na rzecz Bezpieczeństwa Ruchu Drogowego. W tej sytuacji pozwolę sobie zwrócić dokumentację panu marszałkowi z informacją, iż trzykrotnie w porządku obrad Komisji sprawa się znalazła. Ponieważ dokument nam przedstawiony jest wybitnie lakoniczny i wymaga pewnych wyjaśnień, nie możemy w tej sytuacji go opiniować, tym bardziej, że jest z błędami. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, w ten sposób rozwiążemy tę sprawę.</u>
<u xml:id="u-25.2" who="#PawełŁączkowski">Dziękuję państwu, na tym kończymy dzisiejsze posiedzenie Komisji. Trudno mi w tej chwili powiedzieć, bo tego naprawdę nikt nie wie, kiedy spotkamy się następnym razem. Będziemy starali się połączyć to z posiedzeniem Sejmu, sądzę, że będzie to najwcześniej za 2 tygodnie, czyli 12 października br.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>