text_structure.xml
10.8 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#AntoniSzymański">Otwieram wspólne posiedzenie Komisji Rodziny, Sprawiedliwości i Praw Człowieka oraz Edukacji, Nauki i Młodzieży. Witam gości oraz państwa posłów. Porządek naszego dzisiejszego posiedzenia przewiduje jeden punkt. Czy są jakieś uwagi do zaproponowanego porządku obrad? Nie widzę. Stwierdzam, że porządek został przyjęty. Trzy tygodnie temu połączone Komisje skierowały do podkomisji następujące zmiany do przepracowania: 14, 34, 37, 38, 45, 47, 48, 55 i 59. Podkomisja przygotowała stosowne rozwiązania. Był też wniosek, by Komisje wystąpiły do prof. Adama Strzembosza o opinię w sprawie całej ustawy. Proszę o zabranie głosu pana profesora.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#AdamStrzembosz">Mogę powiedzieć tylko to, co powiedziałem już na posiedzeniu podkomisji. Zgłosiłem wtedy dwie uwagi, które zostały wzięte pod uwagę.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#AdamStrzembosz">Mam bardzo dobre mniemanie o tym projekcie nowelizacji. Trzeba sobie zdawać sprawę z tego, że nowelizacja jest czymś innym niż nowa ustawa. W związku z tym zakres zmian nie może wchodzić w koncepcję ustawy, która ma pewne braki, ale pozbycie się ich wymagałoby zupełnie nowego opracowania. Zmiany, które zostały wprowadzone usunęły wątpliwości wysuwane od 1983 roku. Uważam, że bardzo dobrym rozwiązaniem jest wprowadzenie mediacji. Usunięto też taki nonsens, jak stosowanie środków leczniczo-wychowawczych wyłącznie wtedy, jeśli nieletni dopuści się czynu karalnego. Paradoks polegał na tym, że jeśli wobec nieletniego, za przejawy demoralizacji, zastosowano jakiś środek izolacyjny, to można było w toku wykonywania tego środka, nie czekając na czyn karalny, umieścić nieletniego w zakładzie leczniczo-wychowawczym.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#AdamStrzembosz">W ustawie znalazły się też rozwiązania dotyczące praw i wolności. Były one zawarte także we wcześniejszych projektach, ale obecnie te regulacje rozbudowano. Pewna dwoistość procesowa polegająca na tym, że wobec nieletnich, w stosunku do których przewiduje się umieszczenie w zakładzie poprawczym, stosuje się postępowanie oparte o kpk, nie została usunięta. Logicznie rzecz biorąc należało przyjąć, że albo przepisy kpc, dział nieprocesowy, są wystarczające dla obrony uprawnień tych, w stosunku do których toczy się postępowanie i należy na nich oprzeć całą ustawę, albo przeciwnie kpk powinien obowiązywać w obu przypadkach.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#AdamStrzembosz">Jest też szereg regulacji związanych z postępowaniem odwoławczym, wykonawczym. Wprowadzono także nowy przepis polegający na tym, że nieletni, wobec którego zastosowano zakład poprawczy z warunkowym zawieszeniem, w przypadku dopuszczenia się zbrodni, musi mieć automatycznie odwołane warunkowe zawieszenie. Na pewno zapis ten będzie budził problemy. Wolałbym, by o tym decydował rozsądek sędziego.</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#AdamStrzembosz">Jeszcze raz pragnę powtórzyć, że oceniam tę nowelizację bardzo pozytywnie.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#AntoniSzymański">Dziękuję. Chciałbym jeszcze powiedzieć, że w posiedzeniu podkomisji brali udział przedstawiciele rządu i Biura Legislacyjnego i że zmiany, które zostały zaproponowane, nie budziły wątpliwości.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#AntoniSzymański">Przechodzę do czynności proceduralnych. Czy są uwagi do zmiany nr 14? Nie widzę. Stwierdzam, że zmiana nr 14 została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-3.2" who="#AntoniSzymański">Czy są uwagi do zmiany nr 34? Nie widzę. Stwierdzam, że zmiana nr 34 została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-3.3" who="#AntoniSzymański">Czy są uwagi do zmiany nr 37? Nie widzę. Stwierdzam, że zmiana nr 37 została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-3.4" who="#AntoniSzymański">Czy są uwagi do zmiany nr 38?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#KazimierzDziałocha">Mam pytanie dotyczące zmiany 38 w części dotyczącej paragrafu 5 art. 66a. Czy rozporządzenie może wprowadzić ograniczenia w podstawowej wolności, jaką jest wolność religijna?</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#AntoniSzymański">Czy pan minister Janusz Niemcewicz może odpowiedzieć na to pytanie?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#JanuszNiemcewicz">W tekście tej delegacji nie widzę żadnych podstaw do wprowadzania ograniczeń wolności religijnej i mogę oświadczyć, że w zamiarach naszego resortu nie leży tego typu ograniczanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#AntoniSzymański">Dziękuję. Czy pana posła ta odpowiedź satysfakcjonuje?</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#KazimierzDziałocha">Tak. Gdyby jednak były jakieś elementy ograniczające, to powinny się znaleźć w ustawie, a nie w rozporządzeniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#AntoniSzymański">Czy są jeszcze jakieś uwagi do zmiany nr 38? Nie widzę. Stwierdzam, że zmiana nr 38 została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#AntoniSzymański">Czy są uwagi do zmiany nr 45? Nie widzę. Stwierdzam, że zmiana nr 45 została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-9.2" who="#AntoniSzymański">Czy są uwagi do zmiany nr 47? Nie widzę. Stwierdzam, że zmiana nr 47 została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-9.3" who="#AntoniSzymański">Czy są uwagi do zmiany nr 48?</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#KazimierzDziałocha">Prosiłbym o więcej czasu do namysłu.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#AntoniSzymański">Dobrze. Czy są uwagi do zmiany nr 48. Nie widzę. Stwierdzam, że zmiana nr 48 została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#AntoniSzymański">Czy są uwagi do zmiany nr 55? Nie widzę. Stwierdzam, że zmiana nr 55 została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-11.2" who="#AntoniSzymański">Czy są uwagi do zmiany nr 59?</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#KazimierzDziałocha">Delegacja dotyczy szczegółowych warunków i sposobu użycia środków przymusu bezpośredniego. Prosiłbym, by autorzy tego przepisu powiedzieli, że to rozporządzenie nie godzi w zasadę, że wszelkie ograniczenia praw i wolności, w tym nietykalności, muszą być zawarte w ustawie, a nie w akcie wykonawczym.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#AntoniSzymański">Czy pan minister mógłby się ustosunkować do tej wypowiedzi?</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#JanuszNiemcewicz">Wszystkie przypadki zastosowania przymusu bezpośredniego zostały wymienione w art. 95a. Nie sądzę zatem, by były podstawy do twierdzenia, że naruszamy tutaj zasadę ograniczania praw w formie ustawowej. Upoważnienie ustawowe dotyczy tylko pewnych szczegółowych warunków jak np. wyposażenia izb, w których się przetrzymuje nieletnich czy sposobu stosowania środków, które są przewidziane w art. 95a ustawy. Moim zdaniem ustawa zawiera wszystko, co powinna zawierać.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#AntoniSzymański">Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#KazimierzDziałocha">Zapisano „szczegółowe warunki i sposób użycia środków przymusu bezpośredniego”. Czy pan minister mógłby podać przykłady?</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#AntoniSzymański">Czy pan minister mógłby się ustosunkować do tej wypowiedzi?</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#JanuszNiemcewicz">W art. 95a w paragrafie 4 przewiduje się założenie pasa obezwładniającego. Rozporządzenie będzie przewidywało sposób założenia tego pasa. To są kwestie określane w drodze rozporządzenia, natomiast samo założenie pasa jest przewidziane w tekście ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#AntoniSzymański">Czy ktoś z państwa chciałby jeszcze zabrać głos w tej kwestii? Nie widzę. Stwierdzam, że zmiana nr 59 została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#AntoniSzymański">Przechodzimy do głosowania nad całością projektu ustawy. Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o postępowaniu w sprawach dla nieletnich?</u>
<u xml:id="u-19.2" who="#AntoniSzymański">Stwierdzam, że członkowie połączonych Komisji przyjęli rządowy projekt ustawy przy jednym głosie wstrzymującym.</u>
<u xml:id="u-19.3" who="#AntoniSzymański">Pozostało nam jeszcze wyznaczenie posła sprawozdawcy. Proponuję panią posłankę Teresę Liszcz? Czy pani poseł się zgadza?</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#TeresaLiszcz">Nie wiem, czy zasłużyłam sobie na tę funkcję, gdyż stosunkowo niewiele pracowałam nad projektem tej ustawy. To prawda, że swego czasu sugerowałam, że posłem sprawozdawcą powinien zostać prawnik, ale teraz chyba nie ma już takiej potrzeby. Nie uchylam się, tylko uważam, że sprawozdawanie jest w pewnym sensie zbieraniem owoców.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#AntoniSzymański">Ja jednak nalegam. Zwłaszcza że ta propozycja została uzgodniona z posłanką Joanną Fabisiak, która do tej pory była posłem sprawozdawcą? Czy pani poseł się zgadza?</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#TeresaLiszcz">Jeżeli taka jest wola połączonych Komisji, to tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#AntoniSzymański">Dziękuję. Czy są inne propozycje? Nie widzę. Stwierdzam, że posłem sprawozdawcą została posłanka Teresa Liszcz.</u>
<u xml:id="u-23.1" who="#AntoniSzymański">Pozostało nam jeszcze wyznaczenie terminu dla KIE. Proponuję 15 czerwca br.</u>
<u xml:id="u-23.2" who="#AntoniSzymański">Zamykam wspólne posiedzenie Komisji Rodziny, Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka oraz Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>