text_structure.xml
18.6 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#AntoniSzymański">Witam wszystkich. Otwieram posiedzenie Komisji Rodziny poświęcone rozpatrzeniu sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej o komisyjnym projekcie ustawy o zmianie ustawy - Kodeks pracy. Zbieramy się tak wcześnie, dlatego że jest szansa wprowadzenia tej nowelizacji pod obrady jeszcze w trakcie najbliższego posiedzenia Sejmu, a przypominam, że jest to sprawa bardzo pilna. Aby tak się stało, musimy już teraz zgłosić komisyjną inicjatywę panu marszałkowi.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#AntoniSzymański">Podkomisja zakończyła pracę i jej plon macie państwo przed sobą. Jako sprawozdawca podkomisji nie chciałbym bardzo szczegółowo omawiać naszych prac, dlatego że istota tych zmian jest państwu znana. Zmiany zaproponowane przez podkomisję mają charakter czyszczący i stylistyczny. Mogę powiedzieć, że między innymi dostrzegliśmy błąd w par. 1 pkt 2, powinno tam być nie 32, a 35 tygodni w przypadku przysposabiania jednocześnie więcej niż jednego dziecka. W tym samym punkcie wydłużono również okres możliwości uzyskania urlopu z 9 do 10 miesięcy. Obliczyliśmy, że z punktu widzenia pewnej proporcjonalności stosowania tych przepisów, zasadne jest wydłużenie terminu o jeden miesiąc. Pozostałe propozycje macie państwo przed sobą. Wiem, że Biuro Legislacyjne ma jeszcze jedną propozycję formalną i może od niej zaczniemy.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Ten urobek, który podkomisja państwu przedstawia, proponujemy zmodyfikować z punktu widzenia legislacyjnego. W zmianie nr 2 w art. 1 dotyczącym brzmienia par. 2 art. 189 prim chcemy zaproponować państwu wycofanie treści po słowach „rodzina zastępcza”. Par. 2 kończyłby się na słowach „jako rodzina zastępcza”, z tej racji, że w kodyfikacjach nie przewiduje się powoływania na inne ustawy, jak też w związku z tym, że zapis, który w tej chwili jest poszerzony o dzień ustawy i o metryczkę, przenieślibyśmy do art. 4. Czyli ten fragment art. 4 brzmiałby: „o której mowa w art. 33e ust. 1 pkt 1 lub 2 ustawy z dnia 29 listopada 1990 roku o pomocy społecznej” i dalej cała metryczka.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#AntoniSzymański">Rozumiem, że chodzi o wyczyszczenie tekstu. Jest to zmiana formalna, przeniesienie tekstu ze zmiany nr 2 par. 2 do art. 4. Chcę jeszcze raz wyjaśnić pewną kwestię, podkomisja rozważała problem, którym rodzinom zastępczym przysługiwałby urlop macierzyński. Jak państwo wiecie, w ustawie o pomocy społecznej wprowadziliśmy nowy typ rodziny zastępczej pełniącej role pogotowia opiekuńczego, dotąd były tylko rodziny spokrewnione i nie spokrewnione. Są to rodziny, które otrzymują pieniądze nie tylko na utrzymanie dziecka, ale również za wykonanie usługi, czyli opiekę nad dzieckiem. Wydało się nam zupełnie niezasadne, żeby taka rodzina miała również uprawnienie do urlopu macierzyńskiego, czyli żeby otrzymywała pieniądze na dziecko i za usługę, a jeszcze do tego urlop macierzyński. Kobieta, która idzie na urlop macierzyński, nie otrzymuje płacy, a więc wykluczyliśmy z prawa do takiego urlopu te rodziny, które otrzymują pieniądze za tę usługę.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#KrystynaCencek">Proponuję, aby w art. 4 wprowadzić następujący zapis: „W art. 189 prim par. 1 po wyrazach 178 par. 2 dodaje się wyrazy 183”. Par. 2 otrzymuje brzmienie: „Przepisy art. 183 i 189 prim par. 1 stosuje się także do osób, które przyjęły dziecko na wychowanie, jako rodzina zastępcza”. Po rozmowie z Biurem Legislacyjnym uznaliśmy, że nie będziemy tutaj jeszcze mieszać ustawy o pomocy społecznej.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#KrystynaCencek">W proponowanej zmianie chodzi mi o danie uprawnień do urlopu także drugiemu z rodziców. My tutaj mówimy tylko o pracownicy, jako kobiecie, co jest słuszne przy urlopie macierzyńskim, bo to jest uprawnienie, które przysługuje matce biologicznej. Natomiast w regulowanej przez nas sytuacji powinien mieć takie uprawnienie i drugi rodzic i dlatego mówimy „i pracownik”, a nie tylko pracownica. Życie płata różne figle i może być tak, że w takiej rodzinie to mężczyzna będzie potrzebował urlopu.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#JanRulewski">Chcę zapytać Biuro Legislacyjne, czy prowadzi prace studialne nad tym, aby ustawy pisane były w formie tabelek, bo ta ustawa się znakomicie do tego nadaje.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#JanRulewski">Moje zasadnicze pytanie dotyczy zmiany nr 1 par. 2, w którym powiada się, że jeżeli pracownica przyjęła jedno dziecko w wieku do roku, to przysługuje jej tylko 6 tygodni urlopu na warunkach urlopu macierzyńskiego. A jeżeli będzie to dwoje dzieci w tym samym wieku, to czy będzie to też tylko 6 tygodni? To jest bardzo niski pułap.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#AntoniSzymański">To rzeczywiście będzie taka sytuacja, tylko proszę uwzględnić, że jeśli kobieta przyjmuje jedno, dwoje lub więcej dzieci, to sytuacja będzie zróżnicowana i urlop będzie wydłużany. Te wszystkie rozwiązania są zgodne z obecnymi zapisem Kodeksu pracy. Została tu zachowana pewna proporcjonalność w stosunku do rozwiązań obecnych, cały czas staraliśmy się powtarzać rozwiązania, które w Kodeksie pracy dotyczą urlopu macierzyńskiego. Staraliśmy się nie tworzyć nowych rozwiązań dla tej kategorii rodzin, które mają urlop na prawach urlopu macierzyńskiego. Traktowaliśmy tę nowelizację, jako próbę uzupełnienia przepisów i wyrównania uprawnień.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#JanRulewski">Jeżeli matka przyjmuje jednoroczne dziecko, to przysługuje jej 6 tygodni urlopu. Mam pytanie, a jeżeli jest to dwoje dzieci jednorocznych, np. bliźniaki, czy wtedy też przysługuje jej tylko 6 tygodni, czy nie powinno się zwiększyć tego wymiaru, tak jak w przypadku dzieci młodszych.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#AntoniSzymański">Doskonale zrozumiałem to pytanie i jeszcze raz odpowiadam, my tylko przenosimy rozwiązania, które już są w Kodeksie pracy. Tam nie ma i nie było dotąd zróżnicowania przy przysposabianiu więcej niż jednego dziecka, dlatego przyjęliśmy takie rozwiązania. Ale chcę zwrócić uwagę, że jeżeli ktoś przysposabia więcej niż jedno dziecko w wieku do 10 miesięcy, to wówczas ma prawo do 35 tygodni urlopu. Przy przysposabianiu bliźniąt lub trojaczków nie ma odmiennych rozwiązań. Natomiast jeszcze raz przypominam, że przy przysposabianiu więcej niż jednego dziecka urlop jest zdecydowanie wydłużony.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#StanisławBrzózka">Mam pytanie do Biura Legislacyjnego, czy w świetle poprawki zaproponowanej przez panią poseł Krystynę Cencek należy rozumieć, że dotyczy to tylko pracownika z rodziny zastępczej, czy też dotyczy to również pracownika, który przysposabia dziecko, a nie jest w rodzinie zastępczej?</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Z tego, co usłyszałem, bo jeszcze na piśmie tego nie ma, odnoszę wrażenie, że ta poprawka dotyczy tylko rodzin zastępczych.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#EugeniaGienieczko">Apelowałabym, aby nie rozbudowywać w tej chwili projektu o kwestię zrównania mężczyzn. W harmonogramie prac rządu na przyszły rok jest przewidziane przepracowanie całego prawa pracy pod względem zrównania szans kobiet i mężczyzn. W ramach tych prac również ten problem będzie rozpatrywany, a jest on o wiele szerszy, bo trzeba będzie udzielić odpowiedzi na jeszcze kilka takich pytań. Np., czy ten urlop będzie przysługiwał mężczyźnie, jeżeli kobieta umiera w czasie porodu? Czy będzie przysługiwał mężczyźnie w sytuacji, gdy chora kobieta pozostaje w szpitalu, a dziecko trzeba już zabrać do domu? Kolejny problem ma charakter bardziej kulturowy, ale też trzeba będzie go rozstrzygnąć, bo uważa się, że 8 tygodni urlopu macierzyńskiego, to jest okres absolutnie niezbędny do zregenerowania sił organizmu kobiety, ale może dalszą część urlopu będzie już mógł wykorzystywać mężczyzna. Będzie to zależało od decyzji małżonków. Rodziny są w różnych sytuacjach i bywa np., że kobieta zarabia dużo więcej i takie rozwiązanie będzie korzystne dla rodziny. Dlatego apeluję, aby wycinkowo tych spraw nie rozwiązywać, bo będziemy wszystko omawiać i zmieniać całościowo.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PiotrIkonowicz">Namawiam jednak, aby przyjąć propozycję poseł Krystyny Cencek, a może nawet ją rozszerzyć tak, aby ten przepis dotyczył wszystkich mężczyzn przysposabiających, a nie tylko w rodzinach zastępczych. To nie powinno być dla nas trudne.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#PiotrIkonowicz">Zgadzam się z pani stwierdzeniem, że lepiej jest, gdy regulacja jest kompleksowa i bierze pod uwagę wszystkie możliwe przypadki. Natomiast rząd zajmie się tym dopiero w przyszłym roku, czyli jest to sprawa dość odległa, a my pracujemy tutaj w trybie pilnym, bo ta sprawa jest dla wielu mężczyzn dość żywotna. Boję się, że ten okres oczekiwania na kompleksowe rozwiązanie będzie tak długi, że dla wielu rodzin sprawa stanie się bezprzedmiotowa. Jeżeli mamy szansę zrobić coś dobrego, to zróbmy to od razu.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#AntoniSzymański">Chcę tu przemówić jako przewodniczący podkomisji, bo rozważaliśmy te kwestie w trakcie prac, a po zakończeniu dyskusji zasięgałem jeszcze opinii prawnych i zrobiłem minisondę wśród kobiet. W związku z tym chcę poruszyć dwie kwestie. Po pierwsze, przyjęcie takiego rozwiązania dla rodzin zastępczych i przysposabiających spowoduje pewną nierówność. Nie mówię o nierówności kobiet i mężczyzn, ale będzie to rozwiązanie odmienne od obecnie stosowanych uregulowań i inaczej będą traktowane rodziny uzyskujące urlop na prawach urlopu macierzyńskiego, a inaczej te, które uzyskują podstawowy urlop macierzyński. Takie zróżnicowanie wydaje się niezasadne. Po drugie, jeżeli przyjmiemy koncepcję, że sposób wykorzystania urlopu macierzyńskiego kobieta i mężczyzna będą wspólnie wybierać, to stopniowo przestanie to być urlop macierzyński, a zacznie funkcjonować urlop rodzicielski czy wychowawczy. Urlop macierzyński, to nie jest tylko urlop wychowawczy, podstawowym powodem istnienia tego urlopu jest kwestia zdrowia kobiety, która urodziła dziecko. Jedni lekarze mówią, że jest to minimum 8 tygodni, inni, że znacznie dłużej. To jest sprawa zasadnicza i dlatego nie możemy zrównywać urlopu macierzyńskiego z urlopem wychowawczym. Zadania tych urlopów są nieco inne.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#AntoniSzymański">Gdybyśmy przyjęli proponowane rozwiązanie, które wtedy musiałoby objąć również rodziny przysposabiające, to powstałby problem nierówności dotyczącej urlopów macierzyńskich. Dlatego uważam, że to rozwiązanie jest na obecnym etapie prac niedobre. Ponadto przypominam, że intencją i celem naszych prac było załatwienie tylko jednej sprawy, tj. wprowadzenie równości wszystkich podmiotów wobec nowego rozwiązania, tj. wydłużonych urlopów macierzyńskich.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#JanRulewski">Myślę, że trzeba sprawdzić, czy przyjęcie prostego rozwiązania, jakie zaproponowała pani poseł Krystyna Cencek, a które popiera pan poseł Piotr Ikonowicz, nie koliduje z zapisami ustawy o powszechnym obowiązku obrony. Czy taki urlop zwalniałby mężczyzn od służby wojskowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PiotrIkonowicz">Rozumiem, że można mieć ideowe podejście do sprawy, ale ja mam raczej praktyczne i w związku z tym chciałbym zwrócić uwagę na fakt, poza dowcipami o wojsku, że chodzi tu o konkretne sytuacje życiowe. Rodzi się dziecko, a w tej rodzinie matka ma pracę, a ojciec jej nie ma. Czyli nie jest to problem połogu, tylko problem, z czego ta rodzina będzie żyć. Musimy otworzyć furtkę, aby to mężczyzna mógł zajmować się dzieckiem, a matka mogła jak najszybciej wrócić do pracy, nawet gdyby mąż miał je to dziecko przywozić na karmienie do pracy. Miejmy trochę serca i pomóżmy ludziom w trudnej sytuacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#AntoniSzymański">Jeszcze dwa argumenty, bo i tak będziemy musieli rozstrzygnąć w głosowaniu. Jeżeli pójdziemy w tym kierunku, to pojawi się wiele różnych nowych problemów i będziemy robić dużą nowelizację. Przypominam, że nie taki był nasz cel. Mieliśmy szybko zrobić małą nowelizację, aby rodziny zastępcze mogły skorzystać z tego rozwiązania jeszcze w maju. Jeżeli zaczniemy roztrząsać kolejne problemy, to szybko tego nie zrobimy, bo dotychczasowe propozycje oznaczają zmianę podejścia do koncepcji urlopu macierzyńskiego, co oznacza konieczność szerokich konsultacji prawnych i społecznych. Optuję za tym, co powiedziała pani dyrektor, uchwalmy tę nowelizację, a szerokimi zmianami w ustawie zajmiemy się w roku przyszłym.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#UrszulaWachowska">Popieram stanowisko pana przewodniczącego. Uchwalmy to, co jest przygotowane, aby jak najszybciej dać tym rodzinom szansę skorzystania z tych przywilejów. Innymi problemami zajmiemy się przy kolejnej, dużej nowelizacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#AntoniSzymański">Zostały zgłoszone dwa wnioski. Pierwszy przez Biuro Legislacyjne, dotyczący przeniesienia zapisu. Czy są uwagi do tej propozycji? Nie ma. Stwierdzam, że zmiana zgłoszona przez Biuro Legislacyjne została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#AntoniSzymański">Drugi wniosek zgłosiła pani poseł Krystyna Cencek. Został on przez nas omówiony. Czy pani poseł podtrzymuje wniosek? Tak. Proszę panią poseł o powtórzenie treści wniosku.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#KrystynaCencek">Art. 189 prim par. 1, po wyrazach „178 par. 2” dodaje się słowa „183”. Par. 2 otrzymuje brzmienie: „Przepis art. 183 i 189 prim par. 1 stosuje się także do osób, które przyjęły dziecko na wychowanie jako rodzina zastępcza”.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#AntoniSzymański">Praktycznym efektem tej poprawki byłoby, w przypadku urlopu na prawach urlopu macierzyńskiego przy braniu dziecka do rodziny zastępczej, zrównanie kobiety i mężczyzny w prawach do korzystania z tego urlopu.</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#AntoniSzymański">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki proponowanej przez panią poseł Krystynę Cencek? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał od głosu?</u>
<u xml:id="u-20.2" who="#AntoniSzymański">Podaję wyniki głosowania: 2 posłów głosowało za, 10 przeciw, 1 osoba wstrzymała się od głosu.</u>
<u xml:id="u-20.3" who="#AntoniSzymański">Stwierdzam, że Komisja odrzuciła poprawkę pani poseł Krystyny Cencek.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#KrystynaCencek">Zgłaszam wniosek mniejszości.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#AntoniSzymański">Nie można na tym etapie prac zgłaszać wniosków mniejszości. Będzie to możliwe dopiero w pierwszym czytaniu. Czy są jeszcze jakieś uwagi do tego projektu?</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#KrzysztofAnuszkiewicz">Chcę zapytać, czy podkomisja rozważała możliwość ścisłego zapisania wymiarów urlopów, bo w znanej sytuacji na rynku pracy zapisanie formuły „do 35 tygodni” może oznaczać, że nawet przy najszczerszych chęciach będzie to tylko tydzień.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#AntoniSzymański">Rozważaliśmy tę sprawę, ale oczywiście nigdy nie może być to tydzień, bo zawsze jest to co najmniej 6 tygodni. Proszę zobaczyć w pkt. 1. Może być sytuacja, że przysposobione dziecko ma 9 i pół miesiąca i wtedy przysługuje 6 tygodni urlopu, co wynika z punktu wcześniejszego. Zwróćmy uwagę na to, że jest to urlop na prawach urlopu macierzyńskiego, czyli związany z urodzeniem dziecka, a nie wychowawczy czy jakiś inny. Ten urlop związany jest z niemowlęctwem, czyli nie może to być tydzień czy dwa. To jest minimum 6 tygodni. Takie rozwiązanie zapisano w pkt. 1.</u>
<u xml:id="u-24.1" who="#AntoniSzymański">Czy są jeszcze jakieś uwagi do projektu? Nie ma. Proponuję formalne przegłosowanie kwestii, czy Komisja opowiada się za zgłoszeniem tego projektu, jako komisyjnego projektu zmian w Kodeksie pracy.</u>
<u xml:id="u-24.2" who="#AntoniSzymański">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem tego projektu? Kto jest przeciwny? Kto się wstrzymał od głosu?</u>
<u xml:id="u-24.3" who="#AntoniSzymański">Podaję wyniki głosowania: 13 posłów głosowało za, nikt nie był przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
<u xml:id="u-24.4" who="#AntoniSzymański">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła projekt.</u>
<u xml:id="u-24.5" who="#AntoniSzymański">Pozostaje wybór sprawozdawcy. Proszę o zgłaszanie kandydatur.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#UrszulaWachowska">Pan przewodniczący.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#AntoniSzymański">Czy są inne propozycje? Nie ma. Przyjmuje tę propozycję. Będę czynił starania, aby pierwsze czytanie odbyło się na następnym posiedzeniu Sejmu. Zamykam posiedzenie Komisji Rodziny.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>