text_structure.xml
25.8 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#EwaTomaszewska">Otwieram posiedzenie Komisji Polityki Społecznej. Witam posłów oraz przybyłych gości.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#EwaTomaszewska">W porządku dziennym mamy rozpatrzenie poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu do poselskiego projektu ustawy o ułatwieniu zatrudnienia absolwentów szkół i szkół wyższych (druki nr 3104 i 3260).</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#EwaTomaszewska">W trakcie naszych prac nad tą ustawą wyniknęło kilka problemów legislacyjnych związanych z tym, że jednocześnie uchwalaliśmy nowelizację ustawy o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu zmieniając przy tym niektóre definicje. Nie wiem, czy na tym etapie prac nad ustawą będzie możliwe sprostowanie popełnionych błędów. Poprawki już w tej chwili zgłosić nie można, ale gdybyśmy przekazali ustawę z niedopracowaną definicją absolwenta lub niewłaściwym określeniem regionu dotkniętego bezrobociem strukturalnym, to by nas ewidentnie ośmieszało. Lepiej gdyby te pojęcia były zgodne z uchwaloną już ustawą. Chciałabym, aby przedstawiciel Biura Legislacyjnego wyjaśnił nam, czy obecnie możliwe jest wprowadzenie tego rodzaju korekty.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Na obecnym etapie, gdy projekt ustawy był już przedłożony w sprawozdaniu i jesteśmy po drugim czytaniu, byłoby lepiej gdyby autorzy poprawek rozszerzyli je o brakujące definicje, które byłyby włączone do prezentowanego dziś zestawu poprawek.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#EwaTomaszewska">Trudno nam wywierać presję na poszczególnych posłów, zwłaszcza że chodzi tu o korekty definicji, które weszły do tej ustawy.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#EwaTomaszewska">Proponuję, abyśmy rozpoczęli omawianie poszczególnych poprawek, a w trakcie omawiania zastanowimy się jak wyjść z tej kłopotliwej sytuacji.</u>
<u xml:id="u-3.2" who="#EwaTomaszewska">Poprawka nr 1 jest autorstwa posła Jana Rulewskiego. Proszę o wyjaśnienie jej istoty.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#JanRulewski">W swoim krótkim wystąpieniu chciałbym omówić łącznie wszystkie zgłoszone przeze mnie poprawki bowiem tak je należy traktować. Moja propozycja zmierza do tego, aby projekt ustawy, przyjęty już przez Komisję, rozszerzyć podmiotowo o osoby bezrobotne, w tym absolwentów, którzy nie znajdując zatrudnienia zechcą podjąć działalność gospodarczą. Będzie to dotyczyło oprócz absolwentów także osoby zwalniane z przyczyn ekonomicznych oraz rolników, którzy ze względu na przemiany strukturalne przejdą do innej działalności gospodarczej. Zgłoszona przeze mnie poprawka polega na tym, aby tym właśnie osobom ułatwić tę działalność w samym momencie startu. Aby ograniczyć do minimum możliwości nadużyć tego typu ułatwienia dotyczyć będą działalności ryczałtowej oraz rozliczanej na podstawie ksiąg dochodowych, ale tylko do pierwszego poziomu skali podatkowej.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#JanRulewski">W rezultacie chodzi o trzy zasadnicze ulgi:</u>
<u xml:id="u-4.2" who="#JanRulewski">- zwolnienie przez trzy lata z podatku dochodowego, przy zachowaniu pewnych zastrzeżeń takich jak konieczność prowadzenia działalności samodzielnie, a nie np. ze współmałżonkiem,</u>
<u xml:id="u-4.3" who="#JanRulewski">- zwolnienie od podatku od nieruchomości, o ile ta stanowiłaby własność osoby prowadzącej działalność gospodarczą oraz działalność ta byłaby prowadzona w tej właśnie nieruchomości,</u>
<u xml:id="u-4.4" who="#JanRulewski">- zwolnienie od składki na ubezpieczenie rentowe.</u>
<u xml:id="u-4.5" who="#JanRulewski">Projekt jest neutralny dla budżetu choć stwarza pewne wyraźne przywileje. Zakłada jednak skreślenie z listy bezrobotnych pewnej grupy ludzi, którym w przeciwnym wypadku trzeba byłoby płacić zasiłki. Obejmuje on tylko małe formy działalności gospodarczej, bo jak wiadomo, nikt spośród osób, których dotyczy ustawa nie zaczyna od wielkich inwestycji, bo na takie nie ma przecież środków.</u>
<u xml:id="u-4.6" who="#JanRulewski">Myślę, że problem, którego dotyczy ustawa, a także i zgłoszone do niej poprawki, jest już wszystkim posłom dobrze znany i dlatego sądzę, że dziś nie będzie konieczna szeroka dyskusja.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#JacekKasprzyk">Mam prośbę, aby zacząć rozpatrywanie poprawek od poprawki nr 3 zgłoszonej przez mój Klub Parlamentarny. Ona nie ingeruje w tak znaczący sposób w projekt, nad którym pracowaliśmy, jak poprawki zgłoszone przez posła Jana Rulewskiego. Tam mamy cały pakiet wyraźnie rozszerzający pierwotny projekt, natomiast nasza poprawka dotyczy tylko i wyłącznie absolwentów. Gdyby można było zatem zmienić kolejność, wówczas lepiej by się nam pracowało.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#EwaTomaszewska">Ponieważ problem zawarty we wszystkich poprawkach jest nam już dość dobrze znany, myślę, że możemy przystąpić do głosowania bez większych dyskusji.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#JacekKasprzyk">Ale poseł Jan Rulewski zgłosił wiele poprawek, podczas gdy nasza jest tylko jedna.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#EwaTomaszewska">Panie pośle, zgłoszone przez posła Jana Rulewskiego propozycje, to jest jedna właściwie poprawka dotycząca tego samego problemu, którą będziemy rozpatrywać łącznie, bo kolejne poprawki wynikają z siebie. To trzeba traktować całościowo, jako swego rodzaju koncepcję, bo pojedynczo nie mają one sensu.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#JacekKasprzyk">Wycofuję zatem swoją prośbę.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#MaciejManicki">Zanim jednak przystąpimy do głosowania nad całym pakietem poprawek posła Jana Rulewskiego chciałbym zgłosić takie oto obiekcje. Otóż, rozumiem intencje pana posła, ale wydaje mi się, że w tym kształcie w jakim te poprawki zostały nam przedstawione nie można ich w ogóle poddać pod głosowanie. Jest tu szereg poważnych błędów nie tylko legislacyjnych, ale także realizacyjnych, które wywołają potem wiele perturbacji w fazie wykonania.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#MaciejManicki">Jest tu m.in. mowa o nowelizacji w ustawie o podatku dochodowym, gdzie przepis odnosi się do jednej ustawy, a używamy liczby mnogiej mówiąc o „małżonku którejkolwiek z tych osób”. Tak zredagowany przepis wyłączyłby cały zbiór tych osób w Polsce. To trzeba przeredagować. Ja nie jestem przeciwnikiem samej koncepcji zwolnienia osób startujących do działalności gospodarczej ze statusu bezrobotnego. Uważam, że jest to koncepcja ze wszech miar zasadna, ale ze względu na kształt przedstawionej nam poprawki nie mogę tej koncepcji poprzeć.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#EwaTomaszewska">Przystępujemy do łącznego głosowania poprawek nr: 1, 2, 4, 5, 7 i 8.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#EwaTomaszewska">Kto z posłów jest za przyjęciem tych poprawek, zgłoszonych przez posła Jana Rulewskiego?</u>
<u xml:id="u-11.2" who="#EwaTomaszewska">Stwierdzam, że Komisja przy 1 głosie za, 10 przeciwnych i 7 wstrzymujących się odrzuciła poprawki.</u>
<u xml:id="u-11.3" who="#EwaTomaszewska">Przechodzimy do omówienia poprawki nr 3 zgłoszonej przez posła Jacka Kasprzyka. Może w tym miejscu udałoby się nam wprowadzić korektę, o której mówiłam na wstępie posiedzenia?</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#JacekKasprzyk">Tak. Ja rozumiem o co chodzi. W poprawce proponuję zapis „rozpoczęli działalność gospodarczą”, podczas gdy w innych ustawach mówi się o „podjęciu działalności gospodarczej”. Zgłosiłem już do przedstawiciela Biura Legislacyjnego zgodę na zamianę tego zapisu, tak aby był zgodny z innymi aktami prawnymi.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#JacekKasprzyk">Istotą mojej poprawki jest rozszerzenie katalogu osób uprawnionych do skorzystania z dobrodziejstwa tej ustawy, nie tylko o osoby podejmujące pracę najemną, ale również o te, które rozpoczynają działalność gospodarczą. Dotyczy to absolwentów podejmujących prace na własny rachunek.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#JanLityński">Ta poprawka jest ze wszech miar zasadna, ale źle umiejscowiona. Wydaje mi się, że powinno tu być napisane: „nawiązali stosunek pracy po raz pierwszy lub po raz pierwszy rozpoczęli działalność na własny rachunek”. Co to bowiem znaczy: „rozpoczęli działalność gospodarczą na własny rachunek, zwanych dalej „absolwentami”...”? W tym miejscu mówi się nie to kim oni są, ale co robią. Albo podejmują pracę najemną, albo działalność gospodarczą na własny rachunek. Absolwentami są natomiast z innego powodu. Trzeba więc dokonać tu przestawienia słów.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Naszym zdaniem ta poprawka jest zgłoszona w sposób prawidłowy. Tu chodzi o to, aby osoby, które podjęły działalność gospodarczą stały się, w imieniu tej ustawy, absolwentami, bo inaczej ta ustawa nie będzie ich mogła objąć.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#MaciejManicki">Proszę jednak zwrócić uwagę na niespójność jaka się wówczas pojawi. Byłoby bowiem tak, że „przepisy ustawy stosuje się do osób, które są absolwentami lub rozpoczęły działalność gospodarczą, którzy w okresie 6 miesięcy nawiązali stosunek pracy po raz pierwszy”.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#MaciejManicki">A przecież nie chodzi o to, ale o to, że tak jak mówi poseł Jan Lityński, „przepisy ustawy stosuje się do osób, które są absolwentami, którzy w ciągu 6 miesięcy nawiązali stosunek pracy po raz pierwszy, lub po raz pierwszy podjęli działalność gospodarczą.” Taki zapis jest prawidłowy, ale pojawia się inny problem. Otóż osoba podejmująca działalność gospodarczą na własny rachunek jest jednocześnie płatnikiem i ubezpieczonym. Powstaje zatem pytanie, czy w takim wypadku stosuje się także rozgraniczenie składki pół na pół?</u>
<u xml:id="u-15.2" who="#MaciejManicki">W dalszych przepisach zwalniamy tylko składkę płaconą przez płatników. Czy takie zwolnienie będzie technicznie wykonalne? Ja się obawiam, że będą z tym problemy, bo absolwent prowadzący działalność na własny rachunek nie jest płatnikiem. Zapis będzie się zatem odnosił do pustego zbioru. Trzeba by więc zapisać, że te osoby zwalnia się z połowy składki na ubezpieczenie rentowe i składki na ubezpieczenie wypadkowe. Bo oni nie są płatnikami w rozumieniu ustawy o podatkach od osób fizycznych. Nie wiem, czy w tej sprawie moje rozumowanie jest prawidłowe i dlatego chciałbym prosić o wyjaśnienie tej kwestii.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#TeresaGuzelf">Osoba prowadząca działalność gospodarczą na własny rachunek, która jest absolwentem, w świetle ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych, płaci za siebie wszystkie składki, z tym tylko że składka na ubezpieczenie chorobowe jest dobrowolna. Ta osoba jest jednocześnie płatnikiem w stosunku do swoich pracowników i z tego tytułu płaci połowę składek. Trzeba by tu więc wprowadzić odrębne zapisy dla absolwentów zatrudniających innych pracowników, a odrębne dla absolwentów, którzy są zatrudniani.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#JanLityński">Moim zdaniem chodzi tu o zwolnienie absolwent z takiej części składek, które on płaci za siebie i nie dotyczy to zatrudnianych przez niego pracowników.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#TeresaGuzelf">Za siebie on jednak płaci pełne składki.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#JanLityński">Jeśli art. 2 ust. 1 załatwi ten problem w taki sposób, że absolwent będzie zwolniony ze składek w całości, to nie ma sprawy, ale to trzeba jasno powiedzieć.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#MaciejManicki">I mnie właśnie o to chodzi, aby wyjaśnić, jak w sytuacji nowego brzmienia art. 1, zmienionego poprawką posła Jacka Kasprzyka, będzie działał art. 2 ust. 1? Jak to będzie się odnosić do samego absolwenta, a nie do zatrudnianych przez niego pracowników? Czy zwolni go z całości składek? Osobiście nie mam nic przeciwko takiemu zwolnieniu, tylko chodzi mi o określenie, czy taka osoba w konkretnej sytuacji tej ustawy jest płatnikiem składek?</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#TeresaGuzelf">Ona jest płatnikiem za siebie.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#EwaTomaszewska">Rozumiem, że ten zapis zwalnia go z całości płaconych składek. A więc wyjaśniliśmy tę kwestię.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#JanRulewski">Chciałbym prosić o wyjaśnienie, co to jest „działalność gospodarcza na własny rachunek”? W prawie takiego pojęcia nie ma. Działalność gospodarcza może mieć różny zakres od umowy o dzieło, aż do wielkich przedsięwzięć gospodarczych. Nie ma natomiast w ustawodawstwie pojęcia działalności gospodarczej na własny rachunek. Jest to więc zapis niedookreślony.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#AnnaBańkowska">Chciałam zwrócić uwagę, że w tej w propozycji jaka zawarta jest w poprawce nr 3 nie chodzi o ulgi lub preferencje dla pracowników, ale tylko dla absolwenta. Nie ma więc przeszkód, aby on właśnie miał preferencje obejmujące całość składek.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#EwaTomaszewska">Wiem, że pan dyrektor Tadeusz Olejarz miał wątpliwości, czy właściwie zapisaliśmy poprawkę dotyczącą absolwentów. Proszę więc o zajęcie stanowiska. Posła Jacka Kasprzyka proszę natomiast, aby zastanowił się, czy po tych wyjaśnieniach będzie chciał rozszerzyć swój zapis.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#TadeuszOlejarz">Według mnie, należałoby w art. 1 pkt 1 i 2 zawierającym definicję pojęcia „absolwent” zastosować taki zapis jaki Sejm uchwalił w ustawie z dnia 22 czerwca. To są poprawki typowo legislacyjne dostosowujące pewne określenia w taki sposób, aby brzmiały one jednolicie we wszystkich ustawach odnoszących się do danej grupy zagadnień.</u>
<u xml:id="u-26.1" who="#TadeuszOlejarz">Oprócz definicji pojęcia „absolwent” jest w tym artykule jeszcze pojęcie „rejony szczególnego zagrożenia bezrobociem”, które ma charakter potoczny i nie występuje w przepisach prawnych. Moim zdaniem powinno tu być napisane: „w rejonach uznanych za zagrożone szczególnie wysokim bezrobociem strukturalnym”, bo tak jest to zapisane w innych przepisach. Trzeba też uściślić czy chodzi o absolwentów mieszkających w tych rejonach, czy o zakłady tam organizowane? Ja uważam, że raczej powinno o tym decydować miejsce zamieszkania absolwenta i dlatego powinno się uzupełnić zapis takim określeniem, że chodzi o osoby zamieszkałe na terenach zagrożonych szczególnie wysokim bezrobociem. Wtedy będzie wiadomo według jakiego kryterium stosujemy przewidziany tu okres 12 miesięcy od dnia ukończenia szkoły.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#EwaTomaszewska">Ponieważ jest to sprawa definicji, mam propozycję, żeby poseł Jacek Kasprzyk przejął tę poprawkę i wraz z przedstawicielem Biura Legislacyjnego dopracował jej ostateczną formę redakcyjną, a my ją teraz przegłosujemy biorąc pod uwagę intencje jakie powodowały jej autorami. Jeśli uzyskamy poparcie Komisji dla tej poprawki zostanie ona przedstawiona Sejmowi już w dopracowanej formie, która rzecz jasna, zgodna będzie z zasadniczą intencją całej zmiany. Czy państwo zgadzacie się na takie rozwiązanie tej sprawy?</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#MaciejManicki">Myślę, że najlepiej będzie jeśli poseł Jacek Kasprzyk zapisze swoją poprawkę w następujący sposób: „art. 1 otrzymuje brzmienie...” i dalej uwzględni te wszystkie korekty o jakich mówiliśmy.</u>
<u xml:id="u-28.1" who="#MaciejManicki">Chcę jednak zwrócić uwagę na jeszcze jedną sprawę, o której już wspomniał poseł Jan Rulewski. Otóż rzeczywiście nie można tu napisać: „lub podjęli po raz pierwszy działalność gospodarczą na własny rachunek”, tylko trzeba napisać: „lub podjęli pozarolniczą działalność gospodarczą”, bo taka jest definicja w słowniczku.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#EwaTomaszewska">Rozumiem, że nie ma już wątpliwości co do trybu postępowania. Przystępujemy zatem do głosowania.</u>
<u xml:id="u-29.1" who="#EwaTomaszewska">Kto z posłów jest za przyjęciem zmodyfikowanej wersji poprawki posła Jacka Kasprzyka?</u>
<u xml:id="u-29.2" who="#EwaTomaszewska">Stwierdzam, że Komisja 17 głosami, przy 1 przeciwnym i braku głosów wstrzymujących się przyjęła poprawkę nr 3. Dziękuję i rozumiem, że ostateczną, poprawną treść tej poprawki otrzymamy w tekście dodatkowego sprawozdania.</u>
<u xml:id="u-29.3" who="#EwaTomaszewska">Przechodzimy teraz do omówienia poprawki nr 6.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#JanRulewski">W tej poprawce proponuję, aby nie Urząd Pracy płacił za proponowane zwolnienia podatkowe. W konsekwencji trzeba byłoby skreślić także art. 5 co sygnalizuję w formie autopoprawki do mojej propozycji. Myślę, że bliżej mógłby to wytłumaczyć państwu dyr. Tadeusz Olejarz.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#TadeuszOlejarz">Ja chcę tylko zwrócić uwagę, podobnie jak pan poseł, że w przypadku przyjęcia poprawki nr 6 trzeba będzie skreślić w ustawie art. 5, który mówi właśnie o tym, że płaci się za te zwolnienia z Funduszu Pracy.</u>
<u xml:id="u-31.1" who="#TadeuszOlejarz">Przy okazji należałoby zamienić wyraz „wpłaconej” na „wpłacanej” lub „należnej” bo trudno jest potrącać z tego co już zostało wpłacone.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#MaciejManicki">Przyjęcie tej poprawki z jednoczesnym wykreśleniem art. 5 spowoduje taki stan rzeczy, że wszyscy, którzy nie są podatnikami podatku od osób fizycznych, znajdą się poza tym przepisem. Praktycznie więc w tym momencie nie ma już całej tej ustawy, nad którą dyskutujemy.</u>
<u xml:id="u-32.1" who="#MaciejManicki">Jeśli natomiast byśmy napisali, że „pracodawca zatrudniający absolwenta może potrącić sobie kwotę składek, o których mowa w art. 2...”, to on by wówczas nie czekał na zwrot tych pieniędzy tylko sam je sobie potrącał, a dalsze rozliczenie następowałoby już między Funduszem Pracy a Urzędem Skarbowym. Tylko że takie sformułowanie będzie zbyt ubogie. To by trzeba jeszcze obudować o wskazówki, co się ma dziać dalej po automatycznym potrąceniu składki przez podatnika, któremu taki przywilej damy. Nie jesteśmy jednak w stanie przygotować tak ad hoc konstrukcji, która by mówiła o tych dalszych czynnościach.</u>
<u xml:id="u-32.2" who="#MaciejManicki">W związku z tym wydaje mi się, że ta poprawka nie może być przyjęta. Ona była już zresztą omawiana na posiedzeniu Komisji i została w głosowaniu odrzucona.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#JanRulewski">Bardzo proszę o stanowisko rządu w tej sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#TadeuszOlejarz">Nie ma, niestety, oficjalnego stanowiska rządu do tej wersji projektu ustawy, bo jej wcześniej nie było. Ja mogę tylko powiedzieć, że my jako resort boimy się, że w wyniku takiego postanowienia urzędy pracy zasypane zostaną nowym zadaniem, z którym nie bardzo będą sobie mogły poradzić. Jeśliby bowiem skorzystało z niego 200 tys. absolwentów i trzeba byłoby co miesiąc refundować ich składki, to oznacza napływ do urzędów pracy ok. 2 mln wniosków, które trzeba wpisać, zarejestrować, rozpatrzyć i odesłać. Z tego punktu widzenia jest to obowiązek trudny do wykonania nie mówiąc o stronie finansowej. Według naszych obliczeń chodzi tu o sumę ok. 200 mln zł rocznie, która obciąży przyszłoroczny budżet w sytuacji gdyby tylko połowa absolwentów chciała skorzystać z tego przywileju i w grę wchodziłoby najniższe uposażenie czyli ok. 800 zł miesięcznie. Nie bardzo wyobrażamy sobie z czego można byłoby finansować takie rozwiązanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#AnnaBańkowska">Proszę potraktować to co powiem częściowo jako żart bowiem myślę, że popełniliśmy błąd. Już wcześniej wiedzieliśmy, że stanowisko rządu w stosunku do całości tego projektu poselskiego jest negatywne. Szkoda więc, iż nie zapisaliśmy, że ponieważ dla realizacji tej ustawy konieczny będzie przyrost liczby urzędników rozliczających niezbędne tu dokumenty, to owymi urzędnikami powinni być właśnie absolwenci. W ten sposób lepiej byśmy rozwiązali problem ich zatrudnienia.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#MaciejManicki">Wydaje mi się jednak, że ta poprawka nie obroni się też legislacyjnie, bo nawet gdybyśmy skreślili art. 5 to trzeba byłoby również korygować art. 2, w którym zapisane jest, że składki te finansowane są z budżetu państwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#EwaTomaszewska">Przystępujemy do głosowania. Kto z posłów jest za przyjęciem poprawki nr 6?</u>
<u xml:id="u-37.1" who="#EwaTomaszewska">Stwierdzam, że Komisja przy 1 głosie za, 9 przeciwnych i 5 wstrzymujących się odrzuciła poprawkę nr 6.</u>
<u xml:id="u-37.2" who="#EwaTomaszewska">W ten sposób zakończyliśmy omawianie poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu do poselskiego projektu ustawy o ułatwieniu zatrudnienia absolwentów szkół i szkół wyższych. Proponuję, aby sprawozdawcą był nadal poseł Jan Lityński.</u>
<u xml:id="u-37.3" who="#EwaTomaszewska">Czy jest sprzeciw wobec tej propozycji lub inne kandydatury? Nie słyszę, a zatem sprawozdawcą pozostaje poseł Jan Lityński.</u>
<u xml:id="u-37.4" who="#EwaTomaszewska">Proszę jeszcze o opinię Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#ElżbietaBuczkowska">W imieniu Komitetu Integracji Europejskiej chciałabym stwierdzić, że przyjęte poprawki nie naruszają regulacji prawnej Unii Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#TeresaGuzelf">Ja bym chciała wrócić jeszcze do art. 2. Otóż przy głębszym wczytaniu się w jego treść wcale nie wynika, że zostaną nim objęte osoby, o których dziś mówiliśmy, a więc absolwenci podejmujący pozarolniczą działalność gospodarczą. Mamy tu bowiem napisane, że chodzi o „składki za absolwentów w części należnej od płatnika”. Sytuacja jest więc jednoznaczna. Należałoby zatem uzupełnić zapis i po wyrazach: „ubezpieczenie wypadkowe” dodać: „oraz składki na ubezpieczenie rentowe i wypadkowe od osób, o których mowa w art. 1 ust...”</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#EwaTomaszewska">Rozumiem, że pani zastrzeżenie zmieści się w autopoprawce, która zostanie zrobiona. Innej formy działania przyjąć już nie możemy.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#MaciejManicki">Można to zapisać w ten sposób: „Art. 1 otrzymuje brzmienie:..” i zapisać jak on ma brzmieć poprawnie, a potem dodać uwagę, że: „konsekwencją przyjęcia tej poprawki będzie dodanie w art. 2 ust. 1 po wyrazach..., wyrazu...” itd.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#JanRulewski">Mam wniosek formalny, aby poseł Maciej Manicki napisał tę poprawkę, a my się na to zgodzimy.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#EwaTomaszewska">Przepraszam bardzo, ale jeśli poseł Maciej Manicki będzie miał taką chęć, zaś poseł Jacek Kasprzyk będzie sobie życzył skorzystać z tego rodzaju pomocy, to między sobą sami uzgodnią. Komisja nie może tego narzucać ani jednemu, ani drugiemu posłowi. Autorem poprawki jest poseł Jacek Kasprzyk, a o komplikacjach z nią związanych byliśmy wszyscy poinformowani. Skoro nie ma już innych uwag, dziękuję wszystkim za udział i zamykam posiedzenie.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>