text_structure.xml
20.6 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#StanisławSzwed">Witam państwa na posiedzeniu Komisji Polityki Społecznej. Proponuję przystąpienie do punktu pierwszego porządku, czyli do poprawek zgłoszonych przez posła Józefa Gruszkę. Czy pan poseł jest obecny? Nie. Czy ktoś państwa przejmuje te poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#StanisławBrzózka">Przejmuję obydwie poprawki, z tym że o wyjaśnienia szczegółowe prosiłbym przedstawiciela Urzędu ds. Kombatantów i Osób Represjonowanych.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#StanisławSzwed">Prosimy więc o przedstawienie idei poprawek.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#RyszardBotuliński">Zacząć należy od tego, że zgłoszony projekt dotyczy czterystu, najwyżej pięciuset żołnierzy poszkodowanych w czasie pełnienia zastępczej służby wojskowej. O cóż chodzi? O to mianowicie, że kiedy młody człowiek uległ ciężkiej kontuzji wskutek wybuchu metanu w kopalni lub w wyniku innego wypadku, nie mógł otrzymać renty inwalidzkiej, ponieważ okres jego pracy w Polskiej Rzeczypospolitej Ludowej trwał krócej niż 5 lat. Przy pomocy dawnej WKR wyliczyliśmy podaną wyżej liczbę osób poszkodowanych podczas pełnienia służby zastępczej. Ludzie ci nie otrzymują ani rent, ani emerytur z powodu niespełnienia w chwili wypadku wymogu pięcioletniego okresu zatrudnienia. Po wyjściu ze szpitala otrzymali kategorię E i uznani zostali za trwale niezdolnych do wykonywania pracy.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#RyszardBotuliński">Prosilibyśmy zatem członków Komisji o przyznanie tym osobom prawa do przeciętnej emerytury górniczej. Na tym polega istota poprawki pierwszej.</u>
<u xml:id="u-4.2" who="#RyszardBotuliński">Poprawka druga związana jest z Kodeksem cywilnym art. 442 par. 1 i 2, których brzmienie uniemożliwia poszkodowanym żołnierzom otrzymanie odszkodowań z powodu dziesięcioletniego już przedawnienia. Dlatego też treść proponowanej poprawki jest następująca: „Do odszkodowań dochodzonych przez żołnierzy zastępczej służby wojskowej za okres przymusowego zatrudnienia w zakładach pozyskiwania i wzbogacania rud uranu, kopalniach węgla, kamieniołomach i batalionach budowlanych nie mają zastosowania przepisy art. 442 par. 1 i par. 2 Kodeksu cywilnego o przedawnieniu roszczeń z czynów niedozwolonych”.</u>
<u xml:id="u-4.3" who="#RyszardBotuliński">I to już wszystko. Gdyby zaszła potrzeba dodatkowych wyjaśnień, chętnie to uczynię.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#StanisławSzwed">Czy ministerstwo może odnieść się do propozycji poprawek zgłoszonych podczas drugiego czytania na posiedzeniu plenarnym Sejmu?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#TeresaGuzelf">Stanowisko rządu wobec obydwu przedstawionych poprawek jest negatywne. Dlaczego? Dlatego mianowicie, że osoby, które odbywały służbę wojskową, w tym służbę zastępczą, mają prawo do renty inwalidy wojskowego lub wojennego, o czym mówi specjalna ustawa o zaopatrzeniu inwalidów wojennych i wojskowych. Dlatego też wydaje mi się mało prawdopodobne, by żołnierze zasadniczej służby wojskowej nie mieli prawa do świadczeń w sytuacji gdy są inwalidami o trwałym kalectwie bądź też cierpią na nieuleczalną chorobę powodującą inwalidztwo. Podważam więc słowa mówiące o braku zaopatrzenia tych osób. Owszem, wymaganych jest 5 lat zatrudnienia w wypadku renty inwalidzkiej, lecz wymóg ten dotyczy zwykłych ludzi, których inwalidztwo wynika z ogólnego stanu zdrowia, a nie jest skutkiem służby wojskowej czy też działań wojennych.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#TeresaGuzelf">W poprawce pierwszej mowa jest o przyznaniu świadczenia emerytalnego w wysokości średniej emerytury rolniczej. No cóż, konia z rzędem temu, kto określi dzisiejszą wysokość takiej emerytury. Mówi się ponadto o rencie inwalidzkiej, ale zastrzega się jednocześnie, że ma ona być w wysokości średniej emerytury górniczej. A to wszystko w sytuacji, kiedy po 1 stycznia 1999 roku został zmieniony system, w związku z czym w ogóle nie będzie emerytur górniczych; na razie jesteśmy w okresie przejściowym, do 2006 roku będą one przyznawane, później jednak nie będzie ani rent górniczych, ani górniczych emerytur.</u>
<u xml:id="u-6.2" who="#TeresaGuzelf">Jeśli zaś chodzi o poprawkę zawartą w ust. 2, to oznacza ona poważną zmianę Kodeksu cywilnego, która wymaga dodatkowych badań. W moim przekonaniu przedawnienie określone w Kodeksie dla dochodzenia roszczeń z czynów niedozwolonych ma uniwersalny charakter i dotyczy wszystkich. Żeby więc wyłączyć to przedawnienie, które nazwałabym ogólnym, niezbędne byłoby skierowanie projektu do Komisji Nadzwyczajnej ds. zmian w kodyfikacjach i znowelizowanie Kodeksu cywilnego.</u>
<u xml:id="u-6.3" who="#TeresaGuzelf">Jeśli w trakcie dyskusji pojawi się potrzeba kolejnych wyjaśnień z mojej strony, przytoczę następne argumenty.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#StanisławSzwed">Czy są chętni do zabrania głosu w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#JanRulewski">Wnioskodawca jako jeden z argumentów podaje, że grupa osób wchodzących w rachubę w wypadku przyjęcia poprawki jest nieliczna. Mam pytanie, czy osoby te korzystały z możliwości zawartej w ustawie o zabezpieczeniu emerytalnym i ubezpieczeniach, na podstawie której prezes ZUS może przyznać rentę lub zwiększyć ją. Podobną decyzję może podjąć premier. Wspominam o tym dlatego, że liczba osób podana przez przedstawiciela Urzędu ds. Kombatantów i Osób Represjonowanych nie obejmuje z pewnością pewnej grupy osób. Wiadomo mi na przykład o przypadku wdowy po górniku, który zginął podczas obrony kopalni „Wujek”. Kobieta ta nie otrzymała renty po mężu, ponieważ nie przepracował on wymaganych pięciu lat, a czyn jego uznany został za ciężkie naruszenie dyscypliny pracy. To również przykład niewątpliwej krzywdy. Wprawdzie górnik ten nie był żołnierzem odbywającym zasadniczą służbę wojskową czy też służbę zastępczą, ale przecież kopalnia była zmilitaryzowana, w związku z czym i ten przypadek kwalifikowałby się do objęcia rozwiązaniem proponowanym w poprawce.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#StanisławSzwed">Proszę przedstawiciela Urzędu ds. Kombatantów o opinię w dyskutowanej kwestii.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#JacekSasin">Do argumentacji dyrektor Teresy Guzelf nie mam w zasadzie nic do dodania, tym bardziej że poprawka nie dotyczy merytorycznego sporu o celowość ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#TeresaGuzelf">Chciałabym zwrócić uwagę państwa na fakt, że przyjęcie tej poprawki w obecnym brzmieniu spowodowałoby przyznanie jednej osobie prawa do trzech świadczeń. Pierwsze należałoby się za staż pracy wykonywanej podczas pełnienia zastępczej służby wojskowej - w wysokości 135 złotych 96 groszy, drugim byłaby renta inwalidzka - w wysokości 1683 złotych 27 groszy, przysługująca na podstawie ustawy o zaopatrzeniu inwalidów wojennych i wojskowych oraz ich rodzin, a trzecim - świadczenie emerytalne na poziomie średniej emerytury górniczej. W efekcie niektóre z tych osób miałyby trzy świadczenia z tego samego tytułu - dwuletniej zastępczej służby wojskowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#StanisławBrzózka">Pani dyrektor, wydaje mi się, że w grę wchodziłyby dwa świadczenia, ponieważ nie mówimy o inwalidach wojennych i wojskowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#TeresaGuzelf">W świetle przepisów mówimy właśnie o inwalidach wojskowych, ponieważ osoba, która odbywa zasadniczą służbę wojskową, w razie nieszczęśliwego wypadku bądź też choroby ze służbą tą związanej objęta jest ochroną ustawy o zaopatrzeniu inwalidów wojennych i wojskowych. W przypadkach takich przysługuje renta, przyznawana na podstawie wymienionej ustawy; jak wspomniałam wcześniej, obecnie renta owa wynosi 1683 złote 27 groszy. Świadczenie drugie osoby te otrzymują na podstawie obwiązującej dotychczas ustawy o świadczeniu pieniężnym i uprawnieniach przysługujących żołnierzom zastępczej służby wojskowej przymusowo zatrudnianym w kopalniach węgla, kamieniołomach i zakładach rud uranu; świadczenie to wynosi 135 złotych 96 groszy. Propozycja dodatkowa to średnia emerytura górnicza, co szacujemy na około 2 tysięcy złotych; trudno podać konkretną kwotę, ponieważ ZUS nie wyodrębnia kategorii statystycznej pn. emerytura górnicza. Proszę więc o zwrócenie uwagi, że z jednego tytułu dwuletniej zastępczej służby wojskowej do roku 1958 czy też 1959 niektórym osobom dawać będziemy aż trzy świadczenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#StanisławSzwed">Sądzę, że możemy już przejść do procedowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#RyszardBotuliński">Kilka słów na temat wypowiedzi pani dyrektor. Otóż byłem w centrali ZUS w departamencie zajmującym się kwestiami statystyki. Mam na piśmie obliczenia, których dokonano tam na moją prośbę. Wynika z nich, że renta inwalidzka pierwszej grupy przysługująca żołnierzowi odbywającemu zastępczą służbę wojskową w wymienionych wcześniej zakładach wynosi niewiele ponad 700 złotych. Pani dyrektor podaje kwotę wyższą niż dwukrotność tej sumy. Mamy zatem do czynienia z ewidentnym nieporozumieniem. Dlaczego człowiek 75-letni, który wskutek wypadku lub choroby wynikającej z przymusowego zatrudnienia w dramatycznych niekiedy warunkach nie mógł podjąć normalnej pracy, musi dziś zadowalać się byle ochłapem? Przecież nie doznał poważnego uszczerbku na zdrowiu z własnej winy, lecz z winy państwa. Sprawą Skarbu Państwa jest więc teraz jego zaopatrzenie na godziwym poziomie.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#StanisławSzwed">Przechodzimy do procedowania. Zmiana 1 dotyczy tytułu. Sądzę, że propozycja jest zasadna, ponieważ zmiany takiej dokonujemy również w ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych w art. 2. Czy są uwagi pod adresem tej zmiany? Uwag nie ma; przyjęliśmy ją. Przechodzimy do zmiany 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#EwaTomaszewska">Mam dwa pytania. Pierwsze kieruję do posła wnioskodawcy, a drugie do Biura Legislacyjnego. Chciałabym się mianowicie dowiedzieć, czy zmiana ta nie mogłaby zostać zmodyfikowana w taki sposób, żeby przepis odnosił się do osób nie mających innej emerytury. Wówczas bowiem sytuacja stałby się zupełnie jasna, ponieważ nie wchodziłby w rachubę zbieg świadczeń wymienianych przez dyrektor Teresę Guzelf. Biuro prosiłabym o ewentualne rozwianie moich wątpliwości, które powstają m.in. na tle dość mizernej mojej wiedzy na temat przepisów dotyczących przedawnienia roszczeń z czynów niedozwolonych. Czy pan mecenas mógłby nam w skrócie kwestię tę przybliżyć? Sądzę, że i inni posłowie chętnie wysłuchają informacji. Nasza Komisja nie zajmuje się bowiem tymi zagadnieniami w takim stopniu jak w wypadku rozwiązań socjalnych, w związku z czym po prostu brakuje mi wiedzy niezbędnej do ustosunkowania się do tej sprawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#StanisławSzwed">Proszę zatem o udzielenie wyjaśnień.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#StanisławBrzózka">Przejąłem poprawki posła wnioskodawcy i jeśli to możliwe, chciałbym w jego imieniu wnieść autopoprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#StanisławSzwed">Panie mecenasie, czy to możliwe?</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Sytuacja jest dość niezręczna, ponieważ autora poprawek nie ma, a trudno wyrokować o jego intencjach. Gdyby poseł Stanisław Brzózka dysponował upoważnieniem do podejmowania decyzji w imieniu wnioskodawcy, sprawa byłaby znacznie prostsza. To, oczywiście, kwestia pozaregulaminowa; zwyczajowo w Sejmie przyjmuje się, że autor wniesionej poprawki może dokonywać jej modyfikacji, lecz czyni to osobiście.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#TeresaGuzelf">Proszę o zwrócenie uwagi na fakt, że przystępując do głosowania tego nieszczególnie trafnego rozwiązania, powinni państwo pamiętać, iż do świadczenia, o jakim w nim mowa, należy rozbudować wszystkie procedury. Musi zostać określone, kto sprawy te bada, jakie dowody do przyznania świadczenia są potrzebne, z jakiego okresu, kto orzeka związek przyczynowy między powstałym u zainteresowanego schorzeniem a służbą w wojsku, kto płaci itd. To tak, jak byśmy pisali nową ustawę.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#RyszardBotuliński">Jeszcze raz podkreślam, że w grę wchodzi bardzo nieliczna i najbardziej poszkodowana grupa osób. W całym kraju żyje od czterystu do pięciuset takich osób.</u>
<u xml:id="u-23.1" who="#RyszardBotuliński">Jeśli zaś chodzi o dowody, o konieczności ustalenia których mówi pani dyrektor, to ludzie ci przechowują karty wypisu ze szpitala, a w ich książeczkach wojskowych znajdują się stosowne adnotacje. Wszystko jest więc opisane. Łatwo się można dowiedzieć, że gehenna tych osób zaczęła się od wypadku, który nastąpił podczas służby wojskowej przed wieloma laty, kiedy ci ludzie mieli na ogół po 21 lat. Dziś są po siedemdziesiątce i pozostają bez środków do życia.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#StanisławSzwed">Jak już wiemy, autopoprawki nie można dokonać pod nieobecność wnioskodawcy. Przystępujemy zatem do głosowania. Kto jest za przyjęciem zmiany 2? Kto przeciw? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
<u xml:id="u-24.1" who="#StanisławSzwed">Stwierdzam, że Komisja przy 3 głosach za, 6 przeciwnych i 4 wstrzymujących się, zmianę odrzuciła.</u>
<u xml:id="u-24.2" who="#StanisławSzwed">Czy wyrażają państwo zgodę na dalsze powierzenie funkcji posła sprawozdawcy posłowi Krzysztofowi Anuszkiewiczowi? Tak, dziękuję. Proszę o opinię KIE.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#RobertJaworski">W imieniu przewodniczącego Komitetu Integracji Europejskiej stwierdzam, iż przedmiot projektowanej regulacji nie jest objęty zakresem prawa Unii Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#StanisławSzwed">Dziękuję. Zakończyliśmy punkt pierwszy porządku.</u>
<u xml:id="u-26.1" who="#StanisławSzwed">Przystępujemy do punktu drugiego, czyli do zaopiniowania dla Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych oraz Komisji Obrony Narodowej uchwały Senatu, dotyczącej ustawy o zaopatrzeniu emerytalnym żołnierzy zawodowych oraz ich rodzin.</u>
<u xml:id="u-26.2" who="#StanisławSzwed">Wszyscy państwo otrzymali tekst ustawy przekazanej do Senatu, a propozycje, o których mowa, dotyczą art. 10, znajdującego się na str. 36 tekstu. I tak skreśla się w tym artykule pkt 1 o treści następującej: „po art. 16 dodaje się art. 16a w brzmieniu: 1. Żołnierze, którzy mieli ustalone prawo do emerytury wojskowej albo policyjnej, wojskowej albo policyjnej renty inwalidzkiej lub zostali zwolnieni ze służby, z wyłączeniem zasadniczej służby wojskowej, nie spełniając warunków określonych w art. 12, a następnie zostali po dniu 1 stycznia 1999 roku przyjęci ponownie do służby, nabywają prawo do emerytury wojskowej lub wojskowej renty inwalidzkiej na zasadach i warunkach określonych w niniejszej ustawie, z zastrzeżeniem ust. 2. 2. Przepisu ust. 1 nie stosuje się do żołnierzy, którzy po raz pierwszy zostali powołani do służby wojskowej po dniu 1 stycznia 1999 roku”. Czy pani dyrektor chciałaby zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#TeresaGuzelf">Rząd opowiada się za wnioskiem Senatu. Cytowany przepis uniemożliwia bowiem w pewnym sensie przeprowadzenie reformy, a to z tego względu, że w zasadach objęcia ubezpieczeniem społecznym po 1 stycznia 1999 roku w ustawie o systemie ubezpieczeń społecznych przewiduje się, że powszechnemu ubezpieczeniu społecznemu podlegają żołnierze i policjanci, którzy zaciągnęli się do służby po 1 stycznia 1999 roku. Jest też przepis, który umożliwia powrót do służby po tej dacie, pod jednym warunkiem - że 1 stycznia 1999 roku osoby ubiegające się o powrót nie były w służbie. Mowa o nowelizacji ustawy przeprowadzonej w roku ubiegłym dla potrzeb związanych z Nadwiślańskimi Jednostkami Wojskowymi. Wyszliśmy wówczas z założenia, że jeśli ktoś zmienił tylko formację, dotyczą go stare zasady zaopatrzenia.</u>
<u xml:id="u-27.1" who="#TeresaGuzelf">Cytowany przepis umożliwia natomiast powrót do starego systemu zaopatrzeniowego tym wszystkim, którzy już byli ubezpieczeni i przyznanie im wszystkim zaopatrzeniowych emerytur.</u>
<u xml:id="u-27.2" who="#TeresaGuzelf">Kolejny argument to fakt, że Sejm uchwalił to rozwiązanie tylko dla żołnierzy, wykreślając je w odniesieniu do policjantów. Ponieważ od siedemdziesięciu lat wojsko i policja miały te same prawa, niekonstytucyjne byłoby utrzymywanie tych uprawnień jedynie dla żołnierzy.</u>
<u xml:id="u-27.3" who="#TeresaGuzelf">Biorąc to wszystko pod uwagę, rząd jest zdania, że należy wykreślić ust. 1, pozostawiając treść ust. 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#StanisławSzwed">Czy ktoś z państwa chciałby się wypowiedzieć na ten temat?</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#JózefMioduszewski">Chciałbym zwrócić uwagę, że jeśli proponuje się skreślenie ust. 1 i pozostawienie ust. 2, a w ust. 2 mowa jest o tym, że przepisu ust. 1 nie stosuje się itd., to treść ust. 2 staje się nielogiczna.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#StanisławSzwed">Nieporozumienie powstało w wyniku pomyłki pani dyrektor. Chodzi o skreślenie pkt 1, nie ust. 1.</u>
<u xml:id="u-30.1" who="#StanisławSzwed">Czy jest zgoda na przyjęcie poprawki Senatu? Jest. Przyjęliśmy więc stanowisko Senatu do zmiany 34.</u>
<u xml:id="u-30.2" who="#StanisławSzwed">Zmiana 35 odnosi się również do art. 10 i chodzi w niej o dodanie pkt. 2, przy czym Senat proponuje dodanie do treści tego punktu słów „w Biurze Ochrony Rządu”, co jest propozycją doprecyzowania zapisu.</u>
<u xml:id="u-30.3" who="#StanisławSzwed">Czy są uwagi? Nie ma, a zatem zmiana 35 została także pozytywnie zaopiniowana.</u>
<u xml:id="u-30.4" who="#StanisławSzwed">Zmiana 36 odnosi się do art. 11 pkt 1, w którym nadaje się nowe brzmienie art. 15 ust. 6 ustawy z 18 lutego 1994 roku o zaopatrzeniu emerytalnym funkcjonariuszy Policji, Urzędu Ochrony Państwa, Straży Granicznej, Biura Ochrony Rządu, Państwowej Straży Pożarnej i Służby Więziennej oraz ich rodzin. Polega na zastąpieniu w tekście słów „ochrony nad osądzonymi” słowami „ochrony nad osadzonymi”. To poprawienie ewidentnego błędu literowego; chodzi o osadzonych w oddziałach dla nosicieli wirusa HIV. Czy jest zgoda na tę poprawkę? Jest.</u>
<u xml:id="u-30.5" who="#StanisławSzwed">W ten sposób pozytywnie zaopiniowaliśmy dla Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych oraz dla Komisji Obrony Narodowej wszystkie trzy poprawki. Wyczerpaliśmy zarazem dzisiejszy porządek.</u>
<u xml:id="u-30.6" who="#StanisławSzwed">Wszystkim państwu dziękuję za uczestnictwo w obradach. Zamykam posiedzenie Komisji Polityki Społecznej.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>