text_structure.xml
27.9 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#JanLityński">Witam państwa na wspólnym posiedzeniu Komisji: Rodziny oraz Polityki Społecznej. Porządek przewiduje pierwsze czytanie poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia w razie choroby i macierzyństwa. Czy do porządku tego mają państwo uwagi? Uwag nie ma, w związku z czym uznaję, iż porządek został przyjęty. Jeśli nie ma wniosków o charakterze formalnym bądź porządkowym, przystąpimy do realizowania porządku dnia. Wniosków brak, a więc oddaję głos reprezentantce projektodawców.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#BarbaraImiołczyk">Sejm przyjął nowelizację Kodeksu pracy, która pozwala pracownikowi będącemu ojcem dziecka wykorzystać część urlopu macierzyńskiego po wykorzystaniu przez matkę pierwszych szesnastu tygodni tegoż urlopu. Matka ma, oczywiście, pierwszeństwo w jego wykorzystaniu, jeżeli jednak zrezygnuje z jego części, powstaje możliwość wykorzystania tej części przez ojca. W intencji wnioskodawców za tę wykorzystaną przez ojca część urlopu powinny się również należeć świadczenia pieniężne. Po uchwaleniu ustawy zrodziły się jednak wątpliwości, czy istotnie tak będzie, czy też ojcu wykorzystującemu niewykorzystaną przez matkę część urlopu macierzyńskiego świadczenia nie będą przysługiwały.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#BarbaraImiołczyk">Żeby rozwiać powstające na tym tle wątpliwości, wnioskodawcy proponują zmianę ustawy o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia w razie choroby i macierzyństwa, tak by w sposób oczywisty wynikało z niej, iż zasiłek przysługuje również ubezpieczonemu ojcu dziecka, który na podstawie przepisów Kodeksu pracy skorzysta z części urlopu macierzyńskiego.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#BarbaraImiołczyk">Intencja tej zmiany ustawowej jest konsekwencją ustawy przyjętej już przez Sejm, w związku z czym mam nadzieję, że połączone Komisje zechcą poprzeć ideę proponowanej zmiany i przyjąć projekt nowelizacji, a następnie przedstawić go do drugiego czytania możliwie jak najszybciej. Byłoby bardzo pożądane, aby od momentu, w którym nowy Kodeks pracy zacznie obowiązywać - a ustawa została już podpisana przez prezydenta i skierowana do ogłoszenia w Dzienniku Ustaw - obowiązywał również przepis, w myśl którego ojcowie mieliby nie tylko prawo do wykorzystania części urlopu, ale też do tego, by był to urlop płatny. Apeluję zatem do państwa o zaakceptowanie propozycji przedstawionej w imieniu bardzo licznej grupy posłów z różnych klubów.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#JanLityński">Czy przedstawiciele rządu chcieliby zabrać głos w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#TeresaGuzelf">Materiał dotyczący proponowanej zmiany otrzymaliśmy dopiero wczoraj, w związku z czym od razu zaznaczam, że do pierwszego czytania oficjalnego stanowiska rządu nie ma. Niemniej jednak stanowisko to przygotowywać będzie resort pracy i sądzę, że będzie ono przychylne proponowanej regulacji. Wziąć wszakże należy pod uwagę i to, że zarówno zmiana Kodeksu pracy, jak i propozycja zawarta w projekcie poselskim budzą cały szereg wątpliwości. Co do idei zmian nie zachodzi chyba obawa powstania sprzeciwów. Ale ja sama, przy lekturze tekstu odczuwam pewne wątpliwości i mam wrażenie, że nie jestem w odczuciu tym odosobniona.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#TeresaGuzelf">Otóż regulacja proponowana w projekcie dotyczy sfery stosunków pracy, ponieważ odnosi się zarówno do matek, jak i ojców zatrudnionych na podstawie umowy o pracę. Propozycja odpowiada zmianie kodeksowej, co przyznaję, tyle że brak tu spójności z ustawą o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia w razie choroby i macierzyństwa, a to dlatego, iż prawo do zasiłku macierzyńskiego - już bez urlopu, ponieważ urlop może zostać udzielony jedynie pracownikowi - przysługuje znacznie szerszej niż tylko pracownicy grupie osób. Nie ma ponadto ani w Kodeksie, ani też w proponowanej zmianie nic na temat regulacji, jaka byłaby potrzebna na wypadek, gdyby matka była pracownikiem zatrudnionym na podstawie umowy o pracę, a ojciec pracował na własny rachunek bądź też gdyby sytuacja była odwrotna. Dlatego też należałoby się zastanowić, czy zapis kodeksu odnoszący się do wykorzystania urlopu macierzyńskiego przez ojca to jedynie uprawnienie ze sfery uprawnień pracowniczych, bo wówczas można by nie rozważać kwestii innych osób ubezpieczonych na wypadek choroby i macierzyństwa, czy też mamy do czynienia z uprawnieniem wynikającym ze sfery stosunków rodzinnych. W tym ostatnim przypadku będzie musiała powstać regulacja jednolita dla wszystkich podmiotów mających prawo do zasiłków macierzyńskich, a wówczas w grę wchodziłoby znacznie więcej podmiotów niż tylko pracownicy. Jeśli członkowie Komisji podzielą moje zastrzeżenia, to przypuszczam, iż trudno będzie mówić o przyjęciu proponowanego zapisu.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#AntoniSzymański">Dziękuję pani dyrektor za wyjaśnienie, bo nie ukrywam, że kwestia kręgu osób uprawnionych budziła i moje wątpliwości.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#AntoniSzymański">Do przedstawicielki projektodawców chciałbym skierować kolejne pytanie, odnoszące się do kosztów, jakie musi pociągnąć za sobą proponowana regulacja. W uzasadnieniu projektu pisze się, iż nie spowoduje on żadnych kosztów dodatkowych dla budżetu państwa. Jeżeli jednak założymy, że mężczyźni zaczną masowo korzystać z dziesięciotygodniowej części urlopu rodzicielskiego, a jak wiadomo, przeciętne wynagrodzenie ich jest wyższe niż płaca kobiet, to oczywiste się staje, że koszty dodatkowe będą musiały powstać. Dlatego proszę o informację, jakie są szacunkowe koszty przyjęcia dyskutowanej regulacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#JanRulewski">Opiekę nad niemowlętami roztaczają z reguły kobiety, podczas gdy mężczyźni wykazują wówczas na ogół większą mobilność zawodową, co niekiedy wiąże się z koniecznością ich przemieszczania się poza granice kraju, a więc zarazem poza granice obowiązujących u nas umów o pracę. Zachodzi w tej sytuacji ryzyko, że po przyjęciu proponowanego rozwiązania będziemy mieć do czynienia z utratą zasiłku przysługującego na mocy rozwiązań obecnych. Dlatego też prosiłbym poseł Barbarę Imiołczyk o informację, czy zdaniem projektodawców nie powinno się przyjąć zasady, w myśl której zasiłek przysługiwałby matce, ojciec natomiast miałby możliwość wyboru co do dyskutowanej sprawy. W proponowanej bowiem ustawie możliwości takiej się nie stwarza. Propozycja przedstawiona przez wnioskodawców oznacza automatyczne przyznawanie zasiłku osobie korzystającej z urlopu rodzicielskiego. Moim zdaniem natomiast rozwiązanie powinno polegać na stworzeniu jedynie takiej możliwości.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#JolantaBanach">Proszę o zwrócenie uwagi na fakt zasadniczy. Otóż wprowadzona zmiana jest konsekwencją nowelizacji Kodeksu pracy, podczas której urlop macierzyński skrócono do części obligatoryjnej, stwarzając zarazem możliwość skorzystania z jego części fakultatywnej przez ojca. Ponieważ prawo do zasiłku automatycznie wynika z korzystania z urlopu macierzyńskiego, ten rodzaj uprawnień należy konsekwentnie przenieść na fakultatywną część urlopu przysługującą ojcu, skoro otrzymał on prawo do korzystania z urlopu. Musimy mieć świadomość, że do nowelizacji ustawy o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia w razie choroby i macierzyństwa przystępujemy w konsekwencji dokonanej przez Sejm nowelizacji Kodeksu pracy. Nie możemy zatem, powiedziawszy „a”, nie powiedzieć „b”, ponieważ byłoby to jednoznaczne z postawieniem w nierównej sytuacji osób korzystających z urlopu rodzicielskiego. Rację ma ponadto dyrektor Teresa Guzelf, zwracająca uwagę na fakt, iż trzeba przeanalizować teraz Kodeks pracy pod kątem różnego dostępu różnych podmiotów do urlopu macierzyńskiego oraz zasiłku macierzyńskiego. Powstaje bowiem kwestia dostępności do zasiłku w czasie urlopu przysługującego osobom zatrudnionym nie tylko na podstawie umowy o pracę. Musimy jednakże zdać sobie sprawę i z tego, że ewentualne skierowanie projektu do Komisji Nadzwyczajnej może trwać bardzo długo. Tak długo, że po wejściu w życie nowych rozwiązań, zawartych w znowelizowanym Kodeksie pracy, będziemy przez pewien czas mieć do czynienia z sytuacją niekonstytucyjną. Proponowałabym w związku z tym, byśmy pracowali nad przedstawionym projektem, uwzględniając uwagi Biura Legislacyjnego i byśmy ten projekt przyjęli wraz z decyzją o zwróceniu się do Komisji Nadzwyczajnej o przygotowanie niezbędnych zmian.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#BarbaraFrączek">Po wysłuchaniu dotychczasowych uwag i spostrzeżeń wnoszę o powołanie podkomisji, która rozpatrzywszy poszczególne wątpliwości, zwróci poprawiony projekt do Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#JanLityński">To wniosek przedwczesny, ponieważ powołanie podkomisji może nastąpić dopiero po zakończeniu pierwszego czytania, a takiego etapu prac jeszcze nie osiągnęliśmy. Będę jednak o wniosku tym pamiętać i kiedy zakończymy pierwsze czytanie, podejmiemy w tej sprawie decyzję.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#ZygmuntŻymełka">Proszę o wyjaśnienie, jak będzie wyglądała dyskutowana kwestia w wypadku matki nie pracującej zawodowo. Czy jej pracującemu mężowi będzie przysługiwać uprawnienie do urlopu związanego z urodzeniem przez żonę dziecka? Byłoby to jednoznaczne ze sprawowaniem opieki nad niemowlęciem przez obydwoje rodziców.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#JanLityński">Kto może udzielić odpowiedzi na to pytanie?</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#AntoniSzymański">To nieporozumienie. Żeby ojciec mógł skorzystać z części urlopu macierzyńskiego, z urlopu tego musi korzystać matka, która rezygnuje z części fakultatywnej urlopu na rzecz ojca. Jeżeli więc matka nie jest pracownikiem, nie bierze urlopu, a tym samym nie ma prawa do urlopu rodzicielskiego ojciec.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#JanLityński">Zgłoszony został wniosek o zamknięcie pierwszego czytania i przystąpienie do pracy nad projektem w podkomisji. Czy możemy uznać, że pierwsze czytanie zamknęliśmy?</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#EwaTomaszewska">Chciałabym prosić o wyjaśnienie jeszcze jednej sprawy. Nie przypominam sobie dokładnie brzmienia obowiązujących kiedyś przepisów dotyczących zwalniania kobiety z części pracy po to, by mogła karmić dziecko, lecz sądzę, że należałoby wyjaśnić, jak przepisy te wyglądałyby w chwili, gdy część urlopu rodzicielskiego wykorzystywałby ojciec.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#JanLityński">Kto to wyjaśni?</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#AntoniSzymański">Przerwy na karmienie piersią są nadal zagwarantowane, ale nie umiem powiedzieć, jak by to wyglądało w razie korzystania z urlopu rodzicielskiego przez ojca. Może Biuro Legislacyjne zechce nam w tej sprawie pomóc bądź też przedstawiciele rządu?</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#EwaTomaszewska">To poważny problem, którego istota polega na tym, że jeśli matka korzysta z urlopu macierzyńskiego, siłą rzeczy nie korzysta z przerw w pracy na karmienie. Obawiam się, że na tym tle powstać może pewna kolizja organizacyjna.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#JanLityński">Czy są jeszcze chętni do zabrania głosu? Skoro nie, to zamykamy pierwsze czytanie i przechodzimy do pracy w Komisji. Czy jest na to zgoda? Jest.</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#JanLityński">Poseł Barbara Frączek złożyła wniosek o powołanie podkomisji. Czy ktoś chciałby się wypowiedzieć w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#AntoniSzymański">Popierając ów wniosek, pragnę zwrócić uwagę na fakt, że zmiana, o której mowa, jest zmianą podstawową, a wprowadza się ją w tym celu, by mężczyzna, który skorzysta z części urlopu macierzyńskiego, mógł otrzymywać również zasiłek. Chciałbym jednak przypomnieć - na co zwracałem już zresztą uwagę, pełniąc funkcję sprawozdawcy w wypadku zmian w Kodeksie pracy - że zmian należałoby wprowadzić znacznie więcej. Powinny bowiem zostać dokonane zmiany w przepisach o Inspekcji Pracy, o ubezpieczeniach itd. Jestem więc zdania, że podkomisja powinna rozważyć, czy nie należałoby zaproponować również tych innych zmian, co pozwoliłoby uporządkować całą tę sferę. Czy też raczej ograniczymy się do jednego przepisu, po czym okaże się, że trzeba jeszcze opracować dziesięć kolejnych przepisów, by nie powstawały żadne wątpliwości interpretacyjne?</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#AnnaFilek">Obawiam się, że jeśli teraz przystąpimy do kompleksowego rozwiązywania tej sprawy, to nie uda nam się jej załatwić w ogóle. Dlatego wnoszę o rozstrzygnięcie tej konkretnej kwestii, która zawarta jest w projekcie poselskim.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#JanLityński">Jeśli wniosek poseł Anny Filek nie zostanie odrzucony, przystąpimy do pracy nad art. 1 ustawy. Jeśli tak się nie stanie, powołamy podkomisję, w myśl wniosku poseł Barbary Frączek.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#JanRulewski">Proszę w tej sytuacji Biuro Legislacyjne o wyjaśnienie, czy zmiana, o której mowa, wyczerpuje konieczność procesu legislacyjnego. Mam co do tego niejakie wątpliwości, zwłaszcza w świetle uwag przedstawicielki ministerstwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">W związku z uchwaleniem ustawy z 25 kwietnia 2001 roku o zmianie ustawy - Kodeks pracy, ogłoszonej w Dzienniku Ustaw nr 52, a wchodzącej w życie z dniem ogłoszenia, powstaje szereg luk prawnych w różnych przepisach. Propozycja omawiana w tej chwili wiąże się z jedną z nich. Mówiąc szczerze, należałoby zastanowić się i nad innymi zmianami. Zakres luk, które sygnalizuję, jest różny - jedne są większe i bardziej znaczące, inne drobniejsze - ale jeśli chodzi o cały system prawa, dalsze zmiany byłyby pożądane.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#JanLityński">Mam w związku z tym i ja pytanie do pana mecenasa. Jeżeli ustawa, o której mówimy, nie wejdzie w życie jednocześnie z ustawą o świadczeniach pieniężnych, to ojciec korzystający z urlopu rodzicielskiego nie otrzyma zasiłku? Czy wejście w życie ustawy przedstawionej przez poseł Barbarę Imiołczyk spowoduje, że ojciec zasiłek ten otrzyma? Chodzi mi o jasne postawienie sprawy, z którego wynikałoby, czy ojciec korzystający z urlopu przysługującego mu z mocy prawa może nie otrzymać zasiłku, przez co rodzina byłaby pokrzywdzona w stosunku do rodziny, w której na wzięcie całego urlopu macierzyńskiego decyduje się matka.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jeśli ustawa, której poświęcone jest dzisiejsze posiedzenie, nie zostałaby uchwalona, powstała luka prawna spowoduje sytuację wymagającą dokonania wykładni. Prawnicy niewątpliwie sobie z tym poradzą, znacznie gorzej będzie z tym jednak w wypadku adresatów norm prawnych. Jeśli bowiem adresat zapozna się z brzmieniem art. 29 ustawy o świadczeniach pieniężnych, a następnie przeczyta art. 180 paragraf 5 i 6 Kodeksu pracy, to będzie mu się trudno zorientować w całości tych przepisów, choć na podstawie wykładni zasiłek będzie wypłacany. Gdyby natomiast weszła w życie dyskutowana regulacja, miałaby szansę uporządkowania tej sfery prawnej.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#BarbaraImiołczyk">Zwracam się do członków obydwu Komisji z prośbą o przystąpienie do pracy, tak by ustawa, którą przedstawiłam, mogła zostać jak najszybciej uchwalona. Wnioskodawcy z pełną świadomością proponują właśnie taką zmianę, a nie zmiany kompleksowe, rozszerzone o przepisy Kodeksu pracy. Kodeks pracy jest nowelizowany, prace nad nim trwają w Komisji Nadzwyczajnej i nic nie stoi na przeszkodzie, by zmiany, które dziś omawiamy i które wymagają uzupełnienia, zostały w trakcie wspomnianych prac wprowadzone.</u>
<u xml:id="u-26.1" who="#BarbaraImiołczyk">Istnieje natomiast pilna potrzeba, by poprzez przyjęcie niniejszej ustawy wyjaśnić jednoznacznie, iż ojcu decydującemu się na wykorzystanie części urlopu rodzicielskiego przysługuje świadczenie pieniężne. Taka też była intencja wnioskodawców, którzy proponowali zmianę w Kodeksie pracy. Taka również była intencja Sejmu, gdy odbywało się głosowanie nad Kodeksem. Możemy, oczywiście, czekać na orzecznictwo, tyle że odbędzie się to kosztem rodzin, a przecież elastyczne prawo, które uchwalaliśmy, ma służyć właśnie rodzinom. Poszczególne zaś sprawy podniesione w dyskusji wykazują, jak bardzo złożona jest sytuacja rodziny. Niezależnie od tego, jakie jeszcze regulacje zaproponowalibyśmy i wdrożyli, nie rozwiązałyby one wszystkich sytuacji występujących w praktyce. Tym bardziej więc należy podkreślić, że zmiana Kodeksu zmierza w kierunku ułatwienia życia rodzinom, które w ten sposób mogą dokonać wyboru korzystniejszych dla siebie rozwiązań. Jestem przekonana, podobnie jak pozostali wnioskodawcy, że dobro rodziny wymaga, abyśmy niniejszą nowelizację ustawy o świadczeniach pieniężnych przyjęli bez zwłoki, a wszelkimi innymi konsekwencjami nowelizacji Kodeksu pracy zajęli się podczas dalszych prac w parlamencie, które przecież trwają. Ponieważ trwają, nie musimy nawet zgłaszać w tej sprawie nowej inicjatywy.</u>
<u xml:id="u-26.2" who="#BarbaraImiołczyk">Biorąc przytoczone względy pod uwagę, apeluję o takie działanie, które pozwoli na jak najszybsze uchwalenie ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#JanLityński">Zastanawiam się, czym ewentualnie miałaby się zająć podkomisja, o powołanie której zgłoszony został wniosek. Nie będzie ona mieć przecież uprawnień - bo nie mają ich także nasze Komisje - do rozszerzenia materii przedłożenia, a więc nie będzie mieć uprawnień do wchodzenia w zakres przepisów Kodeksu rodzinnego i opiekuńczego. Myślę zatem, że możemy przedstawiony projekt albo przyjąć, albo też go odrzucić. Możemy też ewentualnie przyjąć projekt nieco zmodyfikowany, ale tylko w zakresie ustawy o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia w razie choroby i macierzyństwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#AntoniSzymański">Nie chciałbym się wypowiadać, czy mamy uprawnienia, o których wspomina przedmówca, choć warto dodać, że w pracach Komisji były takie przypadki, kiedy to wychodzono poza ścisłą materię przedłożeń, przy czym w grę wchodziła również tematyka kodeksowa.</u>
<u xml:id="u-28.1" who="#AntoniSzymański">Myślę, że powinniśmy zwrócić uwagę przede wszystkim na słowa dyrektor Teresy Guzelf, która sygnalizowała, że zapis zaprezentowany przez wnioskodawców budzi poważne wątpliwości. Nie jestem natomiast przekonany, czy mamy w tej chwili możliwość takiego skorygowania tekstu, by przestał wywoływać zastrzeżenia.</u>
<u xml:id="u-28.2" who="#AntoniSzymański">Może w tej sytuacji należałoby istotnie powołać podkomisję, tym bardziej że nie jest nigdzie powiedziane, iż jest to gremium, które z powierzonego mu zadania musi wywiązywać się przez kilka tygodni. Może podkomisja zdołałaby uporać się z przygotowaniem sprawozdania na przykład na jutro bądź na pojutrze? Moglibyśmy już rano zapoznać się z efektem jej pracy w postaci poprawionego, a zatem siłą rzeczy lepszego zapisu. Sadzę, że podkomisja powinna zastanowić się m.in. nad kwestią kręgu ojców uprawnionych do pobierania zasiłku rodzicielskiego.</u>
<u xml:id="u-28.3" who="#AntoniSzymański">Poseł Jan Rulewski</u>
<u xml:id="u-28.4" who="#AntoniSzymański">Ja również jestem zdania, że szczególną uwagę należy zwrócić na ten właśnie aspekt zagadnienia. Wiemy wszyscy, że sytuacje rodzinne bywają bardzo różne; matka na przykład zatrudniona jest na zasadzie umowy o pracę, podczas gdy ojciec prowadzi działalność gospodarczą. Nie widzę powodu do pozbawiania ojców w takich przypadkach możliwości skorzystania z części urlopu rodzicielskiego. Inna rzecz, że chodzi tu nie tyle o Kodeks pracy, ile raczej o przepisy systemu ubezpieczeniowego.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#AnnaFilek">Uważam, że przedstawiony projekt nadaje się do przyjęcia przez Komisje, a jeśli okaże się, że któryś z posłów ma wątpliwości co do zapisu, to po prostu zgłosi poprawkę w drugim czytaniu. Otrzymaliśmy tekst zapisu w dwóch wersjach, od razu więc informuję, że za lepszą uważam wersję opracowaną przez Biuro Legislacyjne i zgłaszam wniosek o jej przyjęcie.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#JanLityński">Dyskusja nasza dobiegła końca. Przypomnę, że zgłoszony został wniosek poseł Barbary Frączek o powołanie podkomisji, jak też wniosek o przystąpienie do pracy nad projektem w gronie Komisji. Jeśli pierwszy z tych wniosków nie zostanie przyjęty, będzie to oznaczało, że do pracy nad projektem ustawy przystępujemy w trakcie niniejszego posiedzenia.</u>
<u xml:id="u-30.1" who="#JanLityński">Poddaję pod głosowanie wniosek dotyczący powołania podkomisji. Kto jest za? Kto przeciw? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
<u xml:id="u-30.2" who="#JanLityński">Stwierdzam, że połączone Komisje 11 głosami za, przy 9 przeciwnych i braku wstrzymujących się, wniosek przyjęły.</u>
<u xml:id="u-30.3" who="#JanLityński">Proszę więc o zgłaszanie kandydatur do podkomisji.</u>
<u xml:id="u-30.4" who="#JanLityński">Stwierdzam, że powołaliśmy podkomisję w składzie: poseł Alicja Murynowicz, poseł Maria Kleitz-Żółtowska, poseł Jan Rulewski oraz poseł Jan Lityński.</u>
<u xml:id="u-30.5" who="#JanLityński">Pozostaje nam jeszcze sprawa terminu zakończenia pracy tego gremium. Czy są jakieś propozycje w tej kwestii?</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#JolantaBanach">Zgłaszam wniosek, by podkomisja zakończyła pracę do najbliższego piątku, ponieważ w następnym tygodniu nie ma posiedzenia Sejmu, co oznacza, że obawa, iż praca nad projektem wydłuży się ponad miarę, będzie musiała się potwierdzić.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#JanLityński">Czy są inne wnioski?</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#CzesławRyszka">Sprzeciwiam się powyższemu wnioskowi, ponieważ nie ma stanowiska rządu w kwestii dyskutowanego projektu poselskiego. Uważam zaś, że podkomisja powinna znać stanowisko rządu w sprawie, nad którą ma pracować.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#BarbaraImiołczyk">Jeszcze raz apeluję o jak najszybsze przystąpienie do pracy nad projektem, tak by na następnym posiedzeniu Sejmu ustawa mogła zostać przyjęta. Nie powinniśmy chyba czekać na stanowisko rządu, tym bardziej że był on od początku przeciwny nowelizacji Kodeksu pracy, a ponadto, jak wiemy, ma poważne kłopoty z zajęciem stanowiska w wielu sprawach. Jeśli zatem podejmiemy decyzję o czekaniu na stanowisko rządu w tak ważnej kwestii, obawiam się, że możemy się go nie doczekać do końca kadencji. Nie blokujmy dalszej pracy nad tymi dwoma artykułami, bo nie uda się na następnym posiedzeniu ustawy uchwalić.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#JanLityński">Proszę dyrektor Teresę Guzelf o informację, czy możliwe jest, by jeszcze w trakcie niniejszego posiedzenia Sejmu rząd bądź Ministerstwo Pracy wyraziły opinię na temat tego dwuartykułowego projektu ustawy. Jeśli okazałoby się, że ministerstwo nie ma stanowiska w przedmiotowej sprawie, prosimy o taką właśnie informację. Jak zauważyła bowiem moja przedmówczyni, często się zdarza, iż rząd w kwestiach wymagających pewnej odwagi, nie ma żadnego stanowiska. To bardzo charakterystyczne dla rządu postępowanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#AlicjaMurynowicz">Panie przewodniczący, podjęliśmy decyzję o powołaniu podkomisji, a podkomisja podczas swoich prac nie musi dysponować stanowiskiem rządu. Oczywiście, może się ze stanowiskiem takim zapoznać, ale w żadnym wypadku nie jest to warunek rozpoczęcia przez nią pracy. Nie ma takiego wymogu regulaminowego, podobnie jak nie ma wymogu uwzględniania stanowiska rządu w danej sprawie. Materia, z którą mamy się zmierzyć, nie jest ponadto materią dla nas nową i jesteśmy w stanie przewidzieć, jakie będzie stanowisko ministerstwa czy rządu, zwłaszcza że otrzymaliśmy już sygnał, iż MPiPS opowie się prawdopodobnie za przedstawionym rozwiązaniem.</u>
<u xml:id="u-36.1" who="#AlicjaMurynowicz">Proponuję więc skupić się raczej na ustaleniu terminu zakończenia pracy podkomisji niż na rozważaniu sprawy stanowiska rządu. Jako członkini świeżo powołanego gremium, zgadzam się z zaproponowanym przez poseł Jolantę Banach terminem zakończenia pracy podkomisji do piątku.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#JanLityński">Czy Ministerstwo Pracy jest w stanie przedstawić nam resortowe stanowisko do czwartku? Pani dyrektor potwierdza. Dziękuję. Ponieważ wobec wniosku poseł Jolanty Banach zgłoszony został sprzeciw, poddam ten wniosek głosowaniu. Przypominam, że polega on na zakończeniu pracy podkomisji w trakcie obecnego posiedzenia Sejmu.</u>
<u xml:id="u-37.1" who="#JanLityński">Kto jest za przyjęciem tego wniosku? Kto przeciw? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
<u xml:id="u-37.2" who="#JanLityński">Stwierdzam, że Komisje 10 głosami za, przy 6 głosach przeciwnych i braku wstrzymujących się, wniosek przyjęły.</u>
<u xml:id="u-37.3" who="#JanLityński">Komisje zobowiązują zatem podkomisję do zakończenia pracy podczas niniejszego posiedzenia Sejmu. Proszę członków podkomisji o pozostanie w sali.</u>
<u xml:id="u-37.4" who="#JanLityński">Jeśli nie zgłoszą państwo żadnych uwag, uznam, że dzisiejsza praca połączonych Komisji dobiegła końca. Uwag nie ma. Dziękuję państwu za uczestnictwo w obradach. Zamykam posiedzenie.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>