text_structure.xml
17 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#StanisławSzwed">Witam państwa na wspólnym posiedzeniu Komisji: Polityki Społecznej oraz Rodziny. W porządku dziennym mamy dziś jeden punkt - rozpatrzenie uchwały Senatu Rzeczypospolitej Polskiej o stanowisku w sprawie ustawy o zmianie ustawy o pomocy społecznej.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#StanisławSzwed">Ponieważ na rozpatrzenie czeka kilkanaście zmian, przystąpmy od razu do procedowania. Proponuję, by najpierw udzielać głosu za przyjęciem danej poprawki, następnie wysłuchać głosu przeciw oraz stanowiska rządu. Jeśli sprzeciw nie zostanie zgłoszony, uznam poprawkę za przyjętą. Oczywiście, kiedy okaże się, że któraś z nich wymaga wyjaśnień bądź omówienia, przeprowadzimy dyskusję.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#StanisławSzwed">Przystępujemy do rozpatrywania uchwały Senatu. Czy są uwagi do zmiany 1? Stanowisko rządu jest wobec tej zmiany pozytywne.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Biuro przypomina, że pojawienie się zmiany 1 jest konsekwencją poprawek zawartych w zmianach 24 i 25, zawierających propozycję rozszerzenia treści ustawy o dokonanie zmian w dwóch kolejnych ustawach. Zmiana tytułu ustawy jest w tej sytuacji uzasadniona, ponieważ istotnie chodzi w nowelizacji nie tylko o ustawę o pomocy społecznej.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#StanisławSzwed">Czy należy więc rozumieć, że pan mecenas sugeruje łączne rozważanie zmiany 1, 24 i 25?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Rozpatrywać by te zmiany należało łącznie, ale powstanie wówczas problem z głosowaniem.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#StanisławSzwed">Zacznijmy w tej sytuacji rozpatrywanie uchwały Senatu od zmiany 2, a do zmiany 1 powrócimy po rozpatrzeniu zmiany 24 i 25.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#StanisławSzwed">Czy są uwagi do zmiany 2? Uwag nie ma. Stanowisko rządu jest pozytywne, w związku z czym uznaję tę zmianę za przyjętą.</u>
<u xml:id="u-5.2" who="#StanisławSzwed">Czy są uwagi do zmiany 3? Uwag brak. Stanowisko rządu jest pozytywne. Zmiana została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-5.3" who="#StanisławSzwed">Czy są uwagi do zmiany 4?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#JanRulewski">Jestem zdania, że zmiana ta powinna być rozpatrywana łącznie ze zmianą 6, 6b i 7.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#StanisławSzwed">Proszę o opinię Biura Legislacyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Istotnie, należałoby rozważyć łączne jej rozpatrywanie ze zmianą 6b.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#AnnaCenian">Zmiana 4 została wprowadzona dodatkowo i powinna być naszym zdaniem rozpatrywana łącznie ze zmianą 6a i 6b.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#StanisławSzwed">Czy mogę prosić o stanowisko rządu w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#JoannaStaręgaPiasek">Mamy do czynienia ze zmianą proponowaną przez Senat, a dotyczy ona jednej z form usług opiekuńczych. W grę wchodzi zatem albo opieka w domu pomocy społecznej, albo opieka w rodzinnym domu pomocy, albo też usługi opiekuńcze świadczone w środowisku. Nie sposób zatem, aby jedna osoba korzystała ze wszystkich tych form usług opiekuńczych.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#StanisławSzwed">Z wyjaśnień wynika, że zmianę 4 należy rozpatrywać łącznie ze zmianami: 6a, 6b oraz 7.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Myślę, że jeśli miałoby się odbywać głosowanie łączne, to w grę wchodzić powinna zmiana 6b, ponieważ ideą głosowania ma być pojęcie rodzinnego domu pomocy. Zmiana 6a nie wydaje mi się bezpośrednio z pojęciem tym związana. Dlatego też uważam, że łącznemu głosowaniu należy poddać zmianę 4, 6b oraz 7.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#KrystynaWyrwicka">Mamy do czynienia z bardzo istotnym zabiegiem - rozszerzenia zakresu usług opiekuńczych. Zakres usług określa zaś gmina. Mówimy teraz o usłudze opiekuńczej zdefiniowanej jako usługa świadczona w miejscu zamieszkania danej osoby, a więc poza samym zakresem musi się pojawić informacja o miejscu świadczenia tej usługi, tym bardziej że w przypadku rodzinnego domu pomocy miejsce to ulega zmianie, ponieważ nie będzie to miejsce zamieszkania danej osoby, lecz rodziny, która zechce dom taki prowadzić.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#KrystynaWyrwicka">Wskazując więc zakres usług, gmina musi określić również miejsce, w którym usługa będzie świadczona. Powinno zostać w tej sytuacji przeprowadzone głosowanie łączne.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#StanisławSzwed">Panie mecenasie, czy Biuro również jest tego zdania?</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#StanisławSzwed">Podejmujemy w tej sytuacji decyzję o głosowaniu łącznym zmian: 4, 6a, 6b oraz 7. Czy są uwagi pod adresem tych zmian? Uwag nie ma. Stanowisko rządu jest pozytywne. Przyjęliśmy wymienione zmiany.</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#StanisławSzwed">Czy są uwagi do zmiany 5? Uwag nie ma. Stanowisko rządu jest pozytywne. Przyjęliśmy tę zmianę.</u>
<u xml:id="u-17.2" who="#StanisławSzwed">Czy są uwagi do zmiany 8? Uwag brak. Stanowisko rządu jest pozytywne. Zmiana została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-17.3" who="#StanisławSzwed">Czy do zmiany 9 zgłaszają państwo uwagi? Brak uwag. Stanowisko rządu jest pozytywne. Przyjęliśmy tę zmianę.</u>
<u xml:id="u-17.4" who="#StanisławSzwed">Czy są uwagi do zmiany 10? Nie ma. Stanowisko rządu jest pozytywne. Zmiana została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-17.5" who="#StanisławSzwed">Czy są uwagi do zmiany 11? Uwag brak. Stanowisko rządu jest pozytywne. Przyjęliśmy tę zmianę.</u>
<u xml:id="u-17.6" who="#StanisławSzwed">Czy do zmiany 12 są uwagi? Brak uwag. Stanowisko rządu jest pozytywne. Przyjęliśmy tę zmianę.</u>
<u xml:id="u-17.7" who="#StanisławSzwed">Czy są uwagi pod adresem zmiany 13? Nie ma uwag. Zmiana przyjęta.</u>
<u xml:id="u-17.8" who="#StanisławSzwed">Czy są uwagi do zmiany 14?</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Mam nie tyle uwagę, ile sugestię, by zmianę 14a rozpatrywać łącznie ze zmianą 17.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#JolantaBanach">Uważam, że pan mecenas ma rację, ponieważ w grę wchodzi jednolita forma zapisu.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#StanisławSzwed">Czy są więc uwagi do zmiany 14 i 17? Nie ma uwag. Przyjęliśmy te zmiany.</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#StanisławSzwed">Czy do zmiany 15 mają państwo uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#JanRulewski">To drobna uwaga, dotycząca pisowni. Myślę, że imiesłów czynny należy pisać rozdzielnie, a w zmianie tej występuje pisownia łączna słowa „niemogącym”. Czy nie powinniśmy tego skorygować?</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#JolantaBanach">Językoznawcy, ku mojemu zdumieniu, orzekli w roku 1998, że imiesłowy przymiotnikowe zarówno czynne, jak i bierne można pisać łącznie. Bardzo mnie to razi, lecz, niestety, forma taka zgodna jest z zasadami pisowni.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#StanisławSzwed">Uwag merytorycznych do zmiany 15 nie zgłoszono, a zatem uznaję, że zmianę tę przyjęliśmy.</u>
<u xml:id="u-23.1" who="#StanisławSzwed">Czy do zmiany 16 są uwagi? Uwag brak. Zmiana została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-23.2" who="#StanisławSzwed">Czy są uwagi do zmiany 18? Nie ma. Przyjęliśmy i tę zmianę.</u>
<u xml:id="u-23.3" who="#StanisławSzwed">Czy do zmiany 19 zgłaszają państwo uwagi? Nie ma uwag. Zmiana została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-23.4" who="#StanisławSzwed">Czy są uwagi pod adresem zmiany 20? Nie ma. Przyjęliśmy tę zmianę.</u>
<u xml:id="u-23.5" who="#StanisławSzwed">Czy do zmiany 21 mają państwo uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#StefanMacner">Chciałbym się dowiedzieć, dlaczego słowo „rodzinnego” w tej zmianie ujęte zostało w nawias.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#StanisławSzwed">Czy przedstawiciele ministerstwa mogą to wyjaśnić?</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#JoannaStaręgaPiasek">Chodzi o to, że w innych miejscach ustawy zapis widnieje w takiej właśnie formie, ponieważ słowo „rodzinnego” stanowi w tych wypadkach po prostu synonim słowa „środowiskowego”.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#StanisławSzwed">Poseł Stefan Macner nie wnosi zastrzeżeń po tym wyjaśnieniu? Nie.</u>
<u xml:id="u-27.1" who="#StanisławSzwed">Czy są inne uwagi pod adresem zmiany 21? Nie ma. Przyjęliśmy więc tę zmianę.</u>
<u xml:id="u-27.2" who="#StanisławSzwed">Czy do zmiany 22 mają państwo uwagi? Uwag brak. Zmiana została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-27.3" who="#StanisławSzwed">Czy są uwagi do zmiany 23? Nie ma. Przyjęliśmy tę zmianę. Czy są uwagi do zmiany 24?</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#AntoniSzymański">Proponuję nie przyjmować tej zmiany, ponieważ rozporządzenie, o którym mowa, wygasło 31 grudnia 2000 roku. Przyjmując proponowaną zmianę, przywracalibyśmy rozporządzenie niefunkcjonujące.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#JolantaBanach">Nie tyle przywracalibyśmy je, ile utrzymywali w mocy.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#AntoniSzymański">Istotnie, utrzymywalibyśmy je, ale nie mamy takiego uprawnienia, zwłaszcza że - na co zwracam uwagę - rozporządzenia tego po prostu nie ma w tej chwili.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#JolantaBanach">Zmiana 24 jest dość istotna, gdyż zmienia stan prawny, nie obligując ministerstwa do wydania nowego rozporządzenia w miejsce tego, które straciło ważność. Wykreślenie ograniczenia czasowego nie oznacza w moim przekonaniu przywrócenia mocy prawnej rozporządzenia poprzedniego, ale może spowodować sytuację, w której ministerstwo, nie przywracając starego dokumentu, wydaje nowy. Żeby rozwiać wszelkie powstające na tym tle wątpliwości, prosiłabym panią minister o wyjaśnienie, czy na podstawie zmienionej delegacji ministerstwo wyda nowe rozporządzenie.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#JoannaStaręgaPiasek">Tak. Jesteśmy już do tego przygotowani. Pojawia się jednak inny problem. Otóż z prawnego punktu widzenia jest niesłuszne, byśmy dokonywali regulacji wstecznej. Należy też odpowiedzieć sobie na pytanie, jaką moc miało rozporządzenie, na podstawie którego były podejmowane późniejsze decyzje o przyznaniu świadczenia. Obawiam się w związku z tym, że mogą zostać podważone - z formalnych względów - wszystkie decyzje o przyznaniu świadczenia podjęte w czasie, w którym rozporządzenie nie funkcjonowało. Dlatego też, podzielając opinię, że proponowany zapis nie jest majstersztykiem legislacyjnym, obawiałabym się jego nieprzyjęcia, ponieważ w takim wypadku możemy wpaść w pułapkę, polegającą na zakwestionowaniu decyzji wydanych na mocy nieistniejącego rozporządzenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#AntoniSzymański">Może przedstawiciel Biura Legislacyjnego zechce się wypowiedzieć na temat argumentacji pani minister. Decyzje, o których mowa, można przecież zakwestionować już teraz, ponieważ rozporządzenie nie ma w tej chwili żadnej mocy prawnej, gdyż, jak już wiemy, wygasło z dniem 31 grudnia ubiegłego roku. Gdyby ktoś chciał w tej sytuacji podważyć wydane na jego podstawie decyzje, mógłby to uczynić.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Sugerowalibyśmy rozważenie nierekomendowania zmiany 24, w której chodzi o wykreślenie w art. 3 ustawy o zmianie ustawy o pomocy społecznej oraz ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych słów „nie dłużej niż do 31 grudnia 2000 roku”. Termin ten już minął, a w technice legislacyjnej nie ma rozwiązania polegającego na przywracaniu czegoś, co straciło już ważność. Konkretne stany prawne już się ukształtowały.</u>
<u xml:id="u-34.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W odniesieniu do wypowiedzi pani minister chciałbym zwrócić uwagę na fakt, że w senackich propozycjach poprawek nie ma przepisu, który wprowadzałby proponowany w zmianie 24 art. 1a z mocą retroaktywną. Ewentualnym rozwiązaniem problemu, którego powstania obawia się pani minister, byłoby wejście w życie od 31 grudnia 2000 roku przepisu skreślającego cytowane słowa, czyli zastosowanie retroaktywności, ale nie muszę chyba nawet dodawać, że byłoby to niezgodne z zapisami konstytucji.</u>
<u xml:id="u-34.2" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Biorąc pod uwagę powyższe względy, Biuro prosi o rozważenie możliwości nierekomendowania zmiany 24.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#JolantaBanach">Proszę o informację, czy jest obecny na posiedzeniu przedstawiciel Senatu, który pomógłby nam wybrnąć z tej sytuacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#StanisławSzwed">Niestety, nie ma przedstawiciela Senatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#JolantaBanach">Myślę, że powinniśmy otrzymać informację, jak Biuro Legislacyjne Kancelarii Senatu opiniowało tę poprawkę. Chciałabym wiedzieć, czy opinia ta była zbieżna z opinią przedstawiciela Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu, czy też nie.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#StanisławSzwed">Jak powiedziałem, nie ma na dzisiejszym naszym posiedzeniu przedstawiciela Senatu. Wysłuchaliśmy jednak opinii pani minister, jak też opinii naszego Biura Legislacyjnego.</u>
<u xml:id="u-38.1" who="#StanisławSzwed">Ponieważ brak kolejnych chętnych do zabrania głosu w tej sprawie, zmianę 24 poddam głosowaniu. Kto jest za? Kto przeciw? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
<u xml:id="u-38.2" who="#StanisławSzwed">Stwierdzam, że Komisje 10 głosami, przy 6 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiły zmianę przyjąć.</u>
<u xml:id="u-38.3" who="#StanisławSzwed">Przechodzimy do zmiany 25. Czy są pod jej adresem uwagi? Uwag brak. Zmiana ta została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-38.4" who="#StanisławSzwed">Wracamy teraz do zmiany 1, której rozpatrzenie odłożyliśmy do momentu rozstrzygnięcia zmiany 24 i 25. W związku z przyjęciem tych dwóch zmian przyjmujemy i zmianę 1.</u>
<u xml:id="u-38.5" who="#StanisławSzwed">Rozpatrzyliśmy w ten sposób wszystkie poprawki zaproponowane w uchwale Senatu.</u>
<u xml:id="u-38.6" who="#StanisławSzwed">Pismo Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej mówi, że przyjęcie poprawek Senatu nie zmienia pozytywnej dotychczas opinii na temat naszego projektu.</u>
<u xml:id="u-38.7" who="#StanisławSzwed">Pozostaje nam zatem jeszcze tylko wybór posła sprawozdawcy. Funkcję tę pełnił dotąd poseł Antoni Szymański: proponuję utrzymanie tej kandydatury. Czy jest na to zgoda? Jest.</u>
<u xml:id="u-38.8" who="#StanisławSzwed">Dziękuję państwu za udział w obradach. Zamykam wspólne posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>