PPC / ppc

text_structure.xml 84.8 KB
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386 387 388 389 390 391 392 393 394 395 396 397 398 399 400 401 402 403 404 405 406 407 408 409 410 411 412 413 414 415 416 417 418 419 420 421 422 423 424 425 426 427 428 429 430 431 432 433 434 435 436 437 438 439 440 441 442 443 444 445 446 447 448 449 450 451 452 453 454 455 456 457 458 459 460 461 462 463 464 465 466 467 468 469 470 471 472 473 474 475 476 477 478 479 480 481 482 483 484 485 486 487 488 489 490 491 492 493 494 495 496 497 498 499 500 501 502 503 504 505 506 507 508 509 510 511 512 513 514 515 516 517 518 519 520 521 522 523 524 525 526 527 528 529 530 531 532 533 534 535 536 537 538 539 540 541 542 543 544 545 546 547 548 549 550 551 552 553 554 555 556 557 558 559 560 561 562 563 564 565 566 567 568 569 570 571 572 573 574 575 576 577 578 579 580 581 582 583 584 585 586 587 588 589 590 591 592 593 594 595 596 597 598 599 600 601 602 603 604 605 606 607 608 609 610 611 612 613 614 615 616 617 618 619 620 621 622 623 624 625 626 627 628 629 630 631 632 633 634 635 636 637 638 
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#StanisławSzwed">Otwieram posiedzenie Komisji Polityki Społecznej. Witam członków Komisji i zaproszonych gości.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#StanisławSzwed">W dniu dzisiejszym rozpatrzymy jeden punkt dotyczący ponownego rozpatrzenia sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej o poselskim projekcie ustawy o Państwowej Inspekcji Pracy oraz ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (druk nr 1293).Czy są uwagi do porządku obrad? Uwag nie słyszę. Przechodzimy więc do procedowania.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#StanisławSzwed">Jak państwo pamiętają na poprzednim posiedzeniu odesłaliśmy projekt do podkomisji. Po rozstrzygnięciu kierunkowym podkomisja przedstawia nam rozwiązanie.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#StanisławSzwed">Proszę przewodniczącego podkomisji o wprowadzenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#RomanGiedrojć">Chciałbym przedstawić nasze zmiany wprowadzone na ostatnim posiedzeniu podkomisji. W związku z tym, że Komisja uznała, iż należy powtórnie przejrzeć materiał dotyczący zakresu zmiany prawa w stosunku do Państwowej Inspekcji Pracy dokonaliśmy weryfikacji, w której chodziło o jeden punkt dotyczący kadencyjności Głównego Inspektora Pracy. Komisja, w dniu 17 stycznia, wyłączyła z proponowanej zmiany kadencyjność i uznaliśmy tę zmianę w naszym projekcie. Przedstawiam poprawione sprawozdanie. Chętnie wyjaśnię każdą niejasność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#StanisławSzwed">Rozpoczynam procedowanie.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#StanisławSzwed">Przechodzę do tytułu ustawy. Mam przed sobą poprawkę zgłoszoną przez pana posła Jana Rulewskiego, lecz jest on nieobecny. Czy ktoś z państwa przejmuje tę poprawkę? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-3.2" who="#StanisławSzwed">Czy są inne uwagi do tytułu ustawy? Nie widzę. Tytuł ustawy został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-3.3" who="#StanisławSzwed">Przechodzimy do zmiany nr 1. Czy są jakieś uwagi? Nie widzę. Zmiana nr 1 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-3.4" who="#StanisławSzwed">Czy są uwagi do zmiany nr 2? Nie widzę. Zmiana nr 2 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-3.5" who="#StanisławSzwed">Zmiana nr 3 - czy są jakieś uwagi? Nikt się nie zgłasza. Zmiana nr 3 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-3.6" who="#StanisławSzwed">Zmiana nr 4. Czy są uwagi do zmiany nr 4? Nie widzę. Zmiana nr 4 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-3.7" who="#StanisławSzwed">Zmiana nr 5. Czy są uwagi do tej zmiany? Nikt się nie zgłasza. Zmiana została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-3.8" who="#StanisławSzwed">Zmiana nr 6. Czy są uwagi do tej zmiany? Nie widzę. Zmiana została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-3.9" who="#StanisławSzwed">Zmiana nr 7. Czy są uwagi do zmiany 7? Nie widzę. Zmiana nr 7 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-3.10" who="#StanisławSzwed">Zmiana nr 8. Czy są uwagi do zmiany nr 8? Uwag nie ma. Zmiana nr 8 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-3.11" who="#StanisławSzwed">Zmiana nr 9. Czy są uwagi do zmiany nr 9?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#AnnaFilek">Czy w zmianie tej poszerzamy zakres o „organizacje pracodawców”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#RomanGiedrojć">Zmiana nr 9 dotyczy art. 13, dodajemy tutaj organizacje zawodowe. Art. 13 ust. 1 brzmi następująco: „Państwowa Inspekcja Pracy w zakresie swego działania współdziała ze związkami zawodowymi, organizacjami pracodawców, organami samorządu załogi oraz ze społeczną inspekcją pracy”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#StanisławSzwed">Czy są uwagi do zmiany nr 9? Nie widzę. Zmiana nr 9 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#StanisławSzwed">Przechodzimy do zmiany nr 10. Czy są uwagi? Uwag nie ma. Zmiana nr 10 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-6.2" who="#StanisławSzwed">Przechodzimy do zmiany nr 11.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#StanisławBrzózka">Proszę o przypomnienie, czego dotyczy zmiana nr 11.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#RomanGiedrojć">Zmiana dotyczy art. 15. W tym artykule zapisane jest, że „Główny Inspektor Pracy wydaje nakazy, o których mowa w art. 9 pkt. 3. Nakazy te wydaje z własnej inicjatywy bądź na wniosek okręgowego inspektora pracy”. Do tej pory zakłady były zamykane przez Głównego Inspektora Pracy, na wniosek okręgowego inspektora pracy. Teraz okręgowy inspektor pracy będzie podejmował decyzję o zamknięciu zakładu pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#StanisławSzwed">Czy ktoś zgłasza uwagi do zmiany nr 11? Nikt się nie zgłasza. Zmiana nr 11 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#StanisławSzwed">Proszę o komentarz do zmiany nr 12. Jak widzę, pan poseł Jan Rulewski zgłosił poprawkę do zmiany nr 12.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#JanRulewski">Moja poprawka dotyczy kilku artykułów. Jest alternatywą wobec rozwiązania, które daje kompetencje Państwowej Inspekcji Pracy w zakresie administracyjnym. Poprawki zmierzają do tego, ażeby zgodnie z istniejącym systemem prawnym, w momencie kiedy pracodawca nie stosuje się do wniosków inspektora związanych z wypłatą zaległych wynagrodzeń - inspektor mógłby wnieść wniosek do sądu o upadłość zakładu. Oczywiście, uprawnienie to nie będzie należne każdemu inspektorowi, tylko inspektorowi okręgowemu. Dlaczego powstało rozwinięcie tej poprawki? Każdy pracownik, jeżeli pracodawca zalega z wynagrodzeniem, ma prawo złożyć wniosek o upadłość. Dlaczego wniosek nie jest składany? Dzieje się tak dlatego, iż procedura jest bardzo uciążliwa i awykonalna. Nie było takiego przypadku, by grupa pracowników złożyła wniosek o upadłość.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#JanRulewski">Procedura jest następująca. Należy złożyć pismo, a wysokość wpisu jest zależna od wielkości roszczenia. Na ogół jest tak, że ten, kto nie otrzymał wynagrodzenia nie ma pieniędzy. Należy znać prawo, posiadać dane dotyczące pracodawcy, a jest to przeszkodą dla wielu pracowników.</u>
          <u xml:id="u-10.2" who="#JanRulewski">Poprawka wnosi odpowiednie kompetencje dla Państwowej Inspekcji Pracy, aby wspomagała ten proces na podstawie stwierdzonych uchybień. Ma to być ostateczność, a nie prawo. Zwracam uwagę, iż rozwiązanie przyjęte przez podkomisję waży się z konstytucją, a mianowicie nadaje organowi administracyjnemu jakim jest Państwowa Inspekcja Pracy kompetencje sądu. Państwowa Inspekcja Pracy rozstrzyga o wysokości kar itd.</u>
          <u xml:id="u-10.3" who="#JanRulewski">W ten sposób zatraciliśmy anonimowość działania PIP, w obecnym przypadku inspekcja nadzoruje zjawiska - oczywiście, na wniosek związków zawodowych lub pracowników - lecz nie bada skali, tylko określa zjawiska, a w ślad za tym formułuje wystąpienia.</u>
          <u xml:id="u-10.4" who="#JanRulewski">W tym przypadku zatrudniony pracownik zgłasza się do inspekcji, a ona przeprowadza rodzaj sądu w danym zakładzie. Sprawdzenie, czy świadczenie jest w dobrej wysokości, wymaga zatrudnienia ekonomisty. W moim przekonaniu zostaje naruszona zasada anonimowości i ochrony pracy.</u>
          <u xml:id="u-10.5" who="#JanRulewski">Chciałbym zapytać - przy okazji - Głównego Inspektora Pracy. Jaka jest możliwość prowadzenia tak złożonej procedury, która przypomina uprawnienia sądu? Czy Państwowa Inspekcja Pracy, w przypadkach spornych ma możliwość pozyskania danych? Czy może to rozstrzygnąć, ponieważ często jest tak, że odzyskanie roszczeń może trwać latami. Chciałbym się dowiedzieć - kto będzie wypłacał te pieniądze? Kto pozyska te środki od pracodawcy? Dotychczas urząd wojewody mandaty i grzywny „topił” w budżecie, a teraz będzie musiał je wypłacać. Urząd ten będzie musiał wzywać pracowników do odbioru tych należności.</u>
          <u xml:id="u-10.6" who="#JanRulewski">Kolejny kontrargument - czy jest możliwe postępowanie ugodowe? Nie ma takiej możliwości. W przypadku upadłości - powracając do mojej propozycji - takie postępowanie jest możliwe. Myślę, iż znalazłbym więcej argumentów zmierzających do tego, aby Komisja wycofała się z promowania tych rozwiązań.</u>
          <u xml:id="u-10.7" who="#JanRulewski">Uważam, iż rozwiązania te wprowadzają niejasności konstytucyjne, a także nakładają na Państwową Inspekcję Pracy ogromne obowiązki.</u>
          <u xml:id="u-10.8" who="#JanRulewski">Państwowa Inspekcja Pracy do tej pory w badaniach losowych określiła, że sprawy wynagrodzeń dotyczą badanych 40% zakładów pracy. W miarę powstawania tych instytucji rośnie zakres. Nie będą to losowe zagadnienia, tylko będzie to prawo pracownika, by inspekcja pracy za niego egzekwowała świadczenia. Stąd uważam, iż procedura, która ma odniesienie w platformie planu projektu jest bardzo ostra i oddaje sprawy dotyczące bhp i wynagrodzenia „w ręce” Państwowej Inspekcji Pracy, lecz rozstrzygnięcia pozostawia sądownictwu.</u>
          <u xml:id="u-10.9" who="#JanRulewski">Proszę nie rozpoczynać dyskusji, tylko proszę o odniesienie się do konkretnego problemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#RomanGiedrojć">Rozwiązania zgłoszone przez pana posła Jana Rulewskiego, są rozwiązaniami rewolucyjnymi. My, wprowadzając rozwiązania poszliśmy nieco dalej. W zmianie nr 7 dodaliśmy punkt 2a w brzmieniu: „nakazania pracodawcy wypłaty należnego wynagrodzenia za pracę, a także innego świadczenia przysługującego pracownikowi”. Zapisaliśmy to w formie decyzji, a nie wniosku bądź życzenia. Nakładamy taki obowiązek. Uważam, że to rozwiązanie nie powinno być przyjęte, ponieważ nie jest ono do końca uporządkowane. Z pełnym szacunkiem do pana posła Jana Rulewskiego, uważam, że poprawki te są zbyt daleko idące.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#RomanGiedrojć">Nie zgadzam się z pewnymi argumentami pana posła Jana Rulewskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#AnnaFilek">Podpisuję się pod tym co powiedział pan poseł Roman Giedrojć z dwóch względów. Po pierwsze, dajemy stosunkowo mocny oręż dla Państwowej Inspekcji Pracy, a po drugie - uważam, iż poprawka ta nie jest dopracowana legislacyjnie. W przeciwieństwie do tego, co powiedział pan poseł Jan Rulewski, w obowiązującym stanie dotyczącym ugody roszczenia pracownicze nie są uważane za niewierzytelności. Oznacza to, że na ich podstawie nie można wnioskować o upadłość. W ten sposób bardzo głęboko sięgnęliśmy w dekret - przypominam ustawodawstwo z 1934 r. Wydaje mi się, że nie jesteśmy przygotowani do tego typu zmian i gdybyśmy to przyjęli, to ustawa ta nie miałaby żadnych szans.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#AnnaFilek">Uważam, że propozycja podkomisji spełnia rolę zdyscyplinowania pracodawców, a nie komplikuje problemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#EwaTomaszewska">Podzielam niepokój i cel wprowadzenia tej poprawki przez pana posła Jana Rulewskiego ze względu na problemy, jakie istnieją w licznych zakładach, które nie ogłaszają upadłości są faktycznie zamykane. Nie wypłaca się świadczeń, ani wynagrodzeń, a pracownik nie posiada dokumentu o rozwiązaniu pracy i nic nie może uczynić.</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#EwaTomaszewska">Wydaje mi się, że w tej formie prawnej nie jesteśmy gotowi, by wprowadzić te rozwiązania. Wobec tego optowałabym za takim rozwiązaniem, aby dziś przyjąć rozwiązania, które są w sprawozdaniu podkomisji, lecz chciałabym, aby nasza Komisja wzięła tę sprawę pod uwagę i któreś z posiedzeń poświęciła nad rozwiązaniem tych problemów.</u>
          <u xml:id="u-13.2" who="#EwaTomaszewska">Powinniśmy popracować nad problemem - czy jesteśmy w stanie opracować komisyjny projekt ustawy? Problem jest ważny, a także warty próby rozwiązania. Wydaje mi się, iż wprowadzenie tego teraz mogłoby doprowadzić do komplikacji i okazałoby się, że mogłoby to zablokować rozwiązania prawne, które są teraz potrzebne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#JacekKasprzyk">Podoba mi się poprawka zgłoszona przez pana posła Jana Rulewskiego, dlatego, że mówimy o bieżącym systemie wynagradzania, a więc o takim stanie rzeczy, gdy pracownik jest zatrudniony w firmie i znajduje się pod pręgierzem szantażu „albo pan bierze co dajemy, a jeżeli nie to dziękujemy za współpracę”.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#JacekKasprzyk">Poseł Jan Rulewski przedstawia sytuację, w której pracodawca ma poważne kłopoty, a więc wtedy ktoś powinien wystąpić z wnioskiem o upadłość. Najciekawsze jest to, iż wniosek ten ma być złożony przez pracownika. W momencie, kiedy nie wiemy, kto wyegzekwuje te należności - wniosek ten przestaje być zasadny.</u>
          <u xml:id="u-14.2" who="#JacekKasprzyk">W momencie pracy żaden pracownik nie odważy się pójść do Głównego Inspektora Pracy, ponieważ podczas badań ktoś będzie musiał ten wniosek firmować. Poprawka Komisji zmierza do tego, iż w trakcie kontroli anonimowej - inspekcja nie ujawnia osoby, która doprowadziła do kontroli - inspekcja zauważa, że istnieją pewne nieprawidłowości, np. zaniżanie świadczeń pracowniczych, nadgodzin itd.</u>
          <u xml:id="u-14.3" who="#JacekKasprzyk">Chodzi o to, byśmy odpowiedzieli na pytanie - czy intencją Komisji i izby będzie ochrona wynagrodzenia pracowniczego, a jednym z instrumentów będzie wniosek inspekcji o wyegzekwowanie tej należności. Wydaje mi się, że obydwa rozwiązania są bardzo dobre. Lepszym rozwiązaniem jest rozwiązanie zaproponowane przez podkomisję - choć daleko jest ono od ideału - ponieważ daje cień możliwości wyegzekwowania zaległych należności.</u>
          <u xml:id="u-14.4" who="#JacekKasprzyk">Grzebiąc przy prawie upadłościowym doprowadzamy do błędu. Pani posłanka Anna Filek powiedziała, że nie są to wierzytelności. Każdy, kto ma interes prawny i ekonomiczny może to zgłaszać, lecz jeżeli chcemy podejść do prawa upadłościowego, to powinniśmy to uczynić w innym miejscu zmieniając zapisy w tym prawie. Nie powinniśmy mieszać do tego inspekcji pracy oraz Komisji Polityki Społecznej. Jest to bardzo ryzykowne i nie wiem, czy w sposób właściwy, zabezpieczyłoby to interesy pracownicze. Istnieje instytucja, która stwierdza, że zostało naruszone prawo i ma możliwość egzekwowania zaległości - jest nią Izba Skarbowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#MariaKleitzŻółtowska">Popieram stanowisko pana posła Romana Giedrojcia, mimo iż z wielkim szacunkiem odnoszę się do inicjatywy pana posła Jana Rulewskiego. Chciałabym poprosić o stanowisko Biura Legislacyjnego KS. Czy w tej sytuacji istnieje możliwość wnoszenia poprawek do prawa upadłościowego nie burząc całego systemu?</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#MariaKleitzŻółtowska">Moje wątpliwości dotyczą pewnej kwestii. Wiadomo mi, iż dochodzenie roszczeń pracowniczych jest bezpłatne. Prawo upadłościowe jest segmentem prawa gospodarczego. Tak więc pociągnęłoby to za sobą szereg kosztownych zmian.</u>
          <u xml:id="u-15.2" who="#MariaKleitzŻółtowska">Podzielam stanowisko pani posłanki Anny Filek i wydaje mi się, ażeby rozwiązać ten problem, należy skoncentrować się nad nowelizacją prawa upadłościowego w ten sposób, by nie poruszać zapisów, które okażą się niemożliwe do egzekwowania.</u>
          <u xml:id="u-15.3" who="#MariaKleitzŻółtowska">Obawy dotyczące egzekucji administracyjnej przysporzą trudności Państwowej Inspekcji Pracy. Systemowe prawa znane są od dawna. Postępowania egzekucyjne są prowadzone bez postępowań sądowych, tak jak postępowania bankowe, które nie wywołują żadnych problemów.</u>
          <u xml:id="u-15.4" who="#MariaKleitzŻółtowska">Kwestia ugód jest możliwa w każdej fazie postępowania. Jeżeli pracodawca otrzyma sygnał od Państwowej Inspekcji Pracy - a Inspekcja będzie mogła i chciała - to zawsze może dojść do ugody.</u>
          <u xml:id="u-15.5" who="#MariaKleitzŻółtowska">Opowiadam się za szybkim przyjęciem tej poprawki, jako eksperymentalnego wyjścia z problemu braku wypłat wynagrodzeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#TadeuszZając">Propozycja pana posła Jana Rulewskiego jest interesująca, lecz wymaga dalszych prac i ekspertyz. Uważam, że propozycja podkomisji spełnia oczekiwania ludzi pracy, którzy nie otrzymują należnego wynagrodzenia lub które jest zaniżone. Propozycja ta skraca drogę dochodzenia, ponieważ pracodawca będzie musiał zmierzyć się z Państwową Inspekcją Pracy, a nie pracownik. Teraz jest tak, że pracownik zgłasza problem, urząd przyznaje mu rację, a pracodawca twierdzi, że nie ma pieniędzy; sprawa trafia do sądu i cała ta sytuacja wydłuża proces dochodzenia roszczeń, a także wprowadza wątpliwości, co do skuteczności działania PIP. Wiąże się z tym ryzyko dla Państwowej Inspekcji Pracy. Słusznie wskazali pan poseł Jan Rulewski i pani posłanka Maria Kleitz-Żółtowska, że musimy mieć świadomość powstania trudności egzekucyjnych. Mam nadzieję, że poradzimy sobie z tym problemem.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#TadeuszZając">Chciałbym państwu wyjaśnić, że badając problem danego pracownika uogólniamy pewne sprawy, ponieważ jeżeli zostanie naruszona pewna zasada, to będzie ona dotyczyła innych przypadków. Mitem jest twierdzenie, że inspektor będzie miał więcej pracy. Każdy inspektor pracy jest organem i ponosi odpowiedzialność. Gwarantuję, że kadra inspektorów pracy jest przygotowana do prawidłowego obliczenia pracownikowi świadczenia ze stosunku pracy.</u>
          <u xml:id="u-16.2" who="#TadeuszZając">Będziemy wnosili o odzyskanie należnego wynagrodzenia, lecz do tego potrzebna jest wiedza. Osoby pracujące jako inspektorzy to ludzie, którzy ukończyli wyższe studia ekonomiczne i techniczne. Do tego typu badań wysyłani są ludzie z wykształceniem ekonomicznym. Uważam, iż z tego tytułu nie będzie zagrożeń. Istnieje pewna konieczność doskonalenia pewnej grupy inspektorów, aby mogła poradzić sobie z tym problemem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Z mojego punktu widzenia możliwa jest nowelizacja prawa upadłościowego, lecz w świetle przytoczonych argumentów obawiałabym się tego, ponieważ należy całościowo spojrzeć na prawo upadłościowe. Dokonujemy zmiany w ustawie o Państwowej Inspekcji Pracy, a jest to jeden z elementów. Zmiany takie mogą spowodować konsekwencje, których nie jesteśmy teraz w stanie przewidzieć. Nie można na tym etapie wprowadzać tego typu zmian. Należy zastanowić się nad tym problemem, być może powinna to być odrębna nowelizacja prawa upadłościowego. To mogłoby mieć odzwierciedlenie w Ustawie o Państwowej Inspekcji Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#StanisławSzwed">Uważam, iż najrozsądniej byłoby gdybyśmy nie zajmowali się tym problemem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#JacekKasprzyk">Sądzę, iż to nad czym dyskutujemy jest najpoważniejszą zmianą. W zasadzie proponowane zmiany do ustawy o Państwowej Inspekcji Pracy dotyczą dostosowania jej do Konstytucji RP.</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#JacekKasprzyk">Chciałbym uzyskać odpowiedź na pytanie: czy wiemy, że niedługo dojdzie do zmiany Kodeksu pracy, a tym samy ulegną zmianie relacje pracownik - pracodawca i zrobimy ją w momencie, kiedy nie będą zabezpieczone prawa oraz interesy pracownicze.</u>
          <u xml:id="u-19.2" who="#JacekKasprzyk">Zwracam się z prośbą o rozważenie możliwości zastanowienia się nad Prawem działalności gospodarczej. Jeżeli chcemy egzekwować w sposób realny to wynagrodzenie, to musimy odpowiedzieć sobie na pytanie: czy polskie sądy będą w stanie przerobić wszystkie problemy związane z orzeczeniami? Czy należy tolerować sytuacje, w których pracodawca w sposób uporczywy unika odpowiedzialności? Co może go zmusić do zmiany postępowania? Moim zdaniem, jedyna rzecz, która mogłaby go zmusić do zmiany postępowania, to zakazanie działalności gospodarczej.</u>
          <u xml:id="u-19.3" who="#JacekKasprzyk">Możemy dyskutować nad tym, czy Państwowej Inspekcji Pracy dać prawo wnioskowania o cofnięcie pozwolenia na działalność gospodarczą podmiotowi, który uporczywie narusza prawo. Może tą drogą powinniśmy egzekwować prawo?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#JanRulewski">Mój wniosek jest następujący: proponuję przekazanie do ekspertyzy prawnej dwóch rozwiązań. Będę domagał się, aby Komisja powróciła do tej sprawy.</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#JanRulewski">Pani posłance Annie Filek chciałbym odpowiedzieć, że każdy, któremu przysługuje zobowiązanie, w tym płaca, ma prawo wystąpić o upadłość - to jest zasada generalna na całym świecie.</u>
          <u xml:id="u-20.2" who="#JanRulewski">Proponowane przez państwa rozwiązanie nie reguluje „szarej strefy”. Największy problem z wyegzekwowaniem wynagrodzenia nie występuje tam, gdzie pracownicy godzą się na brak wynagrodzenia, lecz tam, gdzie zakład jest likwidowany, usuwa się majątek i pracownik niewiele może zdziałać, ponieważ na początku syndyk oddaje długi.</u>
          <u xml:id="u-20.3" who="#JanRulewski">Kolejny problem to spółki „krzaki”, których naprawdę nie ma, a które istnieją. Spółki te nadal prowadzą działalność. Rozwiązanie proponowane nie daje możliwości skutecznego egzekwowania prawa. Słusznie powiedział pan poseł Jacek Kasprzyk, że jedyną możliwością egzekwowania prawa jest zakaz działalności gospodarczej. Ostrość jest pozorna, ponieważ jest to ostrość sądowa, a nie administracyjna. Moją wypowiedź kieruję do Głównego Inspektora Pracy. Dotychczas badał pan zjawiska, a teraz będzie pan musiał wydać decyzję. Jak wiadomo decyzje są zaskarżalne, natomiast ustalenie przez pana kwoty - nie jest zaskarżalne. Podlega ono egzekucji. Stąd wynika moje pytanie: czy przedsiębiorcy nie zechcą z tym walczyć? Będzie pan musiał wydać bardzo dużo decyzji, które będą zaskarżalne - co do wysokości, zakresu, okresu i niewypłacania. Sięgam do rozwiązań ustalonych starymi kodeksami na całym świecie i tam stosowanych.</u>
          <u xml:id="u-20.4" who="#JanRulewski">Powrócę do wypowiedzi pani posłanki Ewy Tomaszewskiej. Spróbujmy zbadać te dwa rozwiązania, które mogą okazać się skuteczniejsze i nie pociągną za sobą kosztów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#StanisławSzwed">Rozumiem, że pan poseł wycofuje swoje poprawki. Proponuję, abyśmy jako prezydium umieścili to w planie. Skierujemy to także do Biura Studiów i Ekspertyz, wtedy powrócimy do tego problemu. Zamykam dyskusję w tym punkcie.</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#StanisławSzwed">Czy są uwagi do zmiany nr 12? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że zmiana nr 12 została przyjęta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#StanisławWądołowski">Nie wiem, czy pan poseł Jan Rulewski pracował w dużym zakładzie. Wiadomo mi, iż dla niektórych zakładów upadłość byłaby korzystna po to, by załatwić swoje własne interesy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#StanisławSzwed">Przechodzimy do zmiany nr 13. Proszę o przypomnienie czego ona dotyczy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#RomanGiedrojć">Artykuł 17 „Kierownicy zakładów pracy obowiązani są zgłaszać okręgowemu inspektorowi pracy nowo uruchamiane bądź przebudowane zakłady pracy lub ich części, a także informować o likwidacji zakładu pracy”. Wykreślamy to z ustawy o Państwowej Inspekcji Pracy, ponieważ kwestia ta została uregulowana w Kodeksie pracy w art. 207 par. 1. Zostało tam wyraźnie określone, że „pracodawca jest zobowiązany, w terminie 14 dni zawiadomić właściwego inspektora pracy, inspektora sanitarnego o rodzaju i zakresie prowadzonej działalności oraz złożyć informację na piśmie o środkach i procedurach przyjętych dla spełnienia wymagań wynikających z przepisów bhp dotyczących danej działalności”. Sytuacja jest następująca, że kwestia ta została uregulowana w Kodeksie pracy. Wobec powyższego zapis ogólny jest zbędny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#StanisławSzwed">Czy są uwagi do zmiany nr 13. Nikt się nie zgłasza. Stwierdzam, że zmiana nr 13 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#StanisławSzwed">Czy są uwagi do zmiany 14? Także uwag nie ma. Stwierdzam, że zmiana nr 14 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-25.2" who="#StanisławSzwed">Czy są uwagi do zmiany nr 15? Nie widzę. Stwierdzam, że zmiana nr 15 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-25.3" who="#StanisławSzwed">Przechodzimy do zmiany nr 16. Proszę o wyjaśnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#RomanGiedrojć">Zmiana nr 16 wynika stąd, że do tej pory kwestie wynikające z czynności kontrolnych przez inspektora pracy były regulowane uchwałą Sejmu. Uchwała Sejmu na dzień dzisiejszy przestała obowiązywać, w związku z tym przypisano czynności kontrolne ustawie. Moglibyśmy wprowadzić dwa rozwiązania. Pierwsze to moglibyśmy scedować to na marszałka Sejmu, aby uregulował to w formie zarządzenia. Drugie - to zapisane w ustawie - tak jak zrobiliśmy. W projekcie, w pierwszym czytaniu zostało to przypisane do ustawy. Nie wnoszono żadnych uwag, w związku z tym tak to zostawiliśmy. Zapisaliśmy to w formie szczegółowej po to, by było zrozumiałe dla obu stron: kontrolującej i kontrolowanej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#JanRulewski">W pkt. 19a obok „prawa pracy” powinno być zapisane „roszczeń pracowników”. Kontrola obejmuje roszczenie pracownika, lecz nie jest to zapisane.</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#JanRulewski">Jest to definicja przepisana z ustawy. W związku z tym prawo pracy w sposób jednoznaczny określa stanowisko. Nie ma tutaj innych unormowań, ekspertyz. Prawo pracy zazębia się nie tylko w kwestiach dotyczących wynagrodzeń, urlopów, świadczeń, lecz również zawiera kwestie dotyczące bezpieczeństwa pracy. Zapis ten jest wystarczający, ponieważ gdybyśmy wpisali „wynagrodzenie”, to gdzie zostałyby czas pracy, urlop itd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#StanisławSzwed">Uważam, iż problem został wyjaśniony. Proponuję, abyśmy po kolei sprawdzali podpunkty. Art. 19a. Czy są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#JanRulewski">Zwracam uwagę, że w Kodeksie pracy jest mowa o tym jakie organy mogą egzekwować roszczenia pracowników. Powinniśmy dopisać, że Państwowej Inspekcji Pracy przysługuje występowanie z nakazami o wypłacenie wynagrodzenia i innych świadczeń. Chodzi mi o Kodeks pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#RomanGiedrojć">Punkt ten dotyczy tylko sporów ze stosunku pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#StanisławSzwed">Stwierdzam, że art. 19a został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#StanisławSzwed">Czy są uwagi do art. 19b? Uwag nie ma. Stwierdzam, że podpunkt został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-31.2" who="#StanisławSzwed">Czy są uwagi do art. 19c? Uwag nie ma. Stwierdzam, że art. 19c został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-31.3" who="#StanisławSzwed">Czy są uwagi do art. 19d? Uwag nie ma. Stwierdzam, że art. 19d został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-31.4" who="#StanisławSzwed">Czy są uwagi do art. 19e?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#JanRulewski">Uważam, iż stwierdzenie „legitymacja” jest nieodpowiednie. Czy można użyć innego sformułowania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#StanisławSzwed">Uważam, że jest to dobry zapis.</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#StanisławSzwed">Przechodzimy do art. 19f. Czy są uwagi? Uwag nie słyszę. Stwierdzam, że art. 19f został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-33.2" who="#StanisławSzwed">Art. 19g. Czy są uwagi? Nie ma uwag. Stwierdzam, że podpunkt został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-33.3" who="#StanisławSzwed">Art. 19h. Czy są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#RomanGiedrojć">W punkcie tym znajduje się błąd. Nie powinno być „19g”, tylko „19f”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#StanisławSzwed">Art. 19h został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#StanisławSzwed">Czy są uwagi do art. 19? Nie widzę. Stwierdzam, że podpunkt został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-35.2" who="#StanisławSzwed">Moja wątpliwość dotyczy początku „po art. 19 dodaje się art. 19a–19j”. należy to zmienić, gdyż nie ma art. 19j.</u>
          <u xml:id="u-35.3" who="#StanisławSzwed">Stwierdzam, że przyjęliśmy całą zmianę nr 16.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#RyszardCeleda">Sądzę, że wkradł się błąd na str. 7 w pkt. 4, który brzmi: „Jeżeli przed podpisaniem protokołu pracodawca albo osoba lub organ reprezentujący...” błędem jest brak zamieszczenia okresu. Wynegocjowaliśmy 7 dni i takie było zamierzenie podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#RomanGiedrojć">Potwierdzam, iż długo dyskutowaliśmy nad tym punktem. Proponowano 12, 14 dni. My przyjęliśmy następującą zasadę, że chodzi tutaj o okres przed podpisaniem protokołu. Nie wiem, czy Główny Inspektor Pracy chciałby zaznaczyć, że taki wariant został przyjęty?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#TadeuszZając">Tak, taki wariant został przyjęty. Jest on bardzo dobry dla urzędu i pracodawcy, ponieważ pozwala na ustalenia, a termin 7 dni byłby terminem nadmiernie wydłużającym procedurę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#AnnaFilek">Czy przy tym sformułowaniu nie obowiązuje termin na zgłoszenie? Jak pracodawca ma się zachować? Czy może zgłaszać dwa tygodnie, czy musi to uczynić natychmiast?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#KrystynaCencek">Słusznie poruszył pan ten temat, ponieważ nie przypominam sobie, abyśmy na obradach podkomisji wykreślili termin 7-dniowy. Były takie ustalenia i powinny znaleźć się w sprawozdaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#StanisławSzwed">Problem polega na tym, czy dopiszemy termin 7 dni, czy też nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#TadeuszZając">Jest to okres do momentu podpisania protokołu. Zawsze jest tak, że trwają czynności kontrolne, a potem powstaje protokół, z którym należy się zapoznać. W tym momencie pracodawca zgłasza swoje uwagi.</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#TadeuszZając">Stroną kontroli jest pracodawca lub osoby, które działają w jego imieniu w naszej ocenie, jeżeli przyjmiemy termin 7-dniowy, to kontrola trwałaby bardzo długo. Cały czas trwają ustalenia i pracodawca ma prawo do składania dokumentów i dowodów w konkretnej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-42.2" who="#TadeuszZając">W momencie, kiedy jest odczytywany protokół, to też nie zamykamy prawa do składania zastrzeżeń do treści protokołu, które są badane na drodze urzędniczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#AnnaFilek">Wydaje mi się, iż powinniśmy zawrzeć identyczne przepisy, jakie są zawarte np. przy kontroli izby skarbowej. To jest taki sam protokół kontrolny, jak każdy inny. W tamtych przepisach mamy określony czas do zastanowienia się i odpisania. Przychylam się do opinii przedstawiciela pracodawców.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#HelmutPaździor">Uważam, że należy pójść w tym kierunku, ponieważ następny punkt, mówiący o odmowie podpisania protokołu zaznacza, że pracodawca może nie mieć czasu i szans na złożenie odwołania. Wydaje się to być niebezpieczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#KrystynaCencek">Proponuję dopisanie terminu 7-dniowego w tym punkcie. Proszę o przeprowadzenie głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#RomanGiedrojć">Chcę powiedzieć, że dyskutowaliśmy nad tym problemem. Dyskutowaliśmy nad dwoma wnioskami termin 3-dniowy i 7-dniowy. Cały ten problem dotyczy sytuacji, która ma miejsce przed podpisaniem protokołu z kontroli. Inspektor przedstawia pracodawcy protokół, a pracodawca stwierdza, że nie zgadza się z tym, ponieważ ma odmienne argumenty. Wtedy jest to analizowane i uzupełniane, a później pracodawca podpisuje protokół bądź nie czyni tego. To jest ta faza.</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#RomanGiedrojć">Procedura przedstawiona w ustawie jest stosowana od lat, lecz nie jest ona najlepsza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#MichałKuszyk">Myślę, iż pracodawcy są zgodni, że obie Konfederacje mają podobne zdanie. Opowiadamy się za 7-dniowym terminem, ponieważ zgłaszanie uwag na poziomie kontroli może zakończyć się pewnym protokołem i dobrze jest, gdy pracodawca ma wgląd w całość problemu. Materia może być tak skomplikowana, że potrzebuje tego czasu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#StanisławSzwed">Proszę o sprecyzowanie, gdzie dopiszemy ten okres.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#RomanGiedrojć">Nie uda nam się rozstrzygnąć tej kwestii w jednym zdaniu. Proponuję zapisanie ust. 4, a później trzeba będzie dodać numerację.</u>
          <u xml:id="u-49.1" who="#RomanGiedrojć">Ust. 4 brzmiałby następująco: „Pracodawcy albo osobie lub organowi reprezentującemu pracodawcę przysługuje prawo zgłoszenia przed podpisaniem protokołu z kontroli, umotywowanych zastrzeżeń co do ustaleń zawartych w protokole”.</u>
          <u xml:id="u-49.2" who="#RomanGiedrojć">Należy dodać ust. 5. „Zastrzeżenia należy zgłosić na piśmie w terminie 7 dni od dnia przedstawienia protokołu”.</u>
          <u xml:id="u-49.3" who="#RomanGiedrojć">Dodajemy ust. 6 w brzmieniu: „W przypadku zgłoszenia zastrzeżeń, o których jest mowa w ust. 4, inspektor pracy jest zobowiązany je zbadać, a w przypadku stwierdzenia zasadności zastrzeżeń, zmienić lub uzupełnić odpowiednią część protokołu”. W ten sposób ust. 5 będzie w ust. 7 itd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#StefanMacner">Moje pytanie brzmi: co jest powodem niepodpisania protokołu? Do kogo można się odwołać? Po co jest potrzebne 7 dni? Czy do tego, aby pracodawca lub inspektor zmienił zdanie? Do kogoś trzeba odnieść ten termin 7 dni. Należy dopisać, że 7 dni służy do odwołania się do wyższej instancji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#RomanGiedrojć">Inspektor pracy przeprowadza czynności kontrolne, z wynikiem których nie zgadza się pracodawca. Jeżeli nie zgadza się w całości z protokołem, to odmawia jego podpisania. Inspektor na podstawie tych zastrzeżeń dokonuje oceny, czy są one zasadne, czy też nie? Kwestie odwołania dotyczą drugiej instancji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#StanisławSzwed">Jeżeli Komisja wyraża zgodę na zapis proponowany przez pana posła Romana Giedrojcia, to powinniśmy dopracować zapis z Biurem Legislacyjnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#TadeuszZając">Praktyka ta funkcjonuje od lat. Są to incydentalne spory, które są regulowane w toku kontroli. Pracodawca ma zawsze prawo zwrócić się do okręgowego czy głównego inspektora o ewentualne skorygowanie protokołu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#StanisławSzwed">Jeśli nie ma uwag, to proponuję przyjąć zapis zaproponowany przez pana posła Romana Giedrojcia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#RomanGiedrojć">Powinniśmy rozstrzygnąć 7 czy 3 dni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#StanisławSzwed">Kto z państwa opowiada się za propozycją 7 dni? Za opowiedziało się 14 posłów.</u>
          <u xml:id="u-56.1" who="#StanisławSzwed">Kto z państwa opowiada się za propozycją 3 dni? Za przyjęciem 3 dni nie opowiedział się żaden poseł.</u>
          <u xml:id="u-56.2" who="#StanisławSzwed">Jeżeli nie ma uwag, to przyjmujemy propozycję pana posła Romana Giedrojcia. Stwierdzam, że zmiana nr 16 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-56.3" who="#StanisławSzwed">Przechodzimy do zmiany nr 17.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#RomanGiedrojć">Zmiana nr 17 dotyczy wykreślenia art. 20, ponieważ artykuł ten został wchłonięty przez rozszerzenie art. 19.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#StanisławSzwed">Zmiana nr 17 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-58.1" who="#StanisławSzwed">Przechodzimy do zmiany nr 18. Czy są uwagi? Nie stwierdzam. Zmiana nr 18 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-58.2" who="#StanisławSzwed">Zmiana nr 19. Czy są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#RomanGiedrojć">Zmiana nr 19. Chciałbym powrócić do ust. 5, który mówi, że w przypadku, gdy zakład pracy posiada wydzielone terenowo jednostki organizacyjne inspektor może wydać decyzje, o których mowa w ust. 1. Uważam, iż należy wykreślić wyraz „może”, ponieważ nie może to być fakultatywne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#StanisławSzwed">Przyjmujemy autopoprawkę. Będę kolejno omawiał podpunkty poprawki nr 19.</u>
          <u xml:id="u-60.1" who="#StanisławSzwed">Czy są uwagi do art. 21a? Nikt się nie zgłasza. Stwierdzam, że artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-60.2" who="#StanisławSzwed">Czy są uwagi do art. 21b? Nikt się nie zgłasza. Stwierdzam, że artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-60.3" who="#StanisławSzwed">Czy są uwagi do art. 21c? Nie ma uwag. Stwierdzam, że artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-60.4" who="#StanisławSzwed">Czy są uwagi do art. 21d? NIe ma uwag. Stwierdzam, że artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-60.5" who="#StanisławSzwed">Czy są uwagi do art. 21e? Nie ma uwag. Czy są uwagi do art. 21f? Uwag nie ma.</u>
          <u xml:id="u-60.6" who="#StanisławSzwed">Cała zmiana nr 19 została przyjęta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#StefanMacner">Moja uwaga dotyczy art. 21f. Chciałbym się dowiedzieć jaka była dotychczasowa praktyka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#RomanGiedrojć">Dotychczas było tak, że Główny Inspektor Pracy w formie zarządzenia ustalał druki. Wzory druków stosowanych w urzędzie są drukami, które dotyczą zarówno pracodawcy i urzędu. Musi być to dokument „publiczny” dlatego też został przypisany marszałkowi Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#StefanMacner">Chciałbym się dowiedzieć, kto wydaje wzory druków w innych ustawach?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#StanisławSzwed">Zaraz odpowiemy na to pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#EwaTomaszewska">Państwowa Inspekcja Pracy podlega Sejmowi, w związku z tym musi jakiś organ sejmowy podejmować decyzje. Chciałabym się zapytać Głównego Inspektora Pracy - czy zmiana przesuwa procedurę, co do rangi osoby zatwierdzającej? Wydaje mi się, że jest to związane z faktem podległości PIP.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#TadeuszZając">Intencja jest taka, iż my przygotowujemy te materiały, lecz chodzi o to, by był to dowód podległości PIP Sejmowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#RomanGiedrojć">Uważam, iż uwaga ta jest tak mało znacząca więc proponuję pozostawić istniejący zapis. Sądzę, iż nie obciąży to zbytnio marszałka Sejmu. Wzory te są powszechnie obowiązujące, a na dzień dzisiejszy będą przedstawione marszałkowi Sejmu, który w formie zarządzenia je zatwierdzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#StanisławSzwed">Proszę o sprawdzenie, jak to było dotychczas zapisane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Nie ma identycznego zapisu w ustawie o Najwyższej Izbie Kontroli, lecz art. 65 mówi, że prezes Najwyższej Izby Kontroli określi w drodze zarządzenia zadania pracowników nadzorujących i wykonujących czynności kontrolne w postępowaniu kontrolnym, szczegółowe zasady przygotowania kontroli, dokumentowania poszczególnych czynności kontrolnych, sporządzania protokołu kontroli itd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#JacekKasprzyk">Zapis, który pani przeczytała jest sprzeczny z konstytucją, lecz powracając do problemu, uważam, iż jest to problem i należałoby pozostawić zapis, ponieważ nie ma on większego znaczenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#StanisławSzwed">Przechodzimy do zmiany nr 20.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#RomanGiedrojć">W art. 1 jest powiedziane, kto jest pracownikiem Państwowej Inspekcji Pracy wykonującym czynności kontrolne. Powiedziane jest, iż jest to osoba, która ma wykształcenie wyższe i posiada niezbędne wiadomości z zakresu działania inspekcji, i która złożyła egzamin przed Komisją.</u>
          <u xml:id="u-72.1" who="#RomanGiedrojć">Ust. 2 mówi, kto określa zakres i tryb egzaminu.</u>
          <u xml:id="u-72.2" who="#RomanGiedrojć">W ust. 3 mamy powiedziane, że pracownicy są zatrudniani na stanowiskach nadinspektora pracy, starszego inspektora pracy - głównego specjalisty, starszego inspektora pracy - specjalisty itd. zwanymi inspektorami pracy, nadzorują i przeprowadzają kontrolę przestrzegania pracy itd.</u>
          <u xml:id="u-72.3" who="#RomanGiedrojć">W ustawie o inspekcji pracy mieliśmy przypisane następujące organy: inspektor pracy, okręgowy inspektor pracy i jego zastępcy, główny inspektor pracy i jego zastępcy. W tej formule rozszerzyliśmy pojęcie i wprowadziliśmy nadinspektora, starszego inspektora pracy itd. Wszystko to zostało wymienione po to, by zaistniała możliwość awansowaniu w poszczególnych etapach zawodowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#StanisławSzwed">Czy są uwagi do zmiany nr 20?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#KrystynaCencek">Chciałabym zabrać głos w sprawie zmiany nr 20 pkt 5. Uważam, że zasadne są zmiany w art. 23 ust. 3, 4, i 6, natomiast zapis w ust. 5 jest zbędny. Zapis ten mówi o tym, że kontrolę, o której mowa w ust. 3, mogą również przeprowadzać pracownicy nadzorujący czynności kontrolne oraz podinspektorzy pracy, na podstawie imiennego upoważnienia, wydanego przez Głównego Inspektora Pracy lub okręgowego inspektora pracy.</u>
          <u xml:id="u-74.1" who="#KrystynaCencek">Upoważnienia do czynności kontrolnych wydane - na podstawie imiennego upoważnienia GIP lub okręgowego inspektora pracy - innym osobom nie posiadającym uprawnienia inspektora pracy aniżeli wymienionym w art. 23 ust. 3, są bezpodstawne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#RomanGiedrojć">Problem dotyczy kwestii praktycznej, a z drugiej strony wzmacniającej możliwości oddziaływania podczas kontroli. Inspektor pracy jest osobą, która musi się uczyć. Jeżeli pozbawimy te osoby możliwości czynności kontrolnych, to one nigdy się nie nauczą, ponieważ będą znały tylko wiedzę teoretyczną bez możliwości oddziaływania.</u>
          <u xml:id="u-75.1" who="#RomanGiedrojć">Chciałbym wypowiedzieć się w kwestiach dotyczących osoby nadzorującej czynności kontrolne. Mogą to być osoby nie posiadające uprawnień inspektorskich, lecz są wysokiej klasy fachowcami. Osoby te spełniają wymogi kwalifikacyjne na stanowisko inspektora, lecz ich wiedza predysponuje do przeprowadzania specjalistycznych kontroli. Wtedy też osoby te otrzymują upoważnienia od Głównego Inspektora Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#TadeuszZając">Zmiana została wprowadzona po to, aby dać szansę pracownikom, którzy nie są jeszcze inspektorami pracy, aby mogli prowadzić czynności kontrolne. Osoby te muszą się gdzieś nauczyć prowadzić kontrolę. Jest to jasna sprawa, ponieważ pracodawca wie, z kim ma do czynienia. Pracownik taki może uczestniczyć podczas kontroli tylko wtedy, gdy otrzyma imienne upoważnienie do wykonywania konkretnej kontroli u konkretnego pracodawcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#KrystynaCencek">Jeżeli Główny Inspektor Pracy wysyła na kontrolę pracownika, który dopiero się uczy, to nie wyobrażam sobie budowania w ten sposób autorytetu PIP. Skutkiem może być ośmieszenie inspekcji. Składam wniosek o wykreślenie pkt. 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#RyszardCeleda">Chciałbym wypowiedzieć się w sprawie pkt. 4. Znam ustawę o Państwowej Inspekcji Pracy. Punkt ten jest źle zapisany, ponieważ jest zbudowany w sposób niejasny i nieodpowiedni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#RomanGiedrojć">To nie jest tak, że podinspektor sam wykonuje czynności kontrolne. Jest to potrzebne, ażeby podinspektor mógł przy inspektorze wykonywać czynności kontrolne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#AnnaFilek">Rozumiem intencje pani posłanki Krystyny Cencek, a także rozumiem intencje Państwowej Inspekcji Pracy.</u>
          <u xml:id="u-80.1" who="#AnnaFilek">Proponowałabym wpisanie podobnego rozwiązania jak w izbach skarbowych. W przepisach tych osoby te nie mają możliwości samodzielnego kontrolowania, tylko idą z upoważnioną osobą. Należy to wmontować i w ten sposób zapisać. Powinno być napisane, że „osoba ta może wykonywać czynności kontrolne wspólnie z inspektorem pracy”. Gdy w ten sposób zapiszemy, to wszystko będzie jasne.</u>
          <u xml:id="u-80.2" who="#AnnaFilek">Jeżeli chodzi o specjalistów, to wyobrażam sobie, iż chodzi tutaj o wypadki, gdzie zachodzi konieczność powołania kogoś, kto nie jest inspektorem, a jest absolutnym specjalistą w tej dziedzinie. Chodzi mi tutaj o przypadek, gdy katastrofa wymaga specjalistycznej oceny. Myślę, iż zapis ten miał to na celu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#StanisławSzwed">Proponuję, abyśmy najpierw rozstrzygnęli wniosek pani posłanki Krystyny Cencek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#KrystynaCencek">Nakłaniam państwa do przyjęcia mojej propozycji. Uważam, iż zapis ten nie powinien znaleźć się w ustawie, ponieważ jest to wewnętrzna sprawa Państwowej Inspekcji Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#JacekKasprzyk">Moje pytanie kieruję do Głównego Inspektora Pracy. Zapisy te sugerują potrzebę wewnętrznej kontroli PIP. Z dwóch zapisów wynika, że nie ma do końca zaufania do tego, co robią w terenie niektórzy pracownicy. Czy są przypadki podejrzenia nierzetelności wykonywanych czynności? Czy intencją państwa była próba zahamowania tego procesu? Zasady wewnętrzne PIP powinny zostać uregulowane na podstawie wewnętrznego rozporządzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#TadeuszZając">Chodzi nam o czytelny stosunek inspekcji pracy do kontrolowanego pracodawcy. Tylko inspektor pracy podpisuje dokumenty, a w kontrolach uczestniczą podinspektorzy i specjaliści. Pracodawca może zapytać co robi tutaj ta osoba. W takim przypadku osoba ta wyjmuje imienne upoważnienie i może wejść na teren zakładu pracy wspólnie z inspektorem pracy. Taka była nasza intencja, jeżeli tego nie będzie to powstanie problem z wprowadzeniem na teren zakładu innej osoby, aniżeli inspektor pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#StanisławSzwed">Poddam pod głosowanie wniosek pani posłanki Krystyny Cencek. Kto z państwa opowiada się za wykreśleniem punktu 5?</u>
          <u xml:id="u-85.1" who="#StanisławSzwed">Stwierdzam, że 4 głosami - za, przy 10 przeciw i braku głosów wstrzymujących się - wniosek nie uzyskał poparcia.</u>
          <u xml:id="u-85.2" who="#StanisławSzwed">Czy jesteśmy w stanie uszczegółowić ten punkt?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#AnnaFilek">Proponuję następujący zapis: „Kontrolę, o której mowa w ust. 3, mogą wspólnie z inspektorem przeprowadzać pracownicy...”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#StanisławSzwed">Czy ktoś jest przeciwny temu wnioskowi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#StefanMacner">Można by było poprawić ten punkt rozkładając go na dwa czynniki: na kontrolę osób, które posiadają uprawnienia i osób, które tego uprawnienia nie posiadają.</u>
          <u xml:id="u-88.1" who="#StefanMacner">W pierwszym punkcie zapiszemy, że „Kontrolę, o której mowa w ust. 3, mogą również przeprowadzać pracownicy nadzorujący czynności kontrolne”.</u>
          <u xml:id="u-88.2" who="#StefanMacner">W drugim punkcie zawarlibyśmy podinspektorów, którzy na podstawie imiennego upoważnienia mogą przeprowadzać czynności kontrolne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#RomanGiedrojć">Przedłożone rozwiązanie przez panią posłankę Anną Filek jest dobre, z tym że należy dopisać „inspektora pracy”.</u>
          <u xml:id="u-89.1" who="#RomanGiedrojć">Rozdzielenie tego zapisu na dwa punkty jest niepotrzebne, ponieważ upoważnienie musi dotyczyć obydwu podmiotów. Uważam, iż powinniśmy pozostawić zapis w całości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#JacekKasprzyk">Moje pytanie kieruję do Głównego Inspektora Pracy.</u>
          <u xml:id="u-90.1" who="#JacekKasprzyk">Czy powinniśmy w ustawie zajmować się sprawą związaną z tym co mogą kontrolować pewne osoby? Czy nie lepiej by było, gdyby określało to wewnętrzne rozporządzenie Państwowej Inspekcji Pracy. Logika wskazuje, że pracodawcę nie powinno interesować jaką funkcję w PIP pełni człowiek, który przychodzi z decyzją o kontroli i posiada legitymację tej instytucji. Jeżeli ta osoba nie może podpisać samodzielnego protokołu, a podpisuje go inspektor okręgowy, to nie powinniśmy zapisywać tego w ustawie, ponieważ może okazać się, że w momencie, kiedy inspektor przyjdzie na kontrolę, to sprytny pracodawca zapyta: legitymację pan posiada, lecz jakie są pana uprawnienia, by mnie kontrolować? Jest to bardzo trudna sprawa. Inspektor dokonuje kontroli, natomiast protokół podpisuje osoba do tego upoważniona. Reguły ustala się wewnątrz instytucji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#ZygmuntŻymełka">Odpowiedzialność przejmuje Państwowa Inspekcja Pracy, ponieważ ona decyduje, kto ma przeprowadzić kontrolę. Pracodawca nie powinien wnikać, kto ma kontrolować. Zbyt wgłębiamy się w szczegóły.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#AnnaFilek">Jako pracodawca chciałam odpowiedzieć panu posłowi Jackowi Kasprzykowi.</u>
          <u xml:id="u-92.1" who="#AnnaFilek">Jeżeli będę posiadała tę ustawę i przyjdzie do mnie osoba, która nie jest inspektorem, to nie pozwolę jej dokonać kontroli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#JacekKasprzyk">Zgłaszam formalny wniosek o wykreślenie punktów 4, 5, 6. Proponuję zapisać, że te problemy rozstrzygają wewnętrzne rozporządzenia Państwowej Inspekcji Pracy.</u>
          <u xml:id="u-93.1" who="#JacekKasprzyk">Przekonała mnie do tego pani posłanka Anna Filek, potwierdzając moją opinię. Urzędnik PIP przeprowadza kontrolę, a kontrolowany nie powinien sprawdzać czy on jest podpinspektorem, nadinspektorem, ponieważ jest to ośmieszenie całej inspekcji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#StanisławSzwed">W poprzednim głosowaniu uznaliśmy, że pkt 5 pozostaje.</u>
          <u xml:id="u-94.1" who="#StanisławSzwed">Pani posłanka Anna Filek proponowała zmianę zapisu pkt. 5. Zostało to zapisane.</u>
          <u xml:id="u-94.2" who="#StanisławSzwed">Proszę przedstawiciela Biura Legislacyjnego o przeczytanie ostatecznej wersji pkt. 5, a potem rozpatrzymy resztę wniosków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Punkt 5 brzmi: „Kontrolę, o której mowa w ust. 3, mogą również przeprowadzać wspólnie z inspektorem pracy pracownicy nadzorujący czynności kontrolne oraz podinspektorzy pracy na podstawie imiennego upoważnienia wydanego przez Głównego Inspektora Pracy lub okręgowego inspektora pracy”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#StanisławSzwed">Czy są uwagi do pkt. 5?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#KrystynaCencek">Chciałabym zadać pytanie, czy z praktyki wynikającej na dzień dzisiejszy zdarzyło się, że do zakładu pracy zgłosił się inspektor z osobą nie będącą inspektorem i wyniknęły z tego tytułu problemy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#TadeuszZając">Nasila się taka praktyka, szczególnie w 2000 r. Z tego też powodu wyniknęła potrzeba uporządkowania tego problemu.</u>
          <u xml:id="u-98.1" who="#TadeuszZając">Zawsze jest tak, że z inspektorem pracy wchodzi osoba nie będąca inspektorem pracy. Przedstawiona reguła została stworzona z myślą o pracodawcy po to, by wiedział z kim ma do czynienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#StanisławSzwed">Czy są uwagi do pkt. 5?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#RyszardCeleda">Zaraz przejdziemy do następnego artykułu w którym jest mowa o pracownikach nadzorujących czynności kontrolne i którym przysługuje urlop zdrowotny. Kim są pracownicy nadzorujący czynności kontrolne? Na dzień dzisiejszy jest to uregulowane w przepisie marszałka Sejmu. W momencie wejścia w życie ustawy zarządzenie marszałka Sejmu zostanie anulowane, a w tej ustawie nie określiliśmy osób nadzorujących czynności kontrolne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#StanisławSzwed">Proszę Biuro Legislacyjne o odpowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Faktycznie zapis ten nie jest fortunny. Chodzi mi o ust. 4. Proponuję następujący zapis: „Pracownikami nadzorującymi czynności kontrolne są pracownicy Głównego Inspektora Pracy i okręgowych inspektorów pracy, wyznaczeni do wykonywania tych czynności”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#StanisławSzwed">Komisja wyraża zgodę na ten zapis. Nie ma uwag do pkt. 5.</u>
          <u xml:id="u-103.1" who="#StanisławSzwed">Czy pan poseł Jacek Kasprzyk podtrzymuje swój wniosek dotyczący punktu 4 i 6?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#JacekKasprzyk">Wycofuję swój wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#StanisławSzwed">Przyjmujemy zmianę nr 20.</u>
          <u xml:id="u-105.1" who="#StanisławSzwed">Czy są uwagi do zmiany nr 21? Nie widzę. Zmiana nr 21 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-105.2" who="#StanisławSzwed">Czy są uwagi do zmiany nr 22?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#JanRulewski">Uważam, że przepis art. 24b jest zbyt liberalny. Nie jestem przeciwny tej zasadzie. Chodzi mi o to, aby prawo to nie przysługiwało od początku zatrudnienia, lecz dopiero po 5 latach pracy.</u>
          <u xml:id="u-106.1" who="#JanRulewski">Czy to jest nowy przepis, czy on już obowiązuje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#RomanGiedrojć">Kwestie te zostały uregulowane uchwałą Prezydium Sejmu. To funkcjonuje już od wielu lat.</u>
          <u xml:id="u-107.1" who="#RomanGiedrojć">Na posiedzeniu podkomisji wprowadziliśmy pewne zaostrzenia tego przepisu. Wcześniej było zapisane, że każdy pracownik inspekcji pracy może korzystać z tego przywileju, natomiast my wprowadzimy zapis, że przysługuje to tylko pracownikom wykonującym czynności kontrolne. Chodziło nam o pracowników przyczyniających się do spraw kontrolnych. Zwracam uwagę na jedną kwestię. Główny Inspektor Pracy może udzielić płatnego urlopu, ale nie musi. Jest to ważne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#AnnaFilek">Uważam, iż po uściśleniu, że dotyczy to tylko osób wykonujących czynności kontrolne, nie powinno być żadnych zastrzeżeń co do tego zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#JacekKasprzyk">Dotykamy spraw pracowniczych osób zatrudnionych w Państwowej Inspekcji Pracy. Według dotychczas obowiązujących zasad wszystkie osoby pracujące w PIP, bez względu na charakter pracy, mogły skorzystać z płatnego urlopu. W dniu dzisiejszym proponujemy zawężenie tego przywileju do pewnej grupy osób pracujących w PIP. W ten sposób pozbywamy praw nabytych pewną grupę pracowników.</u>
          <u xml:id="u-109.1" who="#JacekKasprzyk">Chciałbym zapytać Głównego Inspektora Pracy, czy zapis ten zyskał akceptację związków zawodowych działających w inspekcji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#TadeuszZając">W pracach nad nowelizacją ustawy brali udział przedstawiciele związków zawodowych i mogę domniemywać, iż jest to wyrażenie stanowiska w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#JanRulewski">Uprawnienia te są nierównomiernie rozłożone na wszystkich pracowników. Zaznaczam, iż to nie jest prawo, tylko możliwość. Pani posłanka Anna Filek przekonała mnie do tego, by możliwość ta zaistniała w momencie zatrudnienia. Musimy widzieć także inne osoby zatrudnione w inspekcji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#StanisławSzwed">Czy są uwagi do zmiany 22?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#StefanMacner">Czytam ustawę, ale nie ma w niej takiego zapisu. Rozumiem, że zapis ten został wprowadzony z rozporządzenia wewnętrznego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#RomanGiedrojć">Wynika to z zarządzenia nr 15 Marszałka Sejmu z 25 stycznia 1999 r. w sprawie wykonywania niektórych przepisów ustawy o pracownikach PIP.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#StanisławSzwed">Czy są uwagi do zmiany nr 22? Uwag nie słyszę. Zmiana nr 22 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-115.1" who="#StanisławSzwed">Zmiana nr 23. Czy są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#RomanGiedrojć">Art. 25 ust. 1 brzmi: „Głównego Inspektora Pracy powołuje i odwołuje Marszałek Sejmu po zasięgnięciu opinii Rady Ochrony Pracy”.</u>
          <u xml:id="u-116.1" who="#RomanGiedrojć">Ust. 2. „Zastępcę Głównego Inspektora powołuje i odwołuje Marszałek Sejmu na wniosek Głównego Inspektora Pracy”.</u>
          <u xml:id="u-116.2" who="#RomanGiedrojć">Ust. 3. „Okręgowych inspektorów pracy i ich zastępców powołuje i odwołuje Główny Inspektor Pracy”.</u>
          <u xml:id="u-116.3" who="#RomanGiedrojć">Dwa pierwsze ustępy pozostają bez zmian, natomiast rozszerzamy ust. 3, który mamy zawarty w zmianie nr 23a.</u>
          <u xml:id="u-116.4" who="#RomanGiedrojć">Ust. 3 otrzymuje brzmienie: „Okręgowych inspektorów pracy, ich zastępców oraz:</u>
          <u xml:id="u-116.5" who="#RomanGiedrojć">a) w okręgowym inspektoracie pracy - głównego księgowego, nadinspektorów pracy - kierowników oddziałów, doradców oraz kierowników sekcji,</u>
          <u xml:id="u-116.6" who="#RomanGiedrojć">b) w Głównym Inspektoracie Pracy - dyrektora i wicedyrektora gabinetu Głównego Inspektora Pracy, dyrektorów i wicedyrektorów departamentów, głównego księgowego, doradców, ekspertów i rzecznika prasowego oraz kierowników sekcji,</u>
          <u xml:id="u-116.7" who="#RomanGiedrojć">c) w Ośrodku Szkolenia Państwowej Inspekcji Pracy - dyrektora i jego zastępcę oraz głównego księgowego powołuje i odwołuje Główny Inspektor Pracy”.</u>
          <u xml:id="u-116.8" who="#RomanGiedrojć">W związku ze zmianą ustawy o pracownikach urzędów państwowych nastąpiła sytuacja, że część pracowników PIP, poczynając od inspektorów pracy, jest mianowanych, a część jest powołanych. Powstaje dwuznaczna sytuacja. Proponuję, abyśmy powoływali wszystkich pracowników znajdujących się na stanowiskach kierowniczych. Taki zapis przedstawiłem.</u>
          <u xml:id="u-116.9" who="#RomanGiedrojć">Kolejna zmiana polega na tym, by mianować wszystkich inspektorów pracy, którzy wykonują czynności kontrolne. Za chwilę powiem o tej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#StefanMacner">Proponuję rozdzielenie ust. 3, ponieważ jest on niespójny w swojej wymowie.</u>
          <u xml:id="u-117.1" who="#StefanMacner">W pkt. 3 mówimy o okręgowych inspektorach pracy, a potem nawiązujemy do Głównego Inspektoratu Pracy. Oba te elementy nie wiążą się razem.</u>
          <u xml:id="u-117.2" who="#StefanMacner">Proponuję, abyśmy zapisali „Okręgowych inspektorów pracy i ich zastępców oraz głównego księgowego, nadinspektorów pracy, kierowników oddziałów, doradców, kierowników sekcji powołuje i odwołuje Główny Inspektor Pracy”. Następnie powinniśmy dodać ust. 4 i tam zapisać kolejne punkty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#RomanGiedrojć">Uważam, iż proponowane zapisy są czytelne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Według mnie jest to czytelne. Można to jeszcze uczytelnić poprzez rozbicie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#StanisławSzwed">Propozycja ta nie wprowadza żadnych merytorycznych zmian.</u>
          <u xml:id="u-120.1" who="#StanisławSzwed">Pan poseł Roman Giedrojć zgłosił na osobnym druku poprawki do zmiany nr 23.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#RomanGiedrojć">Po ust. 3 dodajemy ust. 3a–d.</u>
          <u xml:id="u-121.1" who="#RomanGiedrojć">Ust. 3a brzmi następująco: „Osobie odwołanej ze stanowiska, o którym mowa w ust. 3, która przed powołaniem na to stanowisko była pracownikiem Państwowej Inspekcji Pracy, przysługuje prawo do nawiązania stosunku pracy na stanowisku równorzędnym zajmowanym przed powołaniem. Postanowieniem art. 45 ust. 2 ustawy, o której mowa w ust. 4, stosuje się odpowiednio”.</u>
          <u xml:id="u-121.2" who="#RomanGiedrojć">Następnie proponuję dodanie ust. 3b „Stosunek pracy z pracownikami Państwowej Inspekcji Pracy będącymi urzędnikami państwowymi, nie wymienionymi w ust. 3, nawiązuje się na podstawie mianowania”.</u>
          <u xml:id="u-121.3" who="#RomanGiedrojć">Ust. 3c. „Przed mianowaniem, o którym mowa w ust. 3b, pracownik może być zatrudniony na podstawie umowy o pracę na okres nie przekraczający dwóch lat”.</u>
          <u xml:id="u-121.4" who="#RomanGiedrojć">Ust. 3d. „Przepisów ust. 3b–c nie stosuje się do pracowników zatrudnionych w niepełnym wymiarze czasu pracy”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#AnnaFilek">Wydaje mi się, że koncepcja przedstawiona przez pana posła Romana Giedrojcia, jest prawidłowa. Prawidłowe jest to, iż jeżeli powołuje się Głównego Inspektora Pracy, to musi on mieć możność powołania najbliższych współpracowników. Sensowne jest również to, aby osoby na kierowniczych stanowiskach mogły z powrotem powrócić na wcześniej zajmowane stanowisko. Jest to ważne, ponieważ są to ludzie z doświadczeniem i stracimy w ten sposób dobrą kadrę. Powinna powstać pewna stabilizacja osób kontrolujących, ponieważ będą oni bardziej odporni na wpływy zewnętrzne. Osoby te nie powinny bać się, że pracodawca znajdzie drogę do jego szefa i spowoduje jego zwolnienie.</u>
          <u xml:id="u-122.1" who="#AnnaFilek">Uważam, że takie rozwiązanie jest dobre i - moim zdaniem - dobry jest punkt, który mówi o tym, że można zatrudniać na tych stanowiskach przez okres dwóch lat. Chodzi tutaj o to, abyśmy nie doszli do takiej sytuacji, że osoba ta przejdzie egzamin i szkolenie, lecz my nie będziemy jeszcze wiedzieli czy sprawdzi się ona na danym stanowisku. Okres dwóch lat powinien być okresem przyglądania się pracownikowi czy nadaje się do pracy na danym stanowisku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#JacekKasprzyk">Jestem zwolennikiem utrzymania bezpieczeństwa wykonywania czynności przez inspektorów pracy, lecz nie chciałbym, abyśmy przegięli to w drugą stronę.</u>
          <u xml:id="u-123.1" who="#JacekKasprzyk">Od pewnego czasu mówi się o nierzetelności inspektorów i wobec niektórych podejmowane są czynności, decyzje zawodowe i personalne. Co się stanie według tej propozycji? Jeżeli Główny Inspektor Pracy zechce odwołać inspektora za korupcję, to powinien usadowić go na równorzędnym stanowisku. Należy wprowadzić przepis, który rozwikłałby ten problem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#JanRulewski">Przepis ten godzi w swobodę zawierania umów, ponieważ z góry ustalamy zasady. Mówimy, że nic nie ulegnie zmianie i ma to gatunek przepisów „mafijnych”. Co się stanie, gdy inspektor będzie nieudolny lub naruszy prawo? Czy oznacza to, że ma on gwarancję zatrudnienia? Zapisy takie naruszają swobodę umów, dlatego też jestem przeciwnikiem takich gwarancji, ponieważ uniemożliwia to prowadzenie odpowiedniej polityki kadrowej. Znane mi są przypadki, w których odwołany pracownik znajduje zatrudnienie i rządzi „prawem kaduka”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#RomanGiedrojć">Chciałbym odnieść się do wypowiedzi posła Jacka Kasprzyka i posła Jana Rulewskiego. Dość wyraźnie powiedziałem, iż w mojej ocenie należy zapewnić stabilność pracy inspektorom pracy. Inspektor pracy nie może się obawiać, iż jeżeli nie postąpi zgodnie z życzeniem okręgowego inspektora pracy lub Głównego Inspektora Pracy, to zostanie rozwiązana z nim umowa o pracę. Oczywiście, chodzi mi o przypadek, w którym dobrze wykonuje czynności kontrolne.</u>
          <u xml:id="u-125.1" who="#RomanGiedrojć">Obecnie mamy taką sytuację, że 50% inspektorów pracy jest mianowanych, a drugie 50% jest zatrudnionych na podstawie umowy o pracę. Doprowadza to do takiej sytuacji, że 50% inspektorów może w każdej chwili wymówić pracę.</u>
          <u xml:id="u-125.2" who="#RomanGiedrojć">Jeżeli inspektorzy pracy popełnią uchybienia, to wtedy można prowadzić postępowanie dyscyplinarne. Pierwsza instancja znajduje się przy Głównym Inspektorze Pracy, a druga instancja jest przy marszałku Sejmu. Druga instancja znajduje się poza urzędem. Wszystko to dotyczy inspektorów pracy, którzy nie są przypisani do związków lub należą do jednego, z działających w inspekcji, związku zawodowego. W ubiegłym roku wydalono 2 lub 3 osoby. Chodzi nam o to, aby utworzyć stabilność. Wszyscy pracownicy wykonujący czynności kontrolne dopiero po pewnym okresie pracy zostają mianowani na to stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#KrystynaCencek">Moje pytanie kieruję do pana posła Romana Giedrojcia. Nie posiadam ustawy o pracownikach państwowych, w związku z tym proszę o wyjaśnienie postanowienia art. 45 ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#AnnaFilek">Chciałam zapytać dokładnie o to samo co posłanka Krystyna Cencek.</u>
          <u xml:id="u-127.1" who="#AnnaFilek">Uległam sugestii i przyjęłam za prawdę to, iż przepis ten dotyczy tylko inspektorów wykonujących czynności kontrolne.</u>
          <u xml:id="u-127.2" who="#AnnaFilek">Moje pytanie kieruję do obsługi prawnej. Czy rzeczywiście przy takim sformułowaniu zapisu mamy do czynienia z ochroną pracy? Chciałabym, aby ochronie podlegały tylko osoby dokonujące kontroli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#RomanGiedrojć">Art. 45 ust. 1. „Przepisy ustawy dotyczące nawiązywania, rozwiązywania stosunków pracy nie stosuje się do osób powołanych do pełnienia funkcji w organach administracji państwowej oraz na innych stanowiskach kierowniczych w administracji państwowej, w trybie określonym w przepisach szczegółowych”.</u>
          <u xml:id="u-128.1" who="#RomanGiedrojć">Ust. 2. „Osobie odwołanej z funkcji lub stanowiska, określonej w ust. 1, która przed powołaniem na tę funkcję lub stanowisko była urzędnikiem państwowym mianowanym, przysługuje prawo do mianowania na stanowisku równorzędnym zajmowanym przed powołaniem, jeżeli osoba ta spełnia wymogi, o których mowa w art. 3 pkt 4”.</u>
          <u xml:id="u-128.2" who="#RomanGiedrojć">Jeżeli pracownik, został powołany na stanowisko okręgowego inspektora pracy na podstawie umowy o pracę, to na tej podstawie powraca do pracy. Jeżeli był to pracownik mianowany, to w związku z tym powraca on na stanowisko pracownika mianowanego.</u>
          <u xml:id="u-128.3" who="#RomanGiedrojć">Konwencja nr 81 MOP dotycząca inspekcji pracy w przemyśle i handlu w art. 6 stanowi, że „personel inspekcji pracy będzie się składał z pracowników publicznych, którym status i warunki służb zapewniają stałość zatrudnienia oraz niezależność od wszelkich zmiany rządu i od jakichkolwiek niewłaściwych wpływów z zewnątrz”. Dotyczy to nie tylko inspektorów pracy, lecz także głównego specjalistę, który wykonuje pracę w PIP.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#AnnaFilek">Czy zapis ten wprowadzi ograniczenia tylko do specjalistów i inspektorów? Czy księgowa w tymże inspektoracie jest urzędnikiem państwowym?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Dotyczy to osób, które zostały wymienione w ust. 3. Jeżeli chcemy zawęzić grono osób upoważnionych, to należy wprowadzić odpowiedni zapis, zaznaczający, że nie wszystkie osoby wskazane w ust.3 należą do tego grona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#JanRzymełka">W swoim życiu miałem okazję decydować o mianowaniu niektórych pracowników. Proszę mi wierzyć, iż takie generalizowanie jest niewłaściwe. Bardzo często zdarzały się pomyłki i często przywileje pracownika mianowanego były tak daleko idące, że utrudniały współpracę z instytucją.</u>
          <u xml:id="u-131.1" who="#JanRzymełka">Jeżeli istnieją wykroczenia dyscyplinarne, to trudno jest odwołać pracownika. W tej kwestii należy być ostrożnym. Należy wprowadzić możliwość dla głównego przełożonego, aby mógł dokonać wyboru kogo należy mianować, a kogo nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#JacekZalewski">Ustawa o pracownikach urzędów państwowych dzieli pracowników urzędów na dwie kategorie: urzędników państwowych i pracowników urzędów nie będących urzędnikami państwowymi. Ustawa ta przyznaje kompetencje Głównemu Inspektorowi Pracy do określenia, którzy pracownicy zatrudnieni w urzędzie są urzędnikami, a którzy są tylko pracownikami urzędu.</u>
          <u xml:id="u-132.1" who="#JacekZalewski">Dotychczas uprawnienie to przysługiwało marszałkowi Sejmu. Marszałek Sejmu skorzystał z tego uprawnienia i określił stanowisko urzędnicze w Państwowej Inspekcji Pracy w zarządzeniu nr 15. Nie jest tak, iż mianowanie będzie możliwe na wszystkich stanowiskach. Mianowanie będzie dotyczyło stanowisk merytorycznych, tzn. określonych przez Głównego Inspektora Pracy. Należy pamiętać o tym, że mianowany urzędnik to nie tylko przywilej, lecz także wzmożone obowiązki określone w ustawie o urzędnikach państwowych. Naruszenie tych obowiązków skutkuje postępowaniem dyscyplinarnym z możliwością wydalenia z pracy w urzędzie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#RomanGiedrojć">Zakres mianowania ulega rozszerzeniu, dlatego też podzielam obawy pani posłanki Anny Filek. Może należałoby przepisać zapis wymieniając stanowiska rozpoczynając od Głównego Inspektora Pracy, kończąc na młodszym inspektorze. W ten sposób przypiszemy stanowiska. Generalnie uważam, iż księgowa nie powinna być mianowana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#KrystynaCencek">Co się stanie, jeżeli odejdzie Główny Inspektor Pracy, a kadra zostanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#ZbigniewMroziński">Wtedy jest taka sytuacja jak we wszystkich ministerstwach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#KrystynaCencek">Dziękuję za odpowiedź. Wszystko jest dla mnie jasne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#RomanGiedrojć">Kierunek jest zupełnie odwrotny. Cała kadra jest powołana i każdy nowy Główny Inspektor Pracy będzie mógł ją od nowa wybierać. Mówimy o głównej księgowej. Nie o nią nam chodzi, lecz o pracownika w księgowości, który będzie mianowany. Zmiana jest zbyt daleko idąca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#MariaKleitzŻółtowska">Zapędziliśmy się w „ślepy zaułek”. Art. 25 ust. 1a mówi wyraźnie z kim nawiązuje się stosunek pracy na podstawie powołania. Są trzy możliwości:</u>
          <u xml:id="u-138.1" who="#MariaKleitzŻółtowska">1) powołanie,</u>
          <u xml:id="u-138.2" who="#MariaKleitzŻółtowska">2) mianowanie,</u>
          <u xml:id="u-138.3" who="#MariaKleitzŻółtowska">3) umowa o pracę.</u>
          <u xml:id="u-138.4" who="#MariaKleitzŻółtowska">Na podstawie powołania pracują osoby zawarte w ust. 3, natomiast grupa, która ma być mianowana, określa ust. 3b, a są to osoby posiadające status urzędników państwowych. Są to dwie oddzielne grupy. Główna księgowa jest powołana i jest to stosunek pracy o małym uprzywilejowaniu, ponieważ odwołanie może nastąpić bez podania przyczyny. Nie jest to stabilność, ponieważ zmiana ta dotyczy osób posiadających status urzędników, którzy są mianowani.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#StanisławSzwed">Proponuję, abyśmy zajęli się wnioskami.</u>
          <u xml:id="u-139.1" who="#StanisławSzwed">Poseł Roman Giedrojć zgłosił wniosek. Jeżeli pan poseł wniesie autopoprawkę, to będziemy nad tym pracować, a jeżeli pan tego nie uczyni, to przejdziemy do decyzji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#TadeuszZając">Opowiadam się za tym, aby szczegółowo określić wykaz stanowisk, które wymagają mianowania. Wszystko wtedy stałoby się jasne. Moją intencją są stanowiska kierownicze, jako stanowiska powołane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#KrystynaCencek">Główny Inspektor Pracy zgłosił nam propozycję. Jestem skłonna ją przyjąć. Składam wniosek o odesłanie ustawy do podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#StanisławSzwed">Kto z państwa opowiada się za przyjęciem wniosku pani posłanki Krystyny Cencek?</u>
          <u xml:id="u-142.1" who="#StanisławSzwed">Stwierdzam, że Komisja przy 6 głosach za, 8 głosach przeciw i 1 głosie wstrzymującym się wniosek odrzuciła.</u>
          <u xml:id="u-142.2" who="#StanisławSzwed">Proszę pana posła Romana Giedrojcia o zgłoszenie autopoprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#RomanGiedrojć">Chciałbym zgłosić autopoprawkę do ust. 3b. Propozycja poprzednia brzmiała: „Stosunek pracy z pracownikami Państwowej Inspekcji Pracy będącymi urzędnikami państwowymi, nie wymienionymi w ust. 3, nawiązuje się na podstawie mianowania”.</u>
          <u xml:id="u-143.1" who="#RomanGiedrojć">Chciałbym, aby Biuro Legislacyjne pomogło mi. Dopiszę tutaj stanowiska, które wcześniej wymieniłem: nadinspektora pracy, starszego inspektora pracy, głównego specjalisty, starczego inspektora pracy-specjalisty, inspektora pracy oraz młodszego inspektora pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#StanisławSzwed">Oczywiście, jest to dla wszystkich zrozumiałe. Czy są dalsze uwagi do tej poprawki. Uwag nikt nie zgłasza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#KrystynaCencek">Dlaczego zostało zamieszczone określenie: „nie przekraczający 2 lat”. Proszę o wyjaśnienie czym się sugerowano: dlaczego 2 lata, a nie 5 lat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#RomanGiedrojć">Jest to termin umowny. Uważam, iż 2 lata jest wystarczającym okresem, aby poznać pracownika. W ustawie o Najwyższej Izbie Kontroli jest zapisany podobny okres.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#KrystynaCencek">Chciałabym się dowiedzieć po co się tu znajdujemy, czy po to, by tworzyć ustawy, czy też po to, by wyręczać instytucję. Wpisujemy do ustawy takie regulacje, które mogą być regulowane wewnętrznie przez daną instytucję. Uważam, iż za bardzo warunkujemy tę ustawę, a mieliśmy tylko dostosować ją do konstytucji. Okazuje się, że określamy drobiazgi. Sejm nie jest po to, aby określać takie sprawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#StanisławSzwed">Zmiana nr 23 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-148.1" who="#StanisławSzwed">Czy są uwagi do art. 1? Nikt się nie zgłasza. Art. 1 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-148.2" who="#StanisławSzwed">Czy są uwagi do art. 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#JanRulewski">Art. 2 należy skreślić, gdyż jest on nieaktualny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#KrystynaCencek">Artykuł powinien został wykreślony, ponieważ nie uchwaliliśmy kadencyjności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#RomanGiedrojć">Przeprasza, to moja wina, ponieważ przeoczyliśmy ten artykuł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#StanisławSzwed">Czy są uwagi do art. 3?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#AnnaFilek">Jeżeli to wprowadzimy, to nic się nie zmieni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#RomanGiedrojć">Zapis jest poprawny. „Stosunek pracy z pracownikami zatrudnionymi na podstawie mianowania na stanowiskach, o których mowa w art. 25 ust. 3 ustawy z 6 marca 1981 r. o Państwowej Inspekcji Pracy w brzmieniu nadanym niniejszą ustawą przekształca się z dniem wejścia w życie niniejszej ustawy, w stosunek pracy na podstawie powołania”. Dyrektor departamentu nadzoru na dzień dzisiejszy jest mianowany, a w momencie wejścia w życie ustawy jest powołany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#StanisławSzwed">Wszystko jest jasne.</u>
          <u xml:id="u-155.1" who="#StanisławSzwed">Czy są uwagi do art. 3? Nie ma uwag. Art. 3 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-155.2" who="#StanisławSzwed">Czy są uwagi do art. 4? Także uwag nikt nie zgłasza. Art. 4 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-155.3" who="#StanisławSzwed">Czy są uwagi do art. 5?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#KrystynaCencek">Prosiłabym o wyjaśnienie art. 5 ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#RomanGiedrojć">W ust. 1 zostały zawarte przepisy przypisane marszałkowi Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Dotychczasowe przepisy zachowują moc. Wprowadzając zmianę zobowiązujemy marszałka Sejmu do wydania zarządzeń. Jeżeli zmienia się przepis ustawy zawierającej upoważnienie do wydania aktu wykonawczego, to dotychczasowy akt wykonawczy traci moc. Jest taka zasada. Jeżeli chcemy czasowo utrzymać w mocy dotychczasowe akty wykonawcze, to musimy zawrzeć w ustawie taki przepis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#StanisławSzwed">Czy są dalsze uwagi do art. 5? Nie widzę. Stwierdzam, że art. 5 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-159.1" who="#StanisławSzwed">Czy są uwagi do art. 6? Uwag nie ma. Stwierdzam, że art. 6 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-159.2" who="#StanisławSzwed">Przechodzimy do głosowania nad całością ustawy.</u>
          <u xml:id="u-159.3" who="#StanisławSzwed">Kto z państwa opowiada się za przyjęciem projektu ustawy o Państwowej Inspekcji Pracy?</u>
          <u xml:id="u-159.4" who="#StanisławSzwed">Stwierdzam, że Komisja przy 13 głosach za, braku głosów wstrzymujących się i 1 głosie przeciw przyjęła ustawę.</u>
          <u xml:id="u-159.5" who="#StanisławSzwed">Zamykam posiedzenie Komisji Polityki Społecznej.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>