text_structure.xml
59.5 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
293
294
295
296
297
298
299
300
301
302
303
304
305
306
307
308
309
310
311
312
313
314
315
316
317
318
319
320
321
322
323
324
325
326
327
328
329
330
331
332
333
334
335
336
337
338
339
340
341
342
343
344
345
346
347
348
349
350
351
352
353
354
355
356
357
358
359
360
361
362
363
364
365
366
367
368
369
370
371
372
373
374
375
376
377
378
379
380
381
382
383
384
385
386
387
388
389
390
391
392
393
394
395
396
397
398
399
400
401
402
403
404
405
406
407
408
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#TadeuszBiliński">Otwieram posiedzenie połączonych Komisji Polityki Społecznej, Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej oraz Polityki Przestrzennej, Budowlanej i Mieszkaniowej. Serdecznie witam panie posłanki i panów posłów. Bardzo mi miło powitać przedstawiciela rządu panią prezes Ewę Bończak-Kucharczyk. Witam przedstawicieli Ministerstw Spraw Wewnętrznych i Administracji oraz Finansów, a także samorządów terytorialnych oraz organizacji lokatorów i właścicieli nieruchomości.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#TadeuszBiliński">W porządku dziennym dzisiejszego wspólnego posiedzenia jest rozpatrzenie poprawek zgłoszonych w trakcie drugiego czytania do pilnego rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o najmie lokali mieszkalnych i dodatkach mieszkaniowych. Czy są uwagi do porządku dziennego dzisiejszego wspólnego posiedzenia? Nie słyszę; porządek dzienny został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#TadeuszBiliński">Przed rozpoczęciem omawiania poszczególnych poprawek i ich rozstrzygania, chciałbym zwrócić się do wszystkich posłanek i posłów z prośbą o akceptację następującej koncepcji. Ponieważ Biuro Legislacyjne uważa, że poprawki 2, 3 i 4 w jakiś sposób nie merytoryczny, ale legislacyjny, są związane z poprawką nr 1, byłoby bardzo wskazane, aby po prezentacji poprawki nr 1 także nastąpiło przedstawienie poprawek 2, 3 i 4. Dopiero potem z pełną świadomością treści zawartych w tych poprawkach, przystąpimy do głosowania. Zakładamy, że jeśli któraś z poprawek 2, 3 i 4 przejdzie w głosowaniu, to będzie musiała być dopisana do ewentualnie przyjętej poprawki nr 1.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#TadeuszBiliński">Czy jest akceptacja takiego trybu przeprowadzenia dyskusji i rozstrzygania poprawek przeze mnie wymienionych?</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#AlicjaMurynowicz">Chciałabym wiedzieć jakie pociąga to za sobą konsekwencje. Jeżeli przyjmiemy poprawkę nr 1, to debatowanie nad poprawkami 2,3 i 4 jest bezzasadne.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#TadeuszBiliński">Nie, jest w pełni zasadne rozpatrywanie wymienionych trzech poprawek. Ustaliliśmy i wyjaśniliśmy to z Biurem Legislacyjnym. Jeśli poprawki nie będą przyjęte, to powrócimy do poprzedniego zapisu ustawy.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#TadeuszBiliński">Ze świadomością takich konsekwencji przystępujemy do rozpatrzenia poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu pilnego projektu rządowego ustawy o zmianie ustawy o najmie lokali mieszkalnych i dodatkach mieszkaniowych.</u>
<u xml:id="u-3.2" who="#TadeuszBiliński">Proszę sprawozdawcę projektu, panią posłankę Ewę Tomaszewską, o zaprezentowanie pierwszej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#EwaTomaszewska">W trakcie drugiego czytania rządowego projektu ustawy wpłynęło pięć poprawek do tekstu ustawy. Jestem autorką pierwszej poprawki. Przyjęcie tej poprawki jest równoznaczne z przyjęcie poprawki nr 5, ponieważ obydwie zastępują dotychczasową treść art. 1.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#EwaTomaszewska">Pod względem merytorycznym, treść przepisu nie ulega zmianie, chodzi mi o cel przyjęcie tej ustawy. Natomiast różnica między tymi dwoma zapisami dotyczy jedynie procedur sądowych. Poprawka czyni zapis bardziej precyzyjny i bardziej klarowny dla sądów przy orzekaniu wyroków.</u>
<u xml:id="u-4.2" who="#EwaTomaszewska">Poprawka ma na celu wykorzystanie prac, które biegły równolegle w połączonych komisjach przy opracowywaniu ustawy o ochronie praw lokatorów. Chodziło o to, aby zapisy tych ustaw się pokrywały i aby późniejsze wprowadzenie w życie ustawy nie powodowało zamieszania prawnego w kwestii eksmisji osób słabszych i znajdujących się w sytuacji, w której powinny otrzymać lokal socjalny.</u>
<u xml:id="u-4.3" who="#EwaTomaszewska">Pierwsza i piąta poprawka łącznie zastępują treść art. 1 w dotychczasowej wersji ustawy ze sprawozdania Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#TadeuszBiliński">Proponuję, abyśmy wysłuchali uzasadnienia do kolejnych zmian, a więc do poprawek 2,3 i 4 i dopiero potem przystąpili do dyskusji nad tymi zapisami i do rozstrzygania.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#TadeuszBiliński">Autorką poprawki nr 2 i nr 3 jest pani posłanka Alicja Murynowicz, którą proszę o przedstawienie proponowanych zmian.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#AlicjaMurynowicz">W poprawce nr 2 chciałabym dodać do uszczegółowienia wykazu osób, które nie podlegają eksmisji na bruk, ale z mocy ustawy kwalifikują się do przeniesienia do lokalu socjalnego, osoby obłożnie chore. Są wątpliwości, czy pojęcie „obłożnie chory” stanowi kategorię prawną. Być może nie jest to kategoria prawna, ale z pewnością jest to kategoria medyczna występująca zapewne w orzecznictwie medycznym, a także Zakładu Ubezpieczeń Społecznych.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#AlicjaMurynowicz">Pojęcie „obłożnie chory”, co wynikało również z dyskusji na sali sejmowej, nie jest trudne do zdefiniowania. Dlatego sadzę, że ta poprawka ma szansę poparcia ze strony pań posłanek i panów posłów.</u>
<u xml:id="u-6.2" who="#AlicjaMurynowicz">Jeśli chodzi o poprawkę nr 3, to chodzi o dodanie w art. 36 w ust.3 nowego punktu 3 w brzmieniu: „emerytów i rencistów spełniających ustawowe kryterium do dodatku mieszkaniowego.”</u>
<u xml:id="u-6.3" who="#AlicjaMurynowicz">Chodzi o to, aby to samo kryterium nie eksmitowania na bruk, ale przenoszenia do lokalu socjalnego, obejmowało także emerytów i rencistów spełniających ustawowe kryterium uzyskania prawa do dodatku mieszkaniowego.</u>
<u xml:id="u-6.4" who="#AlicjaMurynowicz">Chcę powiedzieć rzecz bardzo ważną, a mianowicie, że emeryci i renciści stanowią tę grupę społeczną, która najrzetelniej wywiązuje się z obowiązku płacenia czynszu za lokale mieszkalne. Zgodnie z badaniami prowadzonymi przez Instytut Gospodarki Mieszkaniowej, w grupie emerytów i rencistów tylko 3% osób nie płaci czy zalega z opłatą czynszów za lokale mieszkalne.</u>
<u xml:id="u-6.5" who="#AlicjaMurynowicz">Zapewne taki zapis nie spowoduje wielkiego, gremialnego odstąpienie od płacenia czynszów. Tylko człowiek niespełna rozumu zdecydowałby się na nie płacenie czynszów w przewidzianym terminie i w pełnej wysokości w mieszkaniu o pełnym standardzie po to, żeby z dnia na dzień znaleźć się w substandardowym lokalu socjalnym.</u>
<u xml:id="u-6.6" who="#AlicjaMurynowicz">Nie zaproponowałam wprowadzenia do tego zapisu kryterium pomocy społecznej, ponieważ jest ono obecnie bardzo niskie. Pracując nad budżetem i tą jego częścią, która dotyczy pomocy społecznej, zorientowałam się, że środków finansowych jest bardzo mało.</u>
<u xml:id="u-6.7" who="#AlicjaMurynowicz">Dlatego zdecydowałam się na kryterium dodatku mieszkaniowego. Kryterium to likwiduje pewną lukę istniejącą w ustawie o najmie lokalu i dodatkach mieszkaniowych.</u>
<u xml:id="u-6.8" who="#AlicjaMurynowicz">Uważam, że proponowane przeze mnie zmiany nie powodują dużych skutków finansowych dla budżetu państwa. Nie sądzę, aby dotyczyły one dużej liczby osób.</u>
<u xml:id="u-6.9" who="#AlicjaMurynowicz">Bardzo państwa proszę o poparcie moich obydwu poprawek zgłoszonych w trakcie drugiego czytania rządowego projektu ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#TadeuszBiliński">Z powodu nieobecności pana posła Pawła Bryłowskiego poproszę pana posła Marcina Zawiłę o przedstawienie poprawki nr 4.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#MarcinZawiła">Chętnie to uczynię, ale właśnie pan poseł Bryłowski pojawił się na sali i zapewne będzie chciał osobiście przedstawić swoją poprawkę do projektu ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PawełBryłowski">Poprawka 4 dotyczy art. 36. Proponuję ust. 5 nadać nowe brzmienie następującej treści: „5. Orzekając o uprawnieniu do otrzymania lokalu socjalnego, sąd nakazuje wstrzymanie wykonania nakazu opróżnienia lokalu do czasu dostarczenia przez gminę lokalu socjalnego.” Krótko mówiąc chodzi o to, że według poprzedniego zapisu z wykonaniem eksmisji należy czekać aż do momentu podpisania umowy najmu lokalu socjalnego. W praktyce to oznacza, że można czekać nie wiadomo jak długo. Nikt bowiem dobrowolnie nie opuści swojego mieszkania po wyroku eksmisyjnym i sam na siebie cyrografu nie podpisze, jeżeli do tej pory lekceważył podstawowe obowiązki najemcy.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#PawełBryłowski">Uzupełnienie zapisu o wyrazy „dostarczenie przez gminę lokalu socjalnego” byłoby rzeczą właściwą.</u>
<u xml:id="u-9.2" who="#PawełBryłowski">Jeśli chodzi o kolejną poprawkę...</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#TadeuszBiliński">Już była przedstawiona przez panią posłankę.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PawełBryłowski">Czyli nie muszę już do niej się odnosić?</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#TadeuszBiliński">Nie. Przystępujemy teraz do ogólnych wypowiedzi, a potem w kolejności rozstrzygać będziemy w głosowaniu poszczególne poprawki.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#TadeuszBiliński">Czy są wypowiedzi odnoszące się ogólnie do przedstawionych zmian?</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#SergiuszPlewa">Poprawka nr 1 pani posłanki Ewy Tomaszewskiej i poprawka nr 4 pana posła Pawła Bryłowskiego są mniej więcej ze sobą związane.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#SergiuszPlewa">Mam pytanie, czy nie zechcielibyście państwo do tej poprawki wnieść autopoprawkę.</u>
<u xml:id="u-13.2" who="#SergiuszPlewa">Poprawka pana posła, a raczej nowe brzmienie ust. 5 jest następujące: „Orzekając o uprawnieniu do otrzymania lokalu socjalnego, sąd nakazuje wstrzymanie wykonania nakazu opróżnienia lokalu do czasu dostarczenia przez gminę lokalu socjalnego.” A więc do tego czasu za lokal płaci gmina. Chodzi o nie zaległy czynsz, ale bieżący.</u>
<u xml:id="u-13.3" who="#SergiuszPlewa">Słusznie zauważył pan poseł Paweł Bryłowski, że w praktyce eksmisja będzie nie do wykonania.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#TadeuszBiliński">Chcę jednoznacznie podkreślić, że po przyjęciu lub nie przyjęciu poprawki nr 1, pozostałe poprawki będą dotyczyć tekstu już uchwalonego przez komisje albo tekstu przyjętego na dzisiejszym posiedzeniu. W związku z tym w pierwszej części naszej dyskusji powinny być podniesione tylko sprawy ogólne, a nie dotyczące już poszczególnych poprawek.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#AnnaFilek">Chcę zapytać panią posłankę Ewę Tomaszewską, czy zechce coś zmienić w swojej poprawce. Konkretnie mam uwagę do poprawki 1 - ust. 4. pkt 2. Czy należy rozumieć ten zapis w ten sposób, że zasady zawarte w tym przepisie dotyczą tylko niepełnosprawnego małoletniego? Mamy tu bowiem powołanie się na ustawę z roku 1990 o pomocy społecznej, a o ile pamiętam, nie ma w tej ustawie definicji niepełnosprawnego. Może zatem trzeba by przywołać ustawę o rehabilitacji niepełnosprawnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#EwaTomaszewska">Chodziło w tym zapisie o niepełnosprawnego w ogóle, a nie tylko młodocianego niepełnosprawnego. Proszę wobec tego Biuro Legislacyjne lub panią prezes o pomoc.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#TadeuszBiliński">Czuję się wielce zakłopotany, bo zamiast uwag ogólnych toczy się dyskusja o treści poszczególnych poprawek. Właśnie miałem zaproponować dyskusję tylko dotyczącą poprawki nr 1, a po jej przegłosowaniu będziemy dopiero omawiali następne.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#AnnaFilek">Moje pytanie dotyczy właśnie poprawki pierwszej.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#TadeuszBiliński">Ale nie jest to pytanie dotyczące kwestii ogólnych.</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#TadeuszBiliński">Aby nie było wątpliwości przystępujemy do dyskusji nad poprawką nr 1 zgłoszoną przez panią posłankę Ewę Tomaszewską.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#AlicjaMurynowicz">Mam pytanie do Biura Legislacyjnego; czy właściwe jest sformułowanie punktu 2 w ust. 4 „małoletniego, niepełnosprawnego w rozumieniu przepisów ustawy...i ubezwłasnowolnionego oraz sprawującego nad taką osobą opiekę i wspólnie z nią zamieszkałą.”? Czy to jest osoba sprawująca opiekę tylko nad ubezwłasnowolnionym, czy także małoletnim i niepełnosprawnym? A taka właśnie była intencja autorów we wcześniejszym przedłożeniu rządowym. Rządowi chodziło o małoletnich, niepełnosprawnych, ubezwłasnowolnionych oraz osób sprawujących nad nimi opiekę. A więc nad nimi wszystkimi, a nie tylko nad osobą ubezwłasnowolnioną.</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#AlicjaMurynowicz">Pytam Biuro Legislacyjnego czy mój tok rozumowania jest prawidłowy?</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Tak, pani posłanka Murynowicz ma rację. Taka wątpliwość zachodzi i dlatego Biuro Legislacyjne chciało to zgłosić w trakcie rozpatrywania poprawki. Idea tego zapisu była właśnie taka, jak to przedstawiła pani posłanka. Łącznik „i” po nawiasie oznaczałby, że osoba małoletnia, niepełnosprawna musi być także osobą ubezwłasnowolnioną.</u>
<u xml:id="u-21.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Proponujemy, aby po zapisie punktu 2, a więc po nawiasie, postawić przecinek. W ten sposób wyrazy „sprawującego nad taką osobą opiekę i wspólnie z nią zamieszkałą” byłyby oddzielone, a ostatni człon zdania będzie dotyczył wszystkich wymienionych kategorii osób.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#EwaTomaszewska">Zgadzam się na taką korektę mojej poprawki, bo taka właśnie była moja intencja.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#SergiuszPlewa">Pani posłanka Ewa Tomaszewska nie odpowiedziała na moje pytanie odnośnie punktu 6, o co ponownie proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#EwaTomaszewska">Zrozumiałam, że to był raczej zarzut do mojej poprawki, a nie pytanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#SergiuszPlewa">Czy pani posłanka byłaby w stanie wnieść do punktu 6 autopoprawkę?</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#TadeuszBiliński">Spróbujemy uporządkować naszą debatę.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#JózefKorpak">Mam pytanie skierowane chyba do Biura Legislacyjnego. W poprawce nr 1, a więc do art. 36 ust. 6, mamy sformułowanie, że „Orzekając o uprawnieniu do otrzymania lokalu socjalnego, sąd nakazuje wstrzymanie wykonania nakazu opróżnienia lokalu do czasu zawarcia przez gminę umowy najmu lokalu socjalnego.”</u>
<u xml:id="u-27.1" who="#JózefKorpak">Prosiłbym, aby Biuro Legislacyjne zinterpretowało zapis „do czasu zawarcia przez gminę umowy najmu lokalu socjalnego.” Co w praktyce ten zapis będzie oznaczał? I drugie pytanie; pan poseł Bryłowski w tym samym punkcie, ale w jego poprawce, proponuje inne nieco sformułowanie, a mianowicie wyrazy „do czasu dostarczenia przez gminę lokalu socjalnego.”</u>
<u xml:id="u-27.2" who="#JózefKorpak">Proszę zinterpretować obydwa sformułowania; co one w praktyce będą oznaczać?</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Odpowiem najpierw panu posłowi Korpakowi; to są dwie różne sytuacje. Podpisanie umowy najmu lokalu socjalnego jest pewnym prawnym stanem faktycznym kreującym strony tej umowy. I to jest formalne załatwienie sprawy.</u>
<u xml:id="u-28.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Natomiast dostarczenie lokalu socjalnego nie koniecznie musi się wiązać z podpisaniem umowy. Panu posłowi zapewne chodzi o to, że może zaistnieć sytuacja, w której ktoś celowo będzie zwlekał z podpisaniem umowy najmu lokalu socjalnego, aby nie zostać eksmitowanym ze swego dotychczasowego lokalu.</u>
<u xml:id="u-28.2" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Natomiast gdybyśmy przyjęli zapis proponowany przez pana posła Pawła Bryłowskiego, to samo wręczenie kluczy do lokalu socjalnego powoduje, że daną osobę można już wyeksmitować. Taka różnica zachodzi między tymi dwoma zapisami.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#JózefKorpak">Chcę powiedzieć pani mecenas, że gmina nikomu nie dostarczy kluczy do lokalu socjalnego bez zawarcia umowy najmu.</u>
<u xml:id="u-29.1" who="#JózefKorpak">Podtrzymuję zatem swoje pytanie, co w praktyce oznacza dostarczenie lokalu socjalnego przez gminę? Czy jest to propozycja podpisanie umowy najmu lokalu socjalnego? A może tylko wskazanie lokalu?</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Udostępnienie takiego lokalu socjalnego, panie pośle.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#JózefKorpak">A co się dzieje do czasu zawarcia przez gminę umowy najmu lokalu socjalnego?</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Udostępnienie lokalu wiąże się z formalnym załatwieniem wszystkich spraw, a przede wszystkim podpisaniem umowy najmu. Umowa jest rzeczą najważniejszą. Jest ona dla obu stron dowodem.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#TadeuszBiliński">Może pani prezes zabierze głos w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#EwaBończakKucharczyk">Rozumiem wstępną wypowiedź pana przewodniczącego w ten sposób, że jeżeli będzie głosowana poprawka nr 1 i przejdzie, a następnie przejdą w głosowaniu poprawki 2, 3 i 4, to one zostaną włączone do tekstu poprawki pierwszej. Nie będzie już wtedy sprzeczności między poprawką nr 4 a poprawką nr 1 w tym znaczeniu, że propozycja zawarta w poprawce 4 zostanie przeniesiona do ust. 6 w art. 36 z poprawki 1.</u>
<u xml:id="u-34.1" who="#EwaBończakKucharczyk">Druga sprawa wiąże się ze stanowiskiem rządu wobec tych poprawek, które zostały wniesione w trakcie drugiego czytania ustawy. Przypomnę, że na poprzednim posiedzeniu Komisji myśmy optowali za takimi rozwiązaniami, które obecnie znalazły się w poprawkach 1 i 5. Uważaliśmy, że należy je wprowadzić do ustawy ze względu na konieczność zachowania jednolitości rozwiązań prawnych, jak również ze względu na merytoryczną, lepszą jakość tych rozwiązań jeśli chodzi o procedury sądowe, od zapisów znajdujących się w sprawozdaniu podkomisji.</u>
<u xml:id="u-34.2" who="#EwaBończakKucharczyk">Inaczej mówiąc intencje obu zapisów są takie same, natomiast rozwiązanie zawarte w poprawce jest lepsze pod względem proceduralnym.</u>
<u xml:id="u-34.3" who="#EwaBończakKucharczyk">Natomiast jeśli idzie o poprawki 2, 3 i 4, to w zasadzie rząd nie znajduje uzasadnienia na wprowadzenie poprawek 2 i 3 do ustawy z kilku względów.</u>
<u xml:id="u-34.4" who="#EwaBończakKucharczyk">W przypadku poprawki 2, to rzeczywiście niejasne jest sformułowanie „obłożnie chory”. Nie bardzo wiadomo do jakich przepisów miałoby się to określenie odnosić.</u>
<u xml:id="u-34.5" who="#EwaBończakKucharczyk">Ale oprócz tego definicja ta w części pokrywa się z definicją niepełnosprawności przywołana w punkcie 2 ust. 4 art. 36. To jest definicja z ustawy o pomocy społecznej. Definicja niepełnosprawności w tej ustawie brzmi następująco:</u>
<u xml:id="u-34.6" who="#EwaBończakKucharczyk">„Niepełnosprawność oznacza stan fizyczny, psychiczny lub umysłowy powodujący trwałe lub okresowe ograniczenie bądź uniemożliwienie samodzielnej egzystencji.”</u>
<u xml:id="u-34.7" who="#EwaBończakKucharczyk">To oznacza, że jak ktoś jest obłożnie chory, to w części tej definicji jego stan i stan niepełnosprawności, się pokrywają. Dlatego byłoby to powtórzenie w dwóch osobnych przepisach.</u>
<u xml:id="u-34.8" who="#EwaBończakKucharczyk">Ale jest jeszcze trzeci powód, który ma również zastosowanie do poprawki nr 3. Powód jest taki, że w ust. 3 art. 36 byłby zapis, że sąd orzeka o uprawnieniu do lokalu socjalnego za każdym razem uwzględniając czy badając dotychczasowy sposób korzystania z lokalu przez najemcę, ale też jego szczególną sytuację materialną i rodzinną.</u>
<u xml:id="u-34.9" who="#EwaBończakKucharczyk">Nie ma zatem obawy, że tylko osoby wymienione w ust. 4 będą miały przyznawane prawo do lokalu socjalnego. Również wszystkie inne osoby, co do których oceniając ich sytuację materialną i rodzinną stwierdzi, że powinny one lokal socjalny otrzymać. Byłyby to zatem także osoby obłożnie chore, które nie mieszczą się w definicji niepełnosprawności oraz ewentualnie emeryci i renciści. To jest także uwaga do poprawki 3 pani posłanki Alicji Murynowicz.</u>
<u xml:id="u-34.10" who="#EwaBończakKucharczyk">Jeśli chodzi o poprawkę nr 3, to dodatkowo nakładają się na nią pewne kryteria. Dlatego, że w poprawce zgłoszonej przez panią posłankę Murynowicz za kryterium dochodowe przyjęto kryterium właściwe do otrzymania uprawnienia do dodatku mieszkaniowego, w którym są określone progi to umożliwiające. Ale w samym projekcie ustawy, w ust. 4 art. 36, w punkcie 3, jest również wprowadzone kryterium dochodowe, bo są to osoby spełniające przesłanki określone przez radę gminy w drodze uchwały, o której mowa w art. 5 ust. 3 i art. 30.</u>
<u xml:id="u-34.11" who="#EwaBończakKucharczyk">W artykułach określa się również kryteria dochodowe. W związku z tym jeśli ktoś jest ubogi, to się mieści w tamtych kryteriach. Tak więc w części te kryteria by się znowu pokrywały. Nie znajdujemy uzasadnienia, żeby wszyscy emeryci i renciści, niezależnie od tego, jak dobry jest ich status materialny, mieli zawsze mieć przyznawane lokale socjalne. A tak by było, gdybyśmy przyjęli poprawkę nr 3 autorstwa pani posłanki Murynowicz. Jednocześnie nakładałyby się kryteria dochodowe.</u>
<u xml:id="u-34.12" who="#EwaBończakKucharczyk">Dlatego należałoby w zasadzie odrzucić poprawkę nr 3, bo emeryci i renciści i tak nie są pozostawieni sami sobie, bo sąd musi rozpatrzyć ich sytuację materialną i rodzinną przed wydaniem wyroku orzekającego opróżnienie lokalu.</u>
<u xml:id="u-34.13" who="#EwaBończakKucharczyk">Co do poprawki nr 4, to w istocie różnica między tekstem z poprawki nr 1 a tekstem z poprawki nr 4, polega na tym, o czym mówił pan poseł Bryłowski. Sprowadza się ona do tego, że jeśli chodzi o podpisanie umowy najmu lokalu socjalnego, to ten kto nie chce być wyeksmitowany, może bardzo długo, praktycznie w nieskończoność, uchylać się od podpisania umowy. Będzie nadal mieszkać w swoim lokalu, bo ciągle ta umowa nie będzie podpisana. Tak się będzie działo, jeżeli dotychczasowy zajmowany przez niego lokal jest lepszy, a należy się spodziewać, że w większości przypadków jest lepszy niż dostarczany lokal socjalny.</u>
<u xml:id="u-34.14" who="#EwaBończakKucharczyk">Poprawka pana posła Bryłowskiego zmierza do tego, aby już samo wskazanie, czyli udostępnienie lokalu socjalnego przez gminę, mogło być powodem wyeksmitowania z lokalu zajmowanego dotychczas. Taka jest różnica między tymi zapisami. Jest ona uzasadniona, gdyż nie jest sprawiedliwe, aby osoby, które powinny być eksmitowane i taką eksmisję sąd orzekł, mają wskazywane kolejne lokale socjalne, aby one nadal mieszkały w dobrych mieszkaniach dotychczasowych, bo z uporem twierdzą, że lokale socjalne wskazywane przez gminę im się nie podobają. W związku z tym nie zawierają umowy najmu na żaden taki lokal, ale czekają na kolejne propozycje ze strony gminy. Poprawka pana posła Bryłowskiego jest lepsza z przyczyn praktycznych i jest uzasadniona.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#MarekSadowski">Wolałbym zająć się stroną prawną, niż skutkiem poszczególnych poprawek poselskich. Wydaje mi się, że zarówno poprawka pana posła Bryłowskiego i przyjęta koncepcja daty zawarcia umowy, jako kryterium opóźniającego, czyli warunku zawieszającego wykonanie eksmisji, zawierają pewien błąd. Moim zdaniem najlepszym rozwiązaniem by było, jeżeli pan poseł Bryłowski poprawiłby swoją propozycję zmian pod względem redakcyjnym, jej sens jest bowiem prawidłowy. Należałoby tylko użyć wyrażenia „do czasu złożenia przez gminę oferty zawarcia umowy o najem lokalu socjalnego.” Taki zapis przesądzałby kategorycznie o co chodzi.</u>
<u xml:id="u-35.1" who="#MarekSadowski">Oferta jest określeniem stosowanym, mówi o niej art. 66 par. 1 Kodeksu cywilnego. Natomiast dostarczenie lokalu może być traktowane tak, jak to mówił pan poseł, a więc jako przypadek zdarzający się dopiero po zawarciu umowy. Tak więc wbrew intencji pana posła Bryłowskiego mogłoby być traktowane jako jeszcze dalej posunięte opóźnienie przystąpienia do eksmisji.</u>
<u xml:id="u-35.2" who="#MarekSadowski">Natomiast zawarcie umowy jest warunkiem przyszłym i zdarzeniem niepewnym i zależne od woli obu stron. Dlatego teoretycznie jest to dopuszczalne, ale w praktyce prawa nie powinno się tego warunku konstruować.</u>
<u xml:id="u-35.3" who="#MarekSadowski">W poprawce pani posłanki Tomaszewskiej takie stwierdzenie zostało zwarte, dlatego, że zapis ten został przeniesiony ze sprawozdania podkomisji, która przyjęła taka koncepcję.</u>
<u xml:id="u-35.4" who="#MarekSadowski">Kilka uwag do poprawki 2 i 3; nie chciałbym się wdawać w polemikę z panią prezes, ale chciałbym tylko zgłosić jedną kwestię do poprawki nr 2, czy do propozycji pani posłanki Murynowicz. Chodzi o „stan obłożności”. Jeżeli ten stan miałby stanowić kryterium wpływające na orzekanie o eksmisji i o lokalu socjalnym, to lepiej byłoby, żeby to chodziło o długotrwałą obłożną chorobę. Bo nawet grypa trwająca siedem dni jest uznawana za chorobę obłożną. Ona może też być obłożna, ale również może nią nie być.</u>
<u xml:id="u-35.5" who="#MarekSadowski">Dzisiaj medycyna robi oszałamiające postępy. Kiedyś się leżało w łóżku z katarem, a dzisiaj się nie leży często chorując na raka. Bo rak może być w pewnym stadium chorobą obłożną, a w innym jeszcze nie. Ta obłożność jest stanem przejściowym, zanikającym i trudnym do udokumentowania.</u>
<u xml:id="u-35.6" who="#MarekSadowski">Tymczasem w art. 36 chodzi o prawo materialne. To nie chodzi o to, czy osobę będącą w tym stanie się w ogóle eksmituje, czy się wykonuje eksmisję czy nie, bo to załatwiają przepisy egzekucyjne, choć w sposób niedoskonały. Chodzi o to, czy ta osoba będzie nabywała przez ten stan prawo do lokalu.</u>
<u xml:id="u-35.7" who="#MarekSadowski">Mamy już w ustawie jeden stan przejściowy, a mianowicie ciążę. Ciąża jest stanem przejściowym długotrwałym, ale zanikającym. A w poprawce pani posłanki Murynowicz mieści się inny stan przejściowy - choroby obłożnej, stan jeszcze mniej trwały. Na ogół ciąża przeradza się w stan opieki nad małoletnim, choć może zdarzyć się różnie, bo ciąża nie musi się zakończyć urodzeniem dziecka, zwłaszcza ciąża udokumentowana, która niekoniecznie jest stanem rzeczywistym.</u>
<u xml:id="u-35.8" who="#MarekSadowski">I to jest pewien dylemat. Poprawka pani posłanki Murynowicz spowodowałaby w praktyce, że w każdym procesie zależałoby od taktyki procesowej. Gdybym był sędzią sądzącym taką sprawę, to bym ja przeciągał tak długo, aż stan obłożności w chwili orzekania by ustał i wtedy bym mógł orzec eksmisję bez prawa do lokalu socjalnego.</u>
<u xml:id="u-35.9" who="#MarekSadowski">Co więcej - powstaje pytanie, co stanie się w tak zwanym stanie między instancyjnym. Jeżeli bowiem sprawa przejdzie do sądu drugiej instancji na skutek apelacji, to wtedy sąd musi też wziąć pod rozwagę stan faktyczny z tego momentu. I znowu nam się pojawi choroba obłożna, albo jej brak. Tak więc stany labilne nie powinny stanowić kryterium prawa materialnego.</u>
<u xml:id="u-35.10" who="#MarekSadowski">Przy ciąży widzę pewne usprawiedliwienie tego stanu tym, że ciąża jest stanem na ogół długotrwałym i na ogół prowadzi do urodzenia dziecka. Zdarzają się przypadki poronne, ale te należą na szczęście do rzadkości. Jednakże proces eksmisyjny, według tego standardu, będzie na ogół tak długi, że ciąża, która się rozwiąże naturalnie nie urodzeniem dziecka, tylko w inny sposób, po prostu wygaśnie przed orzekaniem wyroku. Wtedy zaniknie potencjalnie noszone prawo do lokalu socjalnego.</u>
<u xml:id="u-35.11" who="#MarekSadowski">Raczej bym apelował do pani posłanki Murynowicz, żeby nie forsowała tego stanu choroby obłożnej.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#AnnaFilek">Ponieważ dowiedziałam się od pani posłanki Tomaszewskiej, że jej intencją było objęcie tymi przepisami osób niepełnosprawnych, chciałam zwrócić uwagę, że obecny tekst dotyczy tylko niepełnosprawnych, którzy pobierają dodatek pielęgnacyjny. Gdyby chodziło o pozostałych niepełnosprawnych, to trzeba by przywołać ustawę o rehabilitacji z dnia 27 sierpnia 1997 roku.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#AlicjaMurynowicz">Jednak będę się upierała przy swojej poprawce nr 2 właśnie z tego powodu, o którym mówił przedstawiciel Ministerstwa Sprawiedliwości. Chodzi o stan przejściowy, kiedy człowiek jest obłożnie chory; wtedy trzeba wstrzymać eksmisję.</u>
<u xml:id="u-37.1" who="#AlicjaMurynowicz">Jest to dokładnie to samo co przy ciąży. Kiedy następuje poronienie, to możemy kobietę sfrustrowaną po przejściach, wyrzucić na bruk. Natomiast kiedy czuje się ona znakomicie, jest zdrowa, ale znajduje się w stanie przejściowym ciąży, dostarczamy jej lokal socjalny.</u>
<u xml:id="u-37.2" who="#AlicjaMurynowicz">Dokładnie to samo dzieje się w sytuacji osoby obłożnie chorej, a jest to określenie medyczne. Z tej okazji, że rząd zdecydował się stany przejściowe włączyć do swojego pilnego projektu ustawy, ja z kolei zdecydowałam się wyjść naprzeciw i dodać do tego obłożnie chorych.</u>
<u xml:id="u-37.3" who="#AlicjaMurynowicz">Nie zgadzam się z interpretacją pani prezes, że zarówno poprawka nr 2, jak i poprawka nr 3, mieszczą się w zapisie ust. 3 oraz w ust. 4 pkt 3. Przepraszam panią prezes, ale gdyby iść tą drogą rozumowania, to punkt 3 zawiera wszystko to, co znajduje się w punkcie 4. Dokładnie wszystko; i kobietę w ciąży, i niepełnosprawnego, i małoletniego.</u>
<u xml:id="u-37.4" who="#AlicjaMurynowicz">Jeżeli w ust. 3 art. 1 mówimy, że sąd badając z urzędu, czy zachodzą przesłanki do otrzymania lokalu socjalnego, musi brać pod uwagę sposób korzystania z lokalu oraz szczególną sytuację materialną i rodzinną, to taką sytuacją szczególną jest kobieta w ciąży, małoletni w domu, osoba niepełnosprawna czy ubezwłasnowolniona, czy wreszcie osoby przez gminę wytypowane w swoich programach mieszkaniowych.</u>
<u xml:id="u-37.5" who="#AlicjaMurynowicz">Ale nie wszystkie gminy prowadzą tego typu programy mieszkaniowe i nie jestem pewna, czy kiedy gmina ustala kryteria dla osób zamieszkałych w tej gminie, będą te kryteria zgodne z prawem. Mieliśmy już na to dowody w postaci różnych orzeczeń Trybunału Konstytucyjnego.</u>
<u xml:id="u-37.6" who="#AlicjaMurynowicz">A więc argumenty pani prezes, że moje poprawki są już zawarte w ust. 3 i ust. 4 pkt 3, nie są dla mnie wystarczające. Robię dokładnie to samo co zrobił rząd, tylko uzupełniam zapis ustawowy.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#EwaTomaszewska">Jeśli chodzi o poprawkę nr 4, to propozycja pana Bryłowskiego absolutnie mnie przekonuje. Jeśli pan poseł się zgodzi, to chętnie bym zmodyfikowała swoją poprawkę nr 1 w ten sposób, że w zapisie ust. 6 znalazłby się zapis z poprawki pana posła. Z jednym uzupełnieniem, o którym mówił pan dyrektor, a mianowicie o ofercie.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#TadeuszBiliński">Musimy uporządkować dyskusję, gdyż obawiam się, że z jednej poprawki przeskakujemy na drugą, łączymy je i poprawiamy. W ten sposób niczego dobrego nie osiągniemy i efekt końcowy będzie taki, że po dwóch godzinach dyskusji znajdziemy się w punkcie wyjściowym.</u>
<u xml:id="u-39.1" who="#TadeuszBiliński">Jeszcze zabierze głos pani mecenas i przystępujemy do głosowania poprawek.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Jeżeli pan poseł Bryłowski przejmie propozycję pana dyrektora Sadowskiego, to bym prosiła, by ją przedstawił na piśmie. Jeśli pani posłanka Tomaszewska przejmie poprawkę pana posła Bryłowskiego, to również proszę o potwierdzenie tego na piśmie, że ulega zmianie pierwotna poprawka.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#TadeuszBiliński">Czy taki tekst na piśmie będzie można złożyć od razy czy po posiedzeniu. Tylko teraz? Wobec tego proszę o spełnienie tej prośby Biura Legislacyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#PawełBryłowski">Po wysłuchaniu argumentacji kilku stron, a także protestów moich kolegów, którzy uważają, że oferta jest rzeczą zwodniczą, widzę dwie możliwości rozwiązania tej sprawy. Dostarczenie oferty może się okazać taką sytuacją, że ktoś postawiony przed faktem eksmisji powie, że na dostarczenie oferty składa się fizyczne wskazanie lokalu oraz podpisanie umowy. Ale to już będzie w rękach egzekutora.</u>
<u xml:id="u-42.1" who="#PawełBryłowski">Z kolei zasada jest taka, że orzeczenia sądowe, które mają być wykonane, muszą być tak sformułowane, aby nie budziły wątpliwości co do sposobu ich wykonania. Wydaje się, że w tej sytuacji możliwe są dwa teksty ust. 6. Pierwszy brzmiałby następująco:</u>
<u xml:id="u-42.2" who="#PawełBryłowski">„Orzekając o uprawnieniu do otrzymania lokalu socjalnego, sąd nakazuje wstrzymanie wykonania nakazu opróżnienia lokalu do czasu złożenia przez gminę oferty dostarczenia lokalu socjalnego.” Ale zamiast słowa „oferty”, mogą być wyrazy „wskazania przez gminę wolnego lokalu mieszkalnego”.</u>
<u xml:id="u-42.3" who="#PawełBryłowski">Proszę, aby pan dyrektor Sadowski ustosunkował się do takiej propozycji.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#MarekSadowski">Jeśli mogę coś dodać, to powiem jedynie, że słowo „wskazanie” jest słabsze od oferty, ponadto nie wiąże gminy. Natomiast oferta wiąże tego, kto ją przedkłada.</u>
<u xml:id="u-43.1" who="#MarekSadowski">Tu nie chodzi o żadną decyzję, ale o cywilnoprawny stosunek, a nie administracyjny. Powinno być „i oferuje zawarcie umowy najmu lokalu socjalnego”. Jeżeli bowiem gmina podejmuje decyzję, to nie jest decyzja administracyjna, jest to sposób podjęcia woli.</u>
<u xml:id="u-43.2" who="#MarekSadowski">Odczytam art. 66 ust. 1 Kodeksu cywilnego. „Kto oświadczył drugiej stronie wolę zawarcie umowy, określając w oświadczeniu istotne postanowienia - może to być oferta - jest nią związany.” Jak się tylko wskaże, że oto jest lokal socjalny, to eksmisja zostanie wykonana, a potem się powie, że chodzi o inny lokal socjalny. Oferta jest określeniem mocniejszym i wiążącym gminę.</u>
<u xml:id="u-43.3" who="#MarekSadowski">Podniesiony jeszcze został problem, że gminy mogą oferować lokale nie do przyjęcia. Jeżeli ustawa określiła kryteria tej umowy, bo określiła co to jest lokal socjalny. Jeśli się przedstawia w ofercie lokal nie spełniający kryteriów lokalu socjalnego, to nie jest ważnie złożona oferta. Przy rozstrzyganiu o nadaniu klauzuli wykonalności takiego wyroku rozsądny sędzia sprawdzi jakość oferty. Istnieje przecież cały tryb kontroli. Ale aktywność eksmitowanego też jest potrzebna. Wydaje mi się, że oferta jest najmocniejszym pojęciem, ale słabszym niż zawarcie umowy i niezależnym od woli samego lokatora.</u>
<u xml:id="u-43.4" who="#MarekSadowski">Panu posłowi chciałem wyjaśnić, że jeżeli gminy wydają coś w rodzaju decyzji, to nie jest to jeszcze skierowane do samego zainteresowanego. To nie przesądza o tym, że jak zainteresowany powie „tak”, to jest umowa zawarta. Tu chodzi o moment, kiedy mówię - oto jest lokal, taki jest czynsz, takie są warunki mieszkaniowe, w tym dniu lokal jest do zawarcia.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#StanisławSzwed">Dziękuję panu dyrektorowi za wyjaśnienie.</u>
<u xml:id="u-44.1" who="#StanisławSzwed">Czy pan poseł Bryłowski mógłby jeszcze raz sformułować konkretny zapis? Proszę o przedstawienie zapisu, abyśmy wiedzieli nad czym mamy głosować.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#PawełBryłowski">Oto proponowany tekst:</u>
<u xml:id="u-45.1" who="#PawełBryłowski">„Orzekając o uprawnieniu do otrzymania lokalu socjalnego, sąd nakazuje wstrzymanie wykonania nakazu opróżnienia lokalu do czasu przedłożenia przez gminę oferty dostarczenia lokalu socjalnego.”</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#StanisławSzwed">Czy do tej propozycji są uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#JanRulewski">Uwaga do przedstawiciela Ministerstwa Sprawiedliwości; zwracam uwagę na praktyczną stronę zagadnienia. Na skutek decyzji sądowych jest wiele osób kandydujących do lokalu socjalnego po wyrokach eksmisyjnych, a jednocześnie gmina wszystkim tym osobom takie lokale oferuje. Bo oferować jest łatwo.</u>
<u xml:id="u-47.1" who="#JanRulewski">Może zaistnieć sytuacja, że jeszcze jedna osoba nie ustosunkowała się do ofert, drugą ją rozważa, a oferta jest złożona. Jednym mieszkaniem można załatwić problem dziesięciu osób eksmitowanych.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#StanisławSzwed">Jeśli pan poseł nie ma konkretnej propozycji, to nie będziemy już dalej ciągnąć dyskusji i przystąpimy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-48.1" who="#StanisławSzwed">Rozumiem, że do propozycji pana posła Bryłowskiego jest zgoda.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#JózefKorpak">Osobiście uważam, że wypowiedź pana dyrektora szła w tym kierunku, aby to była oferta zawarcia umowy najmu lokalu socjalnego. Natomiast pan poseł Bryłowski użył sformułowania „oferta dostarczenia lokalu socjalnego”. To nie jest konkretne sformułowanie i mogą powstawać wątpliwości, o których mówił pan poseł Rulewski. Będę co dzień zgłaszał ofertę jakiegoś lokalu, ale nie będę proponował zawarcia umowy najmu tego lokalu.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#PawełBryłowski">Zgadzam się z tą uwagą. Zastanawia mnie tylko państwa dbałość o los osób, które mają w nosie cały porządek społeczny, jest dla mnie zadziwiająca.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#StanisławSzwed">A więc mamy jasność co do propozycji pana posła Bryłowskiego dotyczącej art. 1 ust. 6. Pan poseł Bryłowski modyfikuje poprawkę i złoży ją na piśmie do Biura Legislacyjnego. Proszę pana posła o ponowne odczytanie swojej propozycji, żeby wszyscy mieli jasność, jak ta poprawka wygląda.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#PawełBryłowski">Chodzi o ust. 6 art. 36. Oto proponowane jego nowe brzmienie:</u>
<u xml:id="u-52.1" who="#PawełBryłowski">„6. Orzekając o uprawnieniu do otrzymania lokalu socjalnego, sąd nakazuje wstrzymanie wykonania nakazu opróżnienia lokalu do czasu złożenie przez gminę oferty zawarcia umowy najmu lokalu socjalnego.”</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#StanisławSzwed">Teraz wszyscy mamy jasność co do treści poprawki. Czy Biuro Legislacyjne zapisało tekst? Czy są inne uwagi? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-53.1" who="#StanisławSzwed">Jeśli zatem jest zgoda na przyjęcie poprawki pana posła Bryłowskiego, to wówczas ust. 6 z poprawki pani posłanki Tomaszewskiej byłby bezprzedmiotowy.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Aby poprawka pana posła Bryłowskiego mogła wejść w tekst pani posłanki Tomaszewskiej, to pani posłanka musi przejąć tę poprawkę. A pan poseł Bryłowski musi też wyrazić na to zgodę.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#EwaTomaszewska">Jeśli pan poseł Bryłowski wyrazi zgodę, to ja zgadzam się na umieszczenie jego tekstu w ust. 6 w miejsce zapisu, który był poprzednio.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#PawełBryłowski">Nie mam nic przeciw temu, byleby nie przepadła cała pierwsza poprawka razem z moim uzupełnieniem.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#EwaTomaszewska">Rozumiem, że odbędzie się w tej sprawie głosowanie łączne. Jeżeli poprawka by przepadła, to pana wniosek nadal pozostaje aktualny i nie jest wycofany.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#StanisławSzwed">Aby formalności stało się zadość proponuję, abyśmy najpierw przegłosowali poprawkę pana posła Bryłowskiego, a potem...</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Rozumiem, że pani posłanka Tomaszewska chce umieścić poprawkę pana posła Bryłowskiego u siebie, natomiast pan poseł nie chce zrezygnować z poprawki oddzielnej.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#StanisławSzwed">Proponuję, abyśmy przegłosowali te zmiany w następujący sposób; najpierw przegłosujemy poprawkę pana posła Bryłowskiego i jeśli zostanie ona przyjęta, przegłosujemy całą zmianę nr 1. Wtedy ta poprawka zostanie ujęta w zmienia nr 1.</u>
<u xml:id="u-60.1" who="#StanisławSzwed">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 4 w brzmieniu zmodyfikowanym przez pana posła Bryłowskiego?</u>
<u xml:id="u-60.2" who="#StanisławSzwed">Stwierdzam, że Komisje 25 głosami, przy braku przeciwnych i braku wstrzymujących się przyjęły poprawkę nr 4.</u>
<u xml:id="u-60.3" who="#StanisławSzwed">Przegłosujemy teraz całą poprawkę 1. Czy jeszcze do tej poprawki są uwagi? Nie widzę.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#AnnaFilek">Chciałabym wiedzieć, czy pani posłanka zgadza się przywołać ustawę o rehabilitacji niepełnosprawnych?</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#StanisławSzwed">W tej kwestii musi się wypowiedzieć rząd, wobec tego proszę panią prezes Bończak-Kucharczyk o wyjaśnienie ust. 4 pkt. 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#EwaBończakKucharczyk">Nie mam akurat przed sobą tekstu tej ustawy, ale sens zapisu w projekcie ustawy jest taki, że został przywołany niepełnosprawny w rozumieniu przepisów ustawy o pomocy społecznej. Chodzi więc o definicję. Nie ma nic do rzeczy, czy osoba niepełnosprawna dostaje jakiś zasiłek czy nie dostaje. Nie chodzi w tym zapisie o to, że by objąć prawem do lokalu socjalnego tych, którzy dostają zasiłek z ustawy o pomocy społecznej, tylko chodzi o to, aby objąć tych, którzy mieszczą się w definicji niepełnosprawności z tej ustawy.</u>
<u xml:id="u-63.1" who="#EwaBończakKucharczyk">Definicja ta jest bardzo szeroka, szersza nawet, niż w ustawie o rehabilitacji, w której definicja jest robiona dla potrzeb orzeczenia, czy ktoś jest zdolny lub nie do pracy. Uważam wobec tego, że nie ma potrzeby przywoływania w tej ustawie przepisów ustawy o rehabilitacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#AnnaFilek">Z całą odpowiedzialnością muszę stwierdzić, że jest odwrotnie. W ustawie o rehabilitacji jest szersze pojęcie osoby niepełnosprawnej. I bardzo proszę panią posłankę Tomaszewską, aby zgodziła się przywołać tę właśnie ustawę.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#JanRulewski">Mam do tego pewną wątpliwość, ale też uważam, że należy dyskutować, czy ta poprawka dotyczy najemcy, czy też wszystkich osób przebywających w mieszkaniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Nie możemy przywołać dwóch ustaw: o pomocy społecznej i o rehabilitacji, bo prawdopodobnie definicje niepełnosprawności są różne. Kto miałby decydować, którą z tych definicji brać pod uwagę - tę węższą czy tę szerszą?</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#EwaTomaszewska">Z wypowiedzi pani prezes wynikało, że chodziło o możliwie szeroki zakres, a nie o jego zawężenie. Jeżeli szerszy zakres znajduje się w ustawie o rehabilitacji, to ja wyrażam zgodę na taką modyfikację, to znaczy na przywołanie ustawy o rehabilitacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#StanisławSzwed">Proszę o spokój, bo sprawa jest ważna. Mamy interpretację pani prezes, która twierdzi, że obecny zapis z przywołaniem ustawy o pomocy społecznej jest szerszy. Mamy jednocześnie interpretacje pani posłanki Anny Filek, która jest odmiennego zdania. Trzeba to wyjaśnić.</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Zapytam wobec tego panią posłankę Tomaszewską, czy w punkcie 2 pozostaje powołanie na ustawę o pomocy społecznej?</u>
<u xml:id="u-69.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Dla ułatwienie może odczytam definicję niepełnosprawności w ustawie o pomocy społecznej.</u>
<u xml:id="u-69.2" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Oto ona: „Ilekroć w dalszych przepisach jest mowa o niepełnosprawności, oznacza to stan fizyczny, psychiczny lub umysłowy powodujący trwałe lub okresowe utrudnienie, ograniczenie bądź uniemożliwienie samodzielnej egzystencji”.</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#EwaBończakKucharczyk">Chcę tylko zauważyć, że już tę definicję raz dzisiaj cytowałam specjalnie po to, aby dla wszystkich było jasne, co ona zawiera.</u>
<u xml:id="u-70.1" who="#EwaBończakKucharczyk">W moim przekonaniu nie można się decydować na zmianę definicji, dopóki wszyscy nie zostaną zapoznani z tą drugą i nie poznają sensu proponowanej zmiany w omawianej przez nas ustawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#StanisławSzwed">Czy są inne uwagi w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#SergiuszPlewa">Proponuję zakończyć dyskusję, bo zarówno pani prezes jak i sprawozdawca, dokładnie wyjaśnili o co chodzi. Trzeba przystąpić do głosowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-73">
<u xml:id="u-73.0" who="#StanisławSzwed">Pani posłanka Tomaszewska nie zgłasza autopoprawki, czyli nie mamy zmiany. Proponuję przyjęcie całej...</u>
</div>
<div xml:id="div-74">
<u xml:id="u-74.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Wracam do wcześniejszej mojej uwagi; czy pani posłanka Tomaszewska zgadza się na postawienie po nawiasie w punkcie 2 przecinka i potraktowanie tego ostatniego fragmentu, jako osobnego członu zdania?</u>
</div>
<div xml:id="div-75">
<u xml:id="u-75.0" who="#EwaTomaszewska">Tak, już na to wyraziłam zgodę.</u>
</div>
<div xml:id="div-76">
<u xml:id="u-76.0" who="#StanisławSzwed">Zgoda była już wcześniej i pani posłanka już o tym wcześniej mówiła.</u>
<u xml:id="u-76.1" who="#StanisławSzwed">Kto jest za przyjęciem całej zmiany nr 1 z naniesionymi poprawkami?</u>
<u xml:id="u-76.2" who="#StanisławSzwed">Stwierdzam, że Komisje 25 głosami, przy braku przeciwnych i 1 wstrzymującym się przyjęły poprawkę nr 1.</u>
<u xml:id="u-76.3" who="#StanisławSzwed">Poprawka nr 2 też już została wcześniej przedyskutowana. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 2?</u>
<u xml:id="u-76.4" who="#StanisławSzwed">Stwierdzam, że Komisje 9 głosami, przy 13 przeciwnych i 3 wstrzymujących się odrzuciły poprawkę nr 2.</u>
<u xml:id="u-76.5" who="#StanisławSzwed">Rozpatrujemy poprawkę nr 3. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 3?</u>
<u xml:id="u-76.6" who="#StanisławSzwed">Komisje 10 głosami, przy 8 przeciwnych i 7 wstrzymujących się przyjęły poprawkę nr 3.</u>
<u xml:id="u-76.7" who="#StanisławSzwed">Mamy teraz problem.</u>
</div>
<div xml:id="div-77">
<u xml:id="u-77.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Tak, mamy problem. Tłumaczyłam na początku, że z punktu widzenia legislacyjnego przyjęcie poprawki nr 1, bezprzedmiotowe stają się poprawki pozostałe. Odnosimy się bowiem cały czas do tekstu przejętego przez Komisje, a nie do poprawek.</u>
<u xml:id="u-77.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Jeżeli w tym momencie przejdzie poprawka pani posłanki Tomaszewskiej na posiedzeniu plenarnym Sejmu, to jak mamy odnieść poprawkę pani posłanki Murynowicz? Ona się nie odnajdzie w tekście pani posłanki Tomaszewskiej.</u>
<u xml:id="u-77.2" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Jakimś wyjściem byłoby wkomponowanie poprawki pani posłanki Murynowicz w tekst pani posłanki Tomaszewskiej, ale tego nie mogę nawet sugerować.</u>
</div>
<div xml:id="div-78">
<u xml:id="u-78.0" who="#AlicjaMurynowicz">Nie zgadzam się z taką interpretacją Biura Legislacyjnego. Przypomnę, że tego rodzaju formę głosowania zaproponowało prezydium Komisji. Ponadto każdy poseł zgłaszający poprawkę ma prawo domagać się, aby jego poprawka była na sali sejmowej osobno głosowana.</u>
<u xml:id="u-78.1" who="#AlicjaMurynowicz">Jeżeli nawet na sali sejmowej przejdzie w głosowaniu poprawka pani posłanki Tomaszewskiej, to moja poprawka również podlega głosowaniu i w tym momencie jest ona włączona w tekst ustawy, a nie poprawki.</u>
<u xml:id="u-78.2" who="#AlicjaMurynowicz">Pani posłanka Tomaszewska w swojej poprawce nie wyszła tak daleko jak ja i przyjęcie mojej poprawki na sali sejmowej prowadzi do uzupełnienia ustawy, a nie poprawki pani posłanki Tomaszewskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-79">
<u xml:id="u-79.0" who="#StanisławSzwed">W stenogramie do głosowania będzie zapisane, że w przypadku przyjęcia poprawki nr 1, poprawka nr 3 staje się bezprzedmiotowa.</u>
</div>
<div xml:id="div-80">
<u xml:id="u-80.0" who="#AlicjaMurynowicz">Z tym się nie zgadzam, bo moja poprawka jest inna od poprawki posłanki Tomaszewskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-81">
<u xml:id="u-81.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Zgadzam się z tym, co pani powiedziała. Poprawki merytorycznie się nie wykluczają, ale zapisy legislacyjne są takie, że przyjmując pewien tekst w Komisji przyjęliśmy, że wszystkie poprawki odnoszą się do tego tekstu.</u>
<u xml:id="u-81.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Jeśli w głosowaniu w Sejmie przyjmiemy poprawkę nr 1, to poprawka pani posłanki Murynowicz nie odnajduje się tekście pani posłanki Tomaszewskiej, bo ona ma odniesienia do starego tekstu.</u>
</div>
<div xml:id="div-82">
<u xml:id="u-82.0" who="#AlicjaMurynowicz">Tak nie jest. Akurat to teraz sprawdziłam. Moja poprawka odnosi się dokładnie do tych samych punktów, co poprawka pani posłanki Tomaszewskiej. W swojej poprawce zaznaczyłam, że jeżeli przyjmie się poprawkę nr 3, to zmianie ulega dotychczasowa poprawka nr 3. Dotyczy to punktu 3 w ust. 4 poprawki pani posłanki Tomaszewskiej.</u>
<u xml:id="u-82.1" who="#AlicjaMurynowicz">Nic się przez to nie zmienia, jest tylko odniesienie do tych samych punktów z ustawy i są to te same punkty z poprawki pani posłanki Tomaszewskiej. Nic nie ulega zmianie. Tak się szczęśliwie składa, że pani posłanka Tomaszewska tak skonstruowała swoją poprawkę, że dodanie moich poprawek nakłada się na poprawkę pani posłanki Tomaszewskiej. Dokładnie to sprawdziłam.</u>
</div>
<div xml:id="div-83">
<u xml:id="u-83.0" who="#StanisławSzwed">Raz jeszcze proszę Biuro Legislacyjne o zdanie. Jeśli będziemy mieli zły zapis w stenogramie, to wszystko znowu powróci do Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-84">
<u xml:id="u-84.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Pani posłanka Murynowicz w swoich poprawkach powołuje się na art. 36 ust. 3 i pkt 2. Tak jest w poprawce nr 2. Pani posłanka Tomaszewska katalog osób, którym przysługuje...</u>
</div>
<div xml:id="div-85">
<u xml:id="u-85.0" who="#AlicjaMurynowicz">Przepraszam w takim razie i zgłaszam autopoprawkę - zmieniam na ust. 4.</u>
</div>
<div xml:id="div-86">
<u xml:id="u-86.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Zdaję sobie sprawę z sytuacji legislacyjnej, natomiast poprawka też musi się odnosić do tekstu, który został przyjęty przez Komisje. Niestety, tak to jest. Stąd wziął się pewien pat, na co nic nie poradzę, choć moje chęci były takie, aby jak najlepiej rozwiązać cały problem.</u>
</div>
<div xml:id="div-87">
<u xml:id="u-87.0" who="#StanisławSzwed">Mam jedno pytanie do Biura Legislacyjnego; jaka będzie propozycja biura do głosowania?</u>
</div>
<div xml:id="div-88">
<u xml:id="u-88.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Sekretariat Posiedzeń Sejmu napisze, podobnie jak ja, uwagę „W razie przyjęcia poprawki nr 1 bezprzedmiotowe stają się poprawki nr 2, 3 i 4”.</u>
</div>
<div xml:id="div-89">
<u xml:id="u-89.0" who="#StanisławSzwed">Poddam zatem pod głosowanie propozycję Biura Legislacyjnego. Jeśli będzie akceptacja takiej propozycji, to łatwiej będzie nam procedować na sali sejmowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-90">
<u xml:id="u-90.0" who="#AlicjaMurynowicz">Mam pytanie do Biura Legislacyjnego. Zawsze na sali sejmowej można wycofać swoją poprawkę lub złożyć autopoprawkę.</u>
<u xml:id="u-90.1" who="#AlicjaMurynowicz">Jeżeli na sali sejmowej przejdzie poprawka pani posłanki Tomaszewskiej, to ja będę mogła zgłosić autopoprawkę - chcę zmienić zapis: z ust. 3 na ust. 4. Przecież mogę to zrobić na sali sejmowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-91">
<u xml:id="u-91.0" who="#StanisławSzwed">Absolutnie nie.</u>
</div>
<div xml:id="div-92">
<u xml:id="u-92.0" who="#AlicjaMurynowicz">Jak to nie? Mogę to zrobić w związku z wynikłą sytuacją. To nie moja wina i mam prawo zgłaszania poprawek do sprawozdania. Można tak też zrobić, że moje poprawki głosuje się wcześniej. Ale to chyba nie jest możliwe. Chyba jednak jakieś wyjście musi być?</u>
</div>
<div xml:id="div-93">
<u xml:id="u-93.0" who="#StanisławSzwed">Proponuję następujące rozwiązanie; Biuro Legislacyjne zaproponuje tryb głosowania i komisje powinny się do tego teraz odnieść.</u>
<u xml:id="u-93.1" who="#StanisławSzwed">Poddam pod głosowanie następujący wniosek: Biuro Legislacyjne zaproponuje taki tryb głosowania: „W przypadku przyjęcia poprawki nr 1, poprawka nr 3 staje się bezprzedmiotowa.”</u>
</div>
<div xml:id="div-94">
<u xml:id="u-94.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">To nie chodzi o jakieś indywidualne preferencje. Tak po prostu przewiduje regulamin Sejmu.</u>
</div>
<div xml:id="div-95">
<u xml:id="u-95.0" who="#AlicjaMurynowicz">Będę protestować, bo chodzi o ograniczenie praw posłów.</u>
</div>
<div xml:id="div-96">
<u xml:id="u-96.0" who="#StanisławSzwed">Przechodzimy do poprawki nr 5. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 5?</u>
<u xml:id="u-96.1" who="#StanisławSzwed">Stwierdzam, że Komisje 17 głosami, przy braku przeciwnych i 2 wstrzymujących się przyjęły poprawkę nr 5.</u>
<u xml:id="u-96.2" who="#StanisławSzwed">Pozostaje nam wybór posła sprawozdawcy. Proponujemy, aby została nim pani posłanka. Czy są inne propozycje? Nie widzę; posłanka Ewa Tomaszewska została sprawozdawcą Komisji.</u>
<u xml:id="u-96.3" who="#StanisławSzwed">Poproszę jeszcze przedstawicieli Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej o opinię.</u>
</div>
<div xml:id="div-97">
<u xml:id="u-97.0" who="#ElżbietaBuczkowska">Przedmiot regulacji nie jest objęty zakresem prawa Unii Europejskiej, stąd też Komitet Integracji nie wnosi zastrzeżeń.</u>
</div>
<div xml:id="div-98">
<u xml:id="u-98.0" who="#StanisławSzwed">Mamy więc pozytywną opinię Komitetu Integracji Europejskiej i jutro możemy przejść do głosowania ustawy.</u>
<u xml:id="u-98.1" who="#StanisławSzwed">Dziękuję wszystkim za udział w pracach nad ustawą. Zamykam posiedzenie połączonych Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>