text_structure.xml
79.2 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
293
294
295
296
297
298
299
300
301
302
303
304
305
306
307
308
309
310
311
312
313
314
315
316
317
318
319
320
321
322
323
324
325
326
327
328
329
330
331
332
333
334
335
336
337
338
339
340
341
342
343
344
345
346
347
348
349
350
351
352
353
354
355
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#JanLityński">Otwieram posiedzenie Komisji Polityki Społecznej. Porządek dzienny został państwu dostarczony. Przewiduje rozpatrzenie projektu ustawy budżetowej na przyszły rok w odpowiednich częściach. Czy są uwagi do porządku? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#JanLityński">Rozpoczynamy od rozpatrzenia planów finansowych funduszy w części 72 dotyczącej Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego. Oddaję głos panu prezesowi.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#MarekHołubicki">Rozpocznę od funduszu administracyjnego KRUS. Na 2001 roku planujemy jego wysokość na poziomie 463.655.000 zł, to jest o 6,9% więcej niż zakłada się uzyskać w bieżącym roku. Podstawowa pozycja tego funduszu to odpis z funduszu emerytalno-rentowego w kwocie 353.100.000 zł, tj. o 6,6% więcej niż w 2000 roku. Po raz pierwszy nastąpi realny, istotny spadek dochodów tego funduszu w stosunku do tego roku.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#MarekHołubicki">Rozchody funduszu administracyjnego wynosić będą 486.100.000 zł, czyli o 11% niż to będzie zrealizowane w tym roku. Podstawowe pozycje rozchodów to opłaty pocztowe w kwocie 98.650.000 zł, co daje wzrost o 4,2%, wynagrodzenia w kwocie 116.642.000 złotych i wzrost wynosi tu 7,6%, opłaty na obsługę informatyczną w kwocie 42.776.000 złotych, co daje wzrost o 17,6%, inwestycje w kwocie 43.037.000 zł, a więc o 31,6% więcej.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#MarekHołubicki">W 2001 roku zakłada się tę samą liczbę etatów w KRUS, tzn. 6470 etatów. Przeciętne wynagrodzenie w Kasie wyniesie 1602 zł i wzrośnie o 7,6%. Nie wliczamy w to dodatkowego wynagrodzenia rocznego. W projekcie planu rozchodów funduszu administracyjnego na 2001 rok przyjęto utrzymanie zatrudnienia na poziomie roku bieżącego oraz wzrost wynagrodzeń zgodny z założeniami przyjętymi w projekcie dla sfery budżetowej.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#MarekHołubicki">Wzrost wydatków na inwestycje wynika przede wszystkim z pilnej konieczności wdrożenia systemu informatycznego FARMER, który przejmie obsługę ewidencji i wypłat emerytur i rent oraz ewidencję ubezpieczonych i rozliczenie składek od przestarzałych systemów, które funkcjonują już od lat. Ich awaryjność poważnie podnosi koszty obsługi. Wzrost wydatków inwestycyjnych spowodowany jest także podjęciem w przyszłym roku budowy siedziby oddziału regionalnego w Kielcach w związku z niespodziewanym wymówieniem przez urząd wojewódzki umowy dzierżawy pomieszczeń. Wśród pozostałych inwestycji ujętych w planie finansowym na 2001 rok znalazła się przede wszystkim kontynuacja zadań z bieżącego roku.</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#MarekHołubicki">Fundusz emerytalno-rentowy KRUS, zgodnie z przyjętymi założeniami na 2001 rok, będzie obejmować 1.850.000 osób. Będzie to niższa liczba świadczeniobiorców niż w bieżącym roku o ok. 36.000 osób, czyli o około 2%. Na koniec grudnia 2001 roku liczba świadczeniobiorców wyniesie 1.837.000 osób, a więc o 30.000 osób mniej niż w grudniu 2000 roku.</u>
<u xml:id="u-2.5" who="#MarekHołubicki">Projekt planu finansowego zakłada wypłatę 80.000 zasiłków pogrzebowych. W funduszu emerytalno-rentowym w przyszłym roku ubezpieczonych będzie przeciętnie miesięcznie ponad 1.400.000 osób. To poziom zbliżony do obecnego. Poza emeryturami, rentami i zasiłkami pogrzebowymi finansowanymi ze składek rolników oraz dotacji uzupełniającej z budżetu państwa, zgodnie z ustawą o ubezpieczeniu społecznym rolników, z funduszu wypłacane są również dodatki dla byłych żołnierzy-górników, świadczenia dla osób deportowanych do pracy przymusowej w Trzeciej Rzeszy i ZSRR, a także składki na ubezpieczenie zdrowotne rolników. Świadczenia te są finansowane z dotacji celowej budżetu państwa. W wydatkach funduszu emerytalno-rentowego uwzględniono także wypłaty świadczeń dla kombatantów. Świadczenia te oraz koszty ich obsługi podlegają refundacji budżetu państwa.</u>
<u xml:id="u-2.6" who="#MarekHołubicki">Łącznie przychody funduszu w 2001 roku wyniosą 16.165.529.000 zł i będą wyższe od uzyskanych w 2000 roku o 12%. Na przychody funduszu składają się: dotacja uzupełniająca do świadczeń emerytalno-rentowych w kwocie 13.085.281.000 zł, czyli o 11,5% więcej niż w tym roku, dotacja celowa na wypłatę świadczeń, które finansuje budżet państwa w kwocie 2.252.589.000 zł, tj. o 16% więcej, i tu mieszczą się dodatki dla byłych żołnierzy-górników, świadczenia dla osób deportowanych do pracy przymusowej oraz świadczenia dla kombatantów. Do przychodów zalicza się także dotacja na pokrycie składek na ubezpieczenie zdrowotne dla rolników i domowników w wysokości 1.447.000.000 zł, tj. o 21% więcej niż w 2000 roku.</u>
<u xml:id="u-2.7" who="#MarekHołubicki">Dochody własne funduszu kształtują się na poziomie 827.659.000 zł, czyli o 9,9% więcej niż w bieżącym roku, w tym 792.659.000 zł to wpływy ze składek od rolników, a jest to o 12,6% więcej niż w 2000 roku.</u>
<u xml:id="u-2.8" who="#MarekHołubicki">Wydatki funduszu wyniosą 16.170.122.000 zł i będą wyższe od planowanych na 2000 rok o 11,8%. Podstawowe pozycje w wydatkach funduszu to emerytury i renty w kwocie 13.233.073.000 złotych łącznie z jednorazowym wyrównaniem, czyli wzrostem o 10,9%. Zasiłki pogrzebowe w kwocie 331.360.000 zł wzrosną o 33%. Świadczenia kombatanckie wyniosą 696.781.000 zł i wzrosną o 7,1%. Składki na ubezpieczenie zdrowotne wyniosą 1.447.000 zł, co daje wzrost o 21%. Odpis na fundusz administracyjny wyniesie 353.100.000 zł, a więc o 6,6% więcej niż w tym roku.</u>
<u xml:id="u-2.9" who="#MarekHołubicki">Wysoki wzrost planowanych wydatków na składkę na ubezpieczenia zdrowotne wynika ze zmiany ceny jednego kwintala żyta, która to cena stanowi podstawę wyliczenia składki w gospodarstwach rolnych o powierzchni powyżej 1 ha przeliczeniowego. Cena skupu 1 kwintala żyta do września tego roku wynosiła 29,11 zł, zaś do planu na 2001 rok przyjęto wielkość wyliczoną przez GUS w wysokości 35,82 zł, a więc o 23,1% więcej. Od października 2001 roku przyjęto też cenę 1 kwintala żyta w wysokości 40 zł, tj. o 11,6% więcej niż w październiku 2000 roku.</u>
<u xml:id="u-2.10" who="#MarekHołubicki">Projektowane przychody funduszu prewencji i rehabilitacji KRUS w 2001 roku wyniosą 30.643.000 zł i będą wyższe niż planowane na ten rok o 9,2%. Podstawową pozycją przychodów jest dotacja z budżetu państwa w kwocie 27.500.000 zł. Wydatki funduszu wyniosą 31.343.000 zł, czyli 11,1% więcej od przewidywanych w tym roku. Główna pozycja to świadczenia rehabilitacyjne i prewencja wypadkowa w kwocie 19.195.000 zł. Należy podkreślić, że dotychczasowe doświadczenie wskazuje niezbicie, że działania prewencyjno-rehabilitacyjne przynoszą efekty. Następuje ogólna poprawa zdrowia u większości osób, przechodzących rehabilitację w centrach KRUS. W zdecydowanej większości osoby te kontynuują pracę w gospodarstwie rolnym. Szczególnie widoczne jest to w grupie osób prowadzących rehabilitację leczniczą ze względów profilaktycznych. Z tej grupy ponad 80% wraca do pracy i nie korzysta ze świadczeń rentowych.</u>
<u xml:id="u-2.11" who="#MarekHołubicki">W 2001 roku zakłada się poddanie rehabilitacji leczniczej ponad 14.000 rolników, z czego prawie 13.000 osób we własnych obiektach KRUS. To poziom tegoroczny.</u>
<u xml:id="u-2.12" who="#MarekHołubicki">Wynagrodzenia pracowników prewencji i rehabilitacji będą kształtować się na poziomie założonym w projekcie, a więc wzrosną o 7,6% i stanowić będą drugą co do wielkości pozycję wydatków tego funduszu.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#StanisławBrzózka">Pan prezes omówił szczegółowo poszczególne pozycje Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego. Dodam kilka uwag natury ogólnej. Będzie to kolejny rok funkcjonowania KRUS zgodnie z ustawą z 22 grudnia 1990 roku bez istotnych zmian. Aktualnie prowadzone są prace nad nowelizacją ustawy, ale ta nie zmieni w istotny sposób filozofii systemu. Opiera się on na dość dużej dotacji budżetu państwa.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#StanisławBrzózka">Plan finansowy funduszu emerytalno-rentowego sporządzono przy założeniu, że w 2001 roku będzie 1.850.000 świadczeniobiorców, zaś ubezpieczonych będzie 1.402.000 osób. Taka tendencja zarysowuje się już od kilku lat. Maleje liczba świadczeniobiorców, zaś stabilizuje się liczba ubezpieczonych płacących składkę.</u>
<u xml:id="u-3.2" who="#StanisławBrzózka">Plan finansowy funduszu emerytalno-rentowego zakłada utrzymanie płynności wypłat emerytur i rent oraz dodatków i zasiłków pogrzebowych. Zapewniono płynność poprzez precyzyjne wyliczenia.</u>
<u xml:id="u-3.3" who="#StanisławBrzózka">Jak zwykle, zasadniczą pozycją po stronie wpływów jest dotacja państwa, która przewyższa w tym roku 16.000.000.000 zł. Wpływy ze składek płaconych przez rolników planuje się na wyższym poziomie niż w tym roku. Czy nie jest to zbyt optymistyczne założenie? Ma to być poziom 95,6%, a w tym roku planowane wykonanie wynosi 94,4%. W planie ujęto także jednorazowe wypłaty świadczeń, jakie emeryci mają otrzymać w 2001 roku.</u>
<u xml:id="u-3.4" who="#StanisławBrzózka">Fundusz emerytalno-rentowy został sporządzony poprawnie i taka jest również opinia Biura Studiów i Ekspertyz. Plan nie wymaga istotnych korekt.</u>
<u xml:id="u-3.5" who="#StanisławBrzózka">Drugi ważny fundusz dotyczy prewencji i rehabilitacji. Ta działalność i utrzymywanie własnych ośrodków rehabilitacji to dorobek KRUS. Dzisiaj w trakcie drugiego czytania nowelizacji ustawy o ZUS proponuje się również, aby taką możliwość miał także Zakład Ubezpieczeń Społecznych. Fundusz prewencji i rehabilitacji finansuje głównie świadczenia rehabilitacyjne oraz prewencję wypadkową. Tu także głównym dochodem jest dotacja budżetu państwa oraz odpisy z funduszu składkowego w wysokości 1% planowanych wydatków.</u>
<u xml:id="u-3.6" who="#StanisławBrzózka">Stopniowo rośnie liczba rolników korzystających z prewencji KRUS. Część rolników kierowana jest poza ośrodki KRUS, gdyż Kasa posiada umowy z innymi jednostkami.</u>
<u xml:id="u-3.7" who="#StanisławBrzózka">Celem funduszu administracyjnego jest obsługa świadczeniobiorców oraz utrzymanie bazy danych. Jego plan sporządzono na poziomie bieżącego roku, a więc zakłada się, że nie zmieni się liczba zatrudnionych, a wzrost płac będzie zgodny z założeniami ustawy budżetowej.</u>
<u xml:id="u-3.8" who="#StanisławBrzózka">Pan prezes zwrócił uwagę na znaczny wzrost wydatków inwestycyjnych. Większość wydatków stanowi tu kontynuacja zadań. Wśród realizowanych zadań największą pozycję stanowi budowa siedziby oddziału regionalnego w Kielcach. Planuje się też zakup budynku w oddziale regionalnym w Szczecinie. Wartość zakupu wynosi 1.000.000 złotych.</u>
<u xml:id="u-3.9" who="#StanisławBrzózka">Fundusz administracyjny został sporządzony poprawnie z uwzględnieniem niezbędnych inwestycji i wydatków. Nadal bardzo drogą pozycją są opłaty pocztowe. Potrzebna jest także modernizacja systemu informatycznego KRUS.</u>
<u xml:id="u-3.10" who="#StanisławBrzózka">Pragnę złożyć wniosek o przyjęcie planów finansowych Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego i pozytywne zaopiniowanie dla Komisji Finansów Publicznych.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#StanisławMisztal">Plany finansowe są przejrzyste i skromne, co wobec napięcia budżetowego ma duże znaczenie. Dla przykładu Urząd Nadzoru nad Ubezpieczeniami Zdrowotnymi jest niesłychanie napięty i dziwię się, że Komisja Zdrowia będzie chciała go poprzeć w Komisji Finansów Publicznych.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#StanisławMisztal">Bardzo istotne znaczenie odgrywa fundusz prewencji i rehabilitacji KRUS. Zamojszczyzna jest terenem rolniczym i tu większość rolników wraca po rehabilitacji do pracy w gospodarstwie. Przez to notujemy duże oszczędności finansowe.</u>
<u xml:id="u-4.2" who="#StanisławMisztal">Czy w ośrodkach zdrowia będą tworzone nowe gabinety rehabilitacji w regionach rolniczych, np. na Zamojszczyźnie?</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#MarekHołubicki">Gabinety przysposobienia leczniczego były tworzone przy udziale Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych w ramach programu rehabilitacji osób niepełnosprawnych i ich integracji ze społeczeństwem. Niestety, program ten kończy żywot w tym roku. Nie przewidujemy więc tworzenia nowych gabinetów w tak szerokim zakresie jak dotychczas. Mamy w kraju 360 gabinetów. Są olbrzymią możliwością dla rolników na kontynuację rehabilitacji w warunkach ambulatoryjnych, w pobliżu miejsca zamieszkania. Sądzę, że w 2001 roku liczba nowych gabinetów będzie znacznie mniejsza. Jesteśmy zdani tylko na własne skromne środki.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#JanRulewski">W planowanym budżecie KRUS rozwierają się nożyce między przychodami a rozchodami, zwłaszcza między przypisem funduszu emerytalno-rentowego a przypisem przychodów ze składek. W projekcie przewidziano jednak, że wpływy będą większe. Dlaczego rozwierają się nożyce i co rozumieć należy pod pojęciem wpływów?</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#KazimierzDaszewski">Postaram się przekazać dodatkowe informacje, które stały się podstawą takiego zaplanowania wpływów ze składek w 2001 roku. Zakładamy zwiększenie wskaźnika ściągalności składek do 95,5%, a to oznacza, że przypis będzie wyższy. Pewna część rolników będzie zalegać z płaceniem składek. W tym roku w rolnictwie wystąpiły bardzo niekorzystne zjawiska atmosferyczne. Podjęto decyzje o udzieleniu pomocy rolnikom w przezwyciężaniu skutków suszy i anomalii klimatycznych wiosny. Zespół rządowy podjął określone decyzje wspierające rolników w wywiązywaniu się z obowiązku płacenia składek. W wyjątkowych przypadkach dokonywano umorzeń części składek, za trzeci i czwarty kwartał tego roku. W większości przypadków dokonywano odroczeń terminów płacenia składek lub rozłożenie na raty w czasie przekraczającym koniec 2000 roku. Oznacza to, że niezależnie od bieżącego przypisu składek za dany rok również przesunięte płatności obciążają 2001 rok. Stąd wzrost wskaźnika przyrostu na 2001 rok.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#JanRulewski">Argument jest słuszny i należy go wziąć pod uwagę, jednak trudno przewidywać, że skutki suszy i innych klęsk będą się przenosić na przyszły rok. KRUS zauważa jednocześnie, iż zmniejsza się liczba wypłacanych świadczeń. Mamy też do czynienia w niektórych przypadkach z wypłatą świadczeń odszkodowawczych za deportację. Podobnie będzie z wypłatami pieniędzy z fundacji.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#JanRulewski">Składam wniosek, aby zmniejszyć wskaźnik dotacji budżetu państwa z 112,1 na 112, zaś nadwyżkę przeznaczyć na pomoc społeczną, która obejmie także rolników.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#JanLityński">Jeśli pan poseł utrzyma ten wniosek, proszę złożyć go na piśmie.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#StanisławBrzózka">Będę przeciwny takiemu wnioskowi. Wypłaty z Fundacji Polsko-Niemieckie Pojednanie obejmą głównie emerytów, ludzi starszych, a nie tych, którzy płacą składki. Mówimy tymczasem o sytuacji finansowej rolników, którzy płacą składki na KRUS, a ta się niestety pogarsza. Zmniejszenie dotacji może zachwiać płynnością Kasy nie systemu ubezpieczeń rolniczych.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#JanChmielewski">Po analizie dostarczonych nam opinii Biura Studiów i Ekspertyz o planie finansowym funduszu emerytalno-rentowego KRUS chcę zapytać, na jakiej podstawie zaplanowano taki wzrost wydatków na zasiłki pogrzebowe? To wzrost o 33%, podczas gdy w ciągu ostatnich kilku lat wielkość ta miała nawet tendencję malejącą. Być może nadwyżka tych środków przydałaby się w rehabilitacji rolników.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#KazimierzDaszewski">Na wzrost wydatków z tego tytułu złożyły się dwa elementy: przyjęta liczba zasiłków pogrzebowych wypłacanych w danym roku oraz wzrost jednostkowego zasiłku.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#KazimierzDaszewski">W planie na 2001 rok przyjęliśmy 80.000 zasiłków pogrzebowych. Jest to liczba wyższa od przewidywanego wykonania, a to jest nietypowe. W poprzednich latach liczba wypłacanych zasiłków wahała się między 70.000 a 80.000. Najwięcej zasiłków wypłacono w 1996 roku - 79.583, zaś najmniej w 1999 roku - 73.000. Nie ukrywam, że nasze kalkulacje opieraliśmy na wskaźnikach umieralności wśród rencistów i emerytów. Umieralność w rolnictwie wygląda nieco inaczej niż średnia krajowa. W stosunku do 2000 roku, w którym odnotujemy wypłatę 85.000 zasiłków, obniżyliśmy liczbę o 5.000. Sądzimy, że jest to bezpieczna wielkość, choć nie wykluczam oszczędności w przyszłym roku.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#JanLityński">Czy są inne pytania? Nie słyszę. Czy ktoś z państwa chce złożyć wniosek? Nie słyszę. Jeśli pan poseł Rulewski złoży swój wniosek na piśmie, zostanie on poddany pod głosowanie na zakończenie naszych prac nad projektem budżetu w bloku głosowań. Pan poseł Brzózka złożył wniosek o przyjęcie planów finansowych KRUS. Ten wniosek także zostanie poddany pod głosowanie później.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#JanLityński">Przechodzimy do omówienia części 54 - Urząd do spraw Kombatantów i Osób Represjonowanych. Oddaję głos panu ministrowi Taylorowi.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#JacekTaylor">Po raz czwarty referuję państwu projekt budżetu państwa w części 54. Nie będę powtarzać wstępu, czyli liczb i pozycji naszego budżetu. Skupię się na naprawdę ważnych faktach.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#JacekTaylor">Nie chcąc być posądzony o brak obiektywizmu, a trudno mi się przed tym ustrzec, powołam się na opinię sporządzoną na zamówienie Biura Studiów i Ekspertyz Kancelarii Sejmu. Przedstawiono tu zasadniczy problem, który także chcę uwypuklić. W podsumowaniu niezależnej ekspertyzy wychwycono tę kwestię. Urząd kosztuje skarb państwa niewiele, ale wiele kosztuje Państwowy Fundusz Kombatantów. Od 1965 roku fundusz ten utrzymuje się zasadniczo na tym samym poziomie. W przyszłym roku ma to być ok. 109.000.000 zł. Tymczasem ceny rosną i przez to podstawowym obciążeniem Funduszu, którym powinna być pomoc społeczna rozsyłana przez nas do wszystkich gmin, stała się refundacja wydatków zapisanych w ustawie o kombatantach i osobach represjonowanych. Wydatki te rosną i widać to na stronie 11. W rozdziale poświęconym wydatkom, w podrozdziale - Wydatki bieżące, w pozycji 2 znajduje się zapis: refundacja abonamentu telefonicznego. To 95.000.000 zł, co stanowi ponad 95% Funduszu. Pieniądze trafiają do Telekomunikacji Polskiej SA. W tym roku abonament wzrósł o 66%.</u>
<u xml:id="u-14.2" who="#JacekTaylor">W przypadku abonamentu postąpiono inaczej niż w przypadku wydatków na elektryczność. Każdy uprawniony otrzymuje dodatkowo do emerytury lub renty ok. 80 zł miesięcznie dodatku energetycznego. Tymczasem zamiast płacić rachunek telefoniczny w całości, wraz z abonamentem, uprawniony płaci mniej, ale za to raz w roku ma ustawić się w kolejce na poczcie, aby pokazać legitymację i zostać odnotowany na liście uprawnionych, Telekomunikacja Polska SA nie żąda od takiej osoby pełnej należności, lecz 50% abonamentu i 20 impulsów są darmowe. Ktoś musi wyrównać spółce TP SA różnicę między pełną płatnością a faktycznym wpływem. Tym kimś jest Urząd do spraw Kombatantów i Osób Represjonowanych, które te pieniądze dostaje od państwa.</u>
<u xml:id="u-14.3" who="#JacekTaylor">Gdybym uznał żądania Telekomunikacji Polskiej za zasadne, a nie uznaję, popadłbym na koniec grudnia w zadłużenie wynoszące 57.000.000 zł. Proszę zwrócić uwagę, jaka to jest część moich całorocznych pieniędzy. W 2001 roku zabraknie jeszcze więcej, gdyż nie wierzymy, że abonament nie wzrośnie.</u>
<u xml:id="u-14.4" who="#JacekTaylor">Zakwestionowałem żądania Telekomunikacji Polskiej SA i nie przegrałem sprawy w sądzie, ale tylko dlatego, że TP SA nie złożyła odpowiednich pozwów. Podejrzewam, iż uda nam się utrzymać tę sytuację jeszcze przez pewien czas. Nie chciałbym jednak w przyszłym roku zostawić zadłużonego Urzędu. Przyszedłem więc do państwa z prośbą o znalezienie sposobu wyjścia z kłopotów.</u>
<u xml:id="u-14.5" who="#JacekTaylor">Wiem, że spółka sprzedała się w tym roku dobrze, a na cenę akcji miała wpływ wysokość abonamentu. Skarb Państwa zarobił na tym, ale długi Urzędu wzrosły i rosną nadal. Jeśli to się nie zmieni, dojdzie do sytuacji, którą opisano w opinii zewnętrznej zamówionej przez BSE i tylko z tego jednego tytułu rażąco wzrośnie zadłużenie Urzędu do spraw Kombatantów i Osób Represjonowanych.</u>
<u xml:id="u-14.6" who="#JacekTaylor">Nie wolno mi zrezygnować z pomocy społecznej rozsyłanej do gmin. To podstawowe zadanie Urzędu, jednak nie widać tego w wydatkach. Gdyby sprawę refundacji abonamentu rozstrzygał sąd powszechny, sądzę, że przegrałbym połowę i wygrał połowę. Tak to się zapewne skończy. Będziemy mieć nadal ogromne zadłużenie i będzie ono rosło, a tymczasem Państwowy Fundusz Kombatantów od lat maleje, ponieważ nominalnie jest taki sam.</u>
<u xml:id="u-14.7" who="#JacekTaylor">Trwają konsultacje nad wprowadzeniem innego rozwiązania. Chodzi o uzgodnienie innego rozliczania zgodnego z ustawą. Chodzi o pewien ryczałt. Jednak Telekomunikacja Polska SA jest wyraźnie niechętna tej propozycji. Urząd Antymonopolowy nie pozostawia mi wątpliwości, że nam nie pomoże. Jego zdaniem przerasta to jego możliwości prawne.</u>
<u xml:id="u-14.8" who="#JacekTaylor">Pozostałe wydatki Urzędu staramy się ograniczać. Na 2001 rok zaplanowaliśmy znacznie mniejszą pomoc społeczną. Ze wstydem zmniejszyliśmy ją o 1/3, ponieważ to jest nasze podstawowe zadanie. Musimy płacić długi, które nałożyła na nas ustawa. Na jej zmianę przestałem liczyć po nieskutecznych wysiłkach w rządzie i Sejmie. Tym bardziej że mój organ doradczy - Rada Kombatantów - wypowiedział się rok temu przeciwko zmianom, które chciałem przeforsować. Pozbawiony poparcia mojego organu doradczego, straciłem nadzieję na taką perspektywę. Prosiłem o zmianę ustawy, polegającą na likwidacji drobnych ulg i wprowadzeniu ryczałtu na wzór ryczałtu energetycznego. Rekompensata byłaby niekorzystna dla skarbu państwa, ponieważ nie można wprowadzić rozróżnienia na obywatela posiadającego telefon i obywatela, który z telefonu nie chce korzystać. Dlatego można powiedzieć, że właściwie dla budżetu państwa stało się lepiej, że moja Rada Kombatantów nie zgodziła się ze mną. Nie szykowałem zamachu na uprawnienia kombatantów, więc odstąpiłem od mojego zamysłu. Zostałem z rozliczeniami z podmiotami, które wyciągają rękę do Skarbu Państwa.</u>
<u xml:id="u-14.9" who="#JacekTaylor">Kiedy w 1991 roku przyjmowano ustawę, myślano w inny sposób. Teraz wianuszek drobnych ulg powoduje ogromne obciążenie administracyjne. Dziesiątki ludzi liczy należności i ulgi. Jedynym organem, z którym udało mi się zawrzeć ryczałtową umowę, była Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji, ale Rada żąda już renegocjacji umowy, uznając, że źle na tym wychodzi. Tu także mamy pewne długi.</u>
<u xml:id="u-14.10" who="#JacekTaylor">Chciałem skupić się na rzeczywistym problemie. Powiem jeszcze, że po trzech latach pracy zlikwidujemy wkrótce zastaną zaległość. Jednak nie można mówić o sukcesie, ponieważ obecny stan zadłużenia nie napawa optymizmem. Proszę o podjęcie próby rozwiązania tego problemu.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#JanRulewski">Wskaźniki odpowiadają założeniom budżetu dla wszystkich działów gospodarki i administracji. Dotyczy to wydatków rzeczowych i na wynagrodzenia oraz inwestycje, choć trudno uznać Urząd za instytucję ustabilizowaną, ponieważ ustawodawcy wnoszą wiele nowych elementów, powodujących wzrost zadań i liczby kombatantów. Mówię o ustawie dotyczącej deportowanych, potrzebie weryfikacji uprawnionych.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#JanRulewski">Urząd miał kłopoty ze zredagowaniem projektu budżetu, o czym świadczy aneks, zmieniający niektóre wskaźniki podstawowe.</u>
<u xml:id="u-15.2" who="#JanRulewski">Kiedy zostanie zakończona sprawa ustawy z 1996 r. o deportowanych? Sądzę, że 4 lata wystarczą na korespondencję i Urząd powinien wyjść z inicjatywą zakończenia tematu. Kombatanci są również uwzględnieni w procedurze dotyczącej osób deportowanych i wielu nabyło uprawnienia z tego tytułu, np. więźniowie obozów koncentracyjnych. Wiemy, że rzeczywistość przekreśla zapisy ustawowe, choć nie chciałbym dowieść, że należałoby czasami uprawnienia zabrać. Dodatki poprawią sytuację osób deportowanych i kombatantów. Czy zauważono, że sytuacja socjalna tych osób ulegnie poprawie wraz z wypłatą odszkodowań?</u>
<u xml:id="u-15.3" who="#JanRulewski">Budżet Urzędu przewiduje jednak wzrost świadczeń socjalnych, podczas gdy inne grupy nie otrzymają pomocy na dotychczasowych warunkach.</u>
<u xml:id="u-15.4" who="#JanRulewski">Dlaczego w wydatkach inwestycyjnych nie bierze się pod uwagę komputeryzacji poprzez waloryzację sprzętu komputerowego? Dlaczego mówi się zawsze o zakupie nowego sprzętu? Można przecież zwiększyć pamięć itp.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#JacekTaylor">Pan poseł podniósł sprawę osób deportowanych. Na podstawie ustawy z 1996 roku ok. 270.000 osób uzyskało uprawnienia. Pozostało do rozstrzygnięcia ok. 10.000 wniosków. Kończymy więc wydawanie pierwszych decyzji. Wiele wniosków jest w trakcie odwołań, ponieważ ostatnio wydano wiele odmów.</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#JacekTaylor">Fundacja Polsko-Niemieckie Pojednanie nie będzie wiele płacić osobom deportowanym do robót przymusowych. Za deportację do pracy przymusowej w rolnictwie będzie prawdopodobnie wypłacane 2.000 marek niemieckich, a więc ok. 4.000 zł. Za deportację do prac w przemyśle będzie to chyba około 3.000 marek. Nie są to duże kwoty i mają charakter jednorazowy. Nie spowoduje to, że ci obywatele będą zaspokojeni raz na zawsze. Deportowani na wschód podnoszą już problem wyrównania ich strat, ponieważ widzą, że innym jest lepiej. To oznacza żądania do mojego urzędu. Mówię im, że mogą uzyskać inwalidztwo wojenne, zaś deportowani na zachód nie mają takiej możliwości. Okazuje się, że to słaby argument. Związek Sybiraków, liczący ponad 70.000 osób jest na najlepszej drodze do wytargowania od rządu pewnej kwoty na zasiłki dla najstarszych kobiet-sybiraczek. Jeśli więc odszkodowania mają przynieść jakiś skutek finansowy, to niestety odwrotny. Nie widzę w perspektywie zmniejszenia wydatków związanych z ustawą z 1996 roku. Nie sądzę, aby rząd wniósł projekt ograniczenia świadczeń z ustawy z maja 1996 roku z związku z wypłatami Fundacji Polsko-Niemieckie Pojednanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#JanRulewski">Ustawa nie nakłada obowiązku udzielania indywidualnych świadczeń społecznych. Mówi tylko, że można ich udzielić po zbadaniu sytuacji danej osoby. Pytam, czy wzięto pod uwagę fakt, iż takie środki wpłyną do ludzi?</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#JanRulewski">Robotników przymusowych jest nie więcej niż 300.000 osób. Organizacja zrzeszająca ich twierdzi, że jest ich dwa razy tyle, ale przez sito ustawy z maja 1996 roku przeszło na razie 270.000 i w perspektywie jest to jeszcze 10.000. Stosując kryteria Fundacji Polsko-Niemieckie Pojednanie, będzie to nieco więcej osób, ale niewiele więcej.</u>
<u xml:id="u-17.2" who="#JanRulewski">Pomoc społeczna nie wzrasta w 2001 roku. Rosną jedynie wypłaty refundacji abonamentu telefonicznego. Nie zależy to jednak od nas, ponieważ wynika z realizacji ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#AlfredaBerger">Jest mi niezręcznie słyszeć, że przedstawiciele rządu zgłaszają problemy dotyczące budżetu tutaj, w Sejmie. Sądzę, że powinniśmy bronić budżetu przedłożonego przez rząd.</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#AlfredaBerger">Wracając do planu finansowego Państwowego Funduszu Kombatantów. Urząd miał wyznaczony limit wydatków, jak wszyscy inni dysponenci. Brak środków dotyczy nie tylko zabezpieczenia pomocy dla kombatantów. W ramach limitu kierownik Urzędu do spraw Kombatantów i Osób Represjonowanych mógł przeznaczyć większą kwotę na dotację z budżetu dla Państwowego Funduszu Kombatantów.</u>
<u xml:id="u-18.2" who="#AlfredaBerger">Trudno teraz powiedzieć dokładnie, jakie zobowiązania będzie miał Urząd wobec Telekomunikacji Polskiej SA. Zanim podjęto by decyzję o dotacji na pokrycie zobowiązań, należałoby je policzyć i zweryfikować dokumentację. Nie wiadomo, czy wszystkim osobom przysługują te ulgi. Być może okazałoby się, że dzięki temu znalazłyby się środki na pomoc dla kombatantów znajdujących się w najtrudniejszej sytuacji finansowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#JanLityński">Nie zauważyłem, aby ktoś ze strony rządowej atakował budżet. Mówiono o realnych problemach, które występują od 7 lat. Gdyby Ministerstwo Finansów zainicjowało odpowiednie działania, być może sprawa zostałaby rozwiązana. Naszej Komisji czy Urzędowi jest niezręcznie inicjować rezygnację z ulgi dotyczącej abonamentu telefonicznego. Jest to bezsensowny wydatek budżetu państwa, wynosi obecnie 21 zł na osobę, a nie wiadomo, na co idą te pieniądze. Kombatanci są przywiązani do tego przywileju, choć jest on iluzoryczny. Gdyby pieniądze przeznaczyć na pomoc społeczną, byłyby lepiej wykorzystane. Z taką propozycją mógłby wystąpić rząd, a w tym projekcie budżetu wystąpił już z takimi propozycjami. Niektóre są nawet pozbawione możliwości poparcia przez Komisję Polityki Społecznej, np. zamrożenie zasiłków rodzinnych i wychowawczych. Trzeba zastanowić się, dlaczego wydajemy 95.000.000 zł na całkowicie iluzoryczną pomoc.</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#JanLityński">Prawdą jest, że przy zgodzie politycznej nasza Komisja mogłaby wystąpić z taką inicjatywą. Jednak w roku wyborczym nie można liczyć na taką zgodę. Na sali nie widzę przedstawicieli SLD, który walczy obecnie o prawa socjalne.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#JacekTaylor">Na wstępie mówiłem, że staramy się kwestionować żądania naszych „kontrahentów”. Wyliczamy faktyczne zobowiązania i prawdopodobnie będziemy się z nimi procesować.</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#JacekTaylor">Chciałbym zgłosić oficjalnie wniosek, adresując go do Komisji. Składam wniosek, aby Komisja złożyła w Sejmie projekt ustawodawczy dotyczący likwidacji ulgi w abonamencie telefonicznym w zamian za przeznaczenie środków na pomoc społeczną. Będzie to o wiele bardziej uzasadniony wydatek i bardziej sprawiedliwe rozwiązanie. Telefony mają ludzie bogatsi, na wsi często nie ma telefonów. Premiujemy więc osoby o lepszym statusie materialnym. Nie możemy sobie dotychczas poradzić z tym problemem. To trwa już dziesiąty rok. Pieniądze są bardziej potrzebne tym samym ludziom lub ich kolegom na pomoc społeczną.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#JanLityński">Przyznam, że termin jest nie najlepszy. Ustawa powinna zakładać, że te pieniądze powinny być ujęte jako procent budżetu, np. w stosunku do dodatków kombatanckich. Gdyby ktoś wysunął taką propozycję, mogę zagwarantować, że prezydium Komisji poprze tę propozycję i przedstawi Komisji. Bez konsensu politycznego szanse na przeprowadzenie takiej ustawy są znikome.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#StanisławMisztal">Popieram pana ministra Taylora w jego staraniach. Na Zamojszczyźnie mieszka wielu Sybiraków, dzieci Zamojszczyzny itd., i wiem, że potrzeby Urzędu są znacznie większe niż proponowana kwota. Popieram także przekazanie pieniędzy na opiekę społeczną i zabranie ulgi telefonicznej. To dopłacanie ludziom zamożnym.</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#StanisławMisztal">Nastąpił jednak jakiś postęp w zakresie telefonizacji kraju i ludzie ubodzy też posiadają telefony.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#JanRulewski">Nie zgłaszam wniosku dotyczącego zmian w zakresie pomocy społecznej. Pozostaję przy potrzebie analizy środowisk kombatanckich, w którym ludzie posiadają czasem kilka tytułów do ulg. Nie chcę zabierać, ale uważam, że można lepiej wykorzystać pieniądze na te cele. Są kombatanci, którzy od lat korzystają ze wszystkich form pomocy i ulg, a są i tacy, którzy nabyli uprawnienia na mocy decyzji rządu prawicowego, nigdy nie pracowali i nie otrzymują tak szerokich ulg.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#JanLityński">Pozostaje nam omówienie zatrudnienia i wynagrodzenia w państwowych jednostkach budżetowych w zakresie części 62. Ustaliliśmy jednak z panią dyrektor Berger, że kwestia ta została dostatecznie omówiona w czasie dyskusji i nie ma potrzeby odrębnej analizy tego punktu. Kwestia zostanie więc poddana głosowaniom w bloku głosowań.</u>
<u xml:id="u-24.1" who="#JanLityński">Pozostaje więc wniosek o przyjęcie budżetu Urzędu do spraw Kombatantów i Osób Represjonowanych. Głosowanie odbędzie się w bloku głosowań.</u>
<u xml:id="u-24.2" who="#JanLityński">Przechodzimy do planu finansowego Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych, ponieważ sprawozdawca Komisji w poprzednim punkcie jest zaangażowany w dyskusję na sali plenarnej i dojdzie do nas za chwilę.</u>
<u xml:id="u-24.3" who="#JanLityński">Oddaję głos prezesowi PFRON.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#WaldemarFluegel">Projekt planu finansowego PFRON został zatwierdzony przez Radę Nadzorczą i przedstawiony do uzgodnienia Ministerstwu Rozwoju Regionalnego i Budownictwa, zgodnie z wymogami naszej ustawy. Minister nie zgłosił żadnych uwag.</u>
<u xml:id="u-25.1" who="#WaldemarFluegel">Projekt został opracowany na podstawie wskaźników przyjętych w założeniach projektu budżetu państwa na 2001 rok oraz na podstawie założeń do planu rzeczowo-finansowego przekazanych nam przez sekretarza stanu, pełnomocnika rządu do spraw osób niepełnosprawnych. Założenia te zostały szczegółowo przedstawione w naszym opracowaniu.</u>
<u xml:id="u-25.2" who="#WaldemarFluegel">Plan Funduszu zakłada uzyskanie w 2001 r. przychodów w wysokości blisko 1.500.000.000 złotych. 86% tej kwoty stanowić będą deklarowane wpłaty od pracodawców zatrudniających co najmniej 25 osób i nie osiągających wskaźnika zatrudnienia osób niepełnosprawnych. Przychody z deklarowanych wpłat zakładów pracy chronionej zajmują w strukturze przychodów 3,8%. Pozostałe 10%, ok. 150.000.000 złotych stanowić będą pozostałe przychody, w tym z tytułu odsetek od nieterminowych wpłat pracodawców, z oprocentowania środków na lokatach terminowych, dyskonta bonów skarbowych, odsetek od pożyczek itd.</u>
<u xml:id="u-25.3" who="#WaldemarFluegel">Należy zauważyć, że w 2001 roku przychody będą niższe od planowanego wykonania przychodów w tym roku. Przewidujemy zmniejszenie zatrudnienia w zakładach deklarujących wpłaty na fundusz. Dotyczy to planu zwolnień w Polskich Kolejach Państwowych i sektorze górniczym. Zgodnie z opinią biegłych rewidentów, w przychody 2000 roku musimy wpisać deklaracje złożone w bieżącym roku. Do tej pory księgowano te wpływy od grudnia do grudnia. Teraz musimy do 2000 roku dołożyć deklaracje za grudzień złożone w styczniu 2001 roku, a więc koło przychodów będzie o jeden tryb mniejsze.</u>
<u xml:id="u-25.4" who="#WaldemarFluegel">W tym roku w styczniu wpływały do nas wpłaty z tytułu nadwyżki w podatku VAT, który był wpłacony przez zakłady pracy chronionej. W tym roku takich wpłat nie ma i nie będzie. Nie będzie także wpłat z zakładów pracy chronionej z tytułu 10% zwolnienia z podatku dochodowego.</u>
<u xml:id="u-25.5" who="#WaldemarFluegel">Mniejsze przychody wynikają również z faktu, iż odchodzi oprocentowanie bonów skarbowych, w których lokowane były pieniądze, które już teraz będą przekazywane ZUS na częściową refundację składek z tytułu ubezpieczenia społecznego. Wcześniej pieniądze te pozostawały w naszej dyspozycji, zagospodarowywaliśmy je i stąd dodatkowe dochody. Teraz już ich nie będzie.</u>
<u xml:id="u-25.6" who="#WaldemarFluegel">Po stronie wydatków Funduszu sytuacja nie jest jednak gorsza. W przyszłym roku finansowanie zadań z naszego Funduszu będzie obszerniejsze. Przewidujemy wydanie 1.825.000.000 złotych, przy tegorocznym przewidywanym wykonaniu na poziomie 1.650.000.000 zł. Dzięki zaangażowaniu wysokiej Komisji liczymy bowiem na skuteczniejszą egzekucję wpłat. Do tej pory nie mieliśmy prawa samodzielnego dochodzenia praw i należności. Teraz Sejm przyjął zmianę w ustawie o rehabilitacji osób niepełnosprawnych, dzięki której PFRON ma szansę zdyscyplinowania naszych płatników. Poziom windykacji świadczeń wzrasta i ta zmiana prawa pozwoli na szybsze egzekwowanie należności i wyciąganie konsekwencji wobec niesolidnych płatników.</u>
<u xml:id="u-25.7" who="#WaldemarFluegel">Wszystkie parametry dotyczące przyszłego roku, takie jak przekazywanie środków samorządom powiatowym na nowe miejsca pracy, rehabilitację społeczną, zadania zlecone organizacjom pozarządowym, są wyższe niż tegoroczne. Pewnym usprawiedliwieniem dla planu na 2000 rok jest fakt, iż powstawał on w trudnych warunkach, a pierwszy plan przedłożony Sejmowi we wrześniu musiał być zmieniony po zmianie ustaw podatkowych. Nie mając pełnej wiedzy na temat wpłat na fundusz rehabilitacji, musieliśmy przygotować plan w taki sposób, aby nie był przeszacowany.</u>
<u xml:id="u-25.8" who="#WaldemarFluegel">Wielkości są podane w przedłożonym tekście wraz z załącznikami. Sądzę, że plan finansowy PFRON został sporządzony w taki sposób, iż porządkuje nasze wydatki, do minimum ogranicza wszystkie wady, następuje też uspołecznienie i zwiększenie dyscypliny wydawania pieniędzy na ustawowe cele.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#JanChmielewski">Zgodnie z przyjętą procedurą Państwowy Fundusz Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych złożył plan finansowy na 2001 rok, który uwzględnia zmiany w oszacowanych przychodach oraz zmiany w poszczególnych pozycjach wydatków zatwierdzone przez Radę Nadzorczą 3 października 2000 roku.</u>
<u xml:id="u-26.1" who="#JanChmielewski">Projekt zakłada zwiększenie przychodów o 50.000.000 zł z tytułu wpłat deklarowanych od pracodawców nie osiągających wskaźnika zatrudnienia osób niepełnosprawnych. O tę samą kwotę zwiększono wydatki. Zdecydowano o przeniesieniu 30.000.000 zł, zmniejszając wydatki na finansowanie składek na ubezpieczenia społeczne dla niepełnosprawnych zatrudnionych w zakładach pracy chronionej i zakładach mniejszych, zatrudniających 5–25 osób. Zwiększeniu uległo dofinansowanie na oprocentowanie kredytów dla zakładów pracy chronionej. Według założeń do planu rzeczowo-finansowego PFRON w 2001 roku przekazanych przez pełnomocnika rządu, wydatki Funduszu powinny obejmować realizację zadań określonych ustawowo. W związku z przewidywanym wykonaniem planem przychodów i rozchodów w 2000 roku, stanem środków na koniec tego roku, założeniem odzyskania w przyszłym roku sporej części należności z tytułu wpłat na PFRON i zmniejszeniem salda zobowiązań z tytułu tych wpłat zaplanowano wyższe wydatki od szacowanych przychodów.</u>
<u xml:id="u-26.2" who="#JanChmielewski">W projekcie wydatków na 2001 rok na zatrudnienie i rehabilitację zawodową osób niepełnosprawnych przeznaczono 67% szacowanych przychodów, na realizację rehabilitacji dzieci i młodzieży - 7% środków, na realizację zadań związanych z programem Partner i Papirus - 3% szacowanych przychodów. Zaplanowano wzrost wydatków na dofinansowanie turnusów rehabilitacyjnych o 10% w stosunku do budżetu 2000 roku oraz na dofinansowanie zwalczania barier funkcjonalnych o 15%.</u>
<u xml:id="u-26.3" who="#JanChmielewski">W 2001 roku przewidziano przychody w kwocie 1.814.000.000 zł. Przeważają w tym dochody z tytułu wpłat pracodawców, które wyniosą łącznie 1.351.440.000 zł. Obejmuje to pracodawców zatrudniających co najmniej 25 pracowników, którzy są zobowiązani do zatrudnienia minimum 6 pracowników niepełnosprawnych. Wpłacą oni najwyższą kwotę - 1.147.406.000 zł. Pracodawcy zatrudniający co najmniej 25 pracowników i zobowiązani do zatrudniania 2% i 1% osób niepełnosprawnych dają niewielkie przychody, ponieważ doświadczenie pokazuje, że ich zobowiązania są często umarzane. Kwota 56.400.000 zł pochodzić będzie od zakładów pracy chronionej, które potrącają 10% wynagrodzeń pracowników zaliczane na podatek dochodowy. Pozostałe wpływy to 150.374.000 zł, z czego 20.000.000 zł to odsetki od nieterminowych wpłat pracodawców.</u>
<u xml:id="u-26.4" who="#JanChmielewski">Zakłada się, że w 2001 roku przychody będą wyższe od prognozowanych na 2000 rok. Jest to związane z narastaniem zaległości od największych dłużników, w tym przede wszystkim od PKP. Deklarowanym kwotom nie towarzyszą wpłaty, a spłata zobowiązań ma następować w ratach rozłożonych na kilka lat. Projekt przewiduje, że w 2001 roku prowadzone będą intensywne działania zmierzające do wyegzekwowania na bieżąco deklarowanych wpłat i należności występujących na początku roku.</u>
<u xml:id="u-26.5" who="#JanChmielewski">W 2001 roku przewiduje się wykonanie zadań z zakresu zatrudniania i rehabilitacji zawodowej osób niepełnosprawnych na poziomie 513.137.000 zł, co wraz z kosztami obsługi daje 627.629.000 zł. Samorządy wykorzystają w przyszłym roku wszystkie środki zapisane w planie finansowym na realizację zatrudnienia i rehabilitację zawodową z wyjątkiem środków wynikających z zobowiązań z umów zawartych do 31 grudnia 1999 roku w sprawie zwrotu kosztów wynagrodzeń i składek na ubezpieczenie społeczne od osób niepełnosprawnych zatrudnionych na nowych lub przystosowanych stanowiskach pracy.</u>
<u xml:id="u-26.6" who="#JanChmielewski">Przyjęto zasadę, że środki przydzielone dla powiatu na pokrycie zobowiązań nie mogą być przenoszone na inne cele, w tym także na realizację umów zawieranych w 2000 roku o zwrot kosztów wynagrodzeń składek na ubezpieczenie społeczne. Szacuje się, że w 2000 roku niewykorzystane środki osiągną kwotę rzędu 46.000.000 zł.</u>
<u xml:id="u-26.7" who="#JanChmielewski">Zgodnie z założeniami zadania priorytetowe w zakresie rehabilitacji to:</u>
<u xml:id="u-26.8" who="#JanChmielewski">- udzielanie osobom niepełnosprawnym pożyczek na rozpoczęcie działalności gospodarczej lub rolniczej, i tu proponuje się udzielić 1135 pożyczek przy średniej kwocie 23.101 zł,</u>
<u xml:id="u-26.9" who="#JanChmielewski">- zwrot kosztów tworzenia lub przystosowania istniejących miejsc pracy, licząc średnio 24.000 zł na jedno stanowisko i środków wystarczy na utworzenie 7.338 miejsc pracy,</u>
<u xml:id="u-26.10" who="#JanChmielewski">- zwrot kosztów wynagrodzeń osób niepełnosprawnych zatrudnionych na stanowiskach refundowanych ze środków PFRON oraz składek na ubezpieczenia społeczne, i ma to dotyczyć nowych miejsc pracy i ok. 26.000 umów zawartych w latach ubiegłych,</u>
<u xml:id="u-26.11" who="#JanChmielewski">- zwrot kosztów wynagrodzeń i składek na ubezpieczenie społeczne pracodawcom zatrudniającym do 24 pracowników w wysokości 50% najniższej pensji,</u>
<u xml:id="u-26.12" who="#JanChmielewski">- dofinansowanie do oprocentowania kredytów zaciągniętych na kontynuację działalności gospodarczej lub rolniczej,</u>
<u xml:id="u-26.13" who="#JanChmielewski">- szkolenia i przekwalifikowania osób niepełnosprawnych w związku ze zmianą stanowiska pracy,</u>
<u xml:id="u-26.14" who="#JanChmielewski">- szkolenia osób pozostających bez pracy,</u>
<u xml:id="u-26.15" who="#JanChmielewski">- dofinansowanie poradnictwa zawodowego.</u>
<u xml:id="u-26.16" who="#JanChmielewski">Łącznie przewidywane wydatki na rehabilitację zawodową w 2001 r. to 371.419.000 zł.</u>
<u xml:id="u-26.17" who="#JanChmielewski">W zakresie rehabilitacji społecznej zostaną podjęte następujące zadania:</u>
<u xml:id="u-26.18" who="#JanChmielewski">- dofinansowanie turnusów rehabilitacyjnych; środki zwiększą się tu o ok. 10%,</u>
<u xml:id="u-26.19" who="#JanChmielewski">- dofinansowanie likwidacji barier architektonicznych i komunikacyjnych,</u>
<u xml:id="u-26.20" who="#JanChmielewski">- dofinansowanie warsztatów terapii zajęciowej przy średniej kwocie na 1 uczestnika na poziomie bieżącym, a więc 1193 zł miesięcznie.</u>
<u xml:id="u-26.21" who="#JanChmielewski">Biuro i oddziały PFRON będą realizować dwa podstawowe zadania. Po pierwsze, będzie to zatrudnianie i rehabilitacja zawodowa. Po drugie, są o zadania z zakresu rehabilitacji społecznej. Szczegóły znajdą państwo w materiałach pisemnych.</u>
<u xml:id="u-26.22" who="#JanChmielewski">Pozostałe wydatki Funduszu to kwoty operacyjne i finansowe, koszty bieżące i własne oraz inne wydatki inwestycyjne.</u>
<u xml:id="u-26.23" who="#JanChmielewski">W opinii Biura Studiów i Ekspertyz znalazły się pewne uwagi, ale sądzę, że członkowie Komisji Polityki Społecznej, którzy na bieżąco zajmują się tymi sprawami, nie potrzebują wyjaśnień w sprawie kłopotów z określeniem w tym roku przychodów PFRON czy ewidencji. O innych kwestiach wspomniał pan prezes. Z pewnością przydałoby się dofinansowanie takich pozycji, jak budowa i rozbudowa obiektów służących rehabilitacji, gdyż zapis w projekcie pokrywa 1/3 kwot, o które wnoszą oddziały terenowe. Znam jednak możliwości budżetu.</u>
<u xml:id="u-26.24" who="#JanChmielewski">Ze swej strony chcę dodać dwie uwagi. Należy dołożyć starań, aby efektywnie ściągać wpłaty na Państwowy Fundusz Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych. Są to środki będące podstawą działania Funduszu. Ważne jest terminowe uruchamianie środków. Uważam także, że powinien powstać monitoring zatrudnienia osób niepełnosprawnych w kraju, w tym w zakładach pracy chronionej, aby móc precyzyjniej opisywać ten temat. Pomimo stałego kontaktu z Funduszem nie byłem w stanie pozyskać wielu danych. Brakuje nam takich informacji.</u>
<u xml:id="u-26.25" who="#JanChmielewski">Składam wniosek o przyjęcie przedłożonego projektu budżetu PFRON.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#StefanMacner">Proszę, aby pan prezes Fluegel odniósł się do uwag zawartych w dwóch ekspertyzach Biura Studiów i Ekspertyz. W materiale napisano, że przychody wyniosą 1.502.000.000 zł i będą o 7% niższe od tegorocznych. Wydatki PFRON mają wynieść 1.844.000.000 zł i będą o 14% wyższe niż w tym roku. Są też pewne różnice w wielkościach podanych w dokumentach.</u>
<u xml:id="u-27.1" who="#StefanMacner">Na końcu opinii napisano, że wydatki administracyjne PFRON wzrastają o 10% w stosunku do wykonania, ale właściwie rosną one o 20% w stosunku do planu na 2000 rok.</u>
<u xml:id="u-27.2" who="#StefanMacner">Kolejna sprawa dotyczy braku analizy kosztów i potrzeb realizowanych przez PFRON. Nie wspomnę, że tylko 2% wydatków dotyczy likwidacji barier architektonicznych. To wynik skromności tego funduszu.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#EwaTomaszewska">W projekcie mowa jest o programie pt. „Tłumacz dla niesłyszącego”. Grupa niepełnosprawnych niesłyszących była bardzo zaniedbana w poprzednim okresie. Nie zapewniano im rehabilitacji i szkoleń umożliwiających normalne korzystanie z praw człowieka. Nie mieli możliwości porozumienia się w sądzie, urzędach itd. Uważam, że należy cieszyć się, że taka pozycja znalazła się w budżecie, choć niepokój budzi jej wysokość. Program jest godny poparcia. Chciałabym się zorientować, na czym polega. Być może będzie to możliwe przy innej okazji.</u>
<u xml:id="u-28.1" who="#EwaTomaszewska">Generalnie przychylam się do wniosku pana posła Chmielewskiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#JanChmielewski">W swojej wypowiedzi podkreślałem, że stan należności z tytułu wpłat na PFRON w dniu 1 stycznia 2001 roku w porównaniu z 1 stycznia 2000 roku będzie wyższy. Tłumaczyłem, dlaczego tak ma się stać. Tylko w tym kontekście mówiłem o tej sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#WaldemarFluegel">Tłumacz dla niesłyszących będzie realizowany w ramach programu Partner.</u>
<u xml:id="u-30.1" who="#WaldemarFluegel">Panu posłowi Macnerowi pragnę wyjaśnić, że koszty zostały zmienione w ciągu roku, ponieważ rada nadzorcza przychyliła się do naszego wniosku. W planie na 2000 roku przygotowanym przez nas w grudniu 1999 roku nie było środków na usługi informatyczne, a te musimy opłacać. W czasie roku dodatkowe koszty wynikały właśnie z konieczności opłacenia usług informatycznych. Wykonanie planu w pozostałych punktach jest odpowiednie. Mieliśmy środki na inwestycje, ale wyższe okazały się koszty i te przesunięcia zostały zatwierdzone przez radę nadzorczą we wrześniu br.</u>
<u xml:id="u-30.2" who="#WaldemarFluegel">Należności na PFRON rosną. Np. PKP było nam winne w czerwcu br. 160.000.000 zł. Teraz jest już winne 200.000.000 zł. Przedstawiony plan spłaty, chyba po 8.000.000 zł rocznie, jest trudny do zaakceptowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#AnnaFilek">Co stało się powodem zamknięcia programu Sezam? Kondycja zakładów pracy chronionej i ich płynność nie zmieniła się. Muszą one nadal odprowadzać podatek VAT i dopiero potem dostaną zwrot. Program Sezam miał służyć uniknięciu tych zabiegów.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#WaldemarFluegel">Program Sezam istnieje. W jego ramach 10.000.000 zł zostało przeznaczonych na pożyczki. Znajduje się tu 30.000.000 zł, które mogą być przeznaczone na dofinansowanie odsetek do kredytów. Kwoty te wynikają z rzeczywistego wykorzystania środków w tym roku. Przewidywaliśmy w 2000 roku duże kwoty, a okazało się, że zakłady pracy chronionej wykorzystały je w minimalnym stopniu. Jest też 1.500.000 zł na umorzenia pożyczek, a więc program będzie kontynuowany, jeśli tylko będzie zainteresowanie nim.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#JanLityński">Niepokoi mnie spadek przychodów. W innych częściach budżetowych, np. plan FUZ przewiduje zwiększenie wpływów o 10%. Czy rzeczywiście następuje taka zmiana struktury przedsiębiorstw, że firmy zatrudniające powyżej 25 pracowników zwiększają zatrudnienie niepełnosprawnych, czy też ulegają likwidacji, co wydaje się nieprawdopodobne? Jak tę prognozę przyjęło Ministerstwo Finansów?</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#EwaTomaszewska">Jak na stan kasy PFRON wpłynęły zmiany w ustawach dotyczących podatków pośrednich VAT i akcyzy?</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#WaldemarFluegel">Wpłaty z zakładów pracy pozostają na tym samym poziomie co w 2000 roku. Przewidywane wykonanie w tym roku to 1.357.000.000 zł, zaś w planie zapisano 1.351.000.000 zł. Nie mamy natomiast 73.000.000 zł z podatku, czyli tzw. nadwyżki VAT, które wpłynęły do nas w styczniu 2000 roku za grudzień 1999 roku oraz 20.000.000 zł z podatku dochodowego, który według tego samego trybu do nas trafił. Niższe są też wpływy z tytułu dyskonta oprocentowania bonów skarbowych. Przez 2 lata mieliśmy do dyspozycji pieniądze, które powinniśmy przekazać ZUS i te pieniądze ulokowaliśmy w bonach, aby przynosiły zyski. Teraz prawie 400.000.000 złotych przekażemy ZUS na dniach za 2000 rok, a w przyszłym roku będziemy je przekazywać regularnie. Tych środków nie będzie u nas i nie będziemy notować zysku z ich oprocentowania.</u>
<u xml:id="u-35.1" who="#WaldemarFluegel">Porównanie wpływów z zakładów pracy jest podobne jak w 2000 roku. W tym roku mieliśmy jednak zaksięgowane wpływy za 13 miesięcy, razem z grudniem 1999 roku. Dlatego wykonanie jest wyższe. Biegli rewidenci uznali, że sprawy z bieżącego roku mają być zapisywane po stronie przychodów w tym samym roku, a nie następnym.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#JanLityński">Nie przekonuje mnie ta argumentacja. Spadek wpłat od zakładów pracy wynosi tylko 6.000.000 zł, ale jednocześnie inni przewidują istotny wzrost wpływów z zakładów pracy. Chcielibyśmy dowiedzieć się, czy zakłada się taką zmianę struktury przedsiębiorstw w Polsce, że spada zatrudnienie w zakładach powyżej 25 osób i stają się one zakładami do 25 osób, a więc nie płacą składek na PFRON.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#WaldemarFluegel">Mam przed sobą dokument pt. „Metodologia szacowania przychodów na 2001 rok”. Przekażę go Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#MaciejManicki">Wiele czynników może spowodować, że przedstawiony poziom dochodów zakładów pracy jest trafniej określony w projekcie budżetu niż w projekcie ZUS czy Funduszu Pracy. Ten ostatni zmieniliśmy nieco decyzjami Komisji Finansów Publicznych. Poziom bezrobocia wydaje się natomiast być niedoszacowany w ustawie budżetowej. Skutki tego widać w polityce społecznej.</u>
<u xml:id="u-38.1" who="#MaciejManicki">Zaryzykuję twierdzenie, że omawiany w tej chwili budżet jest jedyną częścią budżetową, w której jest jeszcze trochę optymizmu. Patrząc na pomoc społeczną lub Fundusz Pracy trudno o optymizm. Nie ma przyczyny, aby kwestionować wniosek pana posła Chmielewskiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#JanLityński">Wniosek będzie poddany pod głosowanie wraz ze wszystkimi wnioskami w piątek. Przechodzimy do omówienia projektu w części 62 - Urząd Nadzoru nad Funduszami Emerytalnymi.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#CezaryMech">Podstawowym celem i zadaniem Urzędu jest ochrona interesów członków otwartych funduszy emerytalnych i pracowniczych programów emerytalnych. Urząd sprawuje nadzór nad otwartymi funduszami emerytalnymi i zarządzającymi nimi towarzystwami emerytalnymi w celu zapewnienia bezpieczeństwa środków, które mają służyć wypłacie emerytur w przyszłości.</u>
<u xml:id="u-40.1" who="#CezaryMech">Obecnie na rynku działa 21 towarzystw emerytalnych oraz 26 różnych pracowniczych programów emerytalnych. W tym roku znacząco, bo 2,5-krotnie wzrosła liczba skarg członków otwartych funduszy emerytalnych. Do 1 grudnia wpłynęło do nas 5 tysięcy skarg.</u>
<u xml:id="u-40.2" who="#CezaryMech">W 2000 roku została wyrejestrowana znaczna część akwizytorów otwartych funduszy emerytalnych. Pozostało jednak wiele, około 180.000 osób.</u>
<u xml:id="u-40.3" who="#CezaryMech">W ramach działalności Urzędu prowadzona jest kampania informacyjna dotycząca trzeciego filara. Urząd wysłał ponad 6 tysięcy broszur i informatorów do różnej wielkości zakładów pracy. Wykonano ok. 4 tysięcy rozmów telefonicznych, prowadzono prezentacje, wizytowano ponad 100 zakładów pracy.</u>
<u xml:id="u-40.4" who="#CezaryMech">Planowane na 2001 rok dochody UNFE wynoszą 996.000 zł. Ze względu na opóźnienia w przekazywaniu składek ZUS do towarzystw emerytalnych planowane dochody mogą ulec zmianie. Dochody budżetu państwa w 2001 roku to opłaty wnoszone przez powszechne towarzystwa emerytalne, co stanowi większość dochodów. Planowano, że przyniesie to 950.000 zł. Pracownicze programy emerytalne zapłacą w 2001 roku opłaty w wysokości 35.000 zł.</u>
<u xml:id="u-40.5" who="#CezaryMech">Wydatki zaplanowane przez Urząd na przyszły rok wynoszą ogółem 15.106.000 zł, co daje spadek o ponad 400.000 zł w stosunku do 2000 roku. Wynagrodzenia wraz z pochodnymi są planowane w wysokości 9.576.000 zł, a więc 63% wydatków. Pozostała kwota przewidziana jest na wydatki bieżące i znacząco spadła. Wyniesie 4.730.000 zł, tj. 31% ogółu wydatków. Wydatki inwestycyjne spadły do 800.000 zł.</u>
<u xml:id="u-40.6" who="#CezaryMech">Zadania z zakresu komunikacji społecznej, wynikające z odpowiednich zapisów ustawowych będą realizowane w minimalnym zakresie ze względu na szczupłość środków budżetowych.</u>
<u xml:id="u-40.7" who="#CezaryMech">Zaplanowane wydatki budżetowe na 2001 r. są na poziomie 77% wydatków pozapłacowych z roku 2000. Biorąc pod uwagę wskaźnik inflacji, wydatki zabezpieczają jedynie podstawowe potrzeby Urzędu. Może również powstać zagrożenie dla wykonania niektórych umów zawartych przed 2000 rokiem lub w trakcie 2000 roku na okres 2–3 lat.</u>
<u xml:id="u-40.8" who="#CezaryMech">Główne wydatki pozapłacowe to koszt wynajmu powierzchni biurowej, około 2.500.000 złotych, koszt utrzymania sprawności urządzeń komputerowych, technicznych i innych to 300.000 zł, koszt energii, dozoru i sprzątania to 500.000 zł, dokończenie wyposażenia Urzędu w sprzęt niezbędny do bieżącego funkcjonowania to 300.000 zł i opłaty z tytułu ubezpieczeń majątkowych to 170.000 zł.</u>
<u xml:id="u-40.9" who="#CezaryMech">Wpłaty na PFRON z paragrafu 414 stanowić będą 39.000 zł, zakup materiałów i wyposażenia z paragrafu 421 to 600.000 zł, co stanowi 88% planu na bieżący rok, zakup pomocy dydaktycznych, naukowych i książek z paragrafu 424 - 50.000 zł, co stanowi 83% planu na 2000 r., zakup energii z paragrafu 426 zaplanowano na poziomie 2000 roku, ale wzrost cen energii może spowodować w ciągu roku konieczność zmniejszenia wydatków w innych paragrafach dla zabezpieczenia tych płatności. Zakup usług remontowych w paragrafie 427 obniża się o 25% oraz zakup innych usług z paragrafu 430 daje największą kwotę - 3.201.000 zł, choć kwota zmniejsza się o 660.000 zł. W tym paragrafie większość stanowią wydatki sztywne na wynajem budynku, usługi telefoniczne, usługi dozoru.</u>
<u xml:id="u-40.10" who="#CezaryMech">Podróże służbowe krajowe i zagraniczne zostały zaplanowane na poziomie 50.000 zł. Różne opłaty i składki z paragrafu 443 zaplanowano na poziomie tegorocznym. Szkolenia członków korpusu służby cywilnej będą prowadzone za kwotę mniejszą niż w tym roku, za 80.000 zł.</u>
<u xml:id="u-40.11" who="#CezaryMech">W ramach wydatków majątkowych istnieją potrzeby zakupu nowego oprogramowania oraz aktualizacji i utrzymania zakupionych licencji. Zostały one zaplanowane na poziomie 680.000 zł. Na zakup sprzętu komputerowego planuje się 120.000 zł. To 80% wydatków 2000 roku. Potrzeby w tym zakresie są znacznie wyższe niż wydatki zaplanowane na 2001 rok.</u>
<u xml:id="u-40.12" who="#CezaryMech">Gospodarka pozabudżetowa jest prowadzona w Urzędzie w formie wydatków ze środka specjalnego utworzonego na podstawie ustawy. Wpływy w 2001 roku mają wynieść ogółem 2.321.000 złotych. Taka tendencja wpływów będzie utrzymywać się w przyszłych latach. Znaczne wpływy na środek specjalny w pierwszym roku reformy wynikały z jednorazowych opłat za rejestrację akwizytorów. Obecnie wpływy na środek specjalny to miesięczne i kwartalne opłaty dokonywane przez powszechne towarzystwa emerytalne i pracownicze programy emerytalne. Główną pozycją w wydatkach ze środka specjalnego są wynagrodzenia dla pracowników w formie premii regulaminowych i uznaniowych. Stanowią one uzupełnienie wynagrodzeń budżetowych w porównaniu ze średniej wysokości etatem kalkulacyjnym w innych urzędach nadzorczych, działających w administracji rządowej. Średnia wysokość wynagrodzenia po uzupełnieniu jest porównywalna z wynagrodzeniami w tych urzędach.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#AntoniSzymański">Przepraszam za spóźnienie. Reprezentowałem na posiedzeniu plenarnym komisję kodyfikacyjną.</u>
<u xml:id="u-41.1" who="#AntoniSzymański">Projekt planu finansowego mają państwo przed sobą. Ograniczę się do kilku uwag. Dochody UNFE w 2001 roku mają wzrosnąć. W tym roku zwiększyła się obsada Urzędu o 20 pracowników. Proponuje się utrzymanie stanu 167 pracowników. Jest to spory urząd, który podejmuje coraz szersze zadania. Pracownicze programy emerytalne rozwijają się, choć nie tak szybko, jak się spodziewaliśmy. O ile wiem, do 26 zarejestrowanych może dołączyć kilkadziesiąt oczekujących na rejestrację.</u>
<u xml:id="u-41.2" who="#AntoniSzymański">Szereg wydatków Urzędu maleje w 2001 r. Mają one drobny charakter. Wynagrodzenia pozostają na niezmienionym poziomie dzięki środkowi specjalnemu, co pozwala na wzrost płac ponad inflację.</u>
<u xml:id="u-41.3" who="#AntoniSzymański">Przyznam, że ocena Urzędu Nadzoru nad Funduszami Emerytalnymi jest utrudniona. Czynię to więc dziś w stopniu ograniczonym. Nie dysponujemy takimi dokumentami jak wynik kontroli NIK. Posłowi jest więc trudno ocenić, czy liczba pracowników jest właściwa, za duża czy za niska. Możemy polegać tylko na rzetelności kierownictwa UNFE i rządu, który zgodził się na zwiększenie liczby zatrudnionych w Urzędzie. Nie mogę podważać wiarygodności przygotowanego budżetu, ponieważ mam za mało wiadomości.</u>
<u xml:id="u-41.4" who="#AntoniSzymański">Złożę wniosek o przyjęcie proponowanego projektu budżetu. Zwracam przy tym uwagę, że w bieżącym roku przewidywane było zakupienie siedziby dla Urzędu, ale tak się nie stało. Stąd w przyszłym roku poniesiemy wysokie koszty wynajmu pomieszczeń. W 2000 roku jest to ok. 2.500.000 zł i zapewne w następnych latach będzie to równie dużo, jeśli nie dokona się zakupu budynku. Mam wrażenie, że materiały nie zawierają pełnej informacji o środku specjalnym i jest on większy. Nie są tu wyszczególnione środki na zakup siedziby, który nie doszedł do skutku.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#JanLityński">Środek specjalny wynosił ponad 80.000.000 zł. Czy się nie mylę? Teraz zapisano 6.000.000 zł. Co się stało ze środkiem specjalnym?</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#CezaryMech">Różnica w wysokości środka specjalnego wynika z faktu, iż Urząd planował zakup siedziby w 2000 roku, ale do tej pory nie udało się zrealizować tego planu. Byliśmy bliscy sfinalizowania zakupu, ale akcja informacyjna jednego z tygodników, który podał wynegocjowaną cenę, zadecydowała, że w transakcji uprzedziło nas Radio Zet.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#AntoniSzymański">Ale te środki nie są ujęte w budżecie. Gdzie one są? Jaka jest łączna kwota środka specjalnego?</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#CezaryMech">Planowaną kwotę należy powiększyć o kwotę 37.000.000 zł. Ta wielkość będzie zależna od kwoty zakupu budynku, jeżeli do takiej transakcji dojdzie.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#JanLityński">W planie finansowym środka specjalnego powinna być zapisana pełna kwota. Gdzie są teraz te pieniądze?</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#CezaryMech">Ta kwota jest uwzględniona w planie na 2000 rok.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#JanLityński">Przyjmując plan budżetu UNFE musimy dysponować porównaniem budżetu ubiegłorocznego z projektem na przyszły rok. Nie mamy takiego porównania, ponieważ w przedstawionych materiałach nie ma tak dużego wydatku, a w budżecie 2000 roku też już go nie ma. Jak można porównać oba budżety? Naszej uwadze umyka część środków, którymi Urząd dysponuje. To nieprawidłowa sytuacja.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#CezaryMech">Możemy przedstawić państwu plan na 2000 rok i wysokość obecnego planu.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#JanLityński">Nastąpiło tu jednak nieświadome, jak sądzę, ukrycie środków publicznych, którymi dysponuje Urząd Nadzoru nad Funduszami Emerytalnymi. Proszę, aby Urząd dostarczył nam aktualny stan finansów.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#CezaryMech">Stan środków budżetowych w części 62 wynosił na początku 2000 r. 44.587.000 zł. Przychody to 7.000.000 złotych. Wydatki bieżące stanowiły 7.981.000 zł. Wynagrodzenia ogółem 5.802.000 zł. Materiały i usługi - 1.000.000 zł. Składki na ubezpieczenie społeczne - 1.179.000 zł. Wydatki majątkowe - 37.000.000 zł.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#JanLityński">Tego typu liczby nic nam nie mówią, nie przybliżają tematu. Powinniśmy mieć jasność, co dzieje się ze środkami budżetowymi, także na koncie środka specjalnego. O ile pamiętam, stan środków wynosił 82.000.000 zł.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#CezaryMech">Nigdy nie było tyle. Na dzień 31 grudnia 1999 r. stan środków wynosił 45.876.436 zł. Zarejestrowaliśmy 460 tysięcy akwizytorów, co należy pomnożyć przez 100 zł. Nie ma możliwości, żeby ta kwota była dwukrotnie wyższa.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#JanLityński">Dziwi mnie ubytek środków na koncie środka specjalnego z 46.000.000 zł do 6.000.000 zł. Proszę o złożenie wyjaśnień.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#CezaryMech">Jeśli w bieżącym roku nie zostanie zrealizowany zakup budynku, zostaje kwota 37.000.000 zł.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#JanLityński">Proszę, aby na stronie 13 uwzględniono wydatek, o którym mówimy.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#CezaryMech">Przekażemy erratę do planu finansowego, uwzględniającą zmiany w 2000 roku. Nie mamy jednak gwarancji, że zostanie utrzymana kwota 37.000.000 zł na zakup budynku.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#EwaTomaszewska">Sądzę, że podczas planowania tego zakupu na 2001 r. przedstawiony materiał zawiera prawidłowe dane. Jednak na wypadek, gdyby budynek nie został zakupiony w 2000 roku, co jest prawie pewne, konieczna będzie zmiana sytuacji finansowej. Uważam, że Urząd powinien złożyć dodatkowy materiał informujący o tym rozliczeniu w przypadku, gdyby zakup budynku nie nastąpił w 2000 roku. Errata sugerowałaby, że popełniono błąd, a to nie odzwierciedla w pełni sytuacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#JanLityński">Niewątpliwie jednak Komisja nie ma w tej chwili wglądu w kompletne finanse Urzędu.</u>
<u xml:id="u-59.1" who="#JanLityński">Pan poseł Szymański dość optymistycznie ocenił sytuację, mówiąc o pracowniczych programach emerytalnych. Mam odmienne zdanie. Teraz jest 26 programów pracowniczych. Nie obejmują jednak dużej liczby pracowników.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#CezaryMech">Jeśli zostaną zarejestrowane programy pracownicze Telekomunikacji Polskiej SA, liczba członków gwałtownie wzrośnie. Mimo założenia, że trzeci filar będzie filarem uzupełniającym, jednak dotąd ta część nowego systemu emerytalnego nie rozwinęła się dostatecznie.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#JanLityński">Ile czasu trwa proces rejestrowania programu pracowniczego? Ile pracownikowi UNFE zajmuje uzgodnienie warunków umowy z przedstawicielami pracowniczego programu emerytalnego?</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#EwaTomaszewska">Zakłady pracy czekały z pracowniczymi programami emerytalnymi do czasu uchwalenia ustawy nowelizującej, która przenosi na pracodawcę możliwość wpłacania składki podstawowej. To blokowało proces tworzenia pracowniczych programów emerytalnych.</u>
<u xml:id="u-62.1" who="#EwaTomaszewska">Druga kwestia ma także charakter prawny. Proces utrudnia również konieczność uzyskania zgody wszystkich związków zawodowych. Jeżeli nie dochodzi do porozumienia, a każda organizacja ubezpieczeniowa prowadzi własną działalność akwizycyjną, to postępowanie odbywa się poprzez drugą procedurę dotyczącą zgody większości załogi.</u>
<u xml:id="u-62.2" who="#EwaTomaszewska">Być może dobrze byłoby, aby Sejm dokonał jeszcze jednej nowelizacji dla uproszczenia procesu. Można zastosować rozwiązanie przyjęte przy układach zbiorowych. Jeśli zgodzą się związki zawodowe, które zakresem działania pokrywają ponad 50% załogi, to wymóg zgody innych związków nie jest konieczny. Wiem, że nasza debata nie dotyczy tej kwestii, ale chcę zasygnalizować temat. Dyskusje takie trwają w zakładach pracy.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#JanLityński">Pani poseł dowiodła, że ustawa zawiera - za naszą zgodą - duże wady.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#AntoniSzymański">Pan przewodniczący powiedział, że moja ocena pracowniczych programów emerytalnych była optymistyczna. Stwierdziłem raczej, że spodziewaliśmy się lepszego rozwoju tej formy zabezpieczenia na przyszłość. Jako poseł sprawozdawca nie mam instrumentów dla zewnętrznej oceny sytuacji w UNFE, ponieważ nie ma wyników kontroli NIK. Mogę tylko zawierzyć kierownictwu Urzędu, a nie mam powodów, aby nie ufać rządowi i Urzędowi.</u>
<u xml:id="u-64.1" who="#AntoniSzymański">Pan przewodniczący próbuje ustalić, ilu pracowników UNFE jest zaangażowanych w rejestrację i ile czasu im to zajmuje. Sądzę, że trudno jest zweryfikować informacje podawane w tej sprawie przez kierownictwo. Powinniśmy mieć zewnętrzny ogląd sytuacji. Mogłem zaproponować tylko wniosek o przyjęcie budżetu.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#JanLityński">Moje pytania są pośrednio związane z budżetem. Mam wrażenie, że kolejne rządy traktowały pracownicze programy emerytalne jako niechciane dzieci, częściowo z winy komisji nadzwyczajnej. Obecna liczba programów zarejestrowanych jest śmieszna. Były one jedną z osi reformy systemu emerytalnego.</u>
<u xml:id="u-65.1" who="#JanLityński">Proszę jeszcze powiedzieć, ile czasu urzędnik spędza na uzgodnieniach pracowniczych programów emerytalnych? Jakie zmiany wprowadza się w projektach od złożenia do rejestracji?</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#CezaryMech">Nasza działalność na zewnątrz, związana z promocją trzeciego filara uzależniona jest od ilości środków, jakie pozyska UNFE. W ramach specjalnego projektu w naszym Urzędzie udało się przeprowadzić szeroką akcję informacyjną. Do 1 grudnia br. skontaktowano się z 4047 pracodawcami. Wysłano 3500 materiałów informacyjnych. Uzgodniono 42 prezentacje, które odbędą się w siedzibach firm. Odwiedzono ponad 200 firm.</u>
<u xml:id="u-66.1" who="#CezaryMech">Uzgodnieniami zajmuje się mały departament zatrudniający 15 pracowników. Poświęcają oni swój czas na ustalenia. Rząd nie zgodził się na zatrudnienie tu dodatkowych osób.</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#JanLityński">Ile czasu upływa od złożenia wniosku do jego rejestracji? Ile zmian wprowadza się podczas uzgadniania programu pracowniczego?</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#TomaszPelz">Odpowiedź na te pytania nie jest łatwa. Mogę przedstawić drogę wniosku od złożenia do momentu wpisu do rejestru.</u>
<u xml:id="u-68.1" who="#TomaszPelz">Zanim wniosek wpłynie, a pracodawca jest zarejestrowany, ma pełną możliwość konsultacji z przedstawicielami Urzędu. Kontakty prowadzone są przed sformułowaniem wniosku, ale nie potrafię powiedzieć, jak często. Złożony wniosek jest sprawdzany przez naszych pracowników. Sprawdzają oni, czy dostarczono wszystkie dokumenty wymagane przez ustawę. Jeżeli nie ma wszystkich dokumentów, kierowane jest wezwanie do uzupełnienia braków formalnych w trybie art. 64 Kodeksu postępowania administracyjnego, czyli w ciągu 7 dni od daty otrzymania wezwania. Kiedy złożone są wszystkie konieczne dokumenty, można przystąpić do merytorycznego rozpatrzenia wniosku. W ciągu miesiąca Urząd musi przeanalizować wniosek, sprawdzić, czy wszystko jest zapisane w nim prawidłowo. Jeśli tak, wniosek jest rejestrowany. Jeśli we wniosku są błędy merytoryczne, kierowane jest do zakładu pracy jedno zbiorcze wezwanie o uzupełnienie braków w terminie nie dłuższym niż 3 tygodnie. W tym czasie pracodawca powinien uzupełnić wniosek. Może się on zwrócić do przedstawicieli Urzędu, jeśli ma wątpliwości. Jeżeli czas okazuje się dla pracodawcy niewystarczający, może wystąpić o zawieszenie postępowania lub o przedłużenie terminu. Zawsze do tych próśb się przychylamy.</u>
<u xml:id="u-68.2" who="#TomaszPelz">Pracowniczy program emerytalny jest rejestrowany w terminie nie dłuższym niż 1 miesiąc. Gdy wpływa wniosek prawidłowy, w ciągu 30 dni zostaje wpisany do rejestru. We wszystkich postępowaniach Urząd przestrzega terminów ustawowych. Nie jest mi znany żaden przypadek, w którym Urząd wydałby decyzję po terminie. Nie umiem jednak powiedzieć, jaka jest średnia ilość kontaktów pracodawców z przedstawicielami Urzędu.</u>
<u xml:id="u-68.3" who="#TomaszPelz">Nie możemy jednak nic poradzić na sytuacje, w których wpływa do nas wadliwy wniosek, my wysyłamy wezwanie o uzupełnienie i natychmiast po tym przychodzi do nas wniosek o zawieszenie postępowania i nic się dalej nie dzieje. Jedno towarzystwo ubezpieczeniowe stosuje taką praktykę. W chwili przekazania wezwania o uzupełnienie braków formalnych automatycznie przekazuje nam wniosek o zawieszenie postępowania. Mieliśmy już 10 takich przypadków.</u>
<u xml:id="u-68.4" who="#TomaszPelz">Nie zdarzyło się nam jeszcze odmówić rejestracji programu pracowniczego.</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#AnnaFilek">Jakie jest wynagrodzenie pracownika Urzędu, sumując wszystkie źródła budżetowe? Ile z tego pochodzi ze środka specjalnego? Według mnie jest to 12.000 zł.</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#JanLityński">Według moich wyliczeń jest to ok. 6.500 zł.</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#CezaryMech">Przeciętne wynagrodzenie w pierwszym półroczu tego roku wynosiło łącznie 5.161 zł.</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#JanLityński">Uwagi, którą wygłoszę, nie kieruję do UNFE, lecz do nas wszystkich. Tydzień temu, rozpatrując ustawy okołobudżetowe, zastanawialiśmy się, czy podwyższyć o 5 zł zasiłek rodzinny. Patrząc na strajk pielęgniarek, można teraz stwierdzić, że jednym ze źródeł tak ostrego strajku jest właśnie ta wartość wynagrodzeń. To wina ustawodawcy, że doprowadza do takiej sytuacji. Na posiedzeniach Komisji Polityki Społecznej widać to wyraźnie.</u>
<u xml:id="u-72.1" who="#JanLityński">Wniosek o przyjęcie projektu budżetu UNFE będzie głosowany podczas piątkowego posiedzenia. Proszę o uzupełnienie materiałów przez Urząd.</u>
<u xml:id="u-72.2" who="#JanLityński">Projekt budżetu Zakładu Ubezpieczeń Społecznych będzie rozpatrywany w przyszłym tygodniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-73">
<u xml:id="u-73.0" who="#AnnaFilek">Nasza Komisja złożyła do Komisji Finansów Publicznych rekomendację do ustaw okołobudżetowych dotyczącą zwolnienia wszystkich osób niepełnosprawnych z zakładów pracy chronionej z opłat na Fundusz Pracy. Tymczasem poseł Maciej Manicki zgłosił w imieniu Komisji, aby były to tylko osoby o znacznym i umiarkowanym stopniu upośledzenia. Przygotowałam poprawkę i pytam, czy referując tę poprawkę mogę powiedzieć, że nasza Komisja popiera całkowite zwolnienie niepełnosprawnych z tych opłat?</u>
</div>
<div xml:id="div-74">
<u xml:id="u-74.0" who="#JanLityński">Sądzę, że tak właśnie było i może się pani powołać na naszą opinię.</u>
<u xml:id="u-74.1" who="#JanLityński">Dziękuję za udział w dyskusji. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>