text_structure.xml 32.9 KB

Edit Raw Blame History Permalink

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#MaciejManicki">Otwieram posiedzenie połączonych Komisji.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#MaciejManicki">W dniu dzisiejszym rozpatrzymy uchwałę Senatu RP o stanowisku w sprawie ustawy o zmianie ustawy - Kodeks pracy oraz niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#MaciejManicki">Czy ktoś ma uwagi do porządku dziennego? Nie widzę. Rozumiem, iż porządek obrad został przyjęty i przystępujemy do jego realizacji.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#MaciejManicki">Proszę pana senatora o zabranie głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#StefanKonarski">Chciałbym omówić poprawki.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#StefanKonarski">Poprawka nr 1 jest najbardziej kontrowersyjna, ponieważ wprowadza wyjątek w art. 1 w pkt. 2 dotyczący art. 239 par. 3 ustawy nowelizowanej. Chodzi tutaj o to, iż dopuszcza się zawieranie układu w sprawach nie objętych przepisami ustawy z dnia 18 grudnia 1998 r. o służbie cywilnej dla pracowników archiwów państwowych zatrudnionych na podstawie umowy o pracę.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#StefanKonarski">Jest to zgodne z Europejską Kartą Społeczną. Widzę tylko jeden mankament, a mianowicie, nie potraktowano tej poprawki szerzej, gdyż nie włączono całej służby cywilnej, tylko archiwistów.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#StefanKonarski">Obowiązująca nas Europejska Karta Społeczna od 1997 r. zakłada, iż tam, gdzie są pracownicy obowiązuje Polskę układowy system ustalania warunków pracy.</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#StefanKonarski">Mogę zacytować art. 30 z części piątej: „Jednocześnie z art. 20. Karty oświadczam, że Rzeczypospolita Polska uważa się za związaną postanowieniami Karty w następującym zakresie art. 6 - prawo do rokowań zbiorowych - ust. 1–3”. Cała ta materia jak warunki pracy i płacy powinny być ustalane na podstawie negocjacji lub układów.</u>
          <u xml:id="u-2.5" who="#StefanKonarski">Chciałem zauważyć, iż ustawa o służbie cywilnej zakłada, że stosunki mianowania najpóźniej istnieją do 31 grudnia 2003 r. Po tym terminie, czyli 1 stycznia 2004 r. wszyscy, którzy nie będą członkami korpusu służby cywilnej przechodzą na normalny system kodeksowy umów o pracę.</u>
          <u xml:id="u-2.6" who="#StefanKonarski">Wyłączenie to dotyczy archiwistów i jedynym mankamentem jest to, iż nie rozciągnięto tego na całą administrację publiczną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#ElżbietaSobótka">Rząd jest przeciwny uwzględnieniu tej poprawki. Takie stanowisko prezentowaliśmy podczas prac Senatu.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#ElżbietaSobótka">Szef Służby Cywilnej w piśmie skierowanym do nas również zajął stanowisko negatywne, jeżeli chodzi o możliwość uwzględnienia tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-3.2" who="#ElżbietaSobótka">Pragnę wyjaśnić, jakie względy przemawiają za naszą decyzją. Naszym zdaniem, wszystkie względy przemawiają za tym, by poprawka nie została uwzględniona. Przyznanie prawa do zawierania układów zbiorowych pracy w wąskiej grupie członków korpusu służby cywilnej, tzn. osób zatrudnionych w archiwach państwowych naruszałoby zasadę równości wobec prawa, ponieważ w podobnej sytuacji znajdują się pracownicy GUS, Urzędu Górniczego, Inspekcji Ochrony Roślin, Inspekcji Kolejnictwa, Dyrekcji Dróg Publicznych, Dyrekcji Kolejowego Dozoru Technicznego, Inspekcji Handlowej, które również wchodzą w skład służby cywilnej.</u>
          <u xml:id="u-3.3" who="#ElżbietaSobótka">Stąd też regulując ten problem w odniesieniu do jednej grupy moglibyśmy doprowadzić do tego, że inne grupy mogłyby wystąpić z podobnym żądaniem. Istnieje obawa, iż w wyniku uwzględnienia tej poprawki, wąska grupa urzędników mogłaby spowodować rozbicie systemowych rozwiązań przyjętych dla całego korpusu służby cywilnej, co osłabi motywację ubiegania się o wprowadzenie do korpusu i o mianowanie.</u>
          <u xml:id="u-3.4" who="#ElżbietaSobótka">Podstawowy argument, który przemawia za tym, to ten, że prace ostatnich lat zmierzały do unifikacji zasad regulowania statusu prawnego urzędników, a tutaj następowałby wyłom tylko w odniesieniu do jednej wąskiej grupy.</u>
          <u xml:id="u-3.5" who="#ElżbietaSobótka">Jeżeli chodzi o uzasadnienie w stosunku do aktów międzynarodowych, które Polska ratyfikowała i którymi jest związana, to nie istnieje sprzeczność z konwencją Międzynarodowej Organizacji Pracy, ponieważ tam pracownicy administracji państwowej tworzący służbę publiczną mogą być traktowani inaczej i jest to dopuszczone według tych zapisów.</u>
          <u xml:id="u-3.6" who="#ElżbietaSobótka">Istnieje jeszcze jedna konwencja, która mówi o upowszechnianiu i promocji rokowań zbiorowych. Również w niej jest możliwe takie wyłączenie, natomiast zaleca się, ażeby pracownicy innymi sposobami mogli wpływać na system, który kształtuje wynagrodzenia dla danej grupy. Zagwarantowane jest to przy systemie konsultowania aktów prawnych regulujących taki system. Uwzględnione jest minimum konsultacji.</u>
          <u xml:id="u-3.7" who="#ElżbietaSobótka">Ustawa ta została szeroko omówiona z partnerami społecznymi. Posiadamy opinie związków zawodowych, które popierają nasze stanowisko. Konkluzja zmierza do tego, by w świetle systemowego regulowania statusu pracowników korpusu służby cywilnej nie dokonywać wyłomu pewnych regulacji.</u>
          <u xml:id="u-3.8" who="#ElżbietaSobótka">Posiadamy dokumenty, na podstawie których postaramy się odpowiedzieć na zarzut niezgodności z Europejską Kartą Społeczną, ponieważ izba powinna mieć pełną świadomość co do pewnych postanowień.</u>
          <u xml:id="u-3.9" who="#ElżbietaSobótka">Proszę panią Barbarę Skolimowską o zacytowanie tych dokumentów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#BarbaraSkolimowska">Karta społeczna obejmuje swoim zakresem również funkcjonariuszy publicznych i dyspozycja ust. 2 art. 6 Europejskiej Karty Społecznej ma również to zastosowanie. Regułę tę potwierdził komitet niezależnych ekspertów.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#BarbaraSkolimowska">Zacytuję konkluzje komitetu wydane w trzecim cyklu w odniesieniu do Niemiec:</u>
          <u xml:id="u-4.2" who="#BarbaraSkolimowska">„Biorąc pod uwagę odrębność statusu funkcjonariuszy publicznych, a więc okoliczności, że warunki pracy kształtowane są na ogół nie na drodze układowej, lecz ustawą i ewentualnie aktami administracyjnymi, metoda negocjacji może być zastąpiona konsultacjami i różnymi formami partycypacji przedstawicieli zatrudnionych grup w opracowywaniu przepisów prawnych. Odstąpienie w tym zakresie od mechanizmu układowego regulacji ma uzasadnienie w art. 31 Karty”.</u>
          <u xml:id="u-4.3" who="#BarbaraSkolimowska">Komitet uznał, że odrębność statusu uzasadnia odrębność regulacji metodą ustawową i to wszystko znajduje swoje uzasadnienie w art. 30 Karty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#ElżbietaSobótka">Wydaje nam się, iż praprzyczyna tego problemu leży w tym, iż gros pracowników archiwów państwowych nie powinno znaleźć się w korpusie. Instrumentami takimi jak rokowania zbiorowe i ustawa - Kodeks pracy dział 11, próbowano nadrobić nieuregulowane problemy. Uważam iż nie jesteśmy upoważnieni do tego, by zmieniać systemową regulację korpusu służby cywilnej, gdyż sądzimy, że błędną decyzją jest zakwalifikowanie pracowników archiwów do korpusu służby cywilnej ze wszelkimi tego konsekwencjami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#MichałKozieł">Chciałbym odnieść się do opinii Ministerstwa Pracy i Polityki Społecznej. Nasza sekcja była inicjatorem poprawki, o której dzisiaj dyskutujemy.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#MichałKozieł">To, co powiedzieli przed chwilą przedstawiciele MPiPS jest prawdziwe, lecz są pewne niejasności. Wycofanie pracowników archiwów państwowych z korpusu pracowników służby cywilnej jest niesłychanie odległą kwestią. Niewielka zmiana tej ustawy spowoduje to, że zmiany, które nie zostały ujęte w ustawie o służbie cywilnej zostaną włączone. Problemy te nie zostały ujęte w ustawie o służbie cywilnej, dlatego iż ustawa ta ma zupełnie inny charakter - jest aktem prawnym ogólnym, który ma być dostosowany do wszystkich instytucji będących w korpusie służby cywilnej.</u>
          <u xml:id="u-6.2" who="#MichałKozieł">Jak państwo zauważyli archiwa są instytucją szalenie specyficzną, która ma zarówno zadania, jak i potrzeby wykraczające poza materię ustawy o służbie cywilnej. Materia ta ma być uregulowana ponadzakładowym układem zbiorowym dla pracowników archiwów państwowych.</u>
          <u xml:id="u-6.3" who="#MichałKozieł">Specjalnie - gdyż takie było życzenie przedstawicieli Ministerstwa Pracy i Polityki Społecznej - dokonaliśmy modernizacji naszej poprawki, a mianowicie układ taki ma objąć kwestie nieobjęte pragmatyką w ustawie o służbie cywilnej. Kwestii tych jest sporo. Nie będę zabierał państwu czasu i nie będę wymieniał wszystkich problemów, ponieważ są one szczegółowe i charakterystyczne dla naszego zawodu.</u>
          <u xml:id="u-6.4" who="#MichałKozieł">Środowisko archiwalne, które mam zaszczyt reprezentować, od dawna czeka na uregulowanie tych kwestii, tym bardziej że stan taki trwa od wielu lat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#JacekSzczot">Trudno nie podzielić racji przedstawionych przez przedstawiciela organizacji archiwistów, aczkolwiek wydaje nam się, iż w toku prac wypracowaliśmy właściwą koncepcję i należy zgodzić się z tym, co przed chwilą zostało zaprezentowane przez przedstawicieli Ministerstwa Pracy i Polityki Społecznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#WitMajewski">Moje pytanie kieruję do przedstawiciela sekcji archiwistycznej.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#WitMajewski">Czy w środowisku tym była tradycja układów branżowych? Kto miałby je zawierać? Jakie sprawy miałyby być regulowane?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#MichałKozieł">Do tej pory nie zawierano układów zbiorowych pracy w służbie archiwalnej, ponieważ tradycje związkowe nie są zbyt długie. Tak się wcześniej układało, iż przed rokiem 1989 nie było w tym środowisku tradycji związkowych.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#MichałKozieł">Chcę odpowiedzieć na pytanie z czym jest związane nasze pragnienie zawarcia ponadzakładowego układu zbiorowego?</u>
          <u xml:id="u-9.2" who="#MichałKozieł">Do tej pory byliśmy poza służbą cywilną. Zostaliśmy do niej wtłoczeni w połowie zeszłego roku. To spowodowało, iż nałożono na nas szereg różnych ograniczeń związanych z prawami pracowniczymi twierdząc, że członkowie korpusu służby cywilnej są zobowiązani do bezpośredniej podległości i bezpośredniego wykonywania poleceń szefa Urzędu Służby Cywilnej, czyli rządu.</u>
          <u xml:id="u-9.3" who="#MichałKozieł">Uznano, iż jest to korpus apolityczny i w związku z tym posiada on pewne uprawnienia, lecz odebrano im inne przywileje niezmiernie ważne związane z prawami pracowniczymi. To jest pierwsza kwestia.</u>
          <u xml:id="u-9.4" who="#MichałKozieł">Układ będzie zawierany między ministrem kultury i dziedzictwa narodowego a wyznaczonymi członkami Krajowej Sekcji Pracowników Archiwów Państwowych.</u>
          <u xml:id="u-9.5" who="#MichałKozieł">Jakie najważniejsze kwestie będzie poruszał ten układ? Układ ten będzie poruszał wszystkie kwestie związane z bezpieczeństwem i higieną pracy w archiwach, ochroną pracy archiwistów, kwestie związane z kształceniem zawodowym archiwistów, kwestie dotyczące pracowników naukowych.</u>
          <u xml:id="u-9.6" who="#MichałKozieł">Układ ten będzie regulował wzajemne kontakty i stosunki między pracodawcą i pracownikiem. Problem ten do dzisiaj nie został ujęty w ustawie o służbie cywilnej. Nie mamy o to pretensji, ponieważ ustawa ta jest aktem prawnym ogólnym i musi być dostosowana do wszystkich instytucji będących w korpusie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#MaciejManicki">Proszę przedstawiciela Biura Legislacyjnego o to, by zechciał odnieść się do konstytucyjności tego przepisu w sytuacji, w której mogłoby dojść do zwiększenia uprawnień w stosunku do innych grup.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#MaciejManicki">Chciałbym zgłosić uwagę. Pan Michał Kozieł powiedział, iż jedną ze stron zawierania układu będzie minister. Zaznaczam, iż minister będzie właściwy w tych sprawach tylko do 31 grudnia 2003 r. Moje pytanie jest następujące - jaki jest sens zawierania układu, jeżeli za chwilę wygaśnie, ponieważ nie będzie jednej ze stron?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Podzielamy w pełni pogląd ministerstwa co do konstytucyjności proponowanej poprawki przez Senat.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Chcielibyśmy zwrócić państwa uwagę na taką okoliczność, że proponowana poprawka nie jest zgodna z systematyką Kodeksu pracy. Kodeks pracy zawiera przepisy o charakterze ogólnym, natomiast propozycja ta jest bardzo szczegółowa. W przypadku przyjęcia tej poprawki naruszyłoby to w sposób istotny systematykę Kodeksu pracy.</u>
          <u xml:id="u-11.2" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Poprawkę nr 1 należałoby przegłosować łącznie, tzn. z punktami a, b, c.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#MichałKozieł">Chciałbym zabrać głos w dwóch sprawach.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#MichałKozieł">Pan przewodniczący zapytał, czy warto zawierać ten układ na okres trzech lat. Oczywiście, że warto, ponieważ zmiany, których się domagamy są w stanie poprawić naszą sytuację od zaraz, a nie za trzy lata. Jeżeli po trzech latach zmieni się jedna ze stron negocjacji, to będzie można przystąpić do ewentualnej renegocjacji układu zbiorowego. Sprawa ta jest niezbędna dla naszego środowiska.</u>
          <u xml:id="u-12.2" who="#MichałKozieł">Na sam koniec chciałbym zacytować państwu jeden artykuł ustawy o służbie cywilnej. Jest to art. 7 pkt 1: „W sprawach wynikających ze stosunku pracy członka korpusu służby cywilnej nie uregulowanych w ustawie stosuje się przepis Kodeksu pracy i inne przepisy prawa pracy”. Zostało nam to potwierdzone.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#JacekSzczot">Pozostaje problem, który nie pozwala nam pozytywnie zaopiniować tej poprawki, ponieważ zapis ten burzy całkowicie systematykę Kodeksu pracy. Wyłączenie można wprowadzić w innej ustawie, ale nie w Kodeksie pracy, gdyż będzie to jedyny przypadek, że jedna grupa zawodowa nazwana po imieniu będzie miała swoje odniesienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#WitMajewski">Uważam, iż poprawka Senatu nie kwalifikuje się do przyjęcia, natomiast sądzę, iż trzeba przyjrzeć się ustawie o służbie cywilnej i uregulować sprawy tych grup pracowniczych, których ustawa ta nie obejmuje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#MichałKozieł">Kwestia, którą poruszył pan przewodniczący była omawiana na obradach komisji senackich.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#MichałKozieł">Nasze poprawki były w dwóch wersjach. Pierwsza wersja odnosiła się do możliwości zawierania ponadzakładowego układu zbiorowego dla wszystkich pracowników objętych ustawą o służbie cywilnej na tych samych prawach. Chodziło o to, by wszystkie grupy zawodowe będące członkami służby cywilnej mogły zawierać ponadzakładowe układy zbiorowe w kwestiach nie uregulowanych pragmatyką ustawy o służbie cywilnej.</u>
          <u xml:id="u-15.2" who="#MichałKozieł">W trakcie obrad Senatu zostaliśmy przekonani przez komisje senackie, iż lepiej będzie, gdy zawęzimy to do naszej jednej grupy zawodowej, głównie dlatego, by nie burzyć całości idei ustawy o służbie cywilnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#MaciejManicki">Uważam, iż wszystko jest na tyle jasne, że możemy przystąpić do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#MaciejManicki">Kto z państwa opowiada się za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki Senatu?</u>
          <u xml:id="u-16.2" who="#MaciejManicki">Za przyjęciem poprawki opowiedziało się 3 posłów, 12 było przeciwnych, 4 posłów wstrzymało się od głosu. Poprawka nr 1 została odrzucona.</u>
          <u xml:id="u-16.3" who="#MaciejManicki">Przechodzimy do poprawki nr 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#StefanKonarski">Poprawka nr 2 dotyczy pkt. 11 w art. 1 ustawy nowelizującej. Poprawką ta jest poprawką porządkującą, ma na celu wprowadzenie uregulowania przesądzającego o tym, jaki podmiot jest właściwy do zawarcia układu ponadzakładowego, jeżeli organizacja pracodawców wchodzi w skład federacji lub konfederacji.</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#StefanKonarski">Poprawka zmierza do wyeliminowania kolizji uprawnień pomiędzy poszczególnymi strukturami organizacji pracodawców. Jest ona analogiczna, ponieważ dotyczy art. 241 z oznaczeniem 14a Kodeksu pracy. Nadaje się brzmienie par. 3 tego artykułu analogicznie jak w art. 1, jeżeli chodzi o organizacje związkowe.</u>
          <u xml:id="u-17.2" who="#StefanKonarski">Poprawka ta ma charakter porządkujący. Została uzgodniona ze stroną rządową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#ElżbietaSobótka">Poprawka ta zasługuje na poparcie. Strona rządowa opowiada się za przyjęciem tej poprawki, ponieważ zapewni ona równowagę między uprawnieniami związków zawodowych i pracodawców w sytuacji, kiedy struktury federacyjne wchodzą w grę jako strona układu. Nie ogranicza to uprawnień, a jednocześnie otwiera możliwość negocjowania na wyższym poziomie.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#ElżbietaSobótka">Powtarzam, iż opowiadamy się za przyjęciem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Poprawka ma charakter redakcyjny. W obecnym tekście ustawy jest mowa o pracodawcach zrzeszonych w pojęciu ogólnym, natomiast ta poprawka definiuje i stwierdza, iż chodzi o federację i konfederację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#WitMajewski">Poprawka ta niczego nie wnosi poza tym, że pracodawcy mogą się zrzeszać w federacje i konfederacje. Procedura ta jest powtórzona w systemach związkowych. Terminy te nie muszą być powtarzane po stronie pracodawców. Może dojść do tego, że zostaną utworzone inne organizacje i powstaną wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#JacekSzczot">Z jednej strony poprawka ta ma charakter redakcyjny polegający na dostosowaniu tych zapisów do zapisów analogicznych, jak w układzie o związkach zawodowych.</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#JacekSzczot">Z drugiej strony należy zwrócić uwagę na jeden fakt. Operując na gruncie ustawy - Kodeks pracy, a zwłaszcza działu dotyczącego układów zbiorowych pracy, nie można mówić o innych formach zrzeszenia. Chodzi tutaj o pewne powiązania - federacja czy konfederacja - dotyczące tylko i wyłącznie związków pracodawców w rozumieniu ustawy o organizacjach pracodawców.</u>
          <u xml:id="u-21.2" who="#JacekSzczot">Zapis ten jest bardziej precyzyjny aniżeli zapis przygotowany przez Sejm. Niewiele on zmienia, poza tym, że dostosowuje się on do nomenklatury ustawy związkowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#ElżbietaSobótka">Chodziło nam tutaj o sformułowanie, jakby ta norma miała charakter kolizyjny. W warunkach, gdzie prawo do zawierania układów miałoby kilka szczebli organizacji, przepis byłby kolizyjny, natomiast w propozycji sejmowej ustalony jest tylko jeden szczebel, tak jakby wyższe szczeble nie posiadały pewnych praw. Zwrócono nam uwagę, że jest to ograniczenie prawa wyższych struktur do rokowań.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#ElżbietaSobótka">Obecne sformułowanie ma charakter rozstrzygnięcia kolizyjnego i jest analogiczne ze strukturami związków zawodowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#MaciejManicki">Rozumiem, iż niezależnie od tego, czy zapiszemy „wyłącznie” lub nie, to istotą tego przepisu jest wyłączenie. Wydaje mi się, iż nie ma znaczenia, czy wskażemy na pewne rzeczy, a skutek może być wręcz odwrotny. Silniejsze wskazanie wyłączenia jest bardziej celowe, skoro ono ma nastąpić. Jeden i drugi przepis wyłącza właściwość organizacji ponadorganizacyjnych.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#MaciejManicki">Propozycja Senatu jest obarczona pewną wadą. Mówiąc o organizacjach pracodawców rozumiemy przez to związki pracodawców, federacje i konfederacje.</u>
          <u xml:id="u-23.2" who="#MaciejManicki">Co wynika z zapisu proponowanego przez Senat? Z zapisu tego wynika, że uprawniona jest organizacja pracodawców zrzeszona w federacji. Prawidłowo powinno być zapisane „związek pracodawców”, a nie „organizacja pracodawców”, gdyż nie jest to federacja ani konfederacja.</u>
          <u xml:id="u-23.3" who="#MaciejManicki">Wydaje mi się, iż zapis Senatu niewiele zmienia, a nawet przy szczegółowym rozpatrzeniu okazuje się, że przepis Sejmu jest prawidłowy i jednoznaczny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#JacekSzczot">Tu jest to wyjaśnienie i, moim zdaniem, jest ono słuszne. Związki pracodawców obejmują federacje i konfederacje, natomiast organizacja pracodawców jest podstawową organizacją, która może bezpośrednio zrzeszać pracodawców. To wynika z tego przepisu.</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#JacekSzczot">Organizacja jest pojęciem węższym, natomiast „związek” obejmuje organizacje pracodawców, federacje pracodawców i konfederacje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#MaciejManicki">Mam przed sobą ustawę o organizacjach pracodawców.</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#MaciejManicki">Artykuł 1 ust. 1 mówi: „Pracodawcy mają prawo tworzyć bez uzyskania uprzedniego zezwolenia związki według swego uznania”.</u>
          <u xml:id="u-25.2" who="#MaciejManicki">Artykuł 2 - „Związki pracodawców mają prawo tworzenia federacji i konfederacji”. Wszystkie te trzy podmioty: związek, federacja i konfederacja są organizacją.</u>
          <u xml:id="u-25.3" who="#MaciejManicki">Sugeruję pozostawienie sejmowego zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#AnnaFilek">Uważam, iż zapis pierwotny był lepszy. Zapis Senatu powstał w podtekście nacisków federacji i konfederacji, które chciałyby mieć coś do powiedzenia.</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#AnnaFilek">Sądzę, iż należy pozostawić poprzedni zapis, gdyż jest on lepszy i jaśniejszy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#MaciejManicki">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#MaciejManicki">Kto z państwa opowiada się za przyjęciem poprawki nr 2?</u>
          <u xml:id="u-27.2" who="#MaciejManicki">Za przyjęciem poprawki nr 2 opowiedziało się 6 posłów, 14 było przeciwnych, 3 posłów wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że poprawka nr 2 została odrzucona.</u>
          <u xml:id="u-27.3" who="#MaciejManicki">Przechodzimy do poprawek 3, 4 i 7, gdyż muszą być one rozpatrywane łącznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#StefanKonarski">Poprawki 3, 4 i 7 dotyczą art. 9 i 13 ustawy nowelizującej.</u>
          <u xml:id="u-28.1" who="#StefanKonarski">Poprawki te dotyczą kwestii rejestracji układów zbiorowych i służą zasadzie dokonywania rejestracji układów ponadzakładowych, tylko przez jeden podmiot, tzn. ministra właściwego do spraw pracy. Konsekwencją tego jest nieprzekazywanie dotychczas zarejestrowanych układów zbiorowych dla pracowników samorządowych sfery budżetowej okręgowym inspektorom pracy.</u>
          <u xml:id="u-28.2" who="#StefanKonarski">Poprawka 7 jest konsekwencją poprawek 3 i 4. Wynika to z przeświadczenia, iż nie będzie tak dużo układów ponadzakładowych, ażeby je rozdrabniać na 16 okręgowych inspektoratów. Pozostanie to w jednym podmiocie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#MaciejManicki">Krótko mówiąc, jeżeli mają obowiązywać dotychczasowe przepisy w określonym okresie, to będą one dotyczyć wyłącznie rejestracji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#ElżbietaSobótka">Rząd opowiada się za przyjęciem tej poprawki. W toku prac legislacyjnych nie przyjęto propozycji rozwiązania układu zbiorowego pracy po roku i wtedy byłaby to fala nowych układów. Nie należy liczyć na ogromną falę nowych układów w najbliższej przyszłości i dobrze by było pozostawić to tak jak było, ponieważ może być dużo zamieszania, a za mało pożytku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#JanRulewski">Treść układów ponadzakładowych i zbiorowych łączy się z korespondencją. Kto ma wydawać jednoznaczne opinie, jak wiadomo, Państwowa Inspekcja Pracy wydaje takie opinie.</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#JanRulewski">Będzie lepiej, jeżeli pozostanie to przy Ministerstwie Pracy i Polityki Społecznej. W razie wątpliwości będziemy współpracować z inspektorami okręgowymi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#MaciejManicki">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#MaciejManicki">Kto z państwa opowiada się za przyjęciem poprawek 3, 4 i 7?</u>
          <u xml:id="u-32.2" who="#MaciejManicki">Za przyjęciem poprawek opowiedziało się 19 posłów, nikt nie był przeciwny, nikt nie wstrzymał się od głosu. A więc poprawki 3, 4 i 7 zostały przyjęte jednomyślnie.</u>
          <u xml:id="u-32.3" who="#MaciejManicki">Przechodzimy do poprawki 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#StefanKonarski">Poprawka 5 ma na celu uściślenie art. 12 stanowiącego cezurę czasową obowiązywania układów zbiorowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#ElżbietaSobótka">Uważam, iż poprawka ta wymaga uwzględnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#MaciejManicki">Chciałbym wyrazić sprzeciw do tej poprawki. Argumentuję to w następujący sposób, jeżeli ktoś zawiera układ zbiorowy, to ma pełną świadomość, iż zawiera go w określonym horyzoncie czasowym. Jeżeli ktoś zawarł układ zbiorowy na czas nieokreślony w sytuacji, kiedy nie było daty granicznej, to wyłączanie takiego układu zbiorowego wydaje się bezcelowe.</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#MaciejManicki">Wydaje mi się, iż jest to rozwiązanie, które można określić jako „zmiana reguł gry podczas meczu”. W związku z tym proponuję odrzucić poprawkę Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#AndrzejPancer">Chciałbym zwrócić uwagę na dotychczasowe sformułowanie art. 12. Wyraźnie jest w nim powiedziane, że „ponadzakładowy układ pracy zawarty przez organy określone w art. 9 ust. 1”. Nie ma tutaj mowy o ponadzakładowym układzie zawartym na podstawie czegoś, tylko art. 12 wskazuje, jakie organy zawarły układ.</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#AndrzejPancer">W trakcie dalszych prac wydawało się, iż zapis jest klarowny, tymczasem powstały pewne wątpliwości, które musieliśmy wyjaśnić. Jeżeli mówimy o organach określonych w art. 9 ust. 1, to mówimy o właściwym ministrze i organie samorządu terytorialnego, nie mówimy natomiast, w jakim okresie układ ten został zawarty.</u>
          <u xml:id="u-36.2" who="#AndrzejPancer">Praktycznie rzecz biorąc, nawet jeżeli poprawka nie zostałaby przyjęta, to i tak musiałaby być w ten sposób wyjaśniona. Wprowadziliśmy tę poprawkę, ażeby uniknąć jakichkolwiek wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-36.3" who="#AndrzejPancer">Proszę zwrócić uwagę, co by to oznaczało. Układy zbiorowe pracy zawarte przez organy samorządu terytorialnego czy przez właściwych ministrów obowiązywałyby aż do dnia ich rozwiązania. Nie byłoby to zachętą do zawierania układów zbiorowych przez pracodawców z tego powodu, by uniknąć wątpliwości i pytań, wprowadziliśmy taki zapis.</u>
          <u xml:id="u-36.4" who="#AndrzejPancer">Proszę dokładnie przeczytać, iż mówimy o organach, a nie zawartych układach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#MaciejManicki">Kto z państwa opowiada się za przyjęciem poprawki nr 5?</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#MaciejManicki">Za przyjęciem poprawki opowiedziało się 16 posłów, 1 poseł był przeciwny, 3 posłów wstrzymało się od głosu. Poprawka nr 5 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-37.2" who="#MaciejManicki">Przechodzimy do poprawki nr 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#StefanKonarski">Poprawka 6 dotyczy art. 12, a jest to uzupełnienie przepisów związanych z utratą mocy obowiązującej układów zbiorowych w zakresie dotyczącym ochrony stosunków pracy. Jest to jednolita zasada formułowania przepisów związanych z utratą mocy obowiązującej układów zbiorowych w zakresie dotyczącym ochrony stosunków pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#ElżbietaSobótka">Rząd popiera tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#MaciejManicki">Kto z państwa opowiada się za przyjęciem poprawki 6.</u>
          <u xml:id="u-40.1" who="#MaciejManicki">Za przyjęciem poprawki opowiedziało się 19 posłów, nikt nie był przeciwny, nikt nie wstrzymał się od głosu. Poprawka nr 6 została jednogłośnie przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-40.2" who="#MaciejManicki">Posłem sprawozdawcą pozostanie pan poseł Jacek Szczot.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#JacekSzczot">Jest pewien problem. Nie wiem, czy mogę być sprawozdawcą naszej Komisji, skoro 13 października zostanę sekretarzem stanu w Ministerstwie Rozwoju Regionalnego i Budownictwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Zgodnie z art. 8 ust. 2 regulaminu Sejmu: „Poseł pełniący funkcje ministra lub sekretarza stanu nie może być członkiem Komisji”.</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Art. 40 ust. 5 mówi, że „Na posiedzeniu Sejmu sprawozdanie Komisji przedstawia wybrany z ich składu poseł sprawozdawca”.</u>
          <u xml:id="u-42.2" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Należy przyjąć, że art. 8 ust. 2 ma charakter prawny bezwzględnie obowiązujący o charakterze konstytucyjnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#MaciejManicki">Wydaje mi się, iż w tej sytuacji musimy wybrać nowego posła sprawozdawcę. Proszę o zgłaszanie propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#JanChmielewski">Zgłaszam kandydaturę pana posła Stanisława Szweda.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#MaciejManicki">Czy pan poseł Stanisław Szwed wyraża zgodę? Tak.</u>
          <u xml:id="u-45.1" who="#MaciejManicki">Posłem sprawozdawcą został wybrany poseł Stanisław Szwed.</u>
          <u xml:id="u-45.2" who="#MaciejManicki">Dziękuję wszystkim za przybycie. Zamykam posiedzenie połączonych Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>