text_structure.xml
13.9 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#JanLityński">Otwieram posiedzenie Komisji. W dniu dzisiejszym przewidujemy rozpatrzenie sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej. Sprawozdanie podkomisji zostało państwu dostarczone. Przewodniczący podkomisji przedstawi założenia podkomisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#JacekSzczot">Podkomisja, która została wybrana do wprowadzenia zmian do ustawy o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych, przedstawia swoje sprawozdanie. Sprawozdanie zostało już przygotowane 3 listopada, stąd pojawił się pewien problem. W międzyczasie zostały uchwalone ustawy podatkowe - stąd też mam pewne obawy - czy nasze propozycje z 3 listopada są skorelowane z tym, co zostało ujęte w ustawach podatkowych. Z tego względu poprosiliśmy o to, by na dzisiejszym posiedzeniu był obecny pan minister Jan Rudowski z Ministerstwa Finansów lub jego przedstawiciel. Chodziło nam o wyjaśnienie, czy nasze wątpliwości są zasadne, czy też możemy przyjąć taki projekt.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#JacekSzczot">Podkomisja postanowiła wprowadzić pewne zmiany dotyczące zakresu osób uprawnionych. Chodziło nam o wyjaśnienie wątpliwości, co do stosowania i zakresu korzystania z urlopu wypoczynkowego przez osoby niepełnosprawne, a także zaproponowano zwiększenie limitu pracowników zatrudnionych w zakładach pracy chronionej z 20 osób zatrudnionych do 40 osób. Wystąpiły pewne wątpliwości, lecz zostało to przyjęte.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#JacekSzczot">Chciałbym podzielić się z państwem tymi wątpliwościami, skoro miesiąc wcześniej przyjęliśmy pewne zaostrzenia dotyczące uzyskania statusu zakładu pracy chronionej, to czy warto było podnosić limit osób zatrudnionych w zakładzie. Przypomnę, iż Sejm tej kadencji znowelizował ustawę obniżając limit pracowników z 40 na 20. Podkomisja zaproponowała powrót do 40 osób, lecz możemy powrócić do 20 pracowników.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#JacekSzczot">Wprowadziliśmy wskaźniki zatrudnienia osób niepełnosprawnych, jak również pewne współczynniki, które dotyczą pewnego stopnia niepełnosprawności. Chodziło nam o to, by zostało to inaczej obliczone, gdyż nie można równo traktować każdej niepełnosprawności. Tak więc wprowadziliśmy współczynniki: 1, 1,5 i 2.</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#JacekSzczot">Kolejną istotną kwestią jest decyzja w sprawie przyznania statusu zakładu pracy chronionej lub zakładu aktywności zawodowej. Decyzja ta ma być wydawana przez pełnomocnika do spraw osób niepełnosprawnych na podstawie opinii Państwowej Inspekcji Pracy.</u>
<u xml:id="u-2.5" who="#JacekSzczot">Pojawiały się głosy, by wprowadzić komisję weryfikacyjną na szczeblu wojewódzkim, która wydawałaby opinie, na podstawie której pełnomocnik mógłby przyznawać status zakładu pracy chronionej.</u>
<u xml:id="u-2.6" who="#JacekSzczot">Podkomisja nie przychyliła się do tego, gdyż uznała, że nie należy budować nowych struktur. Decyzję o przyznaniu statusu wydaje się na okres 3 lat. Państwowa Inspekcja Pracy jest uprawniona do przeprowadzania kontroli w zakresie przestrzegania przepisów ustawy, a także do kontrolowania warunków zatrudnienia i rehabilitacji osób niepełnosprawnych w danym zakładzie. Państwowa Inspekcja Pracy może tego dokonać na wniosek pełnomocnika. Kontrola ma wykazywać stan obowiązujący, który jest aktualny w zakładzie pracy, a my nie chcieliśmy określać, jak często ma ona się odbywać.</u>
<u xml:id="u-2.7" who="#JacekSzczot">Pozostała jeszcze jedna nasza wątpliwość, która dotyczyła zwolnień dla zakładów pracy chronionej z różnego typu podatków i wpłat do urzędu skarbowego z tytułu należności podatkowych. Jest to zmiana 7 art. 31 ustawy.</u>
<u xml:id="u-2.8" who="#JacekSzczot">Wprowadzamy zwolnienia, które nie dotyczą podatku od gier, podatku akcyzowego i cła. Prosiłbym, aby nasze wątpliwości rozstrzygnęło Ministerstwo Finansów.</u>
<u xml:id="u-2.9" who="#JacekSzczot">Kolejna rzecz to określamy, co jest dochodami Funduszu Rehabilitacji w zakładzie pracy chronionej, a także pewne zmiany dotyczące innych zapisów. Chodzi tutaj o zmianę 12, gdzie pełnomocnik zarządu Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych ma ustanawiać zarząd, a nie tak jak było do tej pory - prezes Funduszu.</u>
<u xml:id="u-2.10" who="#JacekSzczot">Wprowadzenie zmiany 14 dotyczy pewnych przepisów karnych dotyczących nie przestrzegania przepisów ustawy, nie zgłaszania w odpowiednim terminie danych dotyczących funkcjonowania zakładu pracy chronionej. Zostały tutaj określone przepisy karne. Chodzi nam o grzywny. Przepisy przejściowe dotyczą stanu zatrudniania pracowników w zakładzie pracy chronionej.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#JoannaStaręgaPiasek">W dniu 1 listopada br. do Sejmu wpłynął rządowy projekt ustawy, który uwzględniał propozycje związane z likwidacją ulg podatkowych dla zakładów pracy chronionej. Po przyjęciu przez Sejm ustaw podatkowych, projekt ten w kilku miejscach nie jest adekwatny do obowiązującego stanu prawnego. W związku z tym, w najbliższych dniach do Sejmu wpłynie autopoprawka rządu, która będzie konsumowała zmiany podatkowe. Chcę powiedzieć, iż omawiany projekt w kilku punktach jest lepszy aniżeli projekt rządowy, gdyż wprowadzono w nim lepsze rozwiązania. Sądzę, iż praca nad tymi projektami będzie miała charakter komplementarny.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#JoannaStaręgaPiasek">Obie ustawy - w kilku punktach - rozjeżdżają się w stosunku do obowiązującego prawa. Powstaną kwestie dyskusyjne, gdyż chcę przypomnieć, iż od 1 stycznia struktury wojewody będą przyznawać statusy zakładu pracy chronionej.</u>
<u xml:id="u-3.2" who="#JoannaStaręgaPiasek">Po przeanalizowaniu wszystkich argumentów uznałam, że nie będziemy wprowadzali szybkiej nowelizacji utrzymującej to zadanie na poziomie pełnomocnika. Trochę inaczej wygląda nadawanie statusu zakładu pracy chronionej w projekcie rządowym. Nie chcę wchodzić w szczegóły, lecz wydaje mi się, iż w kilku punktach problemy te trzeba będzie przedyskutować.</u>
<u xml:id="u-3.3" who="#JoannaStaręgaPiasek">Zwracam się z prośbą do Komisji, by prace nad tymi projektami zostały szybko przeprowadzone. Ja, jako pełnomocnik będę starała się o to, by powstała odrębna ustawa o Państwowym Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych, regulująca funkcjonowanie tego Funduszu, jako jednego z instrumentów polityki państwa w stosunku do osób niepełnosprawnych. Posiadam wstępne zgody pana premiera Jerzego Buzka i pana wicepremiera Longina Komołowskiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#IwonaKulikowska">Mogę tylko powiedzieć, iż został złożony projekt rządowy, który niewątpliwie wymaga dużych zmian. Nie mogę wypowiedzieć się co do oceny przedłożonego sprawozdania. Nie mogę także stwierdzić, czy ministerstwo go popiera i w jakim zakresie.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#JanLityński">Nam chodzi o ocenienie rozwiązań, lecz rozumiem, iż Ministerstwo Finansów nie ma określonego stanowiska w tej sprawie. Czy pan poseł Jacek Szczot podtrzymuje zmianę 7?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#JacekSzczot">Powstał pewien problem, ponieważ powstały pewne rozbieżności, które dotyczą interpretacji przepisów ustaw podatkowych. Sugeruję, abyśmy przyjęli ten projekt i w toku prac dostosowali przepisy, do tego, co wskaże nam ministerstwo, w związku ze zmianami podatkowymi. Jeżeli zaczniemy wprowadzać pewne zmiany, to skomplikuje to nam proces procedowania oraz prac nad tym. Możemy zastanowić się, w jaki sposób dokonać zmian art. 31. Jest to kwestia, którą powinna ustalić Komisja.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#JanChmielewski">Uważam, iż projekt ten konsumował uwagi Komisji, wynikające ze społecznego projektu. Jest to pewnego rodzaju zaleta, iż wykonujemy to w porozumieniu ze środowiskiem. Sądzę, iż powinniśmy spowodować, by dokument ten stał się oficjalnym dokumentem sejmowym. Wieką wartością jest to, iż cała Komisja zajęła takie stanowisko.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#JanChmielewski">Proponuję, abyśmy w art. 3 podali datę „1 sierpień 2000 r.”, gdyż łatwiej byłoby wprowadzić logiczne poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#JanLityński">Czy wyrażają państwo zgodę na taką propozycję? Widzę, iż jest wstępna zgoda.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#JanRulewski">Przysłuchując się wypowiedzi pani minister, a następnie czytając przedłożenie rządowe wydaje mi się, że nie ma potrzeby, by pójść do przodu z tym projektem i dopiero w trakcie prac legislacyjnych w Sejmie wnosić poprawki. Moja propozycja mówiłaby o tym, że należy poczekać na:</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#JanRulewski">- rozwiązanie rządowe, które zostało przedstawione różnym instytucjom i jest uzgadniane w Radzie Ochrony Pracy,</u>
<u xml:id="u-9.2" who="#JanRulewski">- rozstrzygnięcie problemów jasności, czy spójności podatkowej.</u>
<u xml:id="u-9.3" who="#JanRulewski">Dopiero wtedy moglibyśmy przyjąć sprawozdanie na posiedzeniu Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#JanLityński">Pan poseł Jan Rulewski proponuje wstrzymać procedowanie i wznowić je po decyzji Ministerstwa Finansów. Czy jest głos przeciwny?</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#AnnaFilek">Uważam, iż Komisja powinna przesłać ten projekt do marszałka Sejmu, a dopiero później nanieść poprawki. Przypominam, iż projekt ten będzie rozpatrywany łącznie z projektem rządowym.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#JacekSzczot">Opowiadam się za uchwaleniem inicjatywy ustawodawczej, gdyż wprowadziliśmy cenne rozwiązania, które można zastosować we właściwej ustawie, którą chcemy znowelizować. Projekty te muszą być i tak rozpatrywane przez jedną podkomisję. Uważam, iż właściwa jest sugestia Komisji, w postaci projektu nowelizacji ustawy. Możemy zastanowić się co do jednego punktu.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#JanLityński">Kto z państwa opowiada się za przyjęciem wniosku pana posła Jana Rulewskiego?</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#JanLityński">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 2 posłów, 10 było przeciwnych, 1 wstrzymał się od głosu. Wniosek został odrzucony.</u>
<u xml:id="u-13.2" who="#JanLityński">Jeżeli nie będzie żadnych innych wniosków, to przyjmiemy projekt z zapytaniem do Ministerstwa Finansów o interpretację zmiany 7 oraz wybierzemy posła sprawozdawcę.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#IwonaKulikowska">W chwili obecnej nie dokonam interpretacji zmiany 7.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#MariaStolzman">Proponuję, by Komisja zwróciła się na piśmie z prośbą do ministra finansów.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#JanLityński">Rozumiem, iż prezydium Komisji zostało zobowiązane do wysłania pisma do Ministerstwa Finansów z prośbą o odpowiednie wyjaśnienie.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#JacekSzczot">Uważam, iż dobrze byłoby, gdybyśmy podjęli inicjatywę w dniu dzisiejszym. Możemy zastanowić się tylko nad art. 31 ust. 1, który może być zmieniony.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#JanLityński">Czy ktoś chciałby zgłosić propozycję zmian?</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#MariaStolzman">Jeżeli dokument miałby być przesłany w tej wersji, to należy poprawić datę wejścia w życie.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#JanLityński">Czy są inne propozycje? Nie widzę i przechodzimy do głosowania. Czy Komisja zgadza się na podjęcie inicjatywy komisyjnej, zgodne ze sprawozdaniem podkomisji z wprowadzoną poprawką dotyczącą wejścia w życie?</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#JanLityński">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 14 posłów, 1 był przeciwny, nikt nie wstrzymał się do głosu.</u>
<u xml:id="u-20.2" who="#JanLityński">Komisja podejmuje taką inicjatywę, gdyż wniosek został przyjęty.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#JoannaStaręgaPiasek">Chciałabym zgłosić propozycję. Chodzi mi o to, by interpretacja Ministerstwa Finansów zawierała zapisy ustaw podatkowych dotyczących zakładów pracy chronionej, a nie zapisy dotyczące 7 poprawki. Gdy otrzymamy taką odpowiedź, to będziemy mieli szersze pole w czasie dyskusji w pracach podkomisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#JanLityński">Pozostaje nam wybór posła sprawozdawcy. Posłem sprawozdawcą został wybrany poseł Jacek Szczot. Czy są dalsze uwagi? Nie widzę. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>