text_structure.xml
18.4 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#JanLityński">Otwieram posiedzenie Komisji. Witam wszystkich obecnych. Porządek obrad jest państwu znany. Czy ktoś chciałby zabrać głos w sprawie porządku obrad? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że porządek obrad został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#JanLityński">Przystępujemy do rozpatrzenia uchwały Senatu. Proszę przedstawiciela Senatu o jej krótkie przedstawienie.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#KrzysztofPiesiewicz">Uchwała Senatu z dnia 5 sierpnia z 1999 r. zmieniła niektóre zapisy ustawy uchwalonej przez Sejm. Nie ulega wątpliwości, że zmiany zmierzały w kierunku ograniczenia uprawnień. Szczególnie dotyczy to ryczałtu energetycznego. Proszę, żeby państwo zaakceptowali poprawki Senatu. Jednocześnie chcę powiedzieć, że zdania na temat tych poprawek, zarówno w czasie prac Komisji Senatu, jak i obrad Senatu - co znalazło wyraz w głosowaniu - były podzielone. Stanowisko nie było proste i czytelne. Uchwała miała charakter kontrowersyjny.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#JanLityński">Proszę o przedstawienie stanowiska rządu w sprawie uchwały Senatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#JerzyWoźniak">Rząd podtrzymuje decyzję Senatu. Rząd w pełni docenia tragedię i represyjność ustawy oraz szkody, jakie ponieśli żołnierze pracujący w kopalniach. Ustawa dzieli żołnierzy na dwie grupy. Jedną grupą są żołnierze, którzy pracowali w kopalniach, a drugą grupą żołnierze, którzy pracowali przy wydobywaniu rud uranu. Rząd ocenia, że żołnierzom zatrudnionym przy wydobywaniu uranu konieczne jest przyznanie ekwiwalentu pieniężnego, gdyż wykonywali oni pracę szczególną. Mówię o tym, jako lekarz, który przez wiele lat zajmował się ludźmi pracującymi przy wydobywaniu uranu.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#JerzyWoźniak">Jedynym powodem, który kierował rządem przy podejmowaniu decyzji o poparciu uchwały Senatu jest stan ekonomiczny państwa. Nie możemy pozwolić sobie na to, żeby przyznać ekwiwalent pieniężny nie tylko górnikom. Przyznanie takiego ekwiwalentu innym grupom spowoduje, że będą się o jego przyznanie ubiegać także inne grupy, np. osoby wywiezione do III Rzeszy. Wtedy kwota roszczeń z tytułu dodatku energetycznego byłaby astronomiczna. Oceniamy, że byłoby to ok. 300 mln zł w skali roku. Natomiast oceniamy, że dla samych górników i wdów należałoby przewidzieć w budżecie ok. 80 mln zł rocznie. Dlatego rząd w pełni popiera stanowisko Senatu, a także własne projekty przedstawione w piśmie skierowanym wcześniej do Sejmu.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#JanLityński">Otwieram dyskusję. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#JanRulewski">Mamy ustawę o kombatantach, w której zostały dla nich przewidziane świadczenia ustawowe. Przewidziano także pomoc w sytuacjach określonych w rozporządzeniu o szczególnej pomocy społecznej dla kombatantów. Forma przyznawania tej pomocy jest łagodniejsza niż dla pozostałych obywateli. W związku z tym chciałbym zadać pytanie przedstawicielowi rządu. Stanowisko rządu przyjmuję za oczywiste. Może zdarzyć się tak, że Sejm przyjmie uchwałę Senatu. Czy w takiej sytuacji rząd mógłby przewidzieć w przyszłym roku możliwość udzielania celowej pomocy społecznej z funduszu kombatantów w pewnych przypadkach, przewidzianych dla kombatantów? Czy rząd przewiduje nowelizację rozporządzenia w tej sprawie? Czy tego rodzaju działanie rząd uważa za zasadne?</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#MirosławPodsiadło">W imieniu klubu SLD stanowczo sprzeciwiam się uchwale Senatu. Wyrażam ubolewanie, że w Senacie zwyciężyła większość. Na pewno można tę sprawę szerzej komentować.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#MirosławPodsiadło">Zgłaszam w imieniu mojego klubu wniosek, żeby w pełni utrzymać stanowisko Sejmu w sprawie tej ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#JanLityński">Chciałbym przypomnieć, że na posiedzeniach Komisji na ogół wypowiadamy się we własnym imieniu, a nie w imieniu klubu. Chodzi o to, żeby w miarę możliwości odrzucić naturalne różnice polityczne. Przypomnę, że ustawa została uchwalona przez Sejm poprzedniej kadencji. Wtedy klub SLD odrzucił dodatek energetyczny. Jeśli wprowadzamy do dyskusji element polityczny, wszystko powinno być jasne. Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#MarekDyduch">Ja także pracowałem nad tą ustawą w Sejmie poprzedniej kadencji. Stanowisko SLD w tej sprawie było inne, ale inna była również sytuacja. Przypomnę, że od tamtego czasu obecna koalicja rozszerzyła uprawnienia kombatanckie w stosunku do niektórych grup. Zmienił się zakres tych uprawnień lub podmioty, które mogą z nich korzystać. Obecna koalicja zmierza do rozszerzenia tych świadczeń. Jeśli tak, to dlaczego dotyczy to tylko niektórych grup, a w stosunku do innych wprowadzane są ograniczenia?</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#MarekDyduch">Z tego względu stanowisko klubu SLD w tej sprawie musiało ulec zmianie, chociażby na bazie propozycji dotyczących innych grup, np. kombatantów z lat 70. Dlatego stanowisko SLD w tej sprawie jest jednoznaczne.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#JanLityński">Pamiętam, że klub SLD także głosował za tym, żeby uprawnienia kombatanckie otrzymali poszkodowani uczestnicy wydarzeń z grudnia 1970 r.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#MarekDyduch">Nie.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#EwaTomaszewska">Senat przewidział w swojej uchwale dwie zmiany merytoryczne. Grupa poprawek odnosi się do dodatku energetycznego. Uchwała Senatu zmniejsza zakres tych uprawnień poprzez likwidację tego dodatku. Natomiast druga zmiana merytoryczna działa na korzyść uprawnionych. Jest to zmiana zapisu dotyczącego żołnierzy zatrudnionych przy wydobywaniu uranu. Senat zaproponował podwyższenie świadczenia pieniężnego dla osób, którym nie przyznano grupy inwalidzkiej.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#EwaTomaszewska">Właśnie takie rozwiązanie proponowałam w trakcie prac nad ustawą. Dlatego czuję się w obowiązku, żeby odnieść się do tej sprawy. Uważam, że po tak ciężkich doświadczeniach niewiele jest osób, które nie mają grupy inwalidzkiej. Myślę, że to rozwiązanie nie spowoduje dużych kosztów. Będzie to jednak pewne uproszczenie przepisów i pomoc dla osób, które nie uzyskały orzeczenia o inwalidztwie. Dlatego opowiadam się za przyjęciem poprawki podnoszącej wysokość świadczenia dla osób, które nie mają orzeczenia o grupie inwalidzkiej. Jest to zrównanie w prawach osób, które otrzymały orzeczenie o zaliczeniu do III grupy inwalidzkiej z osobami, którym nie przyznano grupy inwalidzkiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#StanisławBrzózka">Ja także opowiadam się za przyjęciem poprawki nr 5. Jest to ewidentna zmiana na korzyść żołnierzy - uranowców. Uważam, że tę zmianę trzeba poprzeć. Natomiast jestem zdecydowanie przeciwny poprawkom dotyczącym ryczałtu energetycznego. Wydaje mi się, że występują duże różnice w wyliczeniach rządu i w wyliczeniach Związku Represjonowanych Żołnierzy Górników. Rząd uważa, że kwota wypłat będzie bardzo duża. Byłoby dobrze, aby przed głosowaniem wypowiedzieli się przedstawiciele Związku, którzy dysponują zupełnie innymi wyliczeniami. Według ich wyliczeń jest to znacznie mniejsza kwota.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#StanisławBrzózka">Należy także wziąć pod uwagę, że liczba wypłacanych świadczeń będzie malała z roku na rok. Świadczenie jest przeznaczone dla ludzi w podeszłym wieku, których co roku - z naturalnych powodów - ubywa. Dlatego zdecydowanie opowiadam się za tym, żebyśmy nie zmieniali rozwiązania uchwalonego przez Sejm.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#JanLityński">Nie widzę dalszych zgłoszeń. W związku z tym przejdziemy do rozstrzygnięć. Rozumiem, że powinniśmy podjąć dwie decyzje. Przyjęcie poprawki nr 1 oznacza automatyczne podjęcie takiej samej decyzji w odniesieniu do wszystkich poprawek z wyjątkiem poprawki nr 5. Odrębną decyzję należy podjąć w sprawie poprawki nr 5. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos przed głosowaniem?</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#JanRulewski">Zadałem rządowi pytanie. Pytałem, czy istnieje możliwość rozszerzenia rozporządzenia, na podstawie którego kombatantom udzielana jest pomoc społeczna. W chwili obecnej rozporządzenie dotyczy tylko kombatantów. Czy jest możliwość, żeby zostało ono rozszerzone także na żołnierzy górników?</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#MariaDmochowska">Zakres dodatkowych świadczeń specjalnych z pomocy społecznej dla kombatantów i niektórych osób represjonowanych został określony w rozporządzeniu ministra pracy i polityki socjalnej z 18 kwietnia 1998 r. Te specjalne świadczenia dotyczą tylko osób objętych ustawą o kombatantach. Świadczenia są o 50% wyższe niż przy normalnej pomocy społecznej udzielanej innym osobom. W obecnym stanie prawnym nie można udzielać pomocy z tego tytułu żołnierzom górnikom. Pomoc z państwowego funduszu kombatanckiego jest ograniczona tylko do kombatantów. Nie można udzielać z tego funduszu pomocy specjalnej. Nie ma jednak żadnych przeszkód, żeby takie osoby otrzymywały środki z pomocy społecznej na zasadach ogólnych, jeśli mieszczą się w odpowiednich grupach dochodowych.</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#MariaDmochowska">W Sejmie poprzedniej kadencji ustawodawca tworzył tzw. ustawy okołokombatanckie, funkcjonujące obok głównej ustawy kombatanckiej. Stało się tak, gdyż nie chciano rozszerzać wszystkich uprawnień na takim samym, wysokim poziomie. W chwili obecnej te uprawnienia obejmują w Polsce ok. 1 mln osób. Nie chciano rozszerzać liczby tych osób o grupy represjonowane w mniejszy lub inny sposób. Dlatego stworzone zostały ustawy okołokombatanckie. Jest to pozorem, że niektóre uprawnienia, łącznie z brakiem dodatku energetycznego, są inne niż w ustawie kombatanckiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#JanLityński">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos? Nie widzę zgłoszeń. Przystępujemy do głosowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#JerzyPięciurek">Chciałbym wypowiedzieć się w sprawie stanowiska Urzędu ds. Kombatantów i Osób Represjonowanych. Prawda leży pośrodku. Urząd nie wypracował ustawy o Urzędzie ds. Kombatantów i Osób Represjonowanych. Zwracaliśmy na to uwagę ministrowi Zielińskiemu i kolejnym ministrom. Istnieje jedna ustawa dotycząca kombatantów. Osoby represjonowane miały zostać objęte odrębną ustawą. Ich świadczenia miały być uzależnione od tej ustawy. Minęło kilka lat, a w tej sprawie nic nie zrobiono.</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#JerzyPięciurek">Nasze żądania nie dotyczą kombatantów, lecz osób represjonowanych. Okazuje się, że stanowisko rządu jest takie jak uchwała Senatu. W takim razie my chcemy zgłosić inny wniosek. Nie chcemy być kulą u nogi państwa. Nie będziemy kombatantami ani osobami represjonowanymi. Proszę nam tylko zapłacić za naszą pracę, wraz z należnymi odsetkami. Wtedy sprawa zostanie załatwiona.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#StanisławRoesler">W czasie I kadencji Sejmu i Senatu zgłaszano wniosek, żeby żołnierzy górników wprowadzić do ustawy o kombatantach. Także w II kadencji Senat proponował, żeby żołnierzy górników wprowadzić do ustawy o kombatantach. W następnej kadencji było podobnie.</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#StanisławRoesler">W tej sytuacji dziwi nas stanowisko, jakie Senat zajął w swojej uchwale. W większości ci sami ludzie tworzyli projekt ustawy wprowadzającej żołnierzy górników do ustawy o kombatantach. Obecne stanowisko Senatu mocno nas zdziwiło i zbulwersowało.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#RyszardKostkiewicz">Chciałbym odnieść się do wypowiedzi ministra Jerzego Woźnika. Przypomnę, że rozszerzenie dodatku energetycznego na osoby deportowane do III Rzeszy nie ma nic wspólnego ze sprawą rozpatrywaną w dniu dzisiejszym. Osoby deportowane do III Rzeszy pobierają taki sam dodatek, jak my w tej chwili. Już po raz drugi dostają odszkodowanie od III Rzeszy. Drugie odszkodowanie ma być podobno wypłacone w markach niemieckich.</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#RyszardKostkiewicz">Pan minister przedstawił wysokość nakładów na dodatek energetyczny. Wydaje się, że kwota 80 mln zł została wyliczona na zapas, już z osobami deportowanymi do III Rzeszy, z sybirakami i żołnierzami górnikami. Z naszych wyliczeń wynika jednoznacznie, że dla 37 tys. żołnierzy górników i wdów po nich, którzy otrzymują po 80 zł miesięcznie, potrzeba rocznie 3,5 mln zł. Cała batalia dotyczy tej skromnej, a nawet marginalnej kwoty.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#KrzysztofPiesiewicz">Te wypowiedzi były pełne emocji, co rozumiem. Chciałbym jednak powiedzieć, że te same osoby, które miały wątpliwości w sprawie dodatku energetycznego, walczyły o wasze prawa. Nie mówię w tej chwili o sobie.</u>
<u xml:id="u-21.1" who="#KrzysztofPiesiewicz">Pana wypowiedź brzmiała tak, jak gdyby dokonywał się zamach na wasze uprawnienia. Tak nie jest. Jest to ustawa o świadczeniach, które nadal pozostają. Zostałem zmuszony do szerszej wypowiedzi. Wydaje mi się, że cały problem powstał dlatego, że ustawa uchwalona przez Sejm w sposób jednoznaczny i obligatoryjny określała świadczenia związane z ryczałtem. Jednak Sejm nie wykreował takiego zapisu, który w konkretny i indywidualny sposób posługiwałby się tym ryczałtem.</u>
<u xml:id="u-21.2" who="#KrzysztofPiesiewicz">Nie chciałbym, żeby ta sprawa panów zabolała, ale jednym z argumentów na posiedzeniu Komisji Senatu było to, że z ryczałtu energetycznego w konkretnych sytuacjach nie korzystają osoby, którym został on ustawowo przyznany. Taki jest sposób oddziaływania ryczałtu. Uważam, że do tego problemu należy podchodzić spokojnie. Przecież ustawa została uchwalona w sposób życzliwy. O wasze prawa toczyła się walka. Ja także robiłem to przez wiele lat.</u>
<u xml:id="u-21.3" who="#KrzysztofPiesiewicz">Senat próbował zracjonalizować świadczenie ryczałtu energetycznego. Pojawił się problem wdów. Poruszono także inne kwestie. Raz jeszcze podkreślam, że było to rozwiązanie kontrowersyjne. Proszę jednak, żeby mówiąc o ryczałcie nie zapominać o dobrej woli wszystkich, którzy przez wiele lat walczyli o wasze prawa.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#JanLityński">Wydaje mi się, że dalsza dyskusja nie pomoże nam w podjęciu decyzji.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#JerzyPięciurek">Brałem udział w posiedzeniu senackiej Komisji, na którym zgłoszono wniosek, żeby pozostawić dodatek żołnierzom, a odebrać wdowom. W ten sposób można było sprawę połowicznie załatwić. Takie rozwiązanie byłoby satysfakcjonujące dla żołnierzy górników. Jednak sprawa została załatwiona inaczej.</u>
<u xml:id="u-23.1" who="#JerzyPięciurek">Na pewno wszyscy doskonale wiedzą, że w zniszczonym kraju węgiel był surowcem, za który Polska otrzymywała dolary. Przez 10 lat, stanowiąc 50% załogi, zdobywaliśmy dolary dla kraju. Były one potrzebne przemysłowi i rynkowi wewnętrznemu. Wypracowywaliśmy dewizy dla potrzeb kraju.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#JanLityński">Przystępujemy do podjęcia decyzji. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 1 wraz z konsekwencjami?</u>
<u xml:id="u-24.1" who="#JanLityński">Za wnioskiem głosowało 8 posłów, 9 posłów było przeciwnych, 2 posłów wstrzymało się od głosowania. Stwierdzam, że poprawka nr 1 nie uzyskała poparcia.</u>
<u xml:id="u-24.2" who="#JanLityński">Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 5? Stwierdzam, że poprawka uzyskała zdecydowaną większość. Pozostało nam wybranie posła sprawozdawcy.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#StanisławBrzózka">Proponuję, żeby sprawozdawcą była posłanka Ewa Tomaszewska, która wcześniej zajmowała się tym projektem.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#EwaTomaszewska">Dziękuję za tę propozycję. Jednak moje zdanie było inne niż zdanie większości. Czułabym się niezręcznie w tej roli. Ponieważ wcześniej byłam sprawozdawcą tej ustawy, wyrażam zgodę na kandydowanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#JanLityński">Czy są inne kandydatury? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-27.1" who="#JanLityński">Czy ktoś jest przeciwny powierzeniu obowiązków sprawozdawcy posłance Ewie Tomaszewskiej? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że posłanka Ewa Tomaszewska została wybrana na sprawozdawcę Komisji.</u>
<u xml:id="u-27.2" who="#JanLityński">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawach różnych? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-27.3" who="#JanLityński">Dziękuję państwu za udział w obradach. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>