text_structure.xml
29.8 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#JanLityński">Otwieram wspólne posiedzenie Komisji Polityki Społecznej i Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi. Porządek dzienny przewiduje pierwsze czytanie pilnego rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o ubezpieczeniu społecznym rolników (druk nr 818). Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie porządku dziennego?</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#WojciechSzczęsnyZarzycki">Chciałem zapytać, czy pierwsze czytanie powyższego pilnego rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o ubezpieczeniu społecznym rolników powinno odbyć się na połączonych Komisjach? Art. 34 pkt. 2 Regulaminu Sejmu Rzeczpospolitej Polskiej mówi bowiem, że pierwsze czytanie na posiedzeniu Sejmu przeprowadza się w odniesieniu do projektów ustaw o zmianie Konstytucji, do projektów ustaw budżetowych, do projektów ustaw podatkowych. Czy jest związek tego projektu rządowego z ustawą budżetową? Jeśli tak, to rozumiem, że jest to nie w porządku, jest to niezgodne z Regulaminem Sejmu.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#JanRulewski">Czy w świetle orzecznictwa Trybunału Konstytucyjnego dotyczącego różnych systemów świadczeń emerytalnych i rentowych, rozpatrywanie tego projektu w trybie pilnym, nie rodzi pewnych wątpliwości? Jak wiadomo, Trybunał na ogół wprawdzie kwestionował szybkość wprowadzenia ustawy, a nie tryb procedowania, ale ja rozumiem, że w tej ustawie nie chodzi tylko o szybkie jej rozpatrzenie przez Wysoką Izbę, ale bardziej o oszczędności budżetowe, a zatem o czas wprowadzenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#JanLityński">Ja rozumiem, że my w tej sprawie, to jest w sprawie trybu pilnego nie mamy żadnej możliwości decyzji. Jest to zgodny z ustawą tryb przydzielony rządowi. Rząd określa jaka jest ustawa. Natomiast, jeżeli chodzi o to skierowanie to też jest mało możliwości decyzji. Jeżeli państwo złożycie wniosek formalny to oczywiście możemy przerwać posiedzenie i zwrócić się do prezydium Sejmu o zmianę skierowania. Innej możliwości nie mamy. My nie możemy decydować o tym, gdzie ma być skierowana ustawa.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#MaciejManicki">Ja nie mam pewności i dlatego bym prosił, żeby Biuro Legislacyjne w tej sprawie zechciało się wypowiedzieć. Czy w ogóle materia, która jest przedmiotem tego projektu może być rozpatrywana w trybie pilnym? W mojej ocenie znacznie mniejszym problemem jest to, czy pierwsze czytanie jest na posiedzeniu plenarnym czy nie, od problemu, czy w ogóle ustawa regulująca prawa obywateli może być rozpatrywana w trybie pilnym. Czy to nie jest katalog wyłączony konstytucyjnie? Ponieważ nie mam przy sobie tekstu Konstytucji bardzo bym prosił, żeby Biuro Legislacyjne ze-chciało się w tej sprawie wypowiedzieć.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Nie podzielamy tego poglądu. W naszym przekonaniu co do strony proceduralnej wszystko jest zgodne z przepisami.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#WojciechSzczęsnyZarzycki">Chciałem zapytać, czy w związku z tym projektem związki zawodowe rolników i społeczno-zawodowe organizacje rolnicze wypowiedziały się i przekazały opinię w stosunku do tych rozstrzygnięć tak bardzo ważnych dla emerytów i rencistów rolników. Muszę tutaj podkreślić, że w uzasadnieniu do projektu wyraźnie się mówi, że jej celem jest uzyskanie oszczędności budżetowych w wydatkach na fundusz emerytalno-rentowy rolników w roku 1999. I tutaj, powiedziałbym, że nie ma takiej zgody, żeby można było w ten sposób procedować.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#MaciejManicki">Panie przewodniczący, ja bym prosił, żeby Biuro Legislacyjne przytoczyło treść przepisu Konstytucji, który odnosi się do trybu pilnego i zawiera ten katalog spraw wyłączonych, bo ja nie mam takiej stuprocentowej pewności jak Biuro Legislacyjne. I dlatego bym prosił, żeby ten katalog po prostu przeczytać.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#RyszardBrzezik">Tak jak w uzasadnieniu do projektu nowelizacji ustawy zapisano, projekt poddany został uzgodnieniom ze związkami zawodowymi rolników. Uwagi nadesłał tylko Związek Rolników Kółek i Organizacji Rolniczych, które zostały w części uwzględnione. Projekt został również konsultowany jeżeli chodzi o stronę formalną z Radą Rolników, to jest z organem, który istnieje przy Kasie Rolniczego Ubezpieczenia Rolniczego.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Ustawa została wniesiona w trybie art. 118 ust. 1. Art. 118 ust. 1 Konstytucji stanowi, że „inicjatywa ustawodawcza przysługuje posłom, Senatowi, prezydentowi Rzeczpospolitej i Radzie Ministrów”. I w związku z art. 123 ust. 1. Z art. 123 ust. 1 Konstytucji, wynika, że: „Rada Ministrów może uznać uchwalony przez siebie projekt ustawy za pilny, z wyjątkiem projektów ustaw podatkowych, ustaw dotyczących wyboru prezydenta Rzeczypospolitej, Sejmu, Senatu oraz organów samorządu terytorialnego, ustaw regulujących ustrój i właściwość władz publicznych, a także kodeksów”. W naszym przekonaniu zgłoszony projekt ustawy nie mieści się w tym katalogu.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#JanLityński">Czy są jakieś wnioski?</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#WojciechSzczęsnyZarzycki">Ja chciałem zapytać po raz wtóry pana ministra. Powiedział pan, że Związek Rolników, Kółek i Organizacji Rolniczych, ta społeczno-zawodowa organizacja rolników przekazała opinię w sprawie rządowego projektu ustawy. Ja jej tutaj nie znajduję. Czy ktoś z państwa posłów znajduje taką opinię? Na jakim więc materiale mamy procedować? Ja myślę, że tego nie można robić w ekspresowym tempie tylko dlatego, że rząd przedstawił pilny projekt. Dalej domagam się wyjaśnienia, czy ten rządowy projekt ustawy dotyczy ustawy budżetowej. Jeżeli tak, to czy nie powinna być obecna na dzisiejszym posiedzeniu także Komisja Finansów Publicznych, by łącznie z nami pracować nad tym projektem.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#JanLityński">Panie pośle, mnie się wydaje, że wyjaśnienia już padły. Teraz możemy albo podjąć decyzję, że wstrzymujemy posiedzenie i kierujemy do prezydium pismo, że Komisja stwierdza, że jest niewłaściwe skierowanie, albo przechodzimy do procedowania. Nie ma żadnej innej możliwości. Czy jest jeszcze jakieś wniosek? Jeżeli nie ma to przechodzimy do realizacji porządku dziennego.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#MarianDembiński">Może usprawiedliwia tryb pilny fakt, że my jako posłowie RP, mający obowiązek zapoznania się z tym tekstem projektu, otrzymaliśmy go dzień przed wyjazdem na Święta, a do biur poselskich przyszły pisma dopiero dzisiaj. Także czasu było niewiele. To, że „Solidarność” Rolników nie wyraziła swojej opinii, jestem zdumiony. Myślę, że dlatego, że w ogóle nie dostała pisma, nie dostała tego druku do analizy. I teraz pytanie, jak my mamy zrealizować to co rząd od nas oczekuje. Proponowane zmiany wymagają wprowadzenia w życie ustawy z dniem 1 stycznia. Przecież to jest fizycznie niemożliwe i dyskwalifikuje tryb pilny. Gdybyśmy zaczęli od czytania na sali plenarnej, wtedy mamy jeden krok do przodu. W tej chwili prawdopodobnie to co rząd chce od nas, oczekuje, nie zostanie zrealizowane.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#MarianDembiński">Wnoszę o powołanie podkomisji, która to rozpatrzy i w sposób merytoryczny przedstawi na następnym posiedzeniu połączonych Komisji. Tak, abyśmy mieli materiał merytoryczny opracowany pod względem legislacyjnym również.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#JanLityński">Panie pośle, aby powołać Podkomisję musimy odbyć pierwsze czytanie. Rozumiem, że pan poseł wnioskuje, żeby po pierwszym czytaniu powołać Podkomisję. Ten wniosek we właściwym czasie rozpatrzymy. Czy są jakieś inne wnioski?</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#MarianDembiński">Źle zostałem zrozumiany. Ja po prostu chciałbym odrzucić projekt w pierwszym czytaniu, dlatego, że za późno żeśmy otrzymali materiały.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#JanLityński">Żeby odrzucić w pierwszym czytaniu, musi się też pierwsze czytanie odbyć. Czyli w związku z tym musi być wnioskodawca, musi przedstawić swój projekt i wtedy, panie pośle, pana wniosek będzie zasadny. W tej chwili nie mogę tego wniosku przyjąć.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#RyszardMatusiak">Mam pytanie do pana przewodniczącego albo do Biura Legislacyjnego, czy rządowy projekt jest częścią składową budżetu. Jeżeli tak, to Regulamin Sejmu mówi, że pierwsze czytanie powinno się odbyć na forum Sejmu.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#JanLityński">Panie pośle, to już było wyjaśniane. Jeżeli ktoś złoży wniosek to ten wniosek przegłosujemy; na razie wniosku nie ma.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#RyszardMatusiak">Składam wniosek o odrzucenie projektu w pierwszym czytaniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#JanLityński">Panie pośle, żeby odrzucić projekt ustawy w pierwszym czytaniu, pierwsze czytanie musi się odbyć. W związku z tym, jeżeli nie ma innego wniosku, to rozumiem, że najpierw odbędzie się pierwsze czytanie, a potem przegłosujemy wniosek pana posła.</u>
<u xml:id="u-21.1" who="#JanLityński">Rozpoczynamy pierwsze czytanie. Czy są jakieś inne wnioski? Nie widzę. Panie ministrze, proszę przedstawić projekt.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#RyszardBrzezik">Przedkładana krótka nowelizacja ustawy o ubezpieczeniu społecznym rolników jest próbą, mam nadzieję udaną, uporządkowania pewnych spraw związanych z ubezpieczeniem społecznym rolników, która nie zmienia istoty tej ustawy. Dodam, że są prowadzone prace związane z generalną reformą systemu ubezpieczeń rolników, na wzór ubezpieczeń pracowniczych.</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#RyszardBrzezik">W tej nowelizacji zaproponowane są działania, które mają uściślić niektóre z pojęć w ustawie. Tak na przykład w miejsce obecnie obowiązującej kategorii „długotrwałej niezdolności do pracy w gospodarstwie rolnym” wprowadza się kategorię „całkowitej niezdolności do pracy w gospodarstwie rolnym”.</u>
<u xml:id="u-22.2" who="#RyszardBrzezik">Porządkuje się również sprawę, która budziła pewne kontrowersje, to znaczy wchodzenia w system ubezpieczenia społecznego rolników innych grup zawodowych poprzez nabywanie ziemi, co odbywało się często ze szkodą dla rolnictwa. Obserwujemy zjawisko nabywania niewielkich obszarów gruntów rolnych, następnie odłogowanych tylko po to, by uzyskać status rolnika i móc skorzystać z możliwości ubezpieczenia w systemie Kas Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego. Sprawa ta, najkrócej rzecz ujmując, dotyczy wydłużenia okresu ubezpieczenia z roku do trzech w Kasie Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego, aby można było dokonać wyboru między ubezpieczeniem z Zakładu Ubezpieczeń Społecznych a ubezpieczeniem z Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego.</u>
<u xml:id="u-22.3" who="#RyszardBrzezik">Wreszcie projekt zawiera cały pakiet spraw związanych ze stroną techniczną, upoważniającą prezesa Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego do reagowania na sytuację, kiedy są trudności ze ściąganiem składek, z ich ewentualnym umarzaniem, a także procedowaniem spraw związanych ze ściągalnością składek.</u>
<u xml:id="u-22.4" who="#RyszardBrzezik">Rozszerzono również krąg osób, które mogą podlegać ubezpieczeniu społecznemu rolników. Chodzi tu głównie o osoby przebywające w Polsce na podstawie karty stałego pobytu oraz mające status uchodźców.</u>
<u xml:id="u-22.5" who="#RyszardBrzezik">Proponowana nowelizacja ma wejść w życie z początkiem roku. Tutaj na marginesie od razu chciałbym zaznaczyć, że w przedkładanym projekcie rządowym termin wejścia w życie ustawy przesunięto ostatnio z 1 stycznia na 1 luty, wprowadzając odpowiednie nazewnictwo związane z wejściem od 1 stycznia ustawy o działach administracji rządowej.</u>
<u xml:id="u-22.6" who="#RyszardBrzezik">Chciałem zakończyć moje wystąpienie stwierdzeniem, że została powołana komisja rządowa do spraw generalnej nowelizacji ustawy o ubezpieczeniu społecznym rolników. Założenia do tej gruntownej nowelizacji mają być gotowe do końca stycznia. Pierwszy projekt winien być przedłożony rządowi w marcu lub kwietniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#JanLityński">Uważam, że tryb pilny w tej sprawie jest wysoce niewłaściwy.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#AnnaFilek">Ja bym chciała prosić rząd o wyspecyfikowanie tych miejsc i tych artykułów, które się zmienia celem uzyskania oszczędności, o których się pisze, to znaczy, żebyśmy z grubsza wiedzieli gdzie i co się ogranicza, co da takie efekty jakie w opisie są nadmienione.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#MaciejManicki">Podzielam pogląd pana przewodniczącego o tym, że w sytuacji, w której Konstytucja expressis verbis nie zabrania rozpatrywania tego typu kwestii w trybie pilnym, to jednak jest to wysoce niestosowne. Ja chciałem zwrócić uwagę na sytuację następującą. Otóż wydaje się, szczególnie po wypowiedzi przedstawiciela rządu, który stwierdził, że rząd prowadzi prace nad kompleksową nowelizacją prawa, że ta nowela jest obliczona tylko na doraźny efekt budżetowy, że jej celem jest osiągnięcie określonych oszczędności budżetowych. Wynika to również z terminu, który zapisano w projekcie jako wejście w życie tej ustawy, data 1 luty. Patrząc na sprawę z tego punktu, wydaje mi się, że jest to i tak inicjatywa spóźniona. Dlaczego? Dlatego, że w kalendarzu prac nad budżetem, Sejm będzie uchwalał ustawę budżetową 8 stycznia. A więc uchwalając ustawę 8 stycznia musi w swoich decyzjach opierać się na prawie istniejącym, a nie na zdarzeniach przyszłych, niepewnych, którym jest ciągle projekt tej ustawy. Bo to czy on zostanie w tym czy w innym kształcie uchwalony, na pewno nie zostanie rozstrzygnięte do czasu decyzji Sejmu w sprawie ustawy budżetowej.</u>
<u xml:id="u-25.1" who="#MaciejManicki">Ja osobiście nie widzę możliwości, aby cykl legislacyjny, a mówimy tutaj nie o uchwaleniu pierwotnego kształtu tej ustawy przez Sejm, ale o pełnym cyklu legislacyjnym łącznie z Senatem, ewentualnym powrotem do Sejmu, podpisem prezydenta, aby ten cykl został zakończony do 8 stycznia. A więc tak czy inaczej, wydaje mi się, Sejm nie będzie mógł uchwalać budżetu kierując się tymi przepisami, które zawarte są w projekcie, ponieważ z całkowitą pewnością nie można przyjąć, że będą one uchwalone.</u>
<u xml:id="u-25.2" who="#MaciejManicki">W tej sytuacji, biorąc pod uwagę te zapewnienia rządu, że prace nad kompleksowym przygotowaniem nowelizacji prawa w tym zakresie trwają, wydaje mi się za jedynie właściwy wniosek, wniosek o odrzucenie tego projektu ustawy w pierwszym czytaniu, ponieważ cel podstawowy jaki towarzyszy temu projektowi i tak nie będzie mógł być zrealizowany. Taki wniosek składam.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#JanRulewski">Ja też już zgłosiłem pewną wątpliwość i jeśli w końcu rząd uznał, że jest tryb pilny w zakresie procedowania, to sądzę, że koalicja w szczególności nie powinna przeciwko temu oponować. Natomiast niepokojące jest to, że istota trybu pilnego zawarta jest w tym, żeby efekty były już, jak rozumiem, począwszy od 1 lutego. Nie jesteśmy w stanie wprowadzić tej ustawy 1 lutego, to po pierwsze. Po drugie, akurat ten projekt ustawy dotyczy osób, które starają się o świadczenia rentowe. Wiele spraw będzie w toku, bądź będzie przyspieszanych i z tego tytułu mogą wyniknąć poważne konsekwencje społeczne. Wreszcie po trzecie, rząd tu się asekuruje stwierdzając w uzasadnieniu, że w gruncie rzeczy to jest przygotowanie podstaw do gruntownej reformy orzekania. I to jest moje pytanie. W jakich stwierdzeniach, czy w jakich passusach tego przedłożenia są te podstawy zawarte? No bo, jeśliby tak przyjąć, że na raty chcemy wprowadzać to byłoby to uzasadnione. Tylko ja się nie doczytałem, co stanowi podstawę następnego kroku. Czy ta definicja o „całkowitej niezdolności do pracy” czy też o „okresowej niezdolności”? Dla mnie to nie są raczej podstawy.</u>
<u xml:id="u-26.1" who="#JanRulewski">I powiem rzecz ważniejszą. Jeżeli rząd dopatruje się w nowym systemie orzecznictwa oszczędności, to na podstawie moich obserwacji, system orzecznictwa oparty o orzecznika, nie zdaje egzaminu. Więcej powiem, najnowsze obserwacje i dane wskazują, że puchnie nam liczba osób, którzy otrzymują pozytywne orzeczenie o inwalidztwie. I jeśli rząd w tym kierunku idzie, to jest to kierunek chybiony. W związku z tym też stawiam wniosek, aby jednak skupić się na gruntownej ocenie i ten projekt oddalić do czasu przedstawienia przez rząd tego projektu podstawowego.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#JanLityński">Czyli pan wnioskuje o wstrzymanie pierwszego czytania? Czyli nie o odrzucenie projektu, tylko o zamknięcie posiedzenia bez zakończenia pierwszego czytania.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#WojciechSzczęsnyZarzycki">Chciałbym znać jednak to stanowisko społeczno-zawodowej organizacji Rolników Kółek i Organizacji Rolniczych co do kwestii zasadniczych. Sytuacja ekonomiczna na wsi jest dramatyczna i tu proponuje się zabiegi, które mają jeszcze uszczuplić o 18 mln złotych dochody wsi, choćby z tego tytułu schorzeń, bo renty to schorzenia. Generalnie można powiedzieć, że praktycznie każdy rolnik z czterdziestoletnim stażem produkcyjnym ma schorzenia zawodowe, które nie są uznawane, choćby schorzenia kręgosłupa. Ludzie złamani w pół muszą ciężko pracować nadal i tutaj te regulacje mają w tym kierunku iść.</u>
<u xml:id="u-28.1" who="#WojciechSzczęsnyZarzycki">W art. 51 jest zapisane, że: „składki na ubezpieczenie społeczne rolników oraz należności z tytułu odsetek za zwłokę, nie opłacone w terminie, podlegają ściągnięciu w trybie przepisów o postępowaniu egzekucyjnym w administracji”. Chciałbym zapytać, czy rząd będzie kierował się przede wszystkim tym, żeby zwiększyć dochody rolników, by nie występowały takie sytuacje, czy tylko drogą administracyjną będzie chciał ściągać należności?</u>
<u xml:id="u-28.2" who="#WojciechSzczęsnyZarzycki">I jeszcze jedna rzecz. W piśmie Komitetu Integracji Europejskiej czytamy, że: „w konkluzji stwierdzam, że projekt ustawy o zmianie ustawy o ubezpieczeniu społecznym rolników, z zastrzeżeniem uwag poczynionych w punkcie III opinii, jest zgodny z prawem Unii Europejskiej”. Już zdecydowaliśmy, że wszystko będzie pod Unię Europejską. Myślę, że bezwzględnie potrzebna jest daleko idąca analiza.</u>
<u xml:id="u-28.3" who="#WojciechSzczęsnyZarzycki">Zgadzam się z tymi rozwiązaniami, które tutaj są zasygnalizowane, a które by oddalały możliwość korzystania z ubezpieczenia Kas Rolniczego Ubezpieczenia Rolniczego osobom, które tylko na drodze pewnych manipulacji uzyskują te świadczenie. To należy wykluczyć. Natomiast należy dążyć do tego, żeby były zwiększone dochody z gospodarstw, żeby nie można było zastosować art. 51, jak również, żeby dochody rolników były w miarę godne ich pracy. Przychylam się do propozycji pana posła Jana Rulewskiego, żeby wstrzymać prace nad projektem do czasu dokładnego przeanalizowania go, do czasu przedstawienia opinii przez wszystkie związki zawodowe. Nie może być sytuacji, że takich opinii nie było. Posłowie, którzy mają w trybie pilnym procedować nad takim projektem muszą je znać. Muszą być także opinie Biura Studiów i Ekspertyz Kancelarii Sejmu. Sądzę, że powinno być najmniej manipulacji w kwestiach oszczędności, w oszczędności na emeryturach i rentach rolniczych.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#JanLityński">Ja chciałem tylko zauważyć panie pośle, że to jest ustawowy obowiązek, zasięgania opinii Komitetu Integracji Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#HalinaNowinaKonopka">Tonący brzytwy się chwyta i mam wrażenie, że mamy w tej chwili do czynienia z takim właśnie przypadkiem. Proszę spojrzeć na uzasadnienie. Są dwa uzasadnienia, jedno uzasadnienie dotyczy trybu pilnego, drugie uzasadnienie dotyczy zmian, które mamy wprowadzić. Otóż jedno z nich jest prawdziwe, a drugie jest słuszne, generalnie w stosunku do siebie są one sprzeczne. Słusznym uzasadnieniem jest uzasadnienie mówiące o wprowadzeniu zmian, natomiast prawdziwe jest to, które uzasadnia, że ma to być tryb pilny. Dlaczego my mamy to w trybie pilnym rozważać? Otóż chodzi o uzyskanie oszczędności, określonych w określonym terminie, a więc nie chodzi o merytoryczne rozwiązania problemu. Na początku powiedziałam - tonący brzytwy się chwyta i chwycił się tej brzytwy, rękę może sobie przeciąć.</u>
<u xml:id="u-30.1" who="#HalinaNowinaKonopka">Nie ma w tej chwili żadnego powodu, żebyśmy rozpatrywali ten projekt w takim trybie. Chciałam zadać pytanie panu ministrowi. Czy istnieją uzasadnione podejrzenia, iż do tej pory przyznawanie rent było dokonywane niewłaściwie? I proszę o takie uzasadnienie na piśmie. Ja mogę, jeśli pan minister chce, tę prośbę na piśmie również do ministerstwa skierować. A więc chcę widzieć uzasadnienie, że do tej pory renty przyznawano na wyrost, niewłaściwie, że trzeba to zmienić.</u>
<u xml:id="u-30.2" who="#HalinaNowinaKonopka">Przychylam się do wniosku o zawieszenie procedowania w tej chwili, o przystąpienie do rozpatrzenia tej sprawy we właściwym czasie i we właściwym trybie.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#JanLityński">Chciałem wyjaśnić jedno, że powód, dla którego rozpatrujemy to w trybie pilnym jest taki, że rząd zgodnie z Konstytucją skierował to w trybie pilnym. Myśmy się porozumieli w prezydium i wystąpimy do rządu z prośbą o odpilnienie tego projektu. Nic więcej nie możemy zrobić, dlatego, że projektem pilnym dysponuje rząd. My będziemy musieli się jeszcze zastanowić, jak przetłumaczyć zgodny z Regulaminem Sejmu wniosek o zawieszenie, bo wydaje się, że takiego wniosku nie można złożyć, ale być może da się go jakoś przetłumaczyć na zgodny z procedurą.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#HalinaNowinaKonopka">Ale my mamy prawo odmówić pracy w tym trybie, którego sobie rząd życzy. Po prostu Komisja ma prawo do tego.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#RomualdAjchler">Panie przewodniczący, po części już pan rozwiał moje wątpliwości, bo właśnie chodziło mi o tryb pilny. O ile dobrze orientuję się, to z przepisu pilnego może zrezygnować tylko rząd. I o ile dobrze znam skierowanie, które zostało przez Marszałka Sejmu skierowane do Komisji mamy czas do 6 stycznia, aby złożyć sprawozdanie. Do 6 stycznia pozostało niewiele już czasu. Powinniśmy podjąć decyzję o odrzuceniu tego projektu albo o procedowaniu i złożeniu sprawozdania 6 stycznia. Innego wyjścia regulaminowego nie widzę.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#JanLityński">Cały czas obracamy się wokół problemów regulaminowych, a nie wokół problemów merytorycznych. Jest zapisanych do głosu trzech posłów: pani posłanka Maria Gajecka-Bożek, pan poseł Wojciech Szczęsny Zarzycki, pan poseł Maciej Manicki oraz przedstawiciel Biura Legislacyjnego. Ja proponuję, żebyśmy po tych czterech wypowiedziach zamknęli listę i przeszli do podejmowania decyzji.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#MariaGajeckaBożek">Ja proponuję zamknąć dyskusję i przejść do głosowania. To się wydaje najrozsądniejsze.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#JanLityński">Ale jest jeszcze dwóch posłów. Czy pani posłanka pozwoli, żeby ci dwaj posłowie zabrali głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#MariaGajeckaBożek">Proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#WojciechSzczęsnyZarzycki">Ja chciałem zaproponować takie wyjście. Otóż, żeby odpilnić ten projekt, to znaczy proponuję, żebyśmy odrzucili ten projekt i rząd w normalnym trybie powróci z projektem z uzasadnieniami, analizami, ze stanowiskami związków zawodowych, społeczno-zawodowych organizacji rolników. Proponuję także, żebyśmy przegłosowali wniosek o odrzucenie w pierwszym czytaniu tego pilnego rządowego projektu ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#MaciejManicki">Zgłaszając wniosek o odrzucenie tego projektu w pierwszym czytaniu, miałem na myśli właśnie to, co powiedział mój przedmówca. Regula-minowo jesteśmy w takiej sytuacji, że mamy do czynienia z projektem pilnym, nie my decydujemy o trybie, to jest decyzja konstytucyjne zapisana dla rządu. Natomiast odrzucając projekt pilny, dajemy jednocześnie rządowi wyraźnie do zrozumienia, że jesteśmy gotowi rozpatrywać tą materię, ale w normalnym trybie.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jako że dużo czasu państwo poświęcali tym kwestiom proceduralnym, to jeżeli państwo pozwolą, to chciałbym zwrócić uwagę tylko na dwa artykuły Regulaminu Sejmu, mianowicie na art. 36 ust. 1, który stanowi, że: „pierwsze czytanie projektu ustawy obejmuje uzasadnienie projektu przez wnioskodawcę, a następnie pytania posłów i odpowiedzi wnioskodawcy oraz debatę w sprawie ogólnych zasad projektu”. Natomiast art. 40 ust. 2 Regulaminu Sejmu stanowi, że: „w sprawozdaniu Komisje wnioskują po pierwsze przyjęcie projektu bez poprawek, po drugie - przyjęcie projektu z określonymi poprawkami w formie tekstu jednolitego projektu, a po trzecie - odrzucenie projektu”. Naszym zdaniem, państwo możecie się obracać wokół tylko tych trzech możliwości, które wynikają z art. 40 ust. 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#JanLityński">Jest wniosek o odrzucenie projektu oraz wniosek pana posła Mariana Dembińskiego o przesłanie projektu do Podkomisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#MarianDembiński">Ja powiedziałem, że jestem za tą wersją jaką przedstawił pan poseł Jan Rulewski, ażeby w o ogóle nie czytać tego projektu i nadać sprawie bieg normalny a nie pilny.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#JanLityński">Nie jest to wniosek zgodny z Regulaminem Sejmu. W związku z tym, w imieniu prezydium, zgłaszam wniosek o powołanie Podkomisji.</u>
<u xml:id="u-43.1" who="#JanLityński">Kto jest za wnioskiem o odrzucenie projektu w pierwszym czytaniu proszę o podniesienie ręki? Za przyjęciem wniosku głosowało 24 posłów, przeciwko - 13 posłów, a wstrzymało się - 8 posłów. Wniosek został przyjęty, w związku z tym w pierwszym czytaniu projekt rządowy został odrzucony.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#MaciejManicki">Musimy jeszcze wyznaczyć posła sprawozdawcę.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#JanLityński">Wydaje mi się, że nie.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Sprawozdawca musi być wyznaczony.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#JanLityński">Oczekuję na propozycję kandydatur na posła sprawozdawcę.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#MarianDembiński">Proponuję pana posła Józefa Pilarczyka.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#JanLityński">Jest propozycja kandydatury pana posła Józefa Pilarczyka. Czy jest jakaś inna propozycja? Nie ma. Pan poseł Józef Pilarczyk został posłem sprawozdawcą. Dziękuję bardzo. Zamykam posiedzenie.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>