PPC / ppc

text_structure.xml 88.8 KB
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386 387 388 389 390 391 392 393 394 395 396 397 398 399 400 401 402 403 404 405 406 407 408 409 410 411 412 413 414 415 416 417 418 419 420 421 422 423 424 425 426 427 428 429 430 431 432 433 434 435 436 437 438 439 440 441 442 443 444 445 446 447 448 449 450 451 452 453 454 455 456 457 458 459 460 461 462 463 464 465 466 467 468 469 470 471 472 473 474 475 476 477 478 479 480 481 482 483 484 485 486 487 488 489 490 491 492 493 494 495 496 497 498 499 500 501 502 503 504 505 506 507 508 509 510 511 512 513 514 515 516 517 518 519 520 521 522 523 524 525 526 527 528 529 530 531 532 533 534 535 536 537 538 539 540 541 542 543 544 545 546 547 548 549 550 551 552 553 554 555 556 557 558 559 560 561 562 563 564 565 566 567 568 569 570 571 572 573 574 575 576 577 578 579 580 581 582 583 584 585 586 587 588 589 590 591 592 593 594 595 596 597 598 599 600 601 602 603 604 605 606 607 608 609 610 611 612 613 614 615 
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#JanLityński">Otwieram posiedzenie Komisji. W dniu dzisiejszym przeanalizujemy budżet Urzędu Nadzoru nad Funduszami Emerytalnymi. Następnie przyjmiemy lub odrzucimy wnioski poselskie, dotyczące tych części ustawy budżetowej, które rozpatruje nasza Komisja w celu przygotowania opinii dla Komisji Finansów Publicznych.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#JanLityński">Jeżeli nie ma żadnych uwag do porządku dziennego, rozpoczniemy od omówienia projektu budżetu państwa na 1999 r. w części dotyczącej Urzędu Nadzoru nad Funduszami Emerytalnymi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#CezaryMech">Urząd Nadzoru nad Funduszami Emerytalnymi powstał w tym roku na podstawie ustawy z dnia 28 sierpnia 1997 r. o organizacji i funkcjonowaniu funduszy emerytalnych. Zgodnie z przepisami ustawy, w dniu 6 maja br. zostałem powołany do pełnienia funkcji prezesa Urzędu Nadzoru nad Funduszami Emerytalnymi.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#CezaryMech">Tegoroczny budżet Urzędu opiera się na zeszłorocznej ustawie budżetowej powiększonej o środki pochodzące z rezerwy budżetowej, ponieważ środki, które były przewidziane na ten rok, zabezpieczono w wysokości pozwalającej na funkcjonowanie Urzędu przez 4 miesiące od dnia 1 września br. Jednakże działalność rozpoczęliśmy wcześniej. Od 1 sierpnia br. trwał proces przyznawania licencji na prowadzenie powszechnych towarzystw emerytalnych oraz proces powstawania funduszy emerytalnych.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#CezaryMech">Pierwsze środki wpłynęły na konto Urzędu w dniu 6 lipca br.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#CezaryMech">W tym roku poza działalnością organizacyjną koncentrujemy się na zadaniach związanych z wydawaniem licencji oraz promes.</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#CezaryMech">W przyszłym roku rozpoczniemy dodatkowe przewidziane ustawą działania, które w głównej mierze poza zadaniami, które jesteśmy zobowiązani wykonywać w tym roku, będą skupiać się na zadaniach związanych z rejestracją akwizytorów nadzoru nad powszechnymi towarzystwami emerytalnymi, jak też wielkim pionem dotyczącym rejestracji pracowniczych programów emerytalnych. W przyszłym roku obowiązki Urzędu zostaną znacznie rozszerzone. Dlatego też wystąpiliśmy z wnioskiem do Ministerstwa Finansów o zwiększenie naszych możliwości budżetowych. Niestety, w trakcie prac nad budżetem za podstawę przyjęto nasze tegoroczne zadania, jak też tegoroczną liczbę etatów. Powiększono je przemnażając przez zwiększoną liczbę miesięcy obejmującą wydatki, które przewidziano na przyszły rok.</u>
          <u xml:id="u-2.5" who="#CezaryMech">W związku z tym budżet nasz jest w pewnym stopniu okrojony, aczkolwiek Rada Ministrów uwzględniła niektóre nasze sugestie. W protokole z posiedzenia Rady Ministrów zapisano, że zostanie rozpatrzona możliwość uzupełnienia środków Urzędu Nadzoru nad Funduszami Emerytalnymi.</u>
          <u xml:id="u-2.6" who="#CezaryMech">Zgodnie z naszymi zobowiązaniami, przedstawiamy do zaopiniowania projekt budżetu Urzędu na przyszły rok.</u>
          <u xml:id="u-2.7" who="#CezaryMech">Projekt ten zakłada, że liczba etatów w przyszłym roku będzie taka sama jak w tym, to znaczy 80. Niezbędne minimum, które opiera się na doświadczeniach związanych z pracami tego typu urzędów realizujących podobne zadania ustawowe, wynosi ok. 150 etatów.</u>
          <u xml:id="u-2.8" who="#CezaryMech">Nasze wydatki związane z 80 etatami wynoszą 8.877 tys. zł. Osobowy fundusz płac z pochodnymi wynosi 3.327 tys. zł. wydatki bieżące zaplanowano w wysokości 3.750 tys. zł, w tym:</u>
          <u xml:id="u-2.9" who="#CezaryMech">- par. 25 - pozostałe świadczenia obejmujące wynagrodzenia 15 członków Komitetu Doradczego - 51 tys. zł.,</u>
          <u xml:id="u-2.10" who="#CezaryMech">- par. 28 - podróże służbowe krajowe - 60 tys. zł,</u>
          <u xml:id="u-2.11" who="#CezaryMech">- par. 29 - podróże służbowe zagraniczne - 230 tys. zł,</u>
          <u xml:id="u-2.12" who="#CezaryMech">- par. 31 - materiały i wyposażenie - 629 tys. zł,</u>
          <u xml:id="u-2.13" who="#CezaryMech">- par. 35 - energia elektryczna, cieplna - 80 tys. zł,</u>
          <u xml:id="u-2.14" who="#CezaryMech">- par. 36 - usługi materialne - 550 tys. zł,</u>
          <u xml:id="u-2.15" who="#CezaryMech">- par. 37 - usługi niematerialne - 1.920 tys. zł,</u>
          <u xml:id="u-2.16" who="#CezaryMech">- par. 38 - pomoce naukowe i dydaktyczne - 60 tys. zł,</u>
          <u xml:id="u-2.17" who="#CezaryMech">- par. 40 - różne opłaty i składki - 170 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-2.18" who="#CezaryMech">Wydatki inwestycyjne (par. 72) zaplanowano na kwotę 1.800 tys. zł. Część środków zostanie wydatkowana na wybudowanie systemu informatycznego związanego z pracami w zakresie kontroli przede wszystkim operacji rynkowych funduszy emerytalnych, którego całkowity koszt szacuje się na 6 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-2.19" who="#CezaryMech">Taki jest nasz plan wydatków zaprojektowany przy wysokości środków określonych przez Ministerstwo Finansów. Przedłożyliśmy zapotrzebowanie na dodatkowe środki w kwocie 5.117 tys. zł. Bylibyśmy wdzięczni, gdyby Komisja po przeanalizowaniu obowiązków, które stoją przed nami, poparła nasze starania.</u>
          <u xml:id="u-2.20" who="#CezaryMech">Potrzebujemy 69 etatów kalkulacyjnych. Dodatkowe środki byłyby rozdysponowane w następujący sposób:</u>
          <u xml:id="u-2.21" who="#CezaryMech">- par. 11 - wynagrodzenia związane z dodatkowymi etatami kalkulacyjnymi - 1.594 mln zł,</u>
          <u xml:id="u-2.22" who="#CezaryMech">- par. 41 i 42 - pochodne od wynagrodzeń - 733 tys. zł,</u>
          <u xml:id="u-2.23" who="#CezaryMech">- par. 72 - wydatki majątkowe -900 tys. zł,</u>
          <u xml:id="u-2.24" who="#CezaryMech">- wydatki bieżące związane z powiększeniem stanu osobowego - 1.890 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-2.25" who="#CezaryMech">Liczba komórek departamentów jest dość znaczna. Będą one wykonywać przyszłoroczne zadania Urzędu. Istnieje konieczność zwiększenia liczby pracowników. Jeżeli uwzględnimy zestaw osobowy, który jest projektowany na poziomie 80 etatów kalkulacyjnych, co przy wielkości środków zasilających 1 etat kalkulacyjny w praktyce pozwala na zatrudnienie 63 osób, każdy z departamentów, a więc Departament Prawno-Licencyjny, Departament Polityki Finansowej, Departament Nadzoru, Departament Analiz Komunikacji Społecznej oraz Departament Pracowniczych Programów Emerytalnych, zatrudniałyby zaledwie po kilku pracowników.</u>
          <u xml:id="u-2.26" who="#CezaryMech">Byłby tylko jeden dyrektor, nie byłoby możliwości powołania jego zastępcy. W efekcie wszelkiego typu fluktuacje, możliwości pracy byłyby ograniczone. Żaden z departamentów nie ma też zaplecza w postaci sekretarki. Na każdym z nich ciążą znaczne obowiązki ustawowe.</u>
          <u xml:id="u-2.27" who="#CezaryMech">W ramach kalkulacji dotyczących 150 etatów przewidywaliśmy, że Departament Pracowniczych Programów Emerytalnych będzie liczyć ok. 15 osób. Przy stanie 80 etatów liczyłby zaledwie 5 osób, a ma on realizować przeolbrzymie zadania ustawowe związane właśnie z pracowniczymi programami emerytalnymi. Przy stanie zatrudnienia 15 pracowników zakładaliśmy początkowo, że w długim okresie będzie to oznaczało rejestrację ok. 300 pracowniczych programów emerytalnych.</u>
          <u xml:id="u-2.28" who="#CezaryMech">Przyszłoroczne zadania Urzędu Nadzoru nad Funduszami Emerytalnymi są znacznie większe od tegorocznych. Niektóre alarmistyczne szacunki pochodzące np. z Business Centre Club mówią, że możliwe, iż pracowniczych programów emerytalnych trzeba będzie zarejestrować 70 tys. Są to olbrzymie wielkości. Ustawa przewiduje, że rejestracji musimy dokonać w ciągu 1 miesiąca. Nie ulega wątpliwości, że etaty i środki, które posiadamy obecnie, są bardzo skromne.</u>
          <u xml:id="u-2.29" who="#CezaryMech">Przytoczę jeszcze jeden argument. Byliśmy w stanie wynegocjować środki pomocowe związane ze szkoleniami pracowników Urzędu. Wynoszą one prawie 4 mln dolarów. Co prawda mamy je otrzymać w dłuższym okresie aniżeli 1 rok, ale i tak są one wyższe od środków, którymi aktualnie dysponujemy. W praktyce będzie to oznaczało, że w pewnym momencie będziemy mieć do 12 doradców zagranicznych.</u>
          <u xml:id="u-2.30" who="#CezaryMech">Warto byłoby, aby ktoś mógł skorzystać z ich pomocy, uczestniczyć w programie współpracy. Jeśli będziemy mieć mało pracowników, to z jednej strony będziemy mieć ogromne trudności z wykonywaniem obowiązków nałożonych na Urząd, z drugiej strony będziemy mieć wyjątkowe trudności z absorpcją wiedzy, którą doradcy zagraniczni będą posiadali, którą będą w stanie przekazać naszym pracownikom, ponieważ takich pracowników albo nie będzie, albo będą musieli wykonywać inne obowiązki.</u>
          <u xml:id="u-2.31" who="#CezaryMech">Kwestię tę rozpatrywano na posiedzeniu Komitetu Doradczego przy prezesie Urzędu Nadzoru nad Funduszami Emerytalnymi. Mimo zróżnicowanego składu personalnego owego komitetu, jednogłośnie stwierdzono, że Urząd powinien otrzymać większe środki w celu sprawnego wykonywania swoich ustawowych zadań. Zadania te są znaczne. Od sprawności pracy Urzędu będzie niewątpliwie zależała efektywność pracy nadzorowanych funduszy, jak też powszechnych towarzystw emerytalnych. Oczywiście leży to w interesie państwa.</u>
          <u xml:id="u-2.32" who="#CezaryMech">Na zakończenie jeszcze raz pragnę zaapelować, aby członkowie Komisji uwzględnili nasze postulaty w sprawie zwiększenia środków, jakimi w przyszłym roku powinien dysponować Urząd Nadzoru nad Funduszami Emerytalnymi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#JanLityński">Ponieważ Urząd Nadzoru nad Funduszami Emerytalnymi jest nowym urzędem, żaden z posłów nie odważył się wygłosić wprowadzenia do dyskusji. Kto chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#EwaTomaszewska">Mam pytanie, które wynika z dodatkowej wiedzy nie zawartej w przedstawionych materiałach. Dlatego planowany jest spadek zatrudnienia w Departamencie Prawno-Licencyjnym? Pragnę potwierdzić, że Komitet Doradczy Urzędu Nadzoru nad Funduszami Emerytalnymi jednomyślnie zaaprobował starania kierownictwa Urzędu o podwyższenie wydatków budżetowych na przyszły rok. W przeciwnym razie nie będzie praktycznej możliwości wykorzystania pomocy zachodniej w zakresie szkolenia pracowników. Nie będzie możliwości spożytkowania środków pomocowych. Nie będzie miał kto wykorzystać pomocy.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#EwaTomaszewska">Nie byłoby dobrą sprawą rezygnowanie z pomocy, szczególnie że jest to ostatni etap możliwości jej wykorzystania. W celu wykorzystania pomocy należy zwiększyć stan etatowy Urzędu Nadzoru nad Funduszami Emerytalnymi.</u>
          <u xml:id="u-4.2" who="#EwaTomaszewska">Wnioskuję o podwyższenie wydatków Urzędu o kwotę, na którą zgłosił on zapotrzebowanie. Gdyby były trudności z wygospodarowaniem pełnej sumy, proponuję przyznać środki przede wszystkim na dodatkowe etaty, ponieważ chodzi o etaty dla pracowników merytorycznych, którzy będąc obciążeni rejestracją funduszy pracowniczych programów emerytalnych nie będą w stanie się szkolić. Praktycznie nie będą oni również w stanie wykonać zadań dotyczących rejestracji i wydawania licencji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#JanRulewski">Mam kilka pytań, które wobec braku referatu wprowadzającego, a tym samym stabilizującego dyskusję, mogą okazać się nieco za ostre. Muszę je jednak zadać.</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#JanRulewski">Po pierwsze - moje wątpliwości budzi fakt, dlaczego w tak małej, gdyż tylko 83-osobowej instytucji są aż 3 „R” oraz etat dyrektora generalnego. Z czego to wynika, zważywszy że instytucja dopiero rozpoczyna swoją działalność? A więc jak rozumiem, nie jest jeszcze w pełni rozwinięta, a już ma pełną obsadę kierowniczą, co pociąga za sobą duże skutki finansowe.</u>
          <u xml:id="u-5.2" who="#JanRulewski">Po drugie - wśród zadań Urzędu znalazłem m.in. popularyzację i pogłębienie wiedzy całego społeczeństwa na temat działalności funduszy emerytalnych. Nie chcę z tym polemizować, ale wydaje mi się, że to fundusze powinny popularyzować swoją działalność wśród klientów, zaś Urząd powinien spełniać funkcje kontrolne. Załóżmy jednak, że w pierwszym etapie wszyscy musimy namawiać do reformy. Dlaczego tak mało środków zaplanowano na podróże służbowe krajowe w porównaniu z podróżami zagranicznymi? myślę, że należałoby jeździć po kraju, aby coś propagować, a nie za granicę, aby się tam uczyć.</u>
          <u xml:id="u-5.3" who="#JanRulewski">Po trzecie - przeciętna płaca ma wynieść 2.500 zł. jednocześnie przewiduje się szkolenie pracowników. Jeśli przyjmujemy, że są to wykształceni pracownicy - sądząc po wysokości ich płacy - to dlaczego zamierza się ich dopiero szkolić?</u>
          <u xml:id="u-5.4" who="#JanRulewski">W usługach materialnych występują umowy zlecenia oraz umowy o dzieło. W usługach niematerialnych - tak samo. Skąd takie rozbicie na dwie pozycje budżetowe?</u>
          <u xml:id="u-5.5" who="#JanRulewski">Moje wątpliwości budzą też usługi w zakresie ochrony zdrowia. Jak rozumiem, skierowane są one do pracowników. Czy oznacza to, że pracownicy Urzędu będą mieli dodatkowe możliwości korzystania z usług w zakresie ochrony zdrowia? Czy też chodzi tu o wydatki na kasę chorych, ale te chyba mieszczą się w podatkach?</u>
          <u xml:id="u-5.6" who="#JanRulewski">Chcę jeszcze nawiązać do wypowiedzi pani posłanki Ewy Tomaszewskiej. Jeśli rzeczywiście istnieje możliwość pozyskania środków na drugi i trzeci filar, na przeszkolenie doradców, to chciałbym wiedzieć, jaką sumę wymieniono w liście intencyjnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#MaciejManicki">Mam pytanie dotyczące sugestii zwiększenia liczby etatów kalkulacyjnych oraz środków finansowych, które określono na kwotę 5.117 tys. zł. Proszę sprecyzować swoje oczekiwania co do liczby etatów. Ile środków z kwoty 5.117 tys. zł przeznaczono by na wynagrodzenia dla dodatkowych pracowników, a ile na inne wydatki związane ze zwiększonym zatrudnieniem?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#StanisławSzwed">Poseł Maciej Manicki uprzedził moje pytanie, ale chciałbym się upewnić co do jednej sprawy. Z przygotowanego planu finansowego wynika, że nakłady zaprojektowano w wysokości 8.877 tys. zł, natomiast przedstawiciele Urzędu występują o dodatkową kwotę 5.117 tys. zł, co praktycznie stanowi 2/3 przyszłorocznego budżetu. Czy nastąpiło tu jakieś niedoszacowanie? Suma, o którą Urząd prosi, jest dosyć duża w porównaniu z tą, która została przydzielona. Proszę określić, na co konkretnie kwota 5.117 tys. zł ma być rozdysponowana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#JanLityński">Sugeruję, żebyśmy na razie przerwali serię pytań. Wrócimy do nich po udzieleniu odpowiedzi na pytania, które już zgłoszono.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#CezaryMech">Nie ulega wątpliwości, że głównym zadaniem Urzędu nadzoru nad Funduszami Emerytalnymi jest praca nad wnioskami licencyjnymi o uzyskanie zezwolenia na prowadzenie powszechnego towarzystwa emerytalnego oraz uzyskanie promesy na fundusz emerytalny.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#CezaryMech">We współpracy z doradcami zagranicznymi w okresie przed 1 sierpnia br. przygotowaliśmy szczegółową procedurę do oceny business planu, jak też oceny wymagań formalnych ze strony inwestorów. Przewidujemy, że główne natężenie prac związanych z rozpatrywaniem wniosków przypadnie na okres do 15 lutego przyszłego roku. W tym czasie będziemy mocno skoncentrowani na wykonywaniu owych prac. W związku z tym największym departamentem jest Departament Prawno-Licencyjny.</u>
          <u xml:id="u-9.2" who="#CezaryMech">Departament Polityki Finansowej również będzie koncentrował się na ocenie biznesplanów.</u>
          <u xml:id="u-9.3" who="#CezaryMech">W przyszłym roku nastąpi przesunięcie etatów ze wspomnianego departamentu głównie do Departamentu Nadzoru, jak też przeorientowanie prac w Departamencie Polityki Finansowej w kierunku oceny efektywności działań operacyjnych funduszy emerytalnych oraz wyników działań powszechnych towarzystw emerytalnych. Właśnie z tym wiąże się reorientacja dotycząca przesunięć etatowych.</u>
          <u xml:id="u-9.4" who="#CezaryMech">Ze względu na strategię powszechnych towarzystw emerytalnych istotne jest uzyskanie przez nie znacznego udziału w rynku w przyszłym roku. W ciągu następnych lat wejście, które umożliwiłoby uzyskanie zadowalającego udziału w rynku, byłoby znacznie korzystniejsze, dlatego też wszystkie podmioty są zainteresowane w tym, żeby licencję uzyskać na samym początku, a nie w nieokreślonej przyszłości.</u>
          <u xml:id="u-9.5" who="#CezaryMech">Jeżeli chodzi o obsadę z zakresu „R” pragnę wyjaśnić, że zostało to zaprojektowane zgodnie z postulatami dotyczącymi zatrudnienia Urzędu Nadzoru nad Funduszami Emerytalnymi przy założeniu, że będą funkcjonowały wszystkie departamenty oraz że całość operacyjna będzie związana z 150-osobową obsadą. Na dzień dzisiejszy w Urzędzie jest jeden wiceprezes i jeden dyrektor generalny.</u>
          <u xml:id="u-9.6" who="#CezaryMech">Mamy środki na utworzenie stanowiska drugiego wiceprezesa. Nie ulega wątpliwości, że podobnie jak w przypadku urzędów nadzoru w innych krajach, zasadne jest rozdzielenie obowiązków wiceprezesów. Obowiązki jednego powinny koncentrować się na aspektach prawnych i nadzorczych, obowiązki drugiego powinny skupiać się na zagadnieniach finansowych. Specjalności i wymagania merytoryczne są dość odmienne. Istotne jest zatrudnienie osoby, która jest wysoce kompetentna nie tylko w dziedzinie prawnofinansowej, ale też w sferze ekonomii.</u>
          <u xml:id="u-9.7" who="#CezaryMech">Jednym z wymogów ustawy, na podstawie której Urząd powołany do życia, jest popularyzacja wiedzy w społeczeństwie. Jest to zadanie bardzo istotne, wymagające znacznych środków. Niewątpliwie ważne jest, aby informacje, które są przekazywane ze strony Urzędu, były informacjami obiektywnymi, a więc obiektywnie przedstawiały sytuację na rynku w interesie uczestników systemu, jak i pracowniczych programów emerytalnych.</u>
          <u xml:id="u-9.8" who="#CezaryMech">Nie chodzi tylko o informacje, które są przedstawiane jednostronnie, a takie będą prezentowane przez poszczególne podmioty. Wiadomo że są one zainteresowane tym, żeby zachęcić do uczestnictwa w swoim programie. Jest to dla nich jeden z elementów rynkowych, na których są skoncentrowane.</u>
          <u xml:id="u-9.9" who="#CezaryMech">Wydaje mi się, że zasadne jest, aby instytucja państwowa, mająca na celu ochronę osób, które wykazują różny stopień wiedzy, jak też różne stopnie możliwości absorpcji informacji, dostarczało im potrzebnych wiadomości. Chodzi o to, aby osoby te były na tyle poinformowane, by mogły w racjonalny sposób podejmować dość istotne decyzje ekonomiczne dotyczące ich przyszłej emerytury. Dlaczego na przyszły rok zaprojektowano mniejsze środki? Istnieje pewien ustawowy obowiązek oraz notarialna synergia działań ze strony biura pełnomocnika. Koordynacja działań w zakresie przekazywania wiedzy w przyszłym roku w głównej mierze będzie ciążyła na Pełnomocniku Rządu do spraw Reformy Emerytalnej. Nasze środki są dość ubogie, mimo znacznych obowiązków.</u>
          <u xml:id="u-9.10" who="#CezaryMech">Pomoc w zakresie opracowania różnych procedur, szkolenia pracowników, finansowania działalności doradców zagranicznych wynosi 3.600 tys. dolarów. Jest dość znaczna wziąwszy pod uwagę budżet Urzędu Nadzoru nad Funduszami Emerytalnymi. Ma na celu doszkolenie pracowników, ponieważ zmiany, które się dokonują, są czymś nowym. Urząd dopiero się formuje. Liczba osób, które mają doświadczenie w pracy w urzędach nadzoru tego typu, jest śladowa. Niewielka liczba polskich pracowników uczestniczyła w szkoleniu organizowanym przez podobne urzędy nadzoru w innych krajach.</u>
          <u xml:id="u-9.11" who="#CezaryMech">Często odwoływano się do Komisji Papierów Wartościowych i podobieństwa niektórych aspektów nadzoru nad funduszami inwestycyjnymi. W kwietniu tego roku utworzono departament, który jeszcze parę miesięcy temu zatrudniał tylko 7 osób. Liczba osób w pełni wykwalifikowanych jest mocno ograniczona.</u>
          <u xml:id="u-9.12" who="#CezaryMech">Należy również wziąć pod uwagę fakt, że zarobki, jakie jesteśmy w stanie zaproponować, w porównaniu z rynkiem finansowym są dość skromne.</u>
          <u xml:id="u-9.13" who="#CezaryMech">Koncentrujemy się na tym, żeby osoby o odpowiednim wykształceniu prawniczym oraz ekonomicznym były w stanie wraz z rozwojem rynku i działalności Urzędu zdobyć odpowiednie doświadczenie poprzez szkolenie i współpracę z doradcami, którzy posiadają wysokie umiejętności zdobyte za granicą. Bardzo istotne jest, aby w kilka miesięcy po zatrudnieniu osoby takie utrzymać w naszym Urzędzie i powstrzymać je przed przeniesieniem do sektora prywatnego, po zdobyciu doświadczenia u nas. Wydatki na etat kalkulacyjny wynoszą 1.934 zł.</u>
          <u xml:id="u-9.14" who="#CezaryMech">W paragrafie obejmującym usługi w zakresie ochrony zdrowia umieszczono wydatki związane z badaniami lekarskimi pracowników w przychodni lekarskiej przy ul. Mazowieckiej.</u>
          <u xml:id="u-9.15" who="#CezaryMech">Jedno z pytań dotyczyło umów zlecenia i umów o dzieło. Otóż różne rodzaje usług zamawiamy na podstawie tej samej formy prawnej.</u>
          <u xml:id="u-9.16" who="#CezaryMech">Na pytanie posła Stanisława Szweda mogę odpowiedzieć w ten sposób, że Ministerstwo Finansów zaprojektowało wydatki budżetowe na przyszły rok przy założeniu, że obowiązki i zatrudnienie w Urzędzie utrzyma się na tegorocznym poziomie. Zakres obowiązków znacznie wzrasta, w związku z czym potrzebujemy większej liczby pracowników i większych środków na płace.</u>
          <u xml:id="u-9.17" who="#CezaryMech">Trzeba tu zaznaczyć jedną podstawową sprawę. W przyszłości będziemy obsługiwać prawie połowę wydatków na świadczenia emerytalne. Wielkość zatrudnienia w Urzędzie będzie zawsze pozostawać na mniej więcej tym samym poziomie. Będzie to ok. 150 etatów, możliwe, że w przyszłości, kiedy powstaną zakłady emerytalne, zwiększy się ona do 200. Jest to wielkość typowego urzędu.</u>
          <u xml:id="u-9.18" who="#CezaryMech">Jeżeli wziąć pod uwagę zatrudnienie związane z I filarem, to mamy tu inny rząd wielkości. Aby nadzór był sprawny, abyśmy mogli odciążać państwo z jego obowiązków biurokratycznych, musimy posiadać choćby minimalne zatrudnienie. Inaczej nadzór ten będzie w znacznej mierze iluzoryczny. Wiąże się to z dwoma głównymi paragrafami. Jeden dotyczy wynagrodzenia. Jeśli wzrasta zatrudnienie, liczba etatów, automatycznie potrzebne są biurka, podstawowe wyposażenie pracowników. Tak więc w tym zakresie też tworzy się podstawa wydatków. Na co zgłosiliśmy dodatkowe zapotrzebowanie? Przede wszystkim na 69 etatów kalkulacyjnych. Wydatki na wynagrodzenia (par. 11) oraz pochodne od wynagrodzeń (par. 41 i 42) wynosiły 2.327 tys. zł. Wydatki bieżące związane z dodatkowym zatrudnieniem są rozbite w różnych paragrafach i wynoszą 1.890 tys. zł. Ponadto wystąpiliśmy o zwiększenie wydatków majątkowych w par. 72 o 900 tys. zł. Byłyby one przeznaczone na zakup środków trwałych związanych z zatrudnieniem nowych pracowników, czyli na wyposażenie nowych stanowisk komputerowych, jak też zakup systemu informatycznego Urzędu.</u>
          <u xml:id="u-9.19" who="#CezaryMech">Wydatki na zakup systemu informatycznego zależą od tego, czy będzie zmienione jedno z rozporządzeń Rady Ministrów dotyczące bieżącej informacji ze strony funduszy emerytalnych. W zależności od tego, czy informacja ta będzie utrzymana w systemie miesięcznym, czy dziennym, będziemy potrzebować szerszego bądź węższego systemu informatycznego. Całkowity koszt takiego systemu wyniesie ok. 6 mln zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#AnnaFilek">Nie uważam, aby kwoty przypisane do etatów kalkulacyjnych były nadmiernie wysokie. Nie bardzo się orientuję, jak jest w innych jednostkach, ale wiem, że w Państwowym Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych, który zatrudnia wielu pracowników, jest tylko jedna „R”. W instytucji, która zatrudnia 800 osób, jest jedna „R”, a tutaj w Urzędzie, który zatrudnia 83 osoby są aż trzy „R”. Dlatego też w tym względzie zgadzam się z refleksją posła Jana Rulewskiego, że jest to niezwykle dużo.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#AnnaFilek">Pytano, co mieści się pod pojęciem usług z zakresu ochrony zdrowia. Nie otrzymaliśmy odpowiedzi na to pytanie.</u>
          <u xml:id="u-10.2" who="#AnnaFilek">Proszę się jeszcze ustosunkować do wniosku, który nazwałabym szokującym. Jeżeli otrzymujemy projekt budżetu podpisany przez prezesa Cezarego Mecha i w tym samym momencie zostaje zgłoszony wniosek o zwiększenie wydatków o prawie 60%, to nie bardzo wiem, co można z nim zrobić. Takie zwiększenie na pewno nie jest możliwe.</u>
          <u xml:id="u-10.3" who="#AnnaFilek">Biorąc pod uwagę fakt, że mamy do czynienia z nowym Urzędem, w stosunku do którego nie mamy żadnych doświadczeń, zastanawiam się, czy do ustawy budżetowej nie można wpisać delegacji do ministra do ewentualnej korekty budżetu na wniosek prezesa Urzędu Nadzoru nad Funduszami Emerytalnymi. Myślę, że to moglibyśmy uczynić jako Komisja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#JanLityński">Czy ktoś jeszcze pragnie zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#JanRulewski">Zgłaszam wniosek, aby przynajmniej na przyszły rok dokonać redukcji w „R” o jeden etat. Swój wniosek motywuję tym, że Urząd Nadzoru nad Fun-duszami Emerytalnymi dopiero rozwija się oraz że w jego strukturze jest etat dyrektora generalnego. Na pewno będą też zatrudnieni kierownicy czy dyrektorzy wydziałów. Proszę o obliczenie skutków finansowych takiej redukcji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#MaciejManicki">W sprawie wniosku posłanki Anny Filek chciałbym zauważyć, że jeśli mielibyśmy zgłaszać sugestię delegacji, trzeba byłoby utworzyć rezerwę celową, w przeciwnym razie byłby to pusty zapis. Zapis w części tekstowej nie wystarczy. należy jeszcze zapisać, skąd w razie potrzeby minister ma wziąć na to środki. W przeciwnym razie mielibyśmy konstrukcję otwartego budżetu.</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#MaciejManicki">Tak czy inaczej możemy przystąpić do ostatecznego formułowania wniosków dotyczących części płacowej wtedy, gdy rozpatrzymy inne części.</u>
          <u xml:id="u-13.2" who="#MaciejManicki">Nie miejmy złudzeń. Jeżeli Komisji Finansów Publicznych zaproponujemy zwiększenie środków bez podania źródła zwiększenia, to nie będzie to nic znaczyło. Prawdopodobnie taki wniosek nawet nie będzie rozpatrzony. Trzeba pokazać jakieś źródło.</u>
          <u xml:id="u-13.3" who="#MaciejManicki">Pamiętajmy, że przy pieniądzach płaconych zawsze mamy do czynienia z problemem skutków przechodnich. Jeśli gdzieś zaoszczędzimy etaty, dopiero wtedy możemy realizować podobne wnioski. Póki co, propozycje zaoszczędzenia etatów zgłoszono tylko wczoraj wieczorem przy rozpatrywaniu budżetu Państwowej Inspekcji Pracy. Nie wystarczy mieć pieniądze, trzeba jeszcze mieć pieniądze płacowe, żeby można było realizować wnioski płacowe. Dlatego też pytałem, ile z wnioskowanej kwoty 5 mln zł zamierza się przeznaczyć na płace, a ile na inne cele. Przesunięcia w innych pozycjach niż wynagrodzenia są łatwiejsze.</u>
          <u xml:id="u-13.4" who="#MaciejManicki">Chcę zwrócić uwagę, że nowelizując ustawę, która lada dzień będzie uchwalona, zmieniliśmy przeznaczenie środków. Krótko powiedziawszy, podnieśliśmy trochę dochody budżetu, ograniczając środek specjalny, a więc budżet dostał pieniądze. Jeśli dostał, to być może mógłby to być argument przemawiający za zwiększeniem środków przeznaczonych na funkcjonowanie Urzędu Nadzoru nad Funduszami Emerytalnymi, gdyż nie dostanie on pieniędzy poprzez środek specjalny, tylko wpłyną one do budżetu. Mówię tu o opłatach rejestracyjnych, które zamieniliśmy na opłaty skarbowe.</u>
          <u xml:id="u-13.5" who="#MaciejManicki">Trudność polega na tym, że nie wiadomo, jaki będzie wynik głosowania, gdyż zostały zgłoszone wnioski mniejszości. Nie wiemy, co ostatecznie Sejm zdecyduje. Na razie koło się zamyka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#AntoniSzymański">Mamy do czynienia z dość nietypową sytuacją. Projekt budżetu został zatwierdzony przez prezesa Urzędu Nadzoru nad Fundusza Emerytalnymi, jednocześnie przedstawiciele Urzędu wnoszą o powiększenie go o znaczne środki, a więc jakby wyrażają brak akceptacji. Jest to sytuacja dosyć dziwna. Proszę o wyjaśnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#JacekSzczot">Pragnę zwrócić uwagę członków Komisji na nietypowość sytuacji. Urząd Nadzoru nad Funduszami Emerytalnymi utworzyliśmy w związku z wprowadzeniem w życie ważnych, bardzo istotnych reform. Ograniczając w zdecydowany sposób środki na wynagrodzenia możemy spowodować, że reformy te nie będą realizowane w zadowalającym nas stopniu, a więc reformy, które zaowocują za jakiś czas, na których nam bardzo zależy, mogą zostać zablokowane na starcie. Dlatego też mam prośbę, abyśmy wszystko dokładnie przemyśleli i dostosowali liczbę etatów do wymagań, które stawiamy przed Urzędem Nadzoru nad Funduszami Emerytalnymi. Nie możemy działać automatycznie, robiąc oszczędności na jego pracownikach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#JanLityński">Pragnę zwrócić uwagę na to, że jeżeli chcemy gdziekolwiek zwiększać środki, musimy znaleźć ich źródła. Na tym polega jedyny problem. Decyzję podejmiemy w głosowaniu. Jednakże głosowanie musi dotyczyć przydziału środków i znalezienia źródła finansowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#AnnaFilek">Ile do tej pory wpłynęło wniosków?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#JanLityński">W tej chwili prowadzimy debatę nad czym innym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#AlicjaMurynowicz">Nie bardzo jestem w stanie zgodzić się z posłem Jackiem Szczotem, który twierdzi, że skoro Urząd Nadzoru nad Funduszami Emerytalnymi dopiero powstaje, to powinniśmy zwiększyć nakłady. Przyjrzyjmy się, jak będzie funkcjonować i dopiero wtedy się zastanówmy. Jak to się mówi: „po owocach ich poznacie”.</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#AlicjaMurynowicz">Musimy sobie uświadomić, że żeby dać, to komuś innemu trzeba zabrać. Zapewniam członków Komisji, że staniemy przed ogromnymi dylematami, kiedy przyjdzie do głosowań w sprawie poszczególnych działów, które opiniowaliśmy.</u>
          <u xml:id="u-19.2" who="#AlicjaMurynowicz">Przy rozpatrywaniu budżetu pomocy społecznej nie było mowy o wynagrodzeniu pracowników pomocy społecznej. Nie rozmawialiśmy o wynagrodzeniu pracowników Zakładu Ubezpieczeń Społecznych. Jeśli powiedzielibyśmy, że pracownicy ZUS nie będą zaangażowani w reformę emerytalną, to popełnilibyśmy nie tylko faux pas, ale coś gorszego. Musimy podchodzić do tego wszystkiego racjonalnie i rozsądnie. Nie wszystkie zachcianki mogą być spełnione, choćby były najbardziej trafne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#CezaryMech">Oczywiście zatwierdziłem projekt budżetu Urzędu, który rozdysponował środki w wielkości, jaką nam przydzielono, ale jednocześnie w tym samym piśmie wystąpiłem o dodatkowe środki. Do wczoraj mieliśmy 17 zadań, 7 było, 10 znajduje się w fazie przetwarzania.</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#CezaryMech">Jeśli chodzi o kwestię racjonalności zatrudnienia, dysponuję pełną charakterystyką urzędów nadzoru, które występują w innych krajach. Weźmy pod uwagę element pracochłonności wykonywania zadań. Przy założeniu, że w ogóle nie istnieją pracownicze programy emerytalne i konieczność nadzoru nad III filarem, który stanowi element zadań dodatkowych, tylko i wyłącznie w naszym Urzędzie oraz biorąc pod uwagę liczbę pracowników przypadających na liczbę funduszy, co wiąże się z liczbą możliwych reklamacji, opinii na temat różnych nieprawidłowości będących częścią nadzoru operacyjnego i przy uwzględnieniu sytuacji, która wiązałaby się z przedstawionym projektem budżetu, odbiegamy od standardów.</u>
          <u xml:id="u-20.2" who="#CezaryMech">Przypominam, że liczba pracowników jest de facto niższa o 20% od liczby etatów. Wymagania finansowe ze strony pracowników są na razie modulowane poprzez fakt, że dodatkowo się kształcą i liczą się z tym, że wartość rynkowa ich wiedzy na tym etapie jest nieco niższa.</u>
          <u xml:id="u-20.3" who="#CezaryMech">W porównaniu z Argentyną mamy o 2,5 raza gorszy wskaźnik. Porównując się pod względem zatrudnienia, jesteśmy o 5 razy gorsi niż Boliwia, prawie dwa razy niż Chile i Meksyk. Peru bije nas na głowę, gdyż u nich wskaźnik liczby pracowników do liczby funduszy wynosi 73,9, a u nas 16, więc są to wielkości nieporównywalne. Z Urugwajem też nie mamy się co porównywać.</u>
          <u xml:id="u-20.4" who="#CezaryMech">Bardzo ważnym elementem nadzoru sprawowanego przez Departament Polityki Finansowej jest wskaźnik liczby pracowników przypadających na liczbę funduszy emerytalnych. Wielkości te są porównywalne. Mamy trzykrotnie mniejsze zatrudnienie niż w Argentynie, Boliwii i Chile, 4,5 raza mniejsze niż w Meksyku, ponad 5 razy mniejsze niż w Peru. Można porównywać też budżet instytucji do aktywów systemu. Wielkości te również są niższe mimo to, że w pierwszym roku aktywa systemu oczywiście rosną. Występuje tu element bezpieczeństwa środków. Wiadomo, że jeśli środków jest więcej, to ewentualne straty w wyniku nieefektywności systemu są wyższe. Okazuje się, że nawet w sytuacji, kiedy u nas będzie to pierwszy rok działalności i gromadzenia składki, i tak będziemy w tyle w stosunku do innych krajów.</u>
          <u xml:id="u-20.5" who="#CezaryMech">Tak samo jest w przypadku budżetu instytucji w stosunku do skumulowanej składki.</u>
          <u xml:id="u-20.6" who="#CezaryMech">Przezwyciężając przeszkody natury formalnej, które oczywiście są dość istotne, bardzo ważna byłaby wszakże pozytywna opinia ze strony Komisji Polityki Społecznej. Pomogłoby to w dostosowaniu wymogów, które na nas ciążą. Chodzi o instytucję, która będzie sprawowała nadzór nad znaczną częścią aktywów istniejących w naszym systemie finansowym. Chyba wszystkim zależy na tym, aby nadzór był sprawowany efektywnie oraz żeby wiedza, którą będą nam przekazywać doradcy zagraniczni, mogła uzupełnić wiedzę, jaką posiadają nasi pracownicy w kraju.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#JanLityński">Dyskusja została zakończona. Uzyskaliśmy odpowiedzi na wszystkie pytania.</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#JanLityński">Jedyną drogą, która wiedzie do celu, jeśli Komisja na coś się zdecyduje, jest ta, którą wskazał poseł Maciej Manicki. Albo przeniesiemy środki specjalne w ustawie dotyczącej rent i emerytur z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, albo wykażemy Komisji Finansów Publicznych, że wpływy do budżetu państwa wzrosną w wyniku decyzji Sejmu w sprawie rent i emerytur i w związku z tym ewentualnie z tego źródła będzie można zaspokoić potrzeby Urzędu Nadzoru nad Funduszami Emerytalnymi.</u>
          <u xml:id="u-21.2" who="#JanLityński">Jest to jedyna droga, chyba że ktoś z członków Komisji ma pomysł na wskazanie innego źródła dodatkowych pieniędzy. Oczywiście stosowny wniosek możemy przedyskutować i przegłosować.</u>
          <u xml:id="u-21.3" who="#JanLityński">Jeśli nie ma więcej uwag i pytań dotyczących projektu budżetu Urzędu Nadzoru nad Funduszami Emerytalnymi na 1999 r., przechodzimy do podejmowania decyzji w sprawie części ustawy budżetowej rozpatrywanych przez Komisję Polityki Społecznej. W związku z tym, że za pół godziny rozpoczną się głosowania na sali sejmowej, musimy mocno ograniczyć dyskusję. Wnioski przedstawi ekspert Cezary Miżejewski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#CezaryMiżejewski">Trzy wnioski dotyczyły projektu budżetu Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych. Pierwszy wniosek dosyć rozbudowany, zgłosił poseł Roman Sroczyński. Zakłada on zwiększenie dochodów i zmniejszenie wydatków o 110 mln zł. Wygospodarowane środki byłyby przeznaczone na tworzenie stanowisk pracy na otwartym rynku pracy - 90 mln zł oraz ochronę pracy w zakładach pracy chronionej - 20 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#CezaryMiżejewski">Drugi wniosek, zgłoszony przez posła Jana Rulewskiego zakłada zwiększenie wydatków na tworzenie stanowisk pracy na otwartym rynku pracy o 50 mln zł. Wniosek ten zmierza do przesunięcia środków z zakładów pracy chronionej.</u>
          <u xml:id="u-22.2" who="#CezaryMiżejewski">Trzeci wniosek zgłosiła posłanka Ewa Tomaszewska, która postuluje dodanie do części tekstowej nowego artykułu upoważniającego ministra, aby ewentualne oszczędności w wydatkach przeznaczać na rehabilitację dzieci i młodzieży. Ustawowo jest określone, że przeznacza się na ten cel od 5 do 10% wydatków Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych. Posłanka Ewa Tomaszewska wnosi, aby to było 10%. Z informacji przedstawionych przez PFRON wynika, że jest to możliwe bez specjalnej delegacji ustawowej. Chodziło więc jedynie o zalecenie ze strony Komisji.</u>
          <u xml:id="u-22.3" who="#CezaryMiżejewski">Formalnie mamy dwa wnioski budżetowe - szerszy posła Romana Sroczyńskiego i węższy posła Jana Rulewskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#JanLityński">Czy ktoś pragnie zabrać głos w sprawie wniosku posła Romana Sroczyńskiego? Jeśli nie, przechodzimy do głosowania. Poseł Roman Sroczyński zgłosił wniosek o zwiększenie dochodów z windykacji Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych oraz zmniejszenie jego dochodów o 39,9 mln zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#CezaryMiżejewski">Wniosek dotyczy zwiększenia dochodów ze składek i windykacji oraz zmniejszenia pewnych kategorii wydatków. Dokładnie chodziło o:</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#CezaryMiżejewski">- odroczenie sfinansowania przystosowania kolei do przewozu osób niepełnosprawnych,</u>
          <u xml:id="u-24.2" who="#CezaryMiżejewski">- zmniejszenie kwoty umorzeń należności głównej z tytułu zaległych wpłat na Państwowy Fundusz Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych,</u>
          <u xml:id="u-24.3" who="#CezaryMiżejewski">- zrezygnowanie z organizowania warsztatów terapii zajęciowej dla dzieci nie-pełnosprawnych.</u>
          <u xml:id="u-24.4" who="#CezaryMiżejewski">Wygospodarowane w ten sposób środki poseł Roman Sroczyński proponuje przeznaczyć na:</u>
          <u xml:id="u-24.5" who="#CezaryMiżejewski">- tworzenie stanowisk pracy na otwartym rynku pracy,</u>
          <u xml:id="u-24.6" who="#CezaryMiżejewski">- ochronę miejsc pracy w zakładach pracy chronionej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#JanLityński">W jaki sposób przedstawiciele Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych odnieśli się do postulatu zwiększenia swoich dochodów? Czy poseł wnioskodawca może to wyjaśnić?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#RomanSroczyński">Zadałem ok. 30 pytań, w tym pytanie dotyczące dochodów z windykacji. Nie otrzymałem odpowiedzi na swoje pytania. Wnioski przekazałem dopiero w dniu dzisiejszym, dlatego że cały czas czekałem na wspomniane odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#JanLityński">Rozumiem zatem, że Państwowy Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych nie widzi możliwości zwiększenia swoich dochodów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#AlicjaMurynowicz">Chciałabym wiedzieć, jak PFRON ustosunkował się do propozycji zrezygnowania z organizacji warsztatów terapii zajęciowej dla dzieci niepełnosprawnych zwłaszcza na tle wniosku posłanki Ewy Tomaszewskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#JanLityński">To nie dotyczy tego wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#EwaTomaszewska">W pewnym sensie dotyczy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#RomanSroczyński">Ustawa przewiduje tworzenie warsztatów terapii zajęciowej wyłącznie dla osób pełnoletnich. Mój wniosek absolutnie nie uderza w młodzież.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#AnnaFilek">Najwyższa Izba Kontroli wyraziła na tej sali bardzo jasne stanowisko, że dochody Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych są zaniżone. Dlatego też uważamy, że można je zwiększyć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#JanLityński">Jeśli nie ma więcej uwag, przystępujemy do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#MaciejManicki">Chcę zaproponować pewną procedurę, z którą co prawda wiąże się kilka dodatkowych głosowań, ale trudno. Proponuję, aby po kolei głosować każdą pozycję zwiększenia dochodów. W przypadku, kiedy któraś z pozycji nie uzyska poparcia - niewykluczone, że może być inaczej - wówczas odpowiednio zmniejszy się wysokość zwiększenia.</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#MaciejManicki">Najpierw głosowalibyśmy nad zwiększeniem dochodów ze składek, potem nad zwiększeniem dochodów z windykacji, a następnie nad zmniejszeniem wydatków. Dopiero jeśli uzyskamy ostateczne saldo zwiększenia, będziemy rozważać zagospodarowanie środków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#JanLityński">Czy ktoś jest przeciwny tej propozycji? Najpierw przegłosujemy sumę dochodów, a potem poszczególne wydatki. Kto jest za takim wnioskiem?</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#JanLityński">W głosowaniu za wnioskiem w sprawie zwiększenia dochodów ze składek z budżetu Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych opowiedziało się 12 posłów, 5 było przeciwnych, a 6 wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że wniosek został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-35.2" who="#JanLityński">Następny wniosek dotyczy zwiększenia dochodów z windykacji o 50 mln zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#MaciejManicki">Chodzi tu o ściągnięcie zaległych należności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#JanLityński">Za zwiększeniem dochodów z windykacji opowiedziało się 21 posłów, nikt nie był przeciwny, a 2 posłów wstrzymało się od głosu. Wniosek zyskał poparcie. W sumie dochody zwiększyliśmy o kwotę 60.143 tys. zł i 50 mln zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#MaciejManicki">Razem daje nam to zwiększenie w wysokości 110.143 tys. zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#JanLityński">Kolejnym wnioskiem jest wniosek o zmniejszenie wydatków o prawie 40 mln zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#JacekSzczot">W punkcie „oszczędności w wydatkach” mamy trzy pozycje:</u>
          <u xml:id="u-40.1" who="#JacekSzczot">- odroczenie sfinansowania przystosowania kolei do przewozu osób niepełnosprawnych, z czym w trudnej sytuacji można się zgodzić,</u>
          <u xml:id="u-40.2" who="#JacekSzczot">- zmniejszenie kwoty umorzeń należności głównej z tytułu zaległych wpłat na PFRON,</u>
          <u xml:id="u-40.3" who="#JacekSzczot">- zrezygnowanie z organizowania warsztatów terapii zajęciowej dla dzieci niepełnosprawnych, z czym nie możemy się zgodzić.</u>
          <u xml:id="u-40.4" who="#JacekSzczot">Popieram dwie pierwsze pozycje, natomiast trzeciej jestem przeciwny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#AnnaFilek">Głosujemy po kolei poszczególne pozycje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#JanLityński">Rozumiem, że członkowie Komisji chcą odbyć krótką dyskusję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#AnnaFilek">Nie mamy ustawowej możliwości organizowania warsztatów terapii zajęciowej dla dzieci niepełnosprawnych. Po prostu nie ma takiej możliwości. Nie możemy zatem przeznaczać pieniędzy na coś, na co nie zezwala ustawa. Zabezpieczyliśmy już środki na inne wydatki związane z dziećmi. Nie możemy w budżecie przeznaczać pieniędzy na coś, czego nie ma w ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#JoannaStaręgaPiasek">Tutaj mamy propozycję rezygnacji z takich wydatków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#JanLityński">Proponuje się odroczenie sfinansowania przystosowania kolei do przewozu osób niepełnosprawnych. Jednym z głównych zadań Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych jest uczynienie świata dostępnym dla osób niepełnosprawnych. Tymczasem tutaj, oszczędzając jakieś fikcyjne pieniądze - być może okażą się one prawdziwe - jednocześnie oszczędzamy na pokonaniu barier architektonicznych i barier przeszkadzających w podróży.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#AnnaFilek">Widziałam wniosek w sprawie powolnej utraty ulg przez osoby niepełnosprawne. Może się okazać, że teraz przeznaczymy pieniądze na przystosowanie kolei, a potem niepełnosprawni i tak nie będą z tego korzystać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#JanLityński">Nie ma czegoś takiego jak „powolna utrata ulg”. Albo w Sejmie podejmujemy taką decyzję, albo nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#EwaTomaszewska">Niezależnie od tego, czy niepełnosprawni posiadają ulgi, czy nie, czasami mają potrzebę jeździć koleją. Muszą mieć szansę dostać się do pociągu. Czy z ulgą, czy bez ulgi muszą jakoś wsiąść do wagonu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#AntoniSzymański">W poprzednich dniach odbyliśmy na ten temat długą dyskusję, m.in. wyjaśniliśmy, że nie wiadomo, w jakim kierunku pójdzie restrukturyzacja kolei i na co w gruncie rzeczy zostaną przeznaczone pieniądze. Przedwczesne byłoby wkładanie znacznej kwoty - prawie 8 mln zł do potężnego worka PKP, z którego potem żadne pieniądze do nas nie wrócą, Nie należy tego robić w tym momencie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#AlicjaMurynowicz">Chcę powtórzyć to, co starałam się zasygnalizować już wcześniej. Oczywiście możemy głosować nad trzecią pozycją w punkcie „oszczędności w wydatkach”, a mianowicie rezygnacją z organizowania warsztatów terapii zajęciowej dla dzieci niepełnosprawnych, gdyż to prawda, że ustawa na to nie zezwala.</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#AlicjaMurynowicz">Mamy również wniosek posłanki Ewy Tomaszewskiej w sprawie przeznaczenia większych wydatków na rehabilitację dzieci i młodzieży. Jedno z drugim ściśle się wiąże.</u>
          <u xml:id="u-50.2" who="#AlicjaMurynowicz">Jeżeli nie zrezygnujemy z organizowania warsztatów terapii zajęciowej dla dzieci, stworzymy pusty zapis. Będą zagwarantowane puste pieniądze na coś, na co ustawa nie zezwala.</u>
          <u xml:id="u-50.3" who="#AlicjaMurynowicz">Natomiast jeśli zwiększymy wydatki na rehabilitację dzieci, co możemy zrobić, zniwelujemy społeczne bolesne nierówności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#JacekSzczot">Z projektu budżetu Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych wynika, że w wydatkach planowanych na 1999 r. stosowna kwota jest przeznaczona na warsztaty, w których odbywa rehabilitację młodzież niepełnosprawna. A więc nie jest to kwota wydatkowana na organizowanie warsztatów, tylko ich współfinansowanie. Dokładnie nie wiem, czy miałoby to dotyczyć obsługi czy wypłaty kieszonkowego dla uczestników warsztatów terapii zajęciowej. Jak mówiłem, nie chodzi tu o organizowanie warsztatów, ale o współfinansowanie ich funkcjonowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#JoannaStaręgaPiasek">Popieram to, co przed chwilą powiedział poseł Jacek Szczot.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#JanLityński">Przystępujemy do głosowania. Będziemy głosować kolejno nad poszczególnymi pozycjami oszczędności.</u>
          <u xml:id="u-53.1" who="#JanLityński">Za wnioskiem w sprawie odroczenia sfinansowania przystosowania kolei do przewozu osób niepełnosprawnych opowiedziało się 12 posłów, 7 było przeciwnych, a 4 wstrzymało się od głosu. Wniosek został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-53.2" who="#JanLityński">Za wnioskiem w sprawie zmniejszenia kwoty umorzeń należności głównej z tytułu zaległych wpłat na Państwowy Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych z 80 mln zł do 50 mln zł opowiedziało się 9 posłów, 6 było przeciwnych, a 9 wstrzymało się od głosu. Wniosek uzyskał poparcie.</u>
          <u xml:id="u-53.3" who="#JanLityński">Za wnioskiem dotyczącym rezygnacji z organizowania warsztatów terapii zajęciowej dla dzieci niepełnosprawnych opowiedziało się 2 posłów, 19 było przeciwnych. Wniosek nie uzyskał wymaganej większości głosów.</u>
          <u xml:id="u-53.4" who="#JanLityński">Nie wiem, co oznacza wniosek posła Jana Rulewskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#JanRulewski">Wobec przyjęcia poprzednich wniosków, wycofuję swoją propozycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#JanLityński">Pozostał nam jeszcze wniosek posłanki Ewy Tomaszewskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#EwaTomaszewska">W związku ze złożonymi wyjaśnieniami modyfikuję swój wniosek w taki sposób, aby zwiększyć wydatki na rehabilitację dzieci i młodzieży z 5,68% do 10%. Ustawa daje prawo do 10%, ale środki na ten cel są przewidziane w wysokości 5,68%.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#AnnaFilek">Środki te są przewidziane w wysokości 11,34%. Proszę podsumować wszystkie propozycje dotyczące dzieci i młodzieży. Projekt budżetu przewiduje więcej aniżeli zezwala ustawa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#JanLityński">Czy pani minister Halina Wasilewska-Trenkner może ustosunkować się do tej kwestii?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Członkowie komisji mają rację co do stanu prawnego. Jeżeli w planie wydatków Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych zsumujemy wszystkie pozycje, które dotyczą młodzieży, to otrzymamy ponad 10%. Nie wiem, czy po zwiększeniu dochodów, które przed chwilą Komisja przegłosowała, nadal będzie to 10%, nie mogłam tego tak szybko przeliczyć. Zdaje się, że teraz wydatki na młodzież spadły do 10%.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#JanLityński">Problem związany z wnioskiem posłanki Ewy Tomaszewskiej polega na tym, że nie wiadomo, gdzie jest zapisana wielkość 5,68%. Zastanawiam się, czy wniosek ten należy głosować, bowiem nie wiemy, w którym miejscu ustawy budżetowej jest mowa o 5,68%.</u>
          <u xml:id="u-60.1" who="#JanLityński">Mam prośbę do posła Romana Sroczyńskiego, aby zmodyfikował swój wniosek w związku ze zmianą kwot. Wydaje mi się, że w tej chwili tylko wniosek posła Romana Sroczyńskiego pozostał do przegłosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#RomanSroczyński">Spróbuję to wszystko zrobić z uwzględnieniem, przynajmniej częściowym, propozycji posłanki Ewy Tomaszewskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#MaciejManicki">Podjęliśmy decyzję o zwiększeniu dochodów o kwotę 110.143 tys. zł. Jeżeli przyjmiemy, że na rehabilitację dzieci i młodzieży można przeznaczyć 10%, to 10% z kwoty 110 mln zł stanowi 11 mln zł. rachunek jest prosty. Kwotę 11 mln zł możemy przeznaczyć na rehabilitację dzieci, 20 mln zł na ochronę miejsc pracy w zakładach pracy chronionej, a reszta, która pozostanie - na tworzenie stanowisk pracy na otwartym rynku pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#RomanSroczyński">Zgadzam się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#JanLityński">Czy ktoś ma inne zdanie w sprawie podziału wygospodarowanych środków? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-64.1" who="#JanLityński">W taki razie głosujemy nad całością propozycji dotyczącej rozdysponowania zaoszczędzonych środków. Czy ktoś ma inne propozycje w sprawie głosowania? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-64.2" who="#JanLityński">Stwierdzam, że wniosek został przyjęty większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-64.3" who="#JanLityński">Przechodzimy do rozpatrzenia wniosków dotyczących projektu budżetu Zakładu Ubezpieczeń Społecznych. Proszę je zreferować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#CezaryMiżejewski">Zgłoszono jeden wniosek składający się z dwóch punktów. Dotyczy on części tekstowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#MaciejManicki">Zostały zgłoszone jeszcze inne wnioski dotyczące państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych, które też należy przegłosować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#JanLityński">Omówimy je podczas formułowania zaleceń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#CezaryMiżejewski">Jeżeli chodzi o Zakład Ubezpieczeń Społecznych, mamy zmiany do części tekstowej ustawy budżetowej. Przepis art. 32 miał następujące brzmienie: „Minister właściwy do spraw finansów w terminie do dnia 30 kwietnia na wniosek prezesa ZUS dokona zmian...”.</u>
          <u xml:id="u-68.1" who="#CezaryMiżejewski">Pierwsza zmiana polega na zamianie daty 30 kwietnia na 31 sierpnia. Druga zmiana polega na dodaniu do art. 32 pkt. 3, dającego prezesowi ZUS możliwość wnioskowania zmian w planie finansowym Funduszu Alimentacyjnego. Obie propozycje zgłosiła posłanka Anna Filek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#AnnaFilek">Motywem zgłoszenia mojego wniosku było to, że w Zakładzie Ubezpieczeń Społecznych wystąpią trudności z oceną w terminie określonym w ustawie budżetowej faktycznych skutków reform oraz odpływ pieniędzy z ZUS w związku z deklaracją przynależności do otwartych funduszy emerytalnych. Dlatego też proszę przedstawicieli Ministerstwa Finansów o poparcie mojego wniosku, wziąwszy pod uwagę trudności Zakładu Ubezpieczeń Społecznych, o których przed chwilą wspomniałam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#JanLityński">Czy ktoś chciałby wypowiedzieć się w sprawie wniosku posłanki Anny Filek? W tej chwili omawiamy jego pierwszą część dotyczącą zmiany daty. Jeśli nikt nie wyrazi chęci zabrania głosu, przystępujemy do głosowania. Wniosek uzyskał poparcie.</u>
          <u xml:id="u-70.1" who="#JanLityński">Przechodzimy do zmiany drugiej. Muszę przyznać, że wydaje mi się dziwnym, abyśmy zlecali Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych zmianę planu finansowego. To my możemy dokonać takiej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#AnnaFilek">Wycofuję się z tej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#JanLityński">Nie mamy żadnych wniosków do głosowania dotyczących projektu budżetu Urzędu do Spraw Kombatantów i Osób Represjonowanych. Mamy tylko wniosek dotyczący części tekstowej, który przegłosujemy, jeśli zdążymy.</u>
          <u xml:id="u-72.1" who="#JanLityński">Proszę o przedstawienie wniosków odnoszących się do projektu budżetu Krajowego Urzędu Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#CezaryMiżejewski">Pierwszy wniosek zgłoszony przez posłów: Annę Filek, Jana Chmielewskiego i Annę Staręgę-Piasek dotyczy zmniejszenia wydatków na 637 etatów w wojewódzkich urzędach pracy i przeniesienia ich do powiatów. Poprosiliśmy Krajowy Urząd Pracy o stanowisko w tej sprawie. Wyraził on zdecydowany sprzeciw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#JacekSzczot">Czy w powiatowych urzędach będą tworzone nowe stanowiska, czy też nastąpią przenosiny z rejonowych urzędów pracy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#JoannaStaręgaPiasek">Orzecznictwo pozarentowe, które do tej pory było usytuowane w strukturach urzędów pracy, przechodzi jako zadanie do powiatowych centrów pomocy rodzinie. Zadanie to polega na orzekaniu o uprawnieniach poza-rentowych. Etaty rok temu przyznano wojewódzkim urzędom pracy i tam one pozostały. W 1993 r. rzeczywiście ich nie otrzymały, ale w ub.r. tak.</u>
          <u xml:id="u-75.1" who="#JoannaStaręgaPiasek">Na wczorajszym posiedzeniu był obecny minister Janusz Gałęziak. Potwierdził on zasadność naszego wniosku, a przecież jest zorientowany w tej dziedzinie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#AnnaFilek">Generalnie opowiadałam się za tym, aby jeszcze przez rok pozostało tak, jak jest. Sejm zdecydował inaczej. Chcę wyjaśnić jeszcze inną sprawę. Oprócz orzekania wszystko inne przeniesiono do powiatów. Czy urzędy pracy wykonują jakieś czynności związane z inwalidami, czy nie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#JoannaStaręgaPiasek">Wykonują.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#AnnaFilek">Czy dokonują refundacji stanowisk pracy? Prawdopodobnie tak. Jeśli tak, to ja wycofuję się z omawianego wniosku. W takiej sytuacji nie możemy wojewódzkim urzędom pracy zabrać 637 etatów. Kto będzie dokonywał refundacji? Orzecznictwo pozarentowe stanowi zaledwie 1/5 wszystkich spraw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#JoannaStaręgaPiasek">Są sprawy dotyczące rehabilitacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#AnnaFilek">Zdecydowanie wycofuję się z tego wniosku. W urzędach pracy nie miałby kto pracować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#JoannaStaręgaPiasek">Ja go podtrzymuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#AlicjaMurynowicz">Czy owe 637 etatów ogólnie należy do wojewódzkich ośrodków do spraw zatrudnienia i rehabilitacji osób niepełnosprawnych, czy też są to tylko etaty związane z orzecznictwem? Jeśli proponuje się przenieść jedynie etaty związane z orzecznictwem, to zgoda. Pozostałe etaty muszą pozostać przy wojewódzkich urzędach pracy, gdyż zgodnie z naszą decyzją przejdą one do powiatów dopiero z dniem 1 stycznia 2000 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#JanLityński">Sądząc z przebiegu dyskusji, rozpatrywany wniosek nie jest dopracowany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#CezaryMiżejewski">Przed godziną, po otrzymaniu wniosku zwróciliśmy się do Krajowego Urzędu Pracy. Z informacji otrzymanej od dyrektor J. Wiadernej wynika, że 490 etatów we wszystkich wojewódzkich urzędach pracy jest zatrudnionych na etatach wojewódzkich ośrodków do spraw zatrudnienia i rehabilitacji osób niepełnosprawnych. Gdyby liczbę etatów zmniejszono o 637, byłoby to więcej niż liczba etatów owych ośrodków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#AlicjaMurynowicz">Ile osób zajmuje się orzecznictwem?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#CezaryMiżejewski">Takiej informacji nie uzyskaliśmy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#JanLityński">Czy ktoś pragnie zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#JanChmielewski">Chciałbym zmodyfikować nasz wniosek i ograniczyć liczbę etatów do 340. Jeden etat przypadałby na jeden powiat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#JanLityński">W dalszym ciągu mam wrażenie, że wniosek nie jest dostatecznie dopracowany. Przystępujemy do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#AnnaFilek">Czy musimy głosować teraz, bez należytego rozeznania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#JanLityński">Możemy głosować za rok. Mimo wszystko przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-91.1" who="#JanLityński">Za wnioskiem w sprawie zmniejszenia o 340 etatów w wojewódzkich urzędach pracy i przeniesienia ich do powiatów opowiedziało się 11 posłów, 6 było przeciwnych, a 5 wstrzymało się od głosu. Wniosek został przyjęty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#CezaryMiżejewski">Drugi wniosek został zgłoszony przez posła Macieja Manickiego. Wnioskodawca proponuje zwiększenie wydatków na inwestycje w rejonowych urzędach pracy o 21.175 tys. zł bez podania źródeł pokrycia owych wydatków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#MaciejManicki">W świetle ustaleń, które przyjęliśmy, że mimo najszczerszych chęci nie zgłaszamy wniosków w sprawie zwiększenia wydatków bez wskazania źródeł ich pokrycia, jestem zmuszony wycofać ten wniosek, jak też wnioski oznaczone na liście pkt. VIII i IX.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#JanLityński">Przechodzimy do wniosków zgłoszonych do planu finansowego Funduszu Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#CezaryMiżejewski">Posłowie Jolanta Banach, Maciej Manicki i Jan Lityński proponują zmniejszenie wydatków na składki ZUS od zasiłków dla bezrobotnych o kwotę 66,5 mln zł. Chodzi tu o zawyżone składki wydatkowane, ponieważ ubezpieczenie wypadkowe jest tylko przy szkoleniach, a nie przy zasiłkach dla bezrobotnych. Wymienioną kwotę proponuje się przeznaczyć na aktywizację absolwentów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#JanLityński">Chodzi tu o autentyczne pieniądze, ponieważ Fundusz Pracy odliczył za dużą 45% składkę. W związku z tym mam prośbę do członków Komisji. Jeżeli przyjmiemy powyższy wniosek, proszę porozmawiać ze swoimi finansistami, żeby niczego nie przekręcono, tak jak to miało miejsce w ub.r., przeciw czemu protestowaliśmy.</u>
          <u xml:id="u-96.1" who="#JanLityński">Ewentualnie jest jeszcze druga możliwość. Możemy umówić się z posłami i prezydiami innych Komisji, że głosujemy przeciwko wnioskom Komisji Finansów Publicznych. Gdyby jednak Komisja Finansów Publicznych uznała nasz wniosek, byłoby to o wiele lepszym rozwiązaniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#MaciejManicki">Według mnie Komisja Finansów Publicznych nie może tu nic zrobić dlatego, że dokonujemy przesunięć środków w ramach Funduszu Pracy i co więcej, chodzi tu o pieniądze ze składki. Nie wolno wycofać ich poza Fundusz Pracy. Mówię o relacjach pomiędzy dotacją dla Funduszu Pracy a środkami pochodzącymi ze składki. Nie można tego zrobić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#JanRulewski">Można zmniejszyć dotację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#MaciejManicki">Nie można jej zmniejszyć, gdyż i tak jest za mała w stosunku do wymogów ustawowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Faktycznie następuje tu przesunięcie środków własnych Funduszu Pracy. Jest to przesunięcie, które wychodzi naprzeciw zmianom, jakich dokonuje się w innych ustawach. Jak mówił poseł Maciej Manicki, być może zawyżone jest wypłacanie składek od zasiłków dla bezrobotnych. Stosowna ustawa przewiduje świadczenia dla absolwentów: zapłatę składek ZUS i świadczeń powypadkowych, a więc będzie potrzeba więcej środków dla tej grupy.</u>
          <u xml:id="u-100.1" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Kiedy Fundusz Pracy robił swój plan, nie wiedział jeszcze o takim rozwiązaniu. W związku z tym przesunięcia środków są wręcz potrzebne. Mam nadzieję, że wspólnymi siłami zdołamy to obronić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#JanLityński">Cieszę się z poparcia pani minister Haliny Wasilewskiej-Trenkner, ale musimy jeszcze przeprowadzić głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-101.1" who="#JanLityński">Wniosek dotyczący zmniejszenia wydatków na składki ZUS od zasiłków dla bezrobotnych o kwotę 66,6 mln zł i zwiększenia o tą kwotę wydatków na absolwentów został przyjęty jednomyślnie.</u>
          <u xml:id="u-101.2" who="#JanLityński">Kolejny wniosek dotyczył panu finansowego Funduszu Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#CezaryMiżejewski">Jest to techniczna zmiana planu finansowego Funduszu Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych wynikająca ze zmiany składki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#JanLityński">Za wnioskiem w sprawie zmiany planu finansowego Funduszu Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych i dostosowaniem go do nowej składki (0,05%) głosowało 17 posłów, 2 było przeciwnych, 5 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-103.1" who="#JanLityński">Przechodzimy do omówienia wniosków dotyczących projektu budżetu Ministerstwa Pracy i Polityki Socjalnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#CezaryMiżejewski">Pierwszy wniosek został zgłoszony przez posła Macieja Manickiego. Poseł Maciej Manicki proponuje zmniejszyć wydatki w dziale 91 przeznaczone na wdrożenie strategicznego programu rządowego „Bezpieczeństwo człowieka w środowisku pracy” o 2.600 tys. zł i wygospodarowanie środki przeznaczyć na wydatki w dziale 89 - Ochotnicze Hufce Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#MaciejManicki">Moja propozycja zmierza do tego, aby przy istniejącej mizerii budżetowej w obu sytuacjach nastąpiło jednakowe zmniejszenie. W przypadku Ochotniczych Hufców Pracy zmniejszenie wynosiło 75% wykonania budżetu w 1998 r., a w przypadku strategicznego programu rządowego - 92%. Moja propozycja wyrówna zmniejszenie w obu przypadkach w wymiarze procentowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#JanRulewski">Procentowo można sobie niwelować środki. Trzeba byłoby jednak zapytać przedstawicieli Ministerstwa Pracy i Polityki Socjalnej, jakie to wywoła skutki w pracach już rozwiniętych, takich, które są kontynuowane. Czy nie trzeba będzie zawieszać bądź wycofywać się z jakichś umów. Przypominam, że kiedyś Komisja Polityki Społecznej zwracała się w trybie awaryjnym o pieniądze na cele związane z wspomnianym strategicznym programem rządowym, a teraz poświęcamy go dla Ochotniczych Hufców Pracy, których funkcjonowanie ulega ograniczeniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#JanLityński">Nie dyskutujmy na temat roli OHP.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#StanisławWądołowski">Pragnę poprzeć wniosek, który właśnie rozpatrujemy. W woj. szczecińskim w tej chwili 2.800 młodzieży ze wsi, z PGR działa w OHP.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#MaciejManicki">Realizacja mojego wniosku oznacza tylko tyle, że zamiast 4 tys. osób, które zostałyby zwolnione z już trwającej aktywizacji zawodowej w Ochotniczych Hufcach Pracy, zostanie zwolnionych ok. 1 tys., a ok. 3 tys. osób nadal będzie mogło kształcić się w ramach OHP.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#JanLityński">Przechodzimy do głosowania. Wniosek posła Macieja Manickiego w zakresie projektu budżetu Ministerstwa Pracy i Polityki Socjalnej został przyjęty większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-110.1" who="#JanLityński">Mamy jeszcze jeden wniosek dotyczący tej samej części projektu ustawy budżetowej na 1999 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#CezaryMiżejewski">Posłanka Joanna Staręga-Piasek wnosi o prze-niesienie kwoty 5.256 tys. zł, która jest zapisana w części 09 na wspieranie organizacji pozarządowych z zakresu pomocy społecznej, do rezerwy celowej. Pieniądze byłyby przeznaczone na ten sam cel, tyle tylko że stanowiłyby wsparcie dla samorządów wojewódzkich, które pomagałyby organizmom pozarządowym. Wydatki byłyby te same, pochodziłyby jedynie z innego źródła, nie od ministerstwa Pracy i Polityki Socjalnej, tylko z samorządu wojewódzkiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#JanLityński">Przystępujemy do głosowania. Wniosek posłanki Joanny Staręgi-Piasek uzyskał poparcie większości posłów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#CezaryMiżejewski">Wnioski dotyczące rezerwy na inwestycje infrastrukturalne w gminach zagrożonych oraz regionalnych programów restrukturyzacyjnych zostały wycofane.</u>
          <u xml:id="u-113.1" who="#CezaryMiżejewski">Kolejnymi wnioskami są wnioski odnoszące się do pomocy społecznej w części 85 - zbiorczy budżet wojewodów.</u>
          <u xml:id="u-113.2" who="#CezaryMiżejewski">Pierwszy wniosek autorstwa posłanki Joanny Staręgi-Piasek dotyczy przesunięcia wydatków z działu 79 (rozdział 8221 - zakłady opiekuńczo-wychowawcze) w wysokości 858.623 tys. zł do działu 86. Jednocześnie wymagałoby to wniosku do ministra finansów o stworzenie rozdziału klasyfikacji budżetowej w dziale 86, rozdział 8624 - zakłady opiekuńczo-wychowawcze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Z wnioskiem do ministra finansów nie byłoby żadnego problemu. Zdążylibyśmy z utworzeniem nowego rozdziału.</u>
          <u xml:id="u-114.1" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Należałoby zwrócić się do ministra edukacji narodowej, aby zechciał dokładnie oszacować, jakie owa kwota ma rozłożenie w terenie, ile to wynosi w podziale na powiaty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#JoannaStaręgaPiasek">Pani minister Halina Wasilewska-Trenkner ma rację, że podział jest trudny i wymaga bardzo dokładnego określenia placówek, które zostaną przekazane do powiatów.</u>
          <u xml:id="u-115.1" who="#JoannaStaręgaPiasek">Jednocześnie chcę powiedzieć, że wszystkie argumenty o trudnościach związanych z przekazaniem przemawiają na rzecz mojego wniosku. Jeżeli nie zrobi tego trzech ministrów: finansów, pracy i polityki socjalnej oraz edukacji narodowej, to zmultiplikujemy problem w 340 powiatach. Przy wszystkich trudnościach związanych tym, jak to zapisać, niebywale ważne jest, aby zrobić to teraz w ramach porozumienia trzech ministrów, a nie potem szarpać się pomiędzy kuratorem i starostą w powiatach. Bardzo proszę o poparcie mojego wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#AlicjaMurynowicz">Do tej pory nie wypowiadałam się na bardzo ważny temat, ale teraz, kiedy omawiamy pomoc społeczną, jestem zmuszona zabrać głos. Głosujemy tu tylko i wyłącznie wnioski zgłaszane przez posłów, natomiast nie głosujemy wniosków o pozytywne bądź negatywne zaopiniowanie budżetu. Nie zgłaszam co do tego żadnych pretensji. Jednak przy projekcie zbiorczego budżetu wojewodów w zakresie pomocy społecznej, proszę o przegłosowanie wniosku o pozytywne lub negatywne zaopiniowanie tego budżetu w całości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#JanLityński">Wszystkie wnioski będzie głosować po ustaleniu, nad czym głosujemy.</u>
          <u xml:id="u-117.1" who="#JanLityński">Przechodzimy do głosowania wniosku zgłoszonego przez posłankę Joannę Staręgę-Piasek. Wniosek został przyjęty większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-117.2" who="#JanLityński">Kolejny wniosek zgłoszony przez posła Antoniego Szymańskiego dotyczy utworzenia rezerwy celowej na zasiłki dla kobiet w ciąży w wysokości 50 mln zł. Pan poseł Antoni Szymański proponuje, aby środki te pokryć ze zmniejszenia dotacji budżetowej dla Funduszu Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#MaciejManicki">Nie możemy zmniejszać dotacji dla Funduszu Pracy, dlatego że i tak jest ona zbyt niska w stosunku do tego, co stanowi ustawa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#JanLityński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-119.1" who="#JanLityński">Za wnioskiem posła Antoniego Szymańskiego opowiedziało się 15 posłów, 3 było przeciwnych, a 6 wstrzymało się od głosu. Wniosek został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-119.2" who="#JanLityński">Trzeci wniosek zgłosiła pani poseł Ewa Tomaszewska. proponuje ona zwiększenie kwoty na rezerwę celową na dożywianie uczniów o 20 mln zł bez podania źródła pokrycia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#MaciejManicki">Ustaliliśmy, że nie zgłaszamy takich wniosków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#EwaTomaszewska">Być może w rezerwie budżetowej bądź gdziekolwiek indziej powinniśmy znaleźć środki na dożywianie uczniów. Nie bardzo rozumiem, jak można nie podwyższyć tego rodzaju wydatków. Przyznaję, że nie potrafię wskazać konkretnego źródła ich pokrycia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#JanLityński">Bez wskazania źródła pokrycia wydatków, wniosku nie możemy przesłać do Komisji Finansów Publicznych. Możemy go oczywiście przegłosować, ale nie możemy przesłać dalej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#MaciejManicki">W tej chwili jedynym wyjściem dla posłanki Ewy Tomaszewskiej jest wnioskowanie o zmniejszenie rezerwy ogólnej Rady Ministrów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#EwaTomaszewska">Tak zrobię, dziękując jednocześnie za podpowiedź.</u>
          <u xml:id="u-124.1" who="#EwaTomaszewska">Przypominam sytuację ubiegłoroczną, kiedy wskazywaliśmy źródła i wszystkie zostały „wypite”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#JanLityński">Wniosek posłanki Ewy Tomaszewskiej przyjęliśmy większością głosów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#CezaryMiżejewski">Ostatni wniosek dotyczy gminy Syców. Proponuje się zwiększyć jej budżet o 131 tys. zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#JanLityński">Wniosek ten ma swoje źródło pokrycia, tutaj zostało źle za-pisane. Chodzi o przesunięcie środków z budżetu jednej gminy do drugiej.</u>
          <u xml:id="u-127.1" who="#JanLityński">Przechodzimy do głosowania. Wniosek zyskał poparcie większości członków Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#CezaryMiżejewski">Ostatni wniosek dotyczy projektu budżetu Państwowej Inspekcji Pracy. Przedstawił go poseł Jan Rulewski. Chodzi o zmniejszenie o 2 mln zł wydatków administracyjnych i ograniczenie o 29 wzrostu etatów. Z kwoty tej 500 tys. zł miałoby być przeznaczone na wydawnictwa związane z poradnictwem prawnym. Pozostałoby jeszcze 1.500 tys. zł oszczędności, które można w jakiś sposób zagospodarować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#JacekSzczot">Nie wiem, o jakie zmniejszenie wzrostu etatów chodzi. Wzrost etatów jest planowany w związku z nowymi obowiązkami, które nakładamy na Państwową Inspekcję Pracy. Dokonując zmniejszenia, ograniczamy tym samym obowiązki, które powinna wykonywać Inspekcja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#JanLityński">Gwarantuję, że Komisja Finansów Publicznych nie zaaprobuje projektu budżetu Państwowej Inspekcji Pracy w takiej formie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#CezaryMiżejewski">W dniu dzisiejszym dostaliśmy pismo Państwowej Inspekcji Pracy podpisane przez Głównego Inspektora Pracy. W piśmie tym czytamy: „Do proponowanych wyżej zmian w planie wydatków budżetowych państwowej Inspekcji Pracy zgłoszonych przez posła Jana Rulewskiego nie zgłaszam zastrzeżeń”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#RomanGiedrojć">To my podejmujemy decyzję. W dniu wczorajszym analizowaliśmy wszystko bardzo szczegółowo, omawiając niemalże każde zdanie. Bardzo proszę o utrzymanie projektu budżetu Państwowej Inspekcji Pracy w wersji, jaka została nam przedstawiona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#JanLityński">Przechodzimy do głosowania. Wiemy już wszystko, co powinniśmy wiedzieć w momencie podejmowania decyzji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#MaciejManicki">Chodzi o zmniejszenie wzrostu etatów o 29, w konsekwencji czego liczba etatów wzrosłaby o 85.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#JanLityński">Zgadza się. Za wnioskiem posła Jana Rulewskiego dotyczącym zmian w projekcie budżetu Państwowej Inspekcji Pracy głosowało 11 posłów, 8 było przeciwnych, a 3 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-135.1" who="#JanLityński">Niedawno dostarczono nam wniosek odnoszący się do projektu budżetu Urzędu Nadzoru nad Funduszami Emerytalnymi. Ponieważ dopiero co omawialiśmy ów projekt, od razu możemy przejść do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#MaciejManicki">Jeśli chcemy przegłosować wniosek posłanki Ewy Tomaszewskiej i jeśli chcemy, żeby miał on źródło pokrycia, musimy uwzględnić wielkości, które zaoszczędziliśmy w budżecie Państwowej Inspekcji Pracy.</u>
          <u xml:id="u-136.1" who="#MaciejManicki">Proszę posłankę Ewę Tomaszewską o skorygowanie proponowanej kwoty wydatków. Możemy głosować jedynie wniosek zawarty w pkt. II, tyle tylko, że zamiast sumy 2.327 tys. zł. powinniśmy wpisać 2.900 tys. zł. Urząd Nadzoru nad Funduszami Emerytalnymi uzyskałby tym samym trochę mniej etatów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#EwaTomaszewska">Zgadzam się z taką modyfikacją wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#JanLityński">Przystępujemy do głosowania zmodyfikowanego wniosku posłanki Ewy Tomaszewskiej. Wniosek został przyjęty większością głosów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#JanRulewski">Wcześniej zgłaszałem wniosek o zmniejszenie o 1 „R” liczby stanowisk kierowniczych w Urzędzie Nadzoru nad Funduszami Emerytalnymi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#JanLityński">Przystępujemy do głosowania wniosku posła Jana Rulewskiego. Wniosek uzyskał poparcie większości członków Komisji. Części tekstowych naszej opinii nie będziemy głosować. Uznajemy je za uzgodnione. Zresztą nie mają one żadnego znaczenia. Mają charakter wyłącznie informacyjny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#MaciejManicki">Jeżeli w Urzędzie Nadzoru nad Fundusza Emerytalnymi zaoszczędziliśmy ok. 130 tys. zł - na wniosek posła Jana Rulewskiego - sugeruję, żeby te środki jakoś wykorzystać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#JanRulewski">Podobnie, jak środki zaoszczędzone w budżecie Państwowej Inspekcji Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#MaciejManicki">Można je wykorzystać na zwiększenie kwoty przeznaczonej na dodatkowe etaty w Urzędzie Nadzoru nad Funduszami Emerytalnymi. Chodzi tu jednak o zwykłe etaty, a nie „R”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#JanRulewski">Opowiadałbym się raczej za zwiększeniem środków na dożywianie uczniów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#JanLityński">Prezydium Komisji dokona odpowiednich przeliczeń.</u>
          <u xml:id="u-145.1" who="#JanLityński">Przystępujemy do głosowania nad poszczególnymi częściami projektu budżetu państwa na 1999 r. Chodzi o wyrażenie przez naszą Komisję pozytywnej bądź negatywnej opinii w tym zakresie.</u>
          <u xml:id="u-145.2" who="#JanLityński">Najpierw będziemy głosować nad pozytywnym zaopiniowaniem projektu budżetu Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych z uwzględnieniem zgłoszonych poprawek.</u>
          <u xml:id="u-145.3" who="#JanLityński">Komisja pozytywnie zaopiniowała projekt planu finansowego Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych.</u>
          <u xml:id="u-145.4" who="#JanLityński">Przechodzimy do głosowania nad projektami planów finansowych: Funduszu Ubezpieczeń Społecznych i Funduszu Alimentacyjnego. Stwierdzam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała projekty planów finansowych obydwu Funduszy.</u>
          <u xml:id="u-145.5" who="#JanLityński">Przystępujemy do głosowania nad projektem budżetu Urzędu do Spraw Kombatantów i Osób Represjonowanych. Komisja Polityki Społecznej wyraziła pozytywną opinię w zakresie projektu budżetu Urzędu do Spraw Kombatantów i Osób Represjonowanych na 1999 r.</u>
          <u xml:id="u-145.6" who="#JanLityński">Łącznie przegłosujemy projekt budżetu Krajowego Urzędu Pracy i projekt planu finansowego Funduszu Pracy. Stwierdzam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała obydwa projekty.</u>
          <u xml:id="u-145.7" who="#JanLityński">Przechodzimy do projektu budżetu Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego. Członkowie Komisji wyrazili pozytywną opinię w zakresie projektu budżetu Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego.</u>
          <u xml:id="u-145.8" who="#JanLityński">Przystępujemy do głosowania w sprawie projektu planu finansowego Funduszu Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#MaciejManicki">Nie możemy zaopiniować tego projektu, ponieważ chcemy dostosować plan finansowy funduszu do nowej składki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#JanLityński">W tej chwili pozytywnie opiniujemy poszczególne projekty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#MaciejManicki">Proponuję nie wyrażać opinii na temat planu finansowego Funduszu Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#AlicjaMurynowicz">Przecież musimy zaopiniować każdy z projektów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#MaciejManicki">Nie możemy zaopiniować czegoś, co w całości odrzuciliśmy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#JanLityński">Wyrażamy pozytywne opinie po zmianach, które przyjęliśmy.</u>
          <u xml:id="u-151.1" who="#JanLityński">Uzgadniamy, że Komisja Polityki Społecznej przedstawi nowy plan finansowy Funduszu Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych.</u>
          <u xml:id="u-151.2" who="#JanLityński">Przechodzimy do głosowania nad projektem budżetu Ministerstwa Pracy i Polityki Socjalnej.</u>
          <u xml:id="u-151.3" who="#JanLityński">Stwierdzam, że Komisja wyraziła pozytywną opinię w zakresie części 09 projektu ustawy budżetowej na 1999 r.</u>
          <u xml:id="u-151.4" who="#JanLityński">Stwierdzam, że większość członków Komisji wyraziła pozytywną opinię w sprawie rezerwy na inwestycje infrastrukturalne w gminach zagrożonych wysokim bezrobociem strukturalnym.</u>
          <u xml:id="u-151.5" who="#JanLityński">Komisja pozytywnie zaopiniowała wspieranie lokalnych programów restrukturyzacyjnych.</u>
          <u xml:id="u-151.6" who="#JanLityński">Komisja Polityki Społecznej pozytywnie zaopiniowała projekt zbiorczego budżetu wojewodów w zakresie działu 86 - Opieka społeczna.</u>
          <u xml:id="u-151.7" who="#JanLityński">Stwierdzam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała projekt budżetu Państwowej Inspekcji Pracy wraz z wprowadzonymi wcześniej zmianami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#MaciejManicki">Musimy jeszcze pozytywnie zaopiniować rezerwę - której nie umieściliśmy w naszym wykazie, gdyż nikt nie zgłosił do niej uwag - na wdrażanie reformy ubezpieczeń społecznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#JanLityński">Stwierdzam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała rezerwę, o której przed chwilą przypomniał poseł Maciej Manicki.</u>
          <u xml:id="u-153.1" who="#JanLityński">Dziękuję wszystkim za udział w obradach. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>