text_structure.xml 109 KB

Edit Raw Blame History Permalink

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#JanLityński">Otwieram posiedzenie połączonych Komisji Polityki Społecznej i Finansów Publicznych.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#JanLityński">Pierwszy punkt porządku dziennego dzisiejszego posiedzenia przewiduje pierwsze czytanie poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych (druk nr 170), a pkt 2 - pierwsze czytanie poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o kształtowaniu środków na wynagrodzenia w państwowej sferze budżetowej oraz o zmianie niektórych ustaw (druk nr 186).</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#JanLityński">Czy ktoś z państwa ma uwagi do przedstawionego porządku obrad? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#JanLityński">W związku z powyższym przechodzimy do pkt. 1 w brzmieniu - pierwsze czytanie poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Proszę pana posła Kazimierza Milnera aby w imieniu wnioskodawców omówił wspomniany projekt.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#KazimierzMilner">W dotychczas obowiązującej ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych, art. 21 ust. 1 pkt 23 zezwala na zwolnienia z opodatkowania kwoty wypłacane na zmniejszenie wydatków mieszkaniowych przez zakładowy fundusz świadczeń socjalnych.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#KazimierzMilner">Na podstawie wspomnianego artykułu minister pracy i polityki socjalnej wydał we wrześniu 1993 r. zarządzenie w sprawie zasad udzielania wolnej od podatku dochodowego od osób fizycznych pomocy finansowej, z wówczas funkcjonującego zakładowego funduszu mieszkaniowego, na zmniejszenie wydatków mieszkaniowych.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#KazimierzMilner">Obecne brzmienie powyższego przepisu, po uchwaleniu Konstytucji RP z dnia 2 kwietnia 1997 r. uniemożliwia ponowne wykonywanie delegacji ministrowi pracy i polityki socjalnej zawartej w art. 21 ust. 1 pkt 23. Wnioskodawcy proponują następujące brzmienie omawianego pkt. 23: „23) kwoty pomocy finansowej ze środków pomocy społecznej i z zakładowego funduszu świadczeń socjalnych, wypłaconych na zmniejszenie wydatków mieszkaniowych według zasad określonych przez ministra pracy i polityki socjalnej w drodze rozporządzenia”.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#KazimierzMilner">Przedstawione doprecyzowanie polega na zastąpieniu dotychczasowego fragmentu w brzmieniu: „według zasad określonych przez właściwego ministra”, sformułowaniem „według zasad określonych przez ministra pracy i polityki socjalnej w drodze rozporządzenia”.</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#KazimierzMilner">Przepis w zaproponowanym brzmieniu będzie zgodny z art. 92 konstytucji i umożliwi uzupełnienie działań rządowych i samorządowych ze środków zakładu pracy. Po drugie, nowy zapis pomoże wesprzeć rodziny pracownicze i emeryckie w problemach związanych ze wzrostem kosztów utrzymania wynikających ze zmiany cen energii elektrycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#JanLityński">Otwieram dyskusję. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#AnnaFilek">Uważam, że projekt ustawy powinien być poparty przez wszystkich posłów, jeżeli program osłonowy związany z podwyższeniem kosztów mieszkaniowych ma być rzeczywiście realizowany. W tej chwili minister nie mógłby wydać zarządzenia, gdyż zapisy konstytucji mu na to nie pozwalają.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#AnnaFilek">Natomiast liczymy na to, że minister będzie dążył do rozszerzenia pomocy dla wspomnianych osób o środki z zakładowych funduszy socjalnych, bowiem wszyscy uważamy, że załogom należy pomóc w ponoszeniu kosztów utrzymania mieszkań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#JanLityński">Proszę, pan przewodniczący Goryszewski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#HenrykGoryszewski">Bez wprowadzenia zmiany proponowanej przez posłów wnioskodawców, autorów omawianej nowelizacji, art. 21 ust. 1 pkt 23 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych stałby się w świetle konstytucji przepisem „martwym”, gdyż na podstawie obecnie obowiązującego zapisu niemożliwe jest wydanie rozporządzenia.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#HenrykGoryszewski">Dlatego też konieczne jest stwierdzenie, że sprawa ta będzie uregulowana przez określonego ministra, co będzie równoznaczne z określeniem podmiotu i spełni wymagania zawarte w konstytucji oraz wskazanie trybu regulacji w drodze rozporządzenia.</u>
          <u xml:id="u-6.2" who="#HenrykGoryszewski">Chciałbym jeszcze zwrócić uwagę państwa na fakt, iż na forum Komisji Finansów Publicznych, podczas omawiania planu pracy, była podnoszona kwestia zgodności trybu jaki został przyjęty, czyli skierowania do pierwszego czytania omawianego projektu ustawy, który dotyczy materii podatkowej, na posiedzeniu połączonych Komisji. Tymczasem art. 34 ust. 1 regulaminu Sejmu stanowi, że pierwsze czytanie projektu ustawy można przeprowadzić na posiedzeniu Komisji, jeśli nie jest to ustawa budżetowa bądź podatkowa.</u>
          <u xml:id="u-6.3" who="#HenrykGoryszewski">Komisja Finansów Publicznych poprosiła Biuro Legislacyjne KS o przedstawienie opinii w tej sprawie, gdyż wspomniany organ zgodnie z regulaminem Sejmu uzyskał specjalną rangę organu orzekającego w kwestiach prawnych.</u>
          <u xml:id="u-6.4" who="#HenrykGoryszewski">Biuro Legislacyjne KS uznało, że wprawdzie nowelizacja dotyczy ustawy podatkowej, ale w zasadzie zmiana ta dotyczy wyłącznie zastąpienia słów „właściwego ministra” sformułowaniem „według zasad określonych przez ministra pracy i polityki socjalnej w drodze rozporządzenia”. Jest to więc w gruncie rzeczy zmiana legislacyjna niż bezpośrednio podatkowa.</u>
          <u xml:id="u-6.5" who="#HenrykGoryszewski">Reasumując, uważam, że omawiana ustawa jest bardzo potrzebna i powinna być uchwalona. Dodam jeszcze, że będę głosował za przyjęciem projektu już w pierwszym czytaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#JanLityński">Czy ktoś z państwa będzie chciał zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#JanLityński">Wobec tego zamykam listę zgłoszeń w tej sprawie i proszę o zabranie głosu pana Cezarego Mirzejewskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#CezaryMirzejewski">Przeanalizowałem omawiany projekt zarówno pod kątem merytorycznym, jak i prawnym, i doszedłem do wniosku, już zaprezentowanego na dzisiejszym posiedzeniu, że dotychczasowy zapis stałby się zapisem „martwym”.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#CezaryMirzejewski">Otóż, w ramach nowelizacji ustawy o podatku dochodowym zamieniono fundusz mieszkaniowy na fundusz socjalny, przy czym nadal obowiązuje stare zarządzenie ministra pracy o zakładowym funduszu mieszkaniowym, które jest źródłem niejasnego stanu prawnego, gdyż dotyczy ono stanu prawnego, w którym nie funkcjonowały dodatki mieszkaniowe zwolnione z opodatkowania.</u>
          <u xml:id="u-8.2" who="#CezaryMirzejewski">W chwili obecnej mamy dodatki mieszkaniowe, które obejmują pewien krąg wydatków mieszkaniowych i z merytorycznego punktu widzenia minister pracy i polityki socjalnej powinien wydać nowe rozporządzenie dotyczące innych elementów uzupełniających dodatki mieszkaniowe. Będzie to korzystne dla pracowników, dla zakładów, jak również dla budżetu państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#JanRulewski">Chciałbym zadać pytanie nie związane bezpośrednio z materią omawianej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#JanRulewski">Otóż, w przedstawionym projekcie ustawy zwalnia się z podatku dochodowego kwoty pomocy finansowej. Czy zdaniem projektodawców, nie należałoby rozszerzyć zapisu dotyczącego pomocy finansowej również o inne rodzaje pomocy?</u>
          <u xml:id="u-9.2" who="#JanRulewski">Przykładowo w czasie powodzi uruchomiliśmy pomoc o charakterze materialnym. Mam na myśli wydawanie określonej ilości zboża za każdy hektar zalanej ziemi uprawnej. Czy nie należałoby rozszerzyć tego zapisu również o pomoc społeczną, bowiem również wówczas udzielanie pomocy może odbywać się w formie świadczeń w naturze?</u>
          <u xml:id="u-9.3" who="#JanRulewski">Mam nadzieję, że zapis ten będzie rozszerzony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#JanLityński">Mam wrażenie, że w świetle wyjaśnień pana posła Henryka Goryszewskiego nie jesteśmy w pełni uprawnieni do zmian o charakterze merytorycznym, a jedynie do zmian o charakterze legislacyjnym.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#JanLityński">Proszę pana posła reprezentującego wnioskodawców o zabranie głosu w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#KazimierzMilner">Wniosek wydaje mi się bezzasadny gdyż projekt nie rozszerza zakresu podmiotowego ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#JanLityński">Czy ktoś z państwa chciałby zgłosić wniosek dotyczący omawianego projektu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#JanRudowski">Ministerstwo Finansów również poddało wnikliwej analizie od strony merytorycznej i formalnoprawnej przedłożony projekt i uważamy, że niewątpliwie zmiana jest potrzebna.</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#JanRudowski">Natomiast, jak wynika z uzasadnienia, sprawa sprowadza się do czysto formalnej zmiany, gdyż rzeczywiście w kontekście art. 92 konstytucji obecnie obowiązujący zapis omawianej ustawy nie umożliwia wykonania powyższej delegacji. Dlatego też, minister finansów jest zgodny z wnioskodawcami co do przedstawionego projektu.</u>
          <u xml:id="u-13.2" who="#JanRudowski">Chcielibyśmy, jednak zaproponować następujące rozwiązanie. Otóż, uważamy, że niewątpliwie potrzebna będzie szersza zmiana ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych i taki właśnie kompleksowy projekt zmiany ustawy zostanie opracowany przez rząd do połowy bieżącego roku.</u>
          <u xml:id="u-13.3" who="#JanRudowski">W tym projekcie minister finansów zaproponuje następujące brzmienie tego przepisu „kwoty pomocy finansowej zakładowego funduszu świadczeń socjalnych na zmniejszenie wydatków mieszkaniowych udzielonych na zasadach i w trybie określonym w odrębnych przepisach”.</u>
          <u xml:id="u-13.4" who="#JanRudowski">Aby wzmocnić delegację udzieloną ministrowi pracy i polityki socjalnej proponujemy wyłączenie z omawianego punktu sformułowania dotyczącego samej delegacji i dodanie ust. 5 w następującym brzmieniu: „Minister pracy i polityki socjalnej określi w drodze rozporządzenia zasady i tryb udzielania pomocy finansowej z zakładowego funduszu świadczeń socjalnych, o których mowa w ust. 1 pkt 23”. Dzięki takiemu rozwiązaniu minister pracy i polityki socjalnej miałby pełne umocowanie do wydania rozporządzenia.</u>
          <u xml:id="u-13.5" who="#JanRudowski">Dodam jeszcze, że nie jest to jedyny przepis ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, który na gruncie obecnie obowiązującej konstytucji ma wadliwy zapis dotyczący delegacji. Ich brzmienie powinno uzyskać kształt umożliwiający wydanie aktów wykonawczych.</u>
          <u xml:id="u-13.6" who="#JanRudowski">Kolejna sprawą jaką poruszył jeden z posłów jest rozszerzenie zakresu stosowania omawianej ustawy. Otóż, z pewnością nie jest to możliwe bez analizy skutków finansowych przyjęcia tego rozwiązania.</u>
          <u xml:id="u-13.7" who="#JanRudowski">Natomiast szersze udzielanie pomocy z zakładowego funduszu świadczeń socjalnych jest z pewnością możliwe i może się odbywać w drodze uchwalanych w tych zakładach regulaminów, niekoniecznie ze skutkiem podatkowym.</u>
          <u xml:id="u-13.8" who="#JanRudowski">Obecnie stosowane jest zarządzenie ministra pracy i polityki socjalnej i nie ma wątpliwości, że taka pomoc nie może być udzielana ze zwolnieniem podatkowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#JanLityński">Panie ministrze, jesteśmy w trakcie pierwszego czytania projektu ustawy i nie mamy możliwości zgłaszania wniosków zmieniających ustawę.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#JanLityński">Oddaję głos pani poseł Filek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#AnnaFilek">Składam wniosek o przyjęcie tego projektu w pierwszym czytaniu bez zmian proponowanych przez ministra finansów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#JanLityński">Chciałbym zamknąć pierwsze czytanie. Czy ktoś z państwa jest temu przeciwny? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#JanLityński">W związku z powyższym zamykam pierwsze czytanie i przechodzimy do pracy merytorycznej w Komisjach.</u>
          <u xml:id="u-16.2" who="#JanLityński">Przypominam, że warunkiem rozpatrzenia propozycji pana ministra Rudowskiego jest jej przejęcie przez któregoś z posłów.</u>
          <u xml:id="u-16.3" who="#JanLityński">Proszę, pan poseł Goryszewski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#HenrykGoryszewski">Chciałem poprosić pana ministra Jana Rudowskiego o powtórne sprecyzowanie przedstawionej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#JanRudowski">Nowelizacja w zaproponowanym kształcie nie po-winna być przyjmowana, gdyż rząd przedłoży swoje stanowisko, z którego będzie wynikało, że przygotowany zostanie projekt zmiany ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznym i przedłożony w pierwszej połowie roku, który będzie obejmował między innymi omawiany przepis w nowym brzmieniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#HenrykGoryszewski">Czyli pan, panie ministrze proponuje w imieniu rządu odrzucenie omawianego projektu w pierwszym czytaniu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#JanRudowski">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#HenrykGoryszewski">Mam jedno pytanie do przedstawicieli Biura Legislacyjnego KS. Czy któryś z posłów musi przejmować propozycję zgłoszoną przez ministra Rudowskiego, czy też możemy poddać pod głosowanie propozycje rządowe niezależnie od tego czy zostaną przejęte przez któregoś z członków Komisji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Sytuacja, z którą mamy do czynienia jest rzeczywiście specyficzna. Pierwsze czytanie projektu ustawy odbywa się na posiedzeniu Komisji i Komisje nie mogą samodzielnie odrzucić omawianego projektu.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">W tej chwili zakończyliśmy pierwsze czytanie i przeszliśmy do pracy merytorycznej. Jeżeli, więc połączone Komisje przychylą się do propozycji rządu reprezentowanego przez pana ministra Rudowskiego, wówczas będą mogły przedstawić Sejmowi w projekcie sprawozdania wniosek o odrzucenie projektu w druku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#HenrykGoryszewski">Jednakże zadałem pani pytanie czy ktokolwiek z posłów musi przejąć propozycję pana ministra Rudowskiego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Tak, gdyż inaczej propozycja ta nie będzie w ogóle rozpatrywana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#JanLityński">Proszę, pani poseł Alicja Murynowicz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#AlicjaMurynowicz">Chciałam zwrócić się z prośbą o sprostowanie do pana ministra Rudowskiego.</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#AlicjaMurynowicz">Jeżeli dobrze zrozumiałam, rząd ma zamiar pracować nad nowelizacją ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych i przedłożyć stosowne projekty Sejmowi do czerwca bieżącego roku. Oznaczałoby to, że, pomijając czas trwania prac legislacyjnych, co najmniej do czerwca nie będzie możliwa realizacja tego o czym mówią wnioskodawcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#JanRudowski">Przepis omawianej ustawy w dotychczasowym brzmieniu nie umożliwia wydania nowego aktu wykonawczego, czyli do czasu wprowadzenia odpowiedniej zmiany nowe rozporządzenie nie może zostać wydane.</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#JanRudowski">Myślę, że przedłożony projekt nowelizacji ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych zawierający odpowiednio sformułowaną delegację umożliwi ministrowi pracy i polityki socjalnej wydanie nowego aktu wykonawczego. Natomiast zmiana proponowana przez wnioskodawców projektu nie upoważnia do rozszerzenia zakresu stosowania zwolnienia od podatku dochodowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#JanLityński">Dlaczego rząd nie może teraz zgłosić do omawianego projektu odpowiednich poprawek, które mogłyby być zaprezentowane na posiedzeniu plenarnym podczas drugiego czytania?</u>
          <u xml:id="u-28.1" who="#JanLityński">Proszę, pani dyrektor Kozłowska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#JadwigaKozłowska">Rząd proponuje odrzucenie projektu nowelizacji, ponieważ proponowane zapisy zmiany są merytorycznie wadliwe. Dokonaliśmy analizy dotychczasowego stanu prawnego i uważamy, że przy zmianie ustawy należałoby poprawić właściwie wszystkie przepisy.</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#JadwigaKozłowska">Artykuł 21 ust. 1 pkt 23 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych nie stanowi delegacji ustawowej do wydania jakiegokolwiek aktu prawnego, a jedynie odsyła do aktu już wydanego. W ustawie musi istnieć przepis upoważniający ministra pracy i polityki socjalnej do wydania rozporządzenia.</u>
          <u xml:id="u-29.2" who="#JadwigaKozłowska">Przypomnę, że art. 21 ust. 1 pkt 23 zwalnia od podatku dochodowego kwoty pomocy finansowej ze środków pomocy społecznej i zakładowego funduszu świadczeń socjalnych wypłacane na zmniejszenie wydatków mieszkaniowych według zasad określonych przez właściwego ministra. Tak sformułowany przepis może budzić poważne wątpliwości w kwestii czy jest to delegacja do wydania jakiegokolwiek aktu prawnego przez ministra.</u>
          <u xml:id="u-29.3" who="#JadwigaKozłowska">W roku 1993 zostało wydane zarządzenie, co nie oznacza jednak, że należy powtarzać taki błąd legislacyjny. Dlatego też, uważamy, że zapisy zmieniające ustawę powinny być inaczej sformułowane.</u>
          <u xml:id="u-29.4" who="#JadwigaKozłowska">Z jednej strony zwolnienie od podatku dochodowego wspominanych kwot powinno być zachowane i w tej części nie trzeba zmieniać przepisu pkt. 23, ale z drugiej strony należy dodać ust. 5 dający wyraźną delegację ministrowi pracy i polityki socjalnej, który w porozumieniu z ministrem finansów określi zasady i tryb udzielania zwalniania z podatku pomocy społecznej z funduszu świadczeń socjalnych.</u>
          <u xml:id="u-29.5" who="#JadwigaKozłowska">Dopiero taki zapis jest prawidłowy i zależy nam, żeby już w tej chwili dokonać właściwych zmian w przepisach ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.</u>
          <u xml:id="u-29.6" who="#JadwigaKozłowska">Poza tym w zmienianej ustawie możemy odnaleźć szereg podobnych odniesień, które jeszcze w tym roku wymagają zmian umożliwiających wydanie stosownych aktów prawnych zgodnych z konstytucją. Mimo tego, że zarządzenie wydane na podstawie omawianego przepisu ma wadliwą podstawę prawną, nie można go uznać za nieważne. Każda zmiana wydana w formie rozporządzenia ministra pracy i polityki socjalnej będąca rozszerzeniem zakresu pomocy finansowej wymaga zmiany przepisów. Jednakże jest to tylko zwolnienie podatkowe, nie zaś zamknięcie pomocy finansowej.</u>
          <u xml:id="u-29.7" who="#JadwigaKozłowska">Natomiast z ustawy o zakładowym funduszu świadczeń socjalnych wyraźnie wynika, że w regulaminie pomoc finansowa może być określona na znacznie wyższym poziomie, ale niekoniecznie musi korzystać ze zwolnienia podatkowego. Oczywiście przy późniejszym rozpatrywaniu rozporządzenia, które będzie wydawał minister pracy i polityki socjalnej w porozumieniu z ministrem finansów trzeba będzie dokonać bardzo dokładnej analizy skutków finansowych.</u>
          <u xml:id="u-29.8" who="#JadwigaKozłowska">Proponujemy aby wszystkie wspomniane zapisy poprawić w rządowym projekcie nowelizacji ustawy przedłożonym w końcu bieżącego półrocza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#JanLityński">Czy intencją pani jest ażeby omawiane kwoty były w ciągu najbliższego półrocza zwolnione z podatku, czy nie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#JadwigaKozłowska">Kwoty, o których mówimy są cały czas zwolnione z podatku, dlatego że minister pracy i polityki socjalnej wydał zarządzenie obowiązujące do października przyszłego roku. Z tym, że nie można wydać rozporządzenia rozszerzającego zakres pomocy zwolnionej z podatku na podstawie obecnie obowiązujących przepisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#AlicjaMurynowicz">Pani dyrektor, muszę przyznać, że, biorąc pod uwagę wstęp pana przewodniczącego Goryszewskiego, niewiele zrozumiałam z pani wypowiedzi.</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#AlicjaMurynowicz">Otóż, powiedziała pani bardzo dużo o zmianach merytorycznych dotyczących właściwie całej ustawy, podczas gdy połączone Komisje rozpatrują tylko i wyłącznie zmianę legislacyjną, która spowoduje, że wspomniane przez panią zarządzenie nie obowiązuje od dnia 17 października 1997 r. Zgodnie z art. 92 ust. 1 nowej konstytucji musiałoby to być rozporządzenie, do którego wydania zgodnie z art. 149 ust. 2 minister jest władny.</u>
          <u xml:id="u-32.2" who="#AlicjaMurynowicz">W tej chwili nie poszerzamy ani zakresu podmiotowego, ani przedmiotowego, lecz chcemy aby ustawa działała na mocy rozporządzenia ministra pracy i polityki socjalnej. Dokonujemy zmiany legislacyjnej nie merytorycznej.</u>
          <u xml:id="u-32.3" who="#AlicjaMurynowicz">Natomiast nie widzę przeszkód w tym aby rząd przygotował projekt nowelizacji całej ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych i przedstawił go Wysokiej Izbie w miarę szybkim terminie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#JanLityński">Proszę o zabranie głosu pana Cezarego Mirzejewskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#CezaryMirzejewski">Jak zrozumiałem wypowiedź pani dyrektor Kozłowskiej dotyczyła tylko pewnych zmian „kosmetycznych”, poprawiających konstrukcje omawianego zapisu.</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#CezaryMirzejewski">Natomiast w tej chwili zarządzenie ministra pracy z roku 1993 dotyczące zakładowego funduszu mieszkaniowego jest przepisem zapomnianym, który działa w zależności od decyzji podjętej w momencie zgłaszania się przedstawicieli zakładów do izb skarbowych.</u>
          <u xml:id="u-34.2" who="#CezaryMirzejewski">Po drugie, myślałem, że rozwiązanie takie z punktu widzenia interesu budżetu państwa będzie lepsze, gdyż skoreluje ustawę z nowym systemem dodatków mieszkaniowych. Przypominam, że wcześniejsze zapisy odnoszą się do starych systemów funkcjonujących jeszcze przed uchwaleniem ustawy o najmie lokali i dodatkach mieszkaniowych i w konsekwencji możliwe jest dwukrotne zwalnianie z opodatkowania. Przy czym sprawa ta wygląda odmiennie w różnych województwach.</u>
          <u xml:id="u-34.3" who="#CezaryMirzejewski">Podsumowując chciałbym jeszcze raz podkreślić, że chodzi o prostą, techniczną zmianę tego zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#HenrykGoryszewski">Nie wiem kto będzie adresatem mojego pytania, ale chciałbym dowiedzieć się czy już w tym roku konieczna jest zmiana zarządzenia ministra pracy i polityki socjalnej? Czy zarządzenie może funkcjonować prawidłowo bez zmian?</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#HenrykGoryszewski">Mówiąc o „martwym” charakterze omawianego przepisu, myślałem o konsekwencjach art. 92 i 93 konstytucji, które uniemożliwiają wykorzystanie obecnej podstawy prawnej do jakichkolwiek zmian w tym zarządzeniu.</u>
          <u xml:id="u-35.2" who="#HenrykGoryszewski">Uważam, że w kontekście art. 241 ust. 6 konstytucji w brzmieniu: „W okresie 2 lat od dnia wejścia w życie konstytucji Rada Ministrów ustali, które z uchwał Rady Ministrów oraz zarządzeń ministrów lub innych organów administracji rządowej podjęte lub wydane przed dniem wejścia w życie konstytucji wymagają - stosownie do warunków określonych w art. 87 ust. 1 i art. 92 konstytucji - zastąpienia ich przez rozporządzenia wydane na podstawie upoważnienia ustawy...” wspomniane zarządzenie może niezmienione funkcjonować w tym roku. Myślę, że gdyby w konstytucji była automatyczna utrata mocy obowiązujących zarządzeń, wówczas taki przepis przejściowy byłby niepotrzebny.</u>
          <u xml:id="u-35.3" who="#HenrykGoryszewski">Dlatego też, bardzo ważna dla mnie jest odpowiedź na pytanie czy już w tym roku musimy zmienić odpowiednie przepisy aby uściślić zapisy wspomnianego zarządzenia, czy może ono funkcjonować bez zmiany?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#JanLityński">Poproszę o wypowiedź przedstawicielkę Biura Legislacyjnego KS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Pan przewodniczący Goryszewski słusznie przypomniał o przepisie przejściowym, który wprowadza dwuletni okres dostosowawczy, w którym takie „ułomne” akty prawne mogą obowiązywać. Rada Ministrów musi w ciągu dwóch lat przygotować dokładny wykaz aktów prawnych wymagających zastąpienia przez rozporządzenia wydane na podstawie upoważnienia ustawy, które w tym okresie pomimo niezgodności z art. 92 i 93 konstytucji mogą być stosowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#EwaTomaszewska">Ponieważ wnioskodawcy podtrzymują swój wniosek możliwe jest dostosowanie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych do wymogów konstytucji. Rząd, jeżeli dobrze zrozumiałam wypowiedź przedstawicieli resortu finansów, planuje szerszą zmianę wspomnianej ustawy w późniejszym terminie.</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#EwaTomaszewska">W tej sytuacji chciałabym zaproponować utworzenie podkomisji, na forum której resort finansów zgłosi swoją propozycję zmiany omawianego zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#StanisławKracik">Mam wrażenie, że jestem widzem w teatrze, w którym toczą się spory, mimo iż spotkanie nie jest w pełni przygotowane.</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#StanisławKracik">Z dyskusji, która się odbyła mogę wyciągnąć wniosek, że powinniśmy przyjąć propozycję rządową, gdyż mimo dobrych intencji omawiana kwestia została źle zinterpretowana, bowiem w trakcie jej rozważania pominięty został przepis przejściowy art. 241 konstytucji.</u>
          <u xml:id="u-39.2" who="#StanisławKracik">Na przyszłość chciałbym zasugerować aby prezydia przygotowując posiedzenia Komisji rozstrzygały wcześniej podobne spory.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#JanLityński">Panie pośle, trudno rozstrzygać takie spory poza posiedzeniem Komisji, a poza tym pan przewodniczący Goryszewski był przygotowany do posiedzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#HenrykGoryszewski">Panie pośle Kracik, chciałem panu powiedzieć, że przy rozwiązywaniu spraw prawnych są zawsze co najmniej trzy koncepcje, a mianowicie teoria subiektywna, teoria obiektywna i teoria pośrednia. Tymczasem nie ma jednoznacznego stanowiska doktryny, że zapis według zasad określonych przez ministra finansów w drodze rozporządzenia nie jest zapisem delegującym, lecz zapisem informującym.</u>
          <u xml:id="u-41.1" who="#HenrykGoryszewski">Oczywiście akceptuję stanowisko przedstawicielki Ministerstwa Finansów, ale chcę zauważyć, że możliwe są jeszcze inne stanowiska. Dlatego też, prosiłbym aby państwo nie wyciągali pochopnych wniosków, że prezydia Komisji nie przygotowały należycie posiedzenia.</u>
          <u xml:id="u-41.2" who="#HenrykGoryszewski">Przecież omawiany przepis mógłby uzyskać następujące brzmienie: „23) kwoty pomocy finansowej ze środków pomocy społecznej i z zakładowego funduszu świadczeń socjalnych, wypłaconych na zmniejszenie wydatków mieszkaniowych; minister pracy i polityki socjalnej określi w drodze rozporządzenia zasady wypłacania pomocy finansowej przeznaczonej na zmniejszanie wydatków mieszkaniowych”. Taki zapis jest z pewnością legislacyjnie prawidłowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#JanLityński">Prezydia nie mogą wyręczać członków Komisji w pierwszym czytaniu gdyż nie jest to ich zadanie.</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#JanLityński">Proszę pan poseł Potulski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#FranciszekPotulski">Chciałem zwrócić uwagę, że jeśli wniosek pani przewodniczącej Ewy Tomaszewskiej będzie poddany pod głosowanie, wówczas omawiana nowelizacja straci czysto legislacyjny charakter.</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#FranciszekPotulski">W tej sytuacji pierwsze czytanie powinno odbyć się na forum Sejmu i pan poseł Kracik miałby rację stwierdzając, że prezydia nie przygotowały dostatecznie poruszanej sprawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#JanLityński">Przypominam jednak, że projekt został skierowany do Komisji przez Prezydium Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#AnnaFilek">Chciałabym zaapelować do państwa posłów o przyjęcie nowelizacji ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych na dzisiejszym posiedzeniu, gdyż konsekwencją przyjęcia propozycji Ministerstwa Finansów będzie utrzymanie w mocy dotychczasowego zarządzenia co najmniej przez trzy kwartały, a prawdopodobnie nawet do końca bieżącego roku. Z tego tytułu nie będzie możliwe udzielenie dodatkowej pomocy.</u>
          <u xml:id="u-45.1" who="#AnnaFilek">Tymczasem przyjęcie proponowanego przez wnioskodawców rozwiązania będzie bardzo dobrym rozwiązaniem, zwłaszcza zważywszy na fakt, iż Ministerstwo Finansów będzie przygotowywać pełną nowelizację ustawy.</u>
          <u xml:id="u-45.2" who="#AnnaFilek">Apeluję o przyjęcie rozwiązania, którego głównym celem są względy społeczne i podtrzymuję swój wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#JanLityński">Na liście mówców figuruje nazwisko pana posła Rulewskiego i pani poseł Tomaszewskiej. Jeżeli nie będzie innych zgłoszeń, wówczas wstępnie zamknę listę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#JanRulewski">Uważam, że większość z uczestników dzisiejszego posiedzenia jest przekonana, iż omawiany projekt ustawy nie wywołuje żadnych skutków materialnych dla potencjalnych odbiorców pomocy finansowej, ale rozwiązuje problemy ambicjonalne jego twórców i wprowadza zamieszanie.</u>
          <u xml:id="u-47.1" who="#JanRulewski">Otóż, dzisiejsze zapewnienie rządu przyjmuję jak oświadczenie, z którego mam nadzieję rząd się nie wycofa i dlatego proponuję, ażeby zakończyć pracę wnioskiem o odrzucenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#JanLityński">Po wypowiedzi pani przewodniczącej Ewy Tomaszewskiej przejdziemy do rozpatrywania poszczególnych wniosków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#EwaTomaszewska">Mam pytanie do przedstawicieli rządu, a zwłaszcza do przedstawicieli Ministerstwa Finansów. Czy już w tej chwili mają państwo propozycję lepszego i bardziej precyzyjnego od strony prawnej zapisu? Jeśli nie, to czy są państwo w stanie przygotować taki zapis w ciągu najbliższych kilku dni, abyśmy mogli jeszcze w tym tygodniu podjąć decyzję merytoryczną?</u>
          <u xml:id="u-49.1" who="#EwaTomaszewska">Odpowiedź na powyższe pytania jest dla mnie bardzo ważna, gdyż od niej uzależniam podtrzymanie mojego wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#JanLityński">Czy ktoś z przedstawicieli rządu zechce udzielić odpowiedzi na pytanie pani przewodniczącej Ewy Tomaszewskiej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#JanRudowski">Minister finansów zaproponuje premierowi aby ten zawiadomił Wysoką Izbę o wspomnianym przeze mnie stanowisku rządowym, w którym będzie również wcześniej przedstawiona propozycja polegająca na poprawieniu brzmienia art. 21 ust. 1 pkt 23 oraz dodaniu ust. 5 zawierającego delegację dla ministra pracy i polityki socjalnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#JanLityński">Zamykam dyskusję i przechodzimy do rozpatrzenia trzech zgłoszonych wniosków.</u>
          <u xml:id="u-52.1" who="#JanLityński">W pierwszej kolejności zajmiemy się najdalej idącym wnioskiem pana posła Rulewskiego o odrzucenie projektu, później rozpatrzymy wniosek pani przewodniczącej Tomaszewskiej o powołanie podkomisji, a na końcu wniosek pana przewodniczącego Goryszewskiego o przyjęcie uzupełnionego projektu nowelizacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#HenrykGoryszewski">Prosiłbym panią poseł Ewę Tomaszewską o wycofanie zgłoszonego przez nią wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#EwaTomaszewska">Wycofuję swój wniosek, gdyż jak rozumiem projekt ten moglibyśmy rozpatrzeć najwcześniej za dwa tygodnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#HenrykGoryszewski">Chciałbym jeszcze dodać, że gdybyśmy wyszli poza materię czysto legislacyjną wówczas pierwsze czytanie projektu ustawy nie mogłoby odbywać się na posiedzeniu Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#JanLityński">Czy pan poseł Rulewski podtrzymuje swój wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#JanRulewski">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#JanLityński">Czy pan poseł Goryszewski podtrzymuje swój wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#HenrykGoryszewski">Jeżeli wniosek pana posła Rulewskiego zostanie odrzucony wówczas podtrzymuję swój wniosek, gdyż ma on charakter redakcyjny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#JanLityński">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-60.1" who="#JanLityński">Kto jest za przedłożeniem Sejmowi wniosku o odrzucenie projektu?</u>
          <u xml:id="u-60.2" who="#JanLityński">W głosowaniu 8 posłów opowiedziało się za przedłożeniem Sejmowi wniosku o odrzucenie projektu, 19 - przeciw, zaś 5 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-60.3" who="#JanLityński">Wniosek pana posła Rulewskiego został odrzucony.</u>
          <u xml:id="u-60.4" who="#JanLityński">Poproszę teraz pana przewodniczącego Goryszewskiego o przedstawienie propozycji zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#HenrykGoryszewski">Proponuję sformułowanie wolne od wątpliwości legislacyjnych zawierające bardzo czytelną delegację dla ministra pracy i polityki socjalnej o następującej treści: „23) kwoty pomocy finansowej ze środków pomocy społecznej i z zakładowego funduszu świadczeń socjalnych, wypłacane na zmniejszenie wydatków mieszkaniowych; minister pracy i polityki socjalnej określi w drodze rozporządzenia zasady wypłacania tych kwot”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#JanLityński">Czy zgłoszona poprawka jest czytelna? Rozumiem, że również wnioskodawcy ją akceptują. Czy pan poseł Milner przyjmuje propozycję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#KazimierzMilner">Oczywiście, tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#JanLityński">Czy pan poseł Rulewski chce zgłosić jakąś wątpliwość?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#JanRulewski">Czy pan poseł Goryszewski użył sformułowania „wypłacane” czy też „wypłacone”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#HenrykGoryszewski">Moja propozycja jest do średnika zgodna z zapisem ustawy i brzmi: „23) kwoty pomocy finansowej ze środków pomocy społecznej i z zakładowego funduszu świadczeń socjalnych, wypłacane na zmniejszenie wydatków mieszkaniowych; minister pracy i polityki socjalnej określi w drodze rozporządzenia zasady wypłacania tych kwot”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Możemy przyjąć jedno z dwóch rozwiązań. Pierwszym z nich jest skreślenie słów „pomocy społecznej”. Drugim zaś - i prosiłabym bardzo o rozważenie tej propozycji jeżeli wspomniany projekt ma być dalej pilotowany - jest dodanie ust. 5 zawierającego prawdziwą delegację o następującej treści: „minister pracy i polityki socjalnej określi zasady i tryb wypłacania kwot, o których mowa w pkt. 23”. Będzie to prawidłowy z punktu widzenia kryterium poprawności legislacyjnej zapis.</u>
          <u xml:id="u-67.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Poproszę o pięć minut przerwy, w trakcie której sformułuję odpowiedni zapis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#JanLityński">Ogłaszam pięciominutową przerwę.</u>
          <u xml:id="u-68.1" who="#komentarz">(Po przerwie)</u>
          <u xml:id="u-68.2" who="#JanLityński">Wznawiam posiedzenie po przerwie i zwracam się do pana przewodniczącego Goryszewskiego z prośbą o odczytanie propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#HenrykGoryszewski">Po konsultacjach z Biurem Legislacyjnym KS i z koleżeńską pomocą pani dyrektor Kozłowskiej z Ministerstwa Finansów, za którą nie ponosi ona politycznej odpowiedzialności, chciałbym przedstawić następujące rozwiązanie. Otóż, proponuję w dotychczas obowiązującym art. 21 ust.1 pkt 23 w brzmieniu: „23) kwoty pomocy finansowej ze środków pomocy społecznej i z zakładowego funduszu świadczeń socjalnych, wypłacane na zmniejszenie wydatków mieszkaniowych według zasad określonych przez właściwego ministra” skreślić sformułowanie „według zasad określonych przez właściwego ministra”.</u>
          <u xml:id="u-69.1" who="#HenrykGoryszewski">Punkt 1 art. 1 projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych uzyskałby następujący zapis: „W ustawie z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (...) w art. 21, ust. 1, pkt 23 otrzymuje brzmienie: 23) kwoty pomocy finansowej ze środków pomocy społecznej i z zakładowego funduszu świadczeń socjalnych, wypłacane na zmniejszenie wydatków mieszkaniowych”. Pkt 2 art. 1 miałby następująca treść: „Dodaje się ust. 5 w brzmieniu: 5. Minister pracy i polityki socjalnej określi w drodze rozporządzenia zasady i tryb udzielania pomocy finansowej z zakładowego funduszu świadczeń socjalnych, o których mowa w ust. 1 pkt 23”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#JanLityński">Rozumiem, że wnioskodawca, pan poseł Milner uczestniczył w przygotowaniu tego zapisu i przyjmuje to jako autopoprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#KazimierzMilner">Tak, oczywiście.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#JanLityński">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-72.1" who="#JanLityński">Kto jest za pozytywnym zarekomendowaniem Sejmowi w drugim czytaniu druku nr 170 o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych wraz ze zmianą zaproponowana przez pana przewodniczącego Goryszewskiego?</u>
          <u xml:id="u-72.2" who="#JanLityński">W głosowaniu 26 posłów opowiedziało się za przyjęciem wniosku, zaś 4 posłów ws-trzymało się od głosu. Wniosek pana przewodniczącego Goryszewskiego został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-72.3" who="#JanLityński">Połączone Komisje muszą jeszcze wybrać posła sprawozdawcę. Czy ktoś z państwa jest przeciwny kandydaturze pana posła Kazimierza Milnera? Nie ma sprzeciwu. W związku z powyższym funkcję sprawozdawcy obejmie pan poseł Kazimierz Milner.</u>
          <u xml:id="u-72.4" who="#JanLityński">Przechodzimy do prac nad pkt. 2 porządku obrad w brzmieniu: „Pierwsze czytanie poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o kształtowaniu środków na wynagrodzenia w państwowej sferze budżetowej oraz o zmianie niektórych ustaw (druk nr 186)”.</u>
          <u xml:id="u-72.5" who="#JanLityński">Proszę o zabranie głosu przedstawiciela wnioskodawców, panią przewodniczącą Ewę Tomaszewską.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#EwaTomaszewska">Projekt ustawy dotyczy regulacji kształtowania środków na wynagrodzenia w państwowej sferze budżetowej. Do dnia dzisiejszego wspomniane zagadnienia regulowane były zgodnie z ustawą z 23 grudnia 1994 r. i jej późniejszą nowelizacją z 1996 r.</u>
          <u xml:id="u-73.1" who="#EwaTomaszewska">Na wstępie chciałabym wyjaśnić jaka jest przyczyna nowelizacji i dlaczego na dzisiejsze posiedzenie zostało zaproszonych tak dużo osób spoza składu Komisji.</u>
          <u xml:id="u-73.2" who="#EwaTomaszewska">Dotychczas płace sfery budżetowej są kształtowane w ten sposób, że cała cywilna sfera budżetowa poza sądownictwem i prokuraturą ma przyjęty negocjacyjny tryb ustalania corocznych podwyżek wynagrodzeń. Mam na myśli służbę zdrowia, pomoc społeczną, edukację, kulturę, naukę, szkolnictwo wyższe itd.</u>
          <u xml:id="u-73.3" who="#EwaTomaszewska">Dla wymienionych grup społecznych przyrost płac jest negocjowany w Komisji Trójstronnej. Ten wynegocjowany przyrost jest bazą do określania wzrostu płac w grupach mnożnikowych takich, jak sądownictwo i prokuratura oraz we wszystkich grupach pracowniczych mundurowej sfery budżetowej.</u>
          <u xml:id="u-73.4" who="#EwaTomaszewska">Możliwość zmiany relacji pomiędzy wynagrodzeniami tych grup jest bardzo ograniczona przez wprowadzenie dość sztywnego mechanizmu przeliczania. Konsekwencją takiego rozwiązania jest fakt, że każda potrzeba zmiany w sferze cywilnej jest blokowana obawą o skutki budżetowe zaistnienia tego rodzaju zmiany.</u>
          <u xml:id="u-73.5" who="#EwaTomaszewska">Aby wyjaśnić ten mechanizm posłużę się przykładem. Otóż, podniesienie płacy bibliotekarzy o kilka złotych wygeneruje podwyżki w sferze mundurowej, sądownictwie i prokuraturze. Skutek niewielkiej zmiany finansowej dla którejkolwiek z grup pracowników cywilnej sfery budżetowej powoduje bardzo poważne zmiany finansowe w budżecie państwa.</u>
          <u xml:id="u-73.6" who="#EwaTomaszewska">Parlament dysponując środkami publicznymi na wynagrodzenia różnych grup pracowniczych jest w trudnej sytuacji, gdyż omawiany wcześniej sztywny mechanizm podwyżek płac w sferze budżetowej powoduje, iż bardzo ciężko jest rozdysponować środki zgodnie z potrzebami konkretnych grup.</u>
          <u xml:id="u-73.7" who="#EwaTomaszewska">Dlatego też, powstał projekt ustawy rozdzielającej systemy waloryzacji, który jest projektem zgłaszanym przez organizacje związkowe na posiedzeniach Komisji Trójstronnej od wielu lat, bo praktycznie od początku funkcjonowania tej ustawy. Dzięki proponowanemu rozwiązaniu waloryzacja może odbywać się swoim własnym trybem bez uwzględniania rachunku „ciągnionego”. Każda ze wspomnianych grup może w kolejnych latach zyskać bądź stracić, ale nie zmieni to poziomu środków przeznaczonych na wynagrodzenia w przyszłym roku, które byłyby określone przez ustawę budżetową na podstawie odpowiedniej decyzji dotychczasowych decydentów.</u>
          <u xml:id="u-73.8" who="#EwaTomaszewska">Nie chciałam aby dyskusja nad omawianą ustawą odbyła się bez udziału różnych środowisk, które mogą ją odebrać jako zagrożenie swoich interesów, gdyż w konsekwencji nowelizacji grupy będą musiały same wpływać na wysokość swoich wynagrodzeń. Chciałam aby zainteresowane grupy były świadome i mogły przedstawić swoje stanowiska, zabrać głos w dyskusji, a przez to również wpłynąć na kształt zmiany.</u>
          <u xml:id="u-73.9" who="#EwaTomaszewska">Grupa wnioskodawców, którą reprezentuję uważa, że takie podejście jest potrzebne, gdyż pozwala rozdzielić omawiane kwoty zgodnie z potrzebami w danym momencie. Jest to zarazem główny cel projektu nowelizacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#JanLityński">Oczywiście wszystko zależy od członków Komisji, ale uważam, że wszyscy są świadomi, iż nie zakończymy na dzisiejszym posiedzeniu pracy nad projektem ustawy o zmianie ustawy o kształtowaniu środków na wynagrodzenia w państwowej sferze budżetowej oraz o zmianie niektórych ustaw i uważam, że możemy odesłać projekt ustawy do podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-74.1" who="#JanLityński">Chciałbym zauważyć jeszcze jeden fakt. Otóż, możliwe, że materia, nad którą mamy pracować nie powinna być przedmiotem pierwszego czytania na posiedzeniu Komisji.</u>
          <u xml:id="u-74.2" who="#JanLityński">Prosiłbym o ustosunkowanie się do tych dwóch spraw.</u>
          <u xml:id="u-74.3" who="#JanLityński">Proszę głos zabierze pan przewodniczący Goryszewski, a następnie pan minister Niemcewicz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#HenrykGoryszewski">Zacznę od rozważenia drugiej kwestii podniesionej przez pana przewodniczącego Lityńskiego, a więc odpowiedzią na pytanie czy ze względu na materię i znaczenie ustawy, jej pierwsze czytanie może odbyć się na posiedzeniu Komisji.</u>
          <u xml:id="u-75.1" who="#HenrykGoryszewski">Otóż, na tyle, na ile znam regulamin Sejmu, a znam go zaledwie pobieżnie, mogę stwierdzić, że jest tam prawdopodobnie zapis dający marszałkowi Sejmu wyłączne prawo do kierowania projektów ustawodawczych do pierwszego czytania w komisjach. Połączone Komisje nie mogą podjąć w tej kwestii decyzji.</u>
          <u xml:id="u-75.2" who="#HenrykGoryszewski">Po drugie, uważam, że ustawa dotyczy materii bardzo skomplikowanej i przy kierowaniu jej na posiedzenie połączonych Komisji powinien być brany pod uwagę również wzgląd na sprawność funkcjonowania państwa. Mówiłem o tym już kilkakrotnie w swoich wystąpieniach sejmowych, przykładowo wówczas gdy reprezentowałem mój klub w debacie nad zmianą tzw. emerytur mundurowych.</u>
          <u xml:id="u-75.3" who="#HenrykGoryszewski">Dlatego też, powinniśmy zgodnie z obowiązującym regulaminem przeprowadzić wstępną dyskusję i powołać podkomisję, która opracowałaby szczegółowo omawiany projekt ustawy i przedstawiła na następnym posiedzeniu połączonych Komisji Polityki Społecznej i Komisji Finansów Publicznych.</u>
          <u xml:id="u-75.4" who="#HenrykGoryszewski">Sugerowałbym jednak, ażeby do pracy w podkomisji zaprosić również, przedstawicieli Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych, gdyż jest ona najbliżej związana ze sprawowaniem pieczy nad sprawnym funkcjonowaniem administracji państwowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#JanuszNiemcewicz">Na wstępie chciałbym wyjaśnić, że nie reprezentuję na dzisiejszym posiedzeniu rządu, gdyż z powodu późnego terminu otrzymania projektu ustawy, rząd nie zdążył przyjąć oficjalnego stanowiska.</u>
          <u xml:id="u-76.1" who="#JanuszNiemcewicz">Niemniej jednak reprezentuję Ministerstwo Sprawiedliwości i w imieniu tego resortu chciałem zaproponować zdjęcie z porządku obrad prac nad projektem ustawy. Swoją propozycję motywuję dwoma argumentami.</u>
          <u xml:id="u-76.2" who="#JanuszNiemcewicz">Po pierwsze, w uzgodnieniach resortowych znajduje się aktualnie projekt ministra finansów dotyczący tej samej materii o zbliżonej treści, do którego w chwili obecnej resorty zgłaszają zastrzeżenia oraz uwagi. W najbliższym czasie można spodziewać się, że rządowy projekt ustawy wpłynie do Sejmu w wersji zawierającej poprawki i uwagi poszczególnych resortów.</u>
          <u xml:id="u-76.3" who="#JanuszNiemcewicz">Uważam, że kontynuowanie prac nad projektem poselskim nie byłoby uzasadnione.</u>
          <u xml:id="u-76.4" who="#JanuszNiemcewicz">Po drugie, uważam, że zgodnie z art. 34 regulaminu Sejmu projekt ustawy powinien być odczytany na posiedzeniu plenarnym. Powołuję się na następujący przepis: „Pierwsze czytanie przeprowadza się na posiedzeniu komisji, z wyjątkiem projektów ustaw o zmianie konstytucji (...), a także projektów ustaw regulujących ustrój, właściwość i zasady funkcjonowania organów państwa”.</u>
          <u xml:id="u-76.5" who="#JanuszNiemcewicz">Przedłożony projekt ustawy wprowadza bardzo istotne zmiany do ustawy o Sądzie Najwyższym, do ustawy o ustroju sądów powszechnych oraz ustawy o prokuraturze. Zmiany dotyczą systemu wynagrodzeń, który we wspomnianych trzech ustawach gwarantuje należyte funkcjonowanie wymiaru sprawiedliwości.</u>
          <u xml:id="u-76.6" who="#JanuszNiemcewicz">Dlatego też, proponuję zdjęcie z porządku obrad prac nad wspomnianym projektem ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#JanLityński">Poproszę przedstawiciela Biura Legislacyjnego KS o wyjaśnienie czy Komisje mogą odrzucić projekt i zaniechać prace nad nim.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Nie podzielam tego poglądu, gdyż nie mieści się to w regulacjach wynikających z art. 34 ust. 1 i ust. 1a regulaminu Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#JanLityński">Czy mógłby pan przybliżyć członkom Komisji treść wymienionych artykułów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Artykuł 34 ust. 1 brzmi: „Pierwsze czytanie przeprowadza się na posiedzeniu komisji, z wyjątkiem projektów ustaw o zmianie konstytucji, projektów ustaw konstytucyjnych, projektów ustaw dotyczących praw i wolności obywatelskich oraz obowiązków obywatelskich; projektów ustaw budżetowych i podatkowych oraz projektów ustaw pociągających za sobą istotne skutki finansowe dla budżetu państwa; projektów ustaw regulujących prawo wyborcze Sejmu, Senatu, rad gmin oraz wybory prezydenckie; projektów ustaw regulujących ustrój, właściwości i zasady funkcjonowania organów państwa oraz samorządu terytorialnego, projektów kodeksów, a także projektów ustaw zawierających istotne zmiany w kodeksach oraz projektów uchwał, których podjęcie wynika z upoważnienia zawartego w przepisach konstytucyjnych”.</u>
          <u xml:id="u-80.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Natomiast ust. 1a ma następującą treść: „Marszałek Sejmu może skierować do pierwszego czytania na posiedzeniu Sejmu również inne niż określone w ust.1 projekty ustaw i uchwał jeżeli przemawiają za tym ważne względy”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#JanLityński">Stoimy przed bardzo trudną decyzją, gdyż do tej pory nie było precedensu polegającego na tym, że komisja zwróciła się do Prezydium Sejmu mówiąc, że nie jest władna pracować nad ustawą.</u>
          <u xml:id="u-81.1" who="#JanLityński">W związku z powyższym proponuję następującą procedurę. Otóż, w pierwszej kolejności przeprowadzimy debatę i jeżeli będzie to wolą członków Komisji, skierujemy projekt do podkomisji, a prezydium zasygnalizuje Prezydium Sejmu wątpliwość związaną z zapisem art. 34 regulaminu Sejmu. Wówczas prezydium rozważy tę sprawę i być może zmieni decyzję o skierowaniu projektu do pierwszego czytania na posiedzeniu połączonych Komisji.</u>
          <u xml:id="u-81.2" who="#JanLityński">Oddaję głos panu przewodniczącemu Goryszewskiemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#HenrykGoryszewski">Stanęliśmy przed nierozwiązywalnym węzłem prawnym.</u>
          <u xml:id="u-82.1" who="#HenrykGoryszewski">Chciałbym poinformować, że nie zgadzam się ze stanowiskiem pana ministra, który odwołał się do zakazu czytania na posiedzeniach komisji ustaw regulujących ustrój.</u>
          <u xml:id="u-82.2" who="#HenrykGoryszewski">Otóż nie jest to projekt ustawy ustrojowej. Takową byłaby ustawa zastępująca stanowisko pierwszego prezesa Sądu Najwyższego na przykład stanowiskiem prezesa generalnego, lub ustawa zmieniająca liczbę prezesów Sądu Najwyższego, liczbę izb. Przypomnę, że ustawa ustrojowa reguluje wewnętrzny ustrój instytucji i ustawa regulująca wynagrodzenia i ich podwyżki nie jest w żadnym wypadku takową.</u>
          <u xml:id="u-82.3" who="#HenrykGoryszewski">Niestety w art. 34 regulaminu Sejmu jest zapis mówiący, że do pierwszego czytania w komisjach nie powinny być kierowane ustawy powodujące istotne skutki dla budżetu, a jak dowiedzieliśmy się z wcześniejszych wystąpień omawiana ustawa takowe powoduje.</u>
          <u xml:id="u-82.4" who="#HenrykGoryszewski">Z drugiej strony, w innym przepisie regulamin Sejmu powierza wyłączną gestię skierowania ustawy do pierwszego czytania na posiedzeniu komisji marszałkowi Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-82.5" who="#HenrykGoryszewski">W związku z tym uważam, że mamy tylko jedno wyjście, a mianowicie powinniśmy po-wołać podkomisję, która pracowałaby w wolnym tempie nad ustawą do czasu przygotowania rządowego projektu, który będzie można wówczas włączyć. Wtedy marszałek skieruje projekt do czytania na posiedzeniu plenarnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#JanLityński">Możemy przyjąć jedną z dwóch propozycji, pierwszą przedstawioną przez pana przewodniczącego Goryszewskiego lub drugą przedstawioną przeze mnie i zgodnie z nią skierować projekt do podkomisji oraz zwrócić się do marszałka Sejmu z prośbą o wyjaśnienie wątpliwości czy pierwsze czytanie powinno odbyć się na posiedzeniu plenarnym czy też na posiedzeniu połączonych Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#HenrykGoryszewski">Chciałbym zabrać głos w trybie sprostowania. Otóż, nie składałem formalnego wniosku aby w drugim punkcie uchwały zobowiązać podkomisję do wolnej pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#EwaTomaszewska">Chciałabym zwrócić uwagę na fakt, iż przedłożony projekt ustawy nie powoduje zwiększenia wydatków budżetu w roku bieżącym, choć może mieć wpływ na sposób konstruowania budżetu na rok przyszły.</u>
          <u xml:id="u-85.1" who="#EwaTomaszewska">Sam fakt zmiany zapisów ustawowych nie zmienia wysokości żadnych kwot, a jedynie daje pewne możliwości działań w przypadku nowelizacji ustawy budżetowej, która nie musi mieć miejsca.</u>
          <u xml:id="u-85.2" who="#EwaTomaszewska">Podkreślam jeszcze raz, że w chwili obecnej ewentualne przyjęcie ustawy nie wpływa w żadnym stopniu na ustawę budżetową. Myślę, że problem związany z budżetem może zaistnieć dopiero w latach przyszłych, ale do tego czasu omawiana ustawa będzie skorygowana, bądź odrzucona, w zależności od postanowień Wysokiej Izby.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#JanLityński">Udzielam jeszcze głosu przedstawicielom rządu i proponuję przejście do zagadnień merytorycznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#JanuszNiemcewicz">Chciałbym wypowiedzieć się w kwestii czy przedłożony projekt ustawy jest projektem ustrojowym w rozumieniu art. 34. Otóż, zwłaszcza w odniesieniu do sądów i prokuratur, wysokość i sposób obliczania wynagrodzenia jest jedną z gwarancji niezawisłości. Oznacza to, że omawiana sprawa ma istotny wpływ na funkcjonowanie wymiaru sprawiedliwości.</u>
          <u xml:id="u-87.1" who="#JanuszNiemcewicz">Przypominam, że przepis art. 34 mówi również o projektach ustaw regulujących ustrój, właściwość i zasady funkcjonowania organów państwa, a sposób zabezpieczenia niezawisłości sędziowskiej ma podstawowy wpływ na funkcjonowanie wymiaru sprawiedliwości. Omawiana ustawa, która pozornie dotyczy tylko sposobu ustalania wynagrodzeń, w części dotyczącej sędziów Sądu Najwyższego i sądów powszechnych oraz prokuratorów wpływa w sposób szalenie istotny na funkcjonowanie wymiaru sprawiedliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">W imieniu drugiego, rządowego wnioskodawcy popieram drugi projekt, ponieważ minister finansów wniósł pod obrady rządu propozycję merytorycznych zmian ustawy. Oba projekty są niemalże tożsame, a różnią się tym, że w projekcie rządowym zamierzamy wprowadzić dodatkowe zmiany wynikające z konstytucji i z terminów, które wiążą się z pracami nad budżetem w nowym układzie.</u>
          <u xml:id="u-88.1" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">W projekcie stanowiska przygotowanym przez ministra finansów i przedłożonym po uzgodnieniu z ministrem pracy i polityki socjalnej pod obrady Rady Ministrów i komitetów, chcieliśmy zwrócić się do państwa z apelem o umożliwienie wspólnej pracy członków Komisji i przedstawicieli rządu nad jednym projektem, na podstawie którego powstanie jedna ustawa.</u>
          <u xml:id="u-88.2" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Muszę dodać, że ustawa pociągnie za sobą reperkusje finansowe zarówno dla administracji rządowej, jak i samorządowej, choć stanie się to praktycznie dopiero w przyszłym roku. Dlatego też, chciałabym zasugerować aby państwo zastanowili się czy do prac w podkomisji nie zaprosić również przedstawicieli samorządów. Ustawa będzie przecież dotyczyła wzajemnych relacji płac pomiędzy administracja rządową i samorządową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#JanLityński">Oczywiście do propozycji pani minister Wasilewskiej-Trenkner muszą ustosunkować się członkowie podkomisji. Chciałbym, jednak zauważyć, że przedstawiciele samorządów zostali zaproszeni na posiedzenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#JanZaciura">Wprawdzie nie jestem członkiem Komisji, ale zostałem zaproszony na posiedzenie i uważam, że jest to ważna ustawa.</u>
          <u xml:id="u-90.1" who="#JanZaciura">Otóż, mam przed sobą projekt ustawy o zmianie ustawy o kształtowaniu środków na wynagrodzenia w państwowej sferze budżetowej z dnia 5 stycznia, opracowany przez ministra pracy i polityki socjalnej, który nie jest tożsamy z projektem poselskim i który został rozesłany do członków Komisji Trójstronnej w celu konsultacji.</u>
          <u xml:id="u-90.2" who="#JanZaciura">Zważywszy na zaawansowanie prac nad projektem rządowym, uważam, że rozpatrywanie przedłożenia poselskiego jest przedwczesne. Należy więc wstrzymać prace bądź odrzucić wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#JanLityński">Konsekwencją przedstawienia na posiedzeniu plenarnym wniosku o odrzucenie projektu będzie konieczność odbycia dyskusji, do której nie jesteśmy przygotowani. Natomiast propozycja powołania podkomisji umożliwi kontynuowanie prac nad projektem.</u>
          <u xml:id="u-91.1" who="#JanLityński">Chciałbym jeszcze zwrócić uwagę, że odrzucenie projektu ustawy może mieć miejsce tylko i wyłącznie na posiedzeniu plenarnym.</u>
          <u xml:id="u-91.2" who="#JanLityński">Oddaję głos panu posłowi Rulewskiemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#JanRulewski">W związku z wątpliwością odnoszącą się do tego czy projekt ustawy dotyczy materii ustrojowej, mam propozycję dotyczącą porządku dzisiejszego posiedzenia.</u>
          <u xml:id="u-92.1" who="#JanRulewski">Otóż, proponuję podzielenie procedowania nad drugim punktem na dwie części, z których pierwsza - polegająca na zreferowaniu projektu przez panią poseł Ewę Tomaszewską - została zakończona, a druga - będąca merytoryczną dyskusją - odbędzie się na następnym posiedzeniu.</u>
          <u xml:id="u-92.2" who="#JanRulewski">W tym czasie prezydium Komisji uzyska od Prezydium Sejmu i Biura Legislacyjnego KS uzasadnienie dalszego procedowania nad przedłożonym projektem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#JanLityński">Czy pan, panie pośle Rulewski zgłasza wniosek formalny?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#JanRulewski">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#JanLityński">Czy w związku z powyższym, mógłbym poprosić o precyzyjne sformułowanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#JanRulewski">Proponuję zakończenie posiedzenia i wznowienie prac nad projektem na kolejnym posiedzeniu połączonych Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#JanLityński">Rozumiem, że pan przewodniczący Goryszewski chce wyrazić sprzeciw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#HenrykGoryszewski">Mój wniosek o powołanie podkomisji wpłynie na rozkład czasu pracy podobnie jak wniosek pana posła Rulewskiego, który niestety stawia Komisje, prezydium i marszałka Sejmu w bardzo trudnej sytuacji.</u>
          <u xml:id="u-98.1" who="#HenrykGoryszewski">Zgodnie z wnioskiem pana posła Rulewskiego obaj przewodniczący w imieniu prezydiów, inspirowani przez Komisje zwrócą się do marszałka z prośbą o rozważenie zasadności jego decyzji o skierowanie projektu do pierwszego czytania na posiedzeniu Komisji. Wtedy marszałek może stwierdzić, że się pomylił, a przecież nie chcemy, żeby zaistniała taka sytuacja.</u>
          <u xml:id="u-98.2" who="#HenrykGoryszewski">Proszę pana posła Rulewskiego aby ten przybliżył swój wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#JanRulewski">Mamy wątpliwości czy Prezydium Sejmu z właściwą sobie rzetelnością oceniło charakter projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#HenrykGoryszewski">Konsekwencją będzie albo potwierdzenie słuszności wcześniejszej decyzji, albo jej zanegowanie. Uważam, że nie możemy postawić Prezydium Sejmu w takiej sytuacji i proszę żeby pan wycofał swój wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#JanLityński">Czy pan poseł Dyduch chciałby włączyć się do dyskusji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#MarekDyduch">Problem przed którym stanęliśmy jest problemem zasadniczym, gdyż wiąże się z pytaniem czy złamiemy regulamin czy też tego nie zrobimy.</u>
          <u xml:id="u-102.1" who="#MarekDyduch">Otóż, jeżeli powołamy podkomisję, zgodnie z wnioskiem pana posła Goryszewskiego, wówczas rozpoczniemy pracę nad przedłożonym projektem ustawy i jeżeli okaże się, że decyzja marszałka była niesłuszna, złamiemy regulamin.</u>
          <u xml:id="u-102.2" who="#MarekDyduch">W związku z powyższym popieram wniosek pana posła Rulewskiego, który zaproponował przerwanie posiedzenia Komisji i wstrzymanie prac nad omawianym projektem ustawy do kolejnego posiedzenia oraz zwrócenie się z prośbą do marszałka Sejmu o ponowne rozważenie decyzji, zgodnie z którą projekt został skierowany do pierwszego czytania na forum połączonych Komisji Polityki Społecznej i Komisji Finansów Publicznych. Możemy również rozważyć zaproszenie innych komisji na posiedzenie, gdyż projekt ustawy dotyczy bardzo różnych zagadnień, wśród których wymienić możemy kwestię samorządową. Z pewnością dysponujemy argumentami przemawiającymi za ponownym rozpatrzeniem ws-pomnianej decyzji.</u>
          <u xml:id="u-102.3" who="#MarekDyduch">Podsumowując uważam, że powinniśmy zakończyć dzisiejsze posiedzenie wnioskiem prezydiów obu Komisji o ponowne rozważenie poruszanej kwestii przez marszałka. Jeżeli marszałek podtrzyma swoją decyzję, wówczas Komisje będą kompetentne do dalszych prac nad projektem ustawy o zmianie ustawy o kształtowaniu środków na wynagrodzenia w państwowej sferze budżetowej oraz o zmianie niektórych ustaw. Jeżeli jednak decyzja nie zostanie podtrzymana, wówczas powołując podkomisję będziemy w dużo gorszej sytuacji, gdyż rozpoczynając prace Komisje wykroczyłyby poza swoje kompetencje.</u>
          <u xml:id="u-102.4" who="#MarekDyduch">Chciałbym jeszcze zauważyć, że w porządku obrad nie ma punktu, w którym jest mowa o powołaniu podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#JanLityński">Muszę zauważyć, że komisje nie są upoważnione do jakiejkolwiek interpretacji regulaminu Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-103.1" who="#JanLityński">Projekt został skierowany do pierwszego czytania na posiedzenie połączonych Komisji i powołanie podkomisji oraz zlecenie jej prac nad ustawą nie może być potraktowane jako łamanie regulaminu. Oczywiście mamy prawo zgłosić swoje wątpliwości i jeżeli Prezydium zmieni decyzję to wówczas się do niej zastosujemy.</u>
          <u xml:id="u-103.2" who="#JanLityński">Chciałbym jeszcze zwrócić uwagę, iż uczestnicy posiedzenia nie są w pełni zgodni w swoich opiniach.</u>
          <u xml:id="u-103.3" who="#JanLityński">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-103.4" who="#JanLityński">Kto jest za przyjęciem wniosku pana posła Rulewskiego?</u>
          <u xml:id="u-103.5" who="#JanLityński">W głosowaniu 11 posłów opowiedziało się za przyjęciem wniosku, 16 - przeciw, zaś 2 posłów wstrzymało się od głosu. Wniosek pana posła Rulewskiego został odrzucony.</u>
          <u xml:id="u-103.6" who="#JanLityński">Głosowanie zamyka formalną część dyskusji. Przechodzimy do części merytorycznej.</u>
          <u xml:id="u-103.7" who="#JanLityński">Proszę, pani poseł Murynowicz chciała zabrać głos w kwestii formalnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#AlicjaMurynowicz">Proszę o sprawdzenie kworum?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#JanLityński">W związku z tym, że nie ma kworum, nie jesteśmy władni do podejmowania decyzji, ale możemy kontynuować debatę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#AlicjaMurynowicz">Uważam, że debata, w trakcie której nie będzie można podjąć żadnej decyzji, chociażby powołać podkomisji nie jest potrzebna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#JanLityński">Mam dostatecznie duże doświadczenie parlamentarne, ażeby móc stwierdzić, że przy braku kworum można prowadzić debatę, choć nie można podejmować decyzji.</u>
          <u xml:id="u-107.1" who="#JanLityński">Rozumiem, że to głosowanie nie było głosowaniem formalnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#HenrykGoryszewski">Kworum jest warunkiem niezbędnym w trakcie głosowania nie zaś w trakcie debaty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#JanLityński">Przechodzimy do debaty.</u>
          <u xml:id="u-109.1" who="#JanLityński">Oddaję głos pani poseł Bańkowskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#AnnaBańkowska">Znaleźliśmy się w mało komfortowej sytuacji, zwłaszcza biorąc pod uwagę fakt, iż nasze grono powinno być poszerzone o przedstawicieli Komisji Obrony Narodowej, Komisji Samorządu Terytorialnego, Komisji Sprawiedliwości oraz Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych.</u>
          <u xml:id="u-110.1" who="#AnnaBańkowska">Nieścisłość decyzji marszałka Sejmu polega na tym, że w moim przekonaniu skierował on bez dogłębnej analizy ważny projekt do pierwszego czytania w zbyt małym gronie przedstawicieli parlamentu.</u>
          <u xml:id="u-110.2" who="#AnnaBańkowska">Sądzę, że odpowiedź na pytanie dotyczące terminu przedstawienia projektu może nieco rozwikłać kłopotliwą sytuację, w której się znaleźliśmy.</u>
          <u xml:id="u-110.3" who="#AnnaBańkowska">Z wypowiedzi pana posła Jana Zaciury, który poinformował nas, że już na początku stycznia projekt nowelizacji ustawy trafił do członków Komisji Trójstronnej w celu jego uzgodnienia, można domniemywać, iż prace nad nim są bardzo zaawansowane. Należy zatem rozważyć konieczność powołania podkomisji pracującej nad projektem poselskim, gdyż już w niedługim czasie możemy oczekiwać złożenia projektu rządowego i wówczas będzie trzeba pracować nad dwoma projektami.</u>
          <u xml:id="u-110.4" who="#AnnaBańkowska">Członkowie Komisji Polityki Społecznej poprzedniej kadencji byli przekonani, iż trzeba dokonać zmian w zasadach kształtowania środków na wynagrodzenia w sferze budżetowej i dlatego występowali nawet z dezyderatem do rządu, ale niestety nie wpłynęło to na przygotowanie satysfakcjonujących zmian.</u>
          <u xml:id="u-110.5" who="#AnnaBańkowska">Z problemem braku możliwości dokonywania zmian w strukturze wydatków na wynagrodzenia w różnych działach sfery budżetowej członkowie Komisji Polityki Społecznej obecnej kadencji spotkali się już podczas prac nad budżetem 1998 r. Przykładowo, kiedy chcieliśmy podnieść płace pracowników ubezpieczeniowych, wśród których możemy wymienić pracowników Zakładu Ubezpieczeń Społecznych czy Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego, nasz projekt skierowany do komisji, której przewodniczącym jest pan poseł Goryszewski, nie znalazł szczęśliwego zakończenia mimo wygospodarowania środków na ten cel. Stało się tak głównie dlatego że nasza decyzja pociągałaby za sobą konieczność wygospodarowania dodatkowych środków na wynagrodzenia dla pracowników grup mnożnikowych, o których wspominała pani przewodnicząca Ewa Tomaszewska.</u>
          <u xml:id="u-110.6" who="#AnnaBańkowska">Myślę, że analiza poziomów wynagrodzeń poszczególnych grup pracowniczych sfery budżetowej uświadomiłaby konieczność nowelizacji ustawy o kształtowaniu środków na wynagrodzenia w państwowej sferze budżetowej oraz o zmianie niektórych ustaw. Utrzymywanie ustawy w kształcie dotychczasowym może wiązać się z dużymi problemami i potrzebą wygospodarowania olbrzymich środków na podwyżki wynagrodzeń w sferze budżetowej w przyszłym roku, co nie będzie łatwe i tak naprawdę nie wierzę, żeby mogło się to udać, choć dobrze życzę obecnemu rządowi.</u>
          <u xml:id="u-110.7" who="#AnnaBańkowska">Zatem tylko nowelizacja omawianej ustawy może doprowadzić do wyjścia z tej bardzo trudnej sytuacji płacowej, w której podwyżka w jednej grupie pracowniczej generuje również wzrost wynagrodzeń we wszystkich grupach mnożnikowych, na który nie ma wystarczającej ilości środków.</u>
          <u xml:id="u-110.8" who="#AnnaBańkowska">Podsumowując, mogę stwierdzić, że popieram ideę debatowania nad zmianą ustawy o kształtowaniu środków na wynagrodzenia, gdyż jest to niezmiernie ważna sprawa, którą trzeba bardzo dokładnie przeanalizować. Również dlatego uważam, że należy podjąć pracę zarówno nad projektem poselskim, jak i rządowym, który powinien wpłynąć do Sejmu jak najszybciej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#JanLityński">Chciałbym przypomnieć, że sekretariat Komisji wysłał zawiadomienia do przewodniczących Komisji Sprawiedliwości, Komisji Obrony Narodowej oraz Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#AnnaBańkowska">Moim zdaniem projekt powinien być skierowany od razu do wszystkich wymienionych komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#JanLityński">Tak, lecz wówczas w posiedzeniu uczestniczyłoby aż pięć komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#HenrykGoryszewski">Dla rozluźnienia atmosfery dodam, że gdybym słuchał pani konkluzji w latach osiemdziesiątych stwierdziłbym, że jest pani przykładem „konstruktywnej opozycjonistki”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#AnnaBańkowska">Oczywiście, zawsze staram się rozwiązywać logicznie wszystkie problemy na rzecz osób, które reprezentuję i w których imieniu występuję w Sejmie, bez względu na układ sił politycznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#JanLityński">Następny w kolejności zabierania głosu jest pan poseł Dyduch. Czy pan poseł chce zabrać głos?</u>
          <u xml:id="u-116.1" who="#JanLityński">Wobec tego oddaję głos panu posłowi Rulewskiemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#JanRulewski">Na wstępie chciałem zapytać czy na sali jest obecny przedstawiciel prezydenta, gdyż w ustawie mamy do czynienia z pewnego rodzaju rewolucją polegającą na tym, że ustawodawca przewiduje, iż wynagrodzenie sędziów oraz członków orzecznictwa będzie ustalał prezydent. Jest to istotna zmiana, gdyż wprowadza nowy rodzaj zależności wspomnianej grupy.</u>
          <u xml:id="u-117.1" who="#JanRulewski">Przejdę teraz do zaprezentowania mojego stanowiska, które również wynika z debaty nad waloryzacją rent i emerytur. Otóż, uważam, że prokuratorzy, sędziowie strażacy i żołnierze pełnią służbę o naturze odmiennej niż pracownicy innych grup sfery budżetowej, gdzie możliwe jest elastyczne nawiązywanie stosunku pracy.</u>
          <u xml:id="u-117.2" who="#JanRulewski">Pracownik wspomnianych grup musi spełniać wysokie wymagania włączenia do służby, utrzymania się w niej i ewentualnego jej przerwania. Uważam, że wprowadzenie zmiennego wynagrodzenia może podważać zasadę stabilności tych służb, które przecież są legitymacją państwa. Dlatego też, przynajmniej w zakresie dwóch czynników zwanych przywilejami, a więc gwarancji dla stałości wynagrodzenia i korzystnego systemu emerytalnego powinniśmy działać stabilizująco. Tymczasem przedłożony projekt ustawy wprowadza rozwiązanie, zgodnie z którym wynagrodzenie podlega corocznej zmianie.</u>
          <u xml:id="u-117.3" who="#JanRulewski">Chciałbym również zauważyć, że niektóre z wymienionych służb nie mają właściwego przedstawicielstwa i przez to możliwości wyrażania zastrzeżeń i protestów. Wprawdzie w sądownictwie organem przedstawicielskim jest samorząd sędziowski, lecz nie wydaje mi się żeby negocjowanie poziomu wynagrodzeń było podstawowa funkcja tego organu.</u>
          <u xml:id="u-117.4" who="#JanRulewski">Jako legislatorzy w większości ustaw, również w zakresie polityki społecznej, dopisujemy nowe zadania dla Wymiaru Sprawiedliwości. W związku z powyższym niezbędnym warunkiem skuteczności jest nie tylko stabilność kadr, ale także zwiększenie ich liczebności.</u>
          <u xml:id="u-117.5" who="#JanRulewski">Dzisiejsze mechanizmy płacowe poprawiają w pewnym stopniu sytuację, choć nadal zgłaszane są zastrzeżenia związane z faktem, że rozstrzygnięcia spraw sądowych trwają bardzo długo z powodu niedostatecznej ilości sędziów, czy nawet jak miało to miejsce w Warszawie - policjantów.</u>
          <u xml:id="u-117.6" who="#JanRulewski">Kończąc, chciałbym prosić o zwrócenie uwagi na stanowisko rządu, który jak sądzę będzie działał na rzecz stabilizacji omawianego aparatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#JanLityński">Odpowiadając na pańskie pierwsze pytanie mogę stwierdzić, że przedstawiciel prezydenta jest zawsze zapraszany na posiedzenie. Muszę, jednak przyznać, że jak na człowieka chcącego przerwać debatę miał pan zadziwiająco dużo do powiedzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#JanLinowski">W dniu dzisiejszym nie mogę przedstawić oficjalnego stanowiska Krajowej Rady Sądownictwa odnośnie projektu ustawy, gdyż otrzymaliśmy go dnia 3 lutego. Najprawdopodobniej już jutro członkowie będą mogli ustosunkować się do przedmiotu dzisiejszego posiedzenia.</u>
          <u xml:id="u-119.1" who="#JanLinowski">Niemniej jednak pozwolę sobie poprosić pana przewodniczącego, ażeby zechciał w ramach projektu rządowego bądź poselskiego zwrócić się do Komitetu Integracji Europejskiej o zbadanie zgodności druku regulacji w zakresie uposażeń sędziowskich z rekomendacją Komitetu Ministrów Rady Europy z dnia 19 października 1994 r. nr R94/12.</u>
          <u xml:id="u-119.2" who="#JanLinowski">Wspomniana rekomendacja została wydana na tle sytuacji, jaka zaistniała w państwach odzyskujących nową demokrację. Rada Europy zastrzegła, że odnośnie sędziów, którzy przecież wydają wyroki, problem wynagrodzeń jest kwestią ustrojową, a zarazem gwarancją niezawisłości sędziowskiej.</u>
          <u xml:id="u-119.3" who="#JanLinowski">Realizując w konstytucji zapis przytoczonej rekomendacji w art. 178, którego ust. 1 brzmi: „Sędziowie w sprawowaniu swojego urzędu są niezawiśli i podlegają konstytucji...” dodano ust. 2 o następującej treści: „Sędziom zapewnia się warunki pracy i wynagrodzenie odpowiadające godności urzędu oraz zakresowi obowiązków”. Jest to konstytucyjna gwarancja realizacji zasady niezawisłości, która przecież nie dotyczy wyłącznie sędziów Sądu Najwyższego i sądów powszechnych, gdyż identyczny zapis odnosi się do sędziów Trybunału Konstytucyjnego.</u>
          <u xml:id="u-119.4" who="#JanLinowski">Naturalnie idealistyczne byłoby rozwiązanie amerykańskie, zgodnie z którym wynagrodzenie jest określone w konstytucji.</u>
          <u xml:id="u-119.5" who="#JanLinowski">Historycznie patrząc na poruszaną kwestię chciałbym zauważyć, że w Portugalii w zależności od rządu dokonywano różnych zmian i dlatego wprowadzono do konstytucji zapis o konkretnym wynagrodzeniu, będącym przecież jednym z elementów wzmacniających niezawisłość.</u>
          <u xml:id="u-119.6" who="#JanLinowski">Pani poseł referująca projekt stwierdziła, że jest to trzecia zmiana systemu kształtowania płac podczas gdy faktycznie tworzony jest to już szósty system wynagradzania. Z pewnością nie służy to spójności i nie daje gwarancji niezawisłości instytucji, o której wszyscy państwo powinniście mieć jak najlepsze zdanie.</u>
          <u xml:id="u-119.7" who="#JanLinowski">Tymczasem zarówno prasa, jak i państwo macie pretensje do niewydolności, ale proszę zauważyć, że w następstwie zatrzymania wynagrodzeń w roku 1991 w ciągu dwóch bądź trzech lat odeszło z sądownictwa około 300 sędziów o stażu od siedmiu do piętnastu lat. Taka właśnie luka pokoleniowa jest naszym zmartwieniem.</u>
          <u xml:id="u-119.8" who="#JanLinowski">Dzisiejsze rozstrzygnięcia dotyczące wynagrodzeń będą moim zdaniem powodem odejścia kolejnych sędziów.</u>
          <u xml:id="u-119.9" who="#JanLinowski">Jako członek Krajowej Rady Sądownictwa dysponuję aktami osób przedstawianych prezydentowi i muszę powiedzieć, że żenujące jest, iż musimy w niektórych okręgach akceptować kandydata na sędziego sądu wojewódzkiego z zaledwie trzyletnim stażem sędziowskim, gdyż nie ma innych kandydatów.</u>
          <u xml:id="u-119.10" who="#JanLinowski">Tymczasem przepis ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa i cały system ustrojowy przewiduje, że na jedno miejsce sędziowskie powinno być dwóch kandydatów. Wspomnianą zasadę z trudem realizuje pan prezes Strzembosz odnośnie Sądu Najwyższego.</u>
          <u xml:id="u-119.11" who="#JanLinowski">Jeżeli nie ma etatów to żaden prezes sądu wojewódzkiego nie skieruje do jednego sądu dwóch asesorów, którzy mogliby między sobą rywalizować i proszę wziąć to pod uwagę przy rozważaniu projektu.</u>
          <u xml:id="u-119.12" who="#JanLinowski">Mówi się, że w tym roku ukończyło studia na Wydziale Prawa Uniwersytetu Warszawskiego dwa lub trzy tysiące studentów. Niestety czas „dojrzewania” sędziego jest na tyle długi, że z tej młodej kadry będziemy mieli pożytek dopiero po roku 2005.</u>
          <u xml:id="u-119.13" who="#JanLinowski">Jeszcze raz proszę, aby członkowie połączonych Komisji uwzględnili specyficzny charakter wymiaru sprawiedliwości, który wymaga stabilności. Poza tym z rezolucji wynika jasno, że wynagrodzenie nie może być uzależnione od władzy wykonawczej bądź ustawodawczej w zmiennym systemie.</u>
          <u xml:id="u-119.14" who="#JanLinowski">Odpowiadając na pytanie pana posła Rulewskiego, pragnę powiedzieć, że Krajowa Rada Sądownictwa nie jest organem samorządowym, a konstytucyjnym, mającym mieszany charakter, gdyż w jego skład wchodzi czterech posłów, dwóch senatorów oraz osoby z urzędu takie, jak pan prezes Strzembosz. Nie jest to więc samorząd w typowym rozumieniu tego słowa.</u>
          <u xml:id="u-119.15" who="#JanLinowski">Stąd też pozwalamy sobie prosić o wnikliwą analizę omawianej materii, aby uniknąć drażliwych sytuacji mogących wynikać ze zmiany sposobu kształtowania wynagrodzeń także pozostałych służb mundurowych. Proszę również o powtórne przeanalizowanie głosowania, przy którym nie było kworum. Być może w ten sposób będzie można uniknąć potknięcia legislacyjnego, które może być wykorzystane w toku dalszych prac.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#JanLityński">Chciałbym zwrócić uwagę, że ograniczenie niezawisłości sędziowskiej nie jest intencją wnioskodawców ani tym bardziej Komisji. Wydaje mi się, że zmiana proponowana przez wnioskodawców nie ma charakteru, o którym wspominał pan Linowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#FranciszekPotulski">Mam jedną uwagę merytoryczną. Otóż, istotnie w ustawie o kształtowaniu płac w państwowej sferze budżetowej wynagrodzenia dla części grup zawodowych są ustalane automatycznie. Rozwiązanie takie przyjęto między innymi dlatego że w Komisji Trójstronnej, w której negocjuje się współczynniki wzrostu płac dla poszczególnych grup, grupy mnożnikowe nie mają swoich przedstawicieli. W związku z tym nie mają oni wpływu na podwyżki płac.</u>
          <u xml:id="u-121.1" who="#FranciszekPotulski">Pozwolę sobie już na koniec zgłosić jeszcze jedną uwagę o charakterze formalnym. Myślę, że dzisiejsza dyskusja, której się przysłuchiwaliśmy umożliwia zaskarżenie do Trybunału Konstytucyjnego trybu przekazywania projektów ustaw. Inaczej mówiąc, mogę stwierdzić, że wychodząc z sali obrad będę miał wątpliwości czy to co robimy w tej chwili na posiedzeniu jest legalne.</u>
          <u xml:id="u-121.2" who="#FranciszekPotulski">Chciałbym jeszcze zgłosić do protokołu swoją osobistą prośbę skierowaną do osób, które podpisały wniosek poselski o wycofanie ich poparcia dla projektu. Apeluję przede wszystkim do tych posłów, którzy w czasie prac nad ustawą o kształtowaniu płac w państwowej sferze budżetowej w „zajadły” sposób protestowali przeciwko negocjacyjnemu kształtowaniu płac dla jakichkolwiek grup społecznych, a teraz rozszerzają zakres wspomnianej ustawy ograniczając poczucie niezawisłości władzy sądowniczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#JanLityński">Panie pośle, postawił pan zarzuty, które są moim zdaniem nieuzasadnione.</u>
          <u xml:id="u-122.1" who="#JanLityński">Proszę, głos zabierze pan Julian Srebrny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#JulianSrebrny">Jestem przedstawicielem Komisji Krajowej Solidarności i byłem jednym z autorów projektu ustawy i uważam, że większość nieporozumień wynika z faktu, iż najprawdopodobniej nie przeczytaliście państwo projektu zmiany ustawy równolegle z ustawą zmienianą.</u>
          <u xml:id="u-123.1" who="#JulianSrebrny">Odnośnie kwestii wynagrodzeń sędziowskich mogę z całą pewnością stwierdzić, że w obecnie obowiązującej ustawie, której zapisy nie były pod tym kątem kwestionowane, jest następujący przepis: „Wynagrodzenie sędziów i członków biura orzecznictwa określa w drodze rozporządzenia prezydent RP po zasięgnięciu opinii Krajowej Rady Sądownictwa”. W przedłożonym projekcie ustawy przepis dotyczący wynagrodzeń sędziowskich ma dokładnie taką samą treść i nie zmienia żadnych dotychczasowych kompetencji.</u>
          <u xml:id="u-123.2" who="#JulianSrebrny">Zmiana przyjęta w projekcie ułatwia jedynie niezbędne zmiany relacji płacowych wewnątrz cywilnej sfery budżetowej. Uważam, że gdyby członkowie Komisji przeczytali równocześnie projekt zmieniający ustawę i nowelizowaną ustawę, zgodziliby się ze mną, iż rozwiązania przyjęte w przedłożeniu nie zmieniają żadnego decydenta.</u>
          <u xml:id="u-123.3" who="#JulianSrebrny">Uważaliśmy, że jeżeli w Komisji Trójstronnej negocjuje się wyłącznie płace grup nie będących grupami mnożnikowymi to byłoby wskazane, żeby skutki tych działań nie wpływały na wynagrodzenie sędziów, pracowników mundurowej sfery budżetowej czy tak zwanej „R”-ki.</u>
          <u xml:id="u-123.4" who="#JulianSrebrny">Zależy nam na tym, ażeby poziom wynagrodzenia negocjowali ci, którym na tym zależy i żeby rozstrzygnięcia Komisji Trójstronnej dotyczyły wyłącznie grup tam reprezentowanych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#PiotrKołodziński">Dziękując za zaproszenie na dzisiejsze posiedzenie, chciałbym stwierdzić z ubolewaniem, że jako związek ogólnokrajowy nie otrzymaliśmy wcześniej projektu ustawy i w konsekwencji dysponujemy nim dopiero od dnia wczorajszego, kiedy to odebraliśmy materiały z Komendy Głównej Państwowej Straży Pożarnej.</u>
          <u xml:id="u-124.1" who="#PiotrKołodziński">Zatem ustosunkowując się merytorycznie do proponowanych zmian, należałoby stwierdzić, że kształtowanie w projekcie uposażeń funkcjonariuszy na tle gwarancji realnego wzrostu wynagrodzeń przewidzianych dla pracowników cywilnych sfery budżetowej jest krzywdzące dla funkcjonariuszy. Wszyscy funkcjonariusze, których przykładem mogą być żołnierze zawodowi oraz niektóre grupy cywilne takie jak sędziowie byliby jedynymi grupami sfery budżetowej, którym nie gwarantuje się udziału we wzroście gospodarczym.</u>
          <u xml:id="u-124.2" who="#PiotrKołodziński">Powyższe rozwiązanie jest bardzo niekorzystne, zwłaszcza dla strażaków Państwowej Straży Pożarnej, których aktualny poziom uposażeń jest znacznie niższy od oczekiwań środowiska. Rozumiem, że proponuje się wyjście od bazy tegorocznej, która dla różnych służb jest tak mocno zróżnicowana, że przyjęcie projektu spowodowałoby dalsze pogorszenie sytuacji materialnej i realne zmniejszenie uposażenia strażaków Państwowej Straży Pożarnej.</u>
          <u xml:id="u-124.3" who="#PiotrKołodziński">Omawiana sprawa jest przedmiotem sporu zbiorowego, który był prowadzony w Państwowej Straży Pożarnej przez wszystkie centrale związkowe i zakończył się podpisaniem porozumienia z komendantem głównym, w obecności ministra spraw wewnętrznych i administracji, po którym strażacy niewątpliwie oczekują pozytywnych zmian.</u>
          <u xml:id="u-124.4" who="#PiotrKołodziński">Czytając wprost proponowane zapisy muszę stwierdzić, że sytuacja strażaków ulegnie pogorszeniu, co w konsekwencji doprowadzi do zjawisk, które już się uwidaczniają, a mianowicie do trudności przy naborze kadr oraz do licznych wakatów w Państwowej Straży Pożarnej. Za pewien czas przy założeniu, że funkcjonariusz nie będzie miał żadnych gwarancji dotyczących uposażeń, nie będzie osób chętnych do służby w pożarnictwie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#JanLityński">Kto z państwa chciałby jeszcze zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#TomaszSzemieński">Po pierwsze, w związku z tym, że projekt ustawy wpłynął bardzo późno do reprezentowanego przeze mnie związku niemożliwe było przyjęcie oficjalnego stanowiska.</u>
          <u xml:id="u-126.1" who="#TomaszSzemieński">Wstępna opinia Związku Zawodowego Policjantów jest w odniesieniu do przedłożonego projektu negatywna, a przesądziło o tym kilka argumentów, które chciałbym przybliżyć uczestnikom posiedzenia.</u>
          <u xml:id="u-126.2" who="#TomaszSzemieński">Na rok 1998 wskaźnik płacowy do przeciętnego wynagrodzenia w państwowej sferze budżetowej dla policji kształtuje się na poziomie 1,72. Miało to być początkiem procesu zrównywania uposażeń policji i wojska, funkcjonujących w ramach systemu mnożnikowego, którego zachwianie może wiązać się z poważnymi reperkusjami. Przypominam, że ciągle trwa akcja protestacyjna policjantów i nie można przewidzieć konsekwencji proponowanej zmiany.</u>
          <u xml:id="u-126.3" who="#TomaszSzemieński">Specyfika służby w Policji nie wymaga komentarza, niemniej jednak chciałbym zauważyć, że każdy policjant składając ślubowanie godzi się na narażanie zdrowia, a nawet życia w związku z pełnionymi obowiązkami, na pewne ograniczanie swobód obywatelskich takich, jak możliwość dodatkowego zatrudnienia, co wynika miedzy innymi z pełnionych obowiązków.</u>
          <u xml:id="u-126.4" who="#TomaszSzemieński">Dotychczas obowiązujący system mnożnikowy gwarantował stabilność służby policyjnej i jego zmiana może zachwiać funkcjonowanie Policji, podobnie zresztą jak zmiana okresu przyznawania podwyżek uposażeń.</u>
          <u xml:id="u-126.5" who="#TomaszSzemieński">Ponadto minister spraw wewnętrznych i administracji reprezentujący rząd w dyskusji nad zmianą zasad waloryzacji rent i emerytur, zapewnił środowisko policyjne, iż nie będzie żadnych zmian w systemie kształtowania uposażeń.</u>
          <u xml:id="u-126.6" who="#TomaszSzemieński">W imieniu Związku Zawodowego Policjantów chciałbym wyrazić brak wiary reprezentowanego przeze mnie środowiska w to, że zgodnie z przepisem art. 7 projektu ustawy, przeciętne uposażenie policjantów będzie wzrastać corocznie w stopniu nie niższym niż prognozowany średnioroczny wskaźnik zmian cen towarów i usług konsumpcyjnych, co byłoby optymalnym rozwiązaniem.</u>
          <u xml:id="u-126.7" who="#TomaszSzemieński">Ponadto sądzimy, że przez analogię do przepisów art. 5 projektu ustawy, określanie wynagrodzeń powinno następować po zasięgnięciu opinii Krajowej Komisji Wykonawczej Niezależnego Samorządnego Związku Zawodowego Policjantów, reprezentującej środowisko policjantów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#HenrykGoryszewski">Chciałbym w części merytorycznej zgłosić dwie uwagi i zadać jedno pytanie.</u>
          <u xml:id="u-127.1" who="#HenrykGoryszewski">Po pierwsze, słuchając wypowiedzi osób reprezentujących poszczególne środowiska zawodowe, doszedłem do wniosku, że obecny system ustalania uposażeń jest zły. Niemalże każdy z reprezentantów stwierdził, że należy do dyskryminowanej grupy, zarabiającej nieproporcjonalnie mało.</u>
          <u xml:id="u-127.2" who="#HenrykGoryszewski">Stąd też wysnułem logiczny wniosek, że obecny system wymaga przekształceń, choć niekoniecznie takich, jakie proponują wnioskodawcy projektu poselskiego.</u>
          <u xml:id="u-127.3" who="#HenrykGoryszewski">Dlatego też, złożyłem wcześniej wniosek o powołanie podkomisji i skierowanie do niej omawianego projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-127.4" who="#HenrykGoryszewski">Mogę stwierdzić, że zostałem w pełni przekonany, że funkcjonujący dotychczas system jest zły.</u>
          <u xml:id="u-127.5" who="#HenrykGoryszewski">Po drugie, chciałbym nawiązać do wypowiedzi jednego z posłów, który powiedział, że najłatwiej jest sięgać „do kieszeni” nieobecnych. Rzeczywiście istnieje niebezpieczeństwo stworzenia systemu, w którym wysokość podwyżek wynagrodzeń będzie negocjowana w Komisji Trójstronnej również dla grup nie mających reprezentacji w tym organie.</u>
          <u xml:id="u-127.6" who="#HenrykGoryszewski">Nie jestem zwolennikiem rozwiązania automatycznego, funkcjonującego obecnie, ale nie chciałbym także systemu, w którym nie będzie komu ugasić pożaru, bo w tym czasie strażacy będą musieli negocjować swoje wynagrodzenie na komisji wielostronnej.</u>
          <u xml:id="u-127.7" who="#HenrykGoryszewski">W związku z tym, że jestem wychowankiem pana profesora Liber-Leśnodolskiego i dzięki temu mam pewne powiązania z historią ustroju Polski, byłoby mi bardzo przykro gdybym musiał liczyć się z perspektywą, iż siły zbrojne RP będą same wybierały sobie „hibernę”. Taki system stworzyliśmy w przeszłości. Nawet w literaturze pięknej opisane są konsekwencję wybrania „hiberny” przez Kmicica, który spalił Upitę.</u>
          <u xml:id="u-127.8" who="#HenrykGoryszewski">Mam nadzieję, że powyższe uwagi będą rozważone w trakcie prac podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-127.9" who="#HenrykGoryszewski">Na zakończenie, chciałbym zadać pytanie, na które zechce udzielić odpowiedzi przedstawiciel Krajowej Rady Sądownictwa. Otóż, jestem ciekawy ile musi zarabiać sędzia w Polsce, żeby obywatele tego kraju nie dowiadywali się z telewizji, czy innych środków przekazu, że niejaki Henryk Niewiadomski nie został skazany, ponieważ cieszył się dobrą opinią w miejscu zamieszkania? Dla pańskiej informacji, panie sędzio wyjaśniam, że Henryk Niewiadomski to jest „Dziad”.</u>
          <u xml:id="u-127.10" who="#HenrykGoryszewski">Odpowiedź na to pytanie wiąże się z dyrektywą niezawisłości sędziowskiej, na którą powoływał się pan kilkakrotnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#JanLityński">Czy zechce pan ustosunkować się do pytania panie sędzio?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#JanLinowski">Jest mi bardzo trudno powiedzieć ile powinien zarabiać sędzia, gdyż nie należę do osób, które interesują się wynagrodzeniami w innych zawodach prawniczych.</u>
          <u xml:id="u-129.1" who="#JanLinowski">Dodam, że minister sprawiedliwości niekiedy prosi mnie abym w ramach swojego urzędu dowiedział się jakie są dochody, przykładowo notariuszy, ale ci odmawiają udzielania takich informacji i wydaje mi się, że robią to słusznie.</u>
          <u xml:id="u-129.2" who="#JanLinowski">Mogę przypuszczać po znamionach zewnętrznych, że jeżeli młody sędzia, który dwa lata temu zrezygnował z pełnienia służby ma wysokie obroty w kancelarii i dzisiaj jeździ samochodem marki peugeot 406 to mogę powiedzieć, że rzeczywiście dobrze zarabia.</u>
          <u xml:id="u-129.3" who="#JanLinowski">Jestem cywilistą i po zapoznaniu się z nową kodyfikacją, wiem, że dostarczy ona trudności dopiero dnia 1 września nie tylko sędziom, ale całemu społeczeństwu.</u>
          <u xml:id="u-129.4" who="#JanLinowski">Natomiast chętnie skorzystam z zaproszenia pana posła Goryszewskiego i wymienię z nim poglądy po dzisiejszym posiedzeniu. Nie jest to unik, gdyż naprawdę nie potrafię odpowiedzieć na zadane pytanie.</u>
          <u xml:id="u-129.5" who="#JanLinowski">Wiem jednak, że przyjęte rozwiązanie musi zapewniać stabilność. Tymczasem obliczyłem, że na rok 1998 wynagrodzenie sędziego w nowym systemie byłoby niższe o 3,45%, przy wskaźniku cenowym rzędu 11%, który jest niższy o dwa punkty procentowe od wskaźnika inflacji. Nie wiemy czy prezydent podwyższy płace, bo musi mieć przecież kontrasygnatę ministra finansów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#HenrykGoryszewski">Zgadzam się z drugą częścią pańskiej wypowiedzi, ale odnośnie pierwszej muszę zauważyć, że notariusze, radcy prawni, do których należę, nie są opłacani z budżetu państwa. Natomiast wynagrodzenie sędziego pochodzi z budżetu państwa i dlatego jest przedmiotem rozważań Komisji Finansów Publicznych i Komisji Polityki Społecznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#JanLityński">Mam wrażenie, że odeszliśmy od meritum dyskusji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#AndrzejKram">Słysząc pańską wypowiedź pomyślałem sobie: „człowiek człowiekowi wilkiem” i jest mi z tego powodu strasznie przykro.</u>
          <u xml:id="u-132.1" who="#AndrzejKram">Odpowiadając na pytanie pana posła Goryszewskiego, mogę powiedzieć, że wynagrodzenie sędziów powinno być kształtowane w oparciu o wskaźnik wyliczany statystycznie, wówczas płace będą niezależne od władzy wykonawczej i ustawodawczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#JanLityński">Jednakże to o czym pan mówił nie jest materią ustawy, którą się w chwili obecnej zajmujemy. Oczywiście rozumiem, że Krajowa Rada Sądownictwa może zaproponować projekt nowelizacji, ale proszę zauważyć, że istotą przedłożonego projektu jest oddzielne kształtowanie wynagrodzeń wszystkich grup pracowniczych sfery budżetowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#JanuszNiemcewicz">Sednem dyskusji nie jest w gruncie rzeczy ustalenie wysokość wynagrodzeń sędziów, ale systemu kształtowania wynagrodzeń grup państwowej sfery budżetowej.</u>
          <u xml:id="u-134.1" who="#JanuszNiemcewicz">Rozwiązanie umożliwiające sędziom negocjowanie poziomu wynagrodzenia jest z pewnością sprzeczne z gwarancyjną funkcją wynagrodzenia sędziowskiego. Jeżeli bowiem sędziowie będą musieli corocznie negocjować swoje zarobki, będą uzależnieni od zmian politycznych, ale także od przychylności aktualnej władzy wykonawczej i ustawodawczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#HenrykGoryszewski">Panie ministrze proponowany artykuł zawiera gwarancję wzrostu wynagrodzeń, który nie może być niższy od prognozowanego, średniorocznego wskaźnika zmian cen towarów i usług konsumpcyjnych, a który nie jest negocjowalny, a wynika z założeń do ustawy budżetowej.</u>
          <u xml:id="u-135.1" who="#HenrykGoryszewski">Po drugie, wynagrodzenie sędziów, o którym mowa w art. 71 par. 3 nie jest negocjowane w żadnej komisji, a określane w drodze rozporządzenia przez prezydenta RP po zasięgnięciu opinii Krajowej Rady Sądownictwa.</u>
          <u xml:id="u-135.2" who="#HenrykGoryszewski">Natomiast odnośnie powiedzenia „człowiek człowiekowi wilkiem” chciałbym zauważyć, że nie wyraziłem poglądu na temat wynagrodzeń sędziowskich, a jedynie zadałem pytanie ile sędziowie musieliby zarabiać, żeby nie orzekali tak, jak robią to w chwili obecnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#JanLityński">W związku z tym, że nie ma zgłoszeń zamykam dyskusję i poproszę przedstawicielkę wnioskodawców, panią przewodniczącą Ewę Tomaszewską o podsumowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#EwaTomaszewska">Od dłuższego czasu dyskutujemy nie o zmianach proponowanych w przedłożonej ustawie dla poszczególnych środowisk, ale o tym, że jest mało pieniędzy na płace i praktycznie wszystkie środowiska państwowej sfery budżetowej nie są zadowolone ze swoich uposażeń.</u>
          <u xml:id="u-137.1" who="#EwaTomaszewska">Źródłem rozgoryczenia wszystkich wypowiadających się przedstawicieli jest zagrożenie poziomu wynagrodzeń.</u>
          <u xml:id="u-137.2" who="#EwaTomaszewska">Przyznam się, że z radością wysłuchałam wypowiedzi pana sędziego, który stwierdził, że nie chce sięgać do „cudzej kieszeni”. Przypomnę, że gdy pielęgniarki „wygłodowały” wzrost środków na płace sfery budżetowej, musiały większość tych środków oddać grupom, do których zaliczyć możemy grupy mundurowe, pracowników sądownictwa i prokuratury, a których wynagrodzenie naliczane jest w oparciu o wskaźnik.</u>
          <u xml:id="u-137.3" who="#EwaTomaszewska">Istotą przedłożonego projektu ustawy jest rozdzielenie trybu waloryzacji i udzielenie takich samych gwarancji wszystkim grupom.</u>
          <u xml:id="u-137.4" who="#EwaTomaszewska">Jeśli państwo pozwolą przytoczę zapisy dotyczące sądownictwa. W dotychczas obowiązującej ustawie jest art. 15 par. 2 o brzmieniu: „Wynagrodzenie sędziów określa w drodze rozporządzenia, prezydent Rzeczypospolitej Polskiej po zasięgnięciu opinii Krajowej Rady Sądownictwa”. Natomiast po nowelizacji przepis ten uzyskałby następujące brzmienie: „Wynagrodzenie sędziów oraz stopień, o którym mowa w par. 2, określa w drodze rozporządzenia, prezydent Rzeczypospolitej Polskiej po zasięgnięciu opinii Krajowej Rady Sądownictwa”.</u>
          <u xml:id="u-137.5" who="#EwaTomaszewska">W obu wariantach wynagrodzenie określa prezydent RP, z tym, że według obowiązującej ustawy jest ono zależne od płac w cywilnej sferze budżetowej.</u>
          <u xml:id="u-137.6" who="#EwaTomaszewska">Omawiany projekt ustawy nie zmienia poziomu wynagrodzeń żadnej z grup, a ma uniezależnić wynagrodzenie w grupach mnożnikowych i grupach cywilnej sfery budżetowej. Być może sugestia pana sędziego Linowskiego, aby oprzeć wzrost płac o jakiś wskaźnik statystyczny jest dobrym rozwiązaniem.</u>
          <u xml:id="u-137.7" who="#EwaTomaszewska">Chciałabym jeszcze raz podkreślić, że proponowane rozwiązanie nie ma wpływu na poziom płac pracowników sfery budżetowej oraz, że zarówno w ustawie, jak i projekcie nowelizacji decydentem jest prezydent RP. Konsekwencją przyjęcia projektu będzie oddzielenie trybu ustalania wynagrodzeń w różnych grupach państwowej sfery budżetowej.</u>
          <u xml:id="u-137.8" who="#EwaTomaszewska">Wiemy, że Komisja Trójstronna, w której niestety nie wszystkie związki zawodowe mają swoich reprezentantów, jest organem negocjującym płace. W efekcie bardzo często o wynagrodzeniach w sferze budżetowej decydują pracownicy przemysłu, czy na przykład związki zawodowe skupiające pracowników PKP. Niestety do dnia dzisiejszego nie ma jeszcze ustawy o funkcjonowaniu Komisji Trójstronnej i dlatego sprawa reprezentatywności nie jest rozwiązana.</u>
          <u xml:id="u-137.9" who="#EwaTomaszewska">Powtarzam po raz kolejny, że intencją wnioskodawców nie było narażenie któregokolwiek ze środowisk na spadek wynagrodzeń i dlatego projekt nie przewiduje takiej możliwości, a jedynie uzależnia relację określania przyszeregowań od inflacji.</u>
          <u xml:id="u-137.10" who="#EwaTomaszewska">W związku z tym, że Polska nie jest krajem zamożnym, każda grupa odczuwa braki w wynagrodzeniu, ale przecież wnioskodawcy nie chcą zmniejszać płac.</u>
          <u xml:id="u-137.11" who="#EwaTomaszewska">Prawdą jest, że wielu posłów protestowało przeciwko rozwiązaniu polegającym na negocjacyjnym sposobie ustalania wynagrodzeń. Obecnie funkcjonująca ustawa nie jest dobra i wymaga głębokich zmian, ale na razie proponujemy tylko jedną z nich. Dzięki przyjęciu przedłożonego projektu, jeśli uda się wygospodarować nawet niewielkie środki, będzie można pomóc jednej ze słabszych grup, bez zwracania uwagi na potrzebę znalezienia środków na podwyżki w grupach mnożnikowych.</u>
          <u xml:id="u-137.12" who="#EwaTomaszewska">Natomiast dalsze funkcjonowanie dotychczasowego systemu, który można nazwać „rachunkiem ciągnionym” skutecznie uniemożliwia pomoc grupom najsłabszym finansowo.</u>
          <u xml:id="u-137.13" who="#EwaTomaszewska">W związku z powyższym prosiłabym o znalezienie rozsądnego wyjścia z sytuacji, w której się znaleźliśmy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#JanLityński">Czy ktoś z państwa ma pytanie do przedstawicielki wnioskodawców? Nie ma zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-138.1" who="#JanLityński">Proponuję powołanie sześcioosobowej podkomisji w składzie, który zaproponuje pan przewodniczący Henryk Goryszewski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#HenrykGoryszewski">Proponuję, aby w skład podkomisji wchodzili na-stępujący członkowie Komisji Finansów Publicznych: pan poseł Stanisław Grzonkowski, pan poseł Andrzej Wielowieyski oraz pan poseł Franciszek Potulski.</u>
          <u xml:id="u-139.1" who="#HenrykGoryszewski">Powyższy skład zapewnia reprezentację wszystkich większych klubów, ale jesteśmy gotowi poszerzyć skład podkomisji, gdyby posłowie z Polskiego Stronnictwa Ludowego, chcieli uczestniczyć w pracach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#AnnaFilek">Panie przewodniczący, czy Komisje są władne powołać podkomisję przy braku kworum?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#JanLityński">Komisje są władne do wszystkiego, ale jeżeli pani poseł nie zechce powołać podkomisji i stwierdzi, że nie ma kworum, wówczas będzie to niemożliwe.</u>
          <u xml:id="u-141.1" who="#JanLityński">Wracając do składu podkomisji chciałbym zaproponować aby w imieniu Komisji Polityki Społecznej w pracach uczestniczyli następujący posłowie: pani poseł Ewa Tomaszewska, pan poseł Maciej Manicki oraz pan poseł Jan Rulewski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#HenrykGoryszewski">Prezydium proponuje powołanie sześcioosobowej podkomisji w składzie: pan poseł Stanisław Grzonkowski, pan poseł Andrzej Wielowieyski, pan poseł Franciszek Potulski, pani poseł Ewa Tomaszewska, pan poseł Maciej Manicki oraz pan poseł Jan Rulewski.</u>
          <u xml:id="u-142.1" who="#HenrykGoryszewski">Czy ktoś z państwa jest przeciwny powołaniu podkomisji w przedstawionym składzie? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-142.2" who="#HenrykGoryszewski">W związku z powyższym stwierdzam, że Komisja Polityki Społecznej i Komisja Finansów Publicznych powołały podkomisję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#JanLityński">Zamykam posiedzenie połączonych Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>